Иллюстрации: Александр Котляров
Мы нашли положительный момент в том, что у власти в нашей стране оказались именно эти люди. Ну, ты понял какие. Эти. При всех недостатках, список которых слишком обширен, чтобы уместиться в таком тоненьком трехсотстраничном журнальчике, эти люди обладают одним весьма ценным качеством. Почти все они часто вынуждены поступаться здравым смыслом, говоря не то, что думают, а то, что надо говорить. А раз так, на их примерах проще простого изучать то, что называется эристикой и софистикой.
(Примечание Phacochoerus"a Фунтика: «А вот я люблю наших читателей такими, какие они есть. Я не пытаюсь делать вид, что они обучавшиеся в школе сверхлюди. И потому поясню: любая публичная речь, будь то интервью, надгробное слово или теледебаты, предполагает какое-либо намерение (по-гречески - пафос). Если человек ставит целью установить истину, то пафос диалектический. Если поразить слушателей своей изворотливостью или культурой
речи, то софистический. Ну а всякая гнусь: победа любой ценой, унижение соперника, завуалированная ложь - эристика. И это тоже целая наука».)
Конечно, мы не утверждаем, что наши политики такие уж блестящие ораторы. Логические уловки они используют, скорее, инстинктивно, а то и случайно. Однако это не умаляет действенность уловок как таковых. Хочешь уворачиваться от летящих в тебя неудобных вопросов с ловкостью Шойгу? Одной фразой загонять собеседника в логический угол, как Грызлов? Тогда читай дальше.
Уловка 1. Сужение выбора
Геннадий Онищенко, из онлайн-интервью на сайте kommersant.ru
Вред частых разговоров по мобильному телефону явно недооценивается. Сложилась тревожная ситуация в связи с огромным количеством мобильных телефонов и развитием сетей. Последствия этого… могут оказаться весьма плачевными. Мы должны резко ограничить использование детьми мобильников.
Прием, часто применяемый для нагнетания паники и имеющий форму «давайте скорее сделаем то-то и то-то, а иначе будет плохо». Наш верховный санитар использует его довольно грубо, но высказанная им тирада вообще нелогична и построена на тезисе «мобильные - зло», который, если вдуматься, недоказан (см. уловку 4). Фраза Онищенко построена по шаблону: если А, то B, а если не В, то ужас-ужас. «Мы должны резко ограничивать - это пойдет детям на пользу. Иначе - плачевные последствия». За скобками остается множество вариантов: «Мы не ограничиваем использование мобильников, и ничего не происходит, потому что вреда от них на самом деле нет» (не В, но и не А), «Мы ограничиваем резко, и последствия все равно плачевные: поднимается бунт и я получу пулю из снайперской рогатки» (В, а результат - ужас) или «Мы ограничиваем плавно» (не В, а некое С).
Зачем это тебе
Сужая пространство выбора, можно выбивать себе бонусы, создавая у собеседника иллюзию угрозы и скорого конца. «Нужно попробовать секс втроем, иначе наши отношения обречены» (ты все равно собираешься их разорвать). «Да, люди истощены, нужно выдать всем премии, иначе мы завалим проект» (его можно вытянуть и без премий). Важно в этом смысле быть категоричным и не давать собеседнику обдумать варианты. Хорошо подкреплять сужение выбора словами «единственное средство», «только так» и «последний шанс».
Уловка 2. Ложный силлогизм
Юрий Лужков, из выступления на общегородском митинге 1 мая 2008 года
«Здесь уже звучали такие мысли, дорогие товарищи, - о том, что наши технологии сегодня страшно отстали. Мы говорим о том, что Россия, как великая страна, не может позволить себе летать на чужих самолетах, ездить на чужих машинах, пользоваться чужими телевизорами, пользоваться иностранными мобильными телефонами и так далее».
Логика основана на математике. Рассуждение «если а=b и a=с, то b=с» тут называется силлогизмом и позволяет из двух утверждений выводить третье. Лужков, не дрогнув кепкой, создает классический силлогизм. «Россия - великая страна. Все великие страны сами обеспечивают себя технологиями». Уже тут налицо жонглирование фактами, ведь есть же Британия, у которой своих телевизоров нет, однако все считают ее великой.
Ну а третье утверждение, которое должно было бы звучать как «Россия сама обеспечивает себя технологиями», и вовсе вступает в конфликт с реальностью. Поэтому Лужков изворачивается и прицепляет в виде окончания ложный вывод: «Стало быть, Россия должна отказываться от заемной техники». И как только в умозаключения вкрадывается такая явная кривуля, дальше уже можно смело лепить что хочешь, без особых оглядок на логику - ты с ней, на радость аудитории, поиграл и бросил.
Зачем это тебе
В софистике ложный силлогизм - это хлеб с маслом для любого словоблуда. Причем допускать переломы в логике можно, как это делает Лужков в утверждении-выводе: «Ты у меня настоящая красавица. Но у красивой женщины должна быть большая грудь, а ты ходишь с первым номером. Нужно увеличить хотя бы на пять размерчиков».
А можно и изначально вводить в качестве основополагающих два неверных тезиса. Получается силлогизм, построенный по тому же принципу (если а=b и a=с, то b=с), но, как минимум, в одном утверждении целое подменяется частностью или своим признаком либо вообще лежит вне пределов любой логики. Классический пример ложного силлогизма: а) все рыбы умеют плавать, б) еврейский мальчик Яша умеет плавать, в) все евреи - рыбы.
Оперируя такими ложными силлогизмами (Аристотель называл их софистическими оксюморонами), можно растереть в прах противника, которому придется долго соображать, где тут произошла утечка здравого смысла и как на это можно возразить.
«Твоя тетя Рита досмотрелась сериалов - сейчас без ноотропила не может дорогу в туалет найти. Ты тоже так хочешь?», «Зачем тебе эта шуба, как у Лены? Лена в ней кажется толстой и горбатой, а ты в пальто такая стройненькая!»
Уловка 3. Подмена частного общим
Борис Грызлов, Из выступления на первом заседании Ассамблеи российских законодателей
«Любая атака на партию власти - это удар по нашему государству».
Может показаться, что произнесено нечто афористичное. Власть - важнейший инструмент государства; партия, держащая ее в руках, как бы тоже государство… Но на деле партия - это всего лишь питомник, из которого в демократическом обществе (каким мы себя считаем) народ выбирает себе временных начальников. И таких питомников существует достаточно много, даже у нас. Любой удар по партии - удар только по ней, на радость ее оппонентам.
Сам смысл партий - в их борьбе друг с другом за право временно похозяйничать в государстве. Аналог фразы Грызлова: «Любая клевета на ухажера - это удар по девушке, за которой он ухаживает». Подмена понятий в масштабе целого государства - очень опасная игра.
Зачем это тебе
Фразы с подменой плохи тем, что умный человек всегда найдет в них прореху: можно атаковать партию, но при этом не задевать государство. Вот и в быту все эти злобные нападки: «Ты всегда крошишь на пол, никогда не снимаешь обувь, возвращаясь за ключами, тебе наплевать на меня!» - неэффективны, потому что легко разрушаются доводами или контрпримерами. Иногда достаточно привести один случай, чтобы разрушить эти «всегда», «любой», «никогда».
Уловка 4. Petitio principii
Владимир Жириновский, запись в личном блоге на mail.ru
«Я уверен, что если бы разлив нефти произошел в России, например у берегов Сахалина прорвало бы скважину… поднялся бы шум, начался уголовный процесс, с нашего государства взыскали бы огромные деньги за нанесенный экологии ущерб. А сейчас почти никто не протестует. Нефть разлилась возле американских берегов, однако там достаточно спокойно отнеслись к трагедии… Фактически ответственности за экологический ущерб никто не несет».
Значительная доля демагогических воззваний и речей с броневика построена на нехитром приеме: какой-нибудь бездоказательный тезис выдается за безусловно истинный. Античные логики называли это «предвосхищением основания» - petitio principii. Предвосхищающая фраза не обязательно должна начинаться с «если бы».
«Как всем давно известно», «никто не будет спорить с тем, что», «давно доказано, что» - это тоже petitio principii, недоказуемые или недоказанные тезисы, на которых, если честно, нельзя строить аргументацию. Мы уже встречали этот козырь у Онищенко (вред от мобильных поди еще докажи, однако ничто не мешает отобрать их у детей прямо сейчас), однако Жириновский разыгрывает его куда удачнее.
Здесь вся тирада строится вокруг голословного тезиса «если бы разлив нефти произошел в России». А знаешь, ведь было уже такое. В 2003 году прорвало нефтепровод недалеко от Ханты-Мансийска, и река Мулымья обезрыбела на сто километров вниз по течению. Однако никаких уголовных процессов не было, и с нашего государства никто не взыскал «огромных денег» за ущерб экологии.
Зачем это тебе
Уловка применима в ситуациях публичного уличения в ошибках. Представь, что на совещании тебе задают вопрос - мол, почему ты закупил для офиса такие дорогие кондиционеры. Иногда бывает достаточ но ответить: «А вы представляете, сколько компьютеров бы перегрелось и сгорело, если бы мы охлаждали помещение более дешевыми аппаратами?» Нет, они не представляют. И ты не представляешь. Но это и не важно. Ты сконструировал фразу, которая по-хорошему должна вызвать у босса стыд: как это он не подумал о таком развитии событий? Вообще, стыд - главный спутник и залог успеха petitio principii.
«Вы что, не знаете, что это давно не модно (дорого, давно нигде не используется)» - с помощью подобных фраз можно не только завуалировать отсутствие аргумента (почему дорого? где не используется?), но и продемонстрировать зрителям, если они есть, отсталость твоего оппонента.
Уловка 5. Ignoratio elenchi
Сергей Шойгу, из онлайн-интервью на сайте gazeta.ru
Извините за несуразный вопрос, но сколько вам платят и сколько - рядовым спасателям?
- Тех, кого интересует большая зарплата, как в брачных объявлениях, просим не обращаться… Если человек, приходя на работу, первым делом задает вопрос «Сколько я буду получать?», то он на порядок уменьшает шансы поступить к нам на работу. Я считаю, что в спасательной среде создан своеобразный дух, атмосфера…
Какой вопрос задали Шойгу? Сколько платят ему и сколько - спасателям. А теперь следи за руками. На какой вопрос он ответил? «Меня интересуют в работе только деньги. Имеет ли мне смысл идти в МЧС?»
Налицо подмена тезиса (латинский термин см. в заголовке). Приписывание оппоненту высказываний, которых он не делал, - любимая уловка всех демагогов. Сделать от лица оппонента идиотское или бестактное замечание, блистательно его опровергнуть и победно вытереть ноги об опешившего собеседника - это святое. Также Шойгу воспользовался тут полемическим приемом caput canis («убить собаку»), допустив небольшой переход на личности путем завуалированного намека на меркантильность спрашивающего.
Зачем это тебе
Подмена тезисов - обычная ситуация во многих политических дебатах и кухонных спорах, в которых принимает участие опытный демагог. Обычно противнику остается только негодующе кричать: «Позвольте, я же ничего такого не говорил!» Если тебе встретился такой «подменятель», бесполезно с ним спорить, что-то объяснять или уныло буксовать, в сотый раз разжевывая одно и то же. Лучше воспользуйся советом, сделанным двести лет назад английской писательницей Джейн Остин: «Элинор не сочла, что он достоин того, чтобы с ним разговаривали серьезно, поэтому во всем с ним согласилась».
Если же ты сам решишь побаловаться ignoratio elenchi, то не забывай периодически напоминать собеседнику, что все тобой произносимое суть его слова и мысли. «Нужно что-то менять». - «Вот вы, уважаемый Сидор Матрасыч, призываете народ на баррикады и требуете залить страну кровью буржуев».
Или: «По-моему, мы мало времени проводим вместе». - «Я понимаю. Ты думаешь, что мне не помешает побольше контроля. Ты хочешь, чтобы я отчитывался тебе за каждый свой шаг».
Или: «Ничего, если постираю твою рубашку с хлором? На ней сложные пятна». - «С твоей стороны очень любезно, дорогая, лишний раз напомнить, какая я свинья и как ты убиваешься по хозяйству ради такой грязной твари, как я!»
Уловка 6. Ad personam
Никита Михалков, Из интервью газете «Известия»
«Не надо называть народом тех, кто сидит в Интернете. У народа и возможности такой нет… Глупо отрицать тот факт, что Интернет сегодня стал отдушиной для ущербных людей».
Вспомним классику. «Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?» Это Жванецкий. И это типичный, хотя и доведенный до абсурда пример ad personam, то есть перехода на личности.
Да, оказывается, эта простая уловка - оскорбление человека, а не оспаривание его доводов - описана так давно, что у нее даже есть латинское название. И кстати, античные риторы не считали прием запрещенным, только предостерегали от его использования в тех местах, где собираются умные люди. Как ни крути, ad personam - публичное унижение, апелляция к низменным чувствам аудитории, каковые у людей умных находятся обычно под качественным контролем.
Но вообще нужно отдать должное виртуозности мастера. В трех коротеньких фразах Михалков успевает не только прибегнуть к ложному силлогизму («некоторые люди из народа не могут позволить себе Интернет - значит, в Интернете нет народа») и придать ему дополнительную незыблемость демагогическим утверждением «глупо отрицать тот факт», но и уйти от обсуждения высказываний блогеров, мотивируя это тем, что все они - ущербные люди.
Зачем это тебе
Подлая уловка ad personam срабатывает тем вернее, чем выше накал эмоций аудитории. Если совещание проходит сдержанно и консервативно, вряд ли тебе зачтется переход на личности.
Однако в пылу дискуссии, когда все уже красные и злые, никто не мешает в ответ на неудобное тебе предложение сказать: «Только такой близорукий идиот, как ты, мог сказать такую чушь». Человек, скорее всего, уцепится за оскорбление («Почему это я близорукий? У меня зрение плюс четыре!»), и твое утверждение, что он сказал чушь, незаметно проскочит в сознание слушателей.
(Примечание Phacochoerus"a Фунтика: «И пусть тебя не удивляет имя Гитлера в латинском термине. Это не шутка и не результат чьего-либо прозрения. Большая часть логических уловок была описана в те годы, когда латынью еще не пахло (при греках) либо уже не пахло. Термин ввел чикагский профессор-политолог Лео Штраус в 1953 году»).
Уловка 7. Reductio ad hitlerum
Никита Михалков, из интервью газете «Известия»
«Если бы эти люди не говорили мерзостей про моего отца, я бы, может, задумался насчет того, что они говорят про мое кино. Но им безразлично, по какому поводу врать».
Почувствуй разницу. Она ничтожна, однако существенна настолько, что во всех учебниках логики и эристики уловкам ad Hitlerum и ad personam посвящают отдельные главы. Если при переходе на личности нужно, в сущности, сообщить, что человек дурак и слова у него дурацкие, то здесь ситуация несколько другая. «Пропаганда физкультуры - это класс! Но знаете, кто ее первый придумал? Гитлер». Или: «Закон депутата N, может, и неплох, но он ведь известный взяточник!» Это уже не огульная критика, а попытка заронить в аудиторию сомнение. Мол, предмет дискуссии, может, и правильный, но вы посмотрите, кто его предложил!
При этом, если человек считает, что фильм плохой, нас не должно интересовать: а) что он еще считает; б) кто еще так считает. Тезис был вброшен, но Михалков в очередной раз уклонился от его обсуждения. Более изящно, но не менее коварно.
Зачем это тебе
Reductio ad Hitlerum - уловка, которая уместна в любом обществе. Важно не скатиться в критику идей и не брать на себя роль их палача. «Интересное предложение. Напомните, из какого вы отдела? А, из того, который в прошлом году завалил нам статистику продаж!» Будь уверен, слушатели сами сделают нужные выводы и отклонят предложение.
Уловка 8. Non sequitur
Рашид Нургалиев, из выступления в Университете МВД
«- Как себя вести, если человек в милицейской форме на меня нападет?
- … Если нападение, то вот я иду, допустим, по улице, какой-то милиционер меня начинает бить. На основании чего? Я преступник и так далее? Конечно, именно здесь, наверное, будет именно та заваруха, о которой мы говорим. Поэтому мы здесь все равны, а гражданин будет вдвойне равен. Потому что в данной ситуации мы стоим на страже его прав и свобод. А если такое человек сделал, он преступник в форме. Его надо просто изолировать от общества…»
Публичная речь без подготовки - это всегда испытание для логических связок самого опытного оратора. Но даже если не обращать внимания на словесную путаницу, выступление министра все равно является прекрасным образчиком того, что называется non sequitur, буквально - «не вяжется». Данный трюк позволяет строить вообще всю речь на сплошной алогичности. Почему вдруг так начал изъясняться обычно вполне логичный, хотя и немногословный Нургалиев, понятно. Вопрос был из загоняющих в ловушку. Скажешь прямо: «Милиционеров нужно бить» - будут неприятности с подопечными, да и с законниками.
Скажешь: «Смиренно лежи, пока тебя убивают» - взвоет народ. Закона о том, в каких случаях можно давать отпор противоправным действиям милиционеров, у нас нет. Так что печальная эквилибристика Рашида Гумаровича на жердочке полной невнятицы вполне предсказуема. К каждой из его отдельных фраз трудно придраться. Только не очень понятно, что они делают все вместе, как их понимать и можно ли драться с милиционером.
Кстати, неспособность сохранять логические связки между отдельными фразами является симптомом многих душевных расстройств - например, болезни Альцгеймера и некоторых видов шизофрении. Внутри одной фразы все может выглядеть блестяще: «Какая красивая бабочка!» Но за этим следует: «А давайте купим ей новый велосипед!»
Зачем это тебе
Non sequitur - надежнейший способ говорить много, не говоря ничего. В жизни каждого мужчины бывают моменты, когда это просто необходимо. Например, когда тебе приходится поддерживать разговор с известным сплетником, который пытается вытрясти из тебя хоть какую-то информацию. Или когда тебе предлагают «серьезно поговорить о наших отношениях».
Просто, когда наступает твоя очередь брать слово, произноси общие фразы, более-менее подходящие по тематике к разговору. Но тщательно следи за тем, чтобы они не имели никакой связи со своими соседками.
«Быть мужчиной - это нести ответственность. Мне иногда непросто понять свои желания. Кстати, у тебя очень зеленые глаза. Ты смотрела сериал «Симпсоны»?».
Уловка 9. Эристика от дурака
Владимир Путин, из интервью еженедельнику Die Zeit
«- Российские СМИ с самого начала высказывали подозрение, что войну развязали печально известные кремлевские олигархи, чтобы сохранить свои позиции во власти.
- Война не могла быть развязана кремлевскими олигархами уже потому, что в Кремле нет никаких олигархов. Там находится резиденция президента России Бориса Николаевича Ельцина, которого избрал народ».
Привычка строить из себя умственно отсталую личность - любимый трюк многих политиков, в том числе нашего премьера. Слова - это не самый точный способ передачи мыслей, но другого, к сожалению, еще не изобрели, поэтому всегда можно сделать вид, что ты понял вопрос буквально.
Что случилось с подлодкой «Курск»? Она утонула. В области не хватает средств оповещения о пожарах? Я вам лично привезу рынду. Смысл уловки в том, чтобы буквализировать слова собеседника и нарочито игнорировать любые подтексты. Эристика от дурака также неплохо работает в формате вопросов, когда нужно потянуть время, запутать оппонента и потрепать ему нервы.
«Почему в бюджете дефицит? Давайте сначала разберемся, что вы называете дефицитом! N процентов - это дефицит? А под бюджетом вы какой именно имеете в виду?»
Зачем это тебе
Эта уловка не устраняет проблему, она переключает внимание критика с объекта обсуждения на субъект (то есть на тебя). «Где деньги?» - «Это смотря какие деньги. В основном они хранятся в банках. Или матрасах. Некоторые примитивные племена вообще не изобрели денег, удовлетворяясь натуральным обменом».
Уклонившись от летающей вафельницы, ты наверняка сможешь продолжить дискуссию о том, какой ты гад, в удобном тебе ключе. А вопрос о деньгах повиснет в воздухе. По крайней мере, на ближайшее время.
(Примечание Phacochoerus"a Фунтика: «Стоп! Ельцин? А, ну да. Это же Путин образца его предыдущего премьерства! Впрочем, его методы с тех пор не изменились»).
Уловка 10. Эквивокация
Дмитрий Медведев, из открытого интервью с Эрнстом, Добродеевым и Кулистиковым
«Многим людям, которые неравнодушны к алкоголю, надо прежде всего взглянуть на свое здоровье. Мы же знаем, как у нас выпивают: сначала рюмка, потом вторая. И понеслось! Мы пока не готовы к тому, чтобы разрешать употребление алкоголя за рулем… Я считаю, надо отменить употребление за рулем алкоголя...»
Эквивокация - это корыстное жонглирование многозначными словами и терминами. Например, слово «ребенок» применимо ко всем лицам в возрасте до 18 лет. Но репортеры традиционно используют термин «ребенок», лишь когда идет речь о жертвах насилия, а в случае если дитя является агрессивной стороной, оно становится «подростком» или «молодым человеком». В статье «Подросток избил ребенка» речь может идти о сверстниках.
В приводимой выше цитате наш президент позволяет себе легкую эквивокацию. «Алкоголь» - это и литр водки из горла, и бокал вина, выпитый за пару часов до поездки. Первый вариант для автомобилевождения катастрофичен, второй - нет. Но, именуя любую жидкость с градусом, включая кефир, алкоголем, можно требовать принятия драконовских мер. Ну и для поддержки эквивокации можно еще единым махом записать всех в запойных, не контролирующих свои действия пьяниц.
Зачем это тебе
Злонамеренное неуточнение смыслов (вкупе с уловкой 9) может дать неожиданно приятные результаты. «Ты просила поставить чайник. Ты не говорила, что в него нужно налить воды и включить», «Ты попросила купить что-нибудь поесть, я и купил чипсов. Это классическое «что-нибудь!»
Или: «Да, я обещал серьезно поговорить с твоим братом. Я поговорил с ним о творчестве Джойса. Он до сих пор под впечатлением».
ЛЕКСИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В РЕЧИ ПОЛИТИКОВ И ЧИНОВНИКОВ «Важнейший способ узнать человека – его умственное развитие, его моральный облик, его характер – прислушаться к тому, как он говорит» (Д.С. Лихачев) Публичное выступление с целью убеждения называется ораторским искусством или красноречием. Ораторское искусство - это гармоничное сочетание, правил построения художественной речи, приемов актерского мастерства и психологических техник. Предполагаем, что в речи современных политиков и чиновников часто встречаются лексические ошибки, не допустимые в литературном языке. Найти и систематизировать ошибки в речи современных политиков и чиновников. Нормативная Целесообразная: точная, логичная, уместная Содержательная Экспрессивная Действенная «Какие доходы вы зарабатываете?« «Большое значение стали играть сетевые графики.» «Каждый день 300 миллиардов русских денег, ДОЛЛАРОВ, работают на чужую экономику». В.В. Жириновский «Мы надеялись получить ответ на эти опасности». Г.А. Зюганов «Я думаю, что несколько интересных фигур на достаточно ключевые должности от «Яблока» будут уже при новой президентской власти». Г.А. Явлинский «Ваше коварство еще более хуже» «Я не вижу оснований за то, чтобы этот законопроект не принимать» «Бойкот наркотиков должен стать в России нормой» «Согласно указа президента России об учреждении стипендии…» «Поясню, почему позже и после даже чего позже. Позже об этом скажу». Г. В. Боос «Лишь бы кого-нибудь, только чтоб кого-нибудь, вот из когонибудь как-нибудь сформировать правительство» Г.А. Явлинский «Да, я суеверный. Человек не может жить без веры». Автор высказывания не видит различия между понятиями «вера-суеверие». 1. Суеверие – предрассудок, убежденность в чем-то сверхъестественном. 2. Вера – отсутствие всякого сомнения или колебания о бытии и существе Бога. «Он, конечно, классный мужик!» Б.Е. Немцов «При помощи отработанных приемов мастера черного пиара без труда делают из героя монстра, а из ПОДОНКА пример для подражания» В.И. Матвиенко «ставка рефинансирования» «секвестр» ? ? Закон «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства РФ» «Надеяться на то, что мы накормим страну одними лишь фермерами, нереально» «Еще ни один Гитлер не перегрыз горло ни одному русскому солдату!» (В.В. Жириновский) «У нас столько бумаг в Думе, что у меня в голове не умещается» (Из выступления парламентария) (Из выступления чиновника) Речь чиновников Пособие по ошибкам 1. Современные политики и чиновники часто нарушают лексические нормы современного русского языка: -допускают в своей речи неправильные грамматические формы слов, -ошибки в выборе слов, -лексические повторы, -сознательно используют иноязычные слова, грубую, просторечную лексику, жаргонизмы. 2. Некоторые современные политики и чиновники обладают низким уровнем речевой культуры.
Наверно, у каждого из нас в жизни были случаи, когда необходимо выступить перед публикой. Большой или маленькой, знакомой или нет - это неважно. Потому что в любом случае почти все «ораторы» так или иначе нервничают.
Однако сейчас мы не будем рассказывать о том, как побороть этот страх публичных выступлений (это все - дело опыта).
Темой данного поста будут речь и речевые ошибки .
Итак, чтобы выступление было интересным аудитории, в первую очередь необходимо, чтобы тема была интересна тому, кто ее говорит.
Речь не должна быть слишком длинной. Короткие речи воспринимаются слушателями более эффективно.
Но помимо содержания темы на внимание публики оказывают большое влияние следующие факторы
:
используемые интонации
смысловые ударения
Громкость
С громкостью все понятно. Если Вы говорите тихо, всем вскоре надоест вслушиваться в каждое Ваше слово, начнутся переговоры и обсуждения последних модных тенденций (или принципов работы ядерных реакторов)... В общем Ваше выступление будет провалено.
Кстати, есть интересные приемы, основанные на исследованиях в сфере психологии. Например, если Вы во время Вашей речи будете смотреть на первые ряды - Ваш голос будет тише. Если на «галерку» - голос автоматически станет громче.
Несмотря на это, не поленитесь перед выступлением попробовать сказать со сцены/трибуны речь, чтобы при этом кто-нибудь стоял в самой далекой точке зала. Он-то Вам и скажет, тише или громче лучше говорить.
Интонация
Здесь тоже все просто до гениальности. Думаю, Вам совершенно неинтересно и не совсем понятно слушать человека, который говорит так, что не разобрать даже с самым лучшим слуховым аппаратом и богатой фантазией, где конец одного предложения и начало другого.
Однако здесь тоже стоит быть внимательными. Не стоит переигрывать, Вы же не актер в конце концов. Говорите своими интонациями. Ваша речь должна быть естественной.
Темп
Темп речи Вашего выступления крайне важен. Если Вы говорите слишком быстро - публика также быстро потеряет интерес к Вам, устав из огромного потока слов вылавливать важную информацию.
Будете говорить слишком медленно - и публика, и Вы рискуете забыть о том, с чего же все начиналось:)
Факторы, влияющие на темп речи
Количество слушателей. Чем больше Ваша аудитория, тем медленнее Вы должны говорить (в рамках разумного, конечно), поскольку уровень восприятия у всех разный.
Ваше эмоциональное напряжение. Да-да, оно дает о себе знать. Вы можете начать заикаться, забывать о том, что хотели сказать (в худшем случае - где Вы находитесь). Ваши прекрасные голосовые связки могут из-за этого «дать петуха». Или челюсть откажется двигаться, что приведет к снижению и темпа, и громкости.
Как было написано выше, очень важен интерес «оратора» к теме выступления. И тут все легко объяснимо. Если тема Вас интересует, значит Вы ее знаете или, по крайней мере, с удовольствием читали материалы при подготовке. Отсюда следует, что Вы сможете связать одну мысль с другой, даже если Ваша шпаргалочка вдруг неведомым образом исчезнет:)
Длительность выступления. Чем больше у Вас времени, тем больше повторов Вы можете допустить и допустите (таков этот жестокий мир!) Особенно в том случае, когда Вам больше нечего сказать, а времени для выступления еще вполне достаточно.
Кстати о времени. Один лист формата А4 с текстом, напечатанным 12 кеглем с интервалом 1.5, читается в среднем две минуты
Пауза
Эта милая барышня в большой цене в среде театральной, но почему-то обделена вниманием в среде PR (ведь публичные выступления тоже часть связей с общественностью)
Однако хороший оратор не откажется от столь действенного инструмента. Почему? Да потому, что пауза, во-первых, дает время для отдыха выступающему. Во-вторых, дает возможность слушателям усвоить информацию, отдохнуть, приготовиться в новой мысли прочее, прочее.
Зачем и когда использовать паузу?
Перед тем, как начать говорить. Вы только вышли, публика еще не сфокусировала свое внимание на Вас или, например, не может завершить свои приветственные овации в Вашу честь...
Пауза вместо знака препинания. Действительно, как еще в устной речи отделить одно предложение от другого? Как еще структурировать информацию, которую Вы даете аудитории? Только паузой
Для усиления эффекта перед важной мыслью речи. В сочетании со смысловым ударением дает превосходный эффект!
Смысловые ударения
На мой взгляд, сильно связаны с интонацией и паузами. Шествуют, так сказать, рука об руку.
Смысловое ударение - это выделение важной мысли/идеи в Вашей речи с помощью изменения интонации и громкости голоса.
Как было отмечено выше, может сопровождаться паузой.
Кроме того, смысловое ударение используется для утверждения Вашей мысли и нумерации (во-первых, во-вторых и т.п. перечислений)
Ошибки речи
Исходя из вышеперечисленного, мы можем выделить основные речевые ошибки в публичном выступлении:
снижение громкости. Может возникать из-за зажатости, неуверенности выступающего, а также в том случае, когда надо сказать слишком большое предложение. Выход: делать паузы (и кушать Twix) или разбить большое предложение на несколько маленьких.
бормотание. Тоже возникает из-за неуверенности в том, что Вы говорите (неинтересная тема, нервное возбуждение)
нечленораздельная речь. «Проглатываются» слова и звуки. Выход: сконцентрироваться на своей речи, начать говорить медленнее и проговаривать все. Конечно, это продлит Ваше нахождение на сцене/возле трибуны. Но ведь публика станет Вас понимать! Это ли не радость? :)
приглушенная речь. В основном появляется с «лишними» жестами: прикрывание рта рукой, поворот к публике боком или спиной (особенно часто бывает, когда есть доска или проектор с Вашей презентацией, например)
Негоже, совершенно негоже так делать!
Друзья, не бойтесь публики. Все мы - люди, все несовершенны.
И напоследок один прием, который помогает многим - просто представьте, что все эти люди в зале, сидящие с умнейшими лицами, забыли одеть брючки/штанишки/юбочки. У кого какие трусы???
Please enable JavaScript to view theГраммар-наци – ваше второе имя? С одной стороны, это очень неэтично – строить из себя всезнайку и при личном общении, и в онлайн переписке в социальных сетях. Но с другой, это же невежество – быть безграмотным и не знать свой родной русский язык. У каждого есть подруга или друг, которые регулярно говорят «позвОнишь». Как же это режет слух, и вы с нескрываемым раздражением шпыняете ее за это. Но что, если попробовать в шутливой форме в ответ говорить «позвонИшь»? Это будет намного эффективней, и в один прекрасный момент вы услышите долгожданное правильное ударение!
Примеры речевых ошибок в русском языке
Люди общаются при помощи речи, это своеобразный канал связи. А, как известно, при нарушении сигнала, связь может оборваться. Поэтому чтобы человеческие узы оставались неразрывными, речь должна быть правильной. Какие типичные ошибки бывают допущены в произношении имени собственного ?
УкраИна или УкрАина?
Все производные названия страны должны произноситься с ударением на согласную И : УкраИна, житель ‒ украИнец, язык ‒ украИнский. Ошибочно делать ударение на букву А.
Мэрилин Монро за чтением
Просклоняем Марию Цигаль по падежам
Кто, что?
- Мария Цигаль.
- Кого, чего?
- Марию Цигаль.
- Кому, чему?
- Марии Цигаль и т. д.
Женские фамилии, которые заканчиваются на мягкий знак, не склоняются
.
В Иванове или в Иваново?
Как часто мы слышим: «Мы живем в Иванове» или «Мы живем в Иваново». Правильно – жить в городе Иваново
, жить в Иванове.
Ниже приведены примеры типичных речевых ошибок в русском языке и особенность употребления этих слов.
Вовнутрь? ВНУТРЬ!
Одеваясь, мы заправляем кофточку ВНУТРЬ юбки. Открывая конверт, мы смотрим ВНУТРЬ. Никаких приставок «во» не должно быть.
Одеть? НАДЕТЬ!
Этот случай, пожалуй, самое распространенное неправильное употребление слова в речи. Существует простое правило, по которому легко запомнить правильное употребление этих слов в зависимости от контекста. НАДЕТЬ шляпу – ОДЕТЬ дочку . Когда дело касается вас самих, в этом случае НАдеть, кого-то другого – Одеть.
Мэрилин Монро внимательно читает книгу
Закончить школу, вуз? ОКОНЧИТЬ!
В школе задали сделать собственный проект. И вот дело ЗА кончено. Вы прибрались дома – ЗАкончили. Как вы поняли, заканчивают дело, а учебное заведение (вуз, школа, автокурсы) О канчивают.
Кипельно-белый? КИПЕННО-БЕЛЫЙ!
Вы варите макароны или мясо, а на поверхности всегда образуется белоснежная пена – кипень, так называли ее наши предки когда-то в давние времена.
Поэтому белые предметы гардероба кипенно-белые – и никакие другие!
Коллеги по работе? Просто КОЛЛЕГИ!
Слово «коллега» уже по умолчанию имеет следующее значение: «человек, который со мной вместе работает, или имеющий аналогичную профессию», поэтому пояснять, что «Вася – мой коллега по работе» – избыточное выражение .
Крема, свитера, джемпера? КРЕМЫ, СВИТЕРЫ, ДЖЕМПЕРЫ!
Окончание «а» в этих словах мы слышим регулярно, оно привносит в разговорную речь некой «простецкости». Намного более «поэтичнее» и правильнее использовать на конце «ы»: сегодня ходили по магазинам и купили теплые джемперы, а потом зашли в отдел косметики и купили питательные кремы.
Кушать? ЕСТЬ!
Произнося фразу «я покушала», помните, что звучит она словно из уст манерной кокетки. Слово «есть» универсально. Стоит различать границы можно-нельзя. Спросить ребенка, кушал ли он, вполне этично . Однако взрослый мужчина, ответивший о себе: «я покушал» – это моветон.
Ложить? КЛАСТЬ!
Одной из самых распространенных ошибок в речи считается именно эта. Запомните правило: слова «ложить» не существует, оно употребляется только с приставками : ПОложить на стол, Сложи в стопку и т. д. Знаменитая фраза из фильмов: «положь трубку» тоже не является нормой. Только «положи, клади».
Навряд ли, напополам? ВРЯД ЛИ, ПОПОЛАМ!
Помните популярную в 90-х группу «На-на»? Так вот: в случае этих слов никакие «на-на» не нужны: ВРЯД ЛИ сегодня мы куда-нибудь пойдем, разделим фрукт ПОПОЛАМ.
Мэрилин Монро читает книгу в постели
По приезду, по прибытию, по окончанию? ПО ПРИЕЗДЕ, ПО ПРИБЫТИИ, ПО ОКОНЧАНИИ!
Правильное употребление этих слов в первую очередь возлагается на вашу зрительную память, частое чтение и интерес к словарям, так как проверочных правил к ним нет. Остается только хорошенько запомнить, зазубрить.
Простынь? ПРОСТЫНЯ!
Как легко ошибиться с окончанием слов «нь, ня». Изыди разговорный вариант «простынь» из нашего лексикона! Для этого придется вспомнить детство и известное стихотворение Чуковского «Мойдодыр»:
«Одеяло убежало, улетела простыня, и подушка, как лягушка, ускакала от меня…»
Пылесошу? Пылесосю? ЧИЩУ ПЫЛЕСОСОМ!
Борьба за чистоту в доме часто заканчивается борьбой за правильную речь! Вы наводите порядок, но вдруг позвонила подруга и спрашивает, чем вы занимаетесь. Вы отвечаете: «пылесосю…пылесошу…сосу пыль»... Правильно – «чищу пылесосом»!
Согласно приказа, распоряжения? Согласно ПРИКАЗУ, РАСПОРЯЖЕНИЮ!
После предлога «согласно» всегда идет существительное в родительном падеже , то есть отвечающее на вопрос «чему»: «согласно чему? Приказу.» Премия за месяц выписана согласно приказу директора предприятия.
Стираться? СТИРАТЬ!
Употребляя в словах стирать, полоскать, убирать добавочное окончание «ся», вы как бы приписываете действие себе, то есть вы собрались себя любимую полоскать, стирать и оттирать от грязи.
Туфлей? ТУФЕЛЬ!
Нельзя не вспомнить знаменитую фразу из фильма «Кавказская пленница», ставшую чуть ли не крылатой: «Чей туфля». Слово «туфли» неизменно. Правильное употребление: сегодня меряла пару туфель , которая мне очень понравились.
Чаю, сахару или ЧАЯ, САХАРА?
Эксперты справочной службы русского языка «Грамоты.ру» отвечают: оба варианта допустимы. И добавляют: если раньше формы на -у, -ю (выпить чаю, съесть супу, добавить сахару) были предпочтительнее, то сейчас они приобрели разговорный оттенок и постепенно уступают свою популярность формам на -а, -я (налить чая, положить сахара).
Мэрилин Монро читает книгу, лёжа на кушетке
Экспрессо? ЭСПРЕССО!
А не пойти ли выпить чашечку любимого эКспрессо. Если вы это слышите, вы практически оскорблены до глубины души! Это самое распространенное неправильное употребление слова в речи. Причина путаницы – смешение двух слов из итальянского и английского языков, имеющие похожее звучание и одинаковое значение: espresso – быстрый по-итальянски, express – «быстрый, срочный, экстренный» по-английски. На эКспрессе мы поедем из Москвы в Питер, наслаждаясь чашечкой любимого эспрессо, сидя в вагоне-ресторане.
Какие встречаются:
- Произносительные: плотит (неверно) – платит (верно), конешно (неверно) ‒ конечно (верно).
- Лексические: индианка – индейка.
- Фразеологические: объединение двух устойчивых фраз («спустя рукава» и «сложа руки») – «Нельзя это делать сложа рукава».
- Морфологические: полотенцев, пианинов, подешевше и др.
- Синтаксические: на столе лежат много книг (неправильное согласование).
- Орфографические: тубарет, вогзал, сдесь и т. д. (встречаются в письменной речи).
Смешные ошибки в словах
Частенько мы допускаем смешные ошибки в словах и даже не замечаем этого. Иногда это происходит случайно (оговорка), но чаще всего человек действительно не знает, как правильно произносится слово. Евошний, евонный, ихний – это так по-деревенски . Это неверные производные от слов «его» и «их». «Было бы смешно, если бы не было так грустно». Самые распространенные ошибки в русском языке часто делаются на автомате. Мы где-то услышали это слово, запомнив его на подсознательном уровне. Поэтому если вы не хотите случайно опозориться на каком-то выступлении на работе, на публике, тщательно «фильтруйте базар».
«Этовать» – что за зверь такой?
Мало кто знает такое слово, как этовать. А оказывается оно существует. По значению его можно сравнить с английским Do, обозначающим действие, но неопределенное. Это универсальный глагол, которым можно заменить другой в зависимости от контекста.
– «Чем занималась сегодня?»
– «Да этовала весь день!»
или
– «Хватит тут этовать мне!»
Вот такой он, разнообразный русский язык, разные в нем и особенности употребления слов в речи. Некоторые слова, которые сейчас не употребляются, нередко принимают за речевые ошибки те, кто не знает их значение. Например: агнец – ягненок, град – город, черница – монахиня
и др.
Шпаргалка! Проверить интересующее вас слово – его произношение, ударение, правописание, особенности значения и употребления – можно с помощью порталов «Грамота.ру», «Грамма.ру», «Яндекс-словари». Сайт «Орфограммка.ру» позволяет избавлять от ошибок целые предложения и абзацы – навести порядок, например, в тексте комментария, письма. Тренировать грамотность интересно, выполняя онлайн-диктанты (все слышали о проекте «Тотальный диктант»?) и интерактивные упражнения, которых много на «Грамоте.ру»
Примеры предложений с частыми речевыми ошибками постоянно на слуху:
- У меня не оплОчены счета.
- Нужно ложить вещи вот так.
- Ты позвОнишь мне?
Даже в СМИ нередко допускают подобное: «Благодаря землетрясению погибли тысячи жителей».
Заключение
Говорить на родном языке правильно – это не только обязанность гражданина страны, но и уважительное отношение его к другим членам общества. Именно поэтому так важно уже с детства прививать ребенку любовь к изучению языка. Неправильная косноязычная речь приводит к непониманию при общении между людьми.
Бессонова Ю.А., кандидат филологических наук, доцент кафедры иностранных языков ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы" Орловский филиал
Кузнецова Т.Н., студентка
2 курса ф-та «Государственное и
муниципальное управление» ОРАГС;
Бессонова Ю.А.,
канд. филол.наук, доц.
кафедры иностранных языков ОРАГС
Язык современных политиков: проблемы классификации речевых ошибок
–Этот кандидат в депутаты –
просто гениальный человек!
–Откуда у вас такое мнение?
Ведь он городит страшную чепуху.
–Действительно, его язык
работает быстрее, чем голова.
Поэтому он произносит то,
что ему еще и в голову не пришло.
Чем не гениальность?
(Анекдот)
В настоящее время к государственным служащим людям, которые в своей профессиональной деятельности призваны решать важные общественные проблемы, предъявляются высокие требования.
Статус государственного служащего обязывает его иметь соответствующую образовательную и интеллектуальную подготовку. Кроме того, современный политик, общественный деятель должен обладать высокими нравственными качествами, быть воспитанным и культурным человеком, владеющим общепринятыми нормами этикета, в том числе и речевого.
Культура речи и речевой этикет как ее часть особенно важны для государственного служащего – представителя государства, от лица которого он осуществляет свои должностные обязанности на государственном языке страны.
Однако, говоря о речевой культуре в целом и речевом этикете, в частности, следует отметить характерное для сегодняшнего времени "расшатывание" литературных норм, снижение уровня поведенческой и речевой культуры, культуры общения.
Речь политиков, депутатов, государственных служащих находится в центре внимания средств массовой информации, которые цитируют выступающих, анализируют их речевые ошибки.
В современном языкознании существуют различные классификации речевых ошибок.
Этому вопросу посвящены многочисленные исследования: , , , и др.
Так, О.Л.Бутакова отмечает, что «проблема создания удобной практически, всеохватной с точки зрения негативного речевого материала классификации основных речевых ошибок остается открытой» . Безусловно, в первую очередь, данная проблема является болезненной для учителей и методистов, специалистов по культуре речи, ибо они призваны по долгу службы заботиться о речевом воспитании общества. Однако в настоящее время она становится актуальной и для всех людей, пишущих и читающих по-русски.
Многочисленны противоречия, существующие в имеющихся на сегодняшний день классификациях речевых ошибок: это и нечеткое разграничение основных видов ошибок в существующих классификациях (это касается разделов грамматических, лексических, синтаксических ошибок), и выведение из классификаций логических ошибок (традиционно они считаются неречевыми), и отсутствие в классификациях целого ряда коммуникативно значимых нарушений, существенно ухудшающих восприятие и понимание речи или отдельного высказывания и т.д. .
Попытаемся проанализировать ошибки, встречающиеся в речи современных государственных служащих, и воспользуемся для этой цели наиболее распространенной классификацией речевых ошибок, представленной, например, в работе С.Н.Цейтлин .
Согласно этой классификации, все ошибки можно разделить на две большие разновидности: собственно речевые и неречевые.
1. Собственно речевые ошибки. Они основаны на лексически, грамматически, стилистически неверном выборе языковых единиц в контексте высказывания, а также неправильной постановке ударения или неверном произношении слов. В зависимости от различных причин неверного выбора средств языка здесь можно, например, отметить тавтологию (неоправданный повтор одного и того же слова или однокоренных слов), плеоназм (употребление лишнего слова), нарушение лексической сочетаемости, нарушение чистоты речи (употребление ненормативной и имеющей ограниченную сферу употребления лексики), грамматически неверное слово- и формообразование, неудачные синтаксические конструкции.
2. Неречевые ошибки. Они могут быть обусловлены нарушением логики высказывания (непоследовательностью, противоречием мысли) и искажением фактов, недостаточно хорошим знанием предмета речи.
Приведем примеры самых распространенных ошибок, встречающихся в речи современной политической элиты.
Среди речевых ошибок распространенными являются акцентологические ошибки. Они связаны с неверной постановкой ударения в грамматических формах слов. Ошибочное ударение свойственно речи многих политиков и общественных деятелей: «уплОчено налоГов» (Н. Рвачев), «средствА» (Ю. Лужков), «возвЕдено в ранг» (В. Комиссаров), «дОговор» (Ю. Лужков), «наготовЕ» (Ю. Лужков), «важнО» (Б. Немцов), «пОдала сигнал» (Е. Примаков), «кондитерАм» (Ю. Лужков), «социальное обеспечЕние» (Д.Медведев), «у меня нет таких намерЕний» (Г.Явлинский).
Классическим источником лексических ошибок как разновидности речевых является паронимия, т.е. наличие в языке таких пар слов, которые имеют некоторое сходство и в звучании, и в содержании, но различия в их семантике все же значительны: «Мы надеялись получить ответ на эти ОПАСНОСТИ» (Г.Зюганов). Здесь употребляется последнее слово вместо однокоренного, но существенно отличающегося от него по смыслу паронима опасения.
Вообще путаница в употреблении однокоренных слов приводит к построению ломаных фраз, смысл которых хотя и доходит до слушателя, но оставляет не лучшее впечатление о говорящем.
Многочисленны лексические ошибки, связанные с нарушением лексической сочетаемости, неуместного выбора слова: «Вас КРУПНО обманули» (М.Ивашина); «Что вы БАНКРОТИТЕ?» (В.Негин).
Грамматические ошибки в речи госслужащих разнообразны: это и неверное формообразование – «Ваше коварство еще БОЛЕЕ ХУЖЕ» (В.Жириновский); и неправильное использование предлогов – «Кто не видел, ОБ чем разговаривал и как отвечал на вопросы конгрессменов генерал Лебедьмог просто диву даваться» (А.Яхонтов); и неудачное построение синтаксической конструкции в целом – «Вообще, странно это, ну, просто странно. Я не могу это ещё раз, я не знаю и не хочу этого. Это не значит, что нельзя никого. Ну, наверное, кого-то, может быть, и нужно. Кого-то вводить, кого-то выводить» (В. Черномырдин).
Среди неречевых ошибок в речи государственных служащих отмечаются разнообразные алогизмы: несоответствие посылки и следствия: «На выбор профессии повлияла бабушка. Она была лифтёром в прокуратуре Бурятии» (Ю.Скуратов); логическое и грамматическое противоречие: «Законодатель у нас один – Дума, Совет Федерации и президент» (В.Устинов) и др.
Думается, что среди речевых ошибок современных политиков встречаются и такие, которые вряд ли можно подвести хотя бы под одну из существующих на сегодняшний день классификаций. Например, некорректный выбор слова вместе с синтаксическими нарушениями и логическими ошибками одновременно. Это не только вызывает смех, но и создает двусмысленные высказывания, которые не всегда поддаются расшифровке слушающими: «Мы ещё раз говорим: пять лет работы, наверное, меня чему-то жизнь научила в этой части» (В.Черномырдин), «Чтобы люди, мы, налогоплательщики, знали заботу и чувствовали тепло работника милиции на своих плечах, проходя, двигаясь по улице» (В.Купцов).
Как представляется, проблема языковой безграмотности – не только лингвистическая. Это и проблема личностно-психологическая. И в этом случае речевые (сознательные или несознательные) оговорки и ошибки – показатель особого мировосприятия человека, его ценностных установок, нравственных ориентиров. Поэтому фразы типа «К сожалению, да – война закончилась» (А.Куликов), «Убито более двадцати четырёх тысяч граждан, и к концу года, к сожалению, убьём ещё более шести тысяч с половиной» (В. Колесников), «Ну, по пыткам и истязаниям заключённых у нас теперь разделили: теперь система Минюста – она не милицейская» (В. Васильев), «Очень важно, когда совершается преступление, задерживать сотрудников именно по горячим следам» (Н. Патрушев), «Российское государство и до сих пор направлено дружественно, миролюбиво и никому не причинит зла в ближайшее время» (В. Валуев) и др. вызывают беспокойство не только за психическое состояние отечественных чиновников, но, главное, – за наше будущее.
Таким образом, профессионализм государственного служащего наряду с другими показателями определяется и уровнем его речевой культуры. Проблемы языка и совершенствования речевой культуры государственных служащих вышли за рамки чисто лингвистических проблем и находятся среди важнейших духовных проблем современного общества.
Литература
1. Бутакова, Л.О. Опыт классификации ошибок, свойственной письменной речи [Текст] / Л.О. Бутакова // Вестник Омского университета. – Вып. 2. – 1998 – С. 72–75.
2. Новикова, В. И. Речевые ошибки в электронных СМИ [Электронный ресурс] – Электр. данные.– . – Режим доступа: http:// Gramota.ru
3. Речевые ошибки [Электронный ресурс] – Электр. данные.– . – Режим доступа: http:// Examen.ru
4. Цейтлин, С.Н. Речевые ошибки и их предупреждение [Текст] / С.Н. Цейтлин. – М., 1982.
