28. Suprapunerea celui de-al Treilea Imperiu Roman asupra Sfântului Imperiu Roman din secolele X–XIII și asupra Imperiului Habsburgic din secolele XIV–XVII Schimbare cu 720 de ani și cu 1053 ani În Fig. 91 descrie corespondența deja familiară dintre cel de-al treilea Imperiu Roman din secolele III-VI d.Hr. e. și Sfântul Roman

Conflictele dinastice nesfârșite în întreaga Europă, agravate de diviziunile religioase tot mai mari și întărite de impactul armelor de foc, au dus la o revoltă în afacerile militare din Europa. Monarhiile europene încă destul de primitive de la începutul secolului al XVI-lea au fost forțate să țină cont de inovații, iar acest lucru a dus la schimbări în sistemul de guvernare. Armatele de la sfârșitul secolului al XV-lea erau încă formate în primul rând din arcași (capabili să tragă până la zece săgeți într-un minut cu șansa unei lovituri precise la o distanță de până la 200 de metri - 182,4 metri), cavalerie și lăncitori. Uneori, acest set a fost completat de mai multe piese de artilerie. Dezvoltarea acestuia din urmă a dus la schimbări serioase ale mijloacelor de apărare - zidurile cetăților au devenit mai mici și mai groase și au început să construiască bastioane și să instaleze artilerie. De-a lungul perimetrului, structurile defensive au devenit mai lungi. Costul construcției a crescut semnificativ, dar noile sisteme de apărare au fost eficiente, iar capturarea orașelor a devenit foarte dificilă chiar și cu asedii lungi, săpat de pasaje subterane și prezența a numeroase armate. Prin urmare, era extrem de rar ca vreuna dintre multele bătălii să devină decisivă. Primul tip de armă de foc de infanterie din Europa a fost archebuzul, dezvoltat la începutul secolului al XVI-lea - a fost nevoie de câteva minute pentru a se reîncărca, iar distanța unei lovituri precise era jumătate din cea a arcașilor, dar a fost eficientă deoarece nu necesita pregătirea îndelungată a soldaților în tragere . Revoluția a început abia după dezvoltarea muschetei în anii 1550 (a fost folosită pentru prima dată de soldații spanioli în Italia). Ar putea străpunge armura de oțel la o distanță de o sută de metri (91,4 m), iar armele antice, cum ar fi sabia largă, halebarda și arbaleta, care fuseseră de puțin folos în deceniile precedente, au dispărut în cele din urmă (chiar și britanicii și-au abandonat războiul tradițional). arcuri în anii 1560). Stiucii au fost mult mai puțin eficienți, dar au fost reținuți pentru a-i proteja pe muschetari, deoarece cadența lor de foc era lentă. O soluție la problemă a fost găsită în anii 1590, când au venit cu o metodă de tragere din salvă, aliniind mușchetarii în rânduri lungi. Totuși, aceasta a necesitat pregătire, pregătire și disciplină, precum și coerența acțiunilor diferitelor unități. Până în anii 1620, armata suedeză putea lansa șase rânduri de mușchetari, atât de bine antrenați încât puteau menține un foc continuu. Pistoalele cu pușcă existau deja, dar cadența lor de foc era și mai mică și erau folosite doar pentru lunetă. La începutul secolului al XVII-lea, au apărut primele exemple de artilerie de câmp - suedezii au folosit până la optzeci de tunuri în anii 1630.

Ca urmare a acestor inovații tehnice, dimensiunea armatelor europene a crescut rapid. Până la sfârșitul secolului al XV-lea, armatele lui Carol al VIII-lea din Italia și oponenții săi spanioli numarau mai mult de 20.000 de oameni și erau depășite de marile armate ale dinastiei Song din China cu șase sute de ani mai devreme. Pe parcursul unui secol, armata spaniolă a crescut de aproximativ zece ori, la 200.000 de oameni, iar până în anii 1630 o armată de 150.000 de oameni era considerată normală pentru orice stat mare. Până la sfârșitul secolului al XVII-lea, armata franceză număra aproximativ 400.000 de oameni, iar declinul puterii spaniole s-a reflectat în faptul că guvernul putea menține o armată de cel mult 50.000 de oameni. Chiar și țările de nivel mediu, cum ar fi Olanda și Suedia, au menținut armate de 100.000 de oameni sau mai mult până la sfârșitul secolului al XVII-lea. La început, inovațiile tehnologice au afectat situația în principalele zone de conflict - Italia, Franța, Spania și Țările de Jos. Anglia, neamenințată de invazie, nu a construit fortificații moderne și a întreținut o armată mult mai mică; În unele bătălii din timpul războiului civil din anii 1640, cum ar fi Nesby, nu a fost folosită deloc artilerie de câmp.

Schimbări semnificative au avut loc și în afacerile navale, deoarece în cele două secole de după 1450 au învățat să echipeze navele cu pânze cu tunuri. Până la începutul secolului al XVI-lea, armele de foc din marină erau reprezentate de tunuri de bronz cu încărcare la bot, care trăgeau cu ghiule de fier cântărind 60 de lire (27,24 kg). Până la sfârșitul secolului, au învățat să construiască galeoane, iar olandezii, la începutul secolului al XVII-lea, au fost primii care au construit o flotă potrivită pentru călătorii de lungă durată în oceane; era destinat să atace spaniolii. Include primele fregate cu o deplasare de 300 de tone, echipate cu 40 de tunuri fiecare - până la mijlocul secolului al XVII-lea olandezii aveau 157 de nave de război. Până la sfârșitul secolului al XVII-lea, marinele marilor puteri europene erau capabile să desfășoare operațiuni în Oceanele Caraibe, Indian și Pacific și să se atace reciproc la mii de mile de bazele lor. (În Asia au fost construite nave mai avansate. În anii 1590, coreenii au creat „nava țestoasă”, o versiune timpurie a unei nave cu cărășoare, de aproximativ 100 de picioare (30,5 m) lungime, acoperită cu plăci metalice hexagonale pentru a preveni îmbarcarea sau pătrunderea acestora. Țestoasa avea douăsprezece porturi de tun pe fiecare parte și 22 de trape pentru arme de foc mici și aruncătoare de flăcări, care au fost folosite pentru a respinge japonezii în timpul invaziei anilor 1590).

Aceste armate și flote uriașe aveau nevoie de sprijin serios. În anii 1440, artileria franceză folosea 20.000 de lire sterline (aproximativ 8 tone) de praf de pușcă pe an; două sute de ani mai târziu avea nevoie de 500.000 de lire sterline (aproximativ 200 de tone). Armele pentru infanterie trebuiau fabricate în ateliere mari, iar producția de fier și produse metalice trebuia crescută. Au fost construite arsenale și șantiere navale. Oamenii trebuiau angajați prin recrutare și trebuiau plătiți într-o formă sau alta. Cheltuielile militare au început să „mânânce” aproape întregul venit al statelor - de exemplu, în bogatul Imperiu Otoman, aproape două treimi din veniturile guvernamentale au fost cheltuite pentru armată și marina. Chiar și țări precum Anglia, care au evitat implicarea în marile războaie europene, s-ar putea afla în pragul falimentului. Războiul cu Scoția și Franța (care a durat intermitent din 1542 până în 1550) a costat aproximativ 450.000 de lire sterline. pe an, în ciuda faptului că venitul statului era de numai 200.000 f.st. în an. Finanțarea războiului a fost asigurată prin vânzarea pământurilor monahale confiscate de Henric al VIII-lea (două treimi dintre ele au fost vândute până în 1547), majorarea taxelor, retragerea de bani sub pretextul împrumuturilor voluntare, confiscarea proprietăților persoanelor fizice; si totusi datoria nationala a ajuns la 500.000 de lire sterline. Artă. În Spania, care a fost nevoită să plătească pentru demersurile politice ale Habsburgilor, situația era și mai deplorabilă. Când Filip al II-lea a urcat pe tron ​​în 1556, a constatat că toate veniturile statului pentru următorii cinci ani fuseseră deja cheltuite pentru achitarea împrumuturilor principale și a dobânzilor. Monarhia spaniolă a dat faliment; același lucru s-a repetat în 1575, 1596, 1607, 1627, 1647 și 1653. Banii împrumutați monarhilor au fost, în esență, pur și simplu confiscați - regii aveau întotdeauna ocazia să obțină mai mulți bani refuzând să plătească dobânda la împrumuturile deja emise până când nu se acordau altele noi.

Majoritatea țărilor nu aveau structuri birocratice pentru a comanda și menține armate mari. Recrutarea soldaților a creat și multe dificultăți. De regulă, cei care nu aveau altă alternativă la moartea directă de foame s-au alăturat armatei. În multe locuri, administratorilor li s-a dat ordin să trimită un anumit număr de criminali în armată. Prin urmare, armatele erau o colecție eterogenă de turme indisciplinate, iar componența unităților era în continuă schimbare. Formațiunile nu s-au dezintegrat în principal din cauza fricii de a-și pierde partea din pradă. Ratele de dezertare au fost ridicate; În medie, armatele și-au pierdut aproape un sfert din puterea lor în fiecare an din cauza bolilor, dezertării și victimelor militare. Ar putea fi și mai rău: puterea armatei spaniole din Flandra a scăzut de la 60.000 în iunie 1576 la 11.000 în noiembrie. Între 1572 și 1609, armata spaniolă din Țările de Jos s-a revoltat de nu mai puțin de patruzeci și cinci de ori. În imposibilitatea de a-și organiza propriile armate, până la începutul secolului al XVII-lea, guvernele au început să încredințeze această sarcină specialiștilor contractați – peste 400 de astfel de asistenți au fost angajați în perioada de război maxim activ în teritoriile europene în anii 1630. Unii dintre ei, precum Wallenstein, au sprijinit armate întregi în numele împăratului și s-ar putea îmbogăți foarte mult dacă campania avea succes. Numai în Suedia, sub Gustav Adolf, a existat un sistem de recrutare, dar acest lucru a dus la consecințe groaznice în țară. Bygde, una dintre parohiile din Suedia, a fost obligat să furnizeze 230 de oameni pentru armată în două decenii după 1620. Dintre aceștia, doar cincisprezece au supraviețuit, iar cinci dintre cei care s-au întors acasă au fost infirmi - populația masculină a parohiei a fost redusă la jumătate. Soldații erau plătiți cu salarii foarte slabe, iar aprovizionarea cu numeroase trupe era dificilă din cauza stării dezgustătoare a comunicațiilor europene. O garnizoană de 3.000 de oameni situată într-un oraș putea fi mai numeroasă decât locuitorii orașului în sine, iar o armată de 30.000 de oameni depășea populația majorității orașelor din Europa. Problemele au fost agravate și mai mult de necesitatea de a furniza hrană pentru cai și, în plus, armata a fost urmată de un număr mare de „convoai”. În 1646, erau 960 de soldați în două regimente bavareze, dar erau însoțiți de 416 femei cu copii și 310 slujitori. Provizioanele erau furnizate armatelor sub formă de „taxe de protecție” de către satele prin care treceau (realizându-și repede că acest lucru era mult mai eficient decât simplul jaf). În zonele cele mai intense lupte, sătenii au fost nevoiți să cumpere ambele armate rivale și să suporte amenințarea bolilor răspândite de trupe. Locuitorii din zonele adiacente drumurilor principale au avut de suferit în timp ce armatele au mărșăluit înainte și înapoi. Armata otomană a stabilit clar sisteme de aprovizionare și a folosit anumite rute principale la trecerea prin Anatolia. Dar în timpul campaniei din 1579 împotriva safavidelor, ea a trebuit să aleagă noi rute de mișcare, deoarece toate satele de pe traseul precedent au fost abandonate și abandonate.

Revoluție militară

Revoluție militară sau revoluție în treburile militare- o schimbare radicală a strategiei și tacticii afacerilor militare în legătură cu schimbările semnificative în administrația publică. Acest concept a fost propus de Michael Roberts în anii 1950. Studiind Suedia în anii 1560 și 1660, el a început să caute schimbări fundamentale în războiul european care au fost aduse de introducerea armelor de foc. M. Roberts a conectat tehnologiile militare cu consecințe istorice mult mai ample. În opinia sa, inovațiile în tactică, pregătirea trupelor (forțelor) și în doctrina militară efectuate de olandezi și suedezi în anii 1560 și 1660 au crescut eficacitatea armelor de foc și au creat nevoia de trupe mai bine pregătite și, prin urmare, de armate permanente. Aceste schimbări, la rândul lor, au avut consecințe politice semnificative: era nevoie de un alt nivel de administrație pentru a susține și a furniza armata cu fonduri, oameni și provizii, în plus, au fost necesare finanțe și crearea de noi instituții de guvernare. „Astfel”, explică Roberts, „arta militară modernă a făcut posibilă – și necesară – crearea statului modern”.

Conceptul a fost dezvoltat în continuare de Geoffrey Parker, adăugând la manifestările deja existente ale revoluției militare forturi de artilerie capabile să reziste la noua artilerie de asediu, creșterea armatei spaniole și inovații navale precum navele de luptă care trăgeau borduri. J. Parker a subliniat și semnificația globală a acestui fenomen, legând revoluția militară din Europa de ascensiunea Occidentului de dominația mondială. Unii istorici (printre ei Christopher Duffy) au considerat acest concept exagerat și înșelător.

Originea conceptului

Conceptul de Revoluție Militară a fost propus pentru prima dată de M. Roberts în 1955. La 21 ianuarie 1955, a ținut o prelegere la Universitatea Queen, Belfast, care a fost publicată ulterior ca articolul „The Military Revolution 1560-1660”. A stârnit o dezbatere în cercurile istorice care a durat 50 de ani, în care conceptul a fost oficializat. Deși istoricii atacă adesea opera lui Roberts, ei sunt în general de acord cu concluzia lui de bază că războiul european s-a schimbat fundamental în perioada modernă timpurie.

Cronologie

M. Roberts și-a plasat revoluția militară între 1560 și 1660. În opinia sa, în această perioadă s-au dezvoltat tactici liniare, dezvoltând avantajele armelor de foc. Cu toate acestea, această cronologie este contestată de mulți savanți.

Airton și Prince subliniază importanța „revoluției infanteriei” care a început la începutul secolului al XIV-lea. David Iltis notează că schimbarea reală a armelor de foc și dezvoltarea doctrinei militare asociate cu această schimbare a avut loc la începutul secolului al XVI-lea, și nu la sfârșit, așa cum a identificat M. Roberts.

Alții susțin o perioadă ulterioară de schimbare a afacerilor militare. De exemplu, Jeremy Black crede că perioada 1660-1710 a fost cheia. Acești ani au cunoscut o creștere exponențială a dimensiunii armatelor europene. În timp ce Clifford Rogers a dezvoltat ideea de revoluții militare de succes în diferite perioade de timp: prima, „infanterie”, în secolul al XIV-lea, a doua, „artilerie”, în secolul al XV-lea, a treia, „fortificație”, în al XVI-lea, al patrulea, „arme de foc” - în anii 1580-1630 și, în sfârșit, al cincilea, asociat cu creșterea armatelor europene, - între 1650 și 1715. În mod similar, J. Parker a prelungit perioada revoluției militare din 1450 până în 1800. În această perioadă, în opinia sa, europenii au obținut superioritate față de restul lumii. . Nu este surprinzător faptul că unii savanți pun la îndoială natura revoluționară a schimbărilor care au durat patru secole. . K. Rogers a propus compararea revoluției militare cu teoria echilibrului punctat, adică a sugerat că scurte descoperiri în sfera militară au fost urmate de perioade mai lungi de relativă stagnare.

Tactici

Tactici liniare

Formațiunile superficiale sunt ideale pentru apărare, dar sunt prea stângace pentru acțiuni de atac. Cu cât frontul este mai lung, cu atât este mai dificil să menții formația și să eviți pauzele, să manevrezi, mai ales să viraj. Gustav Adolf a înțeles bine că coloanele de asalt, precum cele folosite de Tilly, erau mai rapide și mai agile. Regele suedez le-a folosit atunci când a fost necesar, cum ar fi în bătălia de la Alta Vesta. Drept urmare, armatele au început să folosească formațiuni mai subtile, dar cu evoluții lente și ținând cont de considerente tactice. . Armele de foc nu erau încă atât de eficiente încât să dețină controlul exclusiv asupra dispoziției trupelor, s-au luat în considerare și alte considerente: de exemplu, experiența unităților, ținta desemnată, terenul etc. Discuția despre linie și coloană. a continuat de-a lungul secolului al XVIII-lea până în epoca napoleonică și a fost însoțită de o anumită tendință față de coloanele adânci ale campaniilor ulterioare ale războaielor napoleoniene. În mod ironic, reducerea adâncimii formațiunilor de cavalerie s-a dovedit a fi schimbarea mai durabilă efectuată de Gustavus Adolphus. Combinată cu mai puțin accent pe focul cu pistolul, această măsură a dus la o preferință pentru focul corp la corp folosind arme cu tăiș, care era direct opusul tendinței susținute de M. Roberts.

Urme italiană

Conceptul lui M. Roberts despre tactici liniare a fost criticat de J. Parker, care a pus la îndoială de ce terciosii spanioli aparent depășiți i-au învins pe suedezi în bătălia de la Nördlingen.

În loc de tactici liniare, J. Parker a propus apariția sistemului bastioane de fortificații (sau trace italienne) în Europa modernă timpurie ca element tehnologic cheie. Conform acestui punct de vedere, dificultatea de a lua astfel de fortificații a dus la o schimbare profundă a strategiei. "Războaiele au devenit o serie de asedii prelungite", spune J. Parker, "și bătăliile în câmp deschis au devenit rare în regiunile în care a existat urmele italiene. În cel mai înalt grad", continuă el, "geografia militară", cu alte cuvinte, existența sau absența urme italiene în această zonă, strategia limitată în perioada modernă timpurie și a dus la crearea unor armate mari necesare asediului de noi fortificații și pentru a le forma garnizoane.Astfel, J. Parker a stabilit originile revoluției militare la începutul secolului 16. El i-a dat, de asemenea, o nouă semnificație, nu doar ca factor de creștere a statului, ci și principalul, împreună cu „revoluția maritimă”, factor de ascensiune a Occidentului în comparație cu alte civilizatii.

Acest model a fost criticat. Jeremy Black a remarcat că dezvoltarea statului a permis creșterea dimensiunii armatelor, și nu invers, și l-a acuzat pe J. Parker de „determinism tehnologic”. Ulterior, calculele prezentate de J. Parker pentru a-și apăra ideea de creștere a armatelor au fost aspru criticate de D. Iltis pentru lipsa de consistență, iar David Parrott a arătat că epoca trace italienne nu a oferit o creștere semnificativă. în dimensiunea trupelor franceze și că în perioada târzie a războiului de 30 de ani, se constată o creștere a ponderii cavaleriei în armate, ceea ce, spre deosebire de teza lui J. Parker despre prevalența războiului de asediu, arată o scădere a importanța sa.

Revoluția infanteriei și declinul cavaleriei

Unii medievaliști au dezvoltat ideea unei revoluții de infanterie care a avut loc la începutul secolului al XIV-lea, când cavaleria grea a fost învinsă de infanterie în unele bătălii celebre, cum ar fi Bătălia de la Courtray, Bătălia de la Bannockburn, Bătălia de la Almyra. Oricum ar fi, trebuie remarcat că în toate aceste bătălii infanteriei a fost înrădăcinată sau poziționată pe teren accidentat nepotrivit cavaleriei. Același lucru se poate spune despre alte bătălii din secolele al XIV-lea și al XV-lea în care cavaleria a fost învinsă. De fapt, infanteria a triumfat în situații similare înainte, cum ar fi bătălia de la Legnano din 1176, dar în aer liber infanteriea a trebuit să se pregătească pentru ce e mai rău, așa cum au demonstrat, de exemplu, bătălia de la Pata și bătălia de la Formigny, în care lăudaţii arcaşi englezi erau uşor sparţi. În ciuda acestui fapt, experiența unor bătălii precum Courtray și Bannockburn a arătat că mitul invincibilității cavalerilor a dispărut, ceea ce în sine era important pentru transformarea afacerilor militare în Evul Mediu.

Mai semnificativă a fost „întoarcerea infanteriei grele”, așa cum a fost numită de istoricul Carey. Pikirii puteau, spre deosebire de alte infanterie, să-și reziste pe teren deschis împotriva cavaleriei grele. Necesind exerciții și disciplină, o astfel de infanterie nu a impus astfel de cerințe în ceea ce privește pregătirea individuală, spre deosebire de arcași și cavaleri. Tranziția de la cavalerul puternic înarmat la soldatul de infanterie a permis extinderea dimensiunii armatelor la sfârșitul secolului al XV-lea, deoarece infanteriei putea fi antrenată mai rapid și putea fi recrutată în număr mai mare. Dar această schimbare a venit încet.

Dezvoltarea finală din secolul al XV-lea a armurii cu plăci atât pentru călăreț, cât și pentru cal, cuplată cu utilizarea unui suport care ar putea susține o suliță mai grea, a asigurat că călărețul greu rămâne un războinic formidabil. Fără cavalerie, o armată din secolul al XV-lea ar putea obține cu greu o victorie decisivă pe câmpul de luptă. Rezultatul bătăliei putea fi hotărât de arcași sau pikiri, dar numai cavaleria putea tăia căile de evacuare sau urmări. În secolul al XVI-lea a apărut o cavalerie mai ușoară, mai puțin costisitoare, dar mai profesionistă. Din această cauză, ponderea cavaleriei în armată a continuat să crească, astfel că, în timpul luptelor finale ale Războiului de Treizeci de Ani, cavaleria a depășit numărul infanteriei mai mult decât oricând din Evul Mediu clasic. O altă schimbare care a avut loc în secolul al XV-lea a fost îmbunătățirea artileriei de asediu, ceea ce a făcut ca vechile fortificații să fie foarte vulnerabile. Dar superioritatea părții atacatoare în războiul de asediu nu a durat foarte mult. După cum a observat Philippe Contamain, ca și în cazul oricărui proces dialectic din orice epocă, progresul în arta asediului a primit răspunsul sub forma progresului în arta fortificației și, invers. Cucerirea Italiei de către Carol al VIII-lea în 1494 a demonstrat puterea artileriei de asediu, dar fortificațiile care au fost special concepute pentru a rezista focului de artilerie au început să apară în regiune în primii ani ai secolului al XVI-lea. Întregul efect al „revoluției de artilerie” din secolul al XV-lea a fost anulat destul de repede de dezvoltarea sistemului de bastioane sau trace italienne. Dar superioritatea militară pe care o dădea un puternic parc de asediu s-a exprimat într-o întărire considerabilă a puterii regale, pe care o observăm în unele țări europene la sfârșitul secolului al XV-lea.

Dimensiunea armatelor

Creșterea dimensiunii armatelor și influența acesteia asupra dezvoltării statelor moderne este un punct important în teoria revoluției militare. Există mai multe surse pentru a studia dimensiunea armatelor în diferite epoci.

Surse administrative

Prin natura lor, acestea sunt cele mai obiective surse disponibile. De la războaiele napoleoniene, comandanții europeni au avut rapoarte cu privire la puterea unităților lor. Aceste rapoarte sunt sursa principală pentru studiul conflictelor din secolele al XIX-lea și al XX-lea. Deși nu sunt lipsiți de neajunsurile lor: diferite armate reprezintă puterea disponibilă în moduri diferite și, în unele cazuri, rapoartele sunt corectate de ofițerii de comandă, astfel încât acestea să pară atractive pentru superiorii lor.

Alte surse sunt listele de personal, rapoartele neperiodice privind personalul sub arme. Listele de personal sunt sursa principală pentru armate înainte de secolul al XIX-lea, dar prin natura lor le lipsesc integritatea și nu țin cont de concediile medicale de lungă durată. În ciuda acestui fapt, ele rămân sursele cele mai de încredere pentru perioada și oferă o imagine de ansamblu asupra punctelor forte ale armatei. În al treilea rând, listele de plăți oferă un set diferit de informații. Sunt utile în special pentru studierea costurilor armatei, dar nu sunt la fel de fiabile ca listele de personal, deoarece arată doar plăți și nu soldați efectivi sub arme. Până în secolul al XIX-lea, „sufletele moarte”, oameni enumerați de ofițeri pentru a primi un salariu pentru ei, erau o întâmplare obișnuită. În cele din urmă, „ordinele de luptă”, liste de unități fără a indica numere, sunt foarte importante pentru secolele XVI-XVIII. Înainte de această perioadă, armatele nu aveau capacitatea organizatorică de a înființa formațiuni permanente, așa că ordinul de luptă consta de obicei dintr-o listă de comandanți și trupele subordonate acestora. O excepție din Antichitate este armata romană, care din perioada ei timpurie a dezvoltat o organizare militară semnificativă. Ordinea de luptă nu poate fi considerată o sursă de încredere, deoarece unitățile în timpul campaniei, sau chiar în perioada de pace, rareori, sau vreodată, au atins puterea declarată.

Surse narative

Istoricii moderni folosesc multe dintre sursele administrative disponibile acum, dar acest lucru nu a fost cazul în trecut. Autorii antici dau prea des numere fără a numi surse și sunt foarte puține cazuri în care putem fi siguri că au folosit surse administrative. Acest lucru este valabil mai ales când vine vorba de armatele inamice, unde accesul la resursele administrative era problematic în orice caz. În plus, există o serie de probleme suplimentare atunci când luăm în considerare lucrările autorilor antici. Ei pot fi foarte părtinitori în mesajele lor, iar umflarea numărului de inamici a fost întotdeauna una dintre tehnicile lor de propagandă preferate. Chiar și atunci când dau o relatare echilibrată, mulți istorici, lipsiți de experiență militară, nu au judecata tehnică pentru a evalua și critica în mod corespunzător sursele. Pe de altă parte, au avut acces la conturi de primă mână, ceea ce poate fi foarte interesant, deși în domeniul numerelor, este rareori exact exact. Istoricii consideră sursele narative antice ca fiind foarte nesigure în domeniul numerelor, astfel încât este imposibil să tragem beneficii de pe urma lor ca din surse administrative. Comparațiile dintre vremurile moderne și antichitate sunt așadar foarte problematice.

Dimensiunea întregii armate

Trebuie făcută o distincție clară între întreaga armată, adică toate forțele militare ale unei anumite entități politice, și armata de câmp, unitățile tactice capabile să se deplaseze ca o singură forță în timpul unei campanii. Creșterea întregii armate este considerată de unii cercetători drept un indicator cheie al Revoluției Militare. Există două teze principale pe această temă: fie este considerată ca o consecință a creșterii economice și demografice din secolele XVII-XVIII. , sau - ca motiv principal al creșterii birocratizării și centralizării statului modern în aceeași perioadă. Cu toate acestea, unii care nu sunt de acord cu teza principală contestă aceste puncte de vedere. De exemplu, I. A. A. Thompson a remarcat cum a crescut armata spaniolă în secolele XVI-XVII. a contribuit mai degrabă la prăbușirea economică a Spaniei și a dus la slăbirea guvernului central spre deosebire de separatismul regional. În același timp, Simon Adams a pus sub semnul întrebării creșterea în sine în prima jumătate a secolului 17. Creșterea a fost remarcată în a doua jumătate a secolului al 17-lea, când statele au preluat recrutarea și înarmarea armatelor lor, abandonând sistemul comisiilor care a predominat până la sfârşitul războiului de treizeci de ani. Organizarea sistemelor de miliție locală și provincială în acest moment într-o serie de țări (și importanța tot mai mare a aristocrațiilor locale, așa-numita „refeudalizare a armatelor”, în special în Europa de Est) a contribuit la extinderea bazei de forță de muncă a naționale. armate, în ciuda faptului că mercenarii străini reprezentau încă un procent semnificativ în toate armatele europene.

Dimensiunea armatelor de camp

Mărimea armatelor de câmp de-a lungul istoriei a fost dictată de constrângerile de aprovizionare, în special de prevederi. Până la mijlocul secolului al XVII-lea, armatele au supraviețuit în mare măsură pe teren. Nu aveau linii de comunicare. Au avansat spre aprovizionare și adesea mișcările lor au fost dictate de considerente de aprovizionare. Chiar dacă unele regiuni cu comunicații bune puteau furniza armate mari pentru o perioadă mai lungă de timp, totuși au trebuit să se disperseze când au părăsit acele zone cu o bază bună de aprovizionare. Dimensiunea maximă a armatelor de câmp a rămas în regiunea de 50 de mii și mai jos pe tot parcursul perioadei. Rapoartele cu numerele peste acest număr provin întotdeauna din surse nesigure și ar trebui luate cu scepticism.

În a doua jumătate a secolului al XVII-lea, situația s-a schimbat serios. Armatele au început să fie aprovizionate printr-o rețea de depozite conectate prin linii de aprovizionare, ceea ce a mărit semnificativ dimensiunea armatelor de câmp. În secolul al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, înainte de apariția căilor ferate, dimensiunea armatelor de câmp a atins un număr care depășește 100 de mii.

Concluzie

Teoria deterministă a revoluției militare bazată pe tehnologie a făcut loc unor modele bazate mai mult pe evoluție lentă, în care progresul tehnologic joacă un rol mai mic în comparație cu îmbunătățirile organizaționale, manageriale, logistice și intangibile generale. Caracterul revoluționar al acestor schimbări a devenit clar după o evoluție îndelungată care a conferit Europei o poziție dominantă în afacerile militare mondiale, care avea să fie confirmată ulterior de Revoluția Industrială.

Note

1. Negru 2008
2. See Black (2008)
3. Roberts, Revoluția militară
4. Ayton și Price, Armata medievală
5. Eltis, Militarul
6. Negru, un militar
7. Rogers, Armata
8. Parker, Revoluția militară, 1500-1800
9. vezi Ayton and Price, The Medieval Military, precum și Childs, Warfare
10. Clifford J. Rogers, „Revoluțiile militare ale războiului de o sută de ani” în: Dezbaterea revoluției militare. Lecturi despre transformarea militară a Europei moderne timpurii, C.J. Rogers, ed. (Oxford 1995), p. 76-77
11. Formațiunile de linie au marcat o creștere a capacităților defensive ale infanteriei prin accentuarea puterii statice de foc și o scădere a capacităților ofensive din cauza formațiunilor mai puțin adânci. În loc de infanterie, rezultatul bătăliei a fost din ce în ce mai decis de flancul de cavalerie. vezi Parrott, Strategy p.227-252
12. În acest sens, introducerea armelor de regiment ar trebui considerată una dintre opțiunile posibile, dar nu ca o îmbunătățire, deoarece creșterea puterii de foc a fost însoțită de o scădere a capacităților ofensive ale infanteriei și adăugarea unei sarcini semnificative pentru aceasta. Din acest motiv, mulți credeau că jocul nu merită lumânarea. De exemplu, Franța, pe atunci în creșterea măreției sale, a abandonat tunurile regimentare după ce le-a introdus pentru scurt timp în armata sa.
13. Barker, Intelectualul Militar p.91 cu cât unitatea este mai experimentată, cu atât formația este mai fină
14. vezi Chandler, Art of Warfare p.130-137
15. Revoluția militară, un mit?
16. Parrott, Armata lui Richelieu
17. Parrott, Strategie și tactică
18. Ayton și Price, Armata medievală, vezi și Verbruggen, Arta războiului
19. Carey, Războiul în lumea medievală
20. Vale, Război și cavalerism p.127
21. Guthrie, Războiul de treizeci de ani de mai târziu, p.42
22. Contamine, Războiul în Evul Mediu p.101
23. Rogers, Revoluțiile militare din Războiul de o sută de ani p.272-275
24. De exemplu, între revizuirea Duben și recenzia Breitenfeld, armata suedeză și-a pierdut mai mult de 10% din infanterie în doar două zile (vezi Guthie, Bătălii p.23), acest tip de management era tipic înainte de bătălia decisivă.
25. vezi pe Lynn, Clio în brațe
26. Charles Tilly, Capitala constrângerii și statele europene
27. Thompson, Război și Guvern
28. Adams, tactică sau politică?
29. vezi Engels, Alexandru cel Mare, pentru o tratare a subiectului
30. vezi Lynn, Feeding Mars, pentru o discuție pe acest subiect

Legături

• Adams, Simon, „Tactică sau politică? „Revoluția militară” și hegemonia habsburgică, 1525-1648”, în Rogers, Clifford J (editor). (Oxford 1995)
• Ayton, A. și Price, J.L. Revoluția militară medievală. Stat, societate și schimbare militară în Europa medievală și modernă timpurie(Londra 1995)
• Barker, Thomas Intelectualul militar și bătălia(Albany 1975)
• Black, Jeremy, „A existat o revoluție militară în Europa modernă timpurie?” Istoria Astăzi 2008 58(7): 34-41, în EBSCO
• Negru, Jeremy O revoluție militară?: Schimbarea militară și societatea europeană, 1550-1800(Londra, 1991)
• Black, Jeremy, „Organizațiile militare și schimbarea militară în perspectivă istorică”, Vol. 62, nr. 4 (1998), pp. 871-892.
• Black, Jeremy, „Războiul și lumea, 1450-2000”, , Vol. 63, nr. 3 (1999), pp. 669-681.
• Brezezinski, Richard Armata lui Gustavus Adolphus 2. Cavalerie(Oxford 1993) ISBN 1-85532-350-8
• Carey, B. Războiul în lumea medievală(Londra 2006)
• Chandler, David Arta războiului în epoca Marlborough(New York 1990) ISBN 1-885119-14-3
• Copil, John. Războiul în secolul al XVII-lea(Londra 2001)
• Contamine, P. Războiul în Evul Mediu,(Oxford, 1984),
• Downing, Brian M., Revoluția militară și schimbarea politică: Originile democrației și autocrației în Europa modernă timpurie (1992)
• Duffy, Christopher, Războiul de asediu: Cetatea în lumea modernă timpurie 1494-1660 (1979)
• Duffy, Michael. Revoluția militară și statul 1500-1800 (1980)
• Eltis, David. Revoluția militară în Europa secolului al XVI-lea(Londra 1995)
• Guthrie, William P. Bătălii din războiul de treizeci de ani, de la Muntele Alb la Nördlingen(Westport 2002) ISBN 0-313-32028-4
• Guthrie, William P. Războiul de treizeci de ani de mai târziu, de la bătălia de la Wittstock până la Tratatul de la Westfalia(Westport 2003) ISBN 0-313-32408-5
• Hale, J. R., „Reforma militară”, în Război și societate în Europa Renașterii(Londra, 1985)
• Hall, Bert și DeVries, Kelly, „Essay Review - the ‘Military Revolution’ Revisited,” Tehnologie și cultură 31 (1990), pp. 500-507.
• Howard, Michael Războiul în istoria europeană(1976), cap. 1-4
• Kennedy, Paul M., Ascensiunea și căderea marilor puteri: schimbări economice și conflicte militare de la 1500 la 2000 (1988)
• Kleinschmidt, Harald, „Utilizarea pistolului: găurire manuală și proliferarea armelor de foc portabile”, Jurnalul de istorie militară, Vol. 63, nr. 3 (1999), pp. 601-629.
• Knox, MacGregor și Murray, Williamson, Dinamica revoluției militare, 1300-2050(Cambridge, 2001)
• Kubik, Timothy R. W., „Este Canonul lui Machiavelli înțepat? Lectură practică în istoria militară”, Jurnalul de istorie militară, Vol. 61, nr. 1 (1997), pp. 7-30.
• Lorge, Peter A. Revoluția militară asiatică: de la praf de pușcă la bombă (2008)
• Lynn, John A. „Clio în arme: rolul variabilei militare în modelarea istoriei”, Jurnal de istorie militară, 55 (1991), pp. 83-95
• Lynn, John A. Hrănirea Marte: Logistica în războiul occidental din Evul Mediu până în prezent(Boulder 1993) ISBN 0-8133-1716-9
• McNeill, William H. Căutarea puterii: tehnologie, forță armată și societate din 1000 d.Hr(Chicago, 1982)
• Parker, Geoffrey. „Revoluția militară, 1560-1660 – un mit?” Jurnal de istorie modernă, 48 (1976); retipărit în a lui Spania și Țările de Jos 1559-1659: Zece studii (1979)
• Parker, Geoffrey. Revoluția militară, 1500-1800: inovația militară și ascensiunea Occidentului(ediția a 2-a 1996)
• Parrott, David A. „Revoluția militară în Europa modernă timpurie”, Istoria Astăzi, 42 (1992)
• Parrott, David A. „Strategy and Tactics in the Thirty Years' War” în Rogers, Clifford J (editor). Revoluția militară. Lecturi despre transformarea militară a Europei moderne timpurii(Oxford 1995)
• Parrott, David A. Armata lui Richelieu: război, guvern și societate în Franța, 1624-1642(Cambridge 2001) ISBN 0-521-79209-6
• Paul, Michael C. „Revoluția militară în Rusia, 1550-1682”, Jurnal de istorie militară 2004 68(1): 9-45,
• Raudzens, George. „Arme câștigătoare de război: măsurarea determinismului tehnologic în istoria militară”, Jurnalul de istorie militară, Vol. 54, nr. 4 (1990), pp. 403-434.
• Roberts, Michael. Revoluția militară, 1560-1660(Belfast, 1956); retipărit cu unele amendamente în ale lui Eseuri de istorie suedeză(Londra, 1967) și Roberts (1995)
• Rogers, Clifford J. (editor). Revoluția militară. Lecturi despre transformarea militară a Europei moderne timpurii(Oxford 1995)
• Rogers, Clifford J. „Revoluțiile militare din Războiul de o sută de ani”, Jurnalul de istorie militară 57 (1993), p. 258-75.
• Rothenberg, G. E. „Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli and the ‘Military Revolution’ of the 17th century” în P. Paret, G.A. Gordon și F. Gilbert (eds.), Creatori ai strategiei moderne(1986), pp. 32-63.
• Stradling, R. A. „O „revoluție militară”: consecințele din cadere,” European History Quarterly, 24 (1994), pp. 271-8
• Thompson, I.A.A. Război și guvernare în Habsburg. Spania: 1560-1620(Londra 1976)
• Tilly, Charles. Coerciție, capital și state europene, 990-1992 d.Hr (1990)
• Verbruggen, J.F. Arta războiului în Europa de Vest în Evul Mediu din secolul al VIII-lea până în 1340(ediția a 2-a 1997)