Link-uri utile. Ghidul scriitorului pentru începători. Legături utile Prelegeri de literatură la Lectorium

Munca scriitorului asupra limbajului se manifestă deja în alcătuirea instrumentelor de vocabular pe care trebuie să le folosească în procesul de creare a unei opere. Compoziția acestor mijloace este determinată nu numai de bogăția limbii națiunii căreia îi aparține un anumit scriitor, ci și de bogăția propriului său discurs. Succesul activității sale literare depinde de cât de expresiv și flexibil este vocabularul unui scriitor. Acesta este motivul pentru care un scriitor trebuie să muncească din greu pentru a-și extinde vocabularul. „Uite, îi spuse Cehov lui Kuprin, scrii minunat, dar vocabularul tău este mic. Trebuie să iei cuvinte și fraze...” Gorki l-a sfătuit pe aspirantul scriitor să „preia... îmbogățirea vocabularului, adică acumularea de cuvinte”. I-a spus altui scriitor: „... . Ai puțin limbaj, adică puține cuvinte, dar cuvintele sunt materialul din care sunt create imaginile, imaginile, personajele.”

Se oferă un vocabular bogat către scriitor nu imediat. Rezervele de vocabular ale unui scriitor începător sunt deosebit de sărace, care în cele mai multe cazuri încă nu au suficientă experiență lingvistică și, prin urmare, se angajează excesiv în clișeele tradiționale ale vocabularului. „De ce mulți traducători scriu întotdeauna despre o persoană - slabă și nu slabă, nu slabă, nu fragilă, nu slabă? De ce nu frig, ci frig? Nu o colibă, nu o colibă, ci o colibă? Nu un truc, nu o captură, ci o intriga? Mulți traducători cred că fetele din cărțile pe care le traduc sunt doar frumoase. Între timp, sunt drăgălași, drăguți, drăguți, arătoși, nu arată rău - și nu știi niciodată ce altceva!”

Aceste cuvinte pline de spirit ale lui K. Chukovsky pot fi adresate nu numai traducătorilor - ele caracterizează într-o și mai mare măsură mijloacele lingvistice limitate ale unui scriitor începător. După cum a subliniat pe bună dreptate Bérenger, „trebuie să ai un vocabular foarte bogat pentru a nu folosi în mod constant fraze gata făcute și uzate”. Această preocupare pentru diversitatea vocabularului determină atenția scriitorului față de sinonime. Bérenger, de exemplu, s-a străduit neobosit să-și creeze un stoc suficient de cuvinte apropiate unele de altele ca semnificație. Și nu numai că Beranger s-a îngrijit de el însuși este tipic, de exemplu, că a predat un dicționar special de sinonime unui poet de lucru care nu avea încă o cantitate suficientă de aceste echivalente lexicale.

Vocabular nedată scriitorului încă de la începutul activităţii sale literare – a lui a fi creat, să cucerească prin muncă persistentă și sistematică. Fondul lexical este într-o stare de continuă schimbare: se înmulțește pe măsură ce scriitorul își găsește drumul în literatură, căci este imposibil ca un artist al cuvintelor să obțină succes fără a stăpâni armele necesare acestui cuvânt. Pe de altă parte, declinul în curs de dezvoltare a scriitorului în activitatea creativă se reflectă imediat în vocabular, care acum capătă trăsături tradiționale care înainte erau neobișnuite pentru el, devenind saturat de tot felul de clișee uzate.

Schimbări nu numai stocul general de mijloace lexicale, ci și relația dintre diferitele zone ale acestui vocabular. De regulă, proporția de cuvinte luate de un scriitor din limbi străine scade treptat, în timp ce numărul de cuvinte populare crește în consecință. În procesul lucrării unui scriitor asupra cuvântului, limbajul său este de obicei eliberat de arhaisme și impregnat cu o serie de elemente care caracterizează ingeniozitatea creativă și inovația lingvistică a artiștilor de cuvinte.

Din aceste remarci generale despre vocabular, să ne întoarcem la diferitele domenii de lucru asupra lui de către artistul cuvintelor. Să începem această recenzie cu cuvinte de origine străină - barbarii, care a intrat cu atâta abundență în limba literară încă din secolul al XVIII-lea. Scriitorii din acea vreme au împrumutat cel mai adesea din germană, engleză și mai ales din franceză cuvinte care erau atât de lipsite de limbajul literar rusesc nedezvoltat. Nu tot ce a fost împrumutat de scriitorii ruși din afară a rămas în limba literară. Unele dintre cuvintele împrumutate nu au prins deloc rădăcini, deoarece s-au dovedit a fi străine de spiritul limbii ruse; alţii, corespunzător acestui spirit, s-au aclimatizat rapid şi au dobândit aici drepturi depline de cetăţenie. În cele din urmă, al treilea cuvânt a intrat o vreme în limba literară rusă, rămânând în ea până în momentul în care scriitorii au găsit echivalente semantice pentru cuvintele împrumutate ale vorbirii străine și au fost ulterior eliberați de serviciile sale temporare necesare.

Să observăm că lupta împotriva barbariei nu se aplică acelor cazuri în care acest element de vorbire străină îndeplinește funcții caracteristice. Deci, de exemplu, Gogol păstrează vorbirea germană în limba medicului de district Gibner, păstrând germanismele sale caracteristice în toate edițiile The Inspector General. Să comparăm cu aceasta discursul francez, larg răspândit în paginile Război și pace și atât de necesar pentru a caracteriza personajele din înalta societate ale lui Tolstoi, care nu doar vorbeau, ci și gândeau în franceză.

Scriitorii au o atitudine complet diferită față de elemente de vocabular profesional. Pe măsură ce metoda realistă crește și se întărește printre adepții săi. atenția acordată acestor domenii specifice ale limbajului este întărită. Să ne amintim, de exemplu, redarea discursului marinarilor din romanul lui Hugo „Ocupători ai mării”, reproducerea din „Les Misérables” a bogatului argot al criminalilor francezi; Pomyalovsky a recreat cu măiestrie discursul unic al studenților. Nu toți scriitorii au fost capabili să mențină măsura în transmiterea limbajului profesional. În „Toilers of the Sea”, Hugo și-a supraîncărcat narațiunea cu terminologia tehnică a navigației, pe care a studiat-o pe dig, vorbind cu marinarii sau răsfoind dicționarele tehnice din biroul său. Cehov a recurs la un dicționar de termeni marittimi în vodevilul „Nunta”, dar, spre deosebire de Hugo, a reușit să motiveze abundența de cuvinte profesionale cu psihologia personajului său, căpitan în retragere de rangul doi Revunov-Karaulov. În vremea noastră, K. Paustovsky, de exemplu, a recurs la o redare similară a vocabularului caracteristic al marinarilor, care, înainte de a scrie eseurile „Kara-Bugaz”, au studiat cu atenție limbajul specific al direcțiilor de navigație din Caspic.

Pe măsură ce literatura încetează să servească doar clasele superioare ale societății iobagi feudale și subiectul său devine democratizat, „popular” curge prin ea într-un flux larg – cuvintele dialectelor locale individuale, „dialecte” și, în același timp, expresia şi limbaj grosier al claselor sociale inferioare. Creșterea provincialismelor, pe de o parte, și a vulgarismelor, pe de altă parte, este clar înțeleasă când se compară, de exemplu, lucrările lui Rabelais cu romanțele cavalerești franceze care le-au precedat în timp. Argou englezesc umoristic, presărat cu dialect local galez, îl vom găsi în Shakespeare. Un fenomen similar are loc la Don Quijote, unde, prin personajele democratice, în special Sancho Panza, o masă de dialectisme se revarsă în limbajul romanului lui Cervantes. Piesele lui Moliere sunt dens punctate cu cuvinte provinciale și dialectale, tot felul de elemente de argo, fraze gramaticale incorecte etc. Să comparăm cu aceasta piesa comică a diferitelor dialecte provinciale italiene din piesele lui Goldoni.

Procesul de îmbogățire a limbii literare cu aceste elemente a decurs cu o intensitate deosebită în Rusia, unde necesitatea democratizării limbii literare era deosebit de urgentă. Karamzin și școala sa au luat poziția de purism conservator. Ei au fost gata să permită cuvântul „păsărire”, dar au protestat împotriva cuvântului „tip”, spunând că „nu este nimic interesant pentru sufletele noastre aici”.

Criteriul de selectare a cuvintelor pentru sentimentalistul Karamzin este „sufletul”. Zece ani mai târziu avea să declare: „Unele cuvinte au o frumusețe deosebită inimii sensibile, prezentându-i idei melancolice și tandre.” Potrivit descrierii corecte a lui Belinsky, Karamzin „a disprețuit idiomurile limbii ruse, nu a ascultat limba oamenilor de rând și nu și-a studiat deloc sursele native”.

Deja Pușkin a provocat un fatal lovit acest purism lingvistic, introducând în vocabularul lor elemente de diferite limbi - montanii caucazieni, moldoveni, cazacii din Urali. Această inițiativă Pușkin este dezvoltată de Lermontov și în special de Gogol, urmat de toți scriitorii care au ieșit din adâncurile „școlii naturale”, și în special de Nekrasov. Mai târziu, acest curs de vorbire regională a fost întărit de Korolenko, care a adunat în caiete multe provincialisme și dialectisme, în special dialecte siberiene, notându-le uneori cu acuratețe fonetică („necazuri?” spune coșerul) și în cea mai mare parte explicând sensul. a fiecărui cuvânt scris.

Rolul „cuvintelor locale” poate fi dublu. In unele cazuri dialectismele ajută scriitorul să contureze „tonul” lingvistic principal al narațiunii viitoare și, în același timp, să consolideze în memorie trăsăturile caracteristice a ceea ce se întâmplă. „Acestea”, spune Stendhal, „sunt expresii locale; Le salvez pentru a-mi aminti mai bine detaliile care îmi vin în minte într-o mulțime.” În alte cazuri, provincialismele au nu atât o funcție „memorativă”, servind amintirilor, ca funcție caracteristică, cât un ornament lingvistic expresiv care conferă expresivitate vorbirii. in orice caz iar în acest sens către scriitor S-a întâmplat este necesar să se respecte măsura. La fel ca și în ceea ce privește profesionalismul, el se confruntă aici cu un pericol foarte real de a se lăsa prea purtat de „discuții” locale și de a-și supraîncărca discursul cu ele. Cehov îi arată lui Șceglov: „... . Ai distrus toată muzica cu provincialisme care împânzesc tot mijlocul. Dovlecel, deschide ușa, vorbește etc. - Marele Rus nu va spune mulțumesc pentru toate acestea. . . Limba este afectată cu generozitate”. Aceste tendințe spre crearea unui vorbire predominant dialectală în anii 20 și 30 s-au manifestat la scriitori sovietici precum Permitin, Zamoyski, Panferov și alții.

Este curios că cu optzeci de ani înainte de Gorki la fel Belinsky a condus lupta împotriva folosirii nejustificate a dialectismelor. După ce au apărut mai multe povești din seria „Notele unui vânător” în Sovremennik, Belinsky i-a scris lui P.B Annenkov: „Ține-l departe de poezia onomatopeică - Rrrkaliooon! Che-o-ek. Până acum nu este nimic, dar mi-e teamă că ar putea exagera, la fel cum exagerează în folosirea cuvintelor în limba oriol...” Turgheniev a înțeles validitatea acestor sfaturi și nu numai că le-a luat în considerare atunci când lucrând la alte legături din ciclul său, dar și le-a revizuit semnificativ pentru a doua ediție a povestirilor deja publicate. Cu cincisprezece ani mai devreme, Gogol a efectuat aceeași purificare a limbii sale - în proiectul manuscris al „Târgului Sorochinskaya” existau mult mai multe dialectisme decât în ​​textul tipărit al acestei povești.

Și chiar și Reșetnikov, ale cărui scrieri au fost disprețuite de critica nobilă ca fiind literatura „povestită și vrăjitorie”, a fost forțat să-și sacrifice în mod semnificativ dialectismele și notația fonetică exactă a acestora („ishsho”, „liliac”, „este”, etc.) totul în interesul clarității. Adevărat, poziția lui Reshetnikov cu privire la această problemă nu a fost consecventă. În unele cazuri, el a reprodus de mai multe ori cu acuratețe fonetică vorbirea personajelor sale Komi-Permyak și a îmbunătățit culoarea dialectală a narațiunii. În loc de: „Sunt cu siguranță bolnav”, a scris Reshetnikov, de exemplu: „Sunt cu adevărat în necazuri în interior”, în loc de „boală”, „bolnav”, în loc de „totul este bolnav”, „bolnav” etc. . În alte cazuri, a distrus în timpul prelucrării provincialismele originare, eliminând odată cu ele, din motive de claritate, vechile forme lexicale.

Împotriva abundenţei nejustificate de dialectisme cu toată energia ta a vorbit Gorki. Soare. El i-a spus lui Ivanov încă din 1917: „Limba ta este strălucitoare, dar sunt puține cuvinte și folosești adesea cuvinte nonliterare, locale. Sunt buni la dialog, dar nu la descriere.” Într-un articol din 1933, el a afirmat: „Zivele locale, „provincialisme”, foarte rar îmbogățesc limba literară, mai des o înfundă introducând cuvinte necaracteristice, de neînțeles”. Gorki a făcut aceleași reproșuri scriitorilor individuali: „Abuzați de zicale locale”; „... prea des iei zicale locale, de înțeles în Ryazan, dar străine de Pskov”; „Este o mare greșeală să scrii în cuvinte care sunt de înțeles doar pentru populația unei provincii. Așa a fost scris „Cimentul” al lui Gladkov, iar aceasta i-a stricat foarte mult cartea bună.” Și cam același lucru pentru Gladkov: „Acțiunea „Cementului” are loc în Novorossiysk, după cum am înțeles. În spatele Novorossiysk stă o Rusia uriașă, multilingvă, multilingvă. Va fi dificil pentru Pskov, Vyatichi și locuitorii din Volga de sus și de mijloc să vă înțeleagă limba. Și aici tu, alături de mulți autori moderni, reduceți artificial sfera de influență a cărții tale, creativitatea. Arătarea jargonului și a vorbelor locale este deosebit de neplăcută și dăunătoare acum, când toată Rusia, ridicându-se pe picioarele din spate, trebuie să audă și să se înțeleagă bine.” Ultima frază a lui Gorki este plină de un sens deosebit de profund.

Remarcabil este acela lupta împotriva dialectismelor, pe care Sholokhov l-a petrecut nu cu mult timp în urmă în romanul „Quiet Don”. Comparând textele primei părți a romanului, vedem cu câtă perseverență scriitorul și-a apropiat inițial limbajul de discursul literar general al timpului nostru. Aceasta se referă în principal la limbajul autorului, dar nu numai al lui: Sholokhov s-a străduit să se asigure că personajele sale sunt înțelese de cititorul general sovietic. El a înlocuit cuvântul regional „zhito” cu „secara”, „ozherelok” cu „poartă”, „kochetov” cu „cocoși”, „teleshami” cu „god”, „lut nisipos” cu „nisip”, „glared” cu „s-a uitat înapoi”, „a vâslit” la „dorit”, „folositor” la „nebun”, „kobarzhina” la „crestă”, „gromyshkov” la „clopote”, „gotsali” la „călcat”, etc. Editarea lui Sholokhov în cauză și acele cazuri când un cuvânt dat de el cu o acuratețe fonetică excesivă ar putea deruta cititorul general. Astfel, el a corectat „termină” cu „termină”, „ishsho” cu „mai mult”, „ea” cu „la urma urmei”, etc. Chiar și cuvinte atât de înțelese ca „tată” (în loc de „tată”), „după” (în schimb - „mai târziu”), „burakovaty” (din „sfeclă roșie”) este schimbat în „sfeclă roșie”.

Unul dintre scriitorii care au luat cuvântul la cel de-al Doilea Congres a exprimat opinia că, deși limbajul personajelor din „Quiet Don” „a fost curățat de zicale locale”, „în unele cazuri... s-a dovedit a fi mai plictisitor, mai inexpresiv”. ...” Aparent, Sholokhov însuși a ajuns la aceleași concluzii. Cel puțin în ultima ediție, în opt volume, a lucrărilor sale (1958–1960), a restaurat multe cuvinte preluate din fondul dialectal al limbii cazacilor don. În această ultimă ediție a „The Quiet Don” Panteley Melekhov spune „nadys”, Dunyashka - „azhnik”, Pyotr - „it”, Ilyinichna - „oholon troshki”, etc. Astfel, Sholokhov salvează în cele din urmă - în interesul localnicilor colorat - vorbire dialectală în limba eroilor din „Quiet Don”.

Scriitor care lucrează la un dicționar se străduiește pentru un anumit standard de limbă, nu aglomerat cu vorbe locale. Nu fără motiv Zola s-a bucurat că a pregătit „tot ce trebuie” pentru romanul „Pământ”: agricultura mare și mică, o provincie tipic franceză, un peisaj central, foarte caracteristic, o populație veselă care vorbește o limbă pură și nu. un dialect. Din acest citat este deosebit de evident că preocupările scriitorului cu privire la puritatea vocabularului sunt indisolubil legate de preocupările legate de tipicitatea acestuia: absența „patois” - dialectul sătesc - trebuia să contribuie la inteligibilitatea generală a viitorului roman, acuratețea și expresivitatea caracteristicilor sale lingvistice.

Din această atitudine precaută față de „vorbire”, nu ar trebui să tragem concluzia că un scriitor nu ar trebui să se străduiască pentru un discurs vioi și relaxat, colocvial. Ideea este ca scriitorul să simtă limitele naturale ale fondului său lexical, astfel încât, deși plină de elemente de „popular”, limba scriitorului, în același timp, să nu-și piardă calitatea literară. Korolenko a aprobat opera tânărului autor deoarece conține „o limbă bună, hrănindu-se cu dialectul local, doar cu moderație”. Chiar dacă s-a abătut odată de la această singură cale adevărată, un scriitor se poate întoarce pe calea cea bună, dacă are suficient gust.

Adesea scriitorului îi lipsesc resursele limbii materne de care dispune. Dintr-un motiv sau altul, nu vrea să împrumute cuvântul cerut din străinătate și începe să inventeze cuvinte noi care nu au mai existat până acum. Gorki și-a amintit că în tinerețe a căutat să „inventeze cuvinte noi”, „umplând caiete întregi cu ele”. Poeți precum Benediktov și Balmont au făcut acest lucru deja în anii lor de maturitate. Nu toate neologisme a intrat în literatură. Un neologism intră într-o limbă literară numai atunci când satisface nevoile deja apărute în societate de a exprima ceva ce nu a fost încă caracterizat în limbaj. Acesta este unul dintre neologismele lui Dostoievski, de care scriitorul era extrem de mândru. „Eu”, a spus el, „... am reușit să introduc un cuvânt complet nou în limba rusă și când am dat peste acest cuvânt tipărit, am simțit întotdeauna cea mai plăcută impresie.” Verbul „a se estompa” a intrat de fapt în carnea și sângele limbii literare ruse, izbitor de diferit în această privință de celelalte neologisme ale lui Dostoievski - „simpatizant”, „infernal”.

O varietate modernă specială de neologisme a fost inventând cuvinte noi care se presupune că erau în adânc în armonie cu spiritul limbii ruse.Și aici Gorki și-a exprimat din nou părerea aspră și serioasă. El a criticat aspru cuvântul „micșurat” inventat de Panferov. „...Se recunoaște”, a remarcat Gorki, „că limba populară rusă, în special în formele sale verbale specifice, are imagini excelente. Când se spune: s-cringed, s-writed, s-writhed etc., vedem fețe și ipostaze. Dar nu văd cum se schimbă corpul și fața unei persoane care s-a „micșurat”. Verbul „strânge” este în mod clar făcut artificial și absurd, sună ca și cum ar combina trei cuvinte: plictiseală, piele, reînviat. În „Scrisoarea deschisă către A.S Serafimovich”, Gorki a criticat sever manifestările de „înșelăciune verbală”, „cuvinte sălbatice” și exemple de limbaj „idiot” din lucrările lui Permitin și alții. „Din viața ta”, i-a scris Gorki lui Riakhovsky, „ai luat bine cuvântul „dodelist”. Să știi să deosebești între ceea ce sună puternic și durează mult timp, de praful verbal, care mâine va fi răvășit fără urmă de briza rece a rațiunii, iubitor de acuratețe și claritate.”

Opusul direct al unui neologism este tendințe de curățare a limbii. Ele privesc nu numai barbarii sau vulgarisme, ci și acele cuvinte care, s-ar părea, au prins deja rădăcini în limbajul literar. Deci, de exemplu, Cehov a recunoscut că îl deranjează cuvinte precum „însoțire”, „disc”, „armonie”, „ideal”, „impuls” etc. „În titlul „Ideal”, i-a scris lui Shavrova: „ se aude ceva, este marmeladă.” I-a vorbit lui Gorki despre neplăcerile cuvintelor străine, non-native din rusă sau folosite rar: „...suport cu „evaluator de facultate” și „căpitan de rangul doi” în descrieri, dar „flirt” și „campion” excită (când sunt în descrieri) dezgust în mine.” Fedin împărtășește pe deplin această ostilitate cehoviană: „...Nu poți”, declară el, „să folosești cuvinte uzate, vulgare, presupus frumoase. Am un dicționar nescris de cuvinte nepotrivite pentru muncă, interzise (de exemplu, categorii precum „plăcere”, „voluptuozitate”, „liră”)...”

Îmbogățirea și selecția sunt două tendințe constante în vocabularul scriitorului. Vorbirea lui nu se poate dezvolta în limitele înguste ale vocabularului său personal, are nevoie de o actualizare constantă din exterior. Dacă această îmbogățire constantă nu ar exista, vocabularul scriitorului ar fi inevitabil emasculat. În schimb, dacă acest proces de îmbogățire nu ar fi adus în limitele voinței și gustului scriitorului, individualitatea lui ar fi suprimată și distorsionată. Ceea ce face vocabularul clasicilor atât de remarcabil este faptul că creatorii săi au reușit să evite ambele pericole. Așa cum a caracterizat-o perfect Gorki, „aceasta este o limbă literară autentică și, deși a fost extrasă din limbajul de vorbire al maselor muncitoare, se deosebește puternic de sursa sa originală, deoarece, înfățișând descriptiv, aruncă din elementul de vorbire tot ceea ce este accidental, temporară și fragilă, capricioasă, distorsionată fonetic, care nu coincide din diverse motive cu spiritul de bază”, adică structura limbajului tribal comun. „...Începând cu Pușkin, clasicii noștri au ales cele mai precise, strălucitoare și mai grele cuvinte din haosul vorbirii și au creat” marea limbă rusă.