Lenin despre Războiul Civil
Oricine pretinde că există un război civil
în Rusia nu există o cauză conștientă a bolșevicilor
fie minte, fie nu-și cunoaște istoria
V. I. LENIN, VOLUM 26, iulie 1914 ~ august 1915, EDITURA DE LITERATURĂ POLITICĂ MOSCOVA. 1969
DESPRE ÎNFRINGEREA GUVERNULUI SĂU ÎN RĂZBOIUL IMPERIALIST
Clasa revoluționară într-un război reacționar nu poate să nu dorească înfrângerea guvernului său.
Aceasta este o axiomă.
Revoluția în timpul războiului este război civil, iar transformarea unui război guvernamental într-un război civil, pe de o parte, este facilitată de eșecurile militare („înfrângerea”) guvernelor și, pe de altă parte, este imposibil să lupți efectiv pentru o astfel de transformare fără a contribui prin aceasta. a învinge.
DESPRE SLOGANUL TRANSFORMĂRII RĂZBOIULUI IMPERIALIST ÎN RĂZBOI CIVIL
Singurul slogan proletar corect este transformarea războiului imperialist modern într-un război civil. Tocmai această transformare decurge din toate condițiile obiective ale catastrofei militare moderne și doar promovând și agitând sistematic în această direcție partidele muncitorești își pot îndeplini obligațiile pe care și le-au asumat la Basel.
Doar astfel de tactici vor fi cu adevărat tactici revoluționare ale clasei muncitoare, corespunzătoare condițiilor noii ere istorice.
VOLUMUL 26, PREFAŢĂ.
Pe baza naturii imperialiste a războiului, Lenin a determinat poziția partidului în raport cu acesta. El a prezentat sloganul: transformați războiul imperialist într-un război civil.„Revoluția în timpul războiului este război civil”, a subliniat Lenin. Prin urmare, bolșevicii au luptat pentru revoluție în condițiile unui război imperialist mondial sub sloganul transformării acestuia într-un război civil. Acest slogan a reieșit din toate condițiile războiului, din faptul că a creat o situație revoluționară în majoritatea țărilor europene.
Desigur, scria Lenin, este imposibil să știm dinainte dacă această situație revoluționară va duce la o revoluție sau când va avea loc exact revoluția. Dar este cu siguranță datoria tuturor socialiștilor să lucreze sistematic, constant în această direcție, să dezvăluie maselor realitatea situației revoluționare, să trezească conștiința revoluționară și determinarea revoluționară a proletariatului, să-l ajute să treacă la acțiunea revoluționară. Sloganul care rezumă și conduce această lucrare a fost sloganul transformării războiului imperialist într-un război civil.
Războiul civil la care chema social-democrația revoluționară în acel moment, însemna, după cum a subliniat Lenin, lupta proletariatului cu armele în mână pentru răsturnarea puterii burgheziei în țările capitaliste dezvoltate, pentru o revoluție democratică în Rusia, pentru o republică în țările monarhice înapoiate etc. primii pași spre transformarea războiului imperialist într-un război Lenin civil a subliniat următoarele măsuri: refuzul necondiționat de a vota împrumuturile militare și retragerea din ministerele burgheze, ruperea completă cu politica de „pace națională”; crearea unei organizații ilegale; sprijin pentru fraternizarea soldaților din țările în război; sprijin pentru tot felul de acţiuni revoluţionare de masă ale proletariatului.
Alături de sloganul războiului civil, Lenin, în opoziție cu politica burgheză și social-șovină de susținere a guvernului „său” și „apărării patriei”, a propus sloganul înfrângerii guvernului „sau” în războiul imperialist. „În fiecare țară”, scria Lenin, „lupta împotriva guvernului său, care poartă un război imperialist, nu trebuie să se oprească la posibilitatea înfrângerii acelei țări ca urmare a agitației revoluționare. Înfrângerea unei armate guvernamentale slăbește acel guvern, facilitează eliberarea popoarelor pe care le-a înrobit și facilitează războiul civil împotriva claselor conducătoare” (p. 166). Articolul lui Lenin „Despre înfrângerea guvernului său în războiul imperialist” este dedicat explicării semnificației acestui slogan. În ea, Lenin a prezentat un principiu important care „Clasa revoluționară într-un război recționar nu poate să nu dorească înfrângerea guvernului său.” El a subliniat că în condițiile războiului imperialist mondial din toate țările imperialiste, proletariatul trebuie să-și dorească înfrângerea guvernului „lor” și să contribuie la o astfel de înfrângere, fără aceasta fiind imposibil să transforme războiul imperialist într-un război civil.
Pagina 3
Transformarea războiului imperialist modern în război civil este singurul slogan proletar corect...” (V.I. Lenin, Poln. sobr. soch., vol. 26, pp. 16-17, 21-22).
După cum vedem, în 1914, V. Lenin nu vorbise încă despre „revoluția socialistă” din Rusia „din cauza celei mai mari înapoieri a acestei țări”.
În Rusia, la aproximativ un an de la începutul războiului, a avut loc o reluare a defencismului și a jingoismului în toate segmentele populației, printre toate forțele politice. În urma înfrângerii unităților de elită ale armatei ruse din Prusia de Est (1914) și a pierderii unui număr de teritorii (Polonia, parte a statelor baltice etc.) ca urmare a campaniei din 1915, care a fost cu greu compensată de succes în Transcaucazia, războiul a început să capete treptat un caracter pozițional, si in consecinta, evident un război lung. Acum totul trebuia decis de resursele interne de mobilizare ale statelor beligerante, cu alte cuvinte, mărimea populației, rezervele strategice, nivelul de autosuficiență alimentară și puterea industrială a țării. Acesta din urmă a sporit brusc semnificația și rolul politic al burgheziei. Pentru Rusia, aceasta a însemnat actualizarea și agravarea problemei puterii.
Partidele politice și problema puterii. Confruntare între Duma de Stat și guvern: de la sloganul „guvern de încredere” la sloganul „guvern de salvare a țării”.
Nu este de mirare că atunci majoritatea burgheză a Dumei de Stat s-a gândit la „... ultima încercare de a găsi un rezultat pașnic dintr-o situație care devenea din ce în ce mai formidabilă pe zi ce trece. Mijloacele folosite pentru aceasta au constat în formarea, în cadrul instituțiilor legislative, a unei majorități de reprezentare populară, care să ia în propriile mâini direcția evenimentelor ulterioare. Momentul pentru o asemenea încercare a fost destul de favorabil (vara 1915). Starea de spirit în ambele camere a fost omogenă, în ciuda diferențelor dintre partidele politice. A fost un fel de surogat pentru „unitatea sacră” - după ce a fost distrusă între guvern și țară. Dar era necesar să transformăm această dispoziție într-un fapt politic” (Miliukov P.N. Memorii, p. 404).
„Faptul politic” a avut loc la 22 august 1915, când 236 de deputați ai Dumei de Stat și 3 grupuri de membri ai Consiliului de Stat au semnat acord privind formarea Blocului Progresist, afirmând: „Subsemnatii reprezentanți ai fracțiunilor Dumei de Stat, pe baza convingerii că numai un guvern puternic, ferm și activ poate duce patria la victorie și că un astfel de guvern poate fi bazat pe încrederea populară și capabil să organizeze cooperarea tuturor cetățenilor, a ajuns la concluzia unanimă, că cea mai importantă și urgentă sarcină a creării unei astfel de puteri nu poate fi îndeplinită fără îndeplinirea următoarelor condiții:
Crearea unui guvern unificat de persoane care se bucură de încrederea țării și au convenit cu instituțiile legislative cu privire la implementarea unui anumit program în viitorul apropiat.
O schimbare decisivă a tehnicilor de management utilizate anterior, bazată pe neîncrederea în inițiativa publică, în special:
a) implementarea strictă a începerii legalității în gestiune; b) eliminarea dublei puteri a autorităților militare și civile în chestiuni care nu au legătură directă cu desfășurarea operațiunilor militare; c) actualizarea componenței administrației locale; d) o politică rezonabilă și consecventă care vizează păstrarea păcii interne și eliminarea discordiei dintre naționalități și clase...” (citat din: Miliukov P.N. Tactics of the People's Freedom fraction during the war. Pg., 1916, p. 33).
NikolayII. Grigori Novykh (Rasputin). Saltă ministerială. Lovitură de stat a forțelor politice de dreapta - înlăturarea lui Nicolae II de la autoritati. Formarea Guvernului provizoriu al lui G. Lvov de către Comitetul provizoriu al Dumei de Stat. Componenţa Guvernului provizoriu.
Dar problema nu s-a limitat doar la cerința de a forma Guvernul „încrederii oamenilor”, adică controlat de Duma de Stat. Membrii blocului au propus și o componență personală foarte caracteristică a acestui guvern (mai târziu implementată aproape complet sub forma Guvernului provizoriu al Prințului G. E. Lvov, care, în opinia noastră, vorbește despre un acceptabilitate pentru majoritatea burgheză a Dumei IV de Stat cooperare cu ușor acoperit cu un furnir de reprezentativitate autocraţie. Componența propusă a guvernului arăta astfel: „... Prim-ministru - Rodzianko, Ministrul Afacerilor Interne - Guchkov, Ministrul Afacerilor Externe - Miliukov, Ministrul Finanțelor - Shingaryov, Ministrul Transporturilor - Nekrasov, Comerțului și Industriei - Konovalov , Administratorul șef al Agriculturii și Gospodăririi Terenurilor - Krivoshein, Ministrul de Război - Polivanov, marină - Savich, controlor de stat - Efremov, Ministrul Educației - gr. Ignatiev, procuror-șef al Sinodului - V. Lvov” (Dimineața Rusiei, 1915, 13 august).
Cu toate acestea, în loc să stabilească controlul asupra puterii executive, opoziția Dumei a primit în mod neașteptat nu drepturi, ci responsabilitate directă pentru cursul războiului. Guvernul, într-o manevră inteligentă, a inclus parlamentari ca parte a unui organism guvernamental, crearea unei Adunări Speciale pentru discutarea și consolidarea măsurilor de apărare a statului. Regulamentul Conferinţei Speciale pentru Apărare (17, 30 august 1915) prevede: „1. Pentru a discuta și a combina măsurile de apărare a statului și pentru a asigura armatei și marinei cu provizii de luptă și alte materiale materiale, se instituie o Adunare Specială, sub reprezentarea ministrului de război.
Subiectele adunării speciale includ, în special:
1) supravegherea supremă asupra activităților tuturor fabricilor, arsenalelor și atelierelor guvernamentale, precum și fabricilor private și altor tipuri de întreprinderi industriale producătoare de provizii de luptă și alte materiale pentru armată și marina;
2) promovarea formării de noi fabrici și a altor tipuri de întreprinderi industriale;
3) distribuirea comenzilor necesare pentru proviziile armatei între fabricile rusești și străine și alte întreprinderi industriale...
2.Adunarea Specială este cea mai înaltă instituție a statului. Niciun loc sau persoană guvernamentală nu dă instrucțiuni reuniunii speciale sau nu poate cere un cont de la aceasta...
3. Adunarea specială include: 1) Președintele Consiliului de Stat; 2) Președintele Dumei de Stat; 3) nouă membri ai Consiliului de Stat și nouă membri ai Dumei de Stat... 4) reprezentanți ai ministerelor; Morskago, Finanțe, Comunicații...; 5) cinci reprezentanţi ai Ministerului Militar...; 6) reprezentanți ai Uniunilor Zemstvo și Orașelor All-Russian (controlate de cadeți), câte unul din fiecare...; 7) patru reprezentanți ai Comitetului Central Militar-Industrial (care se afla sub controlul octobriștilor)...” (Întâlniri speciale și comitete de război: Codul de legi. Pg., 1917, p. 7-9).
Evazivitatea guvernului a revoltat opoziția Dumei. În plus, cele de mai sus au coincis cu demiterea din postul de comandant suprem al Marelui Duce Nikolai Nikolaevici, popular în Duma, și auto-numire La 23 august, împăratul Nicolae al II-lea a fost numit în acest post, în legătură cu care A. Denikin scria: „În august 1915, suveranul, sub influența cercurilor împărătesei și lui Rasputin, a decis să preia comanda supremă a armata. Aceasta a fost precedată de reprezentări ineficiente din partea a opt miniștri și a unor personalități politice care l-au avertizat pe suveran împotriva unui pas periculos. Motivele oficiale au fost, pe de o parte, dificultatea de a combina munca de conducere cu cea de comandă, pe de altă parte, riscul de a-și asuma responsabilitatea pentru armată în perioada dificilă a eșecurilor și retragerii acesteia. Dar adevăratul motiv motivant al acestor idei a fost teama că lipsa de cunoștințe și experiență a noului comandant suprem suprem ar complica situația deja dificilă a armatei și încercuirea germano-Rasputin (Nicolae al II-lea), care a provocat paralizia guvernului și ruptura acestuia cu Duma de Stat și cu țara, ar duce la dezintegrarea armatei.
Cine s-ar fi gândit în vara lui 1916 că în puțin peste un an bolșevicii se vor stabili la putere în Rusia și în curând va izbucni un adevărat război civil în țară?! Între timp, liderul bolșevicilor, Vladimir Lenin, declarase cu mult înainte că „transformarea războiului imperialist modern într-un război civil este singurul slogan proletar corect”...
La 31 de luni de la izbucnirea primului război mondial, în februarie 1917, monarhia rusă a căzut. Opt luni mai târziu, în octombrie același an, Vladimir Lenin, care de atunci a fost considerat principalul creator al „cel mai mare eveniment din istoria Rusiei a secolului al XX-lea”. Adevărat, în tot acest timp (de la începutul lunii aprilie până la sfârșitul lunii octombrie 1917) Lenin a stat doar patru luni în capitala revoluționară, dar acest fapt nu pare să deranjeze pe nimeni. O revoluție trebuie să aibă un lider și este indicat să nu punem la îndoială faptul că toate firele controlului ei erau în mâinile lui Lenin. Cu toate acestea, potrivit contemporanilor, Lenin, în sensul deplin al cuvântului, „a trăit revoluția”...
Factori interni
Indiferent ce au spus apologeții monarhiei, sistemul autocratic a provocat un grad sau altul de protest – conștient sau inconștient – în toate segmentele populației. De aici nu numai apariția opoziției liberale, ci și „succesul” socialismului rus în cele două versiuni principale: marxist (proletar) și populist (țărănesc). Nu se putea altfel: dacă un strat de oameni educați nu găsește o aplicație firească pentru abilitățile lor de conducere și management, atunci din reprezentanții săi începe să iasă o comunitate antisistem, ghidată de postulate care sunt inițial opuse statalității existente. .
IN SI. Lenin: „Dacă nu ar fi fost război, Rusia ar fi putut trăi ani și chiar decenii fără o revoluție împotriva capitaliștilor”. Fotografie din 1914
Este de mirare că această comunitate de intelectuali a adoptat „cele mai avansate” teorii sociale și a început să caute modalități nu numai legale, ci și ilegale de a le implementa. Într-o astfel de situație, nu exista nicio garanție că, în circumstanțe critice, doctrinele intelectualității nu vor începe să rezoneze cu utopiile și prejudecățile populare.
Desigur, marxismul rus a fost la început de natură imitativă. Dar se întâmplă că studenții „din cauza tinereții lor” se dovedesc a fi mult mai nerăbdători decât profesorii lor. Aceștia erau bolșevicii ruși. Au căutat cele mai scurte modalități de a-și transpune ideile în realitate, gândindu-se puțin la mijloacele de implementare a acestora. Se presupunea că proletariatul rus, în alianță cu țărănimea, va lansa o luptă împotriva autocrației, iar după răsturnarea acesteia, cu sprijinul celei mai sărace părți a muncitorilor rurali, se va opune burgheziei în lupta pentru socialism. Dar istoria a ajustat semnificativ aceste planuri.
Odată cu izbucnirea Primului Război Mondial, Lenin a apelat la factorii de ordine globală. El a început să conecteze războiul cu prăbușirea iminentă a capitalismului în stadiul său cel mai înalt, „imperialist”. Acum Lenin nu se mai inspira atât de mult din Capital Karl Marx cat costa cartea John Hobson„Imperialismul” (1902). Potrivit autorului englez, capitalismul a căpătat un caracter global, iar agenda era redistribuirea lumii între principalele puteri imperialiste. Impresionat de tabloul desenat de Hobson, „confirmat” de izbucnirea primului război mondial în 1914, Lenin credea în iminența revoluției mondiale, în acest mijloc „universal” de a învinge autocrația, burghezia rusă și imperialismul internațional. Mai târziu, liderul bolșevic a recunoscut sincer:
„Dacă nu ar fi fost război, Rusia ar fi putut trăi ani și chiar decenii fără o revoluție împotriva capitaliștilor.”
Poziția lui Lenin era simplă:
„Transformarea războiului imperialist modern într-un război civil este singurul slogan proletar corect.” În același timp, Lenin nu a fost jenat de faptul că Rusia a rămas „cea mai înapoiată” dintre țările capitaliste. Mai mult, el, spre deosebire de alți socialiști, s-a bazat pe „creativitatea revoluționară a maselor”.
Lenin credea că Rusia, care se presupunea că a străpuns în ceea ce privește concentrarea capitalului financiar, dar în același timp era încurcată în rămășițele epocii precapitaliste, din cauza contradicțiilor sociale și politice acute acumulate în ea, era capabilă. de a juca rolul de lider în mişcarea europeană spre socialism. Ororile războiului au fost puse în contrast cu o utopie grandioasă, prezentată într-o carcasă științifică. Dar acest lucru ar putea fi prevenit de socialiștii de dreapta care, contrar învățăturii marxiste, erau înclinați să apere guvernul „lor” burghez.
În 1917, fraternizarea pe frontul ruso-german a devenit larg răspândită
În noiembrie 1912, Congresul Socialist de la Basel a adoptat un manifest despre amenințarea unui război iminent. Se afirma că în orice moment armatele marilor puteri europene ar putea fi înfruntate unele împotriva altora. Proletariatul, după cum se subliniază în manifest, consideră aceasta o crimă împotriva umanității și, prin urmare, intenționează să se opună imperialismului cu toată puterea solidarității sale internaționale. Manifestul recomanda ca socialiștii să folosească criza economică și politică inevitabilă în caz de război pentru a lupta pentru revoluția socialistă.
„Aprindeți revoluția proletară în Occident”
Cu toate acestea, odată cu izbucnirea războiului, uitând de principiile „internaționalismului proletar”, socialiștii de frunte din toate țările în război s-au alăturat guvernelor „lor” imperialiste. Răspuns lent la crima din Franța Jean Jaurès- principalul și cel mai proeminent adversar al războiului - a confirmat pe deplin acest lucru. Cu toate acestea, Lenin, poate singurul lider socialist european, nu a fost oprit de izbucnirea „șovinismului revoluționar”.
Întrucât, în opinia sa, numai o revoluție proletariană internațională ar putea împiedica măcelul imperialist mondial, o reacție în lanț de răsturnări revoluționare trebuia provocată într-un fel sau altul. Din acest punct de vedere, era indiferent în ce țară va avea loc prima explozie revoluționară. Prin urmare, socialiștii diferitelor țări în război au fost obligați să se opună guvernelor imperialiste „lor”. În aceste împrejurări, potrivit lui Lenin, a fost necesar să se „termine revoluția burgheză în Rusia pentru a aprinde revoluția proletară în Occident”. Mai mult, în condiții de război, se presupune că a doua jumătate a acestei sarcini a fost rezolvată simultan cu prima.
Între timp, factorii subtili, dar foarte semnificativi de alt ordin erau deja la lucru în Europa. Lumea a devenit prea mică și agresivă pentru ca diplomații din vechea formație să aibă timp să cadă de acord asupra menținerii stabilității obișnuite. Factorul de socializare a științei a jucat și el un rol: oamenii de știință au încercat pentru prima dată să-și aplice practicile vieții socio-politice.
A apărut fenomenul „mitului științific”, care a dat o credibilitate suplimentară utopilor vechi ca timpul. Acest lucru a provocat tentația de a face un salt rapid înainte, inclusiv printr-un război de „eliberare”. Lumea a devenit „revoluționară” din interior. Dar, în același timp, a devenit agresiv în exterior. În Europa a prevalat a doua tendință în Rusia, situația a fost mai complicată.
Motivele care au dat naștere acestei situații au fost distinse: boom-ul demografic a dus la „întinerirea” populației europene, progresul industrial convins de „omnipotența” omului, revoluția informațională a întărit caracterul iluzoriu al conștiinței de masă. În consecință, „imprudenția” oamenilor obișnuiți a crescut. Pentru prima dată, psihicul emoționat al „micului om” a intervenit chiar în cursul istoriei lumii. Pe acest fond, conducătorii care au gândit în termenii secolelor trecute au început – cu bună știință sau fără să vrea – să provoace războaie și revoluții. Mass-media a jucat alături de ei, aducând nemulțumirea inconștientă a maselor la isteria șovină.
Globalizarea aducea împreună lumi înstrăinate anterior și era greu de sperat că vor ajunge în curând la înțelegere reciprocă. Într-un anumit sens, bolșevicii și-au propus proiectul „universal” de eliminare a contradicțiilor agravate. Desigur, era utopic, dar era captivant prin componenta sa umanistă externă. Astfel s-a născut o grandioasă înșelăciune revoluționară și auto-amăgire.
În perioada 5–8 septembrie 1915 a avut loc la Zimmerwald (Elveția) Conferința Internațională Socialistă. S-au adunat 38 de delegați din mai multe țări europene. Deoarece Lenin nu putea conta pe o majoritate, a încercat să creeze așa-numitul grup „Zimmerwald Left” - un grup mic de susținători ai săi.
Ulterior, el și-a continuat critica la adresa socialiștilor de dreapta la Conferința Socialistă Kienthal (aprilie 1916), care, cu manifestul său adresat „popoarelor ruinate și măcelărite”, a declarat necesitatea ca proletariatul să câștige puterea. Totuși, nici aici sloganul lui Lenin de „transformarea războiului imperialist într-un război civil” nu a primit sprijin. Cu toate acestea, Lenin a încercat cu insistență să atragă susținători. Nu i-a găsit deloc acolo unde se aștepta.
Masele nerăbdătoare
În anii războiului, a apărut un fenomen uluitor: în timp ce în țările occidentale ideea „unității sacre” a tuturor straturilor societății împotriva unui inamic comun a fost luată în serios, în Rusia toți oamenii educați au început să vorbească - unii cu frică, alții cu speranta - despre inevitabila revolutie.
Se crede că discursurile liderului liberal au jucat un rol semnificativ în trezirea sentimentelor revoluționare. Pavel Milyukovași faimoasă figură de dreapta Vladimir Purishkevici, care la sfârșitul anului 1916 a început să expună de la tribuna Dumei de Stat viciile guvernului existent. Cu toate acestea, la sfârșitul lunii februarie 1917, indignarea populară a izbucnit independent de ei.
IN SI. Lenin proclamă puterea sovietică. Capota. V.A. Serov
Sub sloganurile „Pâine!” și „Jos războiul!” revoluția părea să treacă de toți liderii politici de opoziție de atunci și, într-o anumită măsură, chiar și de socialiști. Femeile aflate în grevă, isterice și incapabile să-și hrănească copiii, au reușit să atragă cu ele bărbați, iar oamenii au ieșit la numeroase demonstrații. Sub influența agitatorilor socialiști, la lozincile proclamate de mase s-a adăugat o lozincă politică: „Jos autocrația!” Situația a fost determinată de soldații garnizoanei din Petrograd: nu au vrut să meargă la războiul urat și, prin urmare, s-au alăturat cu ușurință cu muncitorii indignați. Masele nerăbdătoare au început să-și impună politicienilor cursul lor de acțiune.
Guvernul provizoriu format după Revoluția din februarie a fost condus de lideri Dumei care sperau că scăparea de țarism va face posibilă încheierea victorioasă a războiului. Socialiștii ruși (menșevici și socialiști revoluționari), care au devenit șefii Sovietului de deputați ai muncitorilor și soldaților din Petrograd, au luat o poziție șocantă, susținând oficial sloganul „O lume fără anexări și indemnizații”. Dar masele, obosite de greutățile războiului, nu au fost de acord să aștepte. Anarhiștii au insistat și asupra retragerii imediate a Rusiei din război. În mod ciudat, unii oameni din dreapta au început să vorbească și despre o pace separată, crezând că odată cu căderea autocrației, scopurile războiului și-au pierdut puterea în ochii oamenilor. Lenin, care s-a întors din emigrare la începutul lui aprilie 1917, a profitat de acest lucru.
În esență, calculul lui Lenin în celebrele sale „Teze de aprilie” s-a bazat pe indignarea populară în creștere față de războiul aflat în desfășurare. Propunerile lui au fost simple: fără concesii la „apărarea revoluționară”, adică acelor socialiști „răi” care susțin burghezia și imperialiștii; în consecință, Guvernul provizoriu trebuie să părăsească locul.
De asemenea, Lenin și-a exprimat nemulțumirea față de liderii Sovietului de la Petrograd - ar fi trebuit să fie înlocuiți cu revoluționari „adevărați”. De asemenea, în noua Rusie nu era loc pentru parlamentarismul „burghez” – acesta trebuia înlocuit cu o formă „superioară” de democrație reprezentată de „republica Sovietelor muncitorilor, fermierii, țăranilor și adjuncților soldaților”. În plus, Lenin a vorbit despre necesitatea centralizării bancare și a unei tranziții treptate la controlul „public” asupra producției și distribuției produselor. Așa a înțeles el „pași către socialism”.
Nu este nevoie să demonstrăm că planul lui Lenin a fost nerealist. Dar sunt momente când masele agitate văd utopia ca singura realitate acceptabilă. Istoricul britanic Robert Service a comparat semnificația celor 10 teze ale lui Lenin cu cele 95 de teze ale lui Martin Luther, pe care marele predicator le-a fixat pe ușile Catedralei din Wittenberg acum aproape 400 de ani. În ambele cazuri, pariul a fost pus pe furia oamenilor, îmbrățișat de noua credință. Adevărat, Lenin a subliniat în mod special:
„Trebuie să ne bazăm doar pe conștiința maselor.” Dar, se pare, a înțeles „conștiința” într-un mod unic, fiind încrezător că, mai devreme sau mai târziu, masele vor merge pe calea indicată de Partidul Bolșevic. De fapt, el însuși, într-o anumită măsură, a devenit ostatic al dorinței crescânde în rândul oamenilor de pace „cu orice preț”.
Calea spre putere
Oricum ar fi, chiar și asociații lui Lenin considerau că propunerile lui erau „delirii unui nebun”. Conducerea bolșevică nu a acceptat Tezele din aprilie, considerându-le prea abstracte și inutile în practică. Cu toate acestea, ele au fost totuși publicate în Pravda, deși s-au opus „influenței lor corupte” pe paginile aceluiași ziar. Lev Kamenev. Abia la mijlocul lunii aprilie, Conferința bolșevicilor din orașul Petrograd a aprobat fără tragere de inimă tezele lui Lenin, iar apoi au fost susținute de Conferința bolșevicilor din toată Rusia (aprilie), desfășurată între 24 și 29 aprilie.
Lenin a fost ajutat de criza guvernamentală din aprilie. Evenimentele care s-au derulat au fost o combinație caracteristică de provocare și anarhie, utopie și psihoză. Pe 18 aprilie, ministrul Afacerilor Externe al Guvernului Provizoriu, deja menționatul lider de cadeți Pavel Milyukov, care avea reputația de „geniu al lipsei de tact”, i-a asigurat pe ambasadorii îndoielnici ai puterilor aliate că Rusia va continua războiul până la victorie. .
Acest lucru nu i-a mulțumit membrilor Sovietului de la Petrograd, care încă au aderat, deși formal, la sloganul „O lume fără anexări și despăgubiri”. Pe 21 aprilie, aproximativ 100 de mii de muncitori și soldați au ieșit pe străzile capitalei pentru a cere pacea. Soldații au început să vorbească despre modul în care nota lui Miliukov oferea un „serviciu prietenos” imperialiștilor din toate țările, ajutându-i să înăbușe lupta proletariatului pentru pacea universală. Demonstrațiile de soldați și muncitori anti-Miliukov au început și au fost întâmpinate de contrademonstrații din partea „publicului pur”. Au răsunat focuri provocatoare, au apărut morți și răniți.
„Decretul asupra păcii” - primul decret al guvernului sovietic - a fost, în esență, un apel la revoluție mondială.
Miliukov a trebuit să demisioneze. S-a format un guvern de coaliție, declarându-și aparent dorința de a pune capăt războiului, dar văzând atingerea păcii în mod demodat doar „în acord cu aliații”. În această situație, în conversații private, chiar și cadeții au recunoscut că în curând controlul guvernului ar putea trece la Alexander Kerensky, iar apoi puterea ar putea cădea complet în sarcina bolșevicilor. Și așa s-a întâmplat. Se poate spune că în aprilie 1917 Lenin a obținut o victorie decisivă. Bolșevicii nu trebuiau decât să pună capăt acei politicieni care nu au fost de acord cu negocierile de pace imediate.
În iunie 1917, bolşevicii au oferit maselor următorul set de lozinci: „Jos Duma Ţarului!”, „Jos 10 miniştri capitalişti!”, „Toată puterea Sovietelor Deputaţilor Muncitorilor, Soldaţilor şi Ţăranilor! ”, „Revizuiți Declarația Drepturilor Soldatului!”, „Anulați ordinele împotriva soldaților și marinarilor!”, „Jos războiul!” Este curios că sloganurile care făceau aluzie la forțele ascunse de reacție (Duma „țaristă” inexistentă, miticii „miniștri capitaliști”) au fost combinate cu apeluri pentru abolirea restricțiilor asupra drepturilor soldaților. Toate acestea au fost rezumate de tradiționalul slogan anti-război, a cărui punere în aplicare a fost preconizată prin transferul puterii către sovietici. Pe 18 iunie, sloganurile bolșevice au fost preluate de o demonstrație de 500.000 de muncitori.
Ofensiva trupelor ruse, care a început în aceeași zi, a fost zădărnicită. O nouă criză a izbucnit, compromițându-i și mai mult pe susținătorii „războiului spre un final victorios”. La începutul lunii iulie, o demonstrație antiguvernamentală a soldaților garnizoanei Petrograd, care nu voiau să meargă pe front, aproape a dus la căderea Guvernului provizoriu. Într-un fel, masele nerăbdătoare au fost înaintea bolșevicilor.
Reticența de a lupta era asociată cu problema agrară: soldații - majoritatea foști țărani - se temeau că a fi pe front îi va împiedica să realizeze împărțirea „corectă” a pământului, promisă de reprezentanții Partidului Socialist Revoluționar, și în numele Guvernului provizoriu. Între timp, socialiștii revoluționari, făgăduind o soluție justă la problema agrară, au ezitat cu ea și cu problema păcii. S-a dovedit că, fără să vrea, au jucat alături de bolșevici. Aceștia din urmă nu puteau să-și depășească adversarii socialiști decât în ceea ce privește promisiunile. Și au reușit acest lucru, în ciuda acuzațiilor că bolșevicii acționau „la ordinele Statului Major German”.
Nu există nicio îndoială că victoria bolșevicilor a fost asigurată de două lozinci: „Pace!” și „Pământ!” Nu a mai fost nevoie: masele le-au cerut pe amândouă cu orice preț. Sub acoperirea acestor apeluri, adoptate la 25–26 octombrie 1917 de cel de-al Doilea Congres al Sovietelor Panto-Rusiei, bolșevicii, cu ajutorul soldaților garnizoanei din Petrograd, au preluat cu ușurință puterea în țară de la menșevicii neprudenți și socialiștii. Revoluționarii.
Cu toate acestea, „Decretul asupra păcii” al lui Lenin a fost, în esență, un apel la revoluție mondială. Adevărat, nici participanții celui de-al Doilea Congres și nici mase largi de soldați nu au vrut să observe acest lucru. Drept urmare, Rusia a căzut într-un război civil intern - mult mai ruină decât blestemul „război imperialist”. Acesta a fost prețul teribil al înșelăciunii grandioase și al autoînșelăciunii a doctrinarilor socialiști și a maselor credule.
Vladimir Buldakov, doctor în științe istoriceClasa revoluționară într-un război reacționar nu poate să nu dorească înfrângerea guvernului său.
Aceasta este o axiomă. Și este contestată doar de susținătorii conștienți sau de servitorii neputincioși ai social-șovinilor. Printre primii se numără, de exemplu, Semkovsky de la OK (nr. 2 din Izvestia sa). Printre aceştia din urmă se numără Troţki şi Bukvoed, iar în Germania Kautsky. Dorința de înfrângere a Rusiei, scrie Troțki, este „o concesie neprovocată și nejustificată a metodologiei politice a social-patriotismului, care înlocuiește lupta revoluționară împotriva războiului și a condițiilor care l-au dat naștere, cu o orientare extrem de arbitrară în condiții date de-a lungul liniei celui mai mic rău” (nr. 105 „Cuvântul nostru”).
Iată un exemplu de fraze umflate cu care Troțki justifică întotdeauna oportunismul. „Lupta revoluționară împotriva războiului” este o exclamație goală și fără sens, la care astfel de maeștri, eroi ai Internaționalei a II-a, Dacă nu înseamnă acţiuni revoluţionare împotriva guvernul lui iar în timpul războiului. Este nevoie doar de puțină gândire pentru a înțelege asta. Și acțiunile revoluționare din timpul războiului împotriva guvernului propriu, fără îndoială, indiscutabil, înseamnă nu numai dorința de înfrângere, ci de fapt și asistență pentru o astfel de înfrângere. (Pentru „cititorul priceput”: asta nu înseamnă deloc că este necesar să „explodezi poduri”, să organizezi lovituri militare nereușite și, în general, să ajuți guvernul să-i învingă pe revoluționari.)
Scăpând cu fraze, Troțki s-a încurcat în trei pini. I se pare că dorește înfrângerea Rusiei Mijloace a dori victoria Germaniei (Bukvoed și Semkovsky exprimă mai direct acest „gând” comun cu Troțki, sau mai degrabă necugetare). Și în aceasta Troțki vede „metodologia patriotismului social”! Pentru a ajuta oamenii care nu pot gândi. Rezoluția de la Berna (nr. 40 a social-democraților) explica: în toata lumeaÎn țările imperialiste, proletariatul trebuie să-și dorească acum înfrângerea guvernului lor. Devoratorul de cărți și Troțki au preferat să ocolească acest adevăr, iar Semkovski (un oportunist care aduce cele mai multe beneficii clasei muncitoare cu o repetare deschisă naivă a înțelepciunii burgheze), Semkovski „a scapat frumos”: asta este o prostie, pentru că fie Germania sau Rusia poate câștiga (nr. 2 din Izvestia ).
Luați exemplul Comunei. Germania a învins Franța, iar Bismarck și Thiers i-au învins pe muncitori!! Dacă Bukvoed și Troțki ar fi gândit, ar fi văzut asta ei stai din punctul de vedere al războiului guverne și burghezie, adică ei sunt supuși „metodologiei politice a social-patriotismului”, pentru a folosi limbajul fantezist al lui Troțki.
O revoluție în timpul unui război este un război civil și transformare războaiele guvernelor într-un război civil, pe de o parte, sunt facilitate de eșecurile militare („înfrângerea”) guvernelor și, pe de altă parte, - imposibil de fapt, depuneți eforturi pentru o astfel de transformare fără a contribui prin aceasta la înfrângere.
Șoviniștii (cu OK, cu fracțiunea Chkheidze) renunță la „sloganul” înfrângerii pentru că acest slogan unul singurînseamnă un apel consecvent la acțiune revoluționară împotriva guvernului cuiva în timpul unui război. Și fără astfel de acțiuni, milioane dintre cele mai revoluționare fraze despre război împotriva „războiului și condițiilor etc.” nu merita un ban.
Oricine ar dori serios să respingă „sloganul” înfrângerii guvernului său în războiul imperialist ar trebui să demonstreze unul din trei lucruri: fie 1) că războiul din 1914-1915. nu reacţionar; sau 2) că revoluția în legătură cu aceasta este imposibilă, sau 3) că este imposibil ca mișcările revoluționare să corespundă și să se promoveze reciproc în toata lumeaţări în război. Ultima considerație este deosebit de importantă pentru Rusia, deoarece este cea mai înapoiată țară în care o revoluție socialistă este direct imposibilă. De aceea, social-democrații ruși au trebuit să fie primii care au ieșit cu „teoria și practica” „sloganului” înfrângerii. Și guvernul țarist a avut dreptate că agitația fracțiunii RSDRF - singurul un exemplu în Internațională de opoziție nu doar parlamentară, ci de agitație cu adevărat revoluționară în rândul maselor împotriva guvernului lor - că această agitație a slăbit „puterea militară” a Rusiei și a contribuit la înfrângerea acesteia. Este un fapt. Nu este inteligent să te ascunzi de el.
Oponenții sloganului înfrângerii se tem pur și simplu de ei înșiși, nedispuși să privească direct cel mai evident fapt al legăturii inextricabile dintre agitația revoluționară împotriva guvernului și asistența la înfrângerea acestuia.
Este posibil să existe o corespondență și asistență între o mișcare revoluționară în sensul democratic-burghez din Rusia și o mișcare socialistă din Occident? Niciun socialist care vorbește în public nu s-a îndoit de acest lucru în ultimii 10 ani, iar mișcarea din proletariatul austriac după 17 octombrie 1905 1 de fapt a dovedit această posibilitate.
Întrebați pe oricine se numește social-democrat internaționalist: simpatizează el acordul social-democraților din diferitele țări în conflict cu privire la acțiuni revoluționare comune împotriva tuturor guvernelor în conflict? Mulți vor răspunde că este imposibil, așa cum a răspuns Kautsky („Neue Zeit”, 2 octombrie 1914), prin aceasta dovedind pe deplin sovinismul său social. Căci, pe de o parte, acesta este un neadevăr deliberat, flagrant, care zboară în fața faptelor general cunoscute și a Manifestului de la Basel. Pe de altă parte, dacă ar fi adevărat, atunci oportuniștii ar avea dreptate în multe privințe!
Mulți vor răspunde că simpatizează. Și atunci vom spune: dacă această simpatie nu este ipocrită, atunci este ridicol să ne gândim că în război și pentru război se cere o înțelegere „în formă”: alegerea reprezentanților, întâlnirea, semnarea unui acord, stabilirea zilei și a orei! Numai Semkovskii sunt capabili să gândească așa. Acord asupra acțiunii revoluționare chiar și în unuțara, ca să nu mai vorbim de un număr de țări, este fezabilă numai cu forta exemplu acțiuni revoluționare grave, atac lor, dezvoltare al lor. Și un astfel de atac este din nou imposibil fără dorința de înfrângere și fără a contribui la înfrângere. Transformarea unui război imperialist într-un război civil nu poate fi „făcută”, la fel cum nu se poate „face” o revoluție - este creste dintr-o gamă întreagă de fenomene, laturi, trăsături, proprietăți, consecințe diverse ale războiului imperialist. Și așa creșterea imposibil fără o serie de eșecuri și înfrângeri militare ale acelor guverne care sunt atacate al lor propriile clase oprimate.
A refuza sloganul înfrângerii înseamnă a-ți transforma spiritul revoluționar într-o frază goală sau o simplă ipocrizie.
Și cu ce își propun să înlocuiască „sloganul” înfrângerii? Sloganul „fără victorii, fără înfrângeri” (Semkovsky în Izvestia nr. 2. Același toate OK la #1). Dar aceasta nu este altceva decât o parafrază a sloganului „apărarea patriei”! Acesta este tocmai transferul problemei în planul de război între guverne (care, conform conținutului sloganului, ar trebui stauîn vechea poziție, „își mențin pozițiile”), și nu lupta clasele asuprite împotriva guvernului lor! Aceasta este o scuză pentru șovinism toata lumea națiunile imperialiste, ale căror burghezii sunt întotdeauna gata să spună - și le spun oamenilor, că ei „numai” luptă „împotriva înfrângerii”. „Semnificația votului nostru din 4 august: nu pentru război, dar împotriva înfrângerii Eu”, scrie liderul oportuniștilor E. David în cartea sa. „Okisti”, împreună cu Bukvoed și Troțki, destul de calcă pe urmele lui David, apărând sloganul: fără victorie, fără înfrângere!
Acest slogan, dacă te gândești bine, înseamnă „pace civilă”, renunțarea la lupta de clasă a clasei asuprite în toate țările aflate în război, pentru că lupta de clasă este imposibilă fără a lovi burghezia „voastra” și guvernul „voastra” și a lovi. propriul tău guvern în timpul războiului Existăînalta trădare (notă pentru Bukvoed!), Există contribuind la înfrângerea ţării sale. Cine recunoaște sloganul „fără victorii, fără înfrângeri” nu poate decât să susțină ipocrit pentru lupta de clasă, pentru „ruperea păcii civile”, el in practica renunță la politica independentă, proletară, subordonând sarcina proletariatului tuturor țărilor în conflict destul de burghez: protejează aceste guverne imperialiste de înfrângere. Singura politică de ruptură reală, nu verbală, a „păcii civile”, recunoașterea luptei de clasă, este politica utilizare proletariatul dificultăți guvernul său și burghezia lui pentru răsturnarea lor.Și acest lucru nu se poate realiza, la asta nu te poți strădui nedorind înfrângere pentru guvernul său, necontribuind la o astfel de înfrângere.
Când social-democrații italieni înainte de război au pus problema unei greve de masă, burghezia le-a răspuns - absolut totul este corect. e punct de vedere: aceasta va fi trădare și veți fi tratați ca trădători. Acest lucru este adevărat, la fel cum este adevărat că fraternizarea în tranșee este o înaltă trădare. Cine scrie împotriva „înaltei trădari”, precum Bukvoed, sau împotriva „prăbușirii Rusiei”, precum Semkovski, are un punct de vedere burghez, nu proletar. Proletar nu poti nici nu da o lovitură de clasă guvernului tău și nici nu întinde (de fapt) o mână fratelui tău, proletarul unei țări „străine” în război cu „noi”, fără să se angajeze"înalta trădare" fără a contribuiînfrânge fără ajutor dezintegrare„marea” putere „lor” imperialistă.
Cine susține sloganul „fără victorii, fără înfrângeri” este un șovin conștient sau inconștient, în cel mai bun caz un mic burghez conciliant, dar în orice caz dusman politică proletară, un susținător al guvernelor actuale, al actualelor clase conducătoare.
Să privim întrebarea dintr-un alt unghi. Războiul nu poate decât să trezească cele mai violente sentimente în rândul maselor, tulburând starea obișnuită a psihicului somnoros. Și fără a se potrivi cu aceste sentimente noi, furtunoase imposibil tactici revoluţionare.
Care sunt principalele curente ale acestor sentimente violente? 1) Groază și disperare. De aici și întărirea religiei. Bisericile au început să se umple din nou, reacționarii s-au bucurat. „Unde este suferință, există religie”, spune arhi-reacționarul Barres. Și are dreptate. 2) Ura pentru „dușman” este un sentiment special alimentat de burghezie (nu atât de preoți) și benefic numai pentru ea economic si politic. 3) Ura la a lui guvern şi să a lui burghezie - sentimentul tuturor muncitorilor conștienți care, pe de o parte, înțeleg că războiul este o „continuare a politicii” imperialismului și îi răspund printr-o „continuare” a urii lor față de inamicul lor de clasă, iar pe de altă parte de mână, înțelegeți că „război la război” există o frază vulgară fără o revoluție împotriva a lui guvern. Nu poți incita la ură față de guvernul tău și burghezia ta fără să le dorești înfrângere - și nu poți fi un adversar neipocrit al „păcii civile (=de clasă)” fără a incita la ură față de guvernul tău și burghezia ta!!
Susținătorii sloganului „fără victorii, fără înfrângeri” stau de fapt de partea burgheziei și a oportuniștilor, „necrezând” în posibilitatea acțiunilor revoluționare internaționale ale clasei muncitoare împotriva guvernelor lor, nevrând de a ajuta la dezvoltarea unor astfel de acțiuni – o sarcină, fără îndoială, nu ușoară, dar singura demnă de proletar, singura sarcină socialistă. A fost proletariatul celei mai înapoiate dintre marile puteri în război care a trebuit, mai ales în fața trădării rușinoase a social-democraților germani și francezi, în persoana partidului său, să iasă cu tactici revoluționare, absolut imposibile. fără a „contribui la înfrângerea” guvernului lor, dar care singur duce la revoluția europeană, la pacea durabilă a socialismului, la eliberarea umanității de ororile, dezastrele, sălbăticia, bestialitatea care domnește astăzi.
„Sotsial-Demokrat” nr. 43
Publicat conform textului ziarului „Sotsial-Demokrat”
________________________
1 Aceasta se referă la manifestul țarului publicat la 17 (30) octombrie 1905, care conținea promisiuni de a asigura „libertăți civile” și convocarea unei „Dumei legislative”. Manifestul a fost o concesie smulsă țarismului de lupta revoluționară, dar această concesie nu a decis deloc soarta revoluției, așa cum pretindeau liberalii și menșevicii. Bolșevicii au scos la iveală falsitatea manifestului țarului și au cerut continuarea luptei, pentru răsturnarea autocrației.
Prima Revoluție Rusă a avut o mare influență revoluționantă asupra mișcării muncitorești din alte țări, în special în Austro-Ungaria. Vestea că țarul rus a fost nevoit să facă o concesie și să emită un manifest cu promisiunea „libertăților” a jucat, după cum a subliniat Lenin, „un rol decisiv în victoria finală a votului universal în Austria” (Works, ed. a 4-a. , vol. 23, p. .244). Demonstrații puternice au avut loc la Viena și în alte orașe industriale din Austro-Ungaria. Baricadele au apărut la Praga. Drept urmare, votul universal a fost introdus în Austria.
Câteva întrebări de pus:
Câți cetățeni ruși au murit în timpul Primului Război Mondial (1914-1918)?
Câți cetățeni ai Rusiei și URSS au murit în timpul războiului civil (1917-1923)?
Pierderi în timpul Primului Război Mondial (1914-1918)
Pierderile forțelor armate ale tuturor puterilor participante la războiul mondial s-au ridicat la aproximativ 10 milioane de oameni.. Încă nu există date generalizate cu privire la victimele civile din efectele armelor militare. Foametea și epidemiile cauzate de război au provocat moartea a cel puțin 20 de milioane de oameni*.
Pierderile de luptă ale armatei ruse ucise în bătălii (conform diferitelor estimări de la 775 la 911 mii de oameni) a corespuns acestor pierderi ale Blocului Central ca 1:1 (Germania a pierdut aproximativ 303 mii de oameni pe frontul rus, Austro-Ungaria - 451 mii și Turcia - aproximativ 151 mii). Rusia a purtat războiul cu mult mai puțin efort decât adversarii și aliații săi... Chiar și ținând cont de pierderile sanitare semnificative și de cei care au murit în captivitate, pierderile generale au fost incomparabil mai puțin sensibile pentru Rusia decât pentru alte țări...
Foametea și alte dezastre cauzate de război au dus la creșterea mortalității și la scăderea natalității. Scăderea populației din aceste motive în doar 12 state în conflict s-a ridicat la peste 20 de milioane de oameni, inclusiv 5 milioane de oameni din Rusia., în Austro-Ungaria 4,4 milioane de oameni, în Germania 4,2 milioane de oameni**.
Pierderi în timpul războiului civil rus (1917-1923) ***
Din 1917 până în 1922, populația Rusiei a scăzut cu 13-16 milioane de oameni, în timp ce majoritatea au murit de foame și epidemii. Ținând cont de scăderea creșterii populației față de vreme de pace, pierderea populației ruse s-a ridicat la 25 de milioane de oameni ****.
Rezumat scurt:
Pierderile umane ale Rusiei în timpul Războiului Civil au fost de cca. De 3 ori mai mare decât în timpul celui de-al Doilea Război Mondial...
