Are nevoie America de o politică externă? Henry Kissinger

(Fără evaluări încă)

Titlu: Are America nevoie de o politică externă?
Autor: Henry Kissinger
Anul: 2001
Gen: Literatură educațională străină, Jurnalism străin, Politică, științe politice

Despre cartea „Does America Need a Foreign Policy?” Henry Kissinger

În cartea sa Does America Need a Foreign Policy? Henry Kissinger analizează politica externă americană la un moment de cotitură al istoriei sale la începutul secolelor XX-XXI.

Pe site-ul nostru despre cărți, puteți descărca site-ul gratuit fără înregistrare sau puteți citi online cartea „Does America Need a Foreign Policy?” Henry Kissinger în formatele epub, fb2, txt, rtf, pdf pentru iPad, iPhone, Android și Kindle. Cartea vă va oferi o mulțime de momente plăcute și o adevărată plăcere de la lectură. Puteți cumpăra versiunea completă de la partenerul nostru. De asemenea, aici veți găsi cele mai recente știri din lumea literară, aflați biografia autorilor tăi preferați. Pentru scriitorii începători, există o secțiune separată cu sfaturi și trucuri utile, articole interesante, datorită cărora tu însuți poți să-ți încerci meșteșugurile literare.

1. Kissinger G. Are nevoie America de politică externă, p. 207

Cruciada Democrației Americane

Începutul intervenției: 1961-1965

„Într-o clipă, roadele construirii socialismului au dispărut”

R. Frickland, politolog

Pe 30 aprilie 1975, un elicopter american a aterizat pe acoperișul Ambasadei Americane din Saigon. Cu câteva clipe mai devreme, Saigonul fusese capturat de trupele de Eliberare. Rămășițele contingentului american din Vietnam părăseau în grabă țara și a fost chemat un elicopter pentru a-i evacua. Trupele vietnameze au ocupat, între timp, Palatul Prezidențial al Independenței, unde liderii regimului sud-vietnamez pro-american s-au grăbit să transfere întreaga putere în Republica Democrată Vietnam. Aceasta a marcat sfârșitul războiului prelungit și sângeros al SUA din Vietnam. Dar înainte de asta au fost aproape 10 ani de luptă neîncetată: o dispută brutală între o bombă și un obuz, un avion și o rachetă. „Dacă a început un război în Indochina, trebuie câștigat, iar dacă nu poate fi câștigat, atunci trebuie abandonat”, a spus fostul secretar de stat american Henry Kissinger. Statele Unite erau încrezătoare că în șase luni vor mărșălui victorios prin Hanoi; Această încredere în sine a puterii, de fapt, a târât Statele Unite în războiul din Vietnam.

O etapă importantă în istoria campaniei imperialiste americane împotriva Vietnamului a fost semnarea Acordurilor de la Geneva, conform cărora Vietnamul a fost împărțit în 2 state - Vietnamul de Sud și Vietnamul de Nord - de-a lungul paralelei 17, care, în calitate de alt fost secretar de stat al SUA D. Rusk spunea că „era granița dintre capitalism și socialism” și pe care Statele Unite nu i-au putut permite să se prăbușească. Până atunci, americanii credeau deja cu tărie în „teoria domino”, conform căreia Vietnam era nucleul întregii Asii de Sud-Est, a cărei pierdere ar putea duce la o reacție în lanț în întreaga regiune. Drept urmare, America și-ar pierde influența în multe țări pe care le-a considerat de mult timp patrimoniul său. De aceea, administrația președintelui Kennedy a decis să trimită primii consilieri militari în Vietnam în 1961. Cu toate acestea, intervenția sistematică americană în afacerile Indochinei a început cu mult înainte ca Kennedy să preia președinția. Chiar și în timpul războiului franco-vietnamez din 1946-1954. Statele Unite au oferit asistență militară francezilor pentru că aceștia nu au putut duce singuri cruciada. Când a devenit clar că europenii vor suferi o înfrângere inevitabilă în Asia de Sud-Est, Statele Unite au încercat mai întâi să influențeze cursul negocierilor de pace și să perturbe semnarea acordurilor privind Vietnamul la Geneva, apoi au decis să-și asume autoritatea de a „arunca. comunism înapoi” în Indochina. Acest lucru este dovedit de documentele Pentagonului, desecretizate în 1971, din care a rezultat că în ajunul întâlnirii de la Indochina de la Berlin, unde au fost luate în considerare condițiile pentru desfășurarea unei întâlniri la Geneva, președintele Eisenhower a aprobat documentul „Cu privire la sarcinile Statele Unite ale Americii în Indochina și pe cursul său în ceea ce privește Asia de Sud-Est”, care a vorbit despre consecințele negative ale „pierderii războiului din Indochina”. În același timp, Statele Unite au căutat să extindă cercul de participanți la război. Cu toate acestea, activitatea sporită a Statelor Unite în regiune nu a primit entuziasm din partea aliaților săi; chiar și guvernul francez, într-un comunicat comun cu Statele Unite, a subliniat că „nimic nu trebuie omis care poate contribui la succesul Genevei”. Statele europene au susținut și țările participante la Mișcarea Nealiniate: au cerut un acord de încetare a focului de urgență bazat pe recunoașterea independenței depline a statelor indochineze. Evident, țările progresiste din Europa și din alte regiuni, odată cu înfrângerea agresiunii imperialiste a Franței în Indochina, au considerat incidentul a fi soluționat, dar Statele Unite au avut o altă părere în această privință. Primul pas al Americii în Asia de Sud-Est după încheierea Acordurilor de la Geneva a fost crearea blocului agresiv SEATO, care vizează în primul rând țările socialiste, menit să suprime orice mișcare de eliberare națională și a servit ca instrument de urmărire a unui curs agresiv spre Indochina. Plecarea francezilor din Asia de Sud-Est a eliberat în sfârșit mâinile Americii și, prin urmare, noul președinte american D. Kennedy, care a declarat Vietnamul „o trambulină potrivită pentru demonstrarea puterii [americane]”, a lansat pătrunderea contingentului american în Indochina.

Combinația dintre zelul misionar (dorința de a se asigura că oamenii din Sud-Estul trăiesc în condiții de libertate și democrație) și incapacitatea de a imagina chiar posibilitatea unei viziuni diferite asupra ordinii mondiale - suprapunerea acestor factori a jucat un rol fatal. în acest caz, participarea predeterminată

SUA în războiul din Vietnam. Chiar și sub Eisenhower, America a încercat să schimbe componența guvernului sud-vietnamez, pornind de la vârf - în primul rând, prin eliminarea inactivului Bao Dai. Împăratul a fost înlocuit de dictatorul Ngo Dinh Diem. Timpul a trecut, numărul consilierilor militari americani din Vietnam a crescut, dar chestiunea încă nu s-a mutat dintr-un punct mort: nu numai că Diem a îndeplinit fără tragere de inimă ordinele consilierilor, el, de altfel, a decis să-și folosească funcția pentru a desfășurați un clan în SE o dictatură bazată pe elita reacționară a proprietarilor-comparatori și cercurile birocratice. Statele Unite nu au fost mulțumite cu o astfel de „activitate independentă” și, prin urmare, Ngo Dinh Diem a fost înlocuit de o juntă militară special selectată de americani, după care Statele Unite au început să contribuie la crearea unui sistem democratic și la dezvoltarea capitalismului. într-o ţară complet lipsită de clasă de mijloc. Într-adevăr, această afacere din SUA a fost sortită eșecului încă de la început! Mai mult, sarcinile încredințate trebuiau rezolvate în fața rezistenței acerbe din partea patrioților vietnamezi, precum și a prezenței în țările vecine [Laos și Cambodgia] a canalelor de furnizare nelimitată a tot ceea ce aveau nevoie.

Statele Unite ar fi experimentat de multă vreme imaginea guvernului sud-vietnamez dacă la sfârșitul lui noiembrie 1963 la Dallas, Texas, viața președintelui american D. F. Kennedy nu s-ar fi încheiat tragic, după care fostul vicepreședinte L. Johnson a devenit președinte interimar SUA. Alegerile prezidențiale au fost programate pentru 1964, care au determinat în mare măsură soarta viitoare a campaniei din Vietnam.

Este de remarcat faptul că toate momentele cheie ale războiului din Vietnam, într-un fel sau altul, s-au suprapus cu alegerile prezidențiale. În 1964, atunci candidatul la președinția SUA L. Johnson i-a asigurat pe alegători că „democrații nu vor ca băieții americani să lupte pentru băieții asiatici”; „Nu vor trimite băieți americani la 9-10 mii de mile distanță să facă ceea ce băieții asiatici trebuie să facă pentru ei înșiși” și, în sfârșit, „atâta timp cât el [Johnson] este președinte, va fi pace pentru toți americanii”. Acela a fost momentul în care, abandonând cursul lui Kennedy, Johnson a putut elimina prezența SUA în Asia de Sud-Est. Aceasta, împreună cu promisiunea de a construi o „mare societate”, a stat la baza programului său electoral. Dar cuvintele au fost urmate de interferențe deschise și escaladare. O poveste similară i s-ar întâmpla lui R. Nixon în 1968, când situația din Indochina a devenit critică. Campania sa electorală a atins și Vietnamul: Nixon a promis că va „salva sângele american și va continua să intervină activ în treburile lumii”. Politica sa de „vietnamizare” a războiului a însemnat retragerea din Vietnam și înlocuirea conducerii armatei americane locale cu regimul de la Saigon. Dar, între timp, războiul a durat încă 5 ani. Nixon și-a reușit realegerea în 1972 doar datorită unei anumite îmbunătățiri a situației - în mod ciudat, publicul american a continuat să creadă cuvintele liderilor săi, în ciuda faptului că au fost urmate de o dezamăgire severă. Cu alte cuvinte, candidații au liniștit vigilența Națiunii cu discursurile lor dulci și apoi au încercat să „termine” cât mai multe operațiuni posibil în Indochina înainte ca un nou val de nemulțumire populară să apară.

Dar să ne întoarcem la alegerile din 1964. Johnson a insistat că americanii nu vor lupta pentru asiatici. Cu toate acestea, Johnson, care a fost acuzat adesea de moliciune de către rivalii săi politici în timpul campaniei electorale, știa foarte bine că nimic nu-i pune pe alegători într-o bună dispoziție ca o demonstrație a puterii militare a Statelor Unite. Deja la sfârșitul anului 1963, Statele Unite au desfășurat o operațiune în Indochina sub numele de cod „34A”, care presupunea trimiterea de bande armate pe teritoriul Republicii Democrate Vietnam pentru a declanșa o „răscoală” acolo. Secretarul Apărării R. McNamara, în compania CIA, a decis să implementeze conceptul de operațiuni de contrainsurgență în cadrul „războiului psihologic”, care în acel stadiu implica acțiunea grupurilor armate din Vietnam.

q R. McNamara - Secretar al Apărării în administrația președinților Kennedy și Johnson (1961-1968);

McNamara făcea parte din cercul fraților apropiați Kennedy, așa-numiții „femeni minunați” sau „băieți minune”. „Curtea” președintelui Kennedy era formată din politicieni tineri, talentați și promițători, iar postul de secretar de război a fost o bucată gustoasă, mai ales în condițiile Războiului Rece. McNamara a putut să se dovedească în timpul crizei rachetelor din Cuba, unde a lucrat cot la cot cu președintele Kennedy. De aceea, conflictul din Vietnam a fost lăsat inițial în seama lui R. McNamara.

După asasinarea lui D. Kennedy, McNamara, la fel ca mulți alți „curteni Camelot”, a fost „moștenit” lui L. Johnson. Și, în ciuda faptului că președintele a susținut ulterior că „ar fi dat afară toată conducerea moștenită de la Kennedy de la bun început, cu excepția lui D. Rusk”, McNamara și-a păstrat postul. Și nu era vorba doar de reputație; Mai degrabă, Johnson nu a văzut un alt candidat potrivit (Johnson i-a urât pe alți „curteni”) sau a fost mulțumit de rezultatele prezenței militare americane în Asia de Sud-Est, iar McNamara se încadra pe deplin în imaginea procesului de escaladare din Vietnam.

r Desigur, activitățile lui McNamara ca secretar al Apărării nu s-au limitat la Vietnam. În mod surprinzător, deja în 1964, când Washingtonul a început să se blocheze în Asia de Sud-Est, McNamara, care a cerut injecții financiare constante în Forțele Armate ale SUA, a declarat că „... scopul Statelor Unite este de a crea forțe de atac suficient de mari pentru a să asigure distrugerea, împreună sau separat, a URSS, Chinei și a altor sateliți comuniști și... în plus, să le distrugă capacitățile militare pentru a limita practic daunele aduse Statelor Unite și aliaților săi”. Și în 1967, el a raportat: „Statele Unite au capacitatea, chiar și după prima lovitură coordonată, de a provoca daune inacceptabile atacatorului”. Cât despre Uniunea Sovietică - una dintre cele două superputeri ale lumii! - apoi McNamara a propus să-și distrugă 20-25% din populație și jumătate din industrie. Planurile sunt incredibile în ambiția lor. Ce ar putea face atunci „mașina” militaristă americană cu micul Vietnam? Și atunci ce a oprit-o?

În ceea ce privește Vietnamul, McNamara nu a ezitat la început să experimenteze, lansând „război psihologic” sau, de exemplu, construind „Centura McNamara” - un fel de răspuns la „Traseul Ho Chi Minh”. Cu toate acestea, cu cât America s-a blocat mai serios în Vietnam, cu atât metodele lui se apropiau mai mult de prag. În curând, McNamara a emis un ordin de „socotire pentru morți” - considerat de societate ca fiind un cinism nemaiauzit. Stimulat de acuzațiile la adresa lui din partea unor participanți și pur și simplu observatori din afara acelor evenimente, McNamara a explicat că această metodă a stabilit un criteriu de evaluare a eficacității acțiunilor militare. „...Această abordare este într-adevăr înfiorătoare, dar atunci când ocupi postul de ministru al apărării, când ești interesat de succesul militar și când există un „război de sânge”, atunci este important să știi dacă inamicul este sângerat sau nu.” Cu toate acestea, merită remarcat faptul că o astfel de raportare a dat mână liberă ucigașilor americani în uniformă, încurajându-i să ucidă în stânga și în dreapta.

Națiunea, într-un fel sau altul, a asociat atrocitățile soldaților americani din Asia de Sud-Est cu numele de ministru de război. Au fost prezentate diverse versiuni, de exemplu, despre „proiectul 100 de mii”, când se presupune că, la ordinul lui McNamara, 100 de mii de tineri cu psihic nesănătos, cazier judiciar sau dependenți de droguri au fost arestați în armata SUA și că, se presupune că Secretarul Apărării a transformat forțele armate americane într-o colonie de corecție După toate probabilitățile, populației Statelor Unite i-a fost greu să creadă că crimele odioase din Indochina au fost comise de oameni sănătoși - compatrioții lor.

Oricum ar fi, chiar în momentul în care poziția SUA în Asia de Sud-Est a devenit critică, McNamara a demisionat, înlocuind scaunul ministerial cu un post la bancă. Aici a fost de folos mintea analitică ascuțită a politicianului. În timp ce lucra la Banca Mondială, McNamara părea să se fi regăsit. După ce i-a citit cartea, dedicată întregii sale cariere politice și în special Vietnamului, ai impresia că, în calitate de secretar al Apărării, R. McNamara pur și simplu se ocupă de treburile lui. Cu toate acestea, există ceva care l-a distins pe unul dintre „curtenii Camelot” de ceilalți (care, de asemenea, nu s-au așezat întotdeauna pe drept în locul lor). Unul dintre puținii participanți la toată această poveste, a tras concluzii din înfrângerea umilitoare a Statelor Unite: în cartea sa, el examinează pas cu pas fiecare acțiune pe care a întreprins-o personal (și nu numai), în care au fost făcute greșeli. Dar asta nu înseamnă că McNamara, ca și alți „eroi” ai conflictului din Vietnam, nu regretă că Statele Unite au fost bătute în Asia de Sud-Est.

Grupurile armate care operează în Republica Democrată Vietnam au fost chemate să „sperii” populația locală și să le emită un ultim avertisment. Cu toate acestea, nord-vietnamezii s-au descurcat ușor cu bandele. Washingtonul era foarte supărat: nu avea rost să acţionăm în secret, iar Statele Unite au decis să intervină deschis.

Tacticile discrete s-au transformat într-o provocare de-a dreptul: Washingtonul a anunțat că două distrugătoare americane au fost „atacate” în apele internaționale din Golful Tonkin. De fapt, acesta a fost motivul pentru care a început intervenția directă a SUA în Vietnam. Cu mult înainte de aceasta, Statele Unite (prin eforturile biroului lui M. Bundy) pregătiseră deja o rezoluție, conform căreia președintelui i-a fost delegată autoritatea de a conduce acțiuni militare împotriva Republicii Democrate Vietnam.

NB La 7 august 1964, infama Rezoluție Tonkin a fost adoptată cu majoritate (88 de voturi pentru 2 în Senat și în unanimitate în Camera Reprezentanților). A fost adoptarea Rezoluției Tonkin care poate fi considerată începutul oficial al celei mai nereușite și neglorioase campanii militare americane.

La început, Johnson și compania se temeau să înceapă o escaladare în Asia de Sud-Est, deoarece agresiunea împotriva Vietnamului ar putea duce la o ciocnire cu RPC (agresiunea s-a dezvoltat în apropierea granițelor chineze). Și numai atunci când Statele au fost complet convinse că o astfel de amenințare nu există, au mers înainte. Pe 8 martie 1965, primii pușcași marini americani au apărut în portul Danang. În același an, Statele Unite au lansat mai multe atacuri masive pe teritoriul Republicii Democrate Vietnam. Toată puterea militarismului american a fost aruncată împotriva unui stat minuscul în comparație cu Statele Unite: pe lângă faptul că trupe selectate antrenate în războiul din junglă au fost trimise în Indochina, Statele Unite au testat noi arme și noi doctrine în Vietnam. Aviația americană curajoasă a operat pe cerul vietnamez, iar numărul de elicoptere pe care le avea armata era uimitor.

Washingtonul credea că victoria în Asia de Sud-Est era chiar după colț, așa că sarcinile SUA în Indochina au fost formulate destul de simplu:

Washington a decis să nu abandoneze cursul urmat de Kennedy. În același timp, Johnson a susținut că, în dorința sa de a preveni preluarea comunistă a Asiei de Sud-Est, a fost ghidat de imperative morale, și deloc de interese naționale, deoarece altruismul stă la baza politicii externe americane: „Vom oferi asistență. oricărei țări din Asia de Sud-Est care ne cere să-și protejăm libertatea... În aceasta Nu există nimic în regiune pe care să ne putem lupta pentru a avea - fie că este vorba de teritoriu, prezență militară sau ambiție politică. Singura noastră dorință... este să oferim popoarelor din Asia de Sud-Est oportunitatea de a trăi în pace și de a-și crea propriul destin cu propriile mâini.”

Dar, în mod ciudat, sud-vietnamezii nu au căutat să-și construiască singuri viitorul. Ideea de a crea sate strategice a eșuat. Americanii au încercat în zadar să-i determine pe sud-vietnamezi să ia armele și să lupte. Și cu atât mai departe, Johnson a devenit mai supărat (ideile lui nu au funcționat) și au ajuns mai mulți soldați în Asia de Sud-Est (ideile trebuiau implementate cu orice preț). Escaladarea lua amploare.

Cu toate acestea, deja în stadiul inițial al războiului, America s-a confruntat cu dificultăți neprevăzute, determinate de faptul că liderii americani din SE au fost nevoiți să rotească constant componența elitei de la Saigon, aducând mai întâi una sau alta junta militară la putere. O altă problemă neașteptată a fost incapacitatea de a învinge rapid mișcarea vietnameză de eliberare națională: până în 1965, armata vietnameză de eliberare se apropiase deja de Saigon și făcuse mai multe injecții sensibile armatei SUA. Forțele americane erau de zeci de ori mai mari decât forțele patrioților, dar în realitate totul s-a dovedit a nu fi atât de simplu.

Putere și neputință: 1965-1968

Războiul din Vietnam a pus multe lucruri în locul lor. Nu se poate spune, desigur, că a arătat lumii „adevărata față” a Statelor Unite ale Americii: note agresive în politica externă a SUA s-au auzit în timpul „boom-ului coreean” din 1950-53. si chiar mai devreme. Dar a dezvăluit problemele profunde ale statului american, în special, supraîncrederea sa - supraîncrederea doctrinară și supraîncrederea în forță. Istoricul american G. Kolko, după ce a analizat motivele înfrângerii SUA în războiul din Vietnam, a ajuns la următoarea concluzie: „Încrederea noastră în dreptatea noastră se întoarce la vremurile apariției republicii, totuși, în acei ani, noi eram slabi, ne-am luptat cu popoare slabe - spaniolii, mexicanii, indienii - pe teritoriul continentului american. Nu suntem obișnuiți să numărăm costurile politicii externe... Cine ar fi crezut că puterea noastră copleșitoare nu va prevala în Vietnam? L. Johnson își exprimă obiceiul de a evita calculele și este o victimă a cererii americane de succes.”1 Dar în 1965, umilirea politicii externe nu amenința încă Statele Unite, deși eșecurile din etapa inițială a intervenției în Vietnam l-au forțat pe Johnson și alaiul lui să-și reconsidere parțial părerile asupra situației din Indochina.

Schimbarea sentimentului de la Washington a fost evidențiată de New Deal din 1965:

După cum vedem, înfrângerile din prima etapă a războiului au deprimat oarecum Washingtonul, forțându-l să renunțe la demonstrația anterioară a altruismului său, exprimată în declarații că „singura dorință [a Statelor Unite] este de a oferi oamenilor din sud-est Asia cu posibilitatea de a trăi în pace și de a-și crea propriul destin cu propriile mâini.” Acum, această componentă a doctrinei Pentagonului i-a fost alocată doar 10%. Iar cei 70% alocați pentru prevenirea unei înfrângeri umilitoare demonstrează faptul că Statele Unite și-au dat seama că războiul va fi prelungit și că nici în acea etapă nu putea exista o sută la sută siguranța că se va termina în favoarea Statelor Unite.

Curând, „minunele” celebre au început să părăsească Johnson: la sfârșitul anului 1965, M. Bundy și-a dat demisia, al cărui loc a fost imediat luat de W. Rostow; McCone a fost înlocuit curând ca director CIA de R. Helms; iar puțin mai târziu McNamara a părăsit biroul, înlocuit de A. Schlesinger.

r Astfel, Johnson, care chiar la începutul președinției sale a vrut să scape de „cioburi din Camelot” - moștenirea lui D. Kennedy - a reușit să calce pe aceeași greblă: scăpând de nenumărați consilieri - „Kennedyiți” ( deși nu toți), care doar i-a ieșit în cale, insistând asupra escaladării războiului din Vietnam, Johnson s-a înconjurat peste noapte de o nouă armată de consilieri - în principal, din nou, consultanți din Vietnam.

Kennedy, de altfel, l-a ridicat și pe Rostow la rangul de consilieri săi. Dar, spre deosebire de Johnson, care a fost încântat că și-a angajat în sfârșit „intelectualul personal”, Kennedy l-a descris pe profesorul Rostow astfel: „El are o mulțime de idei, dar 9 din 10 vor duce la dezastru.”3 Cu toate acestea, W. Rostow, printre altele, a fost principalul specialist al lui Camelot în lupta de contra-gherilă. Lucrarea sa impresionantă „Războiul de gherilă: gherila – și cum să lupți cu el” a explicat esența oricărei mișcări de eliberare națională și a propus un set de măsuri pentru desfășurarea acțiunilor de contragherilă. Johnson era la putere într-un moment în care Kennedy rămânea în fruntea gândirii și emoțiilor naționale, iar președintele însuși era în aceeași dispoziție.4 Cum altfel se poate explica pasiunea lui pentru războiul de contrainsurgență și crearea în jurul său a unui cerc de „ propriii lui intelectuali”? Spiritul „Kennedyismului” era încă puternic, dar Johnson chiar dorea să se distingă cu ceva „al său”. Și dacă în politica internă președintele a continuat să dezvolte cursul creării unei „Mari Societăți”, atunci în politica externă el, cu asistența activă a consilierilor săi, a preferat escaladarea conflictului din Asia de Sud-Est. Aceasta însemna că Statele Unite se pregăteau să treacă de la cercetarea strategică la utilizarea „forței militare goale”.5

La acea vreme, Armata a 600-a SUA + aproximativ un milion de soldați SE luptau deja în Indochina.6 Armele chimice, în special drogul „portocaliu”, erau folosite peste tot. Comandamentul american a decis că, din moment ce Viet Cong-ul nu poate fi depășit în junglă, ar fi mai bine să distrugă pur și simplu pădurea tropicală împreună cu toate creaturile vii din ea.7 După aceea, conducerea armatei SUA a fost bucuroasă să raporteze la Washington despre victimele populației vietnameze în timpul acestor operațiuni, totuși a existat și cealaltă față a monedei: mulți militari americani au suferit înșiși de pe urma propriilor arme chimice. Între 1965 și 1968 au fost efectuate mai multe operațiuni majore; Avioanele americane au aruncat lunar până la 50 de mii de tone de bombe și până la 1,7 milioane de obuze pe teritoriul vietnamez. Până în 1967, comandamentul american avea peste un milion de soldați americani sub comanda sa, precum și soldați ai armatei păpuși. În ceea ce privește opinia publică, campania din Vietnam nu trezise până acum simpatie nici măcar în rândul celor mai apropiați aliați ai Statelor Unite, deoarece civili au fost uciși în urma unor lupte aprige. Cu toate acestea, s-a întâmplat curând ceva care a șocat întreaga lume.

Până atunci, genocidul devenise o parte integrantă a conducerii luptei de către soldații americani: masacrele sângeroase au fost efectuate la fiecare pas; Americanii nu au ezitat să-și folosească superioritatea în arme față de civilii uneori neînarmați. După ce strategia de exterminare a marcat Statele Unite cu rușine timp de mulți ani, acțiunile soldaților americani au început să fie explicate prin ordinul lui McNamara, care a introdus „raportarea ucișilor”, dezvăluind astfel eficacitatea acțiunii militare. Se pare că generalul Westmoreland a aprobat astfel de metode brutale. „Cel mai bun mod de a lupta este să ataci și să ucizi Viet Cong”, a spus el.8 Sub acest motto, pușcașii marini americani au ars în 1965 150 de case dintr-un sat vietnamez la sud de Da Nang. Și au fost multe astfel de crime de război. Tragedia lui My Lai din 16 martie 1968 nu a fost o excepție, ci mai degrabă un episod obișnuit al războiului.9

În ajunul Zilei Apocalipsei, locotenentului W. Colley i s-a dat ordinul de a „elibera” Viet Cong-ul din satele My Lai. Soldații diviziei americane, după ce au debarcat în această zonă, nu i-au găsit pe partizani, dar ordinea trebuia respectată. Prin urmare, Kolli a ordonat să-i conducă pe toți locuitorii la canalul de irigații de la marginea satului și apoi a dat ordin să tragă fără discernământ...

Masacrul nu a durat mult: după distrugerea a 567 de locuitori ai satului și arderea ucigașilor în uniformă militară, nu a mai rămas nicio urmă...

Adevărul despre My Lai a devenit cunoscut datorită scrisorilor soldatului Reidenauer, pe care le-a trimis oficialilor influenți. La procesul Song My, comandantul brigăzii Colley Henderson a spus cu dinții încleștați: „Fiecare brigadă din Vietnam avea propriul Song My, dar nu fiecare avea propriul Reidenauer vorbind despre asta”. Astăzi, la locul acestei crime groaznice, există un monument, o amintire a cât de inumani și cruzi pot fi oamenii.

Desigur, masacrele din Vietnam nu au putut decât să revolte umanitatea. Prin urmare, R. Nixon, care l-a înlocuit ulterior pe L. Johnson în funcția de președinte al Statelor Unite, a decis să nu ignore evenimentele din My Lai, iar în curând a apărut în instanță W. Colley - singurul din acea divizie a 9-a. Cu toate acestea, prin eforturile presei americane și cu ajutorul unor personalități politice proeminente din SUA, Colley (singurul soldat american condamnat pentru crime de război!) a fost eliberat în 1974 și apoi reabilitat. Mai mult, plutonierul era departe de singurul militar care s-a transformat din călău într-un erou. Astăzi, W. Colley locuiește în Columbus, Georgia, unde vinde bijuterii și doarme liniștit noaptea.10 Spre deosebire de soldații din plutonul său...

În ciuda faptului că masacrul brutal de la My Lai a fost doar un episod al întregii tragedii vietnameze, acesta a demonstrat puterea incredibilă a armatei Statelor Unite ale Americii și, în același timp, a reflectat lipsa de temei a încercărilor de armata americană să-i „zdrobească pe nord-vietnamezi și pe viet-congul” pentru ca ulterior „să mărșăluiască prin Hanoi”. Înfuriați de neputința lor, „cruciații democrației” au lansat lovituri în dreapta și în stânga, trăgând la întâmplare în junglă, sperând să-l prindă pe „comunist urat” și dacă ar cădea în mâinile unui vietnamez - un civil sau un partizan. - nu a contat - l-au împușcat cu o rafală de foc la o distanță de aproape.

Dar nici măcar această demonstrație a unei puteri distructive incredibile nu a schimbat starea de lucruri în război: escaladarea nu a produs rezultatele așteptate, iar planul McNaughton-McNamara de a preveni o „înfrângere umilitoare pentru Statele Unite”, începând cu 1968, a ocupat un loc central în politica externă a administraţiei noului preşedinte R. Nixon. L. Johnson, „o victimă a cererii naționale de succes” și o „victimă absolută a Vietnamului”, nu a reușit niciodată să iasă din umbra fraților Kennedy, care l-au bântuit pe tot parcursul mandatului său. Pur și simplu nu putea trăda interesele lui J. Kennedy, a cărui imagine era încă păstrată în conștiința națiunii; cel mai probabil, acest lucru l-a forțat să-și abandoneze opiniile și să accepte să mențină prezența, iar apoi să escaladeze Forțele Armate ale SUA din Asia de Sud-Est. În plus, până în 1968, Johnson pierduse o jumătate din cabinetul său, inclusiv secretarul Apărării McNamara, poate cel mai înflăcărat susținător al escaladării la acea vreme. El știa că zilele sale la Casa Albă vor fi scurte: „de la bun început, am știut că voi fi crucificat oriunde aș merge”, a spus el. Johnson era sigur că, dacă nu ar fi escaladat în acel moment, ar fi fost acuzat că „a permis democrației să cadă în mâinile comuniștilor”.

Dar escaladarea nu a produs rezultatele scontate și, în curând, administrația Johnson s-a confruntat cu o dilemă: fie să continue să crească numărul de forțe americane în Asia de Sud-Est, fie să înceapă să caute o cale de ieșire din impasul Vietnamului. Johnson a fost nevoit să refuze creșterea numărului de trupe cu 200 de mii de oameni solicitată de Pentagon: noi pași de escaladare ar fi provocat un nou val de proteste nu numai în societatea americană, ci în întreaga lume.12 Faptul decisiv a fost că până în 1968 În Statele Unite, mișcarea împotriva războiului din Vietnam a depășit mișcarea neagră. Nu numai oamenii, ci și soldații au manifestat nemulțumiri față de război: mulți dintre ei au comis acte de nesupunere, rezistență față de ofițeri (unii soldați nu au ezitat să-și omoare ofițerii), precum și sabotaj minore, exprimate în defecțiuni inexplicabile ale echipamentelor. . Tinerii studenți au fost în fruntea mișcării civile anti-război. Creșterea învățământului superior în Statele Unite a adus zeci de mii de studenți în campusuri. În octombrie 1967, în cadrul luptei împotriva recrutării, peste 50 de mii de manifestanți s-au adunat la clădirea Pentagonului. Recruții au distrus în mod demonstrativ somațiile și au confiscat documente de la posturile de recrutare. Tinerii care nu doreau să slujească în armata „curajoasă” a Statelor Unite ale Americii au părăsit țara: până la 10 mii de americani s-au stabilit doar în Canada13. Sondajele de opinie în rândul studenților au relevat o situație explozivă în universitățile și colegiile americane: 81% și-au exprimat nemulțumirea față de administrarea universităților, iar peste 50% și-au exprimat chiar îndoieli serioase cu privire la corectitudinea politicilor externe și interne ale SUA. Organizațiile de dreapta care s-au asumat să lupte împotriva tinerilor au fost incapabile să facă față; propaganda nu a funcționat.

La scurt timp, însuși Martin Luther King, liderul ideologic al mișcării „negre”, i-a susținut pe cei nemulțumiți. El a numit Statele Unite „cel mai mare violator din lume de astăzi” și a comparat testarea noilor tipuri de arme și utilizarea torturii în Vietnam cu experimentele naziste (lagăre de concentrare și tortură). „A pune un război în Asia, a urmări interese naționale dubioase, deasupra nevoilor țării... este mai rău decât o politică oarbă, este o politică provocatoare”, a spus el într-unul dintre discursurile sale14. Nemulțumirea tot mai mare nu numai față de politica externă, ci și față de politica internă a statului l-a forțat pe L. Johnson să convoace o întâlnire de urgență a personalităților politice, cu care a început să se blocheze în Indochina; printre aceștia s-au numărat M. Bundy, M. Taylor, G. Lodge și alții. La un moment dat, fiecare dintre ei a susținut escaladarea conflictului din Vietnam, dar acum toți au susținut în unanimitate începerea negocierilor. În principiu, Johnson ar putea să muște puțin, ceea ce a făcut de mai multe ori și să continue să se țină de linia lui. Dar nu a făcut-o.

La 31 martie 1968, Johnson a dat ordin de limitare a bombardării teritoriului DRV la sud de paralela 20 și a anunțat în curând încetarea completă a bombardării teritoriului DRV dinspre mare. În același timp, Statele Unite și-au anunțat disponibilitatea de a începe negocierile cu Republica Democrată Vietnam, iar pe 3 aprilie, conducerea Republicii Democrate Vietnam și-a dat acordul pentru a intra în negocieri. Cu toate acestea, Johnson nu a reușit să pună capăt războiului de unul singur - creditul de încredere acordat lui de Națiune s-a încheiat. Alegerile din 1968 au avut loc fără participarea lui (Johnson nici măcar nu și-a prezentat candidatura). L. Johnson era aproape de a pune capăt războiului într-o etapă în care dimensiunea armatei și nemulțumirea din societate nu depășise încă apogeul, dar în același timp și-a dat seama că nu se ridicase la înălțimea speranțelor puse în el. Între timp, națiunea a crezut cuvintele noului președinte despre un sfârșit rapid și, dacă se poate, demn al conflictului. Cu toate acestea, războiul a continuat.

„În mocirlă”: 1968-1973

Până în 1968, războiul din Vietnam dobândise o importanță deosebită pentru Statele Unite, atât în cadrul politicii sale asiatice, cât și la scară globală. În acest sens, L.B. Johnson a declarat: „Dacă suntem dați afară din Vietnam, nicio națiune nu va mai avea încredere în promisiunile americane sau în protecția americană.”1 Eșecurile Americii în Indochina, incapacitatea Statelor Unite de a obține succese fie militare, fie politice în regiune - toate acestea i-au subminat serios prestigiul. În același timp, costurile materiale ale Statelor Unite pentru războiul din Vietnam s-au dovedit a fi atât de mari încât au devenit una dintre cauzele fenomenelor de criză nu numai în economia SUA, ci și în sistemul de relații monetare și financiare. în întreaga lume. Aceasta a fost moștenirea lăsată de L. Johnson lui R. Nixon când acesta din urmă a preluat funcția de președinte al Statelor Unite ale Americii în ianuarie 1969.

Înfrângerea politicii de escaladare a fost o lecție serioasă pentru Washington: Statele Unite și-au dat seama de inutilitatea speranțelor sale de victorie în Indochina și, prin urmare, administrația noului președinte R. Nixon a fost nevoită să înceapă să caute o cale de ieșire din Criza din Vietnam. În iulie 1969, pe insula Guam, Nixon a schițat o nouă strategie a SUA în Indochina, numită „Doctrina Guam”, care a fost concepută pentru a atenua consecințele negative ale „supraimplicarii” americane în Vietnam și pentru a salva prestigiul politic al SUA în ochii restului lumii.

Celebra „Doctrină Guam” a lui Nixon în legătură cu Vietnam2, în general, se încadrează în 3 teze:

1) în loc de confruntare - o eră a negocierilor;

2) retragerea trupelor din Asia de Sud-Est;

3) „Vietnamizarea” războiului;

· „Vietnamizarea războiului” a însemnat o schimbare în strategia militară a SUA în Indochina: SUA plănuiau să învețe în sfârșit armata regimului marionetă din Vietnam de Sud să lupte pentru a transfera apoi puterile guvernului de la Saigon și a începe retragerea treptată a forțele sale armate de pe teritoriul Vietnamului. În paralel cu retragerea trupelor, s-a avut în vedere și începerea procesului de negocieri pentru o înțelegere politică cu Armata.

„Vietnamizarea” a fost un complex de măsuri militare, politice și socio-economice finanțate de Statele Unite și menite să asigure funcționarea normală a regimului de la Saigon pentru a continua lupta împotriva forțelor de eliberare chiar și după retragerea trupelor americane din regiune. . În acelaşi timp, Statele Unite au încercat să manevreze în negocierile cvadripartite de la Paris, făcând demersuri diplomatice, încercând să impună condiţii pentru o reglementare politică favorabilă Statelor Unite şi Saigonului3. Prioritatea în politica de „vietnamizare” a fost acordată aspectului militar, întrucât Washingtonul nu-și pierduse încă speranța de a obține victoria, deși prin mâinile unui regim marionetă.

Este evident că programul politic al noului ales, al 37-lea președinte al Statelor Unite, a fost influențat semnificativ de alegerile, în timpul cărora a fost ales în această funcție. Cu toate acestea, oamenii Statelor Unite au luat deja o înghițitură plină din paharul dezamăgirii când fostul șef al Casei Albe, L. Johnson, a asigurat alegătorii că „nu vrea ca băieții americani să lupte pentru băieții asiatici” și că „Atâta timp cât va fi președinte, va fi pace pentru toți americanii”, nu s-a ținut de cuvânt. Nixon avea nevoie urgent de sprijinul maselor, iar pentru aceasta a fost nevoie de calmarea acestor mase, mai ales că evenimentele sângeroase din My Lai primiseră publicitate cu o zi înainte.

Și Nixon a început de fapt să retragă trupele din Vietnam! Deja în primăvara lui 1969, 65 de mii de soldați s-au întors în State, iar în aprilie 1970, Nixon a anunțat retragerea a încă 150 de mii de militari în decurs de un an, iar apoi, fără prea multă întârziere, toate celelalte4. Washingtonul era încrezător că „vietnamizarea” războiului mergea bine: acoliții de la Saigon trebuiau să ocupe în siguranță locurile de comandă americană, iar întoarcerea soldaților în patria lor va stabiliza situația în societatea americană. Americanii înșiși sperau că această tendință va continua și că guvernul a luat o decizie rezonabilă prin oprirea „solicitarii” pentru capitularea Vietnamului. Dar nu era acolo...

Administrația Nixon nu și-a abandonat deloc obiectivele inițiale; ea a revizuit pur și simplu metodele de realizare a acestora, adăugând puțin la doctrină:

4) „război psihologic”

5) „pacificarea regiunilor sudice”

· „Războiul psihologic” - a constat dintr-o serie de operațiuni similare cu Song My. Sub Nixon Statele Unite au dat cea mai puternică lovitură Vietnamului, provocând daune maxime.5 Cu toate acestea, după cum arată cifrele, Statele Unite au suferit și cele mai mari pierderi în această perioadă. Putem spune cu siguranță că această metodă de război psihologic nu s-a justificat: Ho Chi Minh nu a venit niciodată la Paris, „cerșind pacea”6. Programul de „război psihologic” a inclus și „intimidarea” sistematică a conducerii Republicii Democrate Vietnam, până la și inclusiv amenințările cu un război nuclear. Comandantul armatei americane Westmoreland a propus folosirea „bombelor nucleare tactice mici” pentru a fi „cea mai sigură modalitate de a insufla ceva în mintea Hanoiului”. Cu toate acestea, în acest caz, perspectiva unei confruntări nucleare între SUA și URSS și, eventual, un nou război mondial, se profila foarte clar. Astfel, mâinile lui Washington au fost legate.

„Procesarea” psihologică a fost efectuată și în rândul ofițerilor din Saigon (un corp de aproximativ 100 de mii de oameni): personalul a fost antrenat în spiritul anticomunismului, devotamentul față de idealurile lumii libere - idealurile americane. Cu toate acestea, chiar și după ce le-a insuflat sud-vietnamezilor nevoia de a lupta, comanda americană nu i-a învățat niciodată cum să facă acest lucru: în ciuda numărului impresionant de echipamente (artilerie, blindate, forțe aeriene), capacitățile sud-vietnamezilor erau mici. Încrederea constantă pe ajutorul american a fost „cea mai mare slăbiciune” a lor.7

· Un alt mijloc - „Pacificarea” Sudului - a dat, probabil, mult mai multe rezultate decât oricare dintre cele de mai sus. „Pacificarea” zonelor sudice, rurale ale Vietnamului, a constat în introducerea unui regim militar-polițial pe teritoriul SE. Forțele locale de poliție, la cheremul CIA, pe la mijlocul anilor '70. a crescut la 122 de mii de oameni. Scopul programului de „pacificare” a fost limitarea activităților patrioților din Sud. S-a planificat să-i priveze pe patrioți de acces la resurse umane și hrană și, prin urmare, să-i forțeze să abandoneze lupta armată. În același timp, americanii „au luptat pentru mințile și inimile” țărănimii8 și chiar au promovat reforma agrară. Prin 1969-71 Politica de „împlinire” a dat rezultate: patrioții s-au aflat într-o situație dificilă, în primul rând din cauza schimbărilor în starea de spirit a țărănimii. Cu toate acestea, contrar speranțelor Statelor Unite și ale Saigonului, această politică nu a afectat situația militaro-politică din Vietnam și nu a condus la succesul „vietnamizării” în ansamblu.

În martie 1970, Washingtonul, cu ajutorul CIA, a realizat o lovitură de stat în Kampuchea - acolo a ajuns la putere grupul pro-american Lon Nol. Statele Unite au oferit noului client o armată de 220 de mii de oameni, dar acest lucru nu le-a consolidat poziția în Asia de Sud-Est. Atunci Kissinger a propus extinderea sferei de aplicare a războiului prin invadarea Cambodgiei, iar președintele a susținut această idee. Noua campanie a lui Nixonger a fost justificată, desigur, de idealurile wilsoniene - promovarea principiilor libertății și respectului pentru neutralitatea statului, precum și dorința arzătoare a Statelor Unite de a-l „vindeca” [statul] de „roșul”. ciuma.” Așa că, dorind bine Kampucheei, armata SUA a invadat pământul bombardat. Și deja în vara lui 1971, Washingtonul a încercat să izoleze forțele patriotice din SE, Cambodgia și Laos de Republica Democrată Vietnam, pentru a le trata ulterior una câte una. Cele mai bune forțe ale armatei Saigon (aproape 45 de mii de oameni), cu sprijinul aviației americane, au invadat teritoriul Laos de-a lungul drumului nr. 9, încercând să întrerupă rutele de-a lungul cărora erau efectuate provizii umane și materiale de la DRV. - faimosul „Traseu Ho Chi Minh”. Dar datorită acțiunilor active ale patrioților vietnamezi, invadatorii Saigon au fost înfrânți lângă râu. Benhai de-a lungul paralelei 17. În iarna aceluiași an, cea mai mare operațiune a trupelor american-Saigon, Chenla 2, s-a încheiat cu înfrângerea lor necondiționată.

Eșecurile armelor de la Saigon nu au putut să nu îngrijoreze Washingtonul: injecțiile financiare în regiune creșteau, echipamentele și personalul încă soseau, dar acest lucru nu aducea succes. Nemulțumirea în societatea americană se intensifica: oamenii nu voiau să investească într-un război care nu numai că nu aducea rezultatul dorit, dar și discredita Statele Unite în ochii restului lumii! Răspunsul se pregătea, iar Washingtonul l-a primit: până în 1970, din cauza tulburărilor studențești și a demonstrațiilor, 450 de universități și colegii au fost închise, iar trupele au fost trimise în 21 de campusuri.

NB 4 mai 1970 la universitatea din Kent, pc. Ohio, Gărzile Naționale au împușcat o mulțime de studenți: 4 morți, 10 răniți - acesta este rezultatul unei încercări de a „calma” tinerii care nu doreau să devină „carne de tun” în viitor pentru un război de care nimeni nu avea nevoie. . Cu toate acestea, administrația Nixon a salutat acțiunile Gărzii Naționale, studenții au fost învinuiți pentru evenimentele sângeroase din 4 mai, iar controlul asupra universităților a fost întărit. „Majoritatea profesorilor ar fi trebuit să fie împușcați”, au spus ei în State.9

Pe deasupra tuturor, în anii 70. Mii de cei care până nu demult fuseseră acea „carne de tun” au început să sosească în țară în fiecare săptămână - soldați pe care Nixon, așa cum a promis, i-a întors în patria lor. Dar cum au fost primiți în țara lor natală? Pe străzi au fost întâmpinați cu strigăte de „Slăbici!”, „Bătuți!” și au întrebat: „Câți bebeluși ai ucis?” În plus, a apărut și povestea ordinului de numărare a morților. Autoritatea armatei se topea în fața ochilor noștri: nimeni nu voia să slujească, pentru că participarea la un război atât de nepopular nu ar adăuga respect și nu fiecare tânăr american are visul prețuit de a-și imortaliza numele pe câțiva centimetri pătrați. marmură la Cimitirul Național Arlington10.

În total, Statele Unite au condus aproape 6,5 milioane dintre soldații și consilierii săi prin Asia de Sud-Est. În total, Forțele Armate ale SUA au pierdut aproximativ 60 de mii de soldați în Indochina11, restul s-au întors acasă. Dar ce fel de oameni erau!

Mulți dintre soldații care au trecut prin Vietnam nu au reușit să se întoarcă la viața normală: unii au băut până la moarte, unii au suferit de dependență de droguri, alții și-au pierdut mințile complet, zguduindu-și sistemul nervos, urmărind nenumărate execuții și făcându-și drum prin junglă, din când în când tremurând la orice foșnet în așteptarea unui atac brusc [partizanii le-au dat de mai multe ori „bun venit” americanilor în desișurile pădurii tropicale]12. Eroii americani care au plecat peste ocean pentru a lupta pentru dreptate s-au întors acasă cu semnul ucigașilor nemilos. „Am fost forțați să numărăm cadavrele, am fost forțați să ucidem”, au spus veteranii de război13. Multe crime de război în spiritul lui My Lai au fost făcute publice în Statele Unite și în străinătate, iar masacrul copiilor vietnamezi (de către Viet Cong?!) a șocat întreaga lume.

Veteranii din Vietnam revin mental din nou și din nou la evenimentele acelor ani. Soldatul Simpson a recunoscut: „Da, am ucis... Am coșmaruri: copiii uciși sunt în permanență în fața ochilor mei. Acum nu las pe nimeni să se apropie de mine și nu iubesc pe nimeni. Dragostea mea a murit în My Lai.”14 „Am murit în Vietnam”, a spus un alt veteran, „Odinioară eram loial Corpului Marin, acum nu-mi pasă de SUA”. Aproximativ 100 de mii de soldați s-au întors acasă schilodiți, iar aproape 50 de mii trăiesc cu frica de moarte de cancer: medicamentul „portocal”, folosit pentru a defolia junglă, s-a dovedit a fi mortal15.

Situația a fost agravată de faptul că cei care au luptat în Vietnam, de regulă, erau reprezentanți ai claselor inferioare eșuate. Ulterior, a apărut chiar și o vorbă că „proștii s-au luptat, dar cei mai deștepți au oprit războiul, profitând de întârzieri”. Câtă dreptate a avut generalul MacArthur când l-a avertizat pe L. Johnson că „se apropie vremea periculos de mult când mulți americani nu vor dori să lupte pentru țara lor”16. Profeția s-a împlinit, dar Johnson a ignorat această remarcă în acel moment, iar Nixon, se pare, a ratat momentul în care a început prăbușirea armatei. Dar chiar și fără asta era deja prea târziu.

Cu astfel de bagaje, R. Nixon a abordat următoarele alegeri din 1972. Watergate încă se profila la orizont; situația trebuia salvată.

În primul rând, Nixon a abandonat în cele din urmă ideea fixă - de a pune capăt războiului în favoarea lui cu orice preț - și a considerat negocierile singura cale de a ieși din mlaștina în care s-au trezit atrase Statele Unite. Nu e de glumă, toate expansiunile imperialiste anterioare ale Statelor Unite s-au încheiat în cel mai scurt timp posibil și, mai mult, cu o victorie necondiționată. Războiul din Vietnam a devenit cel mai lung și mai controversat din istoria SUA, dar este prea devreme pentru a-și rezuma rezultatele.

În timpul campaniei electorale, „statisticile omnisciente” au jucat în mâinile lui Nixon: până la sfârșitul primei sale președinții, în loc de 300 de sicrie pe săptămână (cum a fost cazul în timpul lui Johnson), 3-4 au fost livrate din Vietnam în patria sa. Retragerea trupelor americane din Asia de Sud-Est a fost controversată, iar negocierile cu Republica Democrată Vietnam, potrivit lui Kissinger, se apropie de încheierea cu succes. S-a stabilit și contactul cu Uniunea Sovietică. Nu este de mirare că Națiunea a decis să-i mai dea o șansă lui Nixon - a câștigat realegerea.

Dar nu a existat un triumf pentru Nixon: ultimele luni ale războiului din Vietnam, precum și ultimele luni ale președinției sale, a lucrat sub pistolul camerelor de televiziune (Watergate!). În acest timp, Statele Unite au lansat ultimul bombardament asupra pământului vietnamez, care a rezultat în numeroase victime, dar în același timp au pierdut 16 avioane B-52, costând 9 milioane de dolari fiecare - un nivel inacceptabil de pierderi pentru Forțele Aeriene Americane! Cu toate acestea, Nixon a reușit să stabilizeze oarecum poziția SUA în Vietnam. În mai 1972, Nixon, printr-o decizie intenționată, a ordonat o blocare navală a coastei Republicii Democrate Vietnam și exploatarea porturilor acesteia pentru a dezorganiza spatele ofensivei patrioților. Acest lucru a dat rezultate pozitive pentru Statele Unite: nu numai că au oprit înaintarea Viet Cong-ului spre Saigon, dar au și ajuns la încheierea unui tratat de pace în propriile lor condiții. Cu toate acestea, ultima întâlnire de la Paris a avut loc fără participarea lui Nixon: pentru el, ca și pentru Statele Unite ale Americii, războiul se terminase.

NB La 27 ianuarie 1973, semnarea la Paris a Acordului pentru Încheierea Războiului și Restabilirea Păcii în Vietnam a înregistrat înfrângerea agresiunii imperialiste americane în Asia de Sud-Est și, de asemenea, a oficializat legal retragerea trupelor americane din Asia de Sud-Est. La 18 martie 1973, ultimul soldat american a părăsit pământul vietnamez17.

Așadar, „cruciații democrației” americani au suferit o înfrângere zdrobitoare în Indochina. Nixon, ca și predecesorii săi, nu a putut evita asta, deși a dat prioritate acestei sarcini. Dar Nixon, odată cu aderarea la președinție, a trebuit să-și reconsidere o mare parte din experiența sa anterioară și în curând a reușit să dezvolte o nouă rețetă universală pentru politica externă americană:

r Este de remarcat faptul că Nixon a proclamat acest curs încă din 1968, ca parte a doctrinei sale de politică externă. După cum ne amintim, după aceasta a lansat operațiuni pe scară largă în Cambodgia și Laos, care nu au adus Statelor Unite decât pierderi. Înseamnă asta că Statele Unite pur și simplu fizic nu pot rămâne indiferente față de soarta altor state și pur și simplu trebuie să lupte pe pământ străin? Sau au luptat Statele Unite pentru sine în acest război?

În 1985, R. Nixon a scris o carte impresionantă, luând drept titlu sloganul mișcării anti-război „No More Vietnam”. După ce s-a plâns multă vreme că Statele Unite au fost bătute în Asia de Sud-Est, el a încheiat povestea cu cuvintele: „În Vietnam, am încercat și am eșuat în apărarea unei cauze drepte. „Fără Vietnam” ar putea însemna că nu vom încerca din nou. Aceasta ar trebui să însemne că nu vom mai fi învinși.”19 Nixon a încercat să facă tot posibilul pentru a părăsi Vietnamul cu demnitate, dar, la fel ca predecesorii săi, nu a făcut nimic pentru ca poporul american să înțeleagă de ce Statele Unite au luptat în Indochina. A pus capăt celui mai lung și mai necinstit război din istoria SUA, dar, la fel ca mulți înainte și după el, nu a învățat nimic din înfrângere. Aceasta înseamnă că Statele Unite vor face o greșeală similară de mai multe ori în alte regiuni. Aceasta înseamnă că istoria se va repeta.

Note pentru partea I

Capitolul I. Începutul intervenţiei: 1961-65.

1. Kissinger G. Are nevoie America de exterior..., p.278

„Teoria domino” este „creația” președintelui D. Eisenhower, care, în discursul său către public din 7 aprilie 1954, a afirmat că „Indochina a reprezentat prima dintr-o serie de piese de domino în picioare, a căror cădere ar pune toate celelalte - Thailanda, Malaya, Indonezia, Birmania, ar fi subminat apărarea Japoniei și ar fi amenințat Australia și Noua Zeelandă” (History of Diplomacy, p. 341).

3. Istoria diplomației, cartea 1., p. 335

4. ibid., p.342

5. Istoria diplomației, cartea 2, p. 343

6. SEATO – Organizația Tratatului Asiei de Sud-Est – Organizația Tratatului Asiei de Sud-Est (Apărare), SEATO

7. Yakovlev N.N. Siluetele Washingtonului, p.263

9. vezi Anexe, tabelul 3

10. Kissinger G. Are nevoie America de exterior..., p.277

11. Yakovlev N.N. Siluete..., p.309

12. Yakovlev N.N. Siluete..., p.282

13. ibid., p.278

14. ibid., p.287

15. „McNamara Belt” - un sistem de structuri defensive echipate cu echipamente electronice moderne pentru a preveni pătrunderea forțelor terestre în zona demilitarizată

16. Yakovlev N.N. Război și pace în stil american, p.52-53

17. Yakovlev N.N. Siluete..., p.282

18. ibid., p.265

19. Kissinger G. Are nevoie America de exterior..., p.276-277

Capitolul II. Putere și neputință: 1965-1968

1. Yakovlev N.N. Siluete..., p.271-272

2. ibid., p.282

3. Yakovlev N.N. Siluete..., p.286

4. ibid., p.278

5. ibid., p.283

6. Yakovlev N.N. Război și pace..., pp.47-50

7. Vezi Anexa, Fig. 3

8. Yakovlev N.N. Război și pace..., p.44

9. ibid., p. 47-50

11. Puncte fierbinți de război rece, filmul 2.

12. Yakovlev N.N. Siluete..., p.289

13. Vietnam în luptă, p.127

14. Yakovlev N.N. Siluete..., p.291

Capitolul III. „În noroi”: 1968-1973

1.Istoria diplomatiei, carte. 2, p.373

2. „Doctrina Guam” a acoperit nu numai situația din Asia de Sud-Est, ci a caracterizat și politica SUA în întreaga regiune Asia-Pacific (istoria diplomației, cartea 2, pp. 265-266)

3. Vietnam în luptă, p. 129

Yakovlev N.N. Siluete..., p. 317-320

4. vezi Anexe, tabelul 1

5. Yakovlev N.N. Siluete..., p.311

6. Vietnam în luptă, p.130

7. McNamara R. Privind în trecut..., p.338

8. ibid., p.336

9. Yakovlev N.N. Siluete..., pp.319-320

10. Yakovlev N.N. Război și pace..., p.55

11. Puncte fierbinți de război rece, filmul 2

12. Parks D. Jurnalul unui soldat american, p.66

13. Yakovlev N.N. Siluete..., p.322

14. Puncte fierbinți de război rece, filmul 2

15. vezi Anexe, Fig. 3

16. Yakovlev N.N. Siluete..., p. 264

17. Yakovlev N.N. Siluete..., pagina 339

18. ibid., p. 303

19. Yakovlev N.N. Război și pace..., pagina 63

Vietnam: al doilea război de rezistență

„Un popor atât de mic care poseda

probabil o zece miime din puterea Statelor Unite!”

J. Denton, senator de stat Alabama (1985)

Vietnam în ajunul războiului

§ 1 Istoria luptei de eliberare națională a Vietnamului împotriva invadatorilor străini

În istoria sa, Vietnamul a cunoscut mai mult de o invazie: poporul vietnamez a trecut prin războaie cu dinastii chineze, a supraviețuit la 3 campanii mongole și agresiunii imperialiste japoneze și a fost sub jugul dominației coloniale franceze timp de câteva decenii.

& Primul stat care și-a conturat pretențiile teritoriale împotriva Vietnamului a fost, desigur, China. Timp de mii de ani, împărații chinezi au considerat că pământurile vietnameze fac parte din vastul lor teritoriu. Deja în 214 î.Hr. Împăratul Qin Shihuang a făcut prima sa călătorie în sud, care nu a avut succes. A doua campanie, condusă de comandantul Zhao Tuo, a avut loc în anul 179 î.Hr. cucerirea Vietnamului. Qin Shi Huang plănuia să populeze teritoriile anexate cu coloniști chinezi, dar Zhao To a decis să conducă singur ținuturile vietnameze: s-a separat de imperiu, după care a fondat statul Nam Viet în sud. Cu toate acestea, dinastia Han, care a ajuns la putere în China, nu a fost categoric de acord cu această stare de lucruri și, prin urmare, în anul 112 î.Hr. Împăratul Han Wu Di a mutat trupele în Nam Viet, iar un an mai târziu, capitala Nam Viet, Panyu (moderna Guangzhou) a căzut. Astfel a început domnia îndelungată a dinastiei chinezești Han, Li și Tang, care a fost întreruptă în mod repetat de dese revolte, dintre care unele au dus la expulzarea chinezilor din țară. Cu toate acestea, împărații chinezi au ocupat din nou pământurile vecinului lor din sud. După revolta Khuc Thua Du din 906, vietnamezii i-au expulzat din nou pe invadatorii chinezi din țară și nu au mai permis stabilirea dominației chineze pe teritoriul lor. Campaniile întreprinse de dinastiile Song (960-1076), Ming (1368-1427), Yuan (3 campanii mongole împotriva Dai Viet 1257-1288) și Qing (1788) nu au avut succes: 1 ca răspuns la fiecare agresiune, vietnamezii a lansat o mișcare antichineză, chemând soldați să respingă invadatorii. 1788 a rezumat lupta de secole pentru independență, în timpul căreia s-au demonstrat cele mai bune trăsături ale națiunii: eroismul, patriotismul, dragostea pentru libertate și profundă identitate națională. În 1788, a început etapa pașnică de dezvoltare a statului pentru Dai Viet, iar deja în 1804 statul și-a primit numele modern – Vietnam („Vietul de Sud”)2.

Dar pacea nu a domnit mult timp în teritoriile vietnameze: în 1858, Franța, după ce a încheiat războiul cu China cu o zi înainte, a început cucerirea țării. În 1861, trupele franceze au ocupat sudul Vietnamului, iar pe 5 iunie a fost semnat Tratatul de la Saigon, care a asigurat achizițiile Franței. Cu toate acestea, poporul vietnamez a oferit o rezistență acerbă colonialiștilor până în 1883, când francezii au reușit să impună Vietnamului un tratat de aservire prin forța armelor, conform căruia a recunoscut protectoratul Franței. În 1885, Franța a forțat China să renunțe la suzeranitatea sa asupra Vietnamului. Astfel s-a încheiat cucerirea țării.

Întreaga istorie a Vietnamului în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. a avut loc într-o luptă persistentă și curajoasă împotriva invadatorilor străini; această luptă a fost de natură de eliberare națională și a unit părți largi ale poporului: țărănimea, artizanii, inteligența și feudalii patrioti. În perioada 1886-1913. în Vietnam, buzunarele de rezistență au izbucnit din când în când (rezistența în Bandin, Bak Shai, Hung Lin, Huong Son, Yent Then revolte) ca parte a luptei de eliberare sub motto-ul „can vuong” - „devotamentul față de împărat” 3. Cu toate acestea, toate revoltele au fost înăbușite cu brutalitate de ocupanții francezi. Odată cu înfrângerea mișcării Can Vuong, s-a încheiat epoca rezistenței la invadatori, condusă de feudali naționaliști. Vietnamul s-a transformat într-un anex al Franței de materii prime și a abandonat de ceva timp încercările de a-și recâștiga independența. Trezirea conștiinței naționale în rândul cercurilor progresiste, patriotice ale societății vietnameze este asociată cu evenimentele care au avut loc în Orientul Îndepărtat și Asia de Est, și anume Războiul ruso-japonez și Revoluția Xinhai din China. În această perioadă, numită și perioada „Trezirea Asiei”, propaganda pentru dezvoltarea burgheză s-a desfășurat în Vietnam. Cu toate acestea, nu a existat o unitate între patrioți: o parte dintre ei a insistat asupra răsturnării monarhiei și instaurarea unui sistem democratic, iar cealaltă a insistat asupra expulzării prioritare a invadatorilor străini. Marea Revoluție din Octombrie a avut o mare influență asupra evoluției viitoare a evenimentelor din Vietnam, deoarece aceasta a sugerat primului propagandist vietnamez al ideilor sale, Ho Chi Minh, că numai Partidul Comunist ar putea organiza mișcarea de eliberare națională a maselor. .

NB La 3 februarie 1930, sub conducerea lui Ho Chi Minh, a fost creat un Partid Comunist unificat din Vietnam. Clasa muncitoare, sub conducerea avangardei sale comuniste, a luat rolul principal în mișcarea de eliberare națională. În vara anului 1936 a fost lansat Frontul de Eliberare Populară. Dar partidul nu a reușit să organizeze rapid masele populare în așa fel încât să creeze condiții pentru alungarea invadatorilor: aparatul colonial francez, odată cu izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial, a lansat represiuni împotriva forțelor democratice din Indochina. Aproape toate organizațiile democratice din Vietnam au intrat în clandestinitate. Părea că nu se mai poate obține independența țării. Dar, după cum se spune, nu ar exista fericire, dar nenorocirea a ajutat.

& Agresiunea imperialistă japoneză 1940-1945.

După cum știm, Japonia în al Doilea Război Mondial a fost unul dintre agresori în general și principalul agresor din regiunea Pacificului. Prin urmare, când guvernul francez a capitulat în fața fascismului german în iunie 1940, s-au dezvoltat condiții „favorabile” pentru fascistizarea administrației franceze în Indochina. La 23 septembrie 1940, japonezii au ocupat efectiv peninsula, deși guvernul anterior a rămas pe loc. Este de remarcat faptul că, încă de la început, autoritățile franceze s-au opus mișcării antifasciste din Vietnam, Laos și Cambodgia și au persecutat participanții acesteia. Deoarece coloniștii francezi nu au putut să protejeze popoarele din Indochina de agresiunea japoneză, vietnamezii, încă din primele zile ale invaziei, au început o luptă independentă împotriva ocupanților japonezi. În octombrie-noiembrie 1940 s-a dezvoltat mișcarea partizană și aproape simultan au izbucnit revolte antijaponeze în mai multe orașe din sudul țării. Vietnamul s-a cufundat din nou în starea sa, acum familiară, Vietnam în luptă.

O etapă importantă în confruntarea japonez-vietnameză și în întreaga istorie ulterioară a Vietnamului a fost crearea în mai 1941 a Ligii Luptei pentru Independența Vietnamului - Liga Viet Minh, formată la inițiativa tuturor forțelor patriotice ale țării. fără excepție. Oamenii din Vietnam, din experiența lor în lupta pentru independență, știau că nu pot alunga invadatorii decât cu forța armelor, așa că Liga Viet Minh a stabilit sarcina de a crea forțele armate ale poporului. Armata Salvării Naționale a fost creată pe baza mai multor detașamente de partizani.

· La 9 martie 1945, autoritățile de ocupație japoneze au lichidat aparatul colonial francez din Vietnam. În toate orașele mari, japonezii au dezarmat garnizoanele militare franceze. Unele trupe franceze au fugit în China. Astfel, autoritățile franceze au capitulat în fața agresorilor japonezi, oferindu-le aproape toată țara aproape fără rezistență. Dar poporul vietnamez nu a vrut să schimbe pur și simplu stăpânirea franceză cu stăpânirea japoneză. Își dorea libertate și independență.

Lupta eroică a partizanilor vietnamezi a unit masele, le-a insuflat ura față de invadatori și trădători și le-a inspirat să lupte cu inamicul. Datorită propagandei active, mii de oameni s-au înghesuit la detașamentele partizane. Până în martie 1945, au fost create baze armate de sprijin, datorită cărora forțele Viet Minh controlau 6 provincii din nord. Și în perioada martie-august 1945, mișcarea partizană a acoperit o serie de alte provincii: Yen Bai, Quang Yen, Ninh Binh, Quang Ngai. Până la mijlocul anului 1945, forțele Viet Minh, datorită unificării Armatei de Eliberare și Armatei Salvării Naționale într-o singură Armată de Eliberare Națională a Vietnamului, controlau deja cea mai mare parte a teritoriului Vietnamului. În ciuda faptului că poporul vietnamez și-a eliberat țara cu propriile eforturi și i-a expulzat pe francezi de pe teritoriul său, cursul evenimentelor a fost influențat semnificativ și de succesele armatei sovietice, ceea ce a arătat în mod clar că zilele ocupanților japonezi erau numărate. .

La 16 august 1945, la Tanchao a fost convocat Congresul Poporului, care a luat o decizie istorică asupra unei revolte armate la nivel național. În același congres a fost ales Comitetul Central pentru Eliberare Națională, condus de Ho Chi Minh. Și pe 19 august, Hanoi a fost eliberat. Pe 23 august, la Hue a izbucnit o revoltă. În timpul revoltei, împăratul Bao Dai a emis un act de abdicare. La 2 septembrie 1945, la Hanoi, Guvernul Revoluționar Provizoriu a proclamat declarația de independență a Republicii Democrate Vietnam. Astfel, ca urmare a unei lupte de 80 de ani împotriva colonialiștilor francezi și a unui război de 5 ani cu ocupanții japonezi, poporul vietnamez a răsturnat jugul colonial și a creat o republică democratică bazată pe independența națională, unitatea teritorială și libertățile democratice.

& Războiul franco-vietnamez 1946-1954.

La 2 martie 1946, la Hanoi a început prima sesiune a Adunării Naționale a Vietnamului, care a cerut oamenilor să dedice toate eforturile pentru protejarea și restaurarea țării „pentru a obține fericirea”. La sfârșitul anului 1946 a avut loc cea de-a doua sesiune a Adunării Naționale, care a devenit istorică pentru poporul vietnamez, deoarece acolo, după discuții populare, a fost adoptată constituția țării. În plus, la 27 mai 1946, a fost creată o nouă organizație, mai largă decât Viet Minh - Lien Viet, care a unit toți patrioții țării. Viet Minh și Lien Viet au reușit în scurt timp să realizeze o adevărată unitate a poporului vietnamez, fără de care ar fi fost imposibil să se respingă agresiunea străină4. Deja în 1945, armata Kuomintang a invadat țara, care era susținută de grupurile naționaliste din Vietnam. Ocupanții au cerut demisia lui Ho Chi Minh în favoarea împăratului Bao Dai abdicat. Însă dominația lui Chiang Kai-shek în Vietnam nu a durat mult: în martie 1946, trupele chineze au fost retrase din țară. Cu toate acestea, până atunci, trupele britanice debarcaseră deja la Saigon (septembrie 1945), care i-au eliberat din închisori și i-au înarmat pe prizonierii de război francezi, aflați în arest încă din timpul loviturii de stat japoneze. Acesta din urmă a organizat imediat o serie de evenimente provocatoare împotriva guvernului revoluționar. Situația din țară se încingea.

Pe 16 august, guvernul francez a trimis o forță expediționară pe țărmurile Vietnamului, iar pe 23 august, un detașament de parașutiști francezi a fost aruncat în Nambo. Pe 20 septembrie, în sudul țării, britanicii au eliberat din arest alți 1.400 de prizonieri de război, care au ocupat Saigonul în noaptea de 23 septembrie. Și până la începutul anului 1946, francezii controlau deja Nambo cu scopul de a-l transforma într-un stat marionetă. În același timp, conducerea militară franceză a negociat cu Chiang Kai-shek pentru a-și asigura acordul de a înlocui trupele chineze cu cele franceze. În martie 1946, Franța s-a așezat la masa negocierilor cu Vietnamul. Și deși părea că trupele franceze ar putea cuceri întreaga țară în scurt timp, de fapt, Franța nu era pregătită să ducă război pe teritoriul întregului Vietnam. Francezii plănuiau să introducă mai întâi un mic contingent de trupe în nord și apoi, după ce s-au întărit în nord și au primit noi unități militare din Franța la dispoziția lor, extind ocupația și în cele din urmă captura întreaga țară.

La 6 martie 1946, la Hanoi a fost semnat un acord preliminar între Franța și Republica Democrată Vietnam, conform căruia guvernul francez recunoștea republica ca stat liber, cu guvern și armată proprii, parte a Federației Indochinei și a Franței. Unirea5. Acordului a fost atașată și o convenție suplimentară, care stipula că trupele franceze de cel mult 15.000 vor rămâne în continuare pe teritoriul vietnamez pentru dezarmarea finală a forțelor japoneze. Această convenție a dat francezilor mână liberă pentru a începe intervenția în Vietnam. Comandamentul francez a început un transfer forțat de trupe în regiunile de nord ale Vietnamului, crescând semnificativ numărul acestora. Și deja pe 15 iulie 1946, trupele franceze au capturat orașul Dong Dang, iar la începutul lunii august au ocupat orașul Bac Ninh. Din august 1946, francezii au forțat capturarea regiunilor de coastă ale Vietnamului: Kampha-min, Kampha-port, Thien, Damha, Vattyai. În plus, Forța Expediționară Franceză a provocat o serie de incidente militare în Bac Ninh, Hanoi și Haiphong, iar masacrele brutale de la Hong Gai din 8 iunie 1946 au provocat pagube enorme populației civile și au cauzat numeroase victime. În toamna lui 1946, francezii au capturat 2 puncte vietnameze importante din punct de vedere strategic - Haiphong (22 noiembrie) și Lang Son (25 noiembrie). În curând, trupe suplimentare au fost dislocate în Da Nang, unul dintre porturile cheie vietnameze. Un pericol grav se profila asupra DRV: francezii controlau majoritatea comunicațiilor și ocupau cea mai mare parte a Vietnamului. Ho Chi Minh a trimis apeluri către miniștrii francezi în zadar: a devenit evident că nu va fi posibil să se rezolve problema pe cale pașnică. Prin urmare, liderul DRV s-a adresat poporului vietnamez cu un apel pentru a începe războiul de rezistență.

Începutul Războiului de Rezistență a fost marcat de apărarea eroică a Hanoiului în februarie 1947. Acesta nu s-a încheiat cu succese semnificative pentru niciuna dintre părți, dar a jucat un rol major în ridicarea moralului națiunii. Peste tot au început să se formeze detașamente de partizani. Armata de Eliberare Naţională a luptat şi împotriva colonialiştilor. În octombrie 1947, armata vietnameză a prevenit amenințarea încercuirii orașului Viet Bac, învingând separat grupurile franceze. Războiul s-a prelungit. Luptele au fost desfășurate în principal prin război de gherilă, deoarece francezii erau superiori armatei vietnameze din punct de vedere tehnic și numeric. Francezii înșiși, nereușind să distrugă Republica Democrată Vietnam cu ajutorul operațiunilor ofensive fulgerătoare, au recurs la manevre politice și șantaj, care s-au manifestat prin crearea unui guvern marionetă pe teritoriul ocupat al Vietnamului condus de Nguyen Van. Xuan. Dar până atunci, armata franceză se confrunta deja cu activitatea sporită a patrioților vietnamezi și cu dificultăți financiare. Atunci Franța a făcut un pas care a devenit mai târziu puntea de la Primul Război de Rezistență la al II-lea. Guvernul francez a apelat la ajutorul Statelor Unite, care, după cum ne amintim, a creat condiții favorabile pentru intervenția imperialiștilor americani în treburile interne ale Vietnamului6. Republica Democrată Vietnam, la rândul ei, s-a îndreptat spre apropiere de țările comunității socialiste. Până în toamna anului 1950, Armata Națională a Vietnamului, datorită dezvoltării sectorului economic, devenise atât de puternică încât în scurt timp a reușit să elibereze zonele de graniță din nordul țării.

Statele Unite au încercat să folosească conflictul pentru a pătrunde în capitala sa în Indochina. În același timp, America a acordat atenție extracției de materii prime strategice în sudul peninsulei: în 1949-1953. 90% din cauciucul extras și 50% din cositor au fost exportate în SUA. Cu toate acestea, eșecurile militare ale Franței au alarmat Statele Unite; Prin urmare, în 1950, Statele Unite, care au recunoscut guvernul Bao Dai, i-au oferit acestuia din urmă asistență economică în cadrul Planului Marshall. Și la 23 decembrie a aceluiași an, Statele Unite și Franța au semnat un acord privind acordarea de asistență militară de către Statele Unite armatei franceze7. În plus, America și-a trimis misiunea militară în Vietnam, care a dirijat în esență operațiunile franceze în această țară. Dar, în ciuda tuturor eforturilor imperialiștilor francezi și americani de a-și consolida pozițiile militare, inițiativa tactică și strategică a trecut treptat în mâinile vietnamezilor.

Pe tot parcursul anilor 1951-1952. Forțele de rezistență au recucerit Hoa Binh din Franța și au capturat văile râurilor Da (Negru) și Ma (Swift). Și în 1953-1954. au eliberat teritoriul nord-vestului Vietnamului, cu excepția orașului Dien Bien Phu. Bătălia de la Dien Bien Phu a devenit principala bătălie a întregului război; Vietnamezii îl numesc cu mândrie „Stalingradul”8: a durat 55 de zile (din 13 martie până în 7 mai). Armata Populară a Vietnamului a învins forțele armatei franceze, câștigând în toate sensurile o victorie istorică, care a dus în curând Războiul de Rezistență la o încheiere victorioasă. Până în vara lui 1954, armata vietnameză a eliberat orașele Nam Dinh, Ninh Binh, Thai Binh și Phu Li.

În perioada 20-21 iulie 1954, la Geneva au fost semnate acorduri care au rezumat războiul de rezistență și au asigurat restabilirea păcii în Indochina. Și pe 28 aprilie 1956, ultimul soldat francez a părăsit pământul vietnamez.

Aceasta este informația scurtă care, mi se pare, ar fi trebuit să fie pusă în formă scrisă pe biroul președintelui Kennedy înainte ca acesta să ordone creșterea numărului de trupe americane în Vietnam. Desigur, nu există niciun motiv să credem că președintele nu a primit astfel de informații, la fel cum nu există nicio dovadă de nerefuzat că Kennedy deținea de fapt aceste cunoștințe. În orice caz, cu greu l-ar opri pe președintele american, dar aproape sigur ar ușura sarcina Pentagonului de a elabora strategii și, poate, ar face războiul mai puțin prelungit.

Îmi concentrez atenția asupra celui de-al 35-lea președinte al Statelor Unite nu numai pentru că acțiunile sale din Vietnam au marcat începutul unei „reacțiuni în lanț” de „greșeli vietnameze” la Washington. Incredibil, dar adevărat: niciunul dintre cei zece și jumătate de profesori de la Harvard [printre care s-au numărat 4 istorici] din jurul președintelui nu a avut o înțelegere cuprinzătoare a misterioasei țări asiatice în care Kennedy urma să conducă soldații americani. Nu exista niciun specialist în cercul președintelui familiarizat cu istoria și tradițiile Vietnamului. În aceasta, fostul secretar al Apărării R. McNamara vede principalul motiv al înfrângerii Statelor Unite: „Judecățile noastre incorecte cu privire la conceptul de „prieten sau dușman” au reflectat profunda ignoranță și ignoranță a istoriei, culturii și politicii noastre. oamenii care trăiesc în această regiune și calitățile și obiceiurile personale ale conducătorilor ei. Ne-am fi înșelat la fel de mult în privința Uniunii Sovietice în timpul confruntărilor noastre frecvente, cum ar fi Berlinul, Cuba și Orientul Mijlociu, dacă nu i-am fi avut pe „Tommy” Thompson și Kennan cu sfaturile și îndrumările lor neprețuite. Acești diplomați de frunte au petrecut câteva decenii studiind Uniunea Sovietică, oamenii și liderii săi, motivele acțiunilor și reacțiilor lor la anumiți pași pe care i-am luat... Dar nu am avut specialiști de acest nivel în Asia de Sud-Est și, drept urmare, nu am avut cu cine să ne consultăm la pregătirea proiectelor de hotărâri privind

Vietnam"9. A mai existat o împrejurare: niciunul dintre oficialii militari și guvernului SUA [și în primul rând McNamara însuși] nu a învățat nicio lecție din înfrângerea francezilor în războiul din 1946-54, deși mulți dintre ei au luat parte direct la conflictul franco-vietnamez. . Americanii, după toate probabilitățile, au considerat că sunt destul de capabili să înfrângă rezistența nord-vietnamezilor chiar și fără a „testa apele” din cauza puterii lor militariste. Dar s-au înșelat.

§ 2 Acordurile de la Geneva din 1954 și consecințele acestora

Așadar, Vietnamul a obținut din nou o victorie importantă pe calea spre a deveni un stat liber. Francezii, care pierduseră peste 466 de mii de oameni în Indochina și abandonaseră pretențiile coloniale, au fost nevoiți să negocieze cu liderii Viet Minh conduși de Ho Chi Minh.

În perioada 20-21 iulie 1954, la Geneva au fost semnate acorduri care trebuiau să asigure pacea în Indochina. În timpul negocierilor, s-au ajuns la acorduri pentru a pune capăt ostilităților din Vietnam, Laos și Cambodgia, precum și acorduri privind retragerea trupelor franceze din Indochina. În declarația finală, negociatorii s-au angajat să „respecteze suveranitatea, independența, unitatea și integritatea teritorială a statelor sus-menționate și să se abțină de la orice amestec în treburile lor interne”10.

Pe baza Acordurilor de la Geneva, Guvernul Nordului a propus, de asemenea, implementarea următoarelor măsuri practice:

1) Restabilirea relațiilor normale și a libertății de mișcare între Nord și Sud; crearea condițiilor de comunicare între diverse organizații politice, economice, culturale și sociale din nordul și sudul Vietnamului.

2) Începeți o reuniune consultativă a reprezentanților ambelor părți pentru a discuta problema organizării alegerilor generale pentru unirea țării.11

Conform deciziei participanților la reuniune, alegerile generale libere urmau să aibă loc în Vietnam în iulie 1956, sub controlul unei comisii internaționale. În pregătirea acestora, urma să fie convocată o reuniune consultativă a reprezentanților ambelor părți pentru exercitarea libertăților democratice ale tuturor cetățenilor, partidelor și organizațiilor patriotice.

r Cea mai importantă victorie, în opinia multora, a reprezentanților taberei democratice a fost acordul asupra măsurilor care să împiedice pe viitor folosirea teritoriului Indochinei în scopuri agresive. De exemplu, au fost interzise introducerea de trupe și personal militar-tehnic în Vietnam, crearea de baze militare, precum și participarea ambelor părți ale Vietnamului la alianțe agresive12. După cum arată istoria, aceste interdicții cu greu au oprit pe nimeni.

În ceea ce privește componenta militară, în conformitate cu Declarația de la Geneva, în termen de 80-300 de zile trupele ambelor părți urmau să fie regrupate în zonele alocate pentru fiecare dintre ele: pentru trupele DRV - Vietnam de Nord, pentru trupele franceze - Sud. Vietnam.

Acordurile de la Geneva au stabilit, de asemenea, o linie de demarcație temporară la sud de paralela 17, care, după cum s-a spus, nu putea fi interpretată ca o graniță politică sau teritorială, deși în realitate era tocmai de această natură. Această linie a împărțit țara în două părți: Vietnamul de Nord cu un sistem democratic popular și Vietnamul de Sud (SE), condus de prim-ministrul Ngo Dinh Diem, al cărui guvern era orientat spre Statele Unite. (Diem a trăit în SUA de mulți ani și provenea dintr-o familie catolică).

Astfel, semnarea Acordurilor de la Geneva a fost o mare victorie pentru popoarele din Vietnam, Laos și Cambodgia. Primul Război de Rezistență a dovedit încă o dată că este aproape imposibil să lupți împotriva mișcărilor de eliberare națională atunci când conștiința de sine și spiritul națiunii sunt în creștere. Despre aceasta ne vorbește întreaga istorie a statului Vietnam, al cărui popor, ca nimeni altul, știe să lupte pentru independență chiar și în fața unui inamic ale cărui forțe sunt de multe ori mai mari decât ale lor.

Așadar, oamenii din Vietnam au făcut un pas foarte important către independență - s-au eliberat de opresiunea colonială a Franței. S-ar părea că următorul pas ar fi trebuit să fie unificarea țării, iar măsura principală ar fi trebuit să fie depășirea liniei de demarcație și a rezistenței lui Ngo Dinh Diem, pentru că țara, la pofta altora, s-a împărțit în două. Cu toate acestea, curând s-a întâmplat ceva care i-a forțat pe patrioții vietnamezi să o ia de la capăt: a început al Doilea Război de Rezistență.

Două Vietname: Nord și Sud în lupta pentru independență

§ 1 Prăbușirea regimului „Winston Churchill din Asia de Sud”1

Până în 1955, Vietnamul fusese deja împărțit de-a lungul paralelei a 17-a în două entități statale independente: Republica Democrată Vietnam cu un regim socialist în nord și un stat cu un regim pro-american în sud.

Procesul de formare a unui regim pro-american s-a încheiat în 1956, când trupele franceze au părăsit Indochina după înfrângere, în conformitate cu prevederile Convenției de la Geneva și sub presiunea directă a Statelor Unite. Chiar și mai devreme, Statele Unite au forțat organizarea de alegeri separate în SE, în urma cărora a fost adoptată „Constituția” și a fost convocată „Adunarea Națională”. La 23 octombrie 1955, ca urmare a „referendumului”, împăratul Bao Dai a fost deposedat de putere și înlăturat de protejatul american Ngo Dinh Diem. SE a încetat să mai fie numită monarhie și a fost proclamată republică.

Diem a făcut toate eforturile pentru a împiedica unificarea naturală a țării. Și dacă la nord de linia de demarcație au fost proclamate principiile democrației, atunci la sud au fost călcate în picioare în cel mai crud mod drepturile cetățenilor vietnamezi și au fost efectuate represiuni în masă împotriva luptătorilor pentru unificarea națională.

După cum ne amintim, conform deciziilor Conferinței de la Geneva, în Vietnam urmau să aibă loc până în 1956 alegeri libere, care aveau să determine viitorul statului. Și în 1955, Pham Van Dong (pe atunci ministrul de externe al DRV) și-a exprimat disponibilitatea părții nordice de a organiza o conferință consultativă cu reprezentanții guvernului de la Saigon pe probleme legate de organizarea de alegeri generale libere sub controlul unui comisia internațională2 în 1956. Cu toate acestea, guvernul Diem nu a făcut contactul dispărut; În schimb, Saigon a recurs la provocarea de-a dreptul: la 20 iulie 1955, sediul Comisiei Internaționale de Supraveghere și Verificare din Vietnam a fost atacat și alegerile au fost întrerupte.

Deci, la venirea la putere, Diem a refuzat să respecte termenii Convenției de la Geneva, a abandonat reformele și a lansat teroarea în masă în statul marionetă. Regimul lui Ngo Dinh Diem avea caracterul unei dictaturi de tip familie-clan de tip fascist, sprijinul său social s-a bazat pe elita reacționară a proprietarilor-comprador și cercurile birocratice, în timp ce la Washington se plănuia să creeze un regim de „național”. democrația”, iar separatismul elitei conducătoare nu figura în planurile lor3. Cererile persistente ale Statelor Unite de a extinde baza socială a guvernului marionetă, dacă nu au fost ignorate de Diem, au condus apoi la rezultate foarte limitate. Ngo Dinh Diem a încetat să se potrivească statelor din toate punctele de vedere, așa că vicepreședintele L. Johnson a fost delegat la Saigon pentru a-i oferi „Winston Churchill din Asia de Sud” un ultim avertisment.

În mai 1961, a avut loc un comunicat comun între Johnson și Ngo Dinh Diem, la care părțile au discutat problema asistenței SUA pentru Saigon în lupta împotriva activităților subversive ale nord-vietnamezilor. În același timp, a fost pus în vigoare „Planul Staley-Taylor”, marcând extinderea „războiului special” din Vietnam.

· „Planul Staley-Taylor” este un program de măsuri militare, economice și sociale pentru întărirea regimului de la Saigon și continuarea intervenției SUA în afacerile SE. Programul a inclus bombardarea și defolierea zonelor de frontieră, aprovizionarea cu arme, precum și crearea unei rețele de „sate strategice” (un fel de lagăre de concentrare) cu regim militar-polițienesc în sud-est, unde era planificat să conducă. aproape întreaga populaţie rurală.

Extindendu-și intervenția în Asia de Sud-Est, Statele Unite au cerut lui Diem dreptul consilierilor americani din Saigon de a lua parte la luarea deciziilor, dar au întâmpinat rezistență din partea liderului statului marionetă: Ngo Dinh Diem se temea de încălcarea puterilor sale dictatoriale4.

Înfrângerile militare, eșecul programului „sate strategice” și dezacordurile tot mai mari dintre elita din Saigon și Washington au convins Statele Unite că menținerea lui Ngo Dinh Diem la putere ca „conductor al ideilor americane” nu le mai mulțumește. Relațiile s-au deteriorat și mai mult atunci când Diem a decis să joace pe dezacordurile americano-franceze legate de propunerea lui Charles de Gaulle de a declara SE o zonă neutră și de disponibilitatea Franței de a sprijini țările interesate din Indochina în acest sens5. Statele Unite au încercat să facă presiuni asupra lui Diem, dar în curând s-au convins că cea mai simplă cale de a rezolva problema regimului marionetă a fost scăparea de dictator.

Prima încercare de a ridica o revoltă împotriva regimului Diem a fost făcută în 1960, dar nu a avut succes și a fost organizată de forțele sud-vietnameze. 6 Dar pregătirile pentru lovitura de stat au durat: conspiratorii din Saigon, stimulați de ofițerii CIA, nu aveau în mod evident curaj; Ngo Dinh Diem, care a început să „bănuiască ceva”, a fost asigurat că se poate simți în spatele Statelor Unite, ca „în spatele unui zid de piatră”. În cele din urmă, la 1 noiembrie 1963, a început rebeliunea.

Dictatorul, serios speriat, a luat imediat la telefon cu Lodge. Diplomatul cu experiență, deși a primit anterior instrucțiuni valoroase de la asistentul prezidențial Bandi cu privire la comportamentul său cu Ngo Dinh Diem, nu a profitat de ele și a pledat de deplină ignoranță. Potrivit lui Bundy, Lodge trebuia să-și exprime „îngrijorarea pentru siguranța personală a lui Diem”, dar ambasadorul părea să aibă un presentiment [și nu e de mirare] că era puțin probabil să fie necesară renunțarea la vigilența „Winston Churchill din Asia de Sud”. Diem însuși a înțeles că, fiind capturat de rebeli, era puțin probabil să supraviețuiască. Și așa s-a întâmplat: la 6 noiembrie 1963, Ngo Dinh Diem și fratele său au fost uciși într-o lovitură de stat7.

Statele Unite s-au apucat imediat de a crea un nou guvern marionetă: o juntă militară special selectată era la putere în SE. Washingtonul făcea deja planuri pentru viitor când s-a întâmplat ceea ce s-a întâmplat. Pe 22 noiembrie, la 2 săptămâni după moartea lui Ngo Dinh Diem, al 35-lea președinte al Statelor Unite ale Americii, John Fitzgerald Kennedy, a fost asasinat.

Moartea președintelui l-a șocat, fără îndoială, pe Camelot, dar guvernul SUA nu avea nicio intenție să renunțe la cursul urmat în Asia de Sud-Est. Potrivit „băieților-minune”, era periculos să părăsești Vietnam, deoarece situația din Indochina fără intervenția SUA s-ar fi dezvoltat conform „principiului domino”. „Vietnam reprezintă piatra de temelie a lumii libere din Asia de Sud-Est... Birmania, Thailanda, India, Japonia, Filipine și, destul de evident, Laos și Cambodgia sunt printre cei care ar fi amenințați dacă valul roșu al comunismului ar copleși Vietnam.” a fost diagnosticul lui Kennedy 8.

Oricum ar fi, înlocuirea lui Diem cu o juntă militară nu a contribuit la apariția unei dinamici pozitive în lupta împotriva mișcării de eliberare națională. Ca urmare, la instigarea Statelor Unite în SE din noiembrie 1963 până în iulie 1965. au avut loc mai mult de o duzină de lovituri de stat; În căutarea opțiunii optime, au fost testate diverse „formule de putere”; în cele din urmă, Statele Unite au optat pentru o dictatură militară de natură „burghezo-constituțională”, a cărei strălucire era dată de „libertăți democratice” esențial fictive. Dar regimul păpușă se prăbuși în fața ochilor noștri, în ciuda tuturor eforturilor Statelor Unite: era clar o criză în puterea supremă, iar capacitatea de luptă a armatei lăsa, de asemenea, mult de dorit. Washingtonul a evaluat cu sobru capacitățile regimului de la Saigon, dar acest lucru nu a condus la o revizuire a cursului politicii externe: apoi, după cum ne amintim, a fost adoptată „Rezoluția Tonkin”, care a marcat intervenția deschisă a SUA în Asia de Sud-Est.

§ 2 DRV și NLF: calea către unitatea națională

Așadar, după revoluția din august 1946 și expulzarea ocupanților japonezi și francezi, în nordul țării s-a format Republica Democrată Vietnam, condusă de Ho Chi Minh.

q Ho Chi Minh - lider comunist al mișcării de eliberare națională a poporului vietnamez; în 1946-54 a condus lupta armată a Viet Minh-ului; din 1954 până la moartea sa a condus operațiunile militare ale Nordului și Vietnamului împotriva Sud-Estului și SUA.

Numele real al acestei figuri politice remarcabile din Vietnam este Nguyen Ai Quoc, dar întreaga lume îl cunoaște sub pseudonimul „Ho Chi Minh”, care înseamnă „înțelept” în vietnameză. El și-a început lupta pentru independența Vietnamului încă din 1919, când locuia în Franța, iar la Conferința de la Versailles le-a prezentat participanților săi un memorandum prin care se cere independența Vietnamului. În 1924-25 în Guangzhou a fondat o organizație comunistă revoluționară. Pentru activitățile sale revoluționare în Europa în 1927-1929. a fost condamnat la moarte în lipsă de către autoritățile coloniale franceze. A fost arestat de mai multe ori, în 1931-34 și 1941-44. A fost mai întâi în engleză și apoi în închisorile Chiang Kai-shek. În 1944, Ho Chi Minh s-a întors în Vietnam, a condus Guvernul provizoriu format după Revoluția din august 1946 și a încheiat acorduri cu partea franceză care au marcat independența Republicii Democrate Vietnam. În 1951, Ho Chi Minh a condus Partidul Muncitorilor din Vietnam și a devenit curând președintele de onoare al Lien Viet, care în 1954 a obținut semnarea Acordurilor de la Geneva. În 1956, Ho Chi Minh a fost ales secretar general al CPV.

„Unchiul Ho”, așa cum a cerut să fie numit, era un adevărat favorit al poporului său. Ho Chi Minh a fost cu adevărat „înțelept” prin experiența sa de viață: a călătorit mult, a vorbit fluent 5 limbi, inclusiv rusă. Chiar și ca președinte al țării sale, a trăit mai mult decât modest. Apelurile sale adresate concetățenilor săi pentru a apăra patria nu au lăsat pe nimeni indiferent. Și cuvintele lui au devenit un adevărat imn al întregii istorii vietnameze: „Cuvintele lui Ho Chi Minh sunt clare, se scufundă în inimă - despre cel mai important lucru, despre ceea ce trăiau oamenii astăzi. Vocea plină de suflet a președintelui suna ca un apel al cârmaciului adresat prietenilor care navighează cu el pe aceeași navă - o chemare de a depăși vânturile și valurile de uragan; și toți au luat sprijin și credință de la el.”9 Ho Chi Minh a murit în 1969 înainte de victorie. Dar el a fost și rămâne principalul erou al poporului său. Și poporul vietnamez, așa cum ne amintim, nu uită niciun erou.

În sud s-a instituit un regim pro-american, împotriva căruia a luptat Frontul de Eliberare Națională a Vietnamului de Sud (NLLF), susținut de comuniștii din Nord. Și până în 1963, forțele Frontului de Eliberare Națională au distrus 80% din „satele strategice” create conform planului Staley-Taylor. În timpul anului, NLF a provocat o serie de înfrângeri armatei americane în zonele Apbak, Kontum, Pleiku, Locnin etc. Până în iulie 1964, forțele sale controlau deja ⅔ din teritoriul SE. Atunci Statele Unite au decis să intre all-in și să intervină direct în treburile Vietnamului. Motivul intervenției deschise a fost așa-numita „criză Tonkin”. După cum a spus E. Glazunov, un angajat al Ambasadei URSS la Hanoi, „cunoscutul incident din Tonkin care a avut loc în august 1964 a provocat nedumerire în rândul conducerii DRV. Conducerea vietnameză a rămas într-o stare de „surpriză” timp de câteva luni. Și numai atunci când raidurile pe teritoriul Republicii Democrate Vietnam au început în februarie anul următor, toată lumea a înțeles că episodul de anul trecut din Golful Tonkin și raidurile actuale ale aeronavelor americane erau legate.”10

Pe 8 martie 1965, marinii americani au aterizat în portul Da Nang. Washingtonul plănuia să îndepărteze forțele patrioților SE din Republica Democrată Vietnam, provocând o serie de atacuri masive asupra teritoriului acesteia din urmă. Armata americană a dezlănțuit întreaga putere a armelor sale ultramoderne pe DRV. Dar ce le-ar putea opune armata nord-vietnameză? Doar tunuri antiaeriene și mitraliere ineficiente. Atunci Hanoi a apelat la Moscova pentru ajutor.

Există încă legende despre asistența Uniunii Sovietice pentru Republica Democrată Vietnam. Unii experți, cum ar fi generalul vietnamez Tran Van Quang, susțin că asistența URSS s-a limitat la furnizarea de echipamente militare armatei și instruirea în utilizarea acestui echipament. „Specialiştii sovietici nu s-au amestecat în probleme de natură strategică şi diplomatică”, a spus Tran Van Quang, „precum şi în elaborarea unui plan de război.”11 Și acesta a fost într-adevăr cazul. Dar partea americană era sigură că lunetiştii ruşi îşi aşteptau soldaţii sub fiecare copac din junglă. La un moment dat, exista chiar și un cântec militar celebru despre evenimentele acelor ani - „Fantoma mea”, în care un pilot american cere să-i arate „rusul care l-a doborât”. Desigur, nu li s-a arătat niciun ruși americanilor, dar această versiune nu este lipsită de fundație.

· Washingtonul nu a văzut nicio diferență între sprijinul militar al SUA pentru regimul Diem și asistența Uniunii Sovietice pentru Republica Democrată Vietnam. Ho Chi Minh a fost pusă odată o întrebare rezonabilă: „Care este diferența dintre ajutorul pe care ți-l oferă țările fraterne și ajutorul SUA pentru Ngo Dinh Diem?” Răspunsul a fost următorul: „Țările socialiste sunt unite și unanime... Cât despre asistența americană, permiteți-mi să mă refer la un ziar japonez. „Americanii, oferind asistență, caută să vândă arme, să vândă mărfuri întinse și să obțină profituri mari”, a scris acest ziar, „și acordarea acestei asistențe este de fiecare dată însoțită de impunerea unor cerințe politice și militare benefice pentru Uniunea Europeană. state. În consecință, împrumuturile ajută cercurile conducătoare ale SUA să ducă o politică de bellicism”12.

Oricum ar fi, URSS s-a dovedit a fi un aliat decisiv al Vietnamului. În 1965, președintele Consiliului de Miniștri A.N. a sosit în Vietnam. Kosygin. La conferința comună soviet-vietnameză a fost luată decizia de a oferi asistență materială Vietnamului, precum și decizia de a crea un Grup de specialiști militari sovietici pentru diferite tipuri de trupe. Este curios că ofițerilor sovietici uneori nici măcar nu li s-a spus unde sunt trimiși. Ei au spus doar că trebuie „să meargă într-o călătorie de afaceri într-o țară din sud cu un climat tropical, unde au loc operațiuni militare”, dar specialiștii interni, chiar și fără aceste indicii, au înțeles că vor merge în Vietnam - unul dintre „punctele fierbinți” ale acelor ani.

URSS a oferit anterior asistență militară partizanilor sud-vietnamezi cu arme germane capturate. Dar acum, când vorbeam despre un atac direct al americanilor asupra republicii independente Vietnam, s-a luat decizia de a implica arme sovietice de înaltă tehnologie în conflictul din Vietnam. Astfel, a fost deschisă o nouă pagină în confruntarea dintre armele sovietice și cele americane, care a caracterizat o lungă perioadă de istorie numită „Războiul Rece”.

Antrenamentul vietnamezilor s-a desfășurat conform principiului „fa cum fac eu”; acest lucru s-a datorat în primul rând intervalului de timp în care a fost necesar să se pregătească specialiști vietnamezi. Dar la început, operațiunile militare au fost efectuate de forțele echipajelor reduse sovietice, iar vietnamezii au servit ca forțe de rezervă. După cum au menționat membrii Grupului de specialiști sovietici, acest fapt i-a respins inițial pe luptătorii vietnamezi, înfocați, și i-a făcut mai puțin acomodatori. Soldații vietnamezi erau dornici de luptă și erau supărați dacă nu reușeau să doboare un singur inamic Phantom. Cu toate acestea, vietnamezii au învățat rapid de la camarazii lor sovietici și au putut în curând să-i înlocuiască în toate pozițiile. În anii de escaladare și după „vietnamizare”, 4.181 de avioane americane au fost doborâte pe cerul deasupra Republicii Democrate Vietnam (inclusiv bombardiere B-52 și altele). Aproape 10.000 de specialiști militari sovietici au trecut prin Vietnam, iar pierderile au fost neglijabile, în mare parte datorită faptului că soldații vietnamezi au luptat dezinteresat și în plină luptă nu se temeau să-i acopere pe ofițerii sovietici, chiar și cu prețul propriei vieți.

Patrioții din Vietnamul de Nord și de Sud merită cuvinte speciale, al căror spirit „cruciații democrației” americani plănuiau să-l submineze în etapa inițială a războiului. Dar în realitate totul s-a dovedit diferit. În Statele Unite, oamenii care citeau rapoartele New York Times erau îngroziți: „Întotdeauna și peste tot, soldații noștri se așteaptă ca următorul pas să fie ultimul din viața lor”, scria Times, „împiecând brusc de un fel de fir, ei poate cădea într-o groapă a lupilor împânzită cu vârfuri de fier sau de bambus, iar aceste puncte sunt adesea mânjite cu otravă. De îndată ce un soldat atinge un alt fir abia vizibil, o săgeată va cădea din coarda arcului unei arbalete direct în pieptul lui. Dacă calcă pe un cui ruginit care iese din pământ, poate fi aruncat în aer de o mină. O mașinărie infernală poate fi ascunsă în buzunarul unei cămăși țărănești atârnată pe perete. Chiar și statuile de pe altare explodează. Obiectele care par suveniruri tentante se pot dovedi a fi cadouri mortale... Recent, lângă Da Nang, un sergent de marină, un om foarte prudent și priceput, a dărâmat un afiș cu un slogan anti-american atârnat lângă drum, la marginea unui câmp. Explozia a făcut bucăți împreună cu afișul.”13

Armata SUA a pierdut mai mulți oameni în astfel de incidente decât în conflictul direct cu forțele armate vietnameze. Americanii au încercat să distrugă adăposturile Viet Cong: au tras în ei cu foc de mitralieră, au stropit cu gaz otrăvitor și au bombardat chiar de la o înălțime de mulți metri, dar în zadar! Vietnamezii deștepți și evazivi au supus din nou și din nou plutoanele americane la atacurile lor surpriză, pas cu pas au întins capcane viclene în junglă și de fiecare dată americanii cădeau în mrejele lor și au murit sau au rămas infirmi pe viață. Și deși pe de o parte această metodă de luptă pare inumană, patrioții vietnamezi nu au avut o selecție largă de arme, iar americanii au testat puterea tuturor armelor pe care le aveau la dispoziție pe Viet Cong. Cu toate acestea, în ciuda decalajului lor vizibil în această componentă, patrioții vietnamezi au avut un avantaj semnificativ în astfel de încălcări: au „citit” situația, au prezis ce va face inamicul în clipa următoare, iar inamicul nici măcar nu știa ce anume Viet Cong-ul. se pregăteau pentru el.

Patrioții din Sud și Nord, deși se aflau pe părți opuse ale liniei de demarcație, au acționat ca un singur organism. „Vietnamul este o singură țară, vietnamezii sunt un singur popor; râurile se pot seca, munții se pot prăbuși, dar acest adevăr nu se va schimba niciodată”, a spus Ho Chi Minh14. Astfel, Armata Populară a Vietnamului de Nord și Frontul de Eliberare Națională din Sud-Est, deși par a fi forțe diferite, erau de fapt un singur tot. Prin urmare, atunci când ajutoarele militare și materiale au ajuns în Nord, a trebuit să fie transportate și către partizanii luptători din Sud pe sute de kilometri prin păduri și munți, adesea pe umeri și complet în afara drumului. Ruta de-a lungul căreia proviziile militare mergeau spre sud a fost numită „Trasamentul Ho Chi Minh”15. De fapt, traseul Ho Chi Minh nu sa încheiat niciodată; Vietnamezii au reușit să se apropie de pozițiile americane atât de rapid și invizibil, încât se credea că „Drumul Ho Chi Minh” a străbătut întreaga țară.

Aproximativ 70 km. la nord-vest de Saigon se află legendara regiune Ku Chi, un alt bastion al mișcării de gherilă; ocupă 180 km 2 în suprafață și în timpul războiului a fost o uriașă cetate subterană. Pasajele din el erau atât de bine camuflate încât nu puteau fi detectate nici măcar stând în apropiere. Și dacă ar fi fost descoperiți, atunci un soldat american, cu excepția poate celui mai zvelt, cu greu ar putea să treacă prin aceste deschideri înguste. Vietnamezii în miniatură au reușit să facă acest lucru fără interferențe; au căzut literalmente prin pământ în fața americanilor uimiți! Pasajele subterane nesfârșite asigurau tot ce este necesar pentru un sejur, inclusiv fântâni cu apă dulce. Lungimea totală a pasajelor și galeriilor s-a extins pe peste 250 km, datorită cărora aici au putut fi amplasați în același timp 16 mii de soldați - o întreagă divizie. Au fost amplasate pe 3 nivele: 3, 6 și 8 metri. Cel mai de jos nivel chiar ne-a salvat de focul de artilerie și bombardamente. O rețea extinsă de pasaje și găuri le-a permis partizanilor să se deplaseze liber prin zonă și să apară în mod neașteptat în locuri unde inamicul se aștepta cel mai puțin să le vadă. Americanii au făcut toate eforturile pentru a distruge Ku Chi, pentru că din nord această zonă este înconjurată de junglă impenetrabilă prin care trecea „Trasamentul Ho Chi Minh”; în sud, era la doar o aruncătură de băț de Saigon, ceea ce reprezenta o adevărată amenințare pentru acesta din urmă. Ce au făcut americanii pentru a pune capăt orașului subteran: l-au umplut cu apă, l-au supus bombardamentelor și bombardamentelor, au stropit gaz, dar degeaba! Partizanii au mers la nivelul inferior și au așteptat acolo până când pământul a absorbit otrava. Soldații americani încă pătrundeau în găurile mai mari; Pentru cei dintre ei care au supraviețuit, amintirile acestui lucru au devenit un coșmar pentru tot restul vieții. Iar pasajele și galeriile pe care americanii au reușit să le arunce în aer au fost restaurate literalmente peste noapte. Apoi americanii au expulzat întreaga populație civilă din zonă și au transformat Kuti într-o „zonă a morții” continuă, creând puncte de control de-a lungul perimetrului. Dar asta a ajutat doar ziua; Noaptea, Viet Cong-ul s-a „infiltrat” cu ușurință prin posturi și a aruncat lovituri devastatoare. Acesta a fost războiul vietnamez...

În 1966-67. Forțele de eliberare au întrerupt o serie de operațiuni ale forțelor armate americane în valea râului. Mekong este una dintre principalele zone de gherilă. La începutul anului 1967, un nou front a fost deschis în partea de nord a țării, astfel încât comandamentul american a fost nevoit să transfere acolo unități alese proprii și trupe Saigon, ceea ce a slăbit semnificativ frontul din provinciile sudice. Ei au ținut ferm inițiativa în mâinile lor, dând lovituri puternice intervenționștilor și armatei marionete din diferite părți ale SE. Potrivit patrioților, pierderile trupelor americane-Saigon în 1966-67. s-au ridicat la 175 mii de oameni, 1,8 mii de avioane și elicoptere, până la 4 mii de tancuri și transportoare blindate de trupe și alte echipamente.

Între 1969 și 1971 S-a înregistrat o scădere ușoară a activității patrioților din Sud, care s-a explicat prin activitățile Statelor Unite, care a fost numită politică de „împlinire” și a dus la anumite succese. Dar deja în primăvara anului 1972, patrioții au lansat o ofensivă generală și au provocat o serie de înfrângeri trupelor americane-Saigon, eliberând zonele Quang Tri, Loc Ninh și An Loc, la nord-vest de Saigon, pe Platoul Central, și au fost de asemenea capabil să întrerupă principalele comunicații ale inamicului. Conducerea Republicii Democrate Vietnam a încercat, între timp, să conducă negocieri trilaterale cu Statele Unite și Republica de Sud-Est. Dar, deoarece politica de „pacificare a Sudului” a fost amenințată ca urmare a ofensivei partizane din nord-vest, Nixon a ordonat, în mai 1972, o blocare navală a coastei Republicii Democrate Vietnam și exploatarea portului acesteia pentru a dezorganiza spatele ofensivei patrioţilor. Și Washington și-a atins scopul: intervenția SUA, percepută de DRV ca o reamericanizare a războiului, i-a împiedicat pe patrioți să dezvolte succesul inițial al ofensivei. Până în toamna anului 1972, situația de pe fronturi se stabilizase, reflectând în general un anumit echilibru de forțe în sud-est. Și deși avantajul și inițiativa militară au rămas încă în mâinile DRV și NLF, Statele Unite au reușit în ultimul moment să-și stabilizeze pozițiile în SE. Prin urmare, soarta conflictului din Vietnam a depins doar de rezultatul negocierilor de la Paris.

Note pentru partea a II-a.

Capitolul I. Vietnam în ajunul războiului

1. Pe lângă lupta aproape continuă a vietnamezilor cu agresorii chinezi, au existat alte câteva încercări de cucerire a Dai Viet: în special, în 1369-1377, profitând de conflictele feudale, capitala sa Thang Long a fost capturată de două ori de vecinul din sud, Thampa.

2. Vietnam în luptă, de la 14-30

3. ibid., p.32-33

4. Vietnam în luptă, p.43

5. ibid., p.69

6. Vietnam în luptă, p.85-86

7. vezi Anexe, tabelul 2

8. Puncte fierbinți din războiul rece, filmul 1

9. McNamara R. Privind în trecut..., p.339-340

10. Vietnam în luptă, p.95-96

11. Ho Chi Minh Articole alese..., p.659

12. istoria diplomației, cartea 1, p. 341

Capitolul II. Două Vietname: Nord și Sud în lupta pentru independență

1. Este un fapt binecunoscut că L. Johnson l-a numit pe Ngo Dinh Diem „Winston Churchill din Asia de Sud” în timpul călătoriei sale în Vietnam în 1961. Cu toate acestea, în lipsa unui public, a recunoscut în continuare că Diem nu a făcut nimic pentru a merita un astfel de nume. „Acest om este o neființă”, a spus Johnson, „dar nu avem pe nimeni altcineva aici” (N.N. Yakovlev Silhouettes of Washington, p. 265).

2. Vietnam în luptă, p. 101-102

3. ibid., p.112-113

4. Vietnam în luptă, p.114

5. ibid., p.115-116

6. Yakovlev N.N. Siluete..., p.266

7. Generalul Nguyen Khanh – unul dintre cei care au pregătit lovitura de stat împotriva lui Diem – a devenit curând președinte al Republicii Saigon.

8. Vietnam în luptă, p.113

9. Nguyen Dinh Thi On Fire, p.481-482

10. Puncte fierbinți de război rece, filmul 1

12. Ho Chi Minh Articole alese..., p.737-738

13. Nguyen Dinh Thi On Fire, p.508

14. Ho Chi Minh Despre patriotism și internaționalism proletar, p.114

15. Traseul Ho Chi Minh a început în nordul Vietnamului: a mers de la paralela 17 până la vecinul Laos, apoi ocolind zona de istm dintre coasta Golfului Tonkin și Laos, care era puternic bombardată 24 de ore pe zi de către Flota a 7-a Pacific, „a ieșit” de pe teritoriul Laos și a străbătut teritoriul Cambodgiei, a ajuns la Swaeeng și de acolo s-a întins pe 180 km. spre Saigon.

„Pacificarea” Sudului și triumful Nordului

„Formula San Antonio” și negocieri la Paris

Din istorie ne amintim că unele războaie au durat secole. În teorie, un război poate dura atât timp cât se dorește, până la distrugerea reciprocă completă a participanților săi. Cu toate acestea, acest lucru a fost posibil, mai degrabă, în timpul Evului Mediu „întunecat”, secolul al XX-lea îi dicta deja condițiile. Aceste condiții au fost că, după ce a supraviețuit la 2 războaie mondiale, omenirea nu a mai vrut să permită războaie sângeroase, prelungite, ci, dimpotrivă, a căutat să rezolve problemele în mod pașnic. Iar posibilitățile părților în conflict nu sunt deloc nelimitate. La scurt timp după începerea războiului din Vietnam, în armata SUA au apărut dificultăți înspăimântătoare: prăbușirea unităților, revoltele (soldații și-au ucis din ce în ce mai mulți ofițeri și sergenți), dependența de droguri... și așa mai departe.... Chiar și pentru cei care au fost în Vietnam, dar nu au luptat, era evident că ceva îngrozitor se întâmpla cu armata. Pentru americani, semnarea acordurilor de pace în mai multe privințe era imperativă pentru propria lor supraviețuire.1

Dar faptul că negocierile erau necesare a devenit clar cu mult înainte ca Statele Unite să-și epuizeze potențialul militar-strategic în Asia de Sud-Est. Deja în aprilie 1965, președintele Johnson a făcut o propunere de negocieri „fără condiții prealabile” pentru a garanta independența SE. De fapt, Washington a căutat să anuleze Acordurile de la Geneva, conform cărora intervenția SUA în Vietnam era ilegală. Din acest motiv, Statele Unite au arătat bunăvoință față de Republica Democrată Vietnam și dorința de a asculta poziția lor. Dar ca răspuns la „4 puncte” nord-vietnamez, care expunea cererile DRV (retragerea trupelor americane din SE și încetarea amestecului lor în treburile statului sub orice formă), Statele Unite au răspuns. cu „Cele 14 puncte ale lui Johnson” în ianuarie 1966, în care a declarat recunoașterea Acordurilor de la Geneva ca bază pentru negocieri. Cu toate acestea, problema retragerii trupelor americane a fost ocolită, iar încetarea bombardamentelor din Republica Democrată Vietnam a fost făcută dependentă de rezultatul negocierilor.2 După cum vom vedea, aceste două aspecte vor determina în continuare natura negocierilor dintre Statele Unite și Republica Democrată Vietnam.

L. Johnson a făcut o nouă încercare de a intra în procesul de negocieri cu DRV în ajunul ordinului de limitare a bombardării teritoriilor nord-vietnameze. Criticii au susținut că administrația Johnson nu a abordat niciodată cu adevărat o problemă atât de delicată precum inițierea negocierilor de pace în același timp în care Statele Unite duceau un război limitat, dar totuși, pe teritoriul SE. Totuși, în această perioadă administrația Johnson a făcut 3 încercări de a începe procesul de negociere. Vorbim despre misiunea canadianului Ronning la Hanoi în primăvara anului 1966 și două proiecte cu nume de cod „Galbenele”, în a doua jumătate a anului 1966, și „Floarea soarelui”, la începutul anului 1967. „Sunt acești 3 pași către inamic. în speranța de a intra în contacte cu aceștia, poate servi pentru a ilustra abordarea noastră comună pentru obținerea unui acord în Vietnam. Și ne-au explicat motivele eșecurilor noastre”, a declarat secretarul american al Apărării, R. McNamara3. Iar eșecurile s-au rezumat la faptul că părțile nu s-au putut pune de acord cu privire la bombardament. Aceste dispute au fost cele care au pus sub semnul întrebării seriozitatea intențiilor SUA de a începe negocierile. Oricum ar fi, în martie, Ronning s-a întors de la Hanoi cu un mesaj din partea prim-ministrului nord-vietnamez Pham Van Dong. Scrisoarea spunea că, dacă americanii încetează să bombardeze „de dragul binelui comun și fără nicio condiție (adică formula „4 nu”)”, atunci armata este gata să vorbească.4

Ronning a simțit că Pham Van Dong era sincer și Hanoi era cu adevărat dispus să negocieze. Dar Washingtonului nu i s-a părut așa. Administrația Johnson venise deja cu un nou plan de acțiune; nu mai rămânea decât să-l impună Republicii Democrate Vietnam, iar pentru aceasta era nevoie de intermediari. Și au fost găsiți.

În iarna lui 1967 a avut loc o întâlnire între premierul britanic G. Wilson și președintele Consiliului de Miniștri al URSS A.N. Kosygina; La această întâlnire a fost luat în considerare un nou plan de stabilire a relațiilor - așa-numita „formula Etapa A - Etapa B”. Esența acestei formule s-a rezumat la următoarele: Statele Unite au limitat și în curând au oprit complet bombardamentele, ca răspuns la o scădere a activității Armatei în Sud și o reducere a numărului de luptători care pătrundeau acolo. Nu se știe cum ar reacționa Armata la aceste solicitări, dar adevărul rămâne: planul „Etapa A – Etapa B” a rămas pe hârtie. Cert este că America i-a dat lui Kosygin prea puțin timp pentru a-i transmite acest plan lui Ho Chi Minh. După ce a așteptat până la expirarea termenului [și Kosygin, așa cum era de așteptat, nu l-a îndeplinit], Statele Unite au reluat acțiuni agresive împotriva Vietnamului. Negocierile s-au întrerupt.

În Vietnam, la început mulți nu au înțeles ce fac Statele Unite și de ce aveau nevoie de toate acestea. Dar, desigur, conducerea Republicii Democrate Vietnam și-a dat seama că Statele Unite „se joacă la negocieri”, încercând în același timp să creeze impresia de interes pentru rezolvarea conflictului. Așa a fost:

Statele Unite, de fapt, nu au fost deosebit de zeloase în contactele cu Armata, făcând din când în când o serie de încercări de a crea aparența unei activități diplomatice active. În același timp, statele dezvoltau o nouă strategie în SE; aceasta însă nu a dus la succes pe front: escaladarea nu a dat rezultate, saigonezii tot nu au vrut să-și apere statul cu armele în mână. SUA aveau nevoie de o pauză. Prin urmare...

Acalma diplomatică nu a durat mult, iar Statele Unite și-au reluat curând eforturile de a începe procesul de negociere. Deja în a doua jumătate a anului 1967, președintele L. Johnson a primit un raport de la McNamara, care conținea următoarele informații:

Statele Unite sunt pregătite să oprească bombardamentele aeriene și navale ale Nordului dacă acest lucru va duce imediat la negocieri constructive între reprezentanții Statelor Unite și ai Republicii Democrate Vietnam. Sperăm că... DRV nu va profita de încetarea sau limitarea bombardamentelor... desigur, că orice astfel de pas din partea DRV nu va contribui la progresul nostru comun spre dezvoltarea unei soluții comune a problemei , iar acesta este scopul negocierilor.6

Nota a fost scrisă cât se poate de corect din punct de vedere politic; cu toate acestea, arată clar că Statele Unite, cu toată dorința de a începe procesul de negocieri, erau gata să reia bombardarea Nordului în orice moment și, prin urmare, ar trebui să aibă prerogativa de a conduce negocierile cu Republica Democrată Vietnam. O stare asemănătoare va fi la Paris, când Statele Unite, după ce au suferit o înfrângere sensibilă, nu vor ezita totuși să-și dicteze termenii. Dar Acordurile de la Paris au fost precedate de o serie de alte evenimente.

La 11 august 1967, Președintele a aprobat raportul, iar în pc. Pennsylvania a început o selecție atentă de indivizi gata să acționeze ca intermediari. Au fost doi dintre ei: socialistul de stânga R. Aubrac, de a cărui candidatura mulți nu erau mulțumiți nu numai din cauza apartenenței sale la partid, ci și din cauza relațiilor sale de prietenie cu Ho Chi Minh, și, de asemenea, profesorul E. Markovich. Pe 19 august, Henry Kissinger a fost trimis la Paris pentru a se întâlni cu mediatori. După cum a scris R. McNamara după aceea, francezii le-au spus constant lui Kissinger și asistentului său Cooper „cum ar putea convinge nord-vietnamezii de seriozitatea intențiilor Statelor Unite de a începe negocierile, dacă tocmai în aceste zile bombardamentul lor ar fi atins un nivel record de intensitate. .” Partea franceză a sugerat Statelor Unite despre reducerea bombardamentelor, ceea ce ar putea fi „un semnal pentru Hanoi că misiunea lor este luată în serios de către Statele Unite”.

State”7. Kissinger a transmis acest mesaj către Washington, iar Johnson a ordonat în curând o restricție asupra bombardamentelor pe o rază de 10 mile de Hanoi între 24 august și 4 septembrie pentru a asigura siguranța intermediarilor Aubrac și Markovic.

Indiferent cât de absurd ar suna că cartea lui McNamara „Looking Back...” urmează o descriere a evenimentelor de mai sus, merită să recunoaștem că chiar și o problemă similară s-ar putea întâmpla în Statele Unite. A intervenit un participant imprevizibil - vremea. Omițând o serie de detalii, concluzia este că obținem următoarele: aviația americană, care în ajunul pauzei planificate trebuia să efectueze ultima serie de atacuri asupra Nordului, nu a putut face acest lucru din cauza vremii înnorate. și și-a amânat zborul pentru a doua zi, în care trebuia să aibă loc o pauză în bombardament. Nu a existat nicio pauză; Aubrac și Markovic li s-a refuzat viza pentru a intra pe teritoriul Nordului, iar negocierile au fost întrerupte.

Cu toate acestea, canalul de comunicare (care mai este numit și „canalul Pennsylvania”) a fost stabilit și ambele părți l-au lăsat deschis, ceea ce înseamnă că atât Statele Unite, cât și Republica Democrată Vietnam nu au exclus posibilitatea de a începe procesul de negociere. Cu toate acestea, chiar și făcând un compromis, Statele Unite nu aveau de gând să renunțe la tactica de a negocia dintr-o poziție de forță și, prin urmare, bombardierele americane au continuat să plouă activ foc pe pământurile nord-vietnameze. DRV, așa cum a planificat strategii americani, a considerat acest comportament ca un ultimatum și a declarat că „problema reluării contactelor de afaceri poate fi luată în considerare numai după ce SUA încetează necondiționat bombardarea și toate celelalte acțiuni militare împotriva DRV”8.

Având în vedere că Aubrac și Markovich și-au făcut treaba, și anume, au oferit Statelor Unite ocazia de a dezvălui „intransigența” DRV în negocieri, o serie de consilieri prezidențiali au propus închiderea canalului Pennsylvania. Restul au insistat asupra păstrării canalului, afirmând că „deși Hanoiul nu este pregătit să negocieze în acest moment, de dragul opiniei publice [SUA] este necesar, în situația actuală, să se țină cont de orice oportunitate care se ivește”.

Prin urmare, la 29 septembrie 1967, Johnson a ținut un discurs lung la San Antonio, pc. Texas, dezvoltând în el prevederile proiectului Pennsylvania, care de atunci a fost cunoscut sub numele de „formula San Antonio”. Esența proiectului a fost că „dacă Statele Unite încetează bombardarea, atunci numai dacă primesc asigurări de la cealaltă parte a pregătirii sale pentru negocieri constructive și imediate și cu condiția ca armata să nu profite de pauză în propriile scopuri militare. , sau, cu alte cuvinte, nu va extinde pătrunderea cetățenilor săi în SE și va crește oferta de echipamente în această țară”9.

Și deși R. McNamara a considerat că acesta este un pas înainte în comparație cu alte declarații ale guvernului SUA, acest discurs nu a făcut impresie asupra Hanoiului: armata a considerat o astfel de propunere ca fiind pur condiționată, bazată pe decizii pripite. Proiectul Pennsylvania și Formula San Antonio ulterioară nu au reușit să producă niciun rezultat. Cu toate acestea, aceștia erau deja pași diplomatici destul de serioși către obținerea unui compromis. Și după cum va spune mai târziu raportul lui McNamara către președintele Johnson, „semnificația experienței Paris-Kissinger este că aceasta este singura modalitate de a începe un dialog cu Nordul.”10

Deci, mulți politicieni și-au încercat mâna la conflictul din Vietnam și fiecare a influențat cursul evenimentelor într-o măsură sau alta. În urma rezultatelor întregului război, în timp ce conducea forțele armate americane din 1961 până în 1968, R. McNamara și-a câștigat reputația de „călău șef”. Națiunea a luat acest lucru de la sine înțeles (la urma urmei, el era ministrul Apărării), fără să înțeleagă dacă merita o asemenea atitudine. Un alt politician, G. Kissinger, a primit titlul opus, care a devenit „salvatorul situației” - principalul „negociator”. Încă o dată, Națiunea a dat un verdict fără să înțeleagă temeinic: ce făcea Henry K. înainte de începerea procesului de negociere?

q G. Kissinger - profesor la Universitatea Harvard; în 1973, în calitate de consilier pentru securitate națională al președintelui Nixon, a participat la negocierile de pace de la Paris.

Una dintre principalele omisiuni din cariera acestui politician remarcabil, un om care a influențat și influențează în continuare politica Statelor Unite, a fost întotdeauna considerată lipsa de recunoaștere a lui la „curtea” fraților Kennedy. Teoreticianul lui Kissinger nu a fost pe gustul lui Camelot. În acel moment, stilul cercului „elitei intelectuale”, al cărui centru era Kennedy, a apărut deja; într-o companie în care toată lumea se cunoștea, era foarte apreciată inteligența, care trebuia acoperită cu umor pentru a nu „fi tipul deștept”. Chiar și într-o societate atât de educată (15 profesori s-au adunat în jurul lui Kennedy!) a fost o formă proastă să ieși în evidență cu forța minții tale. Și Kissinger a început imediat să-i instruiască plictisitor despre cum să conducă politica. Kissinger a trebuit să-și „perfecționeze abilitățile” în timp ce se afla la periferia „Camelot”: o cunoaștere superficială a politicii externe a lui Kennedy și, în consecință, recomandări inadecvate cu privire la aceasta, l-au îndepărtat multă vreme din aparatul NSC11.

Cu toate acestea, Henry K. nu a fost deloc jenat de această întorsătură a evenimentelor, deși a regretat șansa ratată de a ajunge în „foarte vârf” - la administrația prezidențială - a trebuit să se despartă de aceste planuri ambițioase pentru o vreme. Deja în dizgrație, a găsit politica

administrația prezidențială a fost „copilără”, iar când Kennedy a murit, el a spus că „pierderea nu este mare” și că Kennedy, se presupune, „a condus țara la dezastru”. 12

Cel mai bun moment al lui Kissinger a venit în 1969, când, odată cu victoria electorală a lui Nixon, a urcat instantaneu pe scara politică și a urcat pe scaunul de asistent al președintelui pentru politică națională. Aceasta înseamnă că cheile politicii SUA în relațiile cu URSS, China, Orientul Mijlociu și, desigur, Vietnam erau în mâinile unei singure persoane - și acea persoană era Henry Kissinger. Este curios, dar însuși Nixon a spus odată că „... țara nu are nevoie de un președinte pentru a conduce afacerile interne” și că „e nevoie de un președinte pentru politica externă”13. Se dovedește că în această situație, dacă îl credeți pe Nixon, nu era deloc nevoie de președinte. Kissinger avea o putere aproape comparabilă cu puterile lui Bundy, Schlesinger sau McNamara combinate (spre deosebire de predecesorii săi, Nixon nu a căutat să se înconjoare de mulțimi de consilieri care aveau uneori multe păreri asupra aceleiași probleme. Un cerc restrâns de asociați apropiați era suficient pentru el - Kissinger, Haig și Haldeman).

După cum sa menționat deja, în perioada în care Nixon s-a angajat să retragă trupele din Vietnam, Kissinger a decis să lanseze o invazie a teritoriului Laos și Cambodgia, ceea ce contrazicea direct doctrina acceptată. Președintele a susținut însă inițiativa celui mai apropiat consilier al său, dând voie pentru operațiune, care s-a încheiat în nimic. Experimentele lui Nixonger în Indochina, fie că este vorba de politica de „împlinire” sau de „război psihologic”, nu au dat rezultate; societatea americană a protestat din ce în ce mai activ în fiecare zi. Poate că Kissinger și Nixon nu s-au opus să-și continue experimentele, remodelând doctrina în toată lumea, dar până în 1973 s-au trezit susținuți de zid: țara și armata aveau nevoie de negocieri. Din acest motiv, Kissinger a fost delegat la Paris. Desigur, nu se poate spune că Kissinger a făcut pace împotriva voinței sale - nu a fost deloc așa. Cu toate acestea, nu merită să-l numim principalul făcător de pace din toată această poveste: Statele Unite și-au epuizat toate argumentele în războiul din Vietnam și pur și simplu nu au avut alte opțiuni.

Kissinger a considerat ca unul dintre principalele obstacole în calea procesului de negociere este faptul că a fost dificil pentru America să transfere succesele militare în plan politic. Deoarece Statele Unite au văzut în mod tradițional puterea militară și puterea [politică] ca fiind fenomene discrete, independente și secvențiale, au luptat războaie sau până la capitularea necondiționată, evitând necesitatea de a face orice legătură între utilizarea forței și mișcările diplomatice sau au acționat. ca și cum, după victorie, militarii nu mai jucau niciun rol, iar diplomații erau însărcinați să umple un fel de vid strategic. Prin urmare, Statele Unite au oprit ostilitățile din Coreea în 1951, de îndată ce au început negocierile, iar în 1968 au încetat bombardamentele în Vietnam ca preț pentru începerea unei conferințe de pace. Cu toate acestea, acum negocierile deveniseră pur și simplu necesare pentru Statele Unite, iar Henry K. trebuia să uite de trecut și să-și arate toate abilitățile sale diplomatice extraordinare, pentru că nu mai era vorba de a umple „vidul strategic”. Kissinger a fost însărcinat să pună capăt în cele din urmă acestui război „murdar” și, dacă este posibil, cu un rezultat acceptabil pentru America.

Guvernul american a văzut procesul de negociere ca pe un mijloc de a-și atinge principalul obiectiv strategic - de a păstra regimul pro-american din SE. Prin urmare, Statele Unite, ca și până acum prin canalul Aubrac-Markovich, au încercat să negocieze din poziție de forță, combinând inițiative diplomatice cu acțiuni militare măsurate precum intervenții în Laos și Cambodgia15. Printr-un joc diplomatic subtil, Statele au încercat să prezinte DRV-ul drept un agresor pentru a demonstra că intervenția și asistența lor față de regimul de la Saigon a fost o reacție la „amenințarea atacului dinspre Nord”. Poziția SUA în timpul negocierilor a provocat indignare partea nord-vietnameză. Ambele părți au ignorat reciproc cererile, fiecare insistând asupra propriei opinii: America a respins propunerea DRV de a crea un guvern de coaliție în SE și a refuzat să susțină regimul Thieu; DRV a refuzat să rezolve problemele SE prin organizarea de alegeri în cadrul SE. auspiciile juntei militare de la Saigon.

Poziția lui Saigon în aceste dispute a completat poziția Statelor Unite și a fost caracterizată de formula „4 nos” pregătită de președintele „marionetă” SE Nguyen Van Thieu:

1. fără concesii teritoriale comuniștilor,

2. nicio coaliție cu comuniștii,

3. fără neutralism în spiritul comunist,

4. lipsa de libertate pentru ideologia comunistă și activitățile partidului comunist în SE.

Nu trebuie să uităm că aceste evenimente au avut loc în perioada ostilităților; părțile, desigur, s-au tratat reciproc cu neîncredere; În plus, Statele Unite nu și-au renunțat la speranțele de a menține sudul țării sub controlul său în cadrul programului „Vietnamizare”, deși au demonstrat cu atenție seriozitatea abordării negocierilor (în special, până în vara lui). 1971, aproape că și-a redus la jumătate forța expediționară din Vietnam). Prin urmare, în stadiul inițial de la Paris, Kissinger a umplut notoriul „vid diplomatic”, ducând negocierile într-o fundătură când era vorba de retragerea trupelor și de soarta viitoare a Saigonului, în speranța că situația se va schimba. Dar nimic nu s-a schimbat.

În 1972, eforturile diplomatice ale DRV, susținute de victorii pe front, au dus la dezvoltarea unei noi formule universale de rezolvare a problemei Vietnamului: DRV a propus crearea unui guvern de coaliție tripartit în SE dacă Statele Unite au refuzat să sprijine regimul Thieu; acest lucru ar fi putut accelera procesul de reglementare în Indochina, care a fost benefic pentru Statele Unite în ajunul alegerilor din 1972. Cu toate acestea, în schimb, Statele Unite au întrerupt semnarea acordurilor înainte de realegerea lui Nixon ca președinte, întreprinzând bombardamente fără precedent asupra Armata pentru a realiza noi concesii.

Poziția fermă a Republicii Democrate Vietnam, protestele ascuțite în lume și în Statele Unite, precum și lipsa oportunităților de a crește presiunea militară asupra Nordului i-au forțat pe Kissinger și Nixon să-și amintească în cele din urmă de necesitatea unei „retrageri onorabile din Vietnam. ” și sunt de acord să reia negocierile și să le finalizeze. În ianuarie, la Paris a continuat o întâlnire, la care Statele Unite au fost reprezentate de asistentul prezidențial G. Kissinger, iar Republica Democrată Vietnam a fost reprezentată de Le Duc Tho, membru al Biroului Politic al Comitetului Central al PTV.

La 27 ianuarie 1973, la Paris a fost semnat Acordul pentru a pune capăt războiului și a restabili pacea în Vietnam, iar la 2 martie 1973 a fost semnat Actul privind Conferința Internațională din Vietnam, care exprima aprobarea și sprijinul pentru Acordurile de la Paris. Încetarea focului din Vietnam și negocierile dintre SUA și Vietnam au făcut posibilă, de asemenea, obținerea unui armistițiu în Laos, iar în februarie 1973 a început procesul unei reglementări politice pașnice în această țară.

Acordul de la Paris a însemnat sfârșitul agresiunii imperialiste împotriva Vietnamului, a fixat dreptul poporului vietnamez la independență, suveranitate, unitate și integritate teritorială; prevedea încetarea ostilităților și retragerea trupelor americane din Vietnam și, de asemenea, a cerut Statelor Unite să se abțină de la orice amestec în afacerile Vietnamului. În ceea ce privește SE, acordul a confirmat existența a 2 administrații, 2 armate, 2 zone de control și 3 forțe politice (inclusiv o „a treia” forță neutralistă). Sub rezerva implementării stricte a prevederilor militaro-politice, Acordul de la Paris ar putea deveni baza unei soluții echitabile a problemelor interne ale SE și a finalizării revoluției național-democrate prin mijloace pașnice. În acest sens, semnarea acordului de la Paris a fost o victorie istorică pentru patrioții din Vietnam, deoarece a schimbat situația din Asia de Sud-Est și Orientul Îndepărtat și a fost martorul înfrângerii strategiei anticomuniste globale a SUA în această regiune.

Comunicatul de la Shanghai – o politică de gândire nouă?

Cu toate acestea, Acordul de la Paris din 1973 nu era destinat să devină pașnic, deși prevedea retragerea trupelor americane din Vietnam. După cum sa menționat deja, Statele Unite ale Americii aveau mai multe șanse să „juce la negocieri” decât să încerce cu adevărat să-și regleze conturile cu un război nepopular odată pentru totdeauna. Și dacă înainte era greu să învinovățim Statele Unite pentru ceva (Statele Unite s-au prefăcut cu sârguință că dezvoltă o activitate diplomatică activă), atunci deja în 1972 a devenit evident că semnarea acordului de la Paris nu va fi punctul final al Confruntare americano-vietnameză.

Vorbim aici despre Comunicatul de la Shanghai - un act fără precedent al „diplomației din culise” americane. Inspiratorul ei ideologic a fost și G. Kissinger. În iulie 1971, el a sosit în secret la Beijing pentru a se pregăti pentru vizita președintelui Nixon. Evident, politicianul s-a îndreptat către istorie și și-a amintit că Indochina a fost întotdeauna o zonă de interese a Imperiului Celest și, prin urmare, Statele Unite au decis, cu vizita lui Nixon, să înceapă o nouă eră în relațiile dintre Statele Unite și China, făcând din Vietnam o negociere. cip în normalizarea acestor relaţii. America, care și-a pierdut deja orice speranță în Indochina, a subliniat în mod deliberat importanța secundară a problemei Vietnamului în comparație cu apropierea dintre SUA și China. Kissinger însuși a declarat: „Ceea ce facem acum cu China este atât de enorm și are o semnificație istorică atât de mare încât cuvântul Vietnam va fi doar o notă de subsol atunci când va fi scrisă istoria.”1 Dacă credeți cuvintele lui Kissinger, Vietnamul a fost o etapă trecută pentru Statele Unite chiar înainte de semnarea acordului de la Paris. Dar acest lucru a fost departe de a fi cazul. Dimpotrivă, Statele Unite ale Americii, ale căror ambiții în Asia de Sud-Est erau aproape de moarte, au folosit ultima șansă de a rămâne în regiune, iar această șansă a fost China.

Cum altfel se poate explica faptul că Kissinger a oferit RPC o înțelegere, a cărei esență a fost următoarea: dacă China oprește ajutorul pentru Vietnam și pune presiune asupra acestuia, astfel încât Vietnamul să fie de acord cu existența unui guvern de la Saigon, Statele Unite vor faceți tot posibilul pentru a returna Taiwanul în China?

Negocierile dintre Nixon și liderii RPC și Comunicatul de la Shanghai pe care l-au semnat au arătat că problema Indochinei a fost într-adevăr printre cele discutate de părți. Chinezii doreau o soluționare a situației din Vietnam în termeni americani, deoarece, astfel, momentul neplăcut pentru China al unificării Vietnamului ar fi amânat. China nu a considerat deloc această perspectivă realistă2, deoarece era încrezătoare că Statele Unite „și vor găsi o oportunitate să părăsească Vietnamul și să rămână acolo în același timp”3. Privind în perspectivă, trebuie menționat că înfrângerea finală a regimului SUA-Saigon în 1975 nu a supărat în mod deosebit RPC; China și-a început imediat agresiunea împotriva vecinului său sudic, care, totuși, nu a avut succes.

Statele Unite, la rândul lor, sperau că prin medierea RPC vor putea în 1976 să înceapă cu calm construirea și întărirea regimului american neo-colonialist din sud-est. Se pune întrebarea: de ce Statele Unite au ținut atât de mult această regiune, de ce a fost atât de importantă pentru ei? America s-ar putea să nu fi avut o stăpânire asupra Vietnamului dacă în anii '50. nu a fost învins în Coreea și nici mai devreme nu și-a pierdut influența strategică în China, unde clica Kuomintang, care se bucurase de multă vreme de sprijinul SUA, a fost alungată în Taiwan de comuniști. Pentru Statele Unite, Vietnamul a devenit, de fapt, ultima frontieră pe care, prin căpătarea unui punct de sprijin, ar fi posibil să se influențeze treptat situația din Asia de Sud-Est.

Adevăratele motive ale acțiunii comune americano-chineze pot fi judecate cel puțin după cum s-au dezvoltat relațiile lor după comunicat și cum se dezvoltă acum. Dacă în anii 70-80. și au existat câteva indicii de „dezgheț” în relații, apoi în anii 90. nu mai rămăsese nici urmă din ele. Iar motivul pentru aceasta este un factor economic, și anume, concurența acerbă pe piața mondială. Astăzi, Statele Unite tratează China, dacă nu cu răutate, atunci cu suspiciune: mărfurile pe care le produce sunt prea ieftine. Mai mult decât atât, China în acei ani era o țară comunistă, un aliat ideologic al „imperiului răului” - Uniunea Sovietică. Toate acestea sugerează că pasul către inamic pentru Statele Unite a fost mai degrabă o măsură temporară decât o prevedere a unei noi doctrine (cel puțin, aceasta era starea de fapt în 1972). În ceea ce privește Vietnamul, este destul de evident că părțile au convenit asupra acestei chestiuni. Acest lucru a fost ilustrat clar de sfatul persistent al conducerii chineze (1972) către partea vietnameză de a conveni la negocierile de la Paris cu ideea unei păci în care Nguyen Van Thieu să continue să fie la putere4. Și cu câteva luni mai devreme, reprezentanții chinezi în Vietnam au subliniat, de asemenea, că „răsturnarea administrației de la Saigon este o problemă care va dura mult timp pentru a se rezolva”. După cum știm deja, vietnamezii au fost nevoiți să fie de acord cu această stare de lucruri.

Comunicatul de la Shanghai nu a fost un punct de cotitură în războiul din Vietnam. Dar acest lucru nu îl face mai puțin semnificativ, deoarece a permis Statelor Unite să atingă două obiective importante din punct de vedere strategic în Indochina. Și în primul rând, a influențat condițiile de semnare a Acordului de la Paris. Oricum ar fi, mi se pare oportun să plasez acest capitol după capitolul „Formula San Antonio și negocierile de la Paris”, mai degrabă decât să îl includ în el. De ce? Chestia este că în capitolul anterior ne-am ocupat de diplomația oficială a SUA, prin care Statele Unite au creat aparența participării sale la procesul de negociere. În acest capitol, am văzut acțiunea diplomației americane secrete, în culise, în care Statele Unite au creat din nou aparența unei politici de compromis în raport cu China comunistă, jucând, după cum a remarcat pe bună dreptate un politician vietnamez, pe „chineză”. șovinism de mare putere”5, încercând să forțeze DRV să accepte condițiile oferite de Statele Unite. Și, în al doilea rând, Statele Unite, cu ajutorul presiunii exercitate de RPC asupra Republicii Democrate Vietnam și cu ajutorul termenilor Acordului de la Paris, și-au atins al doilea obiectiv: și-au menținut prezența în Vietnam, în ciuda faptul că au fost nevoiţi să-şi reducă contingentul militar. Această condiție leagă conținutul capitolului precedent cu evenimentele descrise în capitolul următor.

Predarea Saigonului, sfârșitul agresiunii

Statele Unite nu au renunțat niciodată la nimic ușor - acesta este credo-ul american în viață. Prin urmare, chiar și după ce au suferit o înfrângere zdrobitoare în Indochina, Statele Unite nu și-au abandonat încercările de a scăpa peninsula de „ciuma roșie” - comunismul.

Washington, care a fost forțat să semneze Acordul de la Paris, a căutat de fapt să-și „acopere spatele” - să slăbească consecințele negative ale înfrângerii sale, precum și să „întârzie momentul” înfrângerii finale a „marionetelor” din Saigon. America, contrar tuturor obligațiilor, a continuat să-i încurajeze pe militariștii de la Saigon să încalce prevederile Acordului de la Paris, precum, la vremea ei, Acordurile de la Geneva, în special articolele referitoare la încetarea focului. De asemenea, Statele Unite au continuat să recunoască regimul de la Saigon ca singurul guvern legitim și i-au oferit asistență materială, financiară și sprijin politic, ceea ce a contrazis acordul. Operațiunile armatei de la Saigon au fost conduse de până la 25 de mii de consilieri militari americani deghizat în personal civil. Statele Unite au făcut periodic acuzații împotriva Republicii Democrate Vietnam cu privire la „încălcări” Acordului de la Paris, încercând să găsească un motiv pentru o nouă intervenție armată în Indochina. Astfel, în vara lui 1973, secretarul american al Apărării A. Schlesinger a amenințat că va începe din nou bombardarea armatei, dar nu a fost găsit vreodată niciun motiv.1

DRV a răspuns provocărilor Statelor Unite și ale juntei Thieu: în 1974, trupele sale au provocat o serie de înfrângeri grele armatei de la Saigon, în urma cărora Thieu s-a aflat într-o situație și mai proastă decât înainte de semnarea acordului. acord pentru a pune capăt războiului. Cu toate acestea, dictatorul a urmat ascultător ordinele de a prelungi conflictul.

Ofensiva generală a patrioților vietnamezi a început în primăvara anului 1975 în zona râului. Mekong, timp în care forțele armate ale Armatei au obținut superioritatea față de trupele de la Saigon; pur și simplu nu erau pregătiți să respingă atacul. Demoralizată și lipsită de o conducere fermă, armata Saigon a fugit din regiunile centrale ale SE; Americanii nu i-au învățat niciodată pe sud-vietnamezi cum să lupte.

Dar chiar și după această înfrângere cheie, Statele Unite au încercat să prevină prăbușirea regimului de la Saigon. Forțele Flotei a 7-a cu un personal de 140 de mii de oameni au fost trimise să ajute Forțele Armate din Sud-Est ca „forță de descurajare”2. Washingtonul, folosind propaganda oficială, a luptat împotriva atacurilor publice cu argumente standard: „interese de securitate națională”, „menținerea prestigiului țării” și „îndeplinirea obligațiilor sale”. Dar eșecurile armelor de la Saigon au provocat o reacție negativă nu numai în societate, ci și în Congres. Președintele J. Ford a încercat în zadar să obțină de la Congres credite suplimentare pentru asistență militară lui Thieu și Lon Nol în valoare de 1 miliard de dolari, precum și permisiunea de a folosi forțele militare americane în Indochina, primind refuz după refuz, deoarece reluarea intervenţiei directe a SUA a fost plină de pericolul unei noi agravări a situaţiei din Asia de Sud-Est3. Toate acestea nu i-au permis președintelui american să vină în ajutorul liderului de la Saigon. Și pe 21 aprilie, Thieu, încercând să evite soarta lui Ngo Dinh Diem, a demisionat și a fugit din Vietnam.

La 30 aprilie 1975, forțele de eliberare au ocupat Saigonul. Regimul pro-american din SE și, odată cu acesta, politica neo-colonialistă americană agresivă, au suferit o înfrângere zdrobitoare. Mai mult, politica neconsiderată a Statelor Unite în Indochina, împreună cu înfrângerea și retragerea sa din Asia de Sud-Est, a provocat o tendință în rândul aliaților americani din Asia de a supraestima importanța alianțelor și acordurilor militaro-politice cu Statele Unite.

În aprilie 1975, ultimul elicopter american a aterizat pe acoperișul ambasadei americane din Saigon4. Potrivit multor experți din Vietnam, acest eveniment a devenit unul dintre momentele simbolice ale războiului. Elicopterul a coborât sacadat, cumva foarte nesigur, spre punctul său de aterizare; Acțiunile forțelor armate americane în Indochina au fost la fel de fragmentare și incerte, potrivit lui L. Jelb, unul dintre foștii angajați ai Pentagonului. „Această coborâre echilibrată până la punctul extrem al evadării noastre a simbolizat într-o oarecare măsură fragilitatea poziției SUA în lume”, a spus Gelb. Un elicopter singuratic pe acoperișul clădirii ambasadei a devenit un simbol al înfrângerii finale a „marii strategii” americane în Asia de Sud-Est, care, totuși, nu a dus la o slăbire a pozițiilor americane în lume, după cum mulți experți, inclusiv Jelb însuși, temut. Dar diplomația pricepută și o lume încă zguduită de Războiul Rece au ajutat Statele Unite să gestioneze consecințele înfrângerii sale. Prin urmare, conflictul din Vietnam a avut consecințe tragice și de durată în Statele Unite și rezultate foarte limitate dincolo de granițele sale. Pasiunile au continuat să fiarbă multă vreme în interiorul statului și al societății sale, pe care experții militari au preferat să o numească „sindromul Vietnamului”, în timp ce o serie de acțiuni de succes în străinătate au restabilit rapid status quo-ul, astfel încât nimeni nu s-a gândit să pună la îndoială statutul Statele Unite ca lider mondial. Înfrângerea în Vietnam, prin definiție, nu putea afecta poziția Statelor Unite în lume [Statele Unite au fost și rămân o superputere]; Chiar și în confruntarea dintre capitalism și comunism, Statele Unite au pierdut bătălia, dar nu întregul război. Cu toate acestea, Statele Unite au fost nevoite să treacă în alte regiuni, deoarece imaginea sa din Asia de Sud-Est a fost afectată vizibil. Dar dacă în ochii lumii întregi statele s-au reabilitat suficient de repede, atunci pentru a-și recâștiga autoritatea pierdută în societatea americană, Washington a trebuit să depună mult efort.

Motivul a fost o schimbare a sentimentului public, care amenința să se transforme într-un dezastru național: americanii își pierduseră încrederea în propria lor armată! Și aceasta este în Statele Unite, o superputere ale cărei forțe armate au simbolizat timp de mulți ani puterea țării și inviolabilitatea poziției sale în lume. Guvernul american și-a dedicat toate eforturile pentru reabilitarea soldaților săi în ochii americanilor obișnuiți: tragedia lui My Lai a trecut din realitate în mit, iar W. Colley, prin eforturile lui Nixon și Reagan, a fost transformat aproape într-un erou. Publicitatea a fost lansată peste tot, nu există alt cuvânt pentru ea, pentru armata SUA, inclusiv apariția unor filme despre tipul curajos John Rimbaud... Dar nu acesta a fost cel mai important lucru. Politicienii populari și însuși președintele SUA R. Reagan au recunoscut deschis că „abia acum oamenii din Statele Unite încep să realizeze că soldații lor au luptat pentru o cauză dreaptă”. Poate că cuvintele lui Reagan au reflectat și poziția sa personală cu privire la războiul din Vietnam, dar este clar că a fost mai degrabă un colac de salvare aruncat de Washington armatei sale. Statele Unite au încercat cu toată puterea să-și convingă poporul că nu ucigașii nemiloși au luptat în Asia de Sud-Est, ci luptătorii pentru dreptate, dar a trecut destul de mult timp până când Națiunea să creadă în asta.

Note pentru partea a III-a

Capitolul I. „Formula San Antonio” și negocieri la Paris

1. Yakovlev N.N. Război și pace..., pp.53-54

2. Vietnam în luptă, p.121

3. McNamara R. Privind în trecut..., p.268

5. Vietnam în luptă, p.122

6. McNamara R. Privind în trecut..., p.318

7. McNamara R. Privind în trecut..., p.318

8. ibid., p.319

9. ibid., p.321

10. McNamara R. Privind în trecut..., p.319

11. Yakovlev N.N. Siluete..., p.245

13. ibid., p. 307

14. Kissinger G. Are nevoie America de..., pp. 207-208

15. Vietnam în luptă, p. 139-140

Capitolul II. Comunicatul de la Shanghai - o politică de gândire nouă?

1. Vietnam în luptă, p. 172-173

2. De exemplu, chiar înainte de sosirea lui Kissinger în RPC, Mao Zedong s-a întâlnit cu prim-ministrul Republicii Democrate Vietnam, Pham Van Dong. Într-o conversație cu el, Zedong a citat un proverb chinezesc: „Dacă mătura este prea scurtă, nu poți îndepărta praful de pe tavan cu ea. Chinezii nu vor putea expulza Chiang Kai-shek din Taiwan, așa că, se pare, nici vietnamezii nu vor putea expulza guvernul Thieu.” La care Pham Van Dong a răspuns: „Mătura noastră este destul de lungă. Vom mătura regimul de la Saigon”.

3. Vietnam în luptă, p.176

4. ibid., p.172

5. Vietnam în luptă, p.175

Capitolul III. Predarea Saigonului, sfârșitul agresiunii

1. ibid., p. 146-147

2. vezi Anexe, tabelul 2

3. Vietnam în luptă, p.147

4. Văzând Irakul, gândirea Vietnamului, p.1

Concluzie. Lecții din Vietnam

Secretul victoriei poporului vietnamez

Oamenii din Vietnam au văzut multe de-a lungul istoriei lor de secole: statele vecine au încercat să-i cucerească de mai multe ori, au fost condamnați la mulți ani de robie colonială și au fost supuși unei dureri și suferințe enorme. Dar, în ciuda tuturor acestor lucruri, nimic nu se compară cu ceea ce a trebuit să îndure poporul vietnamez în secolul al XX-lea. În primul rând, Vietnamul a fost invadat de ocupanții japonezi, care au capturat anterior toată Asia de Est. Iar vietnamezii, singuri, fără niciun ajutor, i-au alungat pe agresori din țară. Ceea ce a urmat a fost un război prelungit, sângeros, cu francezii, care aveau propriile pretenții coloniale asupra pământurilor vietnameze. Încă o dată, ocupanții au fost înfrânți, în ciuda asistenței militare sporite din partea Statelor Unite ale Americii. Aceasta a fost urmată de agresiunea SUA, care a lovit teritoriul Indochinei cu o forță fără precedent aici. S-ar părea că Statele Unite au puterea care este capabilă să spargă Vietnamul în bucăți în câteva momente și să-l readucă „în epoca de piatră”. Dar acest lucru nu s-a întâmplat: oamenii din Vietnam, chiar divizați la pofta altora, au câștigat o victorie încrezătoare și binemeritată. Această victorie a dovedit că, în condiții moderne, invadatorii străini care au încălcat demnitatea națională a poporului, onoarea și libertatea lor, nu pot conta pe succes - se vor confrunta cu o înfrângere inevitabilă. De asemenea, a confirmat faptul indiscutabil că în timpul nostru, un popor care luptă cu abnegație pentru libertate și se bazează pe sprijinul internațional al unui public progresist și iubitor de pace din întreaga lume este invincibil1. Oamenii din Vietnam au dovedit acest adevăr de mai multe ori pe câmpul de luptă – în lupta împotriva invadatorilor chinezi, militariştilor japonezi sau agresorilor americani. Deci, care este secretul acestei națiuni incredibil de iubitoare de libertate? Cum ar putea un popor fără putere nici militară, nici economică să câștige o serie de victorii strălucitoare asupra unor giganți mondiali precum SUA și Japonia? Și de ce state atât de diferite în structura lor au atacat din nou și din nou această țară în mod inerent pașnică, dar forțată să ia armele? Poate că ceva necunoscut pentru ei i-a forțat să se întoarcă aici?

Este greu de ghicit din apariția vietnamezilor de ce manifestări de perseverență și înălțimi de spirit sunt capabili. Acești oameni scunzi și slabi le place să zâmbească; sunt întotdeauna gata să ajute și să întâmpine prietenii cu o ospitalitate uimitoare. Poate că răspunsul la caracterul vietnamez constă în istoria dramatică și de secole a țării și cât de greu a fost pentru ei să obțină independența. Acesta este un popor a cărui voință nu a putut fi ruptă de nicio încercare. Istoria Vietnamului datează de mii de ani. În acest timp, poporul vietnamez a acumulat experiență colosală și a cultivat o toleranță uimitoare, care, fără îndoială, se explică prin credința budistă, a cărei natură pașnică și-a pus amprenta asupra spiritului poporului vietnamez. Războaiele și cei care au falsificat victoria în ele sunt rar amintiți în toată lumea, doar la date speciale. Vietnamezii nu-i uită niciodată pe cei cărora le datorează viața în calm și pace. Vietnamezii își amintesc pe nume pe cei care au murit în război: fiecare nume poate fi găsit pe pereții templului memorial din regiunea partizană Ku Chi. Nu există soldați neîngropați sau necunoscuți în Vietnam.

Poporul vietnamez, sub conducerea partidului său, în condiții extrem de dificile, a purtat o luptă curajoasă pe trei fronturi - militar, politic și diplomatic - și a obținut rezultate deosebite. Statele Unite ale Americii au fost învinse nu pentru că le lipseau fonduri sau muniții, nici pentru că nu aveau echipament militar. Motivul se află în poporul vietnamez însuși: vietnamezii au câștigat cu eroismul lor, rezistența și patriotismul lor fără precedent. Acesta este un popor incredibil de împietrit în luptă, gata, după cum a remarcat R. McNamara, să-și dea toată puterea luptei, „să lupte și să moară pentru patria lor”. Specialiștii sovietici care au lucrat în Vietnam în timpul războiului au remarcat și caracterul înrăit de luptă al vietnamezilor: „Poporul vietnamez este oameni foarte muncitori, foarte răbdători; la urma urmei, în condiții de război, aproape nimeni nu poate trăi la fel de modest precum au trăit ei [vietnamezii]”, a remarcat G. Belov, șeful Grupului de specialiști militari URSS din Vietnam. Experții autohtoni au remarcat, de asemenea, că „oamenii din Vietnam sunt complet diferiți”, nu ca noi: „în primul rând, sunt războinici până la miez; în al doilea rând, sunt oameni extrem de conștiincioși. Ne-am trezit dimineața devreme, fără micul dejun, și imediat am început să studiem. Au mâncat doar de 2 ori pe zi2. Apoi, pe tot parcursul zilei, am luat lecții de abilități militare de la ofițerii sovietici și, după ce au plecat, ne-am antrenat din nou pe cont propriu”. Dăruirea incredibilă în orice este un alt secret al acestei națiuni.

R.S. McNamara, însumând participarea SUA la războiul din Vietnam, a invocat mai multe motive pentru înfrângerea Americii:

1) Am judecat greșit și încă judecăm greșit intențiile geopolitice ale adversarilor noștri (în acest caz, Armata și Viet Cong, care au fost sprijiniți de China și Uniunea Sovietică) și am exagerat pericolul acțiunilor lor pentru Statele Unite;

2) Am tratat oamenii și liderii SE pe baza propriei noastre experiențe. Am crezut că sunt dornici și hotărâți să lupte pentru libertate și democrație. Și au judecat complet greșit echilibrul forțelor politice din această țară;

3) După izbucnirea operațiunilor militare, când evenimentele neprevăzute ne-au forțat să ne abatem de la cursul planificat, nu am reușit să atragem și să menținem sprijinul național - în parte pentru că nu le-am spus concetățenilor noștri sincer și fără echivoc despre ceea ce se întâmplă în Vietnam și de ce noi Acționăm exact așa, și nu altfel. Nu am pregătit societatea să înțeleagă evenimente complexe, nu am învățat-o să răspundă adecvat tuturor schimbărilor din cursul nostru politic într-o țară îndepărtată... și într-un mediu ostil. Adevărata putere a oricărui stat nu constă în capacitățile sale militare, ci mai degrabă în unitatea națiunii. Dar nu l-am putut salva;

4) Atunci când securitatea noastră nu este amenințată, corectitudinea judecăților noastre cu privire la adevăratele interese ale altor țări sau popoare trebuie cu siguranță testată în procesul de discuții deschise în forurile internaționale. Am neglijat principiul extrem de important conform căruia, în absența unei amenințări directe la adresa securității noastre, Statele Unite ar trebui să desfășoare acțiuni militare în alte țări numai împreună cu o forță multinațională care este susținută pe deplin și nu simbolic de lume. comunitate; Nu avem dreptul divin de a recrea fiecare stare după imaginea sau alegerea noastră.

Argumentele fostului ministru al Apărării cu greu necesită comentarii. Cu toate acestea, din concluziile de mai sus, merită evidențiată pe cea principală. Statele Unite au exagerat cu adevărat pericolul situației din Asia de Sud-Est: victoria comunismului în Vietnam nu a provocat efect de domino; majoritatea regimurilor din regiune au supraviețuit amenințării comuniste.

Generalul Westmoreland a văzut motivul succesului Vietnamului în asistența sporită din partea URSS și există un sâmbure de adevăr în asta: sprijinul militar și moral al URSS a întărit semnificativ DRV-ul. Ca terapie anti-sovietică, Westmoreland a propus chiar folosirea „bombelor nucleare tactice mici” pentru, printre altele, „cel mai sigur mod de a insufla ceva în Hanoi”. Americanii, desigur, puteau cuceri Vietnamul prin forța armelor, dar nu l-au putut învinge niciodată complet.

În ciuda faptului că atât Westmoreland, cât și McNamara au privit situația din punctul de vedere al SUA, i.e. citat motivele înfrângerii Americii, și nu victoria Vietnamului, au fost nevoiți să admită că poporul vietnamez a obținut succes prin lupta de eliberare națională, care s-a răspândit atât în Nord, cât și în Sud. „Nu ne-am dat seama și încă nu realizăm cât de limitate sunt capacitățile armelor moderne de înaltă tehnologie și cât de imperfecte sunt doctrinele noastre în raport cu mișcările naționale cu formele lor neconvenționale de luptă și gradul înalt de motivație al oamenilor”, a menționat. McNamara. „Am subestimat naționalismul ca forță care i-a motivat pe adversarii noștri (mă refer la ideea nord-vietnamezilor și viet-cong-ului) să lupte și să moară pentru credințele și valorile lor. Continuăm să facem aceeași greșeală în diferite regiuni ale lumii.”4 Cu cât americanii au întreprins operațiuni în spiritul Song My, cu atât mai mult poporul vietnamez i-a urât pe americani. Puterea urii vietnameze a fost experimentată atât de cei care au luptat cu partizanii din junglă, cât și de cei care au fost capturați. Părul Națiunii s-a încremenit când a aflat că plutoane întregi de soldați ai săi au fost aruncate în aer în junglă sau a primit vești despre un ofițer american, încă nu în vârstă de 30 de ani, care a cărunt în timpul unei nopți în care era în captivitate vietnameză. .* *A fost cu adevărat crud. Dar americanii nu au adus nimic în Vietnam în afară de suferință și distrugere fără precedent. Din acest punct de vedere, naționalismul vietnamez, deși îmbrăcat într-o formă atât de dură, era justificat: fie doar pentru că Statele Unite erau partidul atacator - agresorul, iar vietnamezii erau partidul care se apăra de agresiune. Prin orice mijloace. Războiul provoacă întotdeauna cruzime și nu există acțiuni „bune” și „rele” în el: în orice caz, ele aduc cu ei un număr mare de victime, atât pe o parte, cât și pe cealaltă.

Privind chipurile vietnamezilor obișnuiți, nu este ușor să găsiți răspunsul la întrebarea principală: ce este cu acest popor care le-a dat puterea de a câștiga într-o luptă inegală? Poate că răspunsul constă în uimitoarea tenacitate a poporului vietnamez și în dorința lor de a se sacrifica. Și, de asemenea, în capacitatea de a se uni într-un singur întreg și de a acționa împreună. Dar mai era ceva. Ceea ce mulți experți sovietici au interpretat drept credință în partidul lor și în internaționalismul proletar. Partidul Comunist și sprijinul statelor socialiste au jucat într-adevăr un rol important în întărirea spiritului poporului vietnamez, dar a existat un alt factor, personificat, care avea un aspect real, uman. Acesta a fost liderul Republicii Democrate Vietnam, Ho Chi Minh.

Legendarul revoluționar Ho Chi Minh a fost președintele Republicii Vietnam timp de 23 de ani. Pe Mausoleul Ho Chi Minh, unul dintre cele mai venerate locuri din Hanoi, cuvintele sale sunt sculptate: „nu există nimic mai valoros decât libertatea și independența”. Mausoleul este situat nu departe de palatul prezidențial, unde liderul Republicii Democrate Vietnam, însă, nu a locuit niciodată: în apropiere a fost construită o căsuță special pentru el, unde și-a petrecut cea mai mare parte a timpului și unde și-a invitat doar pe cei apropiați. prieteni. Pudoarea lui Ho Chi Minh a fost un exemplu pentru întregul popor vietnamez; o cană de orez pe zi îi era de ajuns. De-a lungul vieții și-a schimbat câteva zeci de profesii, dar a rămas mereu, în primul rând, revoluționar și politician. Știa 5 limbi: citea engleză, franceză, vorbea excelent rusă și chiar scria poezie în chineză. Până la sfârșitul zilelor a condus o Pobeda bătrână, dăruită la un moment dat de Voroșilov și a fumat mult. Partidul a emis chiar o rezoluție specială prin care Ho Chi Minh a obligat să renunțe la fumat și să se căsătorească. Aceasta a fost, probabil, singura rezoluție de partid pe care nu a respectat-o. Vietnamezii cu respect și dragoste l-au numit „Bac Ho” - „Unchiul Ho”. Acesta a fost favoritul poporului vietnamez, simbolul, liderul lor. Cuvintele lui au inspirat luptătorii la eroism, au insuflat oamenilor de rând încrederea că războiul se va termina în curând cu victoria Vietnamului și va fi posibil să-și trăiască din nou vechea viață.

Trecând prin cele mai dificile încercări, poporul vietnamez a reușit să obțină adevărata independență și unitate a națiunii. Dar au trebuit să plătească un preț foarte mare pentru asta: pământul Vietnamului a fost desfigurat de nenumărate bombardamente, iar multe păduri din sud au fost otrăvite cu gaze otrăvitoare. Sute de sate au fost distruse, mii de școli, spitale și biserici au fost distruse. În Vietnamul de astăzi, puteți găsi memoriale de război și cimitire peste tot. Conform datelor departe de a fi complete, războiul a luat viețile a 3 milioane de vietnamezi, alte 4 milioane au fost răniți și mutilați. Și totuși, vietnamezii, în ciuda sacrificiilor și suferințelor enorme, au reușit nu numai să reziste atacului frenetic al Statelor Unite, ci și să învingă un rival incomparabil mai puternic...

Cerul de peste Vietnam este senin astăzi; Fluxul pașnic al vieții nu este perturbat de vuietul avioanelor sau de sunetul bombelor care explodează. Ho Chi Minh, a cărui memorie vietnamezii o cinstesc cu sfințenie, a spus: „Să fie păstrați munții, râurile și oamenii noștri. După ce vom termina Războiul de Rezistență, vom construi și vom semăna din nou. Compatrioții din Nord și Sud vor fi cu siguranță reuniți.”6 Ho Chi Minh a murit în 1969, cu câțiva ani înainte de victorie. Vietnamezii construiesc, seamănă orez, cresc copii și toți împreună creează un nou viitor, bazându-se pe propriile tradiții și experiență. Iar urmașii acelor americani care au luptat astăzi în Vietnam vin la numeroase muzee dedicate conflictului din Vietnam și, uitându-se la expoziții și fotografii, încearcă să învețe lecții din acest război fără glorie pentru Statele Unite. Și deși vechiul adevăr spune că principala lecție a istoriei este că nimeni nu învață nimic din ea, aș vrea să cred că nu este așa.

Instrumente

======================================================

Bibliografie

1. Expansionismul american. Timpurile moderne / Răspuns. ed. G. N. Sevostyanov.- M.: Nauka, 1986. – 616 p.

2. Vietnam în luptă / Comp. E. P. Glazunov.- M.: Redacția principală de literatură orientală a editurii Nauka, 1981. – 255 p.

3. Istoria relațiilor internaționale și a politicii externe a Rusiei. Manual pentru universități / Under. ed. A. S. Protopopova – M.: Aspect Press, 2001. – 344 p.

4. Kissinger G. Are nevoie America de o politică externă? / G. Kissinger. Pe. din engleza editat de V. L. Inozemtseva – M.: Ladomir, 2002. – 352 p.

5. Kobelev E. Moscova – Hanoi – Saigon / E. Kobelev // Asia și Africa astăzi. – 2005.- Nr 11.- p.41-50.

6. Kolotov V.N.Lecții din Vietnam după R. McNamara. Himere ideologice și încercări de rezolvare a conflictului real / V. N. Kolotov // Est: African. – asiatic. insule: istorie și modernitate.- 2005. - Nr. 5. - p. 136-140.

7. Krapivin M. S. Relațiile Uniunii Sovietice cu Vietnam / M. S. Krapivin, D. V. Mosyakov // Est: Afr. – asiatic. insule: istorie și modernitate.- 2006.- Nr. 3.- p. 37-46.

8. Leontiev A.G. Vietnam se luptă / A.G. Leontiev. – M.: Voenizdat, 1965. – 72 p.

9. McNamara R.S. Privind în trecut: tragedie și lecții din Vietnam / R.S. McNamara. Pe. din engleza E. A. Lyubimova.– M.: Ladomir, 2004. – 409 p.

10. Lumea în secolul XX: Manual. pentru clasa a XI-a educatie generala instituții / Ed. O. S. Soroko-Tsyupy. – Ed. a II-a, revizuită. și suplimentare – M.: Educație, 1998. – 318 p.

11. Mikheev Yu. Ya. Lupta poporului din Vietnamul de Sud pentru libertate și independență / Yu. Ya. Mikheev. – M.: Znanie, 1970. – 79 p.

12. Nguyen Van Bong Saigon-67 / Nguyen Van Bong, E.P. Glazunov. – M.: Raduga, 1990. – 280 p.

13. Nguyen Dinh Thi On Fire / Nguyen Dinh Thi, M. Tkachev – M.: Progress, 1881. – 413 p.

14. Ognetov I.A. Aspecte puțin cunoscute ale relațiilor sovieto-vietnameze / I. A. Ognetov // Probleme. istorie.- 2001.-Nr 8.- str. 134-139.

15. Ognetov Yu. Ho Chi Minh a zburat la Moscova direct din jungla vietnameză / Yu. Ognetov // Internațional. viata.- 2003.- Nr. 8.- p.128-140.

16. Parks D. Jurnalul unui soldat american / D. Parks, A. Leontyev. – M.: Voenizdat, 1972.- 128 p.

17. Confruntarea dintre forțele de rachete antiaeriene ale Republicii Democrate Vietnam și aviația americană în decembrie 1972 / Publ. pregătit A. I. Hipenen // Militar. - sursă revista - 2005. - Nr. 8. - str. 36-41.

18. Svyatov G.I. Un război și jumătate sau mai mult? Strategia intimidării nerealiste / G. I. Svyatov. – M.: Mysl, 1987.- 222 p.

19. Pham Thi Ngo Bic Politica externă a Vietnamului în timpul celui de-al doilea război din Indochina 1964-1975 / Pham Thi Ngo Bic, D.V. Mosyakov // Est: african. - Asiatic. insule: istorie și modernitate.- 2005. - p. 51-62.

20. Tsvetov P. Vietnam - SUA: zigzaguri ale istoriei / P. Tsvetov // Asia și Africa astăzi.- 2001. - Nr. 10. - pp. 12-14.

21. Chernyshev V. Agresorii americani în Vietnam / V. Chernyshev. – M.: Voenizdat, 1969.- 88 p.

22. Shchedrov I.M. La cincisprezece kilometri de Saigon. Raport din Sud. Vietnam / I. M. Shchedrov. – M.: Pravda, 1967.- 408 p.

23. Yakovlev N. N. Siluetele Washingtonului. Polit. eseuri / N. N. Yakovlev – M.: Editura Politică. Literatură, 1983.- 414 p.

24. Marcus J. The long shadow of Vietnam [Resursa electronică] / J. Marcus.- Mod de acces: http:// www. BBC. com/news/middle east/vietnamwar.htm (2007, decembrie, 3).

25. Marcus J. Văzând Irakul, gândindu-te la Vietnam? [Resursa electronica] / J. Marcus.- Mod de acces: http:// www. BBC. com/news/middle east/irakwar.htm (2007, decembrie, 3).

26. Shanker T. Vietnam war "s turning point [Resursa electronică] / T. Shanker. - Mod de acces: http:// www. history.claw. ru / it_afterwar.htm. (2007, decembrie, 7).

Materiale video

27. Puncte fierbinți ale Războiului Rece. Vietnam: secretul victoriei, film 1. - TVC, 13/11/07

28. Puncte fierbinți ale Războiului Rece. Vietnam: secretul victoriei, film 2. - TVC, 20.11.07

Convenții și abrevieri

Viet Cong - așa a fost numită asociația patrioților vietnamezi în presa americană

Viet Minh - Uniunea de Independență a Vietnamului

DRV - Republica Democrată Vietnam

Lien Viet - Uniunea Națională a Vietnamului

CPV - Partidul Comunist din Vietnam

NATO – (Organizația Tratatului Nord-Atlantic) - Organizația Tratatului Atlanticului de Nord

NLF - Frontul de Eliberare Națională a Vietnamului de Sud

PTV – Partidul Muncitorilor din Vietnam

SRV - Republica Socialistă Vietnam

NE – Vietnamul de Nord

NSC – Consiliul de Securitate Națională [SUA]

CIA – (Central Intelligence Agency) - Central Intelligence Agency (SUA)

SE – Vietnam de Sud

SEA - Asia de Sud-Est

Aplicații

Asistență militară americană pentru statele care desfășoară operațiuni militare în Indochina

· inclusiv 68.800 de soldați ai forțelor „aliate”.

Intervenția militară și politică a SUA în Vietnam

Data plecarii	Puterea trupelor americane în Vietnam de Sud	Numărul total de militari americani uciși	Motive pentru plecare
noiembrie 1963	16.300 de consilieri	78	Prăbușirea regimului Diem și lipsa de stabilitate politică
Sfârșitul anului 1964 și începutul anului 1965	23.300 de consilieri	225	Incapacitatea Vietnamului de Sud de a se apăra chiar dacă instructorii americani și-au antrenat trupele și SUA au oferit sprijin logistic extins
iulie 1965	81.400 persoane din toate categoriile de cadre militare		Confirmare suplimentară a celor de mai sus
decembrie 1965	184.300 persoane din toate categoriile de cadre militare		Discrepanța dintre tacticile militare și pregătirea personalului militar american și natura războiului de gherilă care a început
decembrie 1967	485.600 persoane din toate categoriile de cadre militare		Rapoartele CIA, care au raportat că bombardarea Vietnamului de Nord nu i-a încălcat voința și capacitatea de a lupta activ, ceea ce a fost facilitat de faptul că Statele Unite nu au fost niciodată capabile să forțeze forțele armate inamice care i se opuneau în SE să se întoarcă
ianuarie 1973	54.300 de persoane din toate categoriile de cadre militare (aprilie 1969)		Semnarea Acordurilor de la Paris, care marchează sfârșitul prezenței militare americane în Vietnam

Aceasta a însemnat sfârșitul existenței sale ca stat independent și pierderea oportunității de a-și urma propria politică externă - „țara de Sud” a devenit parte a imperiului colonial francez. § 3. Stabilizarea regimului francez Așadar, după ce au început cucerirea Indochinei în 1858 cu agresiune împotriva Vietnamului, colonialiștii francezi au reușit doar să suprime eroicul...

Regate de pe pământ”. Originile viziunilor filozofice și sociologice generale ale lui P.A. Sorokin, integritatea și unitatea creativității sale științifice din perioadele rusă și americană. Înainte de a trece direct la perioada americană a operei lui P. Sorokin, este necesar să ne oprim pe scurt asupra originilor sale ideologice și teoretice. De un interes deosebit este influența „Zyrian...

Dar pur și simplu nu vreau să o fac. Manly P. Hall, un mason de gradul 33, poate una dintre cele mai multe autorități în acest subiect, a scris în cartea sa The Secret Destiny of America: „De mai bine de TREI MIE DE ANI (sublinierea autorului) societățile secrete s-au străduit pentru a construi fundația cunoștințele necesare instaurării democrației civilizate între națiunile lumii... toate acestea continuă... și încă mai există...

Care constă dintr-o introducere, trei capitole și o concluzie. Primul capitol examinează locul regiunii Pacificului în politica SUA în perioada de dinaintea celui de-al Doilea Război Mondial. Această regiune a fost obiectul unei atenții deosebite a Statelor Unite încă din secolul al XIX-lea. Capitolul prezintă tendințele schimbărilor în cursul politic al SUA în Pacific până la începutul celui de-al Doilea Război Mondial - de la o politică de confiscări directe la o politică de „...

Henry Kissinger este un om de stat american, diplomat și expert în politică internațională, care a fost consilier pentru securitate națională al președintelui american din 1969 până în 1975 și secretar de stat al SUA între 1973 și 1977. Câștigător al Premiului Nobel pentru Pace în 1973, Kissinger este unul dintre cei mai respectați oameni de știință politică din lume. În cartea sa Does America Need a Foreign Policy? Henry Kissinger analizează politica externă americană la un moment de cotitură al istoriei sale la începutul secolelor XX-XXI.

* * *

Fragmentul introductiv dat al cărții Are nevoie America de o politică externă? (Henry Kissinger, 2001) oferit de partenerul nostru de carte - compania litri.

America este în plină ascensiune. Imperiu sau lider?

În zorii noului mileniu, Statele Unite și-au asumat o poziție de dominație care rivaliza cu cea a celor mai mari imperii din trecut. În ultimul deceniu al secolului trecut, dominația americană a devenit o parte integrantă a stabilității internaționale. America a mediat dispute în domenii cheie, devenind o parte integrantă a procesului de pace, în special în Orientul Mijlociu. Statele Unite au fost atât de angajate în acest rol încât au acționat aproape automat ca un mediator, uneori fără a fi măcar invitate de părțile implicate – ca în disputa India-Pakistan din iulie 1999 asupra Kașmirului. Statele Unite s-au văzut ca sursă și generatoare de instituții democratice de pe tot globul, acționând din ce în ce mai mult ca arbitru al integrității alegerilor străine și al utilizării sancțiunilor economice sau a altor forme de constrângere atunci când condițiile nu îndeplineau criteriile stabilite.

Ca urmare, trupele americane au fost împrăștiate pe tot globul, de la câmpiile din Europa de Nord până la liniile de confruntare din Asia de Est. Astfel de „puncte de salvare”, indicând implicarea americană, au fost transformate într-un contingent militar permanent pentru a menține pacea. În Balcani, Statele Unite îndeplinesc exact aceleași funcții pe care le-au îndeplinit imperiile austriac și otoman la începutul secolului trecut și anume menținerea păcii prin crearea de protectorate între grupurile etnice aflate în război între ele. Ei domină sistemul financiar internațional, reprezentând cel mai mare fond de capital investițional, cel mai atractiv refugiu pentru investitori și cea mai mare piață pentru exporturile străine. Standardele culturii pop americane dau tonul în întreaga lume, chiar dacă uneori provoacă izbucniri de nemulțumire în anumite țări.

Moștenirea anilor 1990 a dat naștere unui astfel de paradox. Pe de o parte, Statele Unite deveniseră suficient de puternice pentru a-și putea menține terenul și a câștiga victorii atât de des încât a provocat acuzații de hegemonia americană. În același timp, îndrumarea americană către restul lumii reflecta adesea fie presiunile interne, fie repetarea principiilor învățate din Războiul Rece. Ca urmare, se dovedește că dominația țării este combinată cu un potențial serios care nu corespunde multor tendințe care influențează și în cele din urmă transformă ordinea mondială. Scena internațională arată un amestec ciudat de respect și supunere față de puterea americană, însoțit de amărăciune periodică față de instrucțiunile lor și o lipsă de înțelegere a obiectivelor lor pe termen lung.

În mod ironic, superioritatea Americii este adesea interpretată cu totală indiferență de către propriul popor. Judecând după acoperirea media și opinia Congresului – cele mai importante două barometre – interesul american pentru politica externă este la cel mai scăzut nivel istoric. Prin urmare, prudența îi face pe politicieni aspiranți să evite să discute despre politica externă și să definească conducerea ca o reflectare a sentimentului popular actual, mai degrabă decât ca o provocare de a ridica ștacheta pentru ca America să obțină mai mult decât a făcut. Ultimele alegeri prezidențiale au fost al treilea dintr-o serie în care politica externă nu a fost discutată serios de candidați. În special în anii 1990, privită din punct de vedere al planurilor strategice, superioritatea americană a stârnit mai puține emoții decât o serie de decizii ad-hoc menite să mulțumească alegătorii, în timp ce în domeniul economic superioritatea era predeterminată de nivelul tehnologiei și cauzată de realizări fără precedent în productivitatea americană. Toate acestea au dat naștere unei încercări de a acționa ca și cum Statele Unite nu mai aveau nevoie de o politică externă pe termen lung și s-ar putea limita la a răspunde provocărilor pe măsură ce acestea apar.

În apogeul puterii, Statele Unite se află într-o poziție ciudată. În fața a ceea ce par a fi cele mai profunde și răspândite necazuri pe care le-a văzut vreodată lumea, ei au fost incapabili să dezvolte concepte care să răspundă la realitățile emergente ale zilelor noastre. Câștigarea Războiului Rece generează automulțumire. Satisfacția față de status quo duce la o politică care este văzută ca o proiecție a ceva cunoscut în viitor. Progresele uluitoare în economie i-au determinat pe factorii de decizie să confunde strategia cu economia și să devină mai puțin receptivi la impactul politic, cultural și spiritual al marilor transformări aduse de progresul tehnologic american.

Combinația de complezență și prosperitate care a coincis cu sfârșitul Războiului Rece a dat naștere unui sentiment al destinului american reflectat într-un mit ambivalent. În stânga, mulți văd Statele Unite ca arbitrul suprem al proceselor interne de dezvoltare din întreaga lume. Ei se comportă ca și cum America ar avea soluția democratică potrivită pentru orice altă societate, indiferent de diferențele culturale și istorice. Pentru această direcție a școlii științifice, politica externă este echivalentă cu politica socială. Ea, această școală de gândire, minimizează semnificația victoriei în Războiul Rece pentru că, în opinia sa, istoria și tendința inevitabil către democrație ar duce ele însele la prăbușirea sistemului comunist. În dreapta, unii își imaginează că prăbușirea Uniunii Sovietice a venit mai mult sau mai puțin automat și mai mult ca urmare a unei noi asertivități americane exprimată printr-o schimbare de retorică („imperiul rău”) decât datorită eforturilor bipartizane de aproape jumătate de secol. din nouă administrații. Și ei cred, pe baza acestei interpretări a istoriei, că soluția la problemele lumii este hegemonia americană, adică impunerea soluțiilor americane în toate cazurile de focare de tensiune apărute doar din cauza unei afirmații de nezdruncinat a dominației americane. Ambele interpretări fac dificilă dezvoltarea unei abordări pe termen lung a unei lumi în tranziție. O asemenea contradicție în problema politicii externe, așa cum a apărut acum, este împărțită între abordarea convingerii misionare, pe de o parte, și conștientizarea că acumularea și concentrarea puterii în sine rezolvă toate problemele, pe de altă parte. Miezul dezbaterii se concentrează pe întrebarea abstractă dacă politica externă americană ar trebui să fie ghidată și determinată de valori, interese, idealism sau realism. Principala provocare este combinarea ambelor abordări. Niciun decident american serios de politică externă nu poate uita tradiția excepționalismului care a definit însăși democrația americană. Dar un politician nu poate ignora nici circumstanțele în care acestea trebuie implementate.

Natura în schimbare a mediului internațional

Pentru americani, înțelegerea situației actuale trebuie să înceapă cu recunoașterea faptului că perturbările emergente nu sunt obstacole temporare în calea status quo-ului prosper. Ele semnifică, ca alternativă, inevitabila transformare a ordinii internaționale, rezultată din schimbările în structura internă a multora dintre participanții cheie și democratizarea politicii, globalizarea economiei comunicării instantanee. Statul, prin definiție, este o expresie a conceptului de justiție care își legitimează politicile interne, și proiecția puterii care îi determină capacitatea de a-și îndeplini funcțiile minime – adică de a proteja populația de pericolele externe și tulburările interne. Când toate aceste elemente coincid în fluxul lor - inclusiv conceptul de exterior - o perioadă de turbulențe este inevitabilă.

Termenul de „relații internaționale” în sine este, în esență, de origine recentă, deoarece implică faptul că statul-națiune trebuie să fie neapărat în centrul organizării sale. Cu toate acestea, acest concept a început abia la sfârșitul secolului al XVIII-lea și s-a răspândit în întreaga lume în principal prin colonizarea europeană. În Europa medievală, obligațiile erau personale și o formă de tradiție, care nu se baza nici pe o limbă comună, nici pe o cultură comună; nu au implicat aparatul birocratic al statului în relaţia dintre subiect şi domnitor. Limitele guvernării au apărut mai degrabă din obiceiuri decât din constituții și din menținerea propriei autonomii a Bisericii Romano-Catolice universale, punând astfel bazele – nu în întregime conștient – pentru pluralismul și limitele democratice ale puterii guvernamentale care se vor dezvolta câteva secole mai târziu.

În secolele al XVI-lea și al XVII-lea, această structură s-a prăbușit sub dublul impact al revoluției religioase sub forma Reformei, care a distrus unitatea religiei, și a tipografiei, care a făcut ca diversitatea religioasă în creștere să fie răspândită și accesibilă. Tulburările care au rezultat au culminat cu Războiul de 30 de ani, care în numele ortodoxiei ideologice – și la acea vreme religioase – a dus la moartea a 30 la sută din populația Europei Centrale.

Din acest carnagiu a apărut sistemul modern de stat, așa cum a fost definit de Tratatul de la Westfalia din 1648, ale cărui principii de bază au modelat relațiile internaționale până în zilele noastre. La baza acestui acord a stat doctrina suveranității, care proclama necompetența politicilor interne ale statului și instituțiilor sale în fața altor state.

Aceste principii au fost o expresie a convingerii că conducătorii naționali erau mai puțin capabili de arbitrar decât armatele străine care se aflau în cruciada pentru convertire. În același timp, conceptul de echilibru de putere a căutat să stabilească limite printr-un echilibru care să împiedice o națiune să fie dominantă și să limiteze războaiele în zone relativ limitate. Timp de mai bine de 200 de ani - până la izbucnirea Primului Război Mondial - sistemul de state care a apărut după Războiul de 30 de ani și-a atins scopurile (cu excepția conflictului ideologic din perioada napoleonică, când principiul neintervenției). a fost efectiv aruncat deoparte timp de două decenii). Fiecare dintre aceste principii este acum atacat; au ajuns în punctul în care au început să uite că scopul lor era să limiteze, și nu să extindă, utilizarea arbitrară a forței.

Astăzi a sosit o criză sistemică a ordinului Westfalian. Principiile sale sunt puse sub semnul întrebării, deși o alternativă convenită este încă în dezvoltare. Neamestecul în treburile interne ale altor state este abandonat în favoarea conceptului de intervenție umanitară universală sau justiție universală, nu doar de către Statele Unite, ci și de multe țări vest-europene. La Summitul Mileniului al Organizației Națiunilor Unite, organizat la New York în septembrie 2000, acest lucru a fost susținut de un număr destul de mare de alte țări. În anii 1990, Statele Unite au condus patru operațiuni militare cu caracter umanitar – în Somalia, Haiti, Bosnia și Kosovo; alte țări au condus două operațiuni în Timorul de Est (condus de Australia) și Sierra Leone (condus de Regatul Unit). Toate aceste intervenții, cu excepția Kosovo, au fost efectuate cu autorizația ONU.

În același timp, conceptul anterior dominant al statului-națiune este el însuși în schimbare. Conform acestei filozofii predominante, fiecare stat se numește națiune, dar nu toate sunt așa în conceptul de națiune din secolul al XIX-lea ca întreg lingvistic și cultural. La începutul mileniului, doar democrațiile din Europa și Japonia se calificau pentru termenul de „mari puteri”. China și Rusia combină un nucleu național și cultural cu trăsături caracteristice multinaționalității. Statele Unite și-au aliniat din ce în ce mai mult identitatea națională cu caracterul său multinațional. Restul lumii este dominat de state cu etnie mixtă, iar unitatea multora dintre ele este amenințată de grupurile etnice care caută autonomie sau independență bazate pe doctrinele secolului XIX și începutul secolului XX privind identitatea națională și autodeterminarea națiunilor. Chiar și în Europa, scăderea natalității și creșterea imigrației introduc problema multinaționalității.

Statele-națiune care au existat în istorie, realizând că dimensiunea lor nu este suficientă pentru a juca un rol global, încearcă să se unească în asociații mai mari. Uniunea Europeană reprezintă în prezent cea mai mare implementare a acestei politici. Cu toate acestea, grupări transnaționale similare apar în emisfera vestică și sub forma unor organizații precum Acordul de liber schimb al Atlanticului de Nord (NAFTA) și MERCOSUR (Piața comună) în America de Sud, iar în Asia Asociația Națiunilor din Asia de Sud-Est (ASEAN) . Ideea unor zone de liber schimb similare a apărut în Asia printr-o inițiativă prezentată în comun de China și Japonia.

Fiecare dintre aceste noi formațiuni, în definirea caracterului lor distinctiv, uneori inconștient, și adesea deliberat, o fac în opoziție cu puterile dominante ale regiunii. ASEAN face acest lucru în opoziție cu China și Japonia (și, în viitor, probabil cu India); pentru Uniunea Europeană și Mercosur, contraponderea este Statele Unite. În același timp, se formează noi rivali, chiar dacă au depășit concurenții tradiționali.

În trecut, transformările la scară și mai mică au dus la războaie majore; de fapt, războaiele au avut loc cu mare frecvență și în cadrul actualului sistem internațional. Dar nu au adus niciodată marile puteri actuale în conflict militar între ele. Pentru că epoca nucleară a schimbat atât sensul, cât și rolul puterii, cel puțin când vine vorba de relațiile dintre țările majore între ele. Înainte de era nucleară, cel mai adesea izbucneau războaie din cauza disputelor teritoriale sau a accesului la resurse. Cucerirea a fost întreprinsă cu scopul de a crește puterea și influența statului. În epoca modernă, teritoriul și-a pierdut o asemenea importanță ca element al puterii naționale; progresul tehnologic poate crește puterea unei țări mult mai mult decât orice posibilă expansiune teritorială. Singapore, neavând practic alte resurse decât inteligența oamenilor și a liderilor săi, are un venit pe cap de locuitor mai mare decât țările mai mari și mai înzestrate în ceea ce privește resursele naturale. Și își folosește bogăția în parte pentru a construi, cel puțin la nivel local, o armată impresionantă, menită să contracareze vecinii geloși. Israel se află în aceeași situație.

Armele nucleare au făcut ca războaiele dintre țările care le posedă să fie mai puțin probabile - deși este puțin probabil ca acest lucru să rămână adevărat dacă armele nucleare continuă să se răspândească în țări care au o atenție diferită pentru viața umană sau care nu cunosc consecințele catastrofale ale utilizării lor. Înainte de apariția erei nucleare, țările au început războaie pentru că consecințele înfrângerii și chiar ale compromisului păreau mai grave decât războiul în sine. Acest tip de raționament a forțat Europa să se confrunte cu realitățile din timpul Primului Război Mondial. Totuși, pentru puterile nucleare un astfel de semn egal este valabil doar în cele mai disperate situații. În mintea majorității liderilor marilor puteri nucleare, distrugerea războiului nuclear este mai dezastruoasă decât consecințele compromisului și poate chiar al înfrângerii. Paradoxul erei nucleare este că creșterea posibilității de a lansa o lovitură nucleară - și, prin urmare, dobândirea unei puteri totale enorme - este inevitabil comparabilă cu o scădere similară a însăși dorința de a o folosi.

Toate celelalte forme de putere au fost, de asemenea, revoluționate. Până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, puterea a fost relativ omogenă; diferitele sale elemente – economice, militare sau politice – se completau reciproc. O societate nu poate fi puternică militar fără să obțină aceleași poziții în alte domenii. În a doua jumătate a secolului al XX-lea, însă, aceste tendințe au devenit mai puțin evidente decât înainte. La un moment dat, o țară poate deveni o putere economică fără a avea capacități militare semnificative (de exemplu, Arabia Saudită) sau poate obține o mare putere militară în ciuda unei economii aparent stagnante (un exemplu este Uniunea Sovietică la sfârșitul existenței sale).

În secolul 21, aceste tendințe par să fi recăpătat avânt. Soarta Uniunii Sovietice a demonstrat că un accent unilateral pe forța militară nu poate fi susținut pentru mult timp – mai ales într-o eră de revoluție economică și tehnologică instantanee, care aduce decalaje mari în standardele de viață direct în camerele de locuit din întreaga lume. În plus, într-o singură generație, știința a făcut salturi care au depășit cunoștințele acumulate din toată istoria umană anterioară. Calculatorul, internetul și domeniul în creștere al biotehnologiei au contribuit la dezvoltarea tehnologică la o scară greu de imaginat pentru generațiile trecute. Un sistem avansat de educație tehnică a devenit o condiție prealabilă pentru puterea pe termen lung a oricărei țări. Ea dă forța motrice forței și vitalității societății; fără ea, alte forme de putere nu vor fi viabile.

Globalizarea a răspândit puterea economică și tehnologică în întreaga lume. Comunicarea instantanee ia decizii într-o regiune ostatică a deciziilor luate în alte părți ale globului. Globalizarea a adus o prosperitate fără precedent, deși în mod inegal. Rămâne de văzut dacă amplifică recesiunile la fel de bine ca și prosperitatea globală, creând potențialul de catastrofă globală. Iar globalizarea - inevitabilă în sine - are, de asemenea, potențialul de a crea un sentiment paralizant de neputință, pe măsură ce deciziile care afectează viețile a milioane de oameni scapă de controlul politic local. Nivelul înalt al economiei și dezvoltării tehnologice este în pericol de a fi depășit de politica modernă.

Provocarea cu care se confruntă America

Statele Unite se află într-o lume pentru care puțin din experiența istorică anterioară a pregătit-o. Asezati in siguranta intre doua mari oceane, ei au respins conceptul de echilibru al puterii, convinsi ca sunt capabili atat sa stea departe de certuri ale altor natiuni cat si sa fie capabili sa stabileasca pacea universala insistand sa puna in aplicare valorile lor de democratie si autodeterminare.

Voi încerca să discut aceste concepte mai detaliat în capitolul următor. Pentru scopurile prezente, este suficient să subliniem imposibilitatea aplicării oricărei formule unice la analiza și înțelegerea ordinii internaționale moderne, întrucât cel puțin patru sisteme internaționale coexistă în lumea modernă.

În relația dintre Statele Unite și Europa de Vest și în emisfera vestică, idealurile istorice americane sunt cele mai aplicabile. Versiunea idealistă a unei lumi bazate pe democrație și progres economic pare destul de rezonabilă. Statele sunt democrații; economiile sunt orientate spre piață; războaiele sunt de neconceput, cu excepția periferiei, unde pot fi declanșate ca urmare a conflictelor etnice. Litigiile nu se rezolvă prin mijloace militare sau prin amenințare de război. Pregătirile militare sunt determinate de amenințări provenite din afara regiunii; ele nu provin din ţările Atlanticului sau din Emisfera Vestică între ele.

Marile puteri ale Asiei, mai mari și mult mai populate decât Europa din secolul al XIX-lea, se amenință reciproc ca rivale strategice. India, China, Japonia, Rusia - Coreea și statele din Asia de Sud-Est - nu rămân în urmă lor și cred că unele dintre celelalte țări și, desigur, unele configurații dintre ele, sunt într-adevăr capabile să reprezinte o amenințare la adresa securității lor naționale. . Războaiele dintre aceste puteri nu sunt inevitabile, dar sunt probabile. Cheltuielile militare asiatice sunt în creștere și sunt destinate în primul rând să se apere împotriva altor țări asiatice (deși unele dintre eforturile militare ale Chinei nu exclud posibilitatea unui război cu Statele Unite pentru Taiwan). La fel ca în Europa secolului al XIX-lea, o perioadă prelungită de pace este posibilă – chiar probabilă – dar echilibrul de putere va juca inevitabil un rol cheie în menținerea acesteia.

Conflictele din Orientul Mijlociu sunt cel mai asemănătoare cu cele din Europa secolului al XVII-lea. Rădăcinile lor nu sunt de natură economică, ca în regiunea atlantică și în emisfera vestică, sau de natură strategică, ca în Asia, ci pur ideologice și religioase. Principiile diplomației de pace din Westfalia nu se aplică aici. Compromisul este greu de realizat atunci când problema nu este din categoria unei plângeri specifice, ci se referă la sfera legitimității - de fapt, chiar existența - a celeilalte părți. Din această cauză, încercările de a obține o soluție optimă a conflictului, în mod paradoxal, sunt în mare măsură pline de consecințe contranegative, așa cum au confirmat președintele Clinton și prim-ministrul Ehud Barak după summitul de la Camp David din vara anului 2000. Acest lucru se datorează faptului că încercarea de a ajunge la un „compromis” în problema a ceea ce fiecare parte consideră a fi altarul lor, așa cum ne-ar fi de așteptat, s-a încheiat cu o demonstrație a incompatibilității pozițiilor lor.

Un continent pentru care nu există precedent în istoria europeană este Africa. Deși cele 46 de țări ale continentului se numesc democrații, ele nu își urmăresc politicile bazate pe un principiu ideologic general. Nici politica africană nu este dominată de un concept general al echilibrului de putere. Continentul este prea mare și gama multor dintre țările sale este prea mică pentru a vorbi despre un echilibru de putere african. Și odată cu sfârșitul Războiului Rece, o mare parte din rivalitatea marilor puteri asupra Africii a dispărut și ea. Mai mult, moștenirea dominației coloniale în Africa a înzestrat-o cu potențial exploziv, conflicte etnice, subdezvoltare economică severă și probleme de sănătate care se învecinează cu catastrofa umanitară. Granițele trasate pentru a delimita stăpânirea colonială au împărțit triburile și grupurile etnice, adunând diferite religii și triburi laolaltă sub o singură subordonare administrativă, care s-a transformat ulterior în state independente. Astfel, Africa a devenit scena unor războaie civile brutale care s-au transformat în conflicte internaționale, precum și a unor epidemii care au lovit conștiința umană. Există o provocare pentru democrațiile de pe acest continent să compenseze trecutul istoric și să găsească modalități de a ajuta Africa să se conecteze la dezvoltarea globală. Comunitatea internațională are obligația de a pune capăt sau cel puțin a reduce conflictele politice și etnice.

Gama și diversitatea sistemelor internaționale fac o mare parte din dezbaterea tradițională americană cu privire la natura relațiilor internaționale oarecum irelevante. Fie că este vorba despre valori sau putere, ideologie sau considerente de stat, care sunt determinanții cheie ai politicii externe, totul depinde, în esență, de stadiul istoric în care se află un anumit sistem internațional. Pentru politica externă americană, mereu în căutarea unei formule magice multi-obiective, nevoia supremă de înțelepciune ideologică și planificare strategică reprezintă o problemă specială și încă nerezolvată.

Din păcate, politica internă conduce politica externă americană în direcția opusă. Congresul nu doar legiferează tacticile de politică externă, ci caută și să impună norme de comportament altor țări prin stabilirea a mai multor tipuri de sancțiuni. Zeci de țări sunt acum supuse unor astfel de sancțiuni. O administrație după alta a acceptat, parțial ca un compromis pentru a obține aprobarea pentru un alt program și parțial pentru că, în absența unui pericol extern imediat, politica internă devenise mai importantă pentru supraviețuirea politică decât conduita politicii externe. Ceea ce este descris de criticii străini ca o căutare arogantă a unor modalități de dominare este foarte adesea o reacție ca răspuns la acțiunile grupurilor care exercită presiune asupra problemelor interne. Aceste grupuri pot evidenția probleme cheie, promițând sprijin sau amenințănd cu răzbunare în timpul alegerilor și se pot sprijini reciproc pentru a-și face propriile cereri în viitor.

Oricare ar fi beneficiile acțiunii legislative, impactul lor cumulat împinge politica externă americană către un comportament unilateral și uneori agresiv. Pentru că, spre deosebire de relațiile diplomatice, care sunt de obicei o invitație la dialog, puterea legislativă traduce totul într-o instrucțiune strictă, de fapt, în echivalentul unui ultimatum.

În același timp, presa omniprezentă și zgomotoasă transformă politica externă în tărâmul spectacolului public. Competiția activă pentru rating duce la o obsesie față de criza timpului nostru, prezentată, de regulă, sub forma unei „morale” edificatoare și alegorice despre lupta dintre Bine și Rău cu rezultatul ei specific și este rareori condusă din din punctul de vedere al provocărilor pe termen lung ale unui plan istoric. De îndată ce entuziasmul dispare, mass-media se îndreaptă către noi senzații. Crize precum situația din Golful Persic și Kosovo sau summitul de la Camp David sunt acoperite douăzeci și patru de ore pe zi de presa scrisă și de televiziune. Dar după aceea, cu excepția acoperirii sporadice a evenimentului, puțini oameni le acordă atenție, iar unele dintre ele devin din ce în ce mai incontrolabile cu cât rămân mai mult nerezolvate.

Dar cel mai mare motiv pentru dificultățile Americii în anii 1990, pe măsură ce a dezvoltat o strategie echilibrată pentru lume, în care era destinată să ocupe un loc central, a fost faptul că rolul Americii era dezbătut de trei generații diferite, cu abordări foarte diferite ale politicii externe. Aceste forțe opuse au fost veterani ai strategiei Războiului Rece din anii 1950 și 1960, căutând să-și adapteze experiența la circumstanțele noului mileniu. Au fost și campioni ai mișcării de protest anti-Vietnam, încercând să aplice lecțiile pe care le învățaseră la noua ordine mondială. Merită menționată noua generație, modelată de experiențe care nu le oferă nicio înțelegere a generației Războiului Rece și nici a generației protestelor anti-Vietnam.

Strategii Războiului Rece au căutat să rezolve conflictul dintre superputeri nucleare printr-o politică de izolare a Uniunii Sovietice. Deși generația Războiului Rece înțelegea problemele non-militare (la urma urmei, Planul Marshall era la fel de important ca și NATO în marea schemă a lucrurilor), ea a insistat că ar trebui să existe un element permanent de putere în politica mondială și că ar trebui măsurată prin capacitatea de a preveni expansiunea militaro-politică sovietică.

O generație de strategi din Războiul Rece a redus și aproape a eliminat pentru o vreme tensiunea istorică din gândirea americană dintre idealism și putere. Într-o lume dominată de două superputeri, ar tinde să existe o nevoie de ideologie și echilibru. Politica externă a devenit un joc cu sumă zero în care victoriile pentru o parte se transformă în pierderi pentru cealaltă.

Dincolo de izolare, un impuls major al politicii externe americane din Războiul Rece a fost întoarcerea adversarilor învinși, Germania și Japonia, la sistemul internațional în curs de dezvoltare ca membri cu drepturi depline. Această sarcină, fără precedent în țările care fuseseră forțate să se predea necondiționat cu mai puțin de cinci ani mai devreme, a fost de înțeles pentru o generație de lideri americani ale căror experiențe formative fuseseră testate de Marea Depresiune din anii 1930. Generația care a organizat rezistența la Uniunea Sovietică a trăit prin New Deal al lui Franklin D. Roosevelt, care a restabilit stabilitatea politică prin reducerea decalajului dintre așteptările americane și realitatea economică. Aceeași generație a câștigat al Doilea Război Mondial, care a fost purtat în numele democrației.

Vietnamul a fost cel care a rupt sinteza ideologiei și strategiei, care a devenit caracteristică gândirii celor care sunt acum numiți „cea mai mare generație” 2. În timp ce principiile excepționalismului american trebuie încă reafirmate de toți participanții la discuțiile de politică externă internă, aplicarea lor la cazuri specifice a făcut obiectul unei dezbateri profunde și de lungă durată.

Scuturați de dezamăgirea experienței din Vietnam, mulți foști gânditori din Războiul Rece fie s-au retras din domeniul strategic, fie, de fapt, au respins însăși existența politicii externe americane postbelice. Administrația președintelui Clinton, prima care a inclus multe figuri extrase din protestele anti-Vietnam, a tratat Războiul Rece ca pe o neînțelegere greu de vindecat din cauza insolubilității americane. Erau dezgustați de conceptul de interes național și nu credeau în principiul folosirii forței decât dacă aceasta era folosită într-o cauză „dezinteresată” – adică fără a exprima vreun interes american special. În mai multe rânduri și pe mai multe continente, președintele Clinton a început să-și ceară scuze pentru predecesorii săi, despre care credea că au fost cauzate de ceea ce el a descris în mod peiorativ drept Războiul Rece. Totuși, Războiul Rece nu a fost o greșeală politică – deși unele greșeli, desigur, au fost făcute în timpul desfășurării acestuia; au existat întrebări profunde despre supraviețuire și obiectivele naționale. În mod ironic, această pretenție de abnegație a fost interpretată ca o formă particulară de imprevizibilitate și chiar de neîncredere de către acele țări care au perceput din punct de vedere diplomația ca ținând cont de interesele reciproce. Cu siguranță, Statele Unite nu pot – și nu ar trebui – să se întoarcă la politica Războiului Rece sau la diplomația secolului al XVIII-lea. Lumea modernă este mult mai complexă și are nevoie de o abordare mai diferențiată. Dar nu își permit să-și satisfacă dorințele sau să fie ipocriti, așa cum a fost cazul în perioada de protest. Aceste tendințe de gândire științifică marchează în orice caz sfârșitul unei ere în care dezbaterile par generației născute după anii 1960 a fi sofisticate și pur teoretice.

Acea generație nu a produs încă lideri capabili să trezească un angajament pentru o politică externă coerentă și pe termen lung. Într-adevăr, unii dintre ei se întreabă: Avem nevoie chiar de o politică externă? Într-o lume economică globalizată, generația de după Războiul Rece vede Wall Street sau Silicon Valley la fel cum părinții lor priveau serviciul guvernamental din Washington. Aceasta reflectă prioritatea acordată activității economice față de activitatea politică, determinată parțial de o reticență tot mai mare de a se angaja într-o profesie contaminată de publicitate nestăpânită, care se termină adesea cu cariere ruinate și pierderea reputației.

Generației de după Războiul Rece îi pasă foarte puțin de dezbaterea din jurul Războiului din Indochina și nu este în mare parte familiarizată cu detaliile acestuia, găsind temele sale foarte greu de înțeles. Nu se simte vinovat de doctrina interesului propriu, pe care o aderă cu toată puterea în propriile sale activități economice (deși uneori include apeluri la altruismul național ca o soluție de conștiință). Ca produs al unui sistem de învățământ care acordă puțină atenție istoriei, adesea nu are nicio perspectivă asupra afacerilor internaționale. Această generație este tentată de ideea unor relații globale fără riscuri ca recompensă pentru competiția intensă din viața lor privată. Într-un astfel de mediu, devine destul de firesc să credem că urmărirea intereselor economice personale va duce în cele din urmă și aproape automat la reconcilierea politică globală și la democrație.

Această abordare este posibilă, în mare, doar datorită dispariției pericolului războiului general. Într-o astfel de lume, o generație de lideri americani de după Războiul Rece (fie că au ieșit din mișcarea de protest sau din școli de afaceri) cred că este posibil să-și imagineze că politica externă este fie politică economică, fie că reprezintă predarea restului lumii despre virtuțile americane. . Nu este de mirare că diplomația americană de la sfârșitul Războiului Rece a devenit din ce în ce mai mult o serie de propuneri care să urmeze agenda americană.

Cu toate acestea, globalismul economic nu este un substitut pentru ordinea mondială, deși poate fi o parte importantă a acesteia. Însuși succesul economiei globale va duce la realiniri și tensiuni atât în interiorul societăților, cât și între acestea, punând presiune asupra conducerii politice a lumii. Între timp, statul-națiune, care rămâne unitatea de cont din punct de vedere politic, se transformă în multe regiuni ale lumii de-a lungul a două tendințe aparent contradictorii: fie prin scindarea în părți constitutive etnice, fie prin dizolvarea în grupări regionale mai mari.

Atâta timp cât generația de lideri de după Războiul Rece este ocupată să dezvolte un concept flexibil și flexibil al interesului național iluminat, va continua să experimenteze paralizie mai degrabă decât ridicare morală. Desigur, pentru a fi cu adevărat american, fiecare concept al interesului național trebuie să se bazeze pe tradițiile democratice ale țării și să fie preocupat de viabilitatea democrației în întreaga lume. Dar Statele Unite trebuie să-și traducă valorile în răspunsuri la câteva întrebări dificile. Ce ar trebui să ne străduim să prevenim pentru a supraviețui, indiferent cât de chinuitor de dureros ar fi? Ce ar trebui, dacă suntem sinceri cu noi înșine, să încercăm să facem, indiferent de nivelul de consens internațional la care s-a ajuns și, dacă este cazul, bazându-ne doar pe noi înșine? Ce obiective depășesc pur și simplu capacitățile noastre?

Înțelegerea lui Putin [politica bunului simț] Henry Kissinger

America în vârf: imperiu sau lider? (Din cartea lui H. Kissinger „Does America Need a Foreign Policy?”)

America în vârf: imperiu sau lider?

(Din cartea lui H. Kissinger „Does America Need a Foreign Policy?”)

În zorii unui nou mileniu, America se bucură de roadele puterii sale, depășind-o pe cele ale celor mai mari imperii din trecut. De la armată la afaceri, de la știință la tehnologie, de la învățământul superior la cultura populară, America domină lumea la o scară fără precedent. În ultimul deceniu al secolului XX, poziția dominantă a Americii a făcut-o indispensabilă pentru asigurarea stabilității internaționale. Statele Unite au jucat rolul de mediator în cele mai fierbinți locuri, iar în Orientul Mijlociu, au devenit literalmente un participant la procesul de pace. Țara a devenit atât de atrasă de acest rol, încât aproape automat a început să se numească pe sine ca mediator, uneori chiar și acolo unde părțile în cauză nu au cerut acest lucru, cum ar fi în conflictul dintre India și Pakistan din cauza Kashmirului din iulie 1999. Statele Unite au ajuns să se vadă atât sursa, cât și garantul conservării instituțiilor democratice din întreaga lume, văzându-se din ce în ce mai mult ca judecător al modului în care au fost alegerile democratice în alte țări și aplicând sancțiuni economice sau alte mijloace de presiune dacă simțeau. că aceste alegeri nu sunt suficient de democratice.

Ca urmare, trupele americane sunt împrăștiate în întreaga lume, de la câmpiile Europei de Nord până la granițele Asiei de Est. Intervenția americană în numele menținerii păcii se transformă peste tot într-o prezență militară permanentă. În Balcani, Statele Unite îndeplinesc în esență aceeași funcție pe care au îndeplinit-o anterior imperiile austro-ungar și otoman, când au creat protectorate care au separat două grupuri etnice aflate în război. Statele Unite ale Americii domină sistemul financiar internațional, sunt cea mai mare sursă de capital investițional, cel mai atractiv refugiu pentru investitori și cea mai mare piață pentru exportatorii străini. Peste tot în lume, cultura pop americană stabilește standarde gustative, deși din când în când provoacă indignare într-o țară sau alta.

Anii 90 ne-au lăsat o moștenire paradoxală. Pe de o parte, Statele Unite sunt suficient de puternice pentru a insista asupra poziției sale și a o pune în aplicare, în ciuda acuzațiilor de căutare a dominației mondiale. În același timp, rețetele pe care Statele Unite le prescriu lumii deseori urmăresc fie problemele sale interne, fie maximele Războiului Rece. Drept urmare, poziția dominantă a țării este combinată cu posibilitatea reală de a fi lăsată în afara multor tendințe care influențează ordinea mondială și, în cele din urmă, o transformă. Există un amestec ciudat de respect pentru America, supunere față de voința sa și iritare ocazională față de ceea ce prescrie, o lipsă de înțelegere a obiectivelor sale pe termen lung.

Este curios că poporul american însuși simte adesea o profundă indiferență față de superioritatea americană. Din câte se poate judeca din două barometre importante - mass-media și sentimentele congresmenilor - interesul american pentru politica externă este astăzi la cel mai scăzut nivel posibil. Prin urmare, factorii de decizie prudenți preferă să evite discuțiile de politică externă și privesc conducerea globală ca un factor care modelează atitudinile americane, mai degrabă decât ca o cerere ca aceștia să ia mai în serios provocările cu care se confruntă Statele Unite. Ultimele alegeri prezidențiale au fost al treilea la rând în care politica externă a fost lăsată în afara discuțiilor serioase. Superioritatea americană, mai ales în anii 1990, s-a bazat mai puțin pe design strategic și mai mult pe decizii tactice menite să satisfacă alegătorii, deși în sfera economică a fost asigurată de progresele tehnologice și de creșterea productivității rezultată. Toate acestea au dat naștere tentației de a acționa ca și cum Statele Unite nu ar avea deloc nevoie de o politică externă pe termen lung și s-ar putea limita doar la a răspunde provocărilor individuale pe măsură ce acestea apar.

La apogeul puterii sale, Statele Unite s-au trezit într-o situație ambiguă. În fața celor mai profunde și cuprinzătoare răsturnări cu care s-a confruntat vreodată lumea, ei nu sunt în măsură să ofere idei adecvate noii realități emergente. Victoria în Războiul Rece a ispitit automulțumirea; satisfacția față de status quo-ul existent a încurajat pe cineva să proiecteze politicile actuale în viitor; Succesul economic spectaculos i-a tentat pe liderii politici să confunde gândirea strategică cu gândirea economică, desensibilizându-i la impactul politic, cultural și spiritual al transformărilor profunde aduse de progresul tehnologic american.

Coincidend cu sfârșitul Războiului Rece, această combinație de mulțumire și prosperitate a dat naștere unui sentiment de „misiune americană” specială, care a fost exprimată într-un mit dublu. În stânga, mulți au văzut Statele Unite ca principalul arbitru al problemelor politice interne din întreaga lume. Adepții acestui punct de vedere au început să se comporte ca și cum America ar avea întotdeauna soluția democratică potrivită disponibilă pentru orice societate, indiferent de caracteristicile sale culturale sau istorice. Pentru ei, politica externă a devenit un analog al politicii sociale. Ei minimalizează semnificația victoriei în Războiul Rece pentru că ei cred că dezvoltarea istorică și mișcarea inevitabilă către democrație ar fi dus ele însele la prăbușirea sistemului comunist. În partea dreaptă, unii cred că prăbușirea Uniunii Sovietice a fost în mare măsură automată, rezultatul schimbărilor radicale în retorica americană (gândiți-vă la „imperiul răului”), mai degrabă decât rezultatul unei jumătate de secol de efort al ultimelor nouă administrații. Și pe baza acestui tip de concluzie, ei cred că soluția pentru toate problemele complexe ale lumii constă în recunoașterea hegemoniei SUA și afirmarea nesfârșită a omnipotenței americane. Fiecare dintre aceste puncte de vedere face dificilă dezvoltarea unei abordări detaliate pe termen lung a problemelor unei lumi în schimbare în fața ochilor noștri. O astfel de contradicție în [abordările de dezvoltare] a politicii externe duce la faptul că cineva își propune să se angajeze într-o activitate misionară nobilă, în timp ce alții consideră că acumularea [în continuare] de putere este valoroasă în sine. Dezbaterea se concentrează pe dacă valorile sau interesele, idealismul sau realismul ar trebui să ghideze politica externă americană. Soluția corectă este să combinați [armonios] pe ambele; niciun savant american serios în politică externă nu poate privi de la tradiția excepționalismului care a modelat democrația americană. Dar nici nu poate ignora circumstanțele în care se manifestă acest excepționalism.

Astăzi, nu doar Statele Unite, ci și multe state europene resping principiul neamestecului în treburile interne ale altor țări în favoarea ideilor de intervenție sau intervenție umanitară bazată pe jurisdicție globală. În septembrie 2000, la Summitul Mileniului ONU, această abordare a fost aprobată și susținută de multe alte state. În anii 1990, Statele Unite au întreprins patru operațiuni militare din motive umanitare – în Somalia, Haiti, Bosnia și Kosovo; alte țări au condus astfel de operațiuni în alte două locații - Timorul de Est (Australia) și Sierra Leone (Marea Britanie). Toate aceste intervenții, cu excepția intervenției din Kosovo, au fost sancționate de ONU.

În același timp, ideea anterior dominantă a statului național trece prin metamorfoze. În conformitate cu abordarea general acceptată, fiecare stat se numește națiune, dar nu toate sunt astfel, pe baza definiției din secolul al XIX-lea a unei națiuni ca comunitate lingvistică și culturală. Dintre „marile puteri” aflate în pragul noului mileniu, doar democrațiile din Europa și Japonia se potrivesc acestei definiții. China și Rusia au un nucleu național și cultural, dar cu numeroase completări etnice. Statele Unite își leagă din ce în ce mai mult identitatea națională de multietnia. Restul lumii este dominat de state cu etnie mixtă, iar integritatea multora dintre ele este amenințată de populații minoritare care cer autonomie sau independență bazate pe teoriile naționalismului și autodeterminarii din secolele al XIX-lea și al XX-lea. Chiar și în Europa, scăderea natalității și creșterea imigrației creează pericolul multietnicității.

Statele naționale stabilite istoric, care realizează că dimensiunea lor nu le permite să joace un rol decisiv în lumea globală, caută să se unească în structuri mai mari. Cel mai frapant exemplu de astfel de politică este Uniunea Europeană. Dar grupări transnaționale similare apar în emisfera vestică, cum ar fi Acordul de Liber Schimb din America de Nord (NAFTA) și Mercosur în America de Sud sau Asociația Națiunilor din Asia de Sud-Est (ASEAN) în Asia. Sub auspiciile Chinei și Japoniei, ideea de a crea elemente ale unei zone de liber schimb a apărut și în Asia.

Fiecare dintre aceste noi formațiuni, în definirea identității lor, este condusă – uneori subconștient, dar mai adesea conștient – de dorința de a se opune statelor care domină regiunea. Pentru ASEAN, China și Japonia (și mai târziu, eventual India) sunt concurenți. Pentru Uniunea Europeană și Mercosur, sunt Statele Unite, care creează noi rivali pe măsură ce îi depășesc pe cei vechi.

În secolele trecute, chiar și schimbări minore au dus la războaie pe scară largă; Războaiele, desigur, au loc în sistemul internațional actual, dar nu implică niciodată mari puteri în conflict între ele. Era nucleară a schimbat atât sensul, cât și rolul puterii, cel puțin în ceea ce privește relațiile dintre marile puteri. Înainte de începerea sa, cel mai adesea izbucneau războaie din cauza disputelor teritoriale sau a accesului la resurse; victoriile au fost obținute în numele întăririi puterii și influenței statului lor. În vremea noastră, factorul teritorial ca element al puterii de stat și-a pierdut semnificația anterioară; progresul tehnologic poate întări puterea unei țări mult mai mult decât orice achiziție teritorială. Singapore, care nu are practic resurse, cu excepția potențialului intelectual al populației sale și al liderilor săi, are un venit pe cap de locuitor mult mai mare decât țările mult mai mari și mai dotate cu resurse. Făcând acest lucru, își folosește bogăția în parte pentru a construi, cel puțin pe plan local, o forță militară impresionantă menită să răcească ardoarea vecinilor săi lacomi. Israel se află într-o situație similară.

Deținerea de arme nucleare a redus probabilitatea războaielor între puterile nucleare - cu toate acestea, este puțin probabil ca această afirmație să rămână adevărată dacă aceste arme continuă să se răspândească în țări cu idei diferite despre valoarea vieții umane sau care nu sunt încă familiarizate cu puterea lor distructivă. Înainte de era nucleară, statele au intrat în război crezând că consecințele înfrângerii, sau chiar ale compromisului, erau mai puțin acceptabile decât conflictul în sine; Tocmai această linie de raționament a condus Europa la Primul Război Mondial. Dar când vine vorba de puterile nucleare, o astfel de alegere este rezonabilă doar în cazurile cele mai fără speranță. Majoritatea liderilor marilor țări cu arme nucleare sunt convinși că consecințele unui război nuclear ar fi mai grave decât consecințele concesiunilor necesare pentru a ajunge la un compromis [între părțile aflate în conflict] și, poate, chiar decât consecințele înfrângerii. Paradoxul erei nucleare este că creșterea capacităților nucleare - și, prin urmare, a puterii militare generale - este inevitabil însoțită de o scădere a dorinței de a o folosi.

Toate celelalte forme de putere au suferit și ele schimbări revoluționare. Până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, puterea de stat a fost relativ omogenă: componentele ei - militare, economice sau politice - se completau reciproc. O societate nu ar putea fi puternică din punct de vedere militar fără a ocupa o poziție de conducere în alte domenii. Cu toate acestea, în a doua jumătate a secolului al XX-lea, diferitele fibre ale acestei frânghii au început în mod clar să se desprindă. Unele state au dobândit brusc economii puternice fără a-și extinde armata în mod apreciabil (de exemplu, Arabia Saudită) sau au dezvoltat o putere militară enormă, în ciuda unor economii care stagnau în mod clar (martorul fostei Uniuni Sovietice).

În secolul 21, aceste fibre par să fie țesute din nou împreună. Soarta URSS a arătat că o concentrare unilaterală asupra puterii militare nu poate asigura stabilitate, mai ales într-o epocă a revoluțiilor economice și tehnologice, când, prin intermediul comunicațiilor moderne, vine o conștientizare clară a decalajului uriaș dintre standardele de viață [în diferite țări] în fiecare casă de pe planetă. În plus, sub ochii unei singure generații, știința a făcut un astfel de salt încât nu a făcut niciodată în toată istoria omenirii. Calculatorul, internetul și capacitățile în creștere ale biotehnologiei au oferit științelor tehnice și aplicate o libertate de acțiune pe care generațiile anterioare nici nu și-au putut imagina. Un sistem avansat de învățământ tehnic a devenit o condiție pentru creșterea puterii de stat pe termen lung. În zilele noastre joacă rolul de energie musculară și vitală în corpul societății; fără ea, toate celelalte tipuri de putere se ofilesc.

Globalizarea a răspândit puterea economiei și a tehnologiei în întreaga lume. Capacitatea de a transmite instantaneu informații a făcut ca deciziile luate într-o regiune să fie ostatice de deciziile luate în alte părți ale lumii. Globalizarea a dus la o prosperitate fără precedent, deși neuniformă, și rămâne de văzut dacă nu accelerează crizele la fel de mult pe cât generează prosperitate globală și dacă nu creează astfel condițiile prealabile pentru o catastrofă globală. În plus, globalizarea – pe cât de inevitabilă este – poate duce și la un sentiment tot mai mare de neputință, întrucât deciziile care afectează soarta a milioane de oameni sunt în afara controlului autorităților locale. Există pericolul ca factorii de decizie moderni să nu poată face față naturii sofisticate a economiei și tehnologiei...

Dar cel mai profund motiv pentru care în anii 1990 America s-a confruntat cu dificultăți în dezvoltarea unei strategii coerente de comportament pe scena mondială, unde poziția sa este atât de semnificativă, a fost faptul că natura rolului american în lumea modernă a fost contestată de reprezentanții a trei generații diferite. , profesând abordări excelente foarte diferite ale politicii externe. Această luptă a reunit veterani ai Războiului Rece din anii 50 și 60, care au căutat să-și folosească experiența în circumstanțe noi; activiști anti-războiului din Vietnam care încearcă să aplice lecțiile pe care le-au învățat pentru a modela ordinea mondială; și generația mai tânără, bazându-se pe propria experiență și fiindu-i greu să accepte opiniile atât ale generației Războiului Rece, cât și ale protestanților vietnamezi.

Strategii Războiului Rece au căutat să rezolve diferențele dintre superputeri nucleare printr-o politică de izolare a Uniunii Sovietice. Deși nu au uitat aspectele non-militare ale problemei (în mare, Planul Marshall era la fel de important ca NATO), politicienii acestei generații au insistat că există o componentă permanentă de putere în relațiile internaționale, iar importanța acesteia a fost determinată de capacitatea de a preveni expansiunea militară și politică sovietică.

Acești strategi au slăbit și, pentru o vreme, au eliminat complet din conștiința americană contradicția istorică dintre idealism și putere. Într-o lume dominată de două superputeri, revendicările ideologice și nevoia de a menține un echilibru de putere aproape s-au contopit. Politica externă a devenit un fel de joc cu sumă zero în care câștigul unei părți a fost pierderea celeilalte.

Dincolo de izolare, principalul efort al diplomației americane din Războiul Rece a fost să încorporeze adversarii învinși Germania și Japonia în sistemul mondial în curs de dezvoltare ca membri cu drepturi depline. Această sarcină, absolut fără precedent în cazul statelor forțate să capituleze necondiționat cu mai puțin de cinci ani mai devreme, a fost bine înțeleasă de generația de lideri americani formată în timpul Marii Depresiuni din anii 1930. Generația care a organizat rezistența la Uniunea Sovietică a îmbrățișat New Deal-ul lui Franklin Roosevelt, un curs care, prin reducerea decalajului Americii dintre așteptări și realitatea economică, a restabilit stabilitatea politică. Aceeași generație a apărat democrația în al Doilea Război Mondial.

Șocați de experiența dezamăgitoare din Vietnam, mulți intelectuali care susținuseră cândva politicile Războiului Rece au încetat să gândească în termeni strategici, în timp ce alții au început să respingă însăși esența politicii externe postbelice a SUA. Administrația președintelui Bill Clinton - prima care a inclus mulți care au protestat cândva împotriva acțiunilor SUA în Vietnam - a perceput Războiul Rece ca un exemplu de neînțelegere care era incurabilă din cauza inflexibilității americane. Ea a respins ideea de superioritate a intereselor naționale și nu a avut încredere în folosirea forței, care era permisă numai într-un caz „dezinteresat”, adică atunci când interesele directe americane nu au fost afectate. Nu o dată, pe mai multe continente, s-a ajuns la punctul în care președintele Clinton și-a cerut scuze pentru acțiunile predecesorilor săi, care porneau, în opinia sa, principii eronate ale Războiului Rece. Dar Războiul Rece nu a fost o greșeală politică, deși, desigur, în timpul lui au fost într-adevăr făcute o serie de greșeli; chestiunea viza supravieţuirea statului. În mod ironic, de către un număr de țări care au văzut în mod tradițional diplomația ca un mijloc de reconciliere a intereselor, aceste pretenții de imparțialitate [Clinton] au fost percepute ca un caz special de imprevizibilitate și chiar de nesiguranță a [Statele Unite].

Desigur, Statele Unite nu pot și nu trebuie să se întoarcă la politica Războiului Rece sau la diplomația secolului al XVIII-lea. Lumea modernă este mult mai complexă și necesită abordări mult mai diferențiate [a problemelor emergente]. Nu poți nici să-ți îngădui propriile slăbiciuni și nici să arăți mulțumire în momente de protest. În orice caz, ambele stiluri de gândire aparțin unei epoci încheiate, ale cărei argumente par prea neclare și academice pentru generația născută după 1960.

Această generație nu a produs încă lideri capabili să se angajeze într-o politică externă coerentă și pe termen lung. De fapt, unii dintre reprezentanții săi se întreabă dacă avem nevoie de vreo politică externă. Într-o lume economică globalizată, generația de după Războiul Rece vede Wall Street sau Silicon Valley la fel cum părinții lor priveau serviciul guvernamental din Washington. Această percepție reflectă prioritatea acordată economiei față de politică, o prioritate determinată, parțial, de o reticență tot mai mare de a se angaja în genul de muncă care necesită o expunere publică constantă, ceea ce duce de prea multe ori la ruinarea carierei și a reputației.

Generația de după Războiul Rece are puțin interes în dezbaterea asupra războiului din Indochina, deoarece nu este în mare parte familiarizată cu detaliile acelor evenimente și consideră dezbaterea de neînțeles. În egală măsură, nu ezită să profeseze o orientare spre interes propriu, pe care o manifestă zi de zi în sfera economică (deși din când în când face apel la altruismul național pentru a-și calma propria conștiință). Ca produs al unui sistem de învățământ care acordă foarte puțină atenție istoriei, această generație adesea nu vede perspectivele dezvoltării relațiilor internaționale. Ei sunt sedusi de ideea de a crea un mediu global sigur ca compensatie pentru competitia intensa care le impregna viata privata. Pe acest fond, este ușor să ajungem la concluzia că urmărirea propriilor interese economice va duce în cele din urmă, aproape automat, la reconcilierea politică universală și la democrație.

Această abordare a devenit posibilă doar pentru că teama de război mondial dispăruse aproape complet. În această lume nouă, generația de lideri americani de după Războiul Rece (incluzând atât foști mișcări de protest, cât și absolvenți ai școlilor de afaceri) consideră că este posibil să adopte punctul de vedere conform căruia politica externă este economică, sau politică, menită să învețe restul lumii americane. virtuti. Nu este de mirare că, de la Războiul Rece, eforturile diplomatice americane s-au concentrat tot mai mult pe propuneri de promovare a acceptării abordării americane [a unor probleme].

Dar globalismul economic nu înlocuiește ordinea mondială, deși poate fi o componentă esențială a acesteia. Însuși succesul unei economii globalizate va deveni o sursă de tulburări și tensiuni atât în interiorul statelor, cât și între state, ceea ce va pune inevitabil presiunea corespunzătoare asupra liderilor politici mondiali. Între timp, în multe părți ale lumii, statul național, deși rămâne încă unitatea de responsabilitate politică, este supus influenței a două tendințe opuse: fie se dezintegrează în componente etnice, fie se dizolvă în mari asociații regionale.

Atâta timp cât o generație de noi lideri naționali va fi constrânsă să dezvolte idei clare despre interesele naționale justificabile, ea va fi paralizia progresivă, nu ridicarea morală...

Din cartea Colapsul SUA. Al Doilea Război Civil. 2020 autor Chittam Thomas Walter

AMERICA: IMPERIU SAU STAT NAȚIONAL? „Istoria este plină de războaie care, din toate punctele de vedere, nu ar fi trebuit să aibă loc.” Enoch Powell, membru al parlamentului britanic America s-a născut în sânge. America se hrănește cu sânge. America s-a săturat de sânge și s-a transformat într-un gigant,

Din cartea Rusia, pe care o ajungem din urmă autor Vershinin Lev Removici

Politică externă Declarațiile lui Putin privind continuarea sprijinului financiar pentru Osetia de Sud și asistența acordată Abhaziei au provocat deja o reacție puternică în rândul „opoziției”. De data aceasta, acționând ca naționali liberali. Sau, dacă preferați, național-liberali. Ca - eu, desigur

Din cartea Oil Tycoons: Who Makes World Politics de Laurent Eric

„Avem nevoie de o politică externă agresivă” Acest om și-a făcut marea avere rafinând și transportând petrol, lăsând nenumărați mici întreprinzători să-și asume riscul de a-l extrage. Imperiul său, creat în 1860, avea să domnească suprem cincizeci și unu

Din cartea Almanah - decembrie 2013 - ianuarie 2014 autor Revista „Totuși”

Din cartea Ucraina de la Adam la Ianukovici [Eseuri despre istorie] autor Buntovsky Serghei Iurievici

Politica externă În politica externă, prioritatea Ucrainei este aderarea timpurie la UE și NATO. În același timp, pentru toți cei interesați de subiect era clar că Ucraina nu are nicio șansă să adere la Uniunea Europeană în viitorul apropiat. Dar judecând după activitatea autorităților, intrarea în

Din cartea Aimless Years (20 Years of Russian Democracy) autor Boyarintsev Vladimir Ivanovici

POLITICĂ EXTERNĂ TRADĂRĂ Dificultățile interne enorme ale țării au dus la faptul că în toate campaniile electorale, inclusiv cele prezidențiale, problemele de politică externă au trecut pe planul secund, mai ales că a fost dificil din punct de vedere politic pentru autorități să le discute public.

Din cartea Almanah - aprilie 2014 - mai 2014 autor Revista „Totuși”

Mikhail Yuryev Publicist Născut în 1959 la Moscova. Educație - Facultatea de Biologie, Universitatea de Stat din Moscova (1978). Vicepreședinte al Dumei de Stat a Federației Ruse a doua convocare (1996-2000). Președinte al Ligii Industriașilor din Rusia. Autorul cărții „Al treilea Imperiu”. Ce fel de economie are nevoie cea Nouă?

Din cartea Înțelegerea lui Putin [Politica de bun simț] autor Kissinger Henry

Prăbușirea „Doctrinei Brejnev” (Din cartea „Diplomația” de G. Kissinger) Una dintre lecțiile elementare pentru jucătorii de șah începători spune: atunci când alegi o mișcare, nu este nimic mai rău decât să nu faci o numărătoare preliminară a celulelor care cad sub control pentru fiecare dintre mișcările potențiale. ÎN

Din cartea America vs Rusia. Chinurile de moarte ale piramidei financiare a Fed. Racketing și exproprierea Comitetului Regional de la Washington autor Katasonov Valentin Iurievici

„Doctrina Reagan” și Gorbaciov (Din cartea „Diplomația” de G. Kissinger) Războiul Rece a început când America aștepta apariția unei ere a păcii. Și Războiul Rece s-a încheiat exact când America se pregătea pentru o nouă eră de conflict prelungit. Prăbușire

Din cartea Noua idee națională a lui Putin autor Eidman Igor Vilenovich

Relațiile cu Rusia (Din cartea lui H. Kissinger „Does America Need a Foreign Policy?”) Relațiile Occidentului cu Rusia au fost întotdeauna pătrunse de dualitate. Pentru țările europene, Rusia rămâne un jucător relativ nou pe scena internațională. Întârziat, misterios,

Din cartea Cum SUA devorează alte țări ale lumii. Strategia Anaconda autor Matantsev-Voinov Alexandru Nikolaevici

Din cartea Secretele Putinismului Global autor Buchanan Patrick Joseph

Politica externă (sub Putin) 1. Vicii sovietice păstrate.Politica externă ideologizată, agresivă, cu pretenții la mesianism. Iluzii de grandoare a politicii externe. Confruntarea cu Occidentul, ducând la un nou Război Rece.2. Vicii împrumutate

Din cartea Rusia și lumea în secolul 21 autor Trenin Dmitri Vitalievici

De ce are nevoie America de o politică agresivă? Cauzele fundamentale sunt în economie Economia în anii 1980 Economia americană a fost într-o recesiune profundă până la sfârșitul anului 1982. Până în 1983, inflația a scăzut, economia și-a revenit și Statele Unite au intrat într-o perioadă lungă de

Din cartea Cum a pierdut Occidentul în fața lui Putin de Lucas Edward

Politica externă a rusofobiei Sper că rușii înțeleg că Camera noastră a Reprezentanților adoptă adesea rezoluții amenințătoare în încercarea de a mulțumi interese speciale și că acest lucru nu are nimic de-a face cu gândurile și acțiunile guvernului american. Săptămâna trecută, această Cameră

Din cartea autorului

Politica internă și politica externă Criza ucraineană a demonstrat în mod clar că cele mai importante probleme ale politicii externe a Federației Ruse de astăzi sunt de fapt rezolvate de o singură persoană - liderul național, care se bazează pe sprijinul majorității absolute a populației și

Din cartea autorului

Ucraina are nevoie de ajutor extern (interviu cu E. Lucas pentru publicația online ucraineană http://silske.org/, gazda V. Gatsenko, 5 iunie 2014) Vor fi de folos noile sancțiuni împotriva Moscovei? Va crește economia ucraineană după un acord cu FMI?La aceste întrebări și la alte întrebări se va răspunde în exclusivitate

Henry Kissinger

Are nevoie America de o politică externă?

ARE AMERICA NEVOIE DE O POLITICĂ EXTERNĂ?

Traducere din engleză V. N. Vercenko

Proiectare computer V. A. Voronina

Mulțumiri

Pentru copiii mei Elizabeth și David

și cumnata mea Alexandra Rockwell

Nimeni nu a făcut mai mult pentru a duce această carte la bun sfârșit decât soția mea, Nancy. Ea a fost sprijinul meu emoțional și intelectual de zeci de ani, iar comentariile ei editoriale incisive sunt doar o mică parte din numeroasele ei contribuții.

Am avut noroc să am prieteni și colegi de muncă, dintre care unii am avut ocazia să lucrez cu mulți ani în urmă în serviciul public, care nu mi-au refuzat sfatul, precum și în chestiuni de publicare, cercetare și doar comentarii generale. Nu le pot mulțumi niciodată pe deplin pentru ceea ce au însemnat pentru mine de-a lungul anilor și în timpul pregătirii acestei cărți.

Peter Rodman, studentul meu de la Harvard, prieten și consilier de o viață, a citit, a revizuit și a contribuit la publicarea întregului manuscris. Și îi sunt recunoscător pentru aprecierile și criticile sale.

Același lucru s-ar putea spune despre Jerry Bremer, un alt coleg vechi, ale cărui sfaturi solide și comentarii editoriale mi-au făcut înțelegerea problemelor mai clară.

William Rogers mi-a continuat educația cu un capitol despre America Latină și aspectele juridice ale conceptului de practică juridică globală.

Steve Grobar, profesor la Universitatea Brown și fost editor al revistei Daedalus a Academiei Americane, a fost un coleg de clasă și prieten de-al meu din zilele noastre împreună. A citit manuscrisul și a făcut o serie de comentarii, îmbunătățind foarte mult textul și sugerând noi subiecte de cercetare.

Cercetări utile și importante au contribuit următoarele persoane: Alan Stoga specializat în America Latină și globalizare; Jon Vanden Heuvel a lucrat la dezbateri filozofice europene și americane privind politica externă; John Bolton – probleme ale Curții Penale Internaționale; Chris Lennon - drepturile omului; Peter Mandeville a servit ca revizor riguros, cercetător și editor consultant pentru porțiuni mari din mai multe capitole. Și asistența lui Rosemary Neigas în colectarea și adnotarea surselor primare a fost pur și simplu neprețuită.

John Lipsky și Felix Rohatyn au comentat cu o perspectivă deosebită capitolul despre globalizare.

Gina Goldhammer, un editor cu un ochi minunat, a citit de mai multe ori întregul manuscris cu obișnuitul ei spirit bun.

Nimeni nu avea un personal atât de dedicat pe care am putut să-l adun. Confruntați cu presiunea timpului, acutizată și mai mult de boala mea, care a întrerupt procesul de creație, au lucrat neobosit, adesea până târziu în noapte.

Jody Jobst Williams mi-a descifrat liber scrisul de mână, tastând mai multe versiuni ale manuscrisului, făcând multe sugestii editoriale valoroase pe parcurs.

Teresa Cimino Amanti a condus întregul ciclu de lucru, începând cu primirea la timp a rezultatelor cercetării și a comentariilor, culegerea și clasificarea acestora, asigurându-se că manuscrisul este gata până la termenul stabilit de editor. Ea a făcut toate acestea cu cea mai mare eficiență și cu aceeași atitudine bună.

Jessica Inkao și personalul ei, care au avut sarcina de a supraveghea liniștea biroului meu în timp ce colegii lor lucrau la carte, au făcut o treabă excelentă și au fost foarte pasionați de munca lor.

Aceasta este a treia carte a mea publicată de Simon & Schuster, așa că aprecierea mea pentru sprijinul și dragostea pentru personalul lor continuă să crească. Michael Korda este atât un prieten, cât și un consilier, pe lângă faptul că este un editor perspicace și un psiholog autorizat. Personalul său de la birou, Rebecca Head și Carol Bowie, au fost mereu vesele și gata să ajute. John Cox a ajutat cu subtilitate și pricepere la pregătirea cărții pentru publicare. Fred Chase și-a făcut treaba de a pregăti cartea pentru tipărire cu grija și atenție tradiționale. Sidney Wolf Cohen a compilat indexul cu perspicacitatea și răbdarea lui caracteristice.

Neobositul Gypsy da Silva, asistat de Isolde Sauer, a coordonat toate aspectele editării literare și pregătirea cărții pentru publicare la editură. Ea a făcut acest lucru cu un entuziasm nesfârșit și cu o răbdare nesfârșită, comparabilă cu cea mai mare eficiență.

Îi exprim profunda recunoștință față de Caroline Harris, care a fost responsabilă de proiectarea cărții, și lui George Turiansky, șeful departamentului de editare.

Eu singur sunt responsabil pentru toate defectele din această carte.

Am dedicat această carte copiilor mei Elizabeth și David și norei mele Alexandra Rockwell, care m-au făcut să fiu mândru de ei și de prietenia care există între noi.

America este în plină ascensiune. Imperiu sau lider?

Are nevoie America de politică externă?G. Kissinger. „Are America are nevoie de o politică externă?” Henry Kissinger. Natura în schimbare a mediului internațional

Despre cartea „Does America Need a Foreign Policy?” Henry Kissinger

* * *

America în vârf: imperiu sau lider? (Din cartea lui H. Kissinger „Does America Need a Foreign Policy?”)

Citeste si

Lecție de logopedie punerea în scenă a sunetului

Eseu pe tema: Războiul civil ca tragedie a oamenilor din romanul Don linistit, Sholokhov Yesenin în timpul războiului civil

De ce s-a numit noua lume America?

CLOPOTUL