Consens public în timpul formării democrației. Rolul elitei în formarea consensului social în societatea rusă modernă Natalya Viktorovna Egorova

Dimensiune: px

Începeți să afișați de pe pagină:

Transcriere

1 Ca manuscris EGOROVA Natalya Viktorovna ROLUL ELITEI ÎN FORMAREA CONSENUSULUI SOCIAL ÎN SOCIETATEA RUSĂ MODERNĂ Specialitatea filozofie socială REZUMAT al dizertației pentru gradul de candidat la științe filozofice Irkutsk 2009

2 2 Lucrarea a fost realizată la Departamentul de Studii Regionale și Economie Socială a Universității de Stat din Irkutsk. Conducător științific: doctor în filozofie, profesor asociat Aleksey Sergeevich Stepanenko Opozanți oficiali: doctor în filozofie, profesor Vladimir Sergeevici Fedchin Candidat în filosofie, conferențiar universitar Larisa Vladimirovna Korchevina Organizație principală: Universitatea de Stat de Economie și Drept din Baikal, Departamentul de Filosofie Apărare la 3 decembrie 2009 la ora 11 la ședința Consiliului de disertație D pentru susținerea disertațiilor pentru gradul de doctor în științe la Universitatea de Stat din Irkutsk la adresa: , Irkutsk, st. Karl Marx, 1, camera Teza poate fi găsită în Biblioteca Științifică Regională a Universității de Stat din Irkutsk la adresa: , Irkutsk, Bulevardul Gagarin, 24. Rezumatul a fost trimis la 2 noiembrie 2009. Secretarul științific al Consiliului de disertație, Candidat la Filosofie, Conf. I .A. Zhuravleva

3 3 CARACTERISTICI GENERALE ALE LUCRĂRII Relevanța studiului. Provocările dezvoltării societății ruse moderne ridică multe întrebări legate de direcțiile acestei dezvoltări, conținutul ei și, cel mai important, condițiile care asigură acest lucru, printre care problema integrării sociale a societății ocupă pe bună dreptate unul dintre locurile centrale. . Integrarea socială are loc atunci când există un acord suficient de general și suficient de împărtășit în societate cu privire la complexele sale de bază valori-normative și orientările ideologice. Adică, putem vorbi despre nivelul adecvat de solidaritate socială dacă există un consens social într-o societate dată, care presupune o combinare armonioasă a intereselor diverselor pături și grupuri sociale pe baza unui complex simbolic comun împărtășit de acestea, caracterizat prin dezvoltare și rigiditate suficientă. Problema consensului social este extrem de acută în societatea rusă modernă. Sunt binecunoscute continuitatea socioculturală perturbată, pierderea unui singur cod cultural în societatea noastră și activarea individualismului extrem în detrimentul intereselor și valorilor sociale generale. În fine, sistemul de valori normative însuși, pe baza căruia se poate și trebuie să se formeze consensul social, este problematizat. În legătură cu tema formării consensului social în societatea noastră, agenda vine, în primul rând, la problema subiectivității acestui proces, întrebarea cine ar trebui să acționeze ca inițiator și generator al principalelor structuri de formare. idei şi principii care pot sta la baza integrării şi consolidării sociale. În acest sens, este evident că inițiatorul și conducătorul cel mai clar verificat al dezvoltării societății rămâne grupul său de gândire cel mai organizat, integrat și cu adevărat proiect-reflexiv, elita conducătoare. De asemenea, este evident, totuși, că în societatea rusă modernă elita demonstrează adesea o deținere insuficientă a calităților și caracteristicilor necesare pentru o strategie socială cu adevărat eficientă, stabilirea priorităților și, în consecință, dezvoltarea socială însăși. Printre motivele care determină acest tip de situație se numără calitatea capitalului uman al elitei în sine și particularitățile traseului istoric al societății ruse, precum și problemele asociate cu deficitul ideologic și spiritual experimentat în prezent de societatea internă. Caracteristicile contractului social în societatea rusă modernă joacă, de asemenea, un rol aici. Conceput inițial pentru a armoniza relațiile sociale, pentru a le face mai responsabile și mai egale, contractul social în societatea rusă capătă caracterul unor acorduri corporative între, în primul rând, segmente ale grupului conducător însuși. Inițiative de cea mai înaltă

4 4 autoritățile de stat pentru a crea un „nou contract social” se concentrează în primul rând pe grupurile care au o subiectivitate pronunțată în societate și un capital suficient de diferite tipuri, social, simbolic și material. Adică, elita, de fapt, ajunge la un acord „cu ea însăși”, care, desigur, nu este ceva excepțional, dar nu ar trebui să depășească ceea ce este permis. Odată cu aceasta, rămâne deschisă întrebarea ce se oferă altor grupuri sociale și societății în ansamblu. În acest sens, sarcina de a studia problemele de formulare, acordare și implementare a principiilor de bază ale unui nou consens social în societatea rusă modernă, componența subiecților săi, interesele prioritare realizate de aceasta și rolul special al instituției elita în acest proces este extrem de relevantă. Gradul de dezvoltare științifică a problemei. Instituția elitei în sine este un obiect de atenție destul de tradițional pentru știința socială. Întregul complex de abordări ale studiului fenomenului elitelor dezvoltate în prezent de filosofia socială este împărțit în două blocuri principale: 1) abordări de natură idealistă. Trebuie menționați aici, în primul rând, cercetători precum V. Pareto, care considerau drept elită oameni sau grupuri sociale arbitrare remarcate prin cel mai înalt indice în domeniul activității lor, T. Carlyle, care a clasificat ca indivizi de elită cu „ inspirație divină” și carisma, A. Toynbee, pentru care reprezentanții elitei erau oameni dotați cu abilități creative deosebite, H. Ortega y Gasset, care credea că elita include indivizi și grupuri cu superioritate morală și cel mai înalt simț al responsabilității, S . Keller, pentru care elitismul caracteristic principal - cea mai mare importanță a funcțiilor sociale îndeplinite etc.; 2) abordări de natură raţionalistă. În această direcție, fenomenul elitei este interpretat în primul rând ca un grup care are putere reală și oportunități reale de a influența procesele sociale la nivel macro din societate. Trebuie amintiți aici, în primul rând, autori precum G. Mosca, A. Etzioni, M.R. Dye, J. Burnheim, R. Putnam. În aceeași direcție, putem evidenția în special abordarea critică, ai cărei teoreticieni au adus, în opinia autorului tezei, cea mai semnificativă contribuție la studiul obiectiv al rolului și semnificației elitei în general, și în societatea modernă în special. Aceștia sunt, în primul rând, astfel de cercetători precum Ch. R. Mills, F. Hunter, M. Schwartz, R. Dahl, R. Miliband, N. Poulantzas. Printre reprezentanții moderni ai abordării „raționaliste” a studiului elitei, este necesar să îi numim pe reprezentanții paleoconservatorismului S. Francis și P. Gottfried și K. Lash, care le este destul de apropiat, criticând „statul managerial”. ”, care, din punctul lor de vedere, se află în mâna elitelor profesionale, lipsite de orice valoare socială și civică.

5 5 În știința internă, geneza elitei conducătoare ruse, printr-o analiză a structurii acesteia, a relației dintre factorii dezvoltării sociale și metodele de instituționalizare, este studiată de oameni de știință precum V.A. Achkasov din punctul de vedere al eficienței sociale a elitei conducătoare, G.K. Ashin din perspectiva teoriei sociale critice, O.V. Gaman-Golutvin din punctul de vedere al problemei subiectivității dezvoltării sociale, V.P. Mohov din perspectiva rolului elitei în societatea industrială, S.P. Peregudov și N.Yu. Lapin printr-o analiză a locului și rolului elitei în stratificarea socială, O.V. Kryshtanovskaya în ceea ce privește schimbările calitative în componența elitei, A.V. Duka din punctul de vedere al particularităților formării relațiilor de putere în societatea rusă, I.M. Klyamkin în contextul problemei relațiilor patron-client în rândul elitei, B.V. Dubin și A.V. Shubin din perspectiva continuității istorice a sistemului de relații de putere etc. Fenomenul consensului social ca stabilire și menținere a ordinii sociale în cadrul diferitelor societăți sau grupuri sociale este, de asemenea, obiectul unei atenții constante și destul de apropiate în filosofia socială și sociologie. Legătura dintre problemele vieții colective a oamenilor și problema consensului a fost stabilită într-un fel sau altul de aproape toți gânditorii sociali care au acceptat ideea unui contract social, începând cu T. Hobbes, J. Locke și J. -J. Rousseau, inclusiv O. Comte. Una dintre primele abordări ale unei analize cu adevărat sociale a consensului a fost formularea hegeliană a întrebării mecanismului de asigurare a „recunoașterii” reciproce a oamenilor unii altora. La rândul său, E. Durkheim considera consensul drept solidaritate raţional conştientă. M. Weber a perceput consensul ca o caracteristică integrală a oricărei societăți umane, atâta timp cât el există și nu se destramă, iar această viziune corespunde abordărilor lui C. Cooley, J. G. Mead și G. Bloomer, conform cărora interacțiunea simbolică este de fapt procesul de stabilire a unei anumite ordini în societate. În cadrul paradigmei macrosociale, T. Parsons și E. Shils au explicat ordinea socială pe baza prezenței unor „valori superioare” comune care sunt interiorizate de individ în timpul socializării. În cadrul filosofiei sociale neomarxiste, consensul este desemnat de J. Habermas sub forma categoriei „discursului nedistorsionat” în sociologia fenomenologică a lui A. Schutz, apare sub denumirea de „intersubiectivitate”. În filosofia socială rusă, problema consensului social este pusă, în primul rând, în cadrul direcției socioculturale prezentate de A. S. Akhiezer, N.I. Lapin și G.G. Diligensky, care analizează în principal valorile de bază ale grupurilor sociale pentru potențialul lor integrator. La rândul său, A.A. Auzan consideră consensul în contextul problemelor de continuitate instituțională istorică a sistemului de relații de putere din Rusia, V.A. Achkasov, I.M. Klyamkin, L.M. Timofeev

6 6 analizează consensul din punctul de vedere al consolidării segmentelor de putere în sine, V.G. Fedotov și A.S. Panarin se concentrează pe subiectele de responsabilitate pentru integrarea socială. În cadrul sociologiei, tema consensului este ridicată, în primul rând, în legătură cu problema parteneriatului social și trăsăturile contractului social în Rusia de astăzi. V.T lucrează în această direcție. Krivosheev, M.F. Chernysh, Yu.G. Volkov, A.I. Volkov, L.E. Blyakher, A.Yu. Zudin, V.V. Lapkin, V.I. Pantin, R.V. Ryvkina, V.N. Leksin, N. Genov etc. Alături de aceste lucrări, care se remarcă prin valoare științifică ridicată, trebuie remarcat faptul că există un număr clar insuficient de lucrări socio-filozofice în care tema consensului social ar fi luată în considerare în context. a problemelor specifice formării unui sistem de valori normative cu atenţia cuvenită la subiectul principal al acestor procese către elita conducătoare din societate. Obiectul studiului este instituția elitei în societatea rusă modernă ca subiect al formării consensului social. Subiectul studiului îl reprezintă caracteristicile și mecanismele participării elitei la procesul de schimbare, formare și rutinizare a consensului social în societatea rusă modernă. Scopul și obiectivele studiului. Scopul studiului este de a analiza natura, logica și gradul de influență a elitei conducătoare asupra formării și implementării principiilor de bază ale consensului social în societatea rusă modernă. Acest scop a determinat formularea și rezolvarea următoarelor sarcini: analiza critică și operaționalizarea categoriilor cheie de obiectivare a elitei în analiza socială; analiza instituţiei elitei în dialectica relaţiilor de putere; studierea elitei conducătoare în contextul sistemului de grupuri de interese din societatea rusă; analiza critică a consensului ca fenomen social; studiul problemei subiectivității în formarea consensului și rolul elitei în acest proces; analiza specificului și fundamentelor de bază ale consensului social în societatea rusă modernă din punctul de vedere al elitei ca subiect principal al instituționalizării acestor principii; studiul perspectivelor şi posibilităţilor de armonizare a consensului social format în societatea rusă. Ipoteza cercetării. Elita este subiectul principal al formării consensului social și, în consecință, determină specificul său în societate. În mod ideal, consensul este, în primul rând, acordul asupra principiilor normative și valorice de bază ale întregului social, cu toate acestea, în societatea rusă modernă, această componentă a consensului este redusă și se bazează în principal pe practicile contractului social, care este încheiat

7 7 între segmente ale elitei conducătoare însăși și mită socială care vizează restul societății. Baza teoretică și metodologică a studiului a fost munca oamenilor de știință străini și autohtoni, care dezvăluie principiile categorice de bază ale studierii fenomenului elitei în general și aplicate problemelor consensului social, în special. Abordări G.V.F. Hegel, K. Marx și I. Israel în ceea ce privește fenomenul alienării, ca caracteristică a existenței sociale, ne-au oferit ocazia să luăm în considerare elita din punctul de vedere al ambivalenței existenței sale simultan în categoriile de participare. , pe care, într-un fel sau altul, o arată în raport cu societatea, deci și alienarea, care la fel de inevitabil apare în sistemul relațiilor sociale bazate pe putere. La rândul său, conceptualizarea critică și raționalistă a fenomenului de elită, dată în lucrările lui C.R. Mills, G. Moschi, A. Etzioni, J. Burnheim și alții, ne-au permis să formulăm o viziune asupra elitei ca grup social care are semne atât de responsabilitate socială imanentă, cât și de egoism social conștient, rezultând fenomenul de reificare realizat. de elita conducătoare în raport cu propria sa societate. Am folosit abordări interpretative (J. G. Mead, A. Schutz) și structural-funcționale (T. Parsons) pentru a considera consensul social ca o ordine care combină caracteristicile normative și simbolice pentru a fundamenta viziunea noastră despre consens ca fenomen atât static, cât și dinamic, bazat atât asupra constrângerii directe și asupra consimțământului valoric-normativ. În general, autorul s-a bazat pe metodologia științifică generală a cogniției, folosind metode analitice și interdisciplinare. Noutatea științifică a cercetării disertației este determinată de faptul că a fost efectuată o analiză socio-filozofică cuprinzătoare a rolului și semnificației elitei în schimbarea, formarea și rutinizarea consensului social ca sistem simbolic integrator. Punctele de noutate ale lucrării includ următoarele: se relevă dualitatea obiectivizării elitei în analiza socială, ceea ce a făcut posibilă studierea acestui fenomen în dihotomia opozițiilor sale inerente; rolul specific al elitei în relațiile de putere ale societății a fost demonstrat cu privire la dihotomia „participare” și „alienare”, pe baza căreia s-a stabilit semnificația socială și subiectivitatea socială a fenomenului elitei; a fost identificată poziția elitei în sistemul grupurilor de interese ale societății, pe baza căreia se pot trage concluzii cu privire la scopurile ontologice și sarcinile inerente ale grupului conducător;

8 8 rolul elitei ca subiect al consensului social a fost studiat din punctul de vedere al problemei legitimării instituţionale, ceea ce ne permite să judecăm gradul în care această funcţie este îndeplinită de elita rusă; s-a realizat o tipologizare și clasificare a principalelor componente ale consensului social în general și în raport cu societatea rusă modernă în special, pe baza căreia se pot trage concluzii cu privire la starea și perspectivele de consolidare socială a societății interne. Propuneri înaintate în apărare: 1. Obiectivizarea elitei în analiza socială demonstrează atât dualitatea teoretică, cât și praxeologică a fenomenului, care se exprimă: în ambivalența abordărilor analitice idealiste și raționaliste ale studiului elitei; în dualitatea compoziției elitei ca un singur strat conducător și mai multe grupuri; dihotomia participării elitei în societate și înstrăinarea acesteia de aceasta; realizarea intereselor societății în procesul de urmărire a propriilor interese corporative. 2. Relația dintre elita conducătoare și societate este influențată și de procesul de reificare, care este o manifestare particulară a procesului general de alienare, determinat de caracteristicile tipologice ale societății moderne și de procesul de comercializare. 3. Consensul este atât un fenomen static, cât și unul dinamic. Sursele și inițiatorii schimbării, formării și rutinizării sale sunt grupuri de elită concurente, care sunt purtătoare de complexe simbolice alternative și sunt convinse că ordinea de lucruri existentă nu corespunde obiectivelor dezvoltării societății. Această împrejurare demonstrează clar legătura și condiționalitatea reciprocă a fenomenelor de consens și legitimitate instituțională. 4. Există doar trei forme de bază ale consensului social, acestea sunt: ​​1) acordul asupra cadrului valoric-normativ (simbolic) de bază al societăţii; 2) contract social sau contract social (o formă complet reflexivă de consens) și 3) mită socială (o formă parțial reflexivă). Această tipologie epuizează variațiile tipurilor de relații contractuale dintre societate și guvern. 5. Numărul participanților la procesul contractual și al beneficiarilor finali ai contractului social este nelimitat și este determinat de componența grupurilor cu adevărat semnificative într-o anumită societate. În practica casnică, un contract social se încheie, de fapt, numai între grupurile conducătoare ale societății. 6. În societatea rusă modernă, natura simbolică a consensului social este redusă la maximum datorită naturii sale utilitare, care reprezintă o capcană instituțională a comercializării consensului social, o ieșire din care este posibilă prin

9 9 prin extinderea acordurilor sociale cu elita conducătoare și formarea unui cadru normativ și valoric al societății. Semnificația teoretică și practică a lucrării constă în faptul că datele obținute ne permit să judecăm aspectele substanțiale și dinamice ale proceselor integrative și dezintegrative din societate, în special în ceea ce privește subiectivitatea formării consensului social și rolul deosebit al elita în acest proces. Rezultatele cercetării disertației fac posibilă analizarea tendințelor acestor procese în relație cu societatea rusă și, în consecință, prezicerea dezvoltării integrării sociale și a posibilității formării solidarității sociale în societatea domestică. Pozițiile și concluziile teoretice formulate dezvoltă și completează o serie de secțiuni ale filosofiei sociale în relație cu puterea ca factor de evoluție istorică, problema solidarității sociale, sursele și mecanismele schimbării socioculturale, perspectivele procesului de reproducere socială în societatea rusă. . Concluziile și recomandările cercetării disertației pot fi utilizate de autoritățile de la diferite niveluri în susținerea informațională și analitică a deciziilor de management în domeniul politicii sociale care vizează consolidarea în continuare a societății ruse, în justificarea inițiativelor în domeniul integrării sociale și relaţiile socio-politice. În plus, materialele de cercetare pot fi utilizate în procesul de învățământ la universități, atunci când elaborează cursuri și susțin prelegeri despre conflictologie, sociologia proceselor politice și științe politice. Aprobarea lucrării. Principalele prevederi și concluzii ale disertației sunt prezentate la conferința științifică și practică interregională „Societatea rusă în perspectivele și contradicțiile dezvoltării” (Irkutsk, 2008), a doua conferință științifică și practică regională „Procesele socioculturale ale Siberiei” (Irkutsk, 2008), studenții absolvenți ai conferinței științifice și practice și solicitanții „Studium” (Irkutsk, 2008, 2009), conferința științifică și practică „Filosofie, sociologie, drept în sistemul de asigurare a securității sociale a regiunii: abordări clasice, neclasice” (Krasnoyarsk, 2008), Conferința științifică și practică integrală rusească „Tradiția. Spiritualitate. Legea și ordinea” (Tyumen, 2009). Au fost publicate 7 lucrări tipărite cu un volum total de 2,7 pp pe tema cercetării disertației. Structura și domeniul de activitate. Disertația constă dintr-o introducere, două capitole, inclusiv șase paragrafe, o concluzie și o bibliografie care conține 158 de titluri. Volumul părții principale a lucrării este de 148 de pagini.

10 10 CONȚINUT PRINCIPAL AL ​​LUCRĂRII Introducerea fundamentează relevanța temei de cercetare, caracterizează gradul de dezvoltare științifică a acesteia, definește obiectul și subiectul, scopul și obiectivele cercetării, relevă noutatea științifică, semnificația teoretică și practică a cercetării. rezultate, şi formulează principalele prevederi depuse spre apărare. Capitolul I „Elita în societate și în analiza socială” rezolvă probleme de natură teoretică și metodologică, realizează o analiză critică și operaționalizare a categoriilor cheie de obiectivare a elitei în analiza socială, examinează specificul instituției elitei în dialectica raporturilor de putere; elita conducătoare este considerată în contextul sistemului de grupuri de interese din societatea rusă. Primul paragraf, „Fenomenul elitei: direcții de categorizare în gândirea socială”, clasifică și caracterizează principalele abordări ale fenomenului elitei create până în prezent în filosofia socială și definește propriile premise teoretice și metodologice ale autorului. Autorul disertației notează că întregul complex de abordări dezvoltate în prezent de știința socială pentru studiul fenomenului elitelor este destul de clar împărțit în două blocuri principale: 1) abordări de natură idealistă, în care problemele structurii, formării și funcțiile elitei sunt semnificativ reduse în comparație cu luarea în considerare a fenomenului ca atare, și adesea într-o formă ipostatică, cu o cantitate semnificativă de psihologizare și romantizare a elitei; 2) abordări de natură raționalistă, în care se acordă o atenție prioritară specificului și mecanismelor formării elitei, compoziției sale și particularităților de funcționare, datorită unei anumite reduceri a rolului și semnificației elitei ca factor de formare a structurii în societatea si elementul ei cel mai creativ. Prima perspectivă teoretică și metodologică specificată are, din punctul de vedere al autorului disertației, nu mai puțin euristică decât cea de-a doua, în ciuda aparentei sale speculativități. Strict vorbind, extinderea conceptului de „elite” la oameni sau grupuri sociale arbitrare, remarcate printr-un indice mai ridicat în domeniul de activitate al acestora (V. Pareto), „inspirație divină” și carisma (T. Carlyle), creativă deosebită. abilități (A. Toynbee), superioritate morală și cel mai înalt simț al răspunderii (J. Ortega y Gasset), cea mai mare importanță a funcțiilor sociale îndeplinite (S. Keller) pare corectă și, în general, acceptabilă. Autorul disertației, în același timp, acordă preferință în opera sa unei interpretări mai restrânse și pragmatice a fenomenului elitei, ca grup cu putere reală și oportunități reale de a influența procesele sociale la nivel macro în „lumea vieții accesibilă. lor”, adică urmează, într-o anumită măsură, abordarea , precizată în cadrul celui de-al doilea

11 11 bloc raționalist, în lucrările, în primul rând, ale lui G. Moschi, A. Etzioni și M.R. Da eu. În cadrul blocului raționalist, autorul disertației pune mai ales accentul pe abordarea critică, care este parte integrantă și „cel mai radicală” a acestei perspective teoretice și metodologice în studierea fenomenului elitei. Teoreticienii acestei direcții de analiză socială (C.R. Mills, F. Hunter, M. Schwartz, R. Dahl, R. Miliband, N. Poulantzas) au adus, în opinia reclamantei, cea mai semnificativă contribuție la studiul obiectiv al rolul și semnificația elitei în general și în societatea modernă în special. Destul de repede, în studiile critice ale elitei, s-au conturat două abordări teoretice și metodologice principale, dintre care prima datează din lucrările lui Mills, și postulează o anumită unitate structurală a stratului conducător, integrarea sa corporativă, susținută de reciproca constantă. rotația reprezentanților grupurilor de elită (de la politic la financiar-industrial, de la ultimul la militar, de la militar la politic etc.). A doua abordare se bazează pe convingerea că elita este multiplă, interesele ei sunt în mod constant coordonate, iar stratul conducător nu demonstrează deloc unitate. Precursorul teoretic al acestei abordări, numită „pluralist”, a fost R. Dahl, care, în cursul celebrului său studiu de la New Haven, a descoperit că indivizii pot juca un rol cheie în luarea diferitelor decizii, iar orașul nu este condus de o „elite conducătoare” specifică și câteva elite. După aceasta, conceptul de elită a căpătat o formă plurală ca grupuri interacționante care s-au ciocnit asupra unor interese, au intrat într-un fel de tranzacție cu privire la acestea și au influențat într-un fel sau altul factorii de decizie. Confruntarea dintre cele două abordări s-a reflectat într-o anumită măsură în cunoscuta controversă Miliband-Poulantzas, care a avut loc la sfârșitul anilor ’60 și începutul anilor ’70 ai secolului trecut (XX). Astfel, obiectivarea (ca selecția unui obiect și fixarea lui în scopuri de cercetare) și clasificarea elitei în analiza socială demonstrează atât dualitatea teoretică, cât și praxeologică a fenomenului. În primul rând, instituția elitei este studiată în știința socială în cadrul a două perspective analitice principale: idealistă și raționalistă. În al doilea rând, dualitatea se dezvăluie și în abordările privind componența elitei, unde contradicția dintre viziunile elitei ca o singură clasă conducătoare și abordările „pluraliste” nu a fost încă depășită. În al treilea rând, potrivit autorului disertației, elita conducătoare include în mod inevitabil atât „proprietari ai puterii”, cât și „proprietari” care se află în proces de întrepătrundere permanentă sau de transparență dinamică constantă. Orice divizare a elitelor economice și politice este extrem de condiționată, subliniază autorul disertației, deoarece acestea în mod inevitabil

12 12 acționează ca un subiect sintetic al puterii sociale, adică unul care conține posibilitățile de acțiuni care au un efect societal și condensează simbioza tuturor tipurilor și subtipurilor posibile de relații de putere în societate. În sfârșit, în al patrulea rând, percepția critică a acestei instituții, în opinia reclamantei, este promițătoare și justificată din punct de vedere euristic, însă nu neagă faptul evident al celei mai mari responsabilități sociale a acesteia și al rolului extrem de important în societate, mai ales în perioadele de profunde transformări sociale. . Al doilea paragraf, „Institutul Elitei în Dialectica Relațiilor de Putere”, analizează rolul specific al elitei în relațiile de putere ale societății în ceea ce privește dihotomia ontologică a fenomenelor de „participare” și „alienare”. Autoarea disertației atrage atenția asupra faptului că în analiza socială s-a înregistrat o anumită evoluție a ideilor despre elită și sistemul relațiilor acesteia cu societatea. Direcția de evoluție a acestui sistem este determinată, în primul rând, de natura relațiilor economice dintre guvern și societate, natura relațiilor culturale și natura relațiilor politice. În același timp, toate aceste tipuri de relații între putere și societate demonstrează, în opinia autorului tezei, condiționalitatea din partea unei caracteristici atât de fundamentale precum alienarea, care apare deja în momentul diferențierii efective a managerilor și a guvernaților. Cu alte cuvinte, gradul de alienare socială a guvernului și a societății este decisiv în raport cu relațiile lor economice, culturale și politice. Astfel, înstrăinarea, demonstrează disertația, este evidentă în relația dintre guvern și societate pe de altă parte, nici un guvern nu se declară înstrăinat de societate, declară întotdeauna, într-un fel sau altul, dreptul de a-și guverna tocmai această societate; pe baza „cea mai mare adecvare” pentru o astfel de sarcină, cunoașterea cum ar trebui să fie „cel mai bun”, „competența” completă a cuiva. Cu alte cuvinte, puterea însoțește întotdeauna propriul exercițiu cu un fel de „declarație de participare”, în care, pe de o parte, își fundamentează pretențiile de dominație, iar pe de altă parte, transmite un „semnal” societății despre gradul în care acesta din urmă nu este indiferent față de această putere. Declaraţia de participare există, demonstrează autorul tezei, în două forme principale: 1) norme fixe de stat şi structură socială; și 2) discursul monologizat de zi cu zi al puterii. Primul include ideologia statului și constituția, sau ceea ce este consacrat în mod formal, al doilea este ceea ce un anumit guvern „crede cu adevărat” despre societatea sa și modul în care „se raportează cu adevărat” la aceasta. Discursul zilnic al puterii include procesul legislativ permanent, campanii naționale, reforma anumitor aspecte ale vieții publice, discursuri publice ale oficialilor guvernamentali la diferite niveluri și

13 13 „mesaje” periodice din partea șefului statului, atâta timp cât acestea sunt implicate de practica socio-politică stabilită. Acolo unde nu se dorește, rolul lor este jucat de discursurile capitolului despre diverse cauze și aspecte ale vieții publice care merită o atenție largă. În același rând, stau, de fapt, programele diferitelor partide politice care se ciocnesc pe câmpul politic al societății, unde principalele mijloace de luptă sunt declarațiile concurente de, ca să spunem așa, participarea promițătoare. Astfel, declarația de participare poate fi considerată un fel de protoformă a unui contract social, sau faza sa inițială, de inițiativă. „Puterea vine de sus, legitimitatea vine de jos”, a spus M. Weber. Pentru a parafraza oarecum clasicul sociologiei, putem spune că, la început, nu puterea însăși vine „de sus”, ci declarația de participare emanată din ea, acceptată (adică legitimată) „de jos. ” Potrivit autorului disertației, această acceptare este, de regulă, pasivă în perioadele relativ stabile de dezvoltare socială, relația de legitimare și declararea participării arată ca un fel de „acord implicit”: guvernul anunță declarația, societatea o acceptă în mod favorabil (sau ascultător). În același timp, este evident că cei de la putere caută sprijinul public, îl doresc și întreprind anumite acțiuni pentru a-l câștiga, ceea ce este asociat cu scopul complet pragmatic de a dobândi o „pondere” politică mai mare, care, la rândul său, este destinat să-ți mărească șansele de viață ca o figură câmp politic și cu latura irațională a dorinței de putere. Cu alte cuvinte, sarcina autorităților este să convingă societatea că au dreptate, că au dreptul să fie autorități. Astfel, formulează autorul disertației, elita (de regulă și în mod normal) nu este indiferentă față de societatea pe care o controlează, îi pasă de această societate, îi pasă de natura discursului social care are loc aici și Declarația de participare este un fel de expresie a acestei „indiferențe” care vizează obținerea consensului social. Potrivit autorului, declarația de participare în forma sa discursivă cotidiană corespunde tuturor straturilor și grupurilor societății, fără excepție, în cadrul cărora elita propune, pentru a folosi expresia lui J. Ortega y Gasset, „o decizie privind alegerea unui drumul vietii." Astfel, în dialectica relațiilor de putere, potrivit autorului tezei, instituția elitei își demonstrează și ambivalența, care se manifestă clar atunci când o considerăm în contextul unor trăsături și categorii atât de imanente ale existenței sale ca „participarea” și „ alienare." Elita, fiind parte integrantă a societății, reprezintă în același timp grupul care este cel mai clar și vizibil distanțat de o anumită societate, ridicându-se deasupra acesteia. Deși forțată să folosească retorica „participării” în discursul său în raport cu societatea pe care o guvernează, elita se caracterizează în același timp printr-un grad semnificativ de înstrăinare față de această societate.

14 14 Ținând cont de diverse tipuri de sisteme socio-politice, reclamanta identifică trei variante principale, reduse, de alienare în sistemul relațiilor dintre grupul conducător și societate, care sunt alienarea în condițiile unei societăți moderne de consum, alienarea în condițiile unui regim autoritar și înstrăinarea în condițiile unei societăți marginale, rezultând, respectiv, în declarația tip de participare, în declarația de participare totală și în declarația de neparticipare totală. Aceste categorii reflectă, la rândul lor, unul sau gradul de respect al unui anumit grup de conducere în raport cu un anumit popor, respectul elitei în raport cu societatea din care face parte. Potrivit autorului, relația dintre elita conducătoare și societate este influențată și de procesul de reificare, care este o manifestare particulară a procesului general de alienare, condiționat de caracteristicile tipologice ale societății moderne și de procesul de comercializare, și care reprezintă transformarea unui individ, grup, societate în cvasi-obiecte, supuse în primul rând influențelor externe. Astfel, instituția elitei intră într-o relație specială de „reificare” cu societatea în ansamblu, în care, din partea grupului conducător, societatea este percepută ca obiect de manipulare și de diferite tipuri de operațiuni, adică este considerat ca un obiect operațional și, prin urmare, este reificat de propria sa elită. Al treilea paragraf, „Elita conducătoare ca grup de interes specific”, examinează poziția elitei în sistemul de grupuri de interese ale societății în ceea ce privește dispozițiile sale sociale și simbolice. Este semnificativ faptul că întregul complex de opinii care s-au dezvoltat în prezent atât în ​​știința socială străină cât și autohtonă cu privire la această problemă se caracterizează printr-o recunoaștere destul de consolidată, în primul rând, a inconsecvenței și ambiguității funcționării fenomenului grupurilor de interese în societatea actuală. și, în al doilea rând, cu o atenție primordială acelei părți a spectrului de grupuri de interese care operează în contextul spațiului economic al societății, adică cu o atenție primordială acelui segment de stratificare socială, care este desemnat în lucrare drept proprietate. proprietarii. În același timp, potrivit autoarei tezei, în ciuda importanței factorului economic, grupurile de interese reprezintă un fenomen de un nivel mai complex și își pot datora apariția nu doar motivațiilor materiale, ci și motivațiilor valorice, ideilor despre ceea ce ar trebui fi și aspirații aferente. Mai mult, în societatea modernă (în înțelegerea sociologică clasică a lui F. Tönnies, adică ca societate Gesellschaft bazată pe individualism și pe formalitatea relațiilor sociale), necesitatea formelor compensatorii ale socialității, ale căror elemente organice s-au pierdut în

15 15 în timpul modernizării. De aceasta, în opinia reclamantei, este legată apariția unor forme de asociații civile precum cartiere, asociații problematice și uniuni. Cu alte cuvinte, grupurile de interese din societatea civilă reflectă în componența lor același pluralism care este caracteristic acestei societăți însăși. Natura influenței grupului de conducere, direcția acestuia, „obiectivele sale pe termen lung”, costurile specifice asociate acestuia nu sunt determinate exclusiv de priorități politice, ci sunt influențate decisiv de puterea socială, care conține posibilitățile de acțiuni care au efecte societale pe termen scurt și pe termen lung. Această putere, după cum arată autorul disertației, nu este impersonală, ea are proprii ei purtători, ale căror interese joacă adesea un rol decisiv în luarea deciziilor responsabile la cel mai înalt nivel. Astfel, avem dreptul, în opinia reclamantei, să considerăm elita conducătoare, formată din proprietari de putere și proprietari, ca un grup de interes specific, caracterizat prin cea mai mare organizare, coeziune și reflexivitate în comparație cu alte grupuri ale societății. O caracteristică a situației moderne din Rusia este faptul că grupurile de interese care intră în dialog între ele, de regulă, sunt reprezentanți ai acelorași segmente sociale care constituie elita conducătoare. Astfel, nu toți participanții la relațiile sociale au voie să participe la procesul de coordonare a aspirațiilor și intereselor, ceea ce înseamnă, în esență, procesul de determinare a principiilor și „acțiunilor” de distribuție a principalelor resurse economice ale societății. Subiecții acestor acorduri sunt aproape exclusiv grupuri de proprietari și deținători de putere care posedă capital material și simbolic și sunt, în consecință, purtători ai atributelor prestigiului social. În ciuda depravării evidente a acestei configurații de participanți la acordurile sociale, a treia parte a societății, reprezentată de grupurile defavorizate, nu acționează ca purtătoare a valorilor unui consens social pluralist. Atât participanții prestigioși la acorduri, cât și grupurile neprestigioase lipsite de o astfel de oportunitate consideră posibilitatea de a-și coordona interesele și aspirațiile direct cu elita conducătoare drept cea mai adecvată și dezirabilă. Motivul acestei stări de lucruri poate fi atât binecunoscutele tradiții socio-culturale rusești, în care conducătorul suprem a rămas cel mai adesea o figură necritică și aproape sacră, în contrast puternic cu alți actori influenți din domeniul politic, cât și particularitățile. a situației socio-economice și socio-politice moderne din societatea noastră, caracterizată de asemenea împrejurări în care bunul simț elementar spune atât grupurilor organizate, cât și cetățeanului obișnuit că primul și

16 16 arbitrul final și destinatarul aspirațiilor și apelurilor lor pot fi exclusiv grupul conducător în societate. Scopul principal și focalizarea intereselor elitei conducătoare continuă să fie puterea însăși ca proprietate-putere. Scopurile și interesele societății rămân neformulate și nearticulate, pe scurt, neexprimate în forma necesară, inclusiv în forma organizatorică și juridică. În același timp, după cum arată autorul disertației, în timp ce își urmăresc în mod constant propriul grup îngust și interesele egoiste, elita în același timp, într-un fel sau altul, realizează interesele nivelului societal, ceea ce, din nou, relevă ambivalența acestei instituții remarcată. de către solicitant. Capitolul II „Elita în sistemul de contrapărți ale consensului social” oferă o analiză critică a consensului ca fenomen social și reflectarea acestuia în teoretizarea socială, explorează problema subiectivității în formarea consensului și rolul elitei în acest proces, analizează specificul și fundamentele consensului social în societatea rusă modernă. În primul paragraf, „Consensul ca fenomen social: abordări de bază”, disertația examinează principalele direcții de conceptualizare a fenomenului de consens social care s-au dezvoltat în filosofia socială. Legătura dintre problemele vieții colective a oamenilor și problema consensului a fost deja pe deplin realizată de O. Comte, care a folosit termenul de „consens” pentru a desemna acordul în sensul cel mai larg al cuvântului. În același timp, Comte nu a fost deloc pionierul aici într-un fel sau altul, această legătură a fost înregistrată de aproape toți gânditorii sociali care au acceptat ideea unui contract social, începând cu T. Hobbes, J. Locke și J; .-J. Rousseau. Odată cu aceasta, până la începutul secolului al XIX-lea, determinanții sociali actuali ai consensului nu au făcut obiectul unor analize speciale, întrucât factorii cognitivi și psihologici în formarea acestui fenomen se aflau mai mult în câmpul de vedere al gânditorilor sociali. Una dintre primele abordări ale unei analize cu adevărat sociale a consensului a fost formularea hegeliană a întrebării mecanismului de asigurare a „recunoașterii” reciproce de către oameni, care, potrivit G.V.F. Hegel, și este condiția cea mai generală pentru posibilitatea societății ca atare, în corelație firească cu principiul statului, desigur. Bazat, s-ar părea, pe premise individualiste, adică recunoscând că „individuul, înaintea acestei puteri, se reflectă în sine; pentru el este o entitate apăsătoare și rea, întrucât este inegal cu individualitatea”, a fundamentat însă filozoful nevoia de putere de stat, bazându-se, în primul rând, pe faptul că structura statului este, de fapt, o empiric. proiecție, simbol al ordinii și integrității cosmice așteptate și dorite legate de ordinea socială, de la care se așteaptă aceeași „consonanță”. Această abordare, ținând cont de posibilitatea de forțat

17 17 consens, s-a opus hotărâtor abordării iluminiştilor francezi, adoptat apoi de sociologii francezi, în primul rând E. Durkheim, conform căruia consensul este solidaritatea raţional conştientă, aceasta din urmă fiind o proprietate organică a vieţii sociale „normale” a oamenilor. Relațiile contractuale, după Durkheim, se dezvoltă inevitabil odată cu diviziunea muncii. Spre deosebire de această viziune, M. Weber creează ceva ca un „model de conflict” al consensului. Sociologul german caută să înțeleagă consensul nu ca un atribut al stării „normale” a societății, ci ca o caracteristică integrală a oricărei societăți umane, atâta timp cât acesta există și nu se dezintegrează și, prin urmare, are o anumită „ordine” elementară. ” a elementelor sale. Weber opune puternic consensul solidarităţii, fiind convins că comportamentul bazat pe consens nu-l presupune neapărat ca o condiţie, întrucât nici nu exclude lupta de interese, conflictul de tendinţe multidirecţionale etc. Consensul pentru Weber este o probabilitate existentă în mod obiectiv că, în ciuda absenței unui acord preliminar („contract social” sau alte mijloace intelectuale de clarificare a relațiilor reciproce), participanții la una sau alta formă de interacțiune vor considera așteptările celuilalt ca fiind semnificative în sensul lor. pentru comportamentul lor. Această viziune corespunde abordărilor lui C. Cooley, J. G. Mead și G. Bloomer, conform cărora interacțiunea simbolică este de fapt procesul de stabilire a unei anumite ordini în societate. În cadrul paradigmei macrosociale, T. Parsons și E. Shils au explicat ordinea socială pe baza prezenței unor „valori superioare” comune care sunt interiorizate de individ în timpul socializării. În cadrul filosofiei sociale neo-marxiste, consensul este desemnat de J. Habermas sub forma categoriei „discursului nedistorsionat” în sociologia fenomenologică a lui A. Schütz, el apare sub denumirea de „intersubiectivitate”. toate abordările analitice ale consensului se bazează pe premisa că natura acestuia se bazează sau pe constrângere fizică (într-o măsură mai mică), sau pe un anumit acord cu privire la valorile și normele unei societăți date (într-o măsură mai mare), deoarece în practică, desigur, au loc atât primul, cât și al doilea. În același timp, preferința evidentă acordată de diverși cercetători față de conținutul normativ și valoric al acordului social și al integrării sociale ne permite să tragem o concluzie despre caracterul predominant simbolic al consensului, adică determinarea lui dominantă prin elemente de caracter cognitiv și caracter socio-comunicativ. Astfel, consensul nu este neapărat o acceptare reflexivă a complexului simbolic existent într-o societate dată, incluzând norme, valori, moduri de a se percepe pe sine, pe ceilalți și lumea înconjurătoare, creând o înțelegere comună și similitudine a reacțiilor.

18 18 majoritate critic semnificativă a membrilor unei societăți date și, în același timp, nu exclude diferitele tipuri de sancțiuni, inclusiv cele fizice, pentru refuzul de a accepta acest lucru. Consensul, după cum arată autorul disertației, este un fenomen atât static, cât și dinamic, deoarece poate fi adesea descoperit ca „structură internă” în etnometodologie doar atunci când este încălcat, ceea ce reprezintă orice întrerupere a dezvoltării „normale” a societății, revoluții. , revolte și alte transformări sociale radicale. Sursele și inițiatorii acestora din urmă sunt grupuri de elită concurente, care sunt purtătoare de complexe simbolice alternative și sunt convinse că ordinea de lucruri existentă nu corespunde obiectivelor de dezvoltare a unei anumite societăți și, prin urmare, nu mai are semne de consens. Această împrejurare demonstrează clar legătura și condiționalitatea reciprocă a fenomenelor de consens și legitimitate instituțională. În același timp, este evident, potrivit autorului disertației, că consensul existent este pus sub semnul întrebării și transformat de elita concurentă doar pentru a se stabili un nou consens. Al doilea paragraf, „Formarea consensului ca legitimare instituțională: problema subiectivității”, examinează rolul elitei ca subiect al consensului social din punctul de vedere al problemei legitimării instituționale. Conștientizarea transformabilității consensului social și recunoașterea faptului că orice consens este în mod fundamental rezultatul „inițiativei” unui anumit grup care are resursele puterii, adică elita conducătoare, conduce, susține autorul disertației, la necesitatea de a analiza mecanismele efective ale apariției consensului social și gradul de subiectivitate în acesta formarea diferitelor grupuri, atât conducătoare, cât și nestăpânitoare într-o societate dată. Având în vedere faptul că consensul este în primul rând un fenomen al ordinii simbolice, lucrarea analizează mecanismele formării sau schimbării acestuia pe baza conceptelor de simbolic, concentrându-se pe aspectul său transformator. Adică procesul de formare sau schimbare a consensului social este în mod necesar considerat în contextul formării sau schimbării sistemului simbolic general cu care se află în relații referențiale directe. Ceea ce se referă la logica și mecanismele de transformare a consensului ca fenomen simbolic, aproape în aceeași măsură, așa cum arată autorul disertației, poate fi atribuit logicii și mecanismelor menținerii acestuia, cu singura diferență că menținerea consensului este mai rutinizat, dacă vreți, „obișnuit” modul de formare a acestuia, în contrast cu formele explozive sau chiar brutale ale schimbării sale. Menținerea propriei legitimități a elitei conducătoare este scopul principal al rutinizării consensului public, care este păstrat prin

19 19 posibilități, în forma lor cea mai curată. Adică, subiectul principal al menținerii consensului este grupul de conducere, care anunță și ajustează periodic o anumită declarație de participare, ca principală formulare a necesității de a se păstra ca grup de conducere. Alături de aceasta, condiția cea mai de bază pentru menținerea unui consens valoric normativ este, evident, prezența unuia; sau cu alte cuvinte, prezența unui complex ideologic armonios, împărtășit de cel puțin majoritatea relevantă a cetățenilor unei societăți date, face ca conservarea acestuia să fie necesară și posibilă. Această teză nu este nici un paradox, nici un truism, dat fiind că starea unei crize societale, de regulă, problematizează, în primul rând, sistemul de orientări socioculturale, care este încălcat ca urmare a unei crize destul de profunde și grave a dezvoltarea este tocmai consensul social, în sensul , care este prezentat în lucrare ca un fenomen de ordine simbolică, ca un complex de valori, norme și idei. Deci, consensul, ca complex de semnificații și simboluri, inclusiv o componentă normativă și valorică, este structura de susținere a oricărui organism social. Gradul de integrare a societății și, prin urmare, nivelul forței sau „rezervei sale de viață”, depinde de gradul de inteligibilitate și de certitudine. Din acest punct de vedere, situația din sistemul prescripțiilor valoric-normative, complexe simbolice ale societății moderne ruse se caracterizează, în opinia autorului tezei, printr-o stare de criză sistemică profundă, exprimată, în primul rând, prin fenomene precum: o ruptură reală a continuității socioculturale, discretitatea experiențelor și practicilor generaționale, pierderea unui singur cod cultural al societății, relativizarea și problematizarea metanarațiunilor de identitate socială (culturală, civilă, etnică etc.), ideologie, moralitate, tradiții, disfuncție a instituţii responsabile de consolidarea socioculturală a societăţii. Toți acești factori luați împreună vorbesc de dezintegrare socioculturală care atinge proporții alarmante. Problematizarea sistemului de valori, la rândul său, problematizează consensul în societatea rusă modernă. Cum poate fi explicat acest tip de „subiectivitate” a consensului din punctul de vedere al subiectivității postulate a elitei în rutinarizarea consensului? Această împrejurare paradoxală, la prima vedere, își găsește explicația ținând cont de caracteristicile elitei ruse moderne în general. În primul rând, demonstrează disertația, motivul pentru aceasta este prosternarea socioculturală completă a elitei interne, care, exact în același mod ca întreaga societate, se confruntă cu efectele distrugerii patologice și, la fel ca întreaga societate, este paralizată.

20 20 în plan spiritual prin aceasta și relativizarea vicioasă atât a ceea ce este, cât și a ceea ce ar trebui să fie. În al doilea rând, „lipsa subiectivității” elitei ruse în orice sferă a vieții sociale și, mai ales, în ceea ce privește dezvoltarea sa strategică, a fost deja declarată aproape ca un diagnostic de către cercetătorii autohtoni. În cele din urmă, în al treilea rând, aceasta este comercializarea relațiilor politice și a activității de căutare a rentei, de care elita rusă o pasionează astăzi mult mai mult decât problema creării și menținerii unui anumit cadru spiritual al societății, a sistemului său simbolic moral și normativ-valoric, care are un efect societal întârziat, în timp ce , modul în care elita rusă de astăzi se concentrează asupra efectului beneficiului și profitului pe termen scurt aici și acum. Apare un fel de situație paradoxală, arată autorul disertației, atunci când elita conducătoare continuă să aibă nevoie de propria legitimare, realizată prin formarea consensului social, totuși, pe de o parte, nu este capabilă, pe de altă parte, este nu este deosebit de dispus să găsească cuvintele și formulările potrivite, necesare pentru aceasta. Se pare că elita rusă se află într-o „criză de identitate”, dar aceasta nu a implicat încă consecințe speciale. Potrivit unor cercetători (L.E. Blyakher, T.L. Ogurtsova), elita conducătoare a Rusiei moderne rezolvă problema legitimității, recreând așa-numita „presumpție de vinovăție” a unei atitudini culturale unice, prin formarea căreia autoritățile creează o situație în societate. unde „cetăţenii sunt de acord pe plan intern că oricare dintre acţiunile lor poate fi interpretată ca o infracţiune, care ar trebui urmată de o sancţiune. Momentul și natura acestei sancțiuni sunt alese de autorități.” Autorul disertației, la rândul său, consideră că autoritățile creează încă un anumit consens în societatea rusă modernă, cu toate acestea, natura și elementele structurale ale acesteia diferă semnificativ de înțelegerea clasică. În al treilea paragraf, „Bazele consensului social în societatea rusă modernă”, autorul disertației analizează specificul și fundamentele de bază ale consensului social în societatea rusă modernă din punctul de vedere al elitei ca subiect principal al instituționalizării acestor principii. , și explorează perspectivele și posibilitățile de armonizare a consensului social format în societatea rusă. Problema formării consensului în societate presupune în mod necesar o perspectivă analitică asupra fundamentelor pe care se construiește componența acestuia. Elita conducătoare își construiește relațiile cu societatea, folosind, de regulă, un instrument precum o declarație de participare, o sinteză a unei pretenții de dominație „publicată” de un guvern dat și un semnal către societate despre măsura în care acesta din urmă. nu este indiferent față de un anumit guvern, „decizia de a alege o cale de viață comună”, la care publicul este invitat să se alăture.

Feedback de la oponentul oficial al lui Andrey Pavlovich Mikhailov, doctor în științe sociologice, profesor la teza lui Andrey Anatolyevich Kurnosenko „Internetul în procesul de formare a culturii juridice a tineretului

SCURT RAPORT privind proiectul „Resurse pentru consolidarea societății ruse: dimensiunea instituțională” Contract de stat pentru lucrări de cercetare din 26 noiembrie 2010 16.740.11.0421

REVIZIA OPONITORULUI OFICIAL, doctor în filozofie, profesorul VARAVA Vladimir Vladimirovici despre disertația lui Bolshakov Evgeniy Vladimirovici „Relația dintre moralitate și drept în istoria gândirii sociale:

Feedback de la oponentul oficial, doctor în filozofie, profesorul Igor Dmitrievich Osipov cu privire la disertația lui Igor Viktorovich Solonko „Sistemul puterii conceptuale în contextul globalizării: social

APROBAT: Prorector pentru Cercetare și Dezvoltare Strategică al Universității Federale Caucaz de Nord, Doctor în Științe Geografice A.A. Likhovid 2016 REVIEW de la organizația principală pentru disertație

Recenzia adversarului oficial Bulkin Andrey Nikolaevich Doctor în filozofie, profesor în teza lui Viktor Aleksandrovich Shimarov „Relațiile de putere în dinamica sociostructurală a modernului

REVIZIA OPONITORULUI OFICIAL al candidatului la științe filozofice, profesor asociat Mihail Yuryevich IVANOV despre disertația lui Evgeniy Vladimirovich Bolshakov „Relația dintre moralitate și drept în istoria gândirii sociale: etic și filosofic

^Sunt ORIBIL>> Prim-vicerector al Universității Federale de Sud Shp oh! essor "Se ^"ir"j5 > " g L * L) O ^ "-O REVIZIE A ORGANIZĂRII DE CONDUCERE A Instituției de Învățământ Superior Autonome de Stat Federal

RECENZIE de la oponentul oficial al doctorului în științe economice, profesorul Zemlyanukhina Svetlana Georgievna asupra disertației lui Danker Kristina Aleksandrovna pe tema: „Asigurarea competitivității lucrătorilor

Ministerul Culturii al Federației Ruse Bugetul de stat federal Instituția de învățământ de învățământ superior „Academia de Arte de Stat Rusă de specialitate” aprob

Ministerul Educației și Științei din Federația Rusă Instituție de învățământ autonomă de stat federal de învățământ superior „UNIVERSITATEA POLITEHNICĂ DE CERCETARE NAȚIONALĂ TOMSK”

FEEDBACK „APROBAT” Director adjunct al instituției de învățământ de la bugetul de stat federal de învățământ profesional superior „Academia Rusă de Economie Națională și Administrație Publică sub președintele Institutului Federației Ruse „^"^*^^o"s""1?"1 ,"""""^^^*10" " 3 K"".>".1?^L"?^-

Feedback de la un oponent oficial cu privire la disertația lui Natalya Anatolyevna Skobelina „Instituționalizarea mișcărilor sociale în societatea rusă la sfârșitul secolului XX - începutul secolului XXI (analiza sociologică)”, prezentată

Feedback de la oponentul oficial cu privire la disertația lui Dmitri Vladimirovici Savchenko „Funcționarea grupurilor sociale mici în condițiile unei societăți ruse în transformare (folosind exemplul departamentelor de organe

CULEGERE DE LUCRĂRI ȘTIINȚIFICE A NSTU. 2006. 1(43). 153 158 UDC 101.1: 316 PROBLEME SOCIALE ALE FACTORILOR DE FILOZOFIE PENTRU FORMAREA STRATEGIILOR DE ADAPTARE SOCIALĂ A PERSOANELOR CU CAPACITĂȚI LIMITATE DE SĂNĂTATE: EXPERIENȚĂ

RECENZIE de la oponentul oficial asupra disertației Victoria Eduardovna Popova pe tema: „Politica de stat pentru modernizarea sistemului de învățământ superior în Rusia modernă” la specialitatea 23.00.02 -

Feedback de la un oponent oficial despre disertația Marinei Shamilyevna Saberova „Relația dintre național și internațional în cultura științifică internă”, depusă pentru o diplomă academică

Către consiliul de disertație D 212.049.01 la Instituția de învățământ superior bugetară de stat federală „Universitatea de stat de management” REVIZIE de la oponentul oficial Tihonov Alexander Vasilyevich despre disertația lui Lenkov Roman Viktorovich „Socioprognostic

S. V. Mansurov TEORIA SOCIALĂ DESPRE FRONTIERE, POSIBILITĂȚI ȘI OBIECTIVE. Problema relaţiei teoriei sociale cu subiectul său - socialitatea concretă - are o serie de aspecte. În primul rând, pentru un filosof este important

CARE ESTE SEMNIFICAȚIA „THORY OF ANOMY” LUI E. DURKHEIM PENTRU DEZVOLTAREA SOCIOLOGIEI DREPTului Remarcabilul filozof și sociolog francez Emile Durkheim (1858-1917) a apărut ca gânditor în polemici nu numai cu Tarde, ci și

RECENZIE de la oponentul oficial, doctor în științe sociologice, profesorul Vitaly Vladimirovich Pechenkin asupra disertației lui Alexander Alexandrovich Efanov pe tema „Panica morală ca factor de schimbare socială”,

Cursul 3 Sistemul politic 1. Conceptul și caracteristicile sistemului politic al societății. 2. Structura și funcțiile sistemului politic al societății. 1. Conceptul și caracteristicile sistemului politic al societății. Diverse politice

Tema 1. Politica ca ştiinţă 1. Locul ştiinţei politice în sistemul cunoaşterii sociale şi umanitare. 2. Structura științei politice, paradigmele ei. 3. Relația dintre știința politică și practică. Este necesar să dezvăluiți raportul

RECENZIE de la oponentul oficial, candidatul la științe pedagogice Urbanovich Lyubov Nikolaevna despre lucrarea de disertație a lui Sukhoi Natalya Viktorovna „Formarea orientării sociale și valorice a personalității unui elev de liceu

Milking u., „un I” secol „APROBAT”) Rector pentru Lucrări Științifice al FSBEI HPE „RGG1U numit după A.I. Herzen.”;

Feedback de la un oponent oficial cu privire la disertația lui Ekaterina Viktorovna Bobrovskikh „Conceptele de naționalitate în istoria gândirii socio-politice a Rusiei în secolul al XIX-lea”, depusă pentru diploma academică a candidatului

Materiale educaționale și metodologice pentru disciplina „Cercetarea proceselor socio-economice și politice” Metode științifice generale de studiere a proceselor socio-economice și politice Metoda socială

Către consiliul de disertație D 212.123.05 de la Universitatea de Drept din Moscova, numită după O.E. Kutafina (MGYuA) 125993, Moscova, st. Sadovaya Kudrinskaya, 9 RECENZIE A OPONITORULUI OFICIAL asupra disertației

„APROBAT” Prorector pentru dezvoltare strategică, economie și probleme juridice al instituției de învățământ superior bugetar de stat federal „Stat Perm Național

REVIZIE de la oponentul oficial al candidatului la științe psihologice, profesor asociat Natalya Anatolyevna Zakharchenko despre disertația Elenei Parsenovna Shmatova „Suport psihologic pentru formarea conștiinței de sine morale

Științe politice 1. Scopurile și obiectivele studierii disciplinei Scopul studierii disciplinei: asimilarea de către studenți a fundamentelor teoretice și metodologice ale științei politice și pe această bază formarea ideilor despre

REZUMAT al dizertației pentru gradul de doctor în filozofie (PhD) în specialitatea „6D020100 Filosofie” Turganbekova Samat Kairatovici Modernizarea culturii naționale în contextul spațiului și al timpului:

STUDIAREA O LIMBĂ STRĂINĂ CA UNUL DIN MIJLOACE DE SOCIALIZARE A STUDENTILOR UNIVERSITARII DE MEDICINĂ Kodyakova N.V. Orenburg State Medical Academy, Orenburg În a doua jumătate a secolului XX, socializarea a devenit

RECENZIE de la oponentul oficial asupra disertației lui Stanislav Aleksandrovich Shusharin „Esența comunicativă a unui brand în cultura modernă”, depusă pentru apărare pentru gradul de candidat de filozofie

ACADEMIA INTERNAȚIONALĂ DE EVALUARE ȘI CONSULTARE SOCIOLOGIE COMPETENȚĂ CUADER Moscova 2015 UDC 316 BBK 60,5 K28 K28 Sociologie. Quadratura competențelor: monografie științifică. M.: Academia Internațională de Evaluare

CONSENS SOCIAL (din latinescul consens - acord, unanimitate, complicitate) - prezența între doi sau mai mulți indivizi de orientări similare în anumite privințe. Cutare sau cutare grad de acord și consecvență în acțiuni este necesar pentru orice formă de socializare. comunicare, orice social organizatii. O. Comte a subliniat deja legătura dintre problemele vieții colective a oamenilor și cultură, deși nu a fost primul aici. Într-un fel sau altul, această conexiune a fost înregistrată, începând cu Locke, de aproape toate rețelele de socializare. gânditori care au acceptat ideea de societăți. acord. Cu toate acestea, până la începutul secolului al XIX-lea. sociolog Mecanismul lui K. nu a făcut obiectul unei analize speciale. Urmărind realist. Tradiția hegeliană M. Weber caută să înțeleagă cosmosul nu ca un atribut al stării „normale” (sau, ceea ce este același, „ideal”) a societății, ci ca o caracteristică integrală a oricărei societăți umane, atâta timp cât aceasta există și nu se dezintegrează. El îl opune în mod decisiv pe K. solidarităţii, argumentând că, în baza lui K, nu o presupune ca o condiţie, întrucât nici nu exclude lupta de interese, tendinţele multidirecţionale etc. În conformitate cu aceasta, M. Weber încearcă să dea un sociologic mai clar. sensul conceptului de K., delimitându-l de concepte, idei și asocieri învecinate. Potrivit lui M. Weber, K. este o „șansă” existentă în mod obiectiv care, în ciuda absenței unui acord preliminar, participanții la una sau alta formă de interacțiune umană vor considera așteptările celuilalt ca fiind semnificative pentru comportamentul lor. Mai mult, asta nu înseamnă că oamenii vor coopera neapărat între ei; Este important ca fiecare dintre participanții la interacțiune să ia în considerare, ca ceva semnificativ pentru comportamentul său, așteptările corespunzătoare ale celorlalți care îi sunt parteneri. Și atâta timp cât această luare în considerare de către individul care acționează a așteptărilor partenerilor săi de interacțiune îi oferă o anumită „șansă” de a-și atinge scopul rațional semnificativ, putem vorbi, potrivit lui M. Weber, de prezența lui K. Cu această înțelegere al lui K, comportamentul bazat pe „consimțământ” diferă de comportamentul bazat pe un „acord”, deoarece K., potrivit lui M. Weber, trebuie să aibă loc înaintea „acordului” (și în general a unor „stabiliți”) preliminare: mai întâi K. , și apoi „acordul”, dar nu invers. Obiectiv la psihologic interpretarea lui K., M. Weber susține că K. „semnificativ empiric” poate fi cauzat de o mare varietate de motive, scopuri și stări interne ale participanților la interacțiune. Deci, esența problemei nu este modul în care fiecare dintre participanții la interacțiune își experimentează așteptările, ci dacă se află într-o anumită „corelare” obiectivă cu sensul așteptărilor celorlalți. participanții săi sau nu. Vorbim despre această orientare conștientă către K. și acțiunea inițiată asupra lui. În America sociologie, problemele culturii au fost luate în considerare de C. Cooley (în legătură cu „cadavrele mici”) și D. Mead (în legătură cu „interacțiunea simbolică”, a cărei consecință, în opinia sa, este „înțelegerea reciprocă”, care el se identifică cu „acord”). În primii ani de după cel de-al Doilea Război Mondial, unii sociologi americani, de exemplu D. Wirth, au considerat „acordul” drept „sarcina principală” a sociologiei, deoarece în general pune întrebarea în ce măsură la care grup influențează comportamentul oamenilor Astfel de problemele lui K. au stimulat cercetările sale ulterioare în SUA – principala în psihologia socială orientată empiric (F. Heider, T. Newcomb etc.) în cadrul filosofiei sociale neo-marxiste. (ocupă un loc semnificativ în construcţiile teoretice ale lui J. Habermas), iar pe de altă parte, în fila sociologiei orientate fenomenologic, plecând de la ideile filosofului social A. Schutz, care a pus în legătură conceptul lui Weber cu conceptul. intersubiectivitatea filosofului german E. Husserl Lit.: Locke D. Lucrări filozofice alese în 2 volume T. 2. M., 1980; Weber M. Gesammelte Aufsatze shg Wissenschaftslehre. Tub., 1951; Shils E.A. Centru și periferie: Eseuri în Macrosociologie. Chic, L., 1975. Yu.N. Davydov.

Enciclopedia sociologică rusă. - M.: NORM-INFRA-M. G.V. Osipov. 1999.

Vedeți ce înseamnă „CONSENS SOCIAL” în alte dicționare:

CONSENS SOCIAL- CONSENS SOCIAL... Enciclopedie juridică

CONSENS SOCIAL- realizarea unui acord pe anumite teme între mai multe persoane. Polaritatea prezenței sau absenței acordului se schimbă de la disens, când nu se ajunge la acord, la consens monolitic, când se ajunge la acord în toate punctele. S.k.... ... Enciclopedie juridică

ORDINE SOCIALĂ- (ORDINE SOCIALĂ) Atenția sociologilor s-a concentrat mult timp pe întrebarea „Cum este posibilă societatea?” Adică, dacă în viața de zi cu zi putem lua ordinea socială de bună, atunci pentru sociologi este întotdeauna ceva care... ... Dicţionar sociologic

REPERTORIU SOCIAL- o categorie de sociologie cognitivă a științei, introdusă de M. Mulcay și J. Gilbert pentru a desemna componenta socială a discuției (negocierilor) dintre membrii comunității profesionale pentru a evalua gradul de acceptabilitate a unei ipoteze sau teorii științifice.… …

CONFLICT SOCIAL- CONFLICTUL SOCIAL este unul dintre tipurile de relaţii sociale; o stare de confruntare, de luptă între indivizi sau grupuri de oameni, care pătrunde în toate domeniile relațiilor sociale și sferele activității umane. Teoretic… … Enciclopedie filosofică

CONSENS ŞTIINŢIFIC- o categorie de filozofie și sociologie a cunoașterii științifice, care surprinde rolul cel mai important în funcționarea și dezvoltarea cunoștințelor științifice a comunicărilor cognitive între membrii comunității științifice. Introducerea acestui concept în filosofia științei a însemnat în esență... ... Filosofia științei: Glosar de termeni de bază

Un concept central în multe teorii sociologice; exprimă ideea de societăți organizate. viața, ordinea acțiunii sociale (vezi) sau sistemul social (vezi). Conceptul de P.s. conține o serie de nuanțe de semnificație interconectate logic: gândire... ... Enciclopedia Sociologică Rusă

ALEGEREA O TEORIE ALTERNATIVE- o situație cognitivă în știință când un cercetător se confruntă cu necesitatea de a acorda preferință uneia dintre mai multe teorii propuse pentru a explica o anumită gamă de fenomene (fapte, observații etc.): val și... ... Filosofia științei: Glosar de termeni de bază

Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Introducere

Problema conflictului social este una dintre cele mai presante din sociologie. Fiecare persoană de-a lungul vieții se confruntă în mod repetat cu conflicte de diferite tipuri. Conflictele se nasc pe baza diferențelor zilnice de opinii, a dezacordurilor și a confruntării între diferite opinii, motive, dorințe, stiluri de viață, speranțe, interese, caracteristici personale.

Conflictul social este o confruntare între indivizi sau grupuri care urmăresc obiective semnificative din punct de vedere social. Apare atunci când o parte încearcă să-și realizeze scopurile sau interesele în detrimentul celeilalte.

Majoritatea sociologilor consideră că existența unei societăți fără conflicte este imposibilă, deoarece conflictul este o parte integrantă a existenței oamenilor, sursa schimbărilor care au loc în societate. Conflictul face relațiile sociale mai mobile. Este recunoscut faptul că societatea este păstrată ca întreg prin rezolvarea constantă a conflictelor sale interne.

Cauza conflictului social poate fi discrepanța dintre interesele și scopurile grupurilor sociale relevante. Același lucru se poate spune despre discrepanța dintre valorile individuale și cele sociale. Fiecare individ și grup social are un anumit set de orientări valorice cu privire la cele mai semnificative aspecte ale vieții sale sociale. Dar în timp ce satisface nevoile unor oameni, obstacolele apar de la alți oameni. În același timp, apar orientări valorice opuse, care pot deveni cauza conflictului.

Dificultățile care apar la stingerea și localizarea conflictelor necesită o analiză amănunțită a întregului conflict, stabilirea cauzelor și consecințelor posibile ale acestuia și, cel mai important, găsirea celor mai eficiente metode de rezolvare a conflictului.

Relevanța acestui subiect constă în faptul că în știința modernă, o atenție primordială este acordată căutării formelor și metodelor de control al cursului conflictelor și dezvoltării de tehnologii eficiente pentru rezolvarea acestora. Există diferite moduri de a rezolva conflictele sociale, de ex. reducerea severității acestora, oprirea acțiunilor ostile deschise ale părților. În această lucrare, am examinat, în opinia mea, cea mai eficientă metodă de rezolvare a conflictelor - consensul.

Pe baza unui studiu al literaturii științifice și educaționale, scopul este de a defini conceptul și de a arăta modalități de implementare a consensului social.

Pentru a atinge acest scop, este necesar să se rezolve următoarele probleme teoretice:

Extinderea conceptului de consens;

Definiți o tipologie de consens;

Schițați modalități de a obține un consens social.

Pentru a rezolva problemele pe care le-am pus, am folosit un set de metode de cercetare complementare. Metoda teoretică a inclus lucrări moderne ale cercetătorilor autohtoni. Noutatea științifică a rezultatelor cercetării constă în conceptul de consens, mecanismele consensului social și metodele de realizare a consensului social în raport cu condițiile stadiului modern de dezvoltare.

Baza teoretică a testului o constituie lucrările științifice ale oamenilor de știință și autorilor, precum N.V. Kazarinova, Yu.G. Volkov, S.S. Frolov, A.A. Gorelov, G.V. Osipov.

Semnificația teoretică și practică a acestei lucrări de testare este că principalele concluzii și recomandări conținute în lucrare pot fi utilizate pentru cercetări teoretice ulterioare.

1. Conceptul și tipologia consensului

Termenul „consens” a intrat ferm în circulația științifică. Consens (din latină consens - acord, simpatie) - în uz comun înseamnă unitatea de opinii, judecăți, acordul reciproc al oamenilor. În sens sociologic, consensul este acordul indivizilor cu privire la normele și scopurile comunității sociale din care fac parte în cadrul acestei comunități. Conceptul reflectă sentimentul de solidaritate și implicare a indivizilor cu anumite valori, tradiții etc.

Conflictele naționale, teritoriale, sociale și religioase pot fi rezolvate pe bază de consens. Sunt discutate activ diferite proceduri și mecanisme consensuale. Cu toate acestea, nu există întotdeauna o idee clară a fenomenului pe care urmăresc să-l atingă.

Consensul este o metodă de luare a deciziilor în grup, al cărei scop este de a ajunge la decizii finale acceptabile pentru toți membrii grupului.

Ca metodă de luare a deciziilor, consensul se străduiește să fie:

Inclusiv. Cât mai mulți participanți la cazul comun ar trebui să participe la luarea unei decizii prin consens.

General. Consensul necesită participarea activă a tuturor factorilor de decizie.

Comun. Participanții la un proces eficient de luare a deciziilor prin consens ar trebui să încerce să ajungă la cea mai bună decizie posibilă pentru grup și toți membrii săi, mai degrabă decât să apere opinia majorității, care de multe ori vine în detrimentul minorității.

Egal. Toți membrii unui grup de luare a deciziilor cu consens ar trebui să încerce, pe cât posibil, să contribuie în mod egal la proces. Toți participanții au aceeași oportunitate de a face o propunere, de a o completa, de a o opune sau de a o bloca.

Străduind pentru o soluție. Participanții la un proces eficient de luare a deciziilor prin consens se străduiesc pentru o soluție eficientă acceptabilă pentru toți, folosesc compromisul și alte metode pentru a evita sau rezolva problema punctelor de vedere care se exclud reciproc în cadrul comunității.

Consensul „eficient” îi lasă pe toți membrii echipei să se simtă auziți și ideile lor incluse. Consensul ajută, de asemenea, la stabilirea unui mediu de colaborare în cadrul echipei – o colaborare care este utilă pentru rezolvarea problemelor.

Există două principii fundamentale ale consensului:

1. susținerea deciziei de către majoritatea (mai bine calificată) care participă la adoptarea acesteia;

2. absența obiecțiilor la decizia a cel puțin unuia dintre participanți.

Consensul nu este unanimitate, deoarece nu este necesară coincidența totală a pozițiilor tuturor participanților la procesul decizional. Consensul presupune absența doar obiecțiilor directe și permite pe deplin o poziție neutră (abținerea de la vot) și chiar rezerve individuale la decizie (desigur, dacă acestea nu subminează însăși baza acordului la care sa ajuns). consensul nu este o decizie a majorității, deoarece este incompatibil cu poziția negativă a cel puțin unuia dintre participanți.

Înțelegerea propusă a consensului este aplicabilă nu numai relațiilor interstatale. Este, de asemenea, convenabilă de utilizat atunci când se analizează procesele interne. Mai mult, ori de câte ori vorbim de consens ca metodă de elaborare și luare a deciziilor (politice, legislative, judiciare), o analogie directă cu interpretarea juridică internațională este acceptabilă.

Consensul ca metodă de luare a deciziilor este în primul rând împărțit în juridice (când metodele și procedurile consensuale sunt prevăzute de reglementări și dau naștere la anumite consecințe juridice) și nelegale (metode informale de soluționare a conflictelor). Consensul juridic poate fi obligatoriu (dacă este permisă doar o decizie consensuală) și opțional (dacă, alături de cea consensuală, este permisă o altă procedură de luare a unei decizii).

Procedurile informale sunt variate („mese rotunde”, negocieri, mediere etc.), adesea preced adoptarea unei decizii semnificative din punct de vedere juridic (nu neapărat consensual).

De asemenea, putem distinge tipuri de consens:

Pe o bază temporală - pe termen lung și pe termen scurt;

Prin natura orientărilor de perspectivă - strategice și tactice;

În ceea ce privește țintele – fundamentale și oportuniste.

În același timp, o simplă clasificare a tipurilor de consens nu este suficientă în sine, deoarece acestea au, de asemenea, propria lor ierarhie (adică, subordonare), ceea ce este deosebit de important de luat în considerare atunci când se formează consens într-o societate instabilă. Aici, de regulă, există trei obiecte de posibilă divizare și posibilă înțelegere a cetățenilor: scopurile finale care alcătuiesc structura sistemului de idei; „reguli ale jocului” sau proceduri; și anumite guverne și politici guvernamentale. Aceste obiecte pot fi transformate în consecință în trei niveluri de consens:

Consens comunitar (consens de bază);

Consens la nivel de regim (consens procedural);

Consens la nivel de politică.

Pentru a menține consensul în societate, trebuie luate în considerare trei circumstanțe:

În primul rând, dorința naturală a majorității de a respecta legile, reglementările și normele existente.

În al doilea rând, o percepție pozitivă asupra instituțiilor destinate implementării acestor legi și reglementări.

În al treilea rând, un sentiment de apartenență la o anumită comunitate, care contribuie la o anumită nivelare a rolului diferențelor.

Cercetătorii sunt de acord că consensul, adică acordul asupra problemelor fundamentale este o condiție prealabilă pentru democrație.

2. Principiile de bază ale consensului

Consensul este imanent în democrație, deoarece asigură libertatea membrilor comunității politice și numai în condiții de libertate se poate forma un adevărat consimțământ civil. Mai mult, consensul caracterizează formele mature, dezvoltate de democrație.

Baza unei democrații emergente este punerea în aplicare a voinței majorității, care este doar voința celor care reușesc să-i oblige să se recunoască drept majoritar. Dominația majorității presupune ignorarea intereselor minorității și chiar suprimarea acesteia, violență împotriva acesteia. O astfel de democrație este defectuoasă și foarte departe de a fi perfectă. Adevărata democrație se străduiește întotdeauna pentru consens.

În același timp, democrația presupune pluralism - idei, valori, preferințe și doctrine holistice diferite, uneori incompatibile și conflictuale, politice, economice, morale, filosofice, religioase și de altă natură, împărtășite de anumite grupuri sociale. Mai mult, pluralismul societății nu este o relicvă istorică care poate fi depășită în timp, dimpotrivă, crește pe măsură ce se dezvoltă democrația; Monoliticitatea este o proprietate a societăților totalitare în democrație este în principiu imposibil. Dacă luarea deciziilor în unanimitate și sprijinul și aprobarea lor universală ulterioară sunt înregistrate, acesta este un indicator al apatiei politice adânc înrădăcinate, al indiferenței, deseori al fricii și al altor manifestări ale totalitarismului. Și de îndată ce restricțiile stricte impuse de regim sunt ridicate, imediat apar contradicții aparent absente.

Cum se potrivesc pluralismul și consensul în democrație? Evident, există câteva idei și valori cuprinzătoare care sunt aprobate și susținute de susținătorii diverselor mișcări politice, filozofice, morale, grupuri cu interese socio-economice diferite. Concentrarea regimului pe implementarea acestor idei și valori este capabilă să consolideze societatea.

Istoria a arătat că astfel de valori unificatoare (să le numim principiile de bază ale consensului) pot fi valori naționale și religioase, drepturi și libertăți individuale. Valorile naționale și religioase în sine sunt departe de a fi cuprinzătoare. Ele, prin definiție, exclud o anumită parte a populației din „sfera consensului”, iar consensul care se bazează pe ele este, așadar, doar un fel de democrație majoritară.

În societățile în care minoritatea din afara consensului național sau religios este semnificativă, aceste valori nu pot contribui deloc la realizarea armoniei civile. Ca urmare, accentul pus pe valorile și interesele național-religioase duce nu numai la prăbușirea statului, ci și la confruntare în interiorul regiunilor individuale.

Valorile naționale și religioase pot fi „implicate” în tranziția de la regimurile autoritare la democrație.

Cu toate acestea, valorile naționale și religioase singure nu pot fi exploatate prea mult timp. Ele ar trebui să fie un fel de „punte” pentru tranziția la a treia bază de bază a consensului - la drepturile și libertățile individuale. Doar aceste valori caracterizează cu adevărat consensul caracteristic democrațiilor dezvoltate, stabile.

Treptat, se formează un consens în societate cu privire la structura socio-economică și politico-juridică, recunoscând inviolabilitatea drepturilor, libertăților, demnității personale și oferind garanții de libertate, independență și proprietate a cetățenilor și a asociațiilor acestora.

Astfel, consensul politic nu înseamnă o dezvoltare socială completă fără conflicte. Valorile care constituie fundamentele de bază ale consensului doar conturează granițele „spațiului conflictual” și determină principiile, metodele și mijloacele utilizate pentru soluționarea ciocnirilor emergente. Principiul general al soluționării conflictelor într-o democrație consensuală este concentrarea pe compromis, și nu pe subjugarea (darămite distrugerea) părții adverse.

În comunitățile de nivel inferior (în organizațiile individuale), fundamentele valorice ale consensului sunt determinate de scopurile pentru care a fost creată organizația (realizarea de profit, venirea la putere etc.). Iar în grupurile sociale mici în care are loc comunicarea interpersonală directă (familie, companie prietenoasă), valoarea relațiilor în sine (familie, companie) este foarte semnificativă. Dorința de a le conserva este un stimulent eficient pentru a căuta compromisuri. Acest lucru se datorează naturii psihologice a unei persoane care se străduiește să aibă nu numai libertatea de restricții care împiedică procesul de individualizare, ci și un grad ridicat de conectare cu alte persoane.

3 . Metoderealizărisocialconsens

Consensul (din latină sonsensus - acord) înseamnă prezența între doi sau mai mulți subiecți ai unor opinii și poziții similare asupra oricăror probleme ale vieții publice.

Consensul se obține în principal nu prin dovezi complet convingătoare sau respingere, ci prin procesul de discuții informale și interacțiuni personale.

Pentru a obține un consens social, trebuie să vă asigurați că un grup format din persoane cu interese și opinii diferite ajunge la un acord comun cu privire la rezolvarea unei anumite probleme.

Indivizii din grup nu trebuie să se teamă să-și exprime punctul de vedere, să ia inițiativă sau să ofere soluții la diferite probleme. Nu trebuie să fii un diplomat profesionist pentru a învăța cum să gestionezi procesul de atingere a consensului. În cele din urmă, totul depinde de dorința de a obține rezultatul dorit și de sprijinul sincer al tuturor participanților. Pe baza acesteia, puteți câștiga experiența necesară în obținerea consensului în rezolvarea oricărei probleme.

Modalitățile de a obține un consens social arată astfel:

În primul rând, fiecare subiect trebuie să recunoască că interesele fiecăruia au același drept de a exista ca și ale lui. Acest lucru va garanta că interesele unui subiect vor fi recunoscute și de un alt subiect.

În al doilea rând, ambii subiecți trebuie să refuze să folosească forța și presiunea coercitivă unul în raport cu celălalt. Dacă un subiect îl obligă pe altul să-și accepte poziția într-un fel sau altul, atunci acesta nu mai este un consens, ci o supunere directă. Un astfel de „consimțământ” va fi imaginar și fragil.

În al treilea rând, este posibil să se obțină un consens social prin schimbarea cerințelor unei părți: adversarul face concesii și își schimbă scopurile comportamentului său în conflict.

În al patrulea rând, subiecții trebuie să refuze să rezolve problemele prin vot. Să ne imaginăm că un grup este mai numeros decât celălalt. În acest caz, victoria este garantată grupului cu majoritatea oamenilor, în timp ce celălalt rămâne inevitabil în minoritate. Dar minoritatea nu se conformează întotdeauna și nu se va ajunge la un acord. Prin urmare, în acest caz, nu votul este necesar, ci consimțământul.

Consecvența este esențială în orice societate. Cu toate acestea, obținerea unui consens complet este imposibilă. Acest lucru este împiedicat de diferențele sociale, diferențele de proprietate, discrepanțe în orientarea politică și culturală și diferențele de gen și vârstă.

Consensul nu exclude din viața socială lupta de interese, competiția și rivalitatea. Este un armistițiu rezonabil, conștient, pe probleme fundamentale. Consensul presupune un grad înalt de civilizație, cultură a societății, cunoaștere, pricepere și intuiție.

societate socială consensuală

Concluzie

Conflictele sociale devin din ce în ce mai mult norma relațiilor sociale. În țara noastră are loc un proces de formare a unui anumit tip intermediar de economie, în care relațiile de tip burghez bazate pe proprietate privată se combină cu relații de proprietate de stat și monopol de stat asupra anumitor mijloace de producție. Se creează o societate cu un nou raport de clase și grupuri sociale, în care diferențele de venit, statut, cultură etc. vor crește. Prin urmare, conflictele din viața noastră sunt inevitabile.

Înțelegerea naturii lor, a motivelor apariției și dezvoltării lor va ajuta să învățați cum să le gestionați, să ne străduim să le rezolvați cu cel mai mic cost atât pentru societate în ansamblu, cât și pentru individ în special.

Cel mai optim mod de a rezolva situațiile conflictuale este consensul.

Dar, în ciuda eficienței sporite a deciziilor luate pe bază de consens, astfel de costuri negative apar ca practica de a conveni în mod repetat asupra pozițiilor, timp în care există pericolul de a lua decizii „prelungite”, vagi.

Determinarea gamei de probleme care necesită soluții exclusiv consensuale trebuie abordată cu atenție.

Poate fi (cel puțin în stadiul actual) mai util să îmbunătățim tehnica consensului și să o aplicați mai pe scară largă pentru a depăși dezacordurile deosebit de acute

Bibliografie

1. Kravchenko A.I. Sociologie generală: manual pentru universități - M.: Unitate, 2004. - P. 479

2. Volkov Yu.G. Sociologie. Manual pentru studenți; Ed. IN SI. Dobrenkova.ediția a II-a, 2005 - P. 572

3. Gorelov A.A. Sociologie - M.: Eksmo, 2005 - P. 316.

4. Kazarinova N.V. şi altele Sociologie: Manual pentru universităţi M.: NOTA BENE, 2000. - P. 269.

5. Frolov S.S. Sociologie. Manual pentru instituțiile de învățământ superior. - M.: Nauka, 2006. - P. 156

6. Osipov G.V. şi alţii. M., 2005. - P. 301

7. G.V. Osipov, L.N. Dicţionar sociologic Moskvichev Editura: M.: Norma - 2008 P. 896

8. Koser L. Funcţiile conflictului social. Traducere din engleză O.A. Nazarova. M.: Idee-Presă, 2008. 349 p.

Postat pe Allbest.ru

...

Documente similare

Conceptul și tipurile de discuții și consens. Prezența unui public și argumentarea fiecăruia dintre adversari. Consens politic, social și juridic. A ajunge la un compromis într-o discuție. Acord între părțile la discuție. Exemple de discuții și rezultatele acestora.

rezumat, adăugat 16.04.2017


Esența contradicțiilor sociale. Sarcinile modernizării moderne în Rusia. Recunoașterea suveranității societății civile ca bază a democrațiilor occidentale. Rolul consensului în rezolvarea contradicțiilor sociale. Caracteristicile utilizării compromisului.

rezumat, adăugat 12.10.2012


prezentare, adaugat 28.10.2013


Forme de interacțiune socială, semne ale instituțiilor sociale, schimbări în societate. Procesul de pătrundere culturală reciprocă, în urma căruia se instituie o cultură comună. Fazele apariției unei noi mișcări sociale în societatea modernă.

test, adaugat 04.08.2013


Metode ale științei sociologice. Cultura organizării sociale, managementului, activității, educației și creșterii: esență, concepte de bază, elemente. Grupuri mari și mici: clasificare, tipuri, asemănări și diferențe. Consensul social în societate.

test, adaugat 16.11.2010


Definiția conceptului „grup”, esența sa socială și clasificarea. Familiarizarea cu specificul luării deciziilor în grup. Descrierea structurii de comunicare a unui grup mic. Luarea în considerare a rolului diferiților indivizi în asociațiile de oameni din lumea modernă.

rezumat, adăugat 18.09.2015


Conceptul de sociologie genetică și metoda sa. Sociologia este studiul vieții sociale a animalelor. Principiul lui Comte al „consensului”. Subiectul sociologiei, legătura ei cu științele istorice. Învățăturile sociologice ale lui M.M. Kovalevsky, contribuția sa la știința socială.

raport, adaugat 12.05.2014


Esența presiunii de grup ca fenomen social. Conceptul de facilitare socială și inhibiție socială. Modalități de a formula presiunea de grup. Schimbarea atitudinilor sau a comportamentului sub presiunea reală sau percepută a grupului (conformitate).

prezentare, adaugat 18.03.2015


Funcțiile conflictului social în lucrările lui Coser: stabilirea unității, crearea asociațiilor și coalițiilor, temeiuri pentru consens. Modelele conflictuale Dahrendorf și Svetlov. Caracteristicile principalelor tipuri de conflicte în întreprinderile de servicii și turism.

lucrare de curs, adăugată 20.02.2012


Conceptul și tipologia comportamentului uman deviant. Analiza factorilor săi determinanți. Esența și scopurile controlului social. Tipuri de comportament deviant și diferența acestuia față de comportamentul normativ. Specificul abaterilor în societatea modernă și componentele lor principale.

480 de ruble. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertație - 480 RUR, livrare 10 minute, non-stop, șapte zile pe săptămână și sărbători

Egorova Natalia Viktorovna. Rolul elitei în formarea consensului social în societatea rusă modernă: disertație... Candidat la științe filozofice: 09.00.11 / Egorova Natalya Viktorovna; [Locul de protecție: Irkut. stat Universitatea].- Irkutsk, 2009.- 163 p.: ill. RSL OD, 61 10-9/10

Introducere

CAPITOLUL I. Elita în societate și în analiza socială ... 14

1.1. Fenomenul elitei: direcții de categorizare în gândirea socială... 14

1.2. Institutul elitei în dialectica relațiilor de putere 33

1.3. Elita conducătoare ca grup de interese specific 50

CAPITOLUL II. Elita în sistemul de contrapartide ale consensului social 72

2.1. Consensul ca fenomen social: abordări de bază 72

2.2. Formarea consensului ca legitimare instituțională: problema subiectivității 92

2.3. Bazele consensului social în societatea rusă modernă 114

Concluzia 141

Bibliografie

Introducere în lucrare

Relevanța cercetării. Provocările dezvoltării societății ruse moderne ridică multe întrebări legate de direcțiile acestei dezvoltări, conținutul ei și, cel mai important, condițiile care asigură acest lucru, printre care problema integrării sociale a societății ocupă pe bună dreptate unul dintre locurile centrale. .

Integrarea socială are loc atunci când există un acord suficient de general și suficient de împărtășit în societate cu privire la complexele sale de bază valori-normative și orientările ideologice. Adică, putem vorbi despre nivelul adecvat de solidaritate socială dacă există un consens social într-o societate dată, care presupune o combinare armonioasă a intereselor diverselor pături și grupuri sociale pe baza unui complex simbolic comun împărtășit de acestea, caracterizat prin dezvoltare și rigiditate suficientă.

Problema consensului social este extrem de acută în societatea rusă modernă. Sunt binecunoscute continuitatea socioculturală perturbată, pierderea unui singur cod cultural în societatea noastră și activarea individualismului extrem în detrimentul intereselor și valorilor sociale generale. În fine, sistemul de valori normative însuși, pe baza căruia se poate și trebuie să se formeze consensul social, este problematizat.

În legătură cu tema formării consensului social în societatea noastră, agenda vine, în primul rând, la problema subiectivității acestui proces, întrebarea cine ar trebui să acționeze ca inițiator și generator al principalelor structuri de formare. idei şi principii care pot sta la baza integrării şi consolidării sociale. În această privință, este evident că inițiatorul și conducătorul cel mai clar verificat al dezvoltării societății rămâne cel mai organizat, integrat și posesor al său grup real de gândire reflexiv-proiect - elita conducătoare. De asemenea, este evident, totuși, că în societatea rusă modernă elita demonstrează adesea o deținere insuficientă a calităților și caracteristicilor necesare pentru o strategie socială cu adevărat eficientă, stabilirea priorităților și, în consecință, dezvoltarea socială însăși. Printre motivele care determină acest tip de situație se numără calitatea capitalului uman al elitei în sine și particularitățile traseului istoric al societății ruse, precum și problemele asociate cu deficitul ideologic și spiritual experimentat în prezent de societatea internă.

Caracteristicile contractului social în societatea rusă modernă joacă, de asemenea, un rol aici. Conceput inițial pentru a armoniza relațiile sociale, pentru a le face mai responsabile și mai egale, contractul social în societatea rusă capătă caracterul unor acorduri corporative între, în primul rând, segmente ale grupului conducător însuși. Inițiative de cea mai înaltă

autoritățile guvernamentale pentru a crea un „nou contract social” se concentrează în primul rând pe grupurile care au o subiectivitate pronunțată în societate și un capital suficient de diferite tipuri - social, simbolic și material. Adică, elita, de fapt, ajunge la un acord „cu ea însăși”, care, desigur, nu este ceva excepțional, dar nu ar trebui să depășească ceea ce este permis. Odată cu aceasta, rămâne deschisă întrebarea ce se oferă altor grupuri sociale și societății în ansamblu. În acest sens, sarcina de a studia problemele de formulare, acordare și implementare a principiilor de bază ale unui nou consens social în societatea rusă modernă, componența subiecților săi, interesele prioritare realizate de aceasta și rolul special al instituției elita în acest proces este extrem de relevantă.

Gradul de dezvoltare științifică a problemei. Instituția elitei în sine este un obiect de atenție destul de tradițional pentru știința socială. Întregul complex de abordări ale studiului fenomenului elitelor dezvoltate în prezent de filosofia socială este împărțit în două blocuri principale: 1) abordări de natură idealistă. Trebuie menționați aici, în primul rând, cercetători precum V. Pareto, care considerau drept elită oameni sau grupuri sociale arbitrare remarcate prin cel mai înalt indice în domeniul activității lor, T. Carlyle, care a clasificat ca indivizi de elită cu „ inspirație divină” și carisma, A. Toynbee, pentru care reprezentanții elitei erau oameni dotați cu abilități creative deosebite, X. Ortega y Gasset, care credea că elita include indivizi și grupuri cu superioritate morală și cel mai înalt simț al responsabilității, S. . Keller, pentru care elitismul caracteristic principal - cea mai mare importanță a funcțiilor sociale îndeplinite etc.;

2) abordări de natură raţionalistă. În această direcție, fenomenul elitei este interpretat în primul rând ca un grup care are putere reală și oportunități reale de a influența procesele sociale la nivel macro din societate. Trebuie amintiți aici, în primul rând, autori precum G. Mosca, A. Etzioni, M.R. Dye, J. Burnheim, R. Putnam. În aceeași direcție, putem evidenția în special abordarea critică, ai cărei teoreticieni au adus, în opinia autorului tezei, cea mai semnificativă contribuție la studiul obiectiv al rolului și semnificației elitei în general, și în societatea modernă în special. Este vorba, în primul rând, de cercetători precum C.R. Mills, F. Hunter, M. Schwartz, R. Dahl, R. Miliband, N. Poulantzas. Printre reprezentanții moderni ai abordării „raționaliste” a studiului elitei, este necesar să îi numim pe reprezentanții paleoconservatorismului S. Francis și P. Gottfried și K. Lash, care le este destul de apropiat, criticând „statul managerial”. ”, care, din punctul lor de vedere, se află în mâna elitelor profesionale, lipsite de orice valoare socială și civică.

În știința internă, geneza elitei conducătoare ruse, prin analiza structurii sale, a relației dintre factorii dezvoltării sociale și metodele de instituționalizare, este studiată de oameni de știință precum V.A. Achkasov - din punctul de vedere al eficienței sociale a elitei conducătoare, G.K. Ashin - din punctul de vedere al teoriei sociale critice, O.V. Gaman-Golutvin - din punctul de vedere al problemei subiectivității dezvoltării sociale, V.P. Mohov

Din perspectiva rolului elitei în societatea industrială, SP. Peregudov și N.Yu.
Lapin - printr-o analiză a locului și rolului elitei în stratificarea socială, O.V.
Kryshtanovskaya - în ceea ce privește schimbările calitative în componența elitei, A.V. Duca

Din punctul de vedere al particularităţilor formării relaţiilor de putere în
Societatea rusă, I.M. Klyamkin - în contextul problemei cartuşului
relaţiile clientelare în rândul elitei, B.V. Dubin și A.V. Shubin dintr-o perspectivă
continuitatea istorică a sistemului de relaţii de putere etc.

Fenomenul consensului social ca stabilire și păstrare a ordinii sociale în cadrul diferitelor societăți sau grupuri sociale este, de asemenea, obiectul unei atenții constante și destul de apropiate în filosofia și sociologia socială. Legătura dintre problemele vieții colective a oamenilor și problema consensului a fost stabilită într-un fel sau altul de aproape toți gânditorii sociali care au acceptat ideea unui contract social, începând cu T. Hobbes, J. Locke și J. -J. Rousseau, inclusiv O. Comte. Una dintre primele abordări ale unei analize cu adevărat sociale a consensului a fost formularea hegeliană a întrebării mecanismului de asigurare a „recunoașterii” reciproce a oamenilor unii altora. La rândul său, E. Durkheim considera consensul drept solidaritate raţional conştientă.

M. Weber a perceput consensul ca o caracteristică integrală a oricărei societăți umane, atâta timp cât el există și nu se destramă, iar această viziune corespunde abordărilor lui C. Cooley, J. G. Mead și G. Blumer, conform cărora interacțiunea simbolică este de fapt un proces de stabilire a unei anumite ordini în societate. În cadrul paradigmei macrosociale, T. Parsons și E. Shils au explicat ordinea socială pe baza prezenței unor „valori superioare” comune care sunt interiorizate de individ în timpul socializării. În cadrul filosofiei sociale neomarxiste, consensul este desemnat de J. Habermas sub forma categoriei „discursului nedistorsionat” în sociologia fenomenologică a lui A. Schutz, apare sub denumirea de „intersubiectivitate”.

În filosofia socială rusă, problema consensului social este pusă în primul rând în cadrul direcției socioculturale prezentate de A.S. Akhiezer, N.I. Lapin și G.G. Diligensky, care analizează în principal valorile de bază ale grupurilor sociale pentru potențialul lor integrator. La rândul său, A.A. Auzan consideră consensul în contextul problemelor de continuitate instituțională istorică a sistemului de relații de putere din Rusia, V.A. Achkasov, I.M. Klyamkin, L.M. Timofeev

analiza consensul din punctul de vedere al consolidării segmentelor de putere în sine, V.G. Fedotov și A.S. Panarin se concentrează pe subiectele de responsabilitate pentru integrarea socială. În cadrul sociologiei, tema consensului este ridicată, în primul rând, în legătură cu problema parteneriatului social și trăsăturile contractului social în Rusia de astăzi. V.T lucrează în această direcție. Krivosheev, M.F. Chernysh, Yu.G. Volkov, A.I. Volkov, L.E. Blyakher, A.Yu. Zudin, V.V. Lapkin, V.I. Pantin, R.V. Ryvkina, V.N. Leksin, N. Genov etc.

Alături de aceste lucrări, care se disting prin înaltul lor științific
valoare, trebuie remarcat faptul că există o cantitate clar insuficientă de socializare
lucrări filozofice în care tema consensului social
ar fi luate în considerare în contextul problemelor specifice formării
sistem de valori normative cu atenţia cuvenită principalelor
subiectul acestor procese – elita conducătoare în societate.

Obiect de studiu este o instituție a elitei în societatea rusă modernă ca subiect al formării consensului social.

Subiect de cercetare Sunt evidențiate trăsăturile și mecanismele participării elitelor la procesul de schimbare, formare și rutinizare a consensului social în societatea rusă modernă.

Scopul și obiectivele studiului. Scopul studiului este de a analiza natura, logica și gradul de influență a elitei conducătoare asupra formării și implementării principiilor de bază ale consensului social în societatea rusă modernă.

Acest obiectiv a determinat formularea și rezolvarea următoarelor sarcini:

analiza critică și operaționalizarea categoriilor cheie de obiectivare a elitei în analiza socială;

analiza instituţiei elitei în dialectica relaţiilor de putere;

studierea elitei conducătoare în contextul sistemului de grupuri de interese din societatea rusă;

analiza critică a consensului ca fenomen social;

studiul problemei subiectivității în formarea consensului și rolul elitei în acest proces;

analiza specificului și fundamentelor de bază ale consensului social în societatea rusă modernă din punctul de vedere al elitei ca subiect principal al instituționalizării acestor principii;

studiul perspectivelor şi posibilităţilor de armonizare a consensului social format în societatea rusă.

Ipoteza cercetării. Elita este subiectul principal al formării consensului social și, în consecință, determină specificul său în societate. În mod ideal, consensul este, în primul rând, acordul asupra principiilor normative și valorice de bază ale întregului social, cu toate acestea, în societatea rusă modernă, această componentă a consensului este redusă și se bazează în principal pe practicile contractului social, care este încheiat

între segmente ale elitei conducătoare însăși și mita socială care vizează restul societății.

Baza teoretică și metodologică a studiului Baza a fost munca oamenilor de știință străini și autohtoni, care dezvăluie principiile categorice de bază ale studierii fenomenului elitei în general și aplicate problemelor consensului social, în special.

Abordări G.V.F. Hegel, K. Marx și I. Israel în ceea ce privește fenomenul alienării, ca caracteristică a existenței sociale, ne-au oferit ocazia să luăm în considerare elita din punctul de vedere al ambivalenței existenței sale simultan în categoriile de participare. , pe care, într-un fel sau altul, o arată în raport cu societatea, deci și alienarea, care la fel de inevitabil apare în sistemul relațiilor sociale bazate pe putere.

La rândul său, conceptualizarea critică și raționalistă a fenomenului de elită, dată în lucrările lui C.R. Mills, G. Moschi, A. Etzioni, J. Burnheim și alții, ne-au permis să formulăm o viziune asupra elitei ca grup social care are semne atât de responsabilitate socială imanentă, cât și de egoism social conștient, rezultând fenomenul de reificare realizat. de elita conducătoare în raport cu propria sa societate.

Am folosit abordări interpretative (J. G. Mead, A. Schutz) și structural-funcționale (T. Parsons) în ceea ce privește considerarea consensului social ca o ordine care combină caracteristicile normative și simbolice pentru a fundamenta viziunea noastră despre consens ca fiind atât un fenomen static, cât și un fenomen bazat pe dinamică. atât asupra constrângerii directe cât şi asupra consimţământului valoric-normativ.

Noutatea științifică a cercetării disertației determinată de faptul că s-a realizat o analiză socio-filozofică cuprinzătoare a rolului și semnificației elitei în schimbarea, formarea și rutinizarea consensului social ca sistem simbolic integrator.

Noutatea lucrării include următoarele:

se relevă dualitatea obiectivizării elitei în analiza socială, ceea ce a făcut posibilă studierea acestui fenomen în dihotomia opozițiilor sale inerente;

rolul specific al elitei în relațiile de putere ale societății a fost demonstrat cu privire la dihotomia „participare” și „alienare”, pe baza căreia s-a stabilit semnificația socială și subiectivitatea socială a fenomenului elitei;

a fost identificată poziția elitei în sistemul grupurilor de interese ale societății, pe baza căreia se pot trage concluzii cu privire la scopurile ontologice și sarcinile inerente ale grupului conducător;

rolul elitei ca subiect al consensului social a fost studiat din punctul de vedere al problemei legitimării instituționale, ceea ce ne permite să judecăm gradul în care această funcție este îndeplinită de elita rusă;

s-a efectuat o tipologizare și clasificare a principalelor componente ale consensului social în general și în raport cu societatea rusă modernă - în special, pe baza căreia se pot trage concluzii cu privire la starea și perspectivele de consolidare socială a societății interne.

Dispoziții pentru apărare:

Obiectivizarea elitei în analiza socială demonstrează atât dualitatea teoretică, cât și praxeologică a fenomenului, care se exprimă: în ambivalența abordărilor analitice idealiste și raționaliste ale studiului elitei; în dualitatea compoziției elitei ca un singur strat conducător și mai multe grupuri; dihotomia participării elitei în societate și înstrăinarea acesteia de aceasta; realizarea intereselor societății în procesul de urmărire a propriilor interese corporative.

Relația dintre elita conducătoare și societate este influențată și de procesul de reificare, care este o manifestare particulară a procesului general de alienare, determinat de caracteristicile tipologice ale societății moderne și de procesul de comercializare.

Consensul este atât un fenomen static, cât și unul dinamic. Sursele și inițiatorii schimbării, formării și rutinizării sale sunt grupuri de elită concurente, care sunt purtătoare de complexe simbolice alternative și sunt convinse că ordinea de lucruri existentă nu corespunde obiectivelor dezvoltării societății. Această împrejurare demonstrează clar legătura și condiționalitatea reciprocă a fenomenelor de consens și legitimitate instituțională.

Există doar trei forme de bază ale consensului social: 1) acordul asupra cadrului valoric-normativ (simbolic) de bază al societăţii; 2) contract social sau contract social (o formă complet reflexivă de consens) și 3) mită socială (o formă parțial reflexivă). Această tipologie epuizează variațiile tipurilor de relații contractuale dintre societate și guvern.

Numărul participanților la procesul contractual și al beneficiarilor finali ai contractului social este nelimitat și este determinat de componența grupurilor care sunt cu adevărat semnificative într-o anumită societate. În practica casnică, un contract social se încheie, de fapt, numai între grupurile conducătoare ale societății.

În societatea rusă modernă, natura simbolică a consensului social este redusă la maximum datorită naturii sale utilitare, care reprezintă o capcană instituțională pentru comercializarea consensului social, o ieșire din care este posibilă prin

prin extinderea acordurilor sociale cu elita conducătoare și formarea unui cadru normativ și valoric al societății.

Semnificația teoretică și practică a lucrării este că datele obținute ne permit să judecăm aspectele substanțiale și dinamice ale proceselor integrative și dezintegrative din societate, mai ales în ceea ce privește subiectivitatea formării consensului social și rolul deosebit al elitei în acest proces. Rezultatele cercetării disertației fac posibilă analizarea tendințelor acestor procese în relație cu societatea rusă și, în consecință, prezicerea dezvoltării integrării sociale și a posibilității formării solidarității sociale în societatea domestică. Pozițiile și concluziile teoretice formulate dezvoltă și completează o serie de secțiuni ale filosofiei sociale în relație cu puterea ca factor de evoluție istorică, problema solidarității sociale, sursele și mecanismele schimbării socioculturale, perspectivele procesului de reproducere socială în societatea rusă. .

Concluziile și recomandările cercetării disertației pot fi utilizate de autoritățile de la diferite niveluri în informarea și susținerea analitică a deciziilor de management în domeniul politicii sociale care vizează consolidarea în continuare a societății ruse, în justificarea inițiativelor în domeniul integrării sociale și sociologice. -relaţii politice. În plus, materialele de cercetare pot fi utilizate în procesul de învățământ la universități, atunci când elaborează cursuri și susțin prelegeri despre conflictologie, sociologia proceselor politice și științe politice.

Aprobarea lucrării. Principalele prevederi și concluzii ale disertației au fost prezentate la conferința științifică și practică interregională „Societatea rusă în perspectivele și contradicțiile dezvoltării” (Irkutsk, 2008), a doua conferință științifică și practică regională „Procesele socioculturale ale Siberiei” (Irkutsk, 2008), conferința științifico-practică a absolvenților și solicitanților „Studium” (Irkutsk, 2008, 2009), conferința științifică și practică „Filosofie, sociologie, drept în sistemul de asigurare a securității sociale a regiunii: abordări clasice, neclasice ” (Krasnoyarsk, 2008), Conferința științifică-practică a întregii ruse „Tradiția. Spiritualitate. Legea și ordinea” (Tyumen, 2009).

Structura și domeniul de activitate. Disertația constă dintr-o introducere, două capitole, inclusiv șase paragrafe, o concluzie și o bibliografie care conține 158 de titluri. Volumul părții principale a lucrării este de 148 de pagini.

. Instituţia elitei în dialectica relaţiilor de putere

Categorizarea și obiectivarea elitei în analiza socială se construiește în mod tradițional pe baze legate, în primul rând, de criteriile de „eliteitate” grupului, care sunt destul de arbitrare și variază în diferite abordări. Fără să intrăm aici într-o discuție despre caracteristicile elitei, subliniem încă o dată că ne va interesa, în primul rând, un grup sau grupuri care au posibilitatea reală de a exercita o influență profundă și pe termen lung asupra direcțiilor și naturii. a dezvoltării sociale într-o anumită societate într-o anumită epocă istorică.

Întregul complex de abordări dezvoltate în prezent de știința socială pentru studiul fenomenului elitelor, în opinia noastră, este destul de clar împărțit în două blocuri principale: 1) abordări de natură idealistă, în care problemele structurii, formării și funcțiile elitei sunt semnificativ reduse în comparație cu luarea în considerare a fenomenului ca atare, și adesea într-o formă ipostatică, cu o cantitate semnificativă de psihologizare și romantizare a elitei; 2) abordări de natură raționalistă, în care se acordă o atenție prioritară specificului și mecanismelor formării elitei, compoziției sale și particularităților de funcționare, datorită unei anumite reduceri a rolului și semnificației elitei ca factor de formare a structurii în societatea si elementul ei cel mai creativ.

Să observăm că prima perspectivă teoretică și metodologică specificată are, în opinia noastră, nu mai puțin euristică decât cea de-a doua, în ciuda aparentului ei speculativitate. Strict vorbind, extinderea conceptului de „elite” la oameni sau grupuri sociale arbitrare, remarcate printr-un indice mai ridicat în domeniul de activitate al acestora (V. Pareto), „inspirație divină” și carisma (T. Carlyle), creativă deosebită. abilități (A. Toynbee), superioritate morală și cel mai înalt simț al răspunderii (X. Ortega și Gasset), cea mai mare importanță a funcțiilor sociale îndeplinite (S. Keller) pare corectă și, în general, acceptabilă. Cu toate acestea, preferăm să aderăm în munca noastră la o interpretare mai restrânsă și mai pragmatică a fenomenului elitei, ca grup cu putere reală și oportunități reale de a influența procesele sociale la nivel macro în „lumea vieții accesibilă acestora” (A Schutz), adică urmărim într-o anumită măsură abordări definite în cadrul celui de-al doilea - bloc raționalist, în lucrările, în primul rând, ale lui G. Moschi, A. Etzioni și M.R. Da eu . Subliniem aici definiția „realului”, deoarece de foarte multe ori mulți cercetători relevă o tendință spre o interpretare dispersă a subiectivității puterii sociale, atribuind-o oamenilor de profesii creative, și presei („a patra stare”), chiar și cetățeni de onoare. Să ne fundamentam mai detaliat poziția cu referire la caracteristicile elitei articulate în primul bloc teoretic și metodologic.

„Cel mai mare indice” dintr-un anumit domeniu de activitate, definit de Pareto drept principalul semn al „elitei”, este cu siguranță un indicator al poziției speciale a unui anumit grup în domeniul său profesional. Cu toate acestea, consecințele societale, adică legate de toate sferele vieții publice, ale activităților unor astfel de grupuri sunt minime dacă nu sunt învestite cu putere reală într-o anumită societate. Construcțiile atât ale „puterii muncitorilor și țăranilor”, cât și ale „democrației participative” reprezentative sunt, în opinia noastră, la fel de idealiste. Puterea reală aparține grupului cel mai organizat și mai intenționat - clasa conducătoare, al cărei efect este tocmai de natură societală. De remarcat, totuși, că, în esență, Pareto, desigur, era conștient de acest lucru și, prin urmare, a dedicat cea mai detaliată analiză elitei conducătoare, deși a ignorat-o în mare măsură, ca să spunem așa, blocul economic, plătind primar. atenție asupra procesului de rotație a grupurilor de elite, pe care le-a numit „lei” și „vulpi”. Primele, după cum se știe, se disting printr-o tendință mai mare de a folosi forța, cele din urmă - la „combinații”. Mai devreme sau mai târziu, fiecare elită, conform lui Pareto, cade în decadență și își pierde inevitabil poziția de conducere. Abordarea sociologului italian se distinge, așadar, printr-un psihologism semnificativ, care se manifestă tocmai când se ia în considerare fenomenul de rotație a elitelor și motivele înlocuirii unei elite cu alta. Pareto, după cum se știe, credea că condițiile pentru o astfel de schimbare erau degradarea inevitabilă a grupului aflat la putere. „Se descompun”, a scris omul de știință italian, „nu doar cantitativ. De asemenea, putrezesc calitativ, în sensul că își pierd puterea și energia și își pierd acele caracteristici care le-au permis la un moment dat să preia puterea și să o păstreze.”

„Inspirația divină” și carisma, care, potrivit lui Thomas Carlyle, sunt temeiuri necesare pentru clasificarea unui individ și/sau grup ca fiind cel mai bun și ales, au doar o relație indirectă cu posibilitățile de efecte societale produse de activitățile acestor indivizi sau grupuri. Fără îndoială, influența personalităților carismatice este mare și rolul lor este foarte semnificativ. Mai mult, nu se poate nega că, în esență, la originile fiecărei ideologii, fiecărei mișcări politice sau religioase există o anumită fantezie - un ezoteric, care inițial a pus stăpânire pe conștiința cuiva, creând, relativ vorbind, „purtătorul” acesteia. În cazul în care purtătorii sunt cu adevărat convinși și experimentează profund revelația lor („motivat catetic”, în cuvintele lui T. Parsons), dacă aceasta este combinată cu o voință puternică de a o răspândi în partea perceptivă a societății, și sub rezerva unui sprijin suficient din partea unor aspecte ale factorilor cultural-psihologici și socio-politici, revelația individuală are șansele de a deveni general acceptată.

Elita conducătoare ca grup de interes specific

De asemenea, Parsons a argumentat, în cadrul funcționalismului structural, importanța simbolurilor expresive în legătură cu fenomenul leadership-ului. Conceptele de valoare general acceptate, care stau la baza unei comunități date, sunt întotdeauna proiectate, potrivit lui Parsons, asupra liderului ca întruchipare simbolică a acestor valori. Cu condiția să existe suficientă integrare a complexului simbolic, loialitatea față de aceste valori, comunitatea și liderul devin, potrivit sociologului, inseparabile. Chiar și un lider „instrumental” va îndeplini cel puțin unele funcții expresive. Elementul expresiv al conducerii are atât un aspect intern cât și extern, reprezentativ. Poziția și acțiunile de rol ale liderului expresiv sunt menite să simbolizeze pentru observatorii externi natura și principiile de solidaritate ale comunității pe care o reprezintă și să organizeze relațiile acesteia cu alte comunități. Acest aspect se manifestă foarte clar în sistemul relaţiilor internaţionale. Anumite acte simbolice, subliniază sociologul, pot fi îndeplinite doar de șeful statului, indiferent cine deține „putere reală” într-un stat dat. Un alt aspect important subliniat de Parsons este că simbolismul expresiv este un fenomen transformabil și reglabil. În acest proces, „artistul” și „propagandistul” joacă un rol serios, iar acțiunile acestuia din urmă sunt, potrivit sociologului american, cele mai evidente. Propagandistul „folosește în mod conștient simbolismul expresiv existent sau creează noi simboluri pentru a manipula percepțiile publice”. Orice lider politic, potrivit lui Parsons, este într-o anumită măsură un propagandist, deoarece face apel la sentimentele și gândurile alegătorilor săi redefinind situația în termeni simbolici. Cât despre artistul „pur”, subliniază sociologul, el nu se concentrează pe influențarea directă a ideilor publicului său, ci doar dă formă intereselor expresive ale acestuia. În ciuda acestui fapt, sistemele simbolice cu care se ocupă artistul sunt profund legate de echilibrul întregului sistem de atitudini, spune Parsons, astfel încât arta pură poate fi folosită destul de ușor pentru a forma ideile sociale „necesare”, care, din nou, sunt purtate. scos în îndeplinirea inițiativei și voinței grupului de conducere.

În opinia noastră, conceptul de „declarație de participare” pe care l-am introdus permite, pe de o parte, să îmbinăm atât interpretări diferite ale discursului emanat și susținut de autorități, cât și să încorporăm destul de armonios interpretările acestui proces în termeni legat de componenta simbolică a relaţiilor de putere. Atenția acordată acestui aspect al relației dintre societate și guvern s-a reflectat clar în ideea lui K Marx, potrivit căreia „gândurile dominante nu sunt altceva decât expresia ideală a relațiilor materiale dominante; Din această cauză, gândurile celor care nu au mijloace de producție spirituală se dovedesc a fi în general subordonate clasei conducătoare, care dă gândurilor sale forma universalității, înfățișându-le ca fiind singurele rezonabile și universal valabile.” Astfel, pentru a forța societatea să urmeze anumite preferințe și atitudini ale stratului conducător, autoritățile folosesc activ presiunea simbolică ca extindere a complexelor semantice. Bourdieu, având în vedere fenomenul limbajului „legitim” sau „corect”, introduce concepte precum „piață lingvistică” și „deținători de capital lingvistic”. Acesta din urmă, potrivit sociologului francez, este cel care „determină legile de preț ale pieței lingvistice”, care, printr-un sistem dezvoltat de sancțiuni, asigură legitimarea „limbii oficiale”, adică determină cea mai valoroasă. și vocabular adecvat, și cele care se abat de la normă. Alături de aceasta, Bourdieu vorbește despre fenomenul puterii simbolice, „constituind ceea ce este dat prin vorbire, forțând oamenii să vadă și să creadă, confirmând sau transformând viziunea asupra lumii și influențând astfel lumea. Aceasta este o putere aproape magică, ceea ce face posibilă obținerea echivalentului a ceea ce este dobândit prin forță fizică sau economică.” Sociologul examinează fenomenele de „putere simbolică” și „piață lingvistică” în raport cu diferențierea spațiului social și a dispozițiilor agenților, bazându-se, printre altele, pe înțelegerea marxistă a clasei dominante menționate mai sus. Clasa dominantă, astfel, exercită putere simbolică prin violență simbolică, ca constrângere indirectă a oamenilor nu numai la un anumit tip de comportament electoral și cultură politică, ci și la anumite modele de consum, producție, petrecere a timpului liber etc., creând și diseminând societatea. , un set de hotărâri și categorii de probe preferate. Mai mult, deținătorii de capital simbolic, care sunt principalii clienți ai produselor ideologice, se asigură, potrivit lui Bourdieu, că violența simbolică este interpretată de destinatarii săi într-un mod foarte specific, adică nu ca atare, întrucât doar în acest caz va fi cu adevărat eficient. În consecință, „o producție ideologică este cu atât mai eficientă cu cât este mai capabilă să facă orice încercare de a o reduce la adevăratul său conținut imoral sau ilegal. Capacitatea de a acuza orice studiu al ideologiei ca fiind ideologic este o caracteristică specifică ideologiei dominante: anunțarea conținutului ascuns al discursului este scandaloasă, deoarece exprimă ceva care „în niciun caz nu trebuie făcut public”. Adică, declarația de participare și discursul cotidian al puterii sunt, dacă este posibil, transformate de elita conducătoare în categorii extracritice, în lucruri care pot fi discutate doar într-o anumită măsură - unul care nu pune sub semnul întrebării „adevărul” lor implicit. ” și „valoare” necondiționată.

Formarea consensului ca legitimare instituțională: problema subiectivității

Conținutul valoric-normativ al consensului a fost discutat suficient de detaliat în paragraful anterior. Acum este necesar să analizăm celelalte două forme.

Un contract, conform clasicului, este „acțiunea a două sau mai multe persoane care își transferă reciproc drepturile” și, spune T. Hobbes, „în contracte, dreptul este transferat cu ajutorul cuvintelor despre viitor. ” Un contract, prin definiție, presupune participarea cea mai reflexă a părților la procesul de coordonare a intereselor cu privire la starea de lucruri dorită în viitor, inclusiv sisteme de argumentare dezvoltate, seturi de argumente, apel la resurse și autorități - în general, un normal proces contractual în care fiecare dintre părți merge în mod conștient face unele concesii și nu mai puțin conștient articulează și apără interesele sale. Ca urmare, fiecare parte primește ceea ce ar putea pretinde și tinde, în volume ajustate, firesc, de interesele părții adverse. În acest sens, referitor la fenomenul unui contract social, ne apropiem de poziția lui E. Durkheim, care a subliniat pe bună dreptate imposibilitatea încheierii unuia cu întreaga societate. „Pentru ca un astfel de contract să fie posibil”, spune Durkheim, „este necesar ca la un moment dat toate voințele individuale să ajungă la un acord asupra principiilor generale ale organizării sociale și, prin urmare, ca fiecare conștiință privată să-și stabilească ea însăși o politică. sarcina în întregime. Dar pentru aceasta este necesar ca fiecare individ să-și părăsească sfera separată, astfel încât fiecare să joace în mod egal același rol, rolul oamenilor de stat și al organizatorilor. Imaginează-ți momentul în care societatea stabilește un acord: dacă acordul este unanim, atunci conținutul tuturor conștiințelor este identic.”

Să remarcăm că problema contractului social practic nu apare în lucrările oamenilor de știință sociali autohtoni în acest sens al criticii premisei originale. Vorbim în principal despre continuitatea istorică a specificului contractului social în Rusia, „necesitatea încheierii unui nou contract social”, despre natura acestuia, despre contractul care există a priori, despre factorii care încalcă actualul contract social. , etc. [vezi, de exemplu: 9; 53; 59; 63; DE]. Mai mult, în literatura științifică există chiar și judecăți conform cărora „rușii de astăzi tind să nu aprobe sistemul paternalismului de stat, ci relațiile care pot fi numite „contract social” - și, în opinia autorului, dacă „contractul social”. ” al statului și al societății corespunde nivelului minim de formare a identității ruse, apoi „capitalul său spiritual” constă în apartenența la civilizația rusă.” Astfel, autorul pasajului menționat este Yu.G. Volkov - consideră contractul social ca un fapt dat în societatea rusă și nu definește nici subiectele specifice ale acestuia, nici preferințele specifice pe care le primesc anumite contrapărți. Acest cercetător justifică și existența unui contract într-un mod destul de ciudat, după părerea noastră, afirmând dorința rușilor de a se baza doar pe ei înșiși în toate și reflectarea acestei dorințe în caracteristicile de identificare.

În același timp, poziția A.A. este destul de apropiată de noi. Auzana, care, deși consideră contractul social extrem de larg și ca unul existent a priori, își exprimă totuși gânduri foarte valoroase că, fără întărirea societății civile din țara noastră, este greu să vorbim despre apariția unui fel de subiect egal de dialog. cu autoritatile. Potrivit autorului menționat, „Ceea ce s-a întâmplat, și nu ce au făcut autoritățile, ci ceea ce a fost legitimat prin votul la alegerile parlamentare și prezidențiale din 2003-20041, arată că deciziile luate sunt susținute de grupuri semnificative ale populației. Acest lucru indică faptul că există un anumit pact în Rusia, că țara se află într-o capcană socială specifică care nu a apărut în secolul al XX-lea. Se pare că, într-o formă nouă, primim aceleași instituții care sunt desemnate prin cuvinte rusești greu de tradus în alte limbi - autocrație și iobăgie.” Din punctul de vedere al lui Auzan, modelul tradițional al unui contract social de tip „vertical” (“Hobbesian”) este reprodus constant în Rusia. El, totuși, spune puțin despre motivele unei astfel de constanțe și interpretează contractul social, așa cum sa menționat deja, extrem de larg, atât de larg încât acoperă de fapt întreaga societate, care, așa cum s-a spus, este „păcatul” majorității cercetătorilor această problemă. Să ne întoarcem, în această privință, încă o dată la argumentul lui Durkheim. „Teoria contractului social”, spune remarcabilul gânditor francez, „este greu de apărat, deoarece nu se bazează pe fapte. Nu numai că nu există societăți care să aibă o astfel de origine, dar nu există nici societăți a căror structură să cuprindă chiar și cea mai mică urmă de organizare contractuală. Prin urmare, acesta nu este nici un fapt istoric, nici o tendință. Prin urmare, pentru a da o oarecare greutate acestei învățături, a fost necesar să-i numim contract aprobarea fiecărui individ care a devenit adult al societății în care s-a născut, prin simplul fapt că continuă să trăiască în ea. Dar atunci trebuie să numim orice act uman care nu este cauzat de constrângere un contract.” În opinia noastră, majoritatea cercetătorilor autohtoni ai fenomenului menționați mai sus stau implicit pe exact aceleași temeiuri metodologice criticate de Durkheim, atunci când o societate este declarată contractuală doar pentru că membrii ei, născuți o singură dată în ea, nu vor pleca. aceasta

Fundamentele consensului social în societatea rusă modernă

Astfel, obiectivarea (ca selecția unui obiect și fixarea lui în scopuri de cercetare) și clasificarea elitei în analiza socială demonstrează atât dualitatea teoretică, cât și praxeologică a fenomenului.

În primul rând, instituția elitei este studiată în științe sociale în cadrul a două perspective analitice principale - cea idealistă, în care problemele structurii, formării și funcțiilor elitei sunt semnificativ reduse în comparație cu luarea în considerare a fenomenului. ca atare, și adesea într-o formă ipostazată, cu un grad semnificativ de psihologizare și romantizare a elitei, și raționalistă, care acordă o atenție prioritară specificului și mecanismelor formării elitei, compoziției sale și particularităților de funcționare, datorită unei anumite reduceri. în rolul şi semnificaţia elitei ca factor structurator în societate şi elementul ei cel mai creativ.

În al doilea rând, dualitatea se dezvăluie și în abordările cu privire la componența elitei, unde contradicția dintre vederile asupra elitei ca o singură clasă conducătoare cu interese corporative mai mult sau mai puțin pronunțate și o structură organizațională consolidată, și abordările „pluraliste”, nu a fost încă a fost depășită conform căreia există o competiție constantă între diferitele grupuri de elită în absența unității organizaționale a stratului conducător. În al treilea rând, în opinia noastră, elita conducătoare include în mod inevitabil atât „proprietari ai puterii”, cât și „proprietari” care se află în proces de întrepătrundere permanentă sau de transparență dinamică constantă. Orice diviziune a elitelor economice și politice este extrem de condiționată, deoarece acestea acționează inevitabil ca un subiect sintetic al puterii sociale, adică unul care conține posibilitățile de acțiuni care au un efect societal și condensează simbioza tuturor tipurilor și subtipurilor posibile de putere. relaţiile în societate.

În sfârșit, în al patrulea rând, percepția critică a acestei instituții, în opinia noastră, este promițătoare și justificată din punct de vedere euristic, însă nu anulează faptul evident al celei mai mari responsabilități sociale și al rolului extrem de important în societate, mai ales în perioadele de profunde transformări sociale.

În dialectica relațiilor de putere, instituția elitei își demonstrează și ambivalența, care se manifestă clar atunci când o considerăm în contextul unor trăsături și categorii imanente ale existenței sale precum „participarea” și „alienarea”. Elita, fiind parte integrantă a societății, reprezintă în același timp grupul care este cel mai clar și vizibil distanțat de o anumită societate, ridicându-se deasupra acesteia. Deși forțată să folosească retorica „participării” în discursul său în raport cu societatea pe care o guvernează, elita se caracterizează în același timp printr-un grad semnificativ de înstrăinare față de această societate.

Luând în considerare diferitele tipuri de sisteme socio-politice, putem distinge trei variante principale, reduse, de înstrăinare în sistemul de relații dintre grupul conducător și societate, care sunt alienarea în condițiile unei societăți moderne de consum, alienarea în condițiile a unui regim autoritar, și înstrăinarea în condițiile unei societăți marginale, rezultând, respectiv, declarația tip de participare, declarația de participare totală și declarația de neparticipare totală. Aceste categorii reflectă, la rândul lor, unul sau gradul de respect al unui anumit grup de conducere în raport cu un anumit popor, respectul elitei în raport cu societatea din care face parte.

Relația dintre elita conducătoare și societate este influențată și de procesul de reificare, care este o manifestare particulară a procesului general de alienare, determinat de caracteristicile tipologice ale societății moderne și de procesul de comercializare, și care reprezintă transformarea unui individ, grup, societate în cvasi-obiecte, supuse în primul rând influenței externe.

Astfel, instituția elitei intră într-o relație specială de „reificare” cu societatea în ansamblu, în care, din partea grupului conducător, societatea este percepută ca obiect de manipulare și de diferite tipuri de operațiuni, adică este considerat ca un obiect operațional și, prin urmare, este reificat de propria sa elită.

Elita conducătoare în sine acționează ca un grup specific de interese, la fel de concentrat pe formularea și urmărirea lor ca orice alt grup. O caracteristică a situației moderne din Rusia este faptul că grupurile de interese care intră în dialog între ele, de regulă, sunt reprezentanți ai acelorași segmente sociale care constituie elita conducătoare. Astfel, nu toți participanții la relațiile sociale au voie să participe la procesul de coordonare a aspirațiilor și intereselor, ceea ce înseamnă, în esență, procesul de determinare a principiilor și „acțiunilor” de distribuție a principalelor resurse economice ale societății. Subiecții acestor acorduri sunt aproape exclusiv grupuri de proprietari și deținători de putere care posedă capital material și simbolic și sunt, în consecință, purtători ai atributelor prestigiului social.

Să aflăm ce este consensul. Dacă analizăm conceptul general, atunci cuvântul înseamnă acord general, absența obiecțiilor asupra problemelor actuale.

Acord general

Baza consensului este acordul între părțile individuale. Este folosit la întâlniri, întâlniri, forumuri, în cazul unei decizii sau acorduri scrise. Ce este consensul? Acesta este acordul tuturor participanților la întâlnire de a accepta documentul fără a vota. De asemenea, este posibil ca echipa să decidă să nu țină cont de opinia individuală a celor care se opun deciziei generale.

Conducerea dezbaterilor

Adesea, ei ajung la un consens după discuții lungi și dezbateri îndelungate. În acest caz, are loc o analiză detaliată a unei probleme specifice, o căutare a modalităților de rezolvare a acesteia și dezvoltarea unor măsuri care să contribuie la o soluție completă a problemei existente. După ce a fost elaborat un algoritm de acțiuni, decizia este supusă votului general. Dacă ordinul este aprobat cu majoritate de voturi, se stabilește consens.

Sensul juridic al termenului

Discută despre ce este consensul, să ne oprim asupra semnificației sale juridice. Acest termen implică adoptarea unei decizii sau a textului unui acord fără procedură de vot. Avocații numesc această opțiune pentru rezolvarea unei probleme importante „metoda de acord” (consens).

Aplicarea metodei consensului

Această tehnologie este folosită în multe comunități umane. Ce este consensul în exemplele din lumea reală? Această tehnică permite compromis, unanimitate și acord. Chiar dacă mai mulți membri ai echipei se despart de opinia generală, există șansa de a găsi un fel de compromis.

Această metodă este adesea observată într-o formă distorsionată. Așadar, în cadrul unei adunări generale, angajatorul poate prezenta o anumită problemă spre examinare de către subordonați. In acest fel incearca sa puna presiune asupra angajatilor pentru a obtine rezultatul dorit. De exemplu, adoptați o „dispoziție privind plățile suplimentare” pentru personalul de conducere, încălcând interesele lucrătorilor obișnuiți.

Formal, există un „consens”, dar în realitate sensul său este complet diferit. Angajatorul își obligă subordonații să-și accepte funcția personală, ceea ce le va afecta negativ situația financiară, și nu lasă dreptul de a se opune.

Consens în elaborarea standardelor

În cazul standardizării interstatale, se ia în considerare dezvoltarea standardelor bazate pe consens, iar însăși definiția cuvântului „consens” este clasificată ca un concept tehnic. În Rusia, standardele naționale nu se bazează pe acest concept. Să încercăm să aflăm mai detaliat ce este consensul. Să determinăm sensul cuvântului comparându-l cu metoda compromisurilor.

Caracteristicile metodei

Printre condițiile care au un impact pozitiv asupra soluționării și reglementării diferitelor conflicte politice, este de o importanță deosebită realizarea unui echilibru între părțile în conflict și consimțământul acestora la negocieri menite să ia decizii reciproc avantajoase.

Pentru a obține rezultatul dorit, părțile în conflict trebuie să fie pregătite să facă compromisuri. Negocierile permit:

• identificarea nivelului de pretenții conflictuale;
• căutarea unui posibil compromis;
• determinarea înțelegerii reciproce a pozițiilor fiecărei părți;
• determinarea subiectului concesiunilor;
• căutarea formelor şi garanţiilor pentru acordul rezultat.

Pentru a desfășura negocieri cu succes, este necesar să se stabilească un limbaj care să fie înțeles de părțile în conflict și să se definească un ritual de comunicare. Numai în acest caz părțile vor avea ocazia să înțeleagă poziția inamicului, să-i asculte argumentația și să se gândească la opțiunea de a obține un consens.

Interpretarea compromisului

În politica modernă, acest termen implică o concesie, o renunțare la o parte din revendicările personale în favoarea ajungerii la un acord cu statul sau cu partidul. În acest caz, compromisul poate fi considerat un mijloc tehnic, o modalitate de a atenua confruntarea și relațiile agravate. Într-o înțelegere profundă, sensul acestui termen este mult mai profund și mai complex.

Semne

Compromisul implică unificarea, adunarea și cooperarea părților opuse. Mai mult, nu este posibil fără confruntare, excluderea reciprocă a conflictului dintre adversari. Prin compromis poate fi explicată esența rezolvării pașnice a oricărui conflict. Acestea din urmă se pot manifesta ca urmare a realizării echilibrului între adversari.

În ciuda dorinței grupurilor publice și a partidelor politice de a câștiga și de a câștiga putere asupra inamicului, în unele situații sunt de acord să facă compromisuri. Această strategie vă permite să amânați vigilența inamicului și să alegeți momentul potrivit pentru a da lovitura decisivă. De exemplu, cu ajutorul unor tactici similare, asociațiile politice obțin victoria în alegeri.

În cazul unei societăți nedemocratice, sistemul social încearcă prin orice mijloace să stabilească distrugerea totală a inamicului, să-l elimine prin mijloace fizice. Un stat democratic se caracterizează prin căutarea unui compromis între diferite partide politice, care nu implică violență fizică.

Echilibrul care poate fi atins prin compromis politic este instabil și este ușor distrus și restaurat. Este capacitatea de a ajunge la o înțelegere cu inamicul care este considerată în sfera politică a fi o demonstrație a calităților de conducere.

Printre exemplele de partide și comunități care au demonstrat pe parcursul existenței manifestarea maximă a capacității de a ajunge la un compromis, cercetătorii evidențiază democrația liberală occidentală. Opțiunea activității economice, structura socială, desfășurarea dialogului politic, găsirea echilibrului cu adversarii sunt cele mai importante caracteristici distinctive ale unui regim constituțional-pluralist.

Politicienii notează ambiguitatea rolului funcțional al compromisurilor într-o societate democratică. Cu o dorință excesivă de a echilibra interesele asociațiilor politice opuse, se înregistrează o încetinire semnificativă a dezvoltării societății. Această „goană după compromisuri” se transformă într-o obsesie și nu permite parlamentului să ia decizii importante în timp util.

Chiar și pentru republicile prezidențiale, în care parlamentul nu are dreptul de a interveni direct în politica de personal a președinților, se ia în considerare reacția parlamentarilor. Cursul politic care se formează de guvern poate fi considerat și o opțiune de compromis.

Există și pericolul înlocuirii căutării unei soluții din dorința de a ajunge la un compromis, care va duce la distrugerea actualului regim.

Președintele și premierul ajută diferitele asociații politice să găsească poziții comune și să le „așeze” la masa negocierilor.

Rolul compromisurilor în societatea modernă este destul de ambiguu. În funcție de o anumită situație socială, se așteaptă o căutare a unei modalități specifice de rezolvare a conflictului. Nu este întotdeauna posibil ca părțile în conflict să ajungă imediat la un consens. Oamenii de știință consideră că ajungerea la un compromis între doi participanți într-o situație de conflict este justificată doar dacă se observă un anumit progres ca urmare. În caz contrar, există un risc mare de decădere a personalității și de dispariția sistemului social.

Concluzie

Orice compromis ajuns sub influența unei forțe externe nu este eficient. Armistițiul rezultat va fi de scurtă durată și nu va duce la rezultatul dorit. Un adversar puternic va încerca să dicteze termeni partidului mai slab, ceea ce îl va ajuta să-și consolideze poziția și va fi departe de principiile democratice.

Pentru a preveni o astfel de situație, este important să restrângem ambițiile partidului mai puternic. De exemplu, puteți verifica validitatea legală a cerințelor, puteți evalua valabilitatea, corectitudinea și actualitatea acestora.

Însuși specificul compromisului implică posibilitatea unor concesii reciproce. Nu te poți lipsi de acest principiu în relațiile de familie. Soții care știu să se asculte unul pe celălalt vor putea întotdeauna să ajungă la o înțelegere fără a agrava situația problematică sau a o aduce în judecată.

Pentru a rezuma, observăm că, indiferent de domeniul de aplicare, consensul ajută la rezolvarea contradicțiilor, contribuie la dezvoltarea societății, îmbunătățirea și consolidarea relațiilor de familie.