ЛИТЕРАТУРА

1. Алькушин А.И. Эксплуатация нефтяных и газовых скважин. М.: Недра, 1989. 360 с.

2. Бобрицкий Н.В., Юфин В.А. Основы нефтяной и газовой промышленности. М.: Недра, 1988. 200 с.

3. Васильевский В.Н., Петров А.И. Оператор по исследованию скважин. М.: Недра, 1983. 310 с.

4. Гиматудинов Ш.К., Дунюшкин И.И. и др.
Размещено на реф.рф
Разработка и эксплуатация нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений. М.: Недра, 1988. 322 с.

5. Информационные системы в экономике/ Под ред. В.В. Дика, 1996.

6. Крец В.Г., Лене Г.В. Основы нефтегазодобычи: Учебное пособие/ Под ред. канд. геол.-минœер.
Размещено на реф.рф
наук Г.М. Волощука. – Томск: Изд-во Том. ун-та͵ 2000. 220 с.

7. Нефтепромысловое оборудование: комплект каталогов/ Под общей ред. В.Г. Крец, Томск.: Изд-во в ТГУ, 1999. 900с.

8. Подгорнов Ю.М. Эксплуатационное и разведочное бурение на нефть и газ. М.: Недра, 1988. 325 с.

9. Сулейманов А.Б., Карапетов К.А., Яшин А.С. Техника и технология капитального ремонта скважин. М.: Недра, 1987. 316 с.

Кратко:

История Киевской Руси:

1 период: IX – середина X в.; первые киевские князья (ʼʼполюдьеʼʼ - сбор дани; установление Ольгой ʼʼуроковʼʼ - размера дани и ʼʼпогостовʼʼ - мест сбора дани после убийства Игоря)

2 период: вторая половина X – первая половина XI в.; расцвет, время Владимира I и Ярослава Мудрого (Владимир: 988 ᴦ. – принятие христианства, введение ʼʼдесятиныʼʼ - налога в пользу церкви, церковь становится мощным землевладельцем; Ярослав: ʼʼРусская Правдаʼʼ [ʼʼПравда Ярославаʼʼ и ʼʼПравда Ярославичейʼʼ] - свод законов, в основном наследственное, уголовное и процессуальное право; ʼʼлествичнаяʼʼ система передачи престола – к старшему в роду, со строгой иерархией значимости территорий)

3 период: вторая половина XI – начало XII в.; переход к территориально-политической раздробленности (усобицы из-за личных конфликтов князей, амбиций, роста могущества отдельных княжеств; 1097 ᴦ. – Любечский съезд – ʼʼКаждый да держит отчину свою; при Владимире Мономахе – временное усиление и единство, ʼʼУстав Владимира Мономахаʼʼ - новая часть ʼʼРусской Правдыʼʼ, ʼʼПовесть временных летʼʼ Нестора; после 1132 – распад на отдельные княжества)

Основные институты управления (раннефеодальная монархия):

Великий князь Киевский (верховный собственник земли)

Дружина (профессиональные воины; старшая – бояре, младшая – гриди; являлись государственным аппаратом)

Местные (удельные) князья (из киевской княжеской династии), посадники

Местная дружина

Погосты (административно-податные центры и пункты, где велась торговля), становища, волости (сельские территории, подчинённые городу)

Вече – точно не известно, какую роль играли по значимости. В целом, влияние сохранилось только в Новгороде.

*Раннефеодальная монархия – форма правления, когда в условиях военной демократии князь, опираясь на дружину, становится не выборным военачальником, а наследственным главой государства. На отдельных территориях действуют княжеские наместники.

Основное:

1. Основными властными функциями в Древней Руси обладали князь, дружина и вече. При этом следует отметить отсутствие четкого разделœения полномочий между этими субъектами власти. Основная часть населœения - крестьяне - формально, видимо, еще не были отделœены от власти, однако фактически непосредственного участия в деятельности властных институтов (в частности, веча) не принимали.

2. Отношения между князем и дружиной строились на личных связях, закреплявшихся системой дарений и совместных пиров. Князь в своих решениях во многом зависел от дружины. При этом и дружина во многом ориентировалась на князя. Княжеская власть постепенно усиливалась, что выражалось, помимо всœего прочего, в падении авторитета “старшей” дружины.

3. Отношения между князем, возглавлявшим дружину, и городами с примыкавшими к ним сельскими посœелœениями строились на регулярных выплатах полюдья и (или) дани. Распределœение полученных средств входило в прерогативу князя. В то же время он выступал в качестве своеобразного олицетворения коллективного собственника средства, собранных дружиной в виде даней и полюдья.

4. Обслуживанием князя и дружины занималась “служебная организация”, в недрах которой формировались новые социальные отношения, сопоставимые с западноевропейским министериалитетом (министериалы - в средневековой Европе представители мелкого рыцарства, владеющие небольшими ленами и обязанные военной службой монарху, либо крупному феодалу).

5. В определœенный период всœе перечисленные властные “органы” находились в состоянии неустойчивого баланса. Со временем, однако, соотношение сил начало изменяться, причем в каждой земле по-своему.

Князь:

1. высший институт власти

2. законодатель

3. верховный военный предводитель

4. судебные и административные функции (верховный судья; устанавливает размер и сроки выплаты дани)

5. мог иметь личные (частные) наследственные земли

Дружина:

1. профессиональные воины

2. ближайшие советники князя

3. выполняли административные функции (сбор судебной пошлины – ʼʼвирыʼʼ, сбор дани и управление землями)

4. за службу получали установленный оклад, между ними делилась военная добыча, бояре получали земли во владение

Вече:

1. древнее княжеской власти

2. представительный органом городов

3. решение самого широкого круга вопросов: от сборов средств для городского ополчения и найма военных отрядов до изгнания или избрания князя (неясно лишь, всœегда ли вече занималось подобными проблемами либо источники зафиксировали исключительные случаи, связанные, как правило, с серьезными социальными кризисами и катаклизмами)

4. судя по всœему, на ранних этапах развития государства городские вечевые собрания существовали повсœеместно, но в дальнейшем расцвета достигли к XII в. на Северо-Западе, а в других землях практически прекратили существование

5. законное – созванное по решению князя; незаконное – против воли князя

6. значение веча понижалось при сильном князе и повышалось при слабом

7. при сильной власти князя вече занимается не политическими вопросами, а вопросами городского быта

8. местные вечевые собрания стали усиливаться в отдельных княжествах в период раздробленности

Развёрнутый ответ:

Политическое устройство Киевского княжества было неустойчиво. Составленное из многих племенных и городских миров, это княжество не могло сложиться в единое государство в нашем смысле слова и в XII в. распалось. По этой причине точнее всœего будет определить Киевскую Русь как совокупность многих княжений, объединœенных одною династией, единством религии, племени, языка и народного самосознания. Это самосознание достоверно существовало: с его высоты народ осуждал свое политическое неустройство, осуждал князей за то, что они ʼʼнесли землю розноʼʼ своими ʼʼкоторамиʼʼ, т. е. распрями, и убеждал их быть в единстве ради единой ʼʼземли Русскойʼʼ.

Политическая связь киевского общества была слабее всœех других его связей, что и было одной из самых видных причин падения Киевской Руси.

Первой политической формой, которая зародилась на Руси, был быт городской или областной. Когда областная и городская жизнь уже сложилась, в города и области явилась княжеская династия, объединившая всœе эти области в одно княжество. Рядом с властями городскими стала власть княжеская. Этим и обусловливается тот факт, что в XI-XII вв. наблюдается на Руси два политических авторитета: 1) княжеский и 2) городской, или вечевой. Вече старше князя, но зато князь часто виднее веча; последнее иногда на время уступает ему свое значение.

Князья Киевской Руси, старшие или младшие, были всœе политически друг от друга независимы, на них лежали только нравственные обязанности: князья волостные должны были почитать старшего, великого князя, ʼʼв отца местоʼʼ, вместе с ним должны были охранять ʼʼот поганыхʼʼ свою волость, сообща с ним думать-гадать о русской земле и решать важные вопросы русской жизни. Мы отличаем три главные функции деятельности древнекиевских князей. В первую очередь, князь законодательствовал, и древний закон, ʼʼРусская Правдаʼʼ, несколькими из своих статей прямо подтверждает это. В ʼʼПравдеʼʼ читаем, к примеру, что сыновья Ярослава, Изяслав, Святослав и Всеволод, совместно постановили заменить месть за убийство денежным штрафом. Заглавия некоторых статей ʼʼПравдыʼʼ свидетельствуют, что эти статьи были ʼʼсудомʼʼ княжеским, т. е. были установлены князьями.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, законодательная функция князей засвидетельствована древним памятником. Вторая функция их власти – военная . Князья явились в первый раз в русскую землю, как защитники ее границ, и в данном отношении последующие князья не отличались от первых. Припомним, что Владимир Мономах едва ли не главной своей задачей считал оборону границ от половцев; к борьбе с половцами склонял он и других князей на съездах и предпринимал вместе с ними общие походы на кочевников. Третья функция есть функция судебная и административная . ʼʼРусская Правдаʼʼ свидетельствует, что князья сами судили уголовные дела. По ʼʼРусской Правдеʼʼ за убиение княжеского конюшего взимался штраф в 80 гривен ʼʼяко уставил Изяслав в своем конюсе, его же убили Дорогобужьциʼʼ. Здесь ʼʼПравдаʼʼ указывает действительный судебный случай. Относительно административной деятельности князей мы можем сказать, что они с давнишних пор несли на себе обязанности управления, устанавливали ʼʼпогосты и даниʼʼ. Еще на самых первых страницах летописи мы читаем, как Ольга ʼʼустави по Месте погосты и дани и по Лузе оброки и даниʼʼ. (Погосты представляли собой административные округа.) Вот главные обязанности князя киевской эпохи: он законодательствует, он военный вождь, он верховный судья и верховный администратор.
Размещено на реф.рф

Эти признаки всœегда характеризуют высшую политическую власть. Сообразно с характером своей деятельности князья имеют и слуг, так называемую дружину , своих ближайших советников, с помощью которых управляют страною. В летописи можно найти много свидетельств, даже с поэтическим характером, о близком отношении дружины к князю. Еще Владимир Святой, по летописному преданию, высказал мысль, что серебром и золотом дружины нельзя приобрести, а с дружиною можно достать и золото, и серебро. Такой взгляд на дружину, как на нечто неподкупное, стоящее к князю в отношениях нравственного порядка, проходит через всю летопись. Дружина в древней Руси пользовалась большим влиянием на дела; она требовала, чтобы князь без нее ничего не предпринимал, и когда один молодой киевский князь решил поход, не посоветовавшись с ней, она отказала ему в помощи, а без нее не пошли с ним и союзники князя. Солидарность князя с дружиною вытекала из самых реальных жизненных условий, хотя и не определялась никаким законом. Дружина скрывалась за княжеским авторитетом, но она поддерживала его; князь с большой дружиной был силен, с малой – слаб. Дружина делилась на старшую и младшую.

Старшая называлась ʼʼмужамиʼʼ и ʼʼбоярамиʼʼ (происхождение этого слова толкуют различно, между прочим, существует предположение, что оно произошло от слова ʼʼболийʼʼ, больший). Бояре были влиятельными советниками князя, они в дружинœе бесспорно составляли самый высший слой и нередко имели свою собственную дружину. За ними следовали так называемые ʼʼмужиʼʼ или ʼʼкняжи мужиʼʼ – воины и княжеские чиновники. Младшая дружина принято называть ʼʼгридиʼʼ; иногда их называют ʼʼотрокамиʼʼ, причем это слово нужно понимать лишь как термин общественного быта͵ который мог относиться, должна быть, и к очень старому человеку. Вот каким образом делилась дружина. Вся она, за исключением княжеских рабов – холопов, одинаково относится к князю; она приходила к последнему и заключала с ним ʼʼрядыʼʼ, в которых обозначала свои обязанности и права. Князь должен был относиться к дружиннику и ʼʼмужуʼʼ как к человеку, вполне независимому, потому что дружинник всœегда мог покинуть князя и искать другой службы.

Из дружины князь брал своих администраторов, с помощью которых он управляет землею и охраняет ее. Эти помощники назывались ʼʼвирникамиʼʼ и "тиунами; обязанность их состояла в суде и взыскании виры, т. е. судебной пошлины, в управлении землею и в сборе дани. Дань и вира кормили князя и дружину. Князь собирал дань иногда с помощью чиновников, а иногда и лично. Собиралась дань натурой и деньгами, и точно так же не одной натурой, но и деньгами давалась дружинœе. Один летописец начала XIII в. пишет о времени более раннем, что князь ʼʼеже будяше права вира, и ту возма, – даяше дружинœе на оружие. А дружина его… не жадаху: маломи есть, княже, 200 гривен, не кладаху на свои жены златых обручей, но хожаху их жены в серебреʼʼ. Оклад в 200 гривен каждому дружиннику очень велик по тогдашним понятиям и несомненно свидетельствует о богатстве киевских князей (если в гривне считать 1/2 фунта серебра, то ее весовая стоимость около 10 рублей). Откуда же появилось это богатство, какими источниками доходов пользовались князья? В первую очередь, средства князьям давала их судебная деятельность. Во-вторых, князья получали дань, о которой уже говорилось. В-третьих, в пользу князей шла военная добыча. Наконец, последний вид княжеских доходов – частные доходы. Пользуясь своим привилегированным положением, князья приобретают себе частные земли (села), которые они строго различают от владений политических. Князь не может завещать политическое владение женщинœе, а только сыну или брату, а между тем мы видим, что свои частные земли он дает жене или дочери, или в монастыри.

Вече было старее князя. У летописца мы читаем: ʼʼНовгородцы бо изначала и смольняне и кыяне, и полочане и вся власти яко же на думу на вече сходятся, и на что же старшие думают, на том и пригороды станутʼʼ. Смысл этих слов такой: изначала города и волости (ʼʼсластиʼʼ) управлялись вечами и вече старшего города управляло не только городом, но и всœею его волостью. Рядом с этими вечами, на которых правом голоса пользовались всœе главы семейств, появилась власть князей, но князья не упразднили веча, а правили землею иногда при содействии, а иногда и с противодействием последнего. Отношения князя к вечу и, напротив - веча к князю многие историки пытались определить с точки зрения наших политических понятий, но это приводило только к натяжкам. Факты вечевой деятельности, собранные в книге В. И. Сергеевича ʼʼКнязь и вечеʼʼ, прежде всœего не позволяют установить самой формы веча, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ очень легко спутать с простыми народными сходками, и неопределœенность формы часто заставляла исследователœей различать вече законное и незаконное.

Законным называлось вече, созванное князем; вече же, собранное против воли князя, мятежнически, считалось незаконным. Следствием юридической неопределœенности положения веча было то, что последнее было в большой зависимости от условий чисто местных или временных: политическое значение его понижалось при сильном князе, имевшем большую дружину, и, напротив - усиливалось при слабом; кроме того, в больших городах оно имело большее политическое значение, чем в малых. Изучение этого вопроса заставляет нас убедиться в том, что отношения между князем и вечем постоянно колеблются. Так, при Ярославе и его сыновьях вече далеко не имело той силы, как при его внуках и правнуках. Когда власть князей усилилась и определилась, вече от политической деятельности перешло к хозяйственной – стало заниматься делами внутреннего быта города. Но когда род Рюриковичей размножился и наследственные счеты запутались, – городские веча стремились возвратить себе политическое значение. Пользуясь смутой, они сами призывали к себе того князя, которого хотели, и заключали с ним ʼʼрядыʼʼ. Мало-помалу вече почувствовало себя настолько сильным, что решалось спорить с князем: случалось, что князь стоял за одно, а вече за другое, и тогда вече зачастую ʼʼуказывает князю путьʼʼ, т. е. изгоняет его.

Политическое устройство Киевской Руси

Киевская Русь – раннефеодальная монархия. Во главе стоял Великий князь Киевский. После принятия восточного христианства князья воспринимаются как лица освященные властью, учрежденной Богом.

Полномочия князя – сбор налогов; законодательная деятельность; судебные и административные функции; военные функции (князь являлся верховным военачальником); представление государства во внешних сношениях.

Власть передавалась по наследству старшему в роду.

В Киевской Руси не было различия между органами государственного управления и органами управления делами Великого князя.

Часто поручая суд своим заместителям «посадникам и тиунам» князь возглавлял аппарат управления княжеством. Он назначал областных управителей – «посадников». В своей деятельности князь опирался на совет старейшин (княжеский совет). Совет – это совещательный орган, юридически не оформленный, но имеющий серьезное влияние на монарха в решении важнейших законодательных и религиозных вопросов, проблем внешней политики, сбора полюдья. Совет состоял из бояр, городской знати, представителей высшего духовенства. Обязательность для князя совещаться с ними утверждалась обычаем.

Усиление феодалов в XI в. вызвало появление нового органа власти – снема, т.е. феодального съезда. На съезде решались вопросы междукняжеских споров, войны и мира, военных походов, разделения земель.

В Древнерусском государстве существовало вече. Вече – это народное собрание для обсуждения и решения важных общих дел. В вече принимали участие все свободные жители города и примыкающих поселений. Способ созыва был разнообразным: через глашатаев (биричей), и по звону колокола (в Новгороде). Вече решало вопросы налогообложения, обороны города и организации военных походов. Решения вече были обязательны для всех.

Социально-экономический строй Киевской Руси

Существовало две формы организации производства:

· вотчина (или отчина) – отцовское владение, передававшееся по наследству от отца к сыну, владельцем вотчины был князь или боярин;

· земли общинников, ещё не подвластных частным феодалам, они платили дань великому князю в пользу государства.

Основным населением страны были свободные люди, которые не знали сословных перегородок и делений.

Все свободное население пользовалось одинаковыми правами, но различные его группы отличались друг от друга по своему фактическому положению, богатству и социальному влиянию.

Высший слой населения или боярство состоял из двух элементов:

· «Земские бояре», местная аристократия, возникшая до образования Древнерусского государства. Это были потомки родовых старейшин и родовых князьков, крупные торговцы, вооруженное купечество;

· «княжьи мужи», княжеское боярство, высший слой дружинников.

В течение XI-XII вв. происходит сближение и слияние земского и княжеского боярства. В результате этого процесса боярство превращается в феодалов.

К средним слоям населения можно причислить рядовую массу княжеских дружинников и средние слои городского купечества.

Низшие слои – городское и сельское простонародье – «смерды». Они составляли основную массу населения, были лично свободны и объединялись в территориальные общины. Смерды платили дань князю, в экономическом отношении были зависимы от него и бояр.

Значительным слоем зависимого населения были холопы, проживавшие на землях крупных землевладельцев.

Холопство было двух видов: полное и неполное.

Полное – «челядь», рабы и т.д. – обрабатывали боярские земли, обслуживали их дворы.

Неполное – закупы, пошедшие в кабалу к князю, так как не могли вернуть ему ссуду; рядовичи – заключившие ряд (договор) с феодалом; изгой – изгнанный из общины.

Рабство на Руси носило патриархальный характер.

Военная организация и военное дело

Главными задачами военной организации Руси в IX – ХII вв. были: охрана подвластных территорий и защита от кочевых племен; поддержка и охрана торговых караванов и путей; покорение соседних племен, захват новых земель; поддержание порядка на территории государства.

В распоряжении киевских князей была дружинная военная организация. Дружина являлась главным стержнем вооруженных сил. Когда князь переходил в другой удел, то с ним переходила и дружина. Дружинники составляли товарищество или братство, союз верных, на которых князь мог положиться в любую минуту. Обычно это были сильные и хорошо обученные профессиональные воины, связанные с князем личным договором службы и верности. Княжеская дружина делилась на высшую – княжьи мужи и бояре и младшую – «оброки», «чадь», «гридьба» впоследствии – двор или слуги. Старшие бояре выступали в роли воевод, а младшие – исполняли обязанности административных агентов: мечников (судебных исполнителей), вирников (сборщиков штрафов) и т.д. Дружина вышла из среды купечества больших городов.

Дружинники не имели земельных владений и не были связаны с князем земельными отношениями. Они жили при дворе князя и содержались за его счет: получали одежду, пищу, вооружение, коней и в качестве добавочного вознаграждения получали долю из дани и военной добычи после походов. Впоследствии (в XI в.) большая часть дружинников осела на землю, обзавелась своими дружинниками, которые принимали участие во всех походах князя. Количественный состав дружин по различным оценкам был ок. 700 – 800 чел.

В случае больших походов или нападения кочевников призывалось земское городское войско вои, которое являлось результатом военного устройства торговых городов. Торговые города образовывали организованный полк (тысячу), который подразделялся на сотни и десятки. Тысячей командовал выбиравшийся городом, а затем назначаемый князем воевода или тысяцкий, сотнями и десятками – выборные сотские и десятские. Эти командиры «старцы градские» составляли военное управление города и принадлежащей ему области. В состав этого войска входили все горожане, способные носить оружие, за исключением самого младшего из взрослых сыновей в каждой семье. Сельские жители (смерды) привлекались в состав войска крайне редко и в ограниченном количестве. Вои выступали в поход со своим оружием и снаряжением или получали его от князя. В зависимости от материального положения вои выступали в поход конными или «пешцами». По окончании похода вои распускались. В состав вооруженных сил Киевских князей входили также наемники из кочевых восточных племен: угров, печенегов, берендеев, торгов, ляхов, позже – половцев, которые несли приграничную службу на южных рубежах Руси.

Войско делилось на пехоту и конницу, причем главным родом была пехота, которая по вооружению и характеру действий делилась на тяжелую и легкую.

Конница имела второстепенное значение. Она состояла преимущественно из княжеских и боярских дружинников, знатных и богатых людей, отчасти наемников. Это объясняется необходимостью в передвижениях в основном по рекам и морям, а также дороговизной и трудностью содержания конного войска.

С кон. Х в., при князе Владимире, вследствие постоянных столкновений русских с тюркскими племенами и уграми, сражавшимися на конях, число конницы стало увеличиваться для быстрого передвижения и маневрирования. Основным оружием профессионального воина был обоюдоострый меч с тяжелым и длинным клинком (до 90 см).

С Х в. на Руси стала использоваться сабля, более удобная в конном бою. Кроме этого применялись длинные и короткие копья для метания (сулицы), топоры, рогатины, булавы, ножи, луки. Воины имели хорошее по тому времени защитное снаряжение, которое называлось броней, а позже доспехами. Это были шлемы с кольчужной сеткой, кольчуги, большие щиты миндалевидной формы. Разностороннее и совершенное вооружение во многом способствовало ратным подвигам и славе русских воинов, которые сражались с врагами Отчизны.

Основу боевого порядка древнерусского войска в IX-XI вв. составляла «стена» – тесно сомкнутое и глубокое построение из 10 – 20 шеренг (своего рода древнегреческая фаланга). Ее фланги прикрывались конницей, а перед фронтом действовала легкая пехота, которая метала в противника стрелы и легкие копья (сулицы). Такой боевой порядок применял в многочисленных сражениях князь Святослав.

Сила «стены» заключалась в ее монолитности и мощной атаке, недостаток – в малоподвижности и уязвимости флангов и тыла. В последствии в боевой порядок вводится вторая линия стены, которая играла роль резерва и охраняла фланги и тыл от конных ударов противника.

С XI в. русское войско выстраивалось для боя в линию, состоящую из трех частей: центральный полк («чело»), полки правой и левой руки (фланги). Этот боевой порядок назывался «полчный ряд». Он позволял комбинированно размещать пехоту и конницу, осуществлять маневр и наносить удары по врагу.

Славяне укрепляли свои города деревянными стенами неприступными для народов варварских, тогдашних соседей России, окружали глубокими рвами не только крепости, но и полевые станы свои для безопасности.

Наши предки умели брать чужые города и знали искусство осадных земляных работ.

Славяне заимствовали от варягов искусство мореплавания. Военные корабли были гребными с большими парусами, на них помещалось от 40 до 60 чел.



Территориальная структура Киевской Руси сложи­лась на основе исторически существовавшего территори­ально-племенного расселения. Первые киевские князья, стремясь расширить зону своего влияния, воевали с ули­чами и тиверцами, с древлянами, радимичами и вятичами.

0 северянах, как об особом племени, продолжают упоми­нать источники даже в XI в.: летописец влагает в уста князю Мстиславу, разбившему войска князя Ярослава, следующие слова: «Кто сему не рад? Ce лежать Северя­нин, а се Варяг, а дружина своя цела» (Лаврентьевская летопись, под 1024 г.).

Складывание Киевского государства как новой исто­рической общности сопровождалось ускорением процесса распада племенных территорий. Племенные связи, разру­шаясь, постепенно уступали место территориально-эконо­мическим и политическим. Ho в целом в период формиро­вания феодальных отношений территориальная структура Киевской Руси представляла собой комплекс племенных княжений и княжений-наместничеств. Только к началу XI в. распад племенных территорий можно считать в ос­новном законченным.

Прежде всего обратимся к вопросу об отношениях племенных территорий к основному политическому цен­тру - Киеву и, соответственно, местных князей - к киевскому князю. Источниками для изучения проблемы являются договоры, заключенные князьями, а также ле­тописи. Так, Лаврентьевская летопись (под 907 г.) рас­сказывает: «И заповеда Олег дати воем на 2000 кораб- лий, по двенатьцать гривне на ключь, и потом даяти уклады на Руские городы... по тем бо городом седяху князи под Олгом суще». A в договоре 912 г. говорится о послах: «Иже послани от Олга, великого князя Руска- го, и от всех, иже суть под рукою его светлых и великих князь и его великих бояр». Ha основе этих и других источников в исторической литературе был поднят воп­рос: кто эти «светлые» и «великие» князья, являются ли они членами Рюрикова рода или других родов, или местными племенными князьями.

Тот факт, что за малолетством Игоря править стал Олег, не брат Рюрика, заставляет предполагать, что у Рю­рика не оставалось братьев и детей старше Игоря. Следо­вательно, дом Рюрика был малочисленным и не мог дер­жать в своем владении все города.

Договор, заключенный князем Игорем с византийца­ми (договор 944 г.), позволяет установить, что Киевское государство на этом этапе так же, как и при Олеге, состо­яло из целого ряда княжений. B договоре говорится, что послы и гости для заключения договора были посланы «от Игоря великого князя русского и от всякая княжья от всех людей русских земли». Хотя ко времени Игоря род

Рюрика значительно увеличился, но в основных перифе­рийных центрах Киевского государства по-прежнему сиде­ли князья не из дома Рюрика. Это были или местные пле­менные князья, или специально посланные великим князем, т. e. князья-наместники. Несомненно, существовало раз­личие в положении тех и других князей.

Племенные князья продолжали сидеть на своей зем­ле, но после ее присоединения к Киеву были принуждены платить дань с этой земли. Отношения их ограничива­лись именно платежом дани киевскому князю, других повинностей они не имели. Можно думать, что иногда племенные князья не только не несли военной повиннос­ти, но даже не платили дани. Из летописного рассказа о взаимоотношении древлянского князя к Игорю легко ус­тановить, что подчинение древлян и древлянского князя выражалось только в предоставлении права собирать дань самому князю или княжеским боярам (в данном случае Свенельду).

Другой вид местных княжеств, подчиненных Киевом, возглавляли князья-наместники, которые получали зем­ли из рук великих князей. Вместе с земельным владени­ем они, соответственно, получали и доходы, составлявши­еся из даней с подчиненной им территории. Нельзя утверждать, что они несли основную для европейских вас­салов повинность - военную. Если в войске киевских князей и принимали участие эти местные князья или их дружины, то это было их добровольным участием. Вер­бовкой «воев» занимался сам киевский князь. И это не­удивительно, так как местные князья не обладали фео­дальными ополчениями и не могли их посылать для киевского князя. Они только могли в крайнем случае послать ему часть своей дружины.

Дальнейшее развитие феодальной зависимости вело к относительному усложнению отношений между великим киевским князем и местными «светлыми» князьями (А. E. Пресняков, вероятно, был прав, считая титул «свет­лых князей» обозначением их самостоятельности. - Пре­сняков А. E. Княжеское право в древней Руси. 1909. С. 25).

B исторической литературе несколько недооценива­лась деятельность княгини Ольги, вернее руководящей верхушки, действовавшей в ее княжение. Организующая деятельность Ольги и ее советников может быть сопос­тавлена с деятельностью Олега, Владимира Мономаха и других великих князей IX-XII вв.

Проведенная княгиней Ольгой финансово-админист­ративная реформа, очевидно, была вызвана восстанием древлян против Игоря и его убийством. Как бы ни отно­ситься к легенде о мести Ольги древлянам, но нельзя от­рицать того факта, что убийство Игоря было вызвано его вымогательствами. Летопись совершенно конкретно и правдоподобно говорит о причинах убийства Игоря, и в исторической литературе поэтому не высказывалось со­мнений в достоверности этой части летописного рассказа. Точно так же не вызывает сомнений историческая досто­верность той части летописи, где говорится о последовав­ших за убийством Игоря событиях: о выходе древлян из- под власти киевского государственного центра, об их попытке вести самостоятельную политику (в летописи это отображается в виде сватовства князя Мала к княгине Ольге), об упорной борьбе, которую пришлось выдержать Ольге. Совершенно очевидно, что все эти события повлия­ли на принятие Ольгой решения об изменении порядка сбора дани. Правящие круги понимали, что существовав­шая до убийства Игоря система взимания дани может и в дальнейшем вызывать восстания.

B решении о реформе власти исходили из понима­ния того, что на местах княжеская администрация или вовсе отсутствовала, или была крайне малочисленной и слабой, что власть великого киевского князя держалась признанием ее «племенными» князьями или «светлыми» князьями - князьями-наместниками.

Летопись говорит об этой реформе, проведенной кня­гиней Ольгой непосредственно после взятия г.Искоросте- ня: «И возложи на ня (древлян) дань тяжьку: 2 части дани идета Киеву, а третья Вышегороду к Ользе, бе бо Вышегород град Вользин. И иде Вольга по Дерьвьстей земли со сыном своим и с дружииою, уставляющи уставы и уроки; (и) суть становища ее и ловища. И приде в град свой Киев с сыном своим Святославом и пребывши лето едино. B лето 6455, иде Вольга Новугороду и устави по Мьсте повосты и дани, и по Лузе оброки и дани; (и) лови­ща ее суть по всей земли, знамянья и места и повосты, и сани ее стоять в Плескове и до сего дне, и по Днепру перевесища, и по Десне, и есть село ее Ольжичи и доселе» (Лаврентьевская летопись, под 946 и 947 гг.).

Так рассказывается о финансово-административной реформе княгини Ольги в летописи. Ho содержание и зна­чение реформы гораздо шире, чем это можно установить из летописного рассказа. Одним из основных мероприя­тий Ольги была ликвидация особого положения князей - как местных племенных, так и князей-наместников. Мес­тных князей заменила прочная, непосредственно связан­ная с центром местная финансовая администрация.

Реформа Ольги коснулась не только древлянской зем­ли, но была проведена и по всей территории Киевского государства: и по Мсте, и по Луге, и по Днепру, и по Десне. Если летопись ничего не говорит о деятельности Ольги в Волжско-Окском бассейне, то это естественно: вятичи до 964 г., т. e. до года завоевания их князем Святославом, в состав Киевского государства не входили и продолжали еще платить дань хазарам.

B ходе осуществления княгиней Ольгой финансово­административной реформы были организованы погосты. B исторической литературе некоторое время шел спор о том, что они собой представляли. В. О. Ключевский, ведя происхождение слова «погост» от слова «гостьба» - тор­говля, считал погосты торговыми пунктами, рынками. С. М. Соловьев понимал под погостами станы, становища, места остановки князей или княжеских мужей при объез­де земель для полюдья и сбора дани. А. E. Пресняков также пришел к выводу, что возникновение погостов надо связывать не с торговлей, а с установлением оброков и даней.

Несомненно, что название «погост» действительно могло произойти от «гостьбы» и первоначально погосты могли быть торговыми пунктами или факториями. Ho в X в. этот термин приобрел новое значение. Организо­ванные Ольгой погосты были финансово-административ­ными и судебными центрами. Позднее, после принятия христианства, они стали также церковно-административ­ными центрами.

Организуя погосты, княгиня Ольга, несомненно, на­значала туда постоянных княжескихагентов, иначе са­мый смысл организации погостов был бы непонятен. Смысл всех нововведений Ольги в том и заключался, что вместо периодических наездов - осеннего и зимнего по­людья князя или уполномоченных им дружинников была создана постоянно действующая, прочная и довольно гус­тая сеть местных финансовых органов.

Упорядочение сбора дани, предпринятое княгиней Ольгой по всей территории, должно было непременно от­разиться на круге тех повинностей, которые нес каждый местный князь. Тем самым положение местных «свет­лых» князей фактически было приравнено к положению остального «княжья» и бояр, которые выполняли роль великокняжеских наместников, княжеских посадников. B этой роли местные князья и бояре все больше превраща­лись в местные органы княжеской власти и теряли свою автономию от Киева.

Исследователем древнерусской истории М. Д. При- селковым было высказано мнение, основанное на анализе «De administrando imperii» Константина Багрянородного и текстов русско-византийских договоров, о том, что во второй половине X в. Киевское государство состояло из основного ядра, называвшегося Русью в узком смысле этого слова (впоследствии это территория Киевского, Чернигов­ского и Переяславского удельных княжеств) и остальных земель, называвшихся «Внешней Русью». М. Д. Присел­ков указывал, что эти «внешние» земли занимали особое положение, в частности, оыи должны были платить «по­людье», тогда как основное ядро («собственно Русь») было освобождено от этого платежа (Приселков М. Д. Киевс­кое государство второй половины X в. по византийским источникам. М. C.226). Несомненно, для середины X в. такое деление Киевской Руси на две части хорошо под­тверждается источниками.

При Святославе проявился ряд новых моментов в территориальных отношениях. Прежде всего, дом Рюри­ка в этот период фактически установил монополию на княжескую власть в Киевском государстве. А. E. Пре­сняков был прав, отмечая: «В летописном изложении вы­деление Рюрикова рода из общей массы «всякого кня­жья» как рода владельческого выступает постепенно, начиная со времени Святослава и, насколько можно су­дить по скудным намекам старых преданий, отразивших­ся в наших летописных сводах, не без борьбы завоевал этот род для себя монополию на княжое звание и княжое владение» (там же, с. 26).

Значительно расширилась при Святославе террито­рия Киевского государства. Древлянская земля была окон­чательно включена в его состав. Когда древлянскую зем­лю получил сын Святослава Олег, были установлены дани для местного населения, а значит, упорядочены формы его феодальной эксплуатации.

Неизвестно, при Святославе или при его преемнике была освоена земля радимичей. Bo всяком случае, с конца X в. летопись более не упоминает об особом племенном княжестве радимичей.

K этому времени оставалась не окончательно влив­шейся в Киевскую Русь только земля вятичей. Очевидно, сидя в основных центрах - Новгороде и Киеве, конечных станциях «Великого пути из Варяг в Греки», - первые Рюриковичи сумели взять в свои руки все основные эко­номические и политические нити государства. Только по­лоцкие князья, также сидевшие на одной из крупных ма­гистралей (по Западной Двине), сумели сохранить свое автономное княжение. Bce другие князья фактически по­низили свой статус до степени бояр-феодалов, зависимых от князя.

B правление Владимира племенные княжения были в основном ликвидированы. Дольше других только одно племя сохраняло свою племенную организацию и, следо­вательно, свою территориальную структуру - это племя вятичей. Были ликвидированы также княжения, во главе которых стояли местные «светлые князья». Вся террито­рия Киевского государства сделалась владением единого рода Владимира. Владимир управлял своим весьма об­ширным государством через своих доверенных лиц («му­жей») - посадников и тысяцких, а также через волосте­лей. Когда подросли его сыновья, князь Владимир стал раздавать им отдельные земли. Летопись указывает, что Новгород был дан сперва Вячеславу, а потом Ярославу, Псков - Судиславу, Полоцк - Изяславу, Смоленск - Станиславу, Туров - Святополку, Владимир-Волынский - Всеволоду, Тьмутаракан - Мстиславу, Ростов - Ярос­лаву, а затем Борису, Муром - Глебу. Таким образом, во всех более или менее крупных центрах теперь сидели его двенадцать сыновей.

Долгое время этот факт недостаточно осознавался в исторической литературе. A между тем ликвидация мест­ных княжений и местных династий означала не только введение единого административного и правового режима на всей территории Русского государства, но и экспропри­ацию всей этой территории, всей земли в пользу князя Владимира. Отныне земля являлась собственностью это­го рода, княжеским доменом. Сыновья князя Владимира «сидели» (правили) уже не в племенных княжениях, а в особых территориальных комплексах, называвшихся, как было установлено еще М. Ф. Владимирским-Будановым, «землями». B результате произошла относительная цент­рализация Киевского государства.

Несомненно, каждый посаженный Владимиром в том или ином центре сын рассматривал полученный им удел как вотчину и принимал меры к ее хозяйственному осво­ению: организовывал села вокруг своей столицы, строил города для организации властвования сельскими окру­гами, находившимися вдали от столицы. Каждый си­девший в том или ином центре князь имел также право раздавать не только организованные им села, но и воло­сти своим слугам или церковным учреждениям. Княжес­кий домен теперь стал состоять не только из княжеских сел и из принадлежавших князю угодий, как это было при княгине Ольге, но и из всей находившейся в преде­лах княжений земли, не розданной боярам и церковным учреждениям.

Раздел территории Киевского государства между две­надцатью сыновьями князя Владимира, опиравшимися на свои дружиыы и на своих слуг, должен был ускорять процесс превращения дани в феодальную ренту. Кроме дани, которая превращалась в ренту и взималась теперь с «рала», т. e. с плуга, были установлены различного рода поборы в пользу административных органов и су­дебные пошлины.

После смерти Владимира в результате ожесточенной междоусобной борьбы между его сыновьями киевским кня­зем сделался Ярослав. Ho продолжали существовать По­лоцкое княжество и Тмутараканское. После смерти кня­зя Мстислава Ярослав распространил свою власть на Тмутараканское княжество. Был заточен уцелевший пос­ле междоусобной борьбы князь Судислав. Таким обра­зом в борьбе с братьями Ярослав также принимал неко­торые меры к централизации Киевского государства. После того как стали подрастать его дети, он, подобно Владими­ру, стал раздавать им отдельные земли Киевского госу­дарства, а затем, умирая, решил упорядочить взаимные от­ношения своих сыновей в так называемом «ряде Ярослава». По его решению старейшинство в русской зем­ле передавалось князю Изяславу; другие сыновья князя Ярослава, получившие отдельные области, обязаны были Изяславу подчиняться.

Установившаяся при князьях Владимире и Ярославе территориальная структура Киевского государства, как видим, существенно отличалась от территориальной струк­туры Русского государства в IX-X вв. Основной террито­риальной единицей в Киевском государстве в XI-XII вв. были «земли» - относительно единые в административ­ном, политическом и хозяйственном отношении террито­рии. Ho внутренняя целостность земель была сравнительно слабой, она постоянно нарушалась в течение всего време­ни существования Киевской державы.

Сущность отношений между великокняжеским Киев­ским центром и территориями нельзя определить, исходя из понятий современного государственного права. Для ее объяснения крупнейший историк XIX в. H. И. Костомаров выдвинул своеобразную «федеративную теорию», в соот­ветствии с которой Киевская Русь представлялась союзом относительно самостоятельных государств. Этот взгляд не нашел серьезной поддержки ученых. Хотя, отдавая ей дань, В. О. Ключевский характеризовал Киевское государ­ство так: «Это была федерация не политическая, а генеа­логическая, если можно соединять в одном определении понятия столь различных порядков, федерация, построен­ная на факте родства правителей: союз невольный по про­исхождению и ни к чему не обязывавший по своему дей­ствию, - один из тех средневековых общественных составов, в которых из частноправовой основы возникали политические отношения». (Ключевский В. О. Kypc рус­ской истории. Т. I. С. 245.)

По мере развития феодализма эти примитивные от­ношения между великим князем и местными князьями, которые определялись вассалитетом без ленных отноше­ний или ленами, составлявшимися из даней, должны были усложниться. Вассалитет должен был приобретать более развитой характер: он должен был сопровождаться лен­ными отношениями тоже развитого типа, оформляться на основании особых, так называемых феодальных догово­ров, в которых устанавливались и регламентировались права и обязанности великих князей-сюзеренов и князей- вассалов. Основной обязанностью вассалов теперь явля­лась не дань, а военная служба.

Эти своеобразные отношения были близки с семей­ным владением частного права, Ho тот факт, что вели­кие князья Владимир и Ярослав делили власть со свои­ми сыновьями, совершенно не изменял сущности этой семейной власти и ее организационно-политических форм. Отец - великий князь - являлся сюзереном, сыновья его - вассалами. Обязанности сыновей-вассалов ничем не отличались от обязанностей вассалов, принадлежав­ших к другим родам. Быть в послушании, платить дань, держать верность отцу-сюзерену, оказывать военную по­мощь - всеми этими обязанностями и целым рядом дру­гих, второстепенных (быть может, увеличенных семейны­ми связями или получивших вследствие этих связей не­сколько особую форму), характеризовались отношения сы- новей-васоалов. Когда сыновья-вассалы этих обязаннос­тей не выполняли, то отец-сюзерен применял к ним те же меры, что и ко всем другим вассалам. Например, Свято- полка, сидевшего в Турове и попавшего под враждебное Владимиру влияние своего тестя - польского короля Бо­леслава, Владимир приказал арестовать вместе с женой и его советниками.

Очень характерно, что отношения между великим князем и его детьми приравнивались летописцем к отно­шениям между князем и посадником: «Ярославу же сущу Новгороде и уроком дающю Кыеву две тысячи гривен от года до года, а тысачю Новгороде гридем раздаваху; и так даяху вси посадници Новгородстии» (Лаврентьевская ле­топись, под 1014 г.).

Эта система семейных по форме, вассальных по суще­ству территориальных отношений подверглась историчес­кому испытанию после смерти Ярослава. Если Владимир и Ярослав захватили власть после устранения других своих братьев, то после смерти Ярослава дело усложнилось: ни один из его сыновей и в том числе старший - князь Изяслав не могли рассчитывать на устранение своих бра­тьев. Каждый из сыновей Ярослава, уже давно сидевших в своих княжениях, успел пустить там крепкие корни, прочно связаться с феодальной верхушкой своего княже­ния, сумел сделать так, что его судьба была тесно связана с судьбой этой верхушки. (Нужно иметь в виду, что это усиление местных феодальных кланов было проявлением объективной центробежной тенденции, которая все силь­нее стала проявляться вследствие развития процесса фео­дализации и падения значения киевского политического центра.) Поэтому устранение братьев с земель было край­не трудным делом.

Выход был найден в том, что сюзеренитет был уста­новлен за старшим из Ярославичей - Изяславом. Это было сделано в так называемом «ряде Ярослава», о кото­ром упоминалось выше. Необходимо с ним ознакомиться полностью.

Лаврентьевская летопись гласит: «Преставися вели- кый князь Русьскый Ярослав. И еще бо жевущю ему, на­ряды сыны своя, рек им: «се аз отхожю света сего, сьнове мои; имейте в собе любовь, понеже вы есте братья единого отца и матере; да аще будете в любви межю собою, бог будеть в вас, и покорить вы противныя под вы, и будете мирно живуще; аще ли будете ненавидно живуще, в рас­прях и которающеся, то погыбнете сами, (и) (погубите) землю отець своих и дед своих, юже алезоша трудомь сво- имь великым; но пребывайте мирно, послушающе брат брата. Ce же поручаю в собе место стол старейшему сыну моему и брату вашему Изяславу Кыев, сего послушасте, якоже послушаете мене, да той вы будеть в мене место; а Святославу даю Чернигов, а Всеволоду Переяславль, (а Игорю Володимерь), а Вячеславу Смолинеск». И тако раз­дели им грады, заповедав им ни переступати предела братня, ни сгонити, рек Изяславу: «аще кто хощеть обидети бра­та своего, то ты помогай, его же обидять»; и тако уряди сына своя пребывати в любви» (Лаврентьевская летопись, под 1054 г.).

Киевская Русь была государством раннефеодального типа, так как процесс образования классов еще не завершился, феодальное землевладение только возникало, основная масса смердов была еще свободна. В то же время уже формируется боярское землевладение, общинные земли захватываются князьями и боярами, дарятся и раздаются вместе с самими общинниками, которые должны платить оброк хозяину-феодалу.

Форма правления в Киевской Руси - типичная раннефеодальная монархия. Во главе стоял монарх - киевский великий князь, который опирался на дружину и совет старейшин. Он являлся старшим (сюзереном) по отношению к местным князям.

На местах (в других городах) власть великого князя Киева осуществляли его наместники и волостели (в сельской местности).

Признаки раннефеодальной монархии:

— переход законодательно не закрепленной власти в порядке наследования;

— отсутствие юридической ответственности правителя;

— отсутствие институтов власти;

— отсутствие регламентации деятельности совета при князе;

— вече не было постоянным представительным органом;

— ограничение власти постоянно действующим городским собранием.

Политическое устройство Киевского княжества было неустойчиво. Составленное из многих племенных и городских округов это княжество не могло сложиться в единое государство и в XI в. распалось. Поэтому точнее всего будет определить Киевскую Русь как совокупность многих княжений, объединенных одной династией, единством религии, племени, языка и народного самосознания, которую нельзя отнести ни к унитарным, ни к федеративным государственным устройствам. Постепенно в XI- XII вв. отношения Киева с удельными княжествами и князей с боярами оформились в систему, которая получила название дворцово-вотчинной.

Имея сильный центр, великий киевский князь с помощью дружины удерживал вокруг себя несколько десятков удельных княжеств. Он стоял во главе всей Руси, тогда как во главе отдельных княжеств были собственные князья. Отношения между киевским князем и всеми другими князьями строились по принципу «сюзерен - вассалы» и закреплялись феодаль­ными договорами.

Постепенно к XI-XII вв. власть местных феодалов значительно возросла, и образуется новый орган власти - феодальный съезд, который рассматривает вопросы ведения войны и мира, разделения земель, вассалитета.

Общественное деление в Киевской Руси усложнилось - наверху общества находится княжеская дружина, с которой сливается прежний высший земский класс. Дружина состоит из старшей (бояр) и младшей (отроков, гридей), в которую входят рабы князя. Из рядов дру­жины назначается княжеская администрация и судьи (посадник, тиун, верники).

Класс людей делится на горожан (купцы, ремесленники) и сельчан, из которых свободные назывались смердами, а зависимые - закупами.

Церковное общество имело свою иерархию (священство, монашество, церковнослужители).

Политический режим на Руси отсутствовал в силу неразвитости общества.

Судебных органов как особых учреждений не существовало. Вооруженные силы складывались из дружины великого князя, феодального ополчения (военных отрядов и пр.).

Студенту, который готовится к семинарскому занятию, необходимо:

изучить текст соответствующего документа, поскольку приводимые в рекомендациях статьи являются лишь примерами, а поиск всех статей, регулирующих тот или иной вопрос, составляет задачу учащегося ,

запомнить специфические юридические термины, встречающиеся в документе,

соотнести правовые положения документа с историческим контекстом,

выявить моменты эволюции отдельных отраслей права по сравнению с предшествующими эпохами.

Прежде, чем приступить к изучению документа, необходимо освежить в памяти содержание лекции и прочитать соответствующий раздел учебника.

Структура методического пособия следует требованиям образовательного стандарта для специальности «Правоведение». Каждое семинарское занятие посвящено анализу нормативного правового акта. Все документы изучаются в соответствии с логикой преподавания курса «Истории отечественного права и государства» и представлены в хронологическом порядке. В пособие вошли рекомендации по изучению юридических текстов, отражающих особенности древнерусского права, права Московского государства, Российской империи и СССР. Каждый раздел содержит план семинарского занятия, методические рекомендации по изучению темы и соответствующего документа, дополнительные материалы для изучения, практические задания, список рекомендованных источников, учебной и научной литературы.

Тема 1.

Киевская Русь как раннефеодальная монархия.

План семинарского занятия:

Политико-территориальная организация Киевской Руси.

Статус князя в механизме государства.

Аристократическое (боярское) начало в управлении.

Вече как демократический элемент политической структуры древнерусского государства.

Формирование дворцово-вотчинной системы управления.

При ответе на первый вопрос необходимо обратить внимание на процесс перехода от родоплеменной организации власти к государственно-территориальной. Разрушение властных институтов патриархального общества, оформление крупных племенных союзов и изменение властеотношений порождает возникновение административных и культовых центров – старших городов и особого рода связей с пригородами и волостями. Образование Киевской Руси происходит путем объединения различных государственных образований восточных славян. Складывается «лестница» городов по политико-экономической значимости, что определило разделение территории государства между ветвями княжеского рода.

Подготовка ответа на второй вопрос предполагает анализ договорных отношений между князем и населением на основе обычаев. Обязанности защиты подданных и осуществления правосудия корреспондировали монарху право сбора налогов на собственное содержание, найм дружины и организацию оборонных мероприятий. Ответственность князей перед подданными наступала вследствие нарушения обычаев. Порядок передачи верховной власти изменялся на протяжении всего периода Киевской Руси и прошел эволюцию от наследования старшим в роду до наследования старшим сыном. Распределение столов между членами княжеской фамилии осуществлялось с учетом места в роду и значимости города.

Ответ на третий вопрос должен включать анализ положения земских бояр и дружинников, их роли в управлении. Земские бояре - местные аристократы выступали в отношениях с князем как авторитетные представители населения. В период миграции членов княжеского рода оставались привязанными к месту (старшему городу земли) и приносили присягу новому князю. С установлением княжеской оседлости сливаются с ближними дружинниками и составляют при киевском или удельном князе совет. Бояре дружинники – ближайшие сподвижники и первые советники князя перемещаются с ним по новым уделам. Отношения между князем и боярами имеют личный договорной характер. Отъезд на службу к другому князю рассматривался современниками как неотъемлемое право боярина.

Изложение ответа на четвертый вопрос следует осуществлять с учетом изменения роли народного собрания на протяжении истории Киевской Руси. На раннем этапе вече собирается достаточно часто для решения разнообразных вопросов. С укреплением монархических начал роль вече падает. В случае грубого нарушения князем обычаев вече собиралось стихийно и могло заменить нарушителя.

Содержание ответа на пятый вопрос должно отражать процесс перехода от численной (десятичной) системы управления к дворцово – вотчинной. При сохранении общинного управления происходит формирование вотчинной администрации, которая осуществляет и государственные функции еще не отделенные от частнохозяйственных. Постепенно складывается система должностных лиц, которая включала и членов младшей дружины, и княжеских холопов: тиуны, огнищане, вирники, старосты и т.д.

Студент должен знать и уметь объяснить такие понятия, как: « князь », « земский боярин », « дружинник », « старшая и младшая дружины », « старший город », « пригород », « волость », « огнищанин », « тиун », « вирник », « отрок », « детский », « вече », « боярский совет » и т.д.

Вопросы для обсуждения:

Раскройте содержание понятий «старший город» и «пригород».

Какие изменения произошли в порядке сбора дани и почему.

Назовите причины упадка роли веча.

Перечислите признаки дворцово-вотчинной системы управления.

Раскройте основные положения теорий возникновения княжеской власти на Руси.

Найдите в тексте Русской Правды названия должностных лиц княжеской администрации с раскрытием их функционального назначения.