P. Weil și A. Genis, Weil-i-Genis s-au dovedit a fi poate cele mai marcante figuri din noua jurnalism care s-a dezvoltat aici, la noi, la sfârșitul anilor 80 și începutul anilor 90. Libertatea interioară a fost crescută atunci prin libertatea externă: prin fluxuri informaționale extinse (fără precedent), călătorii, intonații ironice. Prin opționalitate.
Vail-i-Genis se potrivea perfect în această situație: depășind stilistic și existențial obiceiurile și obiceiurile care se dezvoltaseră în metropolă, au devenit cu ușurință purtători de cuvânt ai unui nou stil dulce. Mai mult, spre deosebire de alți scriitori emigrați (Dovlatov, Brodsky, Sokolov, oricine), ei nu au fost cunoscuți până în acel moment. Poate au auzit-o – la Radio Liberty, dar nu au citit-o.
Astfel, rezultă că atitudinea față de opera lui A. Genis și P. Weil, printre altele, se dovedește a fi și o atitudine față de discursul emigrant în general. Desigur, toată lumea își amintește că Maximov se luptă cu Sinyavsky și Brodsky cu Soljenițîn, dar acestea sunt extreme și titani. Dar există, pe lângă poli, un strat destul de mare de oameni obișnuiți (normali), activi din punct de vedere creativ. Care, da, da, au dispărut o vreme, au dispărut din vedere din motive care nu pot fi controlate de redactori, apoi au reapărut peste noapte cu ciudateniile și experiența lor neîmpărtășită.
Inclusiv estetic.
Atitudinea față de emigranți s-a schimbat de la cel mai entuziast la rece, până când a devenit normal: ce contează, de fapt, pentru noi unde locuiește autorul? Atâta timp cât scrie bine. Cel mai interesant lucru este că Weil-s-Genis se supune inconștient aceleiași sinusoide de atitudine, construind strategii creative în conformitate cu schimbarea atitudinii patriei față de soarta lor emigrantă.
Aceasta este, aparent, soarta lor - să fie purtători de cuvânt în general. Emigrare, noua jurnalism, eseuri... Este ușor să devii centrul unui fenomen, să-l simbolizi, și apoi să fii devorat chiar de acest fenomen. Lăsând în urmă un sentiment de ecou gol...
E ciudat: operele strălucitoare și rafinate, precise, infinit de spirite ale lui Weil și Genis, Genis și Weil, arată perfect doar în ziare sau reviste. Ei (inclusiv ei), după cum se dovedește, sunt cei care stabilesc vectorul context; tocmai cu ajutorul lor se leagă în publicații o evazivă și greu de descris, dar atât de necesară pentru funcționarea normală a publicației periodice a vieții.
Și un calico cu totul diferit apare atunci când aceleași texte (cele mai bune dintre ele) sunt adunate în colecțiile autorului. Toate aceleași trăsături de stil care sunt evidențiate favorabil în contextul cutare sau cutare media se transformă în minusuri monotone într-un amestec solo.
Poate că particularitățile metodei dezvoltate și jucate de Weil și Genis funcționează: atunci când propria declarație originală este construită pe baza unor blocuri de informații gata făcute. Know-how-ul lor constă tocmai în faptul că o perspectivă culturală largă vă permite să comparați lucruri aparent complet incomparabile.
Ca o ghicitoare din Alice lui Carroll.
Pe vremuri ei scriau despre cinema doar ca despre cinema, iar despre teatru - doar ca despre teatru, pe baza aprecierilor si criteriilor intra-shop. Ceea ce a contribuit la crearea unui limbaj de păsări printre experți profundi în domeniul lor, o castă îngustă a „mediului expert”, care, în același timp, are un unghi de vizualizare foarte mic. Să ne amintim comparația unui specialist cu un flux bolnav, inventată de Kozma Prutkov. „Cititorul general” într-o astfel de situație se dovedește a fi departe de acest „flux”. Pur și simplu nu este luată în considerare, deoarece posibilitatea de a produce un cont Hamburg se dovedește a fi mult mai importantă.
Fara democratie!
Dar au venit alte vremuri...
Totul a coincis aici: criza discursurilor culturale tradiționale și schimbarea climatului socio-psihologic. Și trecerea criticii înalte în ziare. Meritul noii jurnalism, printre altele, constă în amploarea acoperirii. S-a dovedit a fi atât posibil, cât și elegant, îmbinând incompatibilul. Când criticul aparent literar Vyacheslav Kuritsyn scrie despre Bienala de la Veneția, poetul Gleb Shulpyakov scrie despre designul arhitectural al Muzeului Britanic, iar regretatul Mihail Novikov scrie nu numai despre cărțile săptămânii, ci și despre cursele de motoare, un nou , apare o stare calitativ diferită a câmpului informațional.
Acum, ca aleph-ul lui Borges, face posibil să se vadă simultan „în toate direcțiile lumii”, orice punct al spațiului cultural. Autorul își atribuie propria înțelegere a culturii; ceea ce se poate numi artă. Așa se face că jurnalismul cultural, cu referințe constante, link-uri și note de subsol, devine ca internetul, devine prototipul și asemănarea lui.
Fluxurile nelimitate de informații dau naștere la posibilități nelimitate pentru combinatorie. Din anumite motive (în mod eronat, desigur) toată această bogăție începe să se numească postmodernism.
Autorul se dovedește a fi un mediator, un dirijor, la propriu, un semnalist. Să presupunem că există o teorie dezvoltată a mass-media și nenumărate lucrări despre budismul zen. Există o persoană care conectează aceste două fluxuri de informații complet opuse - mai întâi în interiorul propriei sale conștiințe, apoi - în textele sale...
Rămâne doar să vină cu legături și tranziții, arhitectura comunicării, iar textul este gata. Tehnologie normală modernă, fără deșeuri, prietenoasă cu mediul, în care, apropo, nu există nimic dependent sau necreativ, rușinos sau rău.
La urma urmei, pentru a împerechea totul cu totul, este nevoie de experiență și profunzime, lărgime de viziune, flexibilitate de gândire și autoeducație constantă. IHMO, Weil-i-Genis, dacă nu au venit chiar cu această metodă, atunci, în contextul modern, s-au dovedit a fi poate cei mai frapanți și mai interesanți exponenți ai acesteia.
Acum, este clar cum ea, această tehnologie, a luat ființă cu ei. Cum a apărut. Tocmai am întâlnit două singurătate, am început o conversație. Petru a avut experiența lui de viață, Alexandru a avut-o pe a lui. Au început să scrie, să macine, să macine diferite lucruri - într-unul, într-unul; așa că s-a dovedit ce s-a întâmplat: ceva de la Weill, ceva de la Genis și ceva în comun - o garnitură adezivă pentru conexiune; ce este intre ele.
Ca lacrimile în brânză.
Normal un astfel de mecanism de schimb cultural.
Este un mare mister ceea ce, de fapt, apare între oamenii care se adună și lucrează împreună. Eficacitatea brainstormingului, etica respectului reciproc, paralelismul circumvoluțiilor creierului...
Este chiar foarte interesant de înțeles, de urmărit ce aduce unul și ce dă, în oala comună, pe celălalt. De asemenea, sunt necesare smerenia mândriei intelectuale și acuratețea (corectitudinea) în respectarea drepturilor de autor. Textul, ca un copil (este greu de rezistat unei asemenea comparatii), apare singur in doi, nevoia de a impartasi este cea care ne educe si ne face cu adevarat puternici. Generos.
Cred că vor vorbi despre asta mod unic co-creare, pentru că pur și simplu este imposibil să treci pe lângă aceasta, o temă foarte dulce, atrăgătoare. Totuși, și acum, luând în considerare textele scrise separat, se poate înțelege care dintre ele, în tandemul acum rupt (și relațiile umane, interesant, s-au păstrat cu ele?) a fost responsabil pentru ce. Diferența a devenit evidentă. Căci paralelismul circumvoluțiilor nu neagă particularitățile fiziologiei creative.
Apropo, este simptomatic faptul că ambele publicații noi ale lui P. Weil în Znamya și A. Genis în Novy Mir se îndreaptă spre începutul cărții revistei, trecând de la partea finală, critică, către poezie și proză, cum ar fi genuri artistice autosuficiente .
Aceștia, totuși, parcă nu sunt.
Acestea sunt încă eseuri ale lui Weil și Genisov, toate cu același aspect notoriu și ceva pentru care sunt iubiți sau, la fel de ferm, nu le-a plăcut. Să fim atenți: în ciuda independenței actuale, Alexander Genis și Peter Vail continuă să se dezvolte simetric; acela, înțelegi că acesta.
În „tricotaje” Alexander Genis face o încercare de autodescriere (desemnarea autorului a genului). Metoda, know-how-ul proprietar rămâne același, doar obiectul, acum înlocuit de subiect, se schimbă. Copilărie, bunica, prieteni. Proză groasă, turnată, metafore precise, formulări, parcă s-ar desprinde treptat din vârful tastaturii.
Dar Genis încă nu vrea să lucreze singur. Ca asistent, îl cheamă pe Serghei Dovlatov, ale cărui intonații sunt ușor de recunoscut și cu care Genis s-a obișnuit în timpul scrierii Romanului său filologic; apoi Boris Paramonov, sub un pseudonim ușor dezvăluit care apare în Knitwear; apoi altcineva (Yuri Olesha cu principiul lui de a lucra cu metaforele, de exemplu).
Genis creează o substanță densă, fără suflare, textuală, intriga este înlocuită cu o injecție de muncă intelectuală cinstită, textul gândește, nu respiră. Concentrare sporită – asta împiedică „tricotajele” să devină, de fapt, proză (o altă chestiune, dar are nevoie de ea?), cu alternanța ei de perioade puternice și slabe, suișuri și coborâșuri, viața interioară a plantelor. Genis nu își dezvoltă propriul text, ci îl construiește în mod rigid și prudent.
Ca un fel de Petru cel Mare.
Complexul unui elev excelent care se joacă cu mușchii la o lecție de educație fizică. El știe exact și cel mai bine - cum și ce. Le va arăta pe toate... Și într-adevăr, el știe cu adevărat. Și, după cum se dovedește (nimeni nu s-a îndoit), se poate. Când studiezi și descrii munca altor creatori mult timp și în detaliu, într-o zi înțelegi brusc: ai putea, ca un bufon.
Și începi să scrii. În acest sens, subtitlul publicației „autoversiune” arată foarte simbolic: A.Genis merge din plin spre proză, ficțiune mai mult sau mai puțin tradițională. Într-o zi, poate, de la mijlocul unei cărți de revistă, va trece la începutul ei.
„Partea europeană” de Petr Weil, publicată în secțiunea „non-ficțiune”, arată mai tradițional, în stil Weil-and-Geneve. Cu o continuare a subiectelor începute în cărți despre vorbirea nativă și bucătăria în exil. Descrie călătoriile în Rusia. Perm, Yaroslavl, Kaliningrad, Kaluga. Weil a făcut ceva similar în cartea sa The Genius of Place, combinând figuri carismatice semnificative pentru cultura mondială și peisaje bogate în sens.
Totuși, în cazul realităților rusești, opțiunea „Geniul locului” nu funcționează. În primul rând, pentru că, de data aceasta, autorul se dovedește a fi deloc un observator din afară. Nu este un turist, ci un fiu risipitor care se întoarce în patria sa. Nu învață lucruri noi, dar își amintește de spații familiare pe care nu le cunoștea înainte.
De aceea, în al doilea rând, pornind de la regulile familiare metodelor sale (figura - peisaj - priveliști), Weil se blochează pe tot felul de cazuri de viață, pe oameni obișnuiți (obișnuiți), pe trăsăturile ridicole ale vieții provinciale. Rusia nu este structurată, iar aceasta este a treia. Aici, în „partea europeană” totul se răspândește în direcții diferite, nu există moralitate pentru tine. Fără reziduuri uscate.
Chiar și chemarea cifrelor necesare pentru a înțelege cutare sau cutare loc (Kant sau Leontiev) nu explică nimic. Texte extraterestre folosite ca cârje (înregistrări în cartea de oaspeți a muzeului din Kaliningrad sau vorbe ale marilor lipite în transport public Perm), contextul general nu este strâns împreună, ci doar subliniază căscarea întregii lipsă.
Aerul este prea rarefiat aici, bulionul este prea subțire. Stratul cultural, ca și gazonul englezesc, are nevoie de mulți ani de cultivare prostească, în timp ce noi, ei bine, nu suntem mereu la îngrășare: dacă am putea sta zi și noapte.
Prin urmare, fiecare eseu trebuie început din nou, tensiunea nu apare, nu este pompată. Rusia, pe care am pierdut-o, nu putea fi, pentru că nu am găsit-o încă: exemplul lui Vail este o garanție pentru aceasta. Din obișnuință, încearcă să potrivească realitățile istorice cu cele moderne, dar nu se întâmplă nimic: nicio scânteie, nicio flacără, o auto-descriere simplă a unei încercări de întoarcere.
Trecutul țării coincide în mod ciudat cu trecutul lui Pyotr Vail însuși, care, o veșnicie mai târziu, se întoarce acasă. Epopeea subiectivă (de remarcat că este opusă în direcția lui Soljenițîn) a repatriarului se suprapune încercărilor Rusiei de a-și dobândi propria identitate. Astfel, caracterul principal al notelor nu este un topos anume, ci un observator foarte specific.
Care, de fapt, este și un alt mod de abordare a prozei.
Adevărat, spre deosebire de A. Genis, P. Weil face această abordare de la celălalt capăt: iar dacă primul netezește faldurile memoriei, atunci al doilea explorează teritorii nemărginite. Dar intențiile rimează din nou cu aceeași logică a evoluției.
Și acum – își publică eseurile aproape simultan, următoarele încercări de a se demonstra ei înșiși, nouă, dar cel mai important – unul altuia – că există, au avut loc în afara duetului deja cunoscut publicului.
Se pare că mai departe sunt sortiți să se deplaseze, dacă nu în paralel, apoi unul spre celălalt, inventând, realizând o soartă pentru doi, ai căror ostatici au devenit, cunoscându-se atât de ciudat.
Faptul că s-au despărțit în direcții diferite este firesc. Dar este atât de ciudat că au existat vreodată, au lucrat împreună...
Desigur, pentru că s-au maturizat. Dacă credeți că Rusia, cu eternul său infantilism social, - Grădiniţă, apoi emigrarea în Occident, primii ani acolo - ani de școală, minunat. Cu o carte, cu altceva și cu un cântec... Vremea curajului intelectual și fizic, a dialogului cu lumea, a prieteniei reale și masculine. Prima dragoste și maturitatea sexuală (alias socială) apar de obicei mai târziu.
Doar viața personală condamnă o persoană la singurătate. Copilul nu este niciodată singur. Comunitatea lui P. Weill și A. Genis este un exemplu de prietenie tinerească și arzătoare. Apoi toată lumea crește, plictisitoare și începe viața de capitalist adult. Și toată lumea, de acum înainte, începe să lucreze doar pentru ei înșiși.
Vă rugăm să rețineți: capitalismul în viața interioară a lui Alexander Genis și Pyotr Vail vine în paralel cu formarea economie de piata in Rusia. Adică, odată ajuns în Occident, omul nostru rămâne omul nostru, legat de ceea ce se întâmplă aici, aici și acum.
Acest lucru este valabil mai ales pentru cineva care este obișnuit să meargă prin viață braț la braț cu altcineva. Pentru apostoli din scrisoare, pentru Petru și Alexandru.
Deci, încercarea lor actuală de proză este influențată de schimbările climatului literar din Rusia, unde se dezvoltă o piață pentru romane, iar publicațiile individuale încep să fie apreciate mai mult decât publicațiile de reviste.
Întârzierea lor actuală (încă un eseu, nu o ficțiune) este la fel de simbolică ca avansul precedent al perestroika, arătând lumii două fețe ale aceleiași monede.
Dialectica sufletului, cum se numea tema principală Lev Tolstoi în manualul școlar de literatură.
Dialectica sufletelor vii este întotdeauna mai interesantă decât realitatea moartă a textului.
Despre asta și poveste.
Peter Vail și Alexander Genis în cartea lor „Anii 60. Lumea omului sovietic” urmărește să reconstituie imaginea omului sovietic în timpul dezghețului, evidențiind un fel de „categorii de cultură” din anii „șaizeci”, demonstrând evoluția acestor vederi, înflorirea și dispariția treptată.
Fiecare capitol tratează una dintre categoriile culturale - împreună au modelat lumea poporului sovietic în anii 60. Modul de viață, viziunea asupra lumii a oamenilor din această generație a avut un impact grav asupra istoriei ulterioare Uniunea Sovietică- acest lucru este cu atât mai evident pentru Vail și Genis la sfârșitul anilor '80, când perestroika și glasnostul revin din nou în societate multe dintre idealurile anilor '60.
Anii 60 în înțelegerea lui Weill și Genis este, în primul rând, timpul utopii. Această idee este transformată în diferite moduri în evenimentele și fenomenele cheie ale epocii, dar esența ei profundă rămâne neschimbată. „Comunismul, fiind fundamental o utopie literară, s-a realizat nu în fapte, ci în cuvinte”. Cea mai înaltă manifestare a comunismului în acest sens a fost, de fapt, reușită să proclame doar libertatea de exprimare. Dar tocmai cuvintele, vorbite sau tipărite, au stat la baza perioada istorica. Cea mai bună ilustrare în acest sens este afirmația lui Hrușciov a lui Weill și Genis: „Nevoile au crescut, aș spune chiar că nu nevoile au crescut, oportunitățile de a vorbi despre nevoi au crescut”. În legătură cu aceste cuvinte, se încheie unul dintre mesajele centrale ale cărții, exprimat în mod deschis doar în epilog - este greșit să ne imaginăm anii 60 în Uniunea Sovietică ca fiind inutili din cauza faptului că nu au schimbat în mod activ nimic în sistem politic– esența schimbărilor a stat în gândurile exprimate, ideile care au experimentat urcă și scad în această perioadă – dar în niciun caz nu au dispărut fără urmă.
Principalul poet al epocii, N.S. Hrușciov, care a proclamat de fapt anul 1961 „cu 20 de ani înaintea noii ere comuniste”, a influențat direct crearea unei noi perioade în istoria societății sovietice, o nouă atitudine a poporului sovietic. În general, această atitudine poate fi numită mai optimistă - există spațiu pentru unele discuții în societate, imaginea lui Stalin liderul va fi aruncată de pe piedestal (ceea ce este extrem de important, fie și doar pentru că distruge această componentă a eternului sovietic " dublu gândire"). Noi vederi corespund noilor idealuri - în primul rând, cosmosul, care a proclamat posibilitățile nelimitate ale omului (și a distrus religiozitatea pe parcurs), noua-vechea imagine a revoluției (revoluția cubaneză, nu doar ca valoare în sine). , dar şi ca prilej de împrospătare a memoriei anului 1917).
Persoana sovietică, care se formează sub influența acestor evenimente, este înzestrată cu repere culturale oarecum diferite în comparație cu deceniile precedente. Eroii anilor 60 sunt tineri oameni de știință (cum ar fi, de exemplu, în filmul lui Romm „9 Days of One Year”), sportivi (dar, desigur, oameni diversificați, cultivați), geologi care merg în Siberia cu o chitară și un volumul lui Lorca. Toți au acest nou spirit îndrăzneț, optimism îndrăzneț, anti-filistin din punct de vedere romantic - oameni care cred în posibilitatea dezvoltare armonioasă(care se manifestă atât în „diversitatea” persoanei însuși, cât și în credința în posibilitatea „coexistenței pașnice” cu Occidentul). La aceşti oameni, spiritul de patriotism este încă destul de puternic, sfinţit de amintirea foarte recentului „Mare Războiul Patriotic”, demonstrând „corectitudinea” generală a cursului comunist ales. Pentru cei dintre ei care au ales deja calea „disidenței” rămâne, ca posibilă contrabalansare la totalitarismul stalinist, credința într-un dialog dificil cu autoritățile din domeniul său („respectați-vă Constituția!”).
Lumea în curs de dezvoltare a avut caracterul unui „carnaval” (exact în spiritul „reabilitarii” lui Bakhtin de la acea perioadă): iată „dubla gândire” tipică sovietică, mândrie pentru țară - și admirație prost ascunsă pentru America, publicațiile lui Soljenițîn - și. Aceste contradicții par foarte indicative în activitățile lui Hrușciov însuși: „Conflictul dramatic al anilor 60 în general și Hrușciov însuși în special a constat în decalajul dintre stilul vremii și stagnarea mecanismelor sociale, politice, economice, viata culturala» . Potrivit lui Weill și Genis, Hrușciov era, într-o oarecare măsură, în război cu el însuși - și-a impus restricții care l-au împiedicat să se miște în direcția în care, se pare, el și-a ales-o. În artă, o ilustrare a unei astfel de pietre de hotar a fost înfrângerea expoziției de la Manezh - al cărei pericol consta tocmai în apoliticitate, angajamentul față de noi forme abstracte de artă (care înseamnă „nu ca viața”, iar această „asemănare” este atât de important pentru anii 60). La un nivel și mai generalizat, autorii notează dialogul viziunilor „alb-negru” asupra lumii dintre „șaizeci”: râs-lacrimi, bucurie-durere, „al nostru” – „nu al nostru”. În străinătate, pe măsură ce „mitul vieții de apoi” devine din ce în ce mai cunoscut, dar din această cauză culorile propagandei nu devin mai puțin sumbre. „Noi” cu siguranță nu suntem ca „ei”. „Granița dintre „al nostru” și „nu al nostru” nu este una de stat, ci una specifică, ca între animale și minerale.
Controversa, astfel, capătă uneori un caracter absurd, din punctul de vedere al oamenilor de o perioadă ulterioară. Dezbaterea „ce fel de persoană este Shuhov?” pare naivă. sau raționând despre calitățile personale ale Matryona din „Matryona Dvor” - văd întotdeauna în spatele unui erou literar persoana reala, se ceartă despre el, discută despre poziţia lui. Nu este o coincidență că Hrușciov îl numește cumva pe Soljenițîn „Ivan Denisovich” (limba esopiană a samizdat-ului îl numește și „Isaic”). „Anii 60 nu au avut un aspect literar, pentru că anii 60 înșiși au fost operă literară: așa că nu te poți vedea dormind.”
Totuși, această luptă tânără și sănătoasă pentru „armonie” (formată din mai multe direcții, inclusiv disident) își schimbă puternic vectorul de dezvoltare până la sfârșitul anilor ’60. „Acasă” înlocuiește „drumul”, „creștinismul” (mai precis, efortul pentru religiozitate) „știința”, „adevărul” - „adevărul”, „rusă” - „sovietic”, „trecut” - „viitor”. În țară și societate are loc o întoarcere către valorile imperiale - prietenie cu Cuba, sport din Faster! De mai sus! Mai puternic!" este din nou perceput ca o armă a politicii mondiale și trebuie să „pedepsească”, „înfrânge”, „demonstrează superioritatea”. În același timp, există o scindare în mișcarea „drepturilor omului” – care și-a dat seama de imposibilitatea unei lupte ulterioare conform vechilor reguli. Mediul disident este oarecum închis în jurul figurilor „culte”, în unele privințe dobândește chiar un caracter de partid neplăcut (cum ar fi întocmirea „listelor celor care nu au semnat apelul la autorități”).
Prăbușirea finală a ideologiei anilor 60 a fost intrarea trupelor în Cehoslovacia în august 1968. Pentru mișcarea comunistă a jucat un rol ambiguu: pe de o parte, a demonstrat cruzimea și caracterul totalitar al liderului ei, URSS, pe de altă parte, a păstrat pentru totdeauna idealul „socialismului cu chip uman”, care însemna posibilitatea construirii unei utopii comuniste în viitor. În cadrul Uniunii Sovietice, s-a dovedit distructivă - împărțind statul și inteligența - și chiar societatea însăși, într-un sens mai larg. Fiecare cetățean s-a confruntat cu o alegere: fie să recunoască natura criminală a sistemului sovietic, fie să închidă ochii, să tacă - și să devină „complice” la nelegiuirea împlinită. Utopia a fost pierdută – credința în calea comunistă sovietică, dacă nu a dispărut complet, a fost din nou retrogradată într-un viitor nedefinit.
Alexandru Genis
VORBIRE NATIVA. LECȚII DE LITERATURĂ FINE.
Sărbătoarea tufăturii.
Fonvizin
Cazul „Undergrowth” este unul deosebit. Comedia se studiază la școală atât de devreme încât nu-mi rămâne nimic în cap la examenele finale, cu excepția celebrei fraze: „Nu vreau să învăț, vreau să mă căsătoresc”. Această maximă cu greu poate fi simțită de elevii de clasa a VI-a care nu au ajuns la pubertate: este importantă capacitatea de a aprecia legătura profundă dintre emoțiile spirituale („studiu”) și cele fiziologice („căsătorește”).
Chiar și cuvântul „tufăr” nu este perceput așa cum este intenționat de autorul comediei. Pe vremea lui Fonvizin, acesta era un concept complet definit: acesta era numele nobililor care nu au primit o educație adecvată, cărora le era deci interzis să intre în serviciu și să se căsătorească. Deci tupusul ar putea avea mai mult de douăzeci de ani. Adevărat, în cazul Fonvizin, Mitrofan Prostakov are șaisprezece ani.
Cu toate acestea, este destul de corect că, odată cu apariția Mitrofanushka a lui Fonvizin, termenul de „tufătură” a căpătat un nou sens - un prost, un prost, un adolescent cu înclinații vicioase limitate.
Mitul imaginii este mai important decât adevărul vieții. Subtilul spiritualizat textier Fet a fost un maestru eficient și în cei 17 ani ai proprietarului nu a scris nici măcar o jumătate de duzină de poezii. Dar noi, slavă Domnului, avem „Șoapte, respirație sfioasă, triluri de privighetoare...” – și cu aceasta se epuizează imaginea poetului, ceea ce este drept, deși nu adevărat.
„Tuboșul” terminologic pentru totdeauna, datorită lui Mitrofanushka și creatorului său, s-a transformat într-un cuvânt comun de condamnare profesori de școală, părinți gemând, înjurând.
Nu se poate face nimic în privința asta. Deși există o modalitate simplă - de a citi piesa.
Intriga sa este simplă. În familia proprietarilor provinciali, Prostakov locuiește ruda lor îndepărtată - Sophia, orfană. Fratele doamnei Prostakova, Taras Skotinin, și fiul lui Prostakov, Mitrofan, au vederi de împerechere asupra Sophiei. Într-un moment critic pentru fată, când unchiul și nepotul ei o împart cu disperare, apare un alt unchi - Starodum. El este convins de natura rea a familiei Prostakov cu ajutorul oficialului progresist Pravdin. Sophia își vine în fire și se căsătorește cu bărbatul pe care îl iubește - ofițerul Milon. Moșia soților Prostakov este luată în custodia statului pentru tratamentul crud al iobagilor. Mitrofan este dat în serviciul militar.
Totul se termină, așa, bine. Sfârșitul fericit iluminator este umbrit de o singură circumstanță, dar foarte semnificativă: Mitrofanushka și părinții lui, dizgrați și umiliți în final, sunt singurul punct luminos al piesei.
Vii, plini de sânge, purtători de emoții naturale și de bun simț, poporul Prostakov se află în mijlocul întunericului ipocriziei, ipocriziei, oficialității.
Forțe sumbre și inerte s-au adunat în jurul Starodumului.
Fonvizin este de obicei atribuit tradiției clasicismului. Acest lucru este adevărat și chiar și cele mai superficiale, detalii notabile la prima vedere mărturisesc acest lucru: de exemplu, numele personajelor. Milon este frumos, Pravdin este o persoană sinceră, Skotinin este de înțeles. Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, ne vom convinge că Fonvizin este un clasicist doar atunci când se ocupă de așa-zisele personaje pozitive. Iată-le idei de mers, tratate întruchipate pe teme morale.
Dar eroii negativi nu se încadrează în niciun clasicism, în ciuda numelor lor „vorbitoare”.
Fonvizin a făcut tot posibilul pentru a descrie triumful rațiunii, care a cuprins regularitatea ideală a universului.
Ca întotdeauna și în orice moment, mintea organizatoare s-a bazat cu încredere pe o forță organizată benefică: au fost luate măsuri punitive de către echipa Starodum - Mitrofan a fost exilat la soldați, tutela a fost preluată asupra părinților săi. Dar când și ce fel de dreptate a servit teroarea, instituită cu cele mai nobile intenții?
În cele din urmă, adevărata ființă, caracterele individuale și varietatea vie a vieții în sine s-au dovedit a fi mai puternice. Personajele negative din „The Undergrowth” au intrat în proverbele rusești, au dobândit calități arhetipale - adică au câștigat, dacă luăm în considerare alinierea forțelor pe parcursul lung al culturii ruse.
Dar tocmai de aceea ar trebui să acordăm atenție eroilor pozitivi care au câștigat în cursul complotului, dar au trecut umbre neclare în literatura noastră.
Limbajul lor este mortal. Pe alocuri, monologurile lor amintesc de cele mai rafinate texte de groază ale lui Kafka. Iată discursul lui Pravdin: „Am ordin să merg prin raionul local; și, mai mult, din isprava inimii mele, nu las să observ acei ignoranți răuvoitori care, având putere deplină asupra poporului lor, o folosesc pentru rău în mod inuman”.
Limbajul personajelor pozitive din The Undergrowth dezvăluie mult mai bine valoarea ideologică a piesei decât atitudinile sale conștient didactice. În cele din urmă, este clar că numai astfel de oameni pot introduce trupe și o oprire: „Nu am știut să mă feresc de primele mișcări ale evlaviei mele iritate. am implorat și trebuie meritat adevăratul respect; că este mult mai cinstit să să fie ocolit fără vină decât să fie acordat fără merit.
Cel mai simplu mod de a atribui tot acest panoptic lingvistic relatării epocii este, până la urmă, secolul al XVIII-lea. Dar nu iese nimic, pentru că în aceeași piesă iau cuvântul personaje negative care trăiesc alături de pozitiv. Și ce muzică modernă sună replicile familiei Prostakov! Limbajul lor este viu și proaspăt, nu interferează cu acele două secole care ne despart de „Tuboș”. Taras Skotinin, lăudându-se cu meritele răposatului său unchi, vorbește așa cum ar fi putut spune eroii lui Shukshin: „Călare pe un ogar, a alergat beat spre porțile de piatră. Omul era înalt, porțile erau joase, a uitat să se aplece. Cum s-ar fi suficient cu fruntea pe buiandrug... Aș dori să știu dacă există pe lume o frunte învățată care să nu se destrame dintr-o astfel de manșetă; dar unchiul meu, veșnică amintire pentru el, s-a trezit. , intrebat doar daca poarta era intacta?
Atât caracterele pozitive, cât și cele negative ale „Undergrowth” se manifestă cel mai clar și mai expresiv în discuția despre problemele educației și creșterii. Acest lucru este de înțeles: o figură activă în Iluminism, Fonvizin, așa cum era obiceiul atunci, a acordat multă atenție acestor probleme. Și din nou, conflict.
În piesă, scolastica seacă a soldatului pensionar Tsifirkin și a seminaristului Kuteikin se ciocnește de bunul simț al lui Prostakov. Există un pasaj remarcabil când Mitrofan i se dă o sarcină: câți bani ar avea fiecare dacă ar găsi trei sute de ruble cu doi tovarăși? Predicarea dreptății și a moralității, pe care autorul o pune în acest episod cu toată causticitatea, este anulată de un instinct puternic. bun simț doamna Prostakova. E greu să nu detectezi o logică urâtă, dar naturală, în protestul ei plin de energie simplă: „Mă minte, prietenul meu drag! A găsit banii, nu-i împărți cu nimeni. Ia totul pentru tine, Mitrofanushka. Nu studia. această știință stupidă.”
Minorul știință prostește să învețe, de fapt, nici măcar nu gândește. Acest tânăr dens - spre deosebire de Starodum și anturajul său - are propriile lui idei despre orice, stângaci, nearticulat, dar nu împrumutat, nu zimțat. Multe generații de școlari învață cât de ridicol, prost și absurd este Mitrofan la o lecție de matematică. Acest stereotip feroce face dificil de înțeles că parodia s-a dovedit - probabil împotriva dorinței autorului - nu pe ignoranță, ci pe știință, pe toate aceste reguli de fonetică, morfologie și sintaxă.
Pravdin. Ușă, de exemplu, ce nume: substantiv sau adjectiv?
Mitrofan. Usa, care usa?
Pravdin. Care usa! Aceasta.
Mitrofan. Acest? Adjectiv.
Pravdin. De ce? Mitrofan. Pentru că este atașat de locul său. Aici, la dulapul săptămânii a șasea, ușa nu a fost încă atârnată: deci deocamdată este un substantiv.
De două sute de ani râd de prostia minorilor, de parcă n-ar fi observat că nu este doar plin de duh și acuratețe, ci și în înțelegerea sa profundă a esenței lucrurilor, în adevărata individualizare a tot ceea ce există, în spiritualizarea lumea înconjurătoare neînsuflețită - într-un sens, precursorul lui Andrei Platonov . În ceea ce privește modul de exprimare - unul dintre fondatorii unei întregi tendințe stilistice proză modernă: Poate că Maramzin a scris „mintea capului” sau Dovlatov – „și-a înghețat degetele de la picioare și urechile capului”.
Adevărurile simple și inteligibile ale negativului și condamnate de școala Prostakov strălucesc pe fundalul de pânză gri al exercițiilor cursive ale personajelor pozitive. Chiar și despre o chestiune atât de delicată precum iubirea, acești oameni nepoliticoși și needucați știu să vorbească mai expresiv și mai strălucitor.
Frumosul Milon este derutat în mărturisiri duhovnicești, ca într-o lecție prost învățată: „Suflet nobil! .. Nu... nu-mi mai pot ascunde sentimentele din inimă... Nu. Virtutea ta extrage cu forța tot misterul sufletului meu. Dacă inima mea este virtuoasă, dacă merită să fiu fericit, depinde de tine să-l faci fericit. Aici inconsecvența nu este atât de emoție, cât de uitare: Milon a citit așa ceva între exerciții - ceva din Fenelon, din tratatul moralist „Despre educația fetelor”.
Doamna Prostakova nu a citit deloc cărți, iar emoția ei este sănătoasă și imaculată: "Iată, ascultați! Mergeți pe cine doriți, dacă merită persoana respectivă. Deci, tatăl meu, deci. un nobil, un tânăr. tovarăș... Care are destul, deși unul mic..."
Întreaga vină istorică și literară a lui Prostakov este că nu se încadrează în ideologia lui Starodum. Nu că ar fi avut vreo ideologie proprie - Doamne ferește. Nu se poate crede în cruzimea lor feudală: mișcarea complotului pare exagerată pentru o mai mare persuasivitate a finalului și chiar se pare că Fonvizin se convinge în primul rând. Prostakov nu sunt răi
dei, pentru asta sunt anarhiști prea spontani, okhlamoni nerușinați, bufoni de mazăre. Ei doar trăiesc și, dacă este posibil, vor să trăiască așa cum își doresc. În cele din urmă, conflictul dintre Prostakov, pe de o parte, și Starodum și Pravdin, pe de altă parte, este o contradicție între ideologie și individualitate. Între conștiința autoritară și cea liberă.
În căutarea firească a cititorului modern pentru analogiile de astăzi, înțelepciunea retorică a lui Starodum se întâlnește într-un mod ciudat cu patosul didactic al lui Soljenițîn. Există multe asemănări: de la speranțe pentru Siberia ("până la țara de unde obțin bani fără a-i schimba pe conștiință" - Starodum, "Speranța noastră și sucul nostru" - Soljenițîn) până la dependența de proverbe și zicători. „De la naștere, limba lui nu a spus da, când sufletul simțea că nu”, spune Pravdin despre Starodum ceva ce două secole mai târziu va fi exprimat în formula urmărită „a nu trăi prin minciuni”. Ceea ce au în comun este o atitudine precaută, suspectă față de Occident: tezele lui Starodum ar putea fi incluse în discursul de la Harvard fără a-i încălca integritatea ideologică și stilistică.
Raționamentul remarcabil al lui Starodum despre Occident („Mi-e frică de înțelepții actuali. Mi s-a întâmplat să citesc tot ce este tradus în rusă. Ei, totuși, eradicează puternic prejudecățile, dar readuc virtutea de la rădăcină”) amintesc de dintotdeauna -actualitatea prezentă a acestei probleme pt societatea rusă. Deși nu îi este dedicat mult spațiu în Undergrowth în sine, întreaga opera a lui Fonvizin în ansamblu este plină de reflecții asupra relației dintre Rusia și Occident. Cunoscutele sale scrisori din Franța uimesc printr-o combinație dintre cele mai subtile observații și înjurături vulgare. Fonvizin prinde tot timpul. Admiră sincer întreprinderile textile din Lyon, dar imediat remarcă: „Este necesar să te ciupești din nas când intri în Lyon”. Imediat după răpirile din fața Strasbourgului și a celebrei catedrale - o reamintire obligatorie că în acest oraș „locuitorii sunt până la urechi în murdărie”.
Dar principalul lucru, desigur, nu este igiena și salubritatea. Principalul lucru este diferența dintre tipurile umane de ruși și europeni. Fonvizin a remarcat foarte elegant particularitatea comunicării cu o persoană occidentală. Ar fi folosit cuvintele „opinie alternativă” și „pluralism de gândire” dacă le-ar fi cunoscut. Dar Fonvizin a scris tocmai despre asta, iar acea extremă a acestor calități clar pozitive nu i-a scăpat scriitorului rus, care în rusă în sens condamnător se numește „spină” (într-un mod lăudabil s-ar numi „flexibilitate”, dar există nicio laudă pentru flexibilitate). El scrie că un occidental „dacă este întrebat în mod afirmativ, răspunde: da, iar dacă într-un mod negativ despre aceeași chestiune, răspunde: nu”. Acest lucru este subtil și complet corect, dar astfel de cuvinte despre Franța, de exemplu, sunt nepoliticoase și complet nedrepte: „Strălucire goală, obrăznicie excentrică la bărbați, indecență nerușinată la femei, nu văd nimic altceva”.
Există sentimentul că Fonvizin și-a dorit cu adevărat să fie Starodum. Cu toate acestea, îi lipsea cu desăvârșire sumbru, consistență, simplitate. S-a încăpățânat pentru aceste virtuți, ajungând chiar să publice o revistă cu titlu simbolic - „Prietenul oamenilor cinstiți, sau Starodum”. Eroul și idealul său a fost Starodum.
Dar nimic nu s-a intamplat. Umorul lui Fonvizin era prea strălucitor, judecățile prea independente, caracteristicile prea caustice și independente, stilul prea strălucitor.
Undergrowth era prea puternic în Fonvizin pentru ca el să devină Starodum.
Se abate constant de la didactică la prostii vesele și, dorind să condamne desfrânarea pariziană, scrie: „Cine se află recent la Paris, localnicii pariază că atunci când nu mergi de-a lungul ei (pe Podul Nou), de fiecare dată când întâlnești un cal alb pe el, femeie pop și obscenă. Mă duc intenționat pe acest pod și de fiecare dată când îi întâlnesc."
Starodum nu va atinge niciodată o asemenea ușurință ridicolă. Va denunța declinul moravurilor cu virajele corecte sau, ce e bine, chiar va merge la pod să numere femei obscene. Dar o astfel de poveste stupidă va fi bucuros să spună Undergrowth. Adică Fonvizinul care a reușit să nu devină Starodum.
Peter Vail, Alexander Genis
vorbire nativă. lecții de belles-litre
© P. Weil, A. Genis, 1989
© A. Bondarenko, opera de artă, 2016
© LLC Editura AST, 2016 Editura CORPUS ®
* * *De-a lungul anilor, mi-am dat seama că umorul pentru Weil și Genis nu este un scop, ci un mijloc și, în plus, un instrument de înțelegere a vieții: dacă investighezi un fenomen, atunci găsește ce este amuzant în el, iar fenomenul va fi dezvăluit. in intregimea sa ...
Serghei Dovlatov
„Native Speech” a lui Weil și Genis este o actualizare a vorbirii care îi determină pe cititor să recitiască toată literatura școlară.
Andrei Sinyavsky
…cărțile familiare din copilărie de-a lungul anilor devin doar semne de cărți, standarde pentru alte cărți. Și le scot de pe raft la fel de rar ca standardul parizian de contor.
P. Weil, A. Genis
Andrei Sinyavsky
meșteșug distractiv
Cineva a decis că știința trebuie să fie neapărat plictisitoare. Probabil pentru a o face mai respectată. Plictisitor înseamnă o întreprindere solidă, de renume. Poti investi. În curând, nu va mai rămâne niciun loc pe pământ în mijlocul mormanelor serioase de gunoi ridicate spre cer.
Dar odată ce știința însăși a fost venerată ca o artă bună și totul în lume era interesant. Sirenele zburau. Îngerii stropiră. Chimia a fost numită alchimie. Astronomia este astrologie. Psihologie – chiromanţie. Povestea a fost inspirată de muza din dansul rotund al lui Apollo și conținea un romantism aventuros.
Și acum ce? Reproducere reproducere? Ultimul refugiu este filologia. S-ar părea: dragoste pentru cuvânt. Și, în general, dragostea. Aer gratis. Nimic forțat. Multă distracție și fantezie. Deci este aici: știință. Au pus numere (0,1; 0,2; 0,3 etc.), au pus note de subsol, au pus la dispoziție, de dragul științei, un aparat de abstracțiuni de neînțeles prin care nu se putea pătrunde („vermiculit”, „grubber”, „loxodrom” , „parabioză”, „ultrarapid”), a rescris toate acestea într-un limbaj voit indigerabil – și iată-vă, în loc de poezie, un alt gater pentru producerea a nenumărate cărți.
Deja la începutul secolului al XX-lea, vânzătorii de cărți la mâna a doua s-au gândit: „Uneori vă întrebați – are omenirea cu adevărat suficient creier pentru toate cărțile? Nu există atâtea creiere câte cărți!” – „Nimic”, le obiectează contemporanii noștri veseli, „în curând doar computerele vor citi și vor produce cărți. Și oamenii vor ajunge să ducă produsele la depozite și gropi de gunoi!”
Pe acest fond industrial, sub formă de opoziție, în infirmarea utopiei sumbre, mi se pare că a apărut cartea lui Peter Weil și Alexander Genis, „Native Speech”. Numele sună arhaic. Aproape rustic. Miroase a copilărie. Sen. Scoala rurala. Este distractiv și distractiv de citit, așa cum se cuvine unui copil. Nu un manual, ci o invitație la lectură, la divertisment. Se propune să nu glorificați celebrii clasici ruși, ci să privim în ea măcar cu un ochi și apoi să vă îndrăgostiți. Preocupările „Vorbirii native” sunt de natură ecologică și vizează salvarea cărții, îmbunătățirea însăși a naturii lecturii. Sarcina principală este formulată astfel: „Cartea a fost studiată și – așa cum se întâmplă adesea în astfel de cazuri – practic s-au oprit din citit”. Pedagogia pentru adulți, în cel mai înalt grad, de altfel, persoane bine citite și educate.
„Vorbirea nativă”, murmurând ca un pârâu, este însoțită de o învățare discretă, ușoară. Ea sugerează că lectura este co-creare. Fiecare are a lui. Are o mulțime de permisiuni. Libertatea de interpretare. Lăsați-i pe autorii noștri în belles-lettres să mănânce câinele și să dea decizii imperioase cu totul originale la fiecare pas, treaba noastră, inspiră ei, nu este să ne supunem, ci să ridicăm orice idee din mers și să continuăm, uneori, poate, în altă direcție. Literatura rusă este prezentată aici în imaginea întinderii mării, unde fiecare scriitor este propriul său căpitan, unde pânzele și frânghiile sunt întinse de la „Săraca Liza” a lui Karamzin până la săracii noștri „săteni”, din poezia „Moscova - Petușki” la „Călătorie de la Sankt Petersburg la Moscova”.
Citind această carte, vedem că valorile eterne și, într-adevăr, de nezdruncinat nu stau nemișcate, fixate, ca niște exponate, după rubrici științifice. Ei - se mișcă în seria literară și în mintea cititorului și, se întâmplă, fac parte din realizările problematice de mai târziu. Unde vor înota, cum se vor întoarce mâine, nimeni nu știe. Imprevizibilitatea artei este principalul ei punct forte. Asta nu este pentru tine procesul de studiu, nu progres.
„Native speech” de Weil și Genis este o reînnoire a vorbirii care încurajează cititorul, fie el de șapte trepte în frunte, să recitească toată literatura școlară. Această tehnică, cunoscută încă din cele mai vechi timpuri, se numește înstrăinare.
Pentru a-l folosi, ai nevoie nu atât de mult, de un singur efort: să privești realitatea și operele de artă cu un aspect imparțial. De parcă le-ai fi citit pentru prima dată. Și vei vedea: în spatele fiecărui clasic bate un gând viu, tocmai descoperit. Ea vrea să se joace.
Pentru Rusia, literatura este un punct de plecare, un simbol al credinței, un fundament ideologic și moral. Puteți interpreta istoria, politica, religia, caracter national, dar de îndată ce spui „Pușkin”, antagoniștii înfocați dau din cap bucuroși și amiabil.
Desigur, doar literatura care este recunoscută ca clasică este potrivită pentru o astfel de înțelegere reciprocă. Clasicul este un limbaj universal bazat pe valori absolute.
literatura rusă aur XIX secolul a devenit o unitate indivizibilă, un fel de comunitate tipologică, în fața căreia diferențele dintre scriitorii individuali se retrag. De aici ispita eternă de a găsi o trăsătură dominantă care delimitează literatura rusă de oricare altele - intensitatea căutării spirituale, sau iubirea de oameni, sau religiozitatea sau castitatea.
Totuși, cu același - dacă nu mai mare - succes, s-ar putea vorbi nu despre unicitatea literaturii ruse, ci despre unicitatea cititorului rus, care este înclinat să vadă cea mai sacră proprietate națională în cărțile sale preferate. A atinge un clasic este ca și cum ai insulta patria ta.
Desigur, o astfel de atitudine se dezvoltă de la o vârstă fragedă. Instrumentul principal de sacralizare a clasicilor este școala. Lecțiile de literatură au jucat un rol extraordinar în modelarea conștiinței publice ruse. În primul rând, pentru că cărțile au rezistat pretențiilor educaționale ale statului. În orice moment, literatura, oricât s-ar fi luptat cu ea, și-a dezvăluit inconsecvența internă. Era imposibil să nu observăm că Pierre Bezukhov și Pavel Korchagin sunt eroi ai unor romane diferite. Pe această contradicție au crescut generații de cei care au reușit să mențină scepticismul și ironia într-o societate prost adaptată pentru asta.
Cu toate acestea, cărțile familiare din copilărie, de-a lungul anilor, devin doar semne de cărți, standarde pentru alte cărți. Și le scot de pe raft la fel de rar ca standardul parizian de contor.
Oricine decide asupra unui astfel de act - să recitească clasicii fără prejudecăți - se confruntă nu numai cu autori vechi, ci și cu el însuși. A citi principalele cărți ale literaturii ruse este ca și cum ai revedea biografia ta. Experiența de viață s-a acumulat odată cu lectura și datorită ei. Data la care Dostoievski a fost dezvăluit pentru prima dată nu este mai puțin importantă decât aniversările familiei. Creștem cu cărți – ele cresc în noi. Și odată sosit momentul unei revolte împotriva atitudinii față de clasici investite în copilărie. Aparent, acest lucru este inevitabil. Andrey Bitov a recunoscut odată: „Mi-am petrecut mai mult de jumătate din muncă pe lupte curs şcolar literatură."
Am conceput această carte nu atât pentru a infirma tradiția școlară, cât pentru a testa – și nici măcar pe ea, ci pe noi înșine în ea. Toate capitolele din „Native Speech” corespund strict programului obișnuit liceu. Desigur, nu sperăm să spunem ceva esențial nou despre un subiect care a ocupat cele mai bune minți ale Rusiei. Tocmai am decis să vorbim despre cele mai furtunoase și intime evenimente din viața noastră - cărțile rusești.
Petr Weil, Alexander Genis New York, 1989
Moștenirea „Sărmana Lisa”
Karamzin
În chiar numele Karamzin se aude drăgălășenia. Nu e de mirare că Dostoievski a distorsionat acest nume de familie pentru a-l ridiculiza pe Turgheniev în Posesed. Se pare că nici măcar nu e amuzant. Nu cu mult timp în urmă, înainte de boom-ul din Rusia provocat de renașterea istoriei sale, Karamzin era privit ca o simplă umbră a lui Pușkin. Până de curând, Karamzin părea elegant și frivol, ca un domn din picturile lui Boucher și Fragonard, reînviat ulterior de artiștii Lumii Artei.
Și totul pentru că un lucru se știe despre Karamzin: el a inventat sentimentalismul. Acest lucru, ca toate judecățile superficiale, este adevărat, cel puțin parțial. Pentru a citi astăzi Karamzin, trebuie să vă aprovizionați cu cinism estetic, care vă permite să vă bucurați de simplitatea de modă veche a textului.
Cu toate acestea, una dintre poveștile sale, Biata Lisa”, - din fericire, există doar șaptesprezece pagini și totul despre dragoste - încă trăiește în mintea cititorului modern.
Biata țărancă Lisa îl întâlnește pe tânărul nobil Erast. Obosit de lumina vântului, el se îndrăgostește de o fată spontană, inocentă, cu dragostea fratelui său. Dar în curând dragostea platonică se transformă în senzuală. Lisa își pierde constant spontaneitatea, inocența și Erast însuși - el merge la război. „Nu, chiar era în armată; dar în loc să lupte cu inamicul, a jucat cărți și și-a pierdut aproape toată moșia. Pentru a îmbunătăți lucrurile, Erast se căsătorește cu o văduvă bogată în vârstă. După ce află acest lucru, Lisa se îneacă în iaz.
Cel mai mult, este asemănător cu libretul unui balet. Ceva ca Giselle. Karamzin, folosește...
vorbire nativă. lecții de belles-litre Alexander Genis, Peter Vail
(Fără evaluări încă)
Titlu: vorbire nativă. lecții de belles-litre
Despre cartea „Vorbii native. Lecții de litere frumoase” Alexander Genis, Peter Vail
„A citi principalele cărți ale literaturii ruse este ca și cum ai revedea biografia ta. Experiența de viață s-a acumulat odată cu lectura și datorită ei... Creștem cu cărți - ele cresc în noi. Și odată ce vine timpul pentru o rebeliune împotriva atitudinii față de clasici investite în copilărie”, au scris Peter Vail și Alexander Genis în prefața primei ediții a „Discursului lor nativ”.
Autorii emigrați din URSS au creat o carte într-o țară străină, care a devenit curând un adevărat, deși puțin jucăuș, monument al manualului școlar sovietic de literatură. Încă nu am uitat cu cât succes aceste manuale i-au descurajat pentru totdeauna pe școlari de la orice gust pentru lectură, insuflându-le o aversiune persistentă față de clasicii ruși. Autorii cărții „Native Speech” au încercat să trezească din nou printre copiii nefericiți (și părinții lor) interesul pentru literele rusești. Se pare că încercarea a fost un succes total. „anti-manual” inteligent și fascinant de Weill și Genis îi ajută pe absolvenți și solicitanți să promoveze examene de literatura rusă de mulți ani.
Pe site-ul nostru despre cărți, puteți descărca site-ul gratuit fără înregistrare sau citit carte online„Discurs nativ. Lecții de literatură fină” Alexander Genis, Petr Vail în formate epub, fb2, txt, rtf, pdf pentru iPad, iPhone, Android și Kindle. Cartea vă va oferi o mulțime de momente plăcute și o adevărată plăcere de citit. Cumpără versiunea completa poți avea partenerul nostru. De asemenea, aici veți găsi ultimele stiri din lumea literară, învață biografia autorilor tăi preferați. Pentru scriitorii începători, există o secțiune separată cu sfaturi și trucuri utile, articole interesante, datorită cărora vă puteți încerca să scrieți.
Citate din cartea „Native Speech. Lecții de litere frumoase” Alexander Genis, Peter Vail
„Știau că se răzvrătesc, dar nu s-au putut abține să nu îngenuncheze”.
