Andrei Abramov a furat vacanța de vară de la copii. Andrey Abramov a furat vacanta de vară pentru copii Abramov Andrey Lvovich dosar penal

Cazul fiului meu

„Instanțele sunt copleșite de cazuri de droguri. La Moscova, acesta este fiecare al patrulea caz. În Sankt Petersburg – în fiecare secundă.” Acest lucru a fost spus pe 15 octombrie 2010, la o conferință de presă video dedicată lecțiilor „cazului Nijni Tagil al lui Yegor Bychkov” de către președintele Comitetului de Stat Antidrog, directorul Serviciului Federal de Control al Drogurilor Viktor Ivanov. Și la începutul lunii decembrie, Ivanov a raportat că 120 de mii de oameni au fost aduși în fața justiției în Rusia pentru trafic de droguri într-un an. Polițistul șef de droguri al țării are, desigur, dreptate când vorbește despre amenințarea teribilă pe care o reprezintă pentru Rusia dependența de droguri în masă a țării. Dar Viktor Ivanov tăce cu privire la faptul că majoritatea covârșitoare a condamnaților, și există sute de mii de ei, sunt privați de libertate atât în ​​mod nedrept, cât și ilegal. Conform logicii poliției de droguri (și ei fac cel mai greu lucru în cazurile de droguri), fiecare dependent de droguri este un traficant și, prin urmare, „ar trebui să fie în închisoare”. Potrivit unor relatări, în țara noastră sunt deja aproximativ șase milioane de dependenți de droguri. Și toți sunt marketeri? Judecând după verdicte, asta este exact ceea ce cred judecătorii ruși. Numărul de achitări în instanțele noastre este o mică fracțiune de procent. Iar un dependent de droguri care intră în atenția organelor de drept, chiar dacă nu este în niciun caz implicat în vânzare, la noi este pur și simplu condamnat la închisoare. Chiar dacă apărarea sa reușește să prezinte dovezi incontestabile de falsificare a cauzei penale, judecătorii noștri, cu rare excepții, vor fi de partea acuzării și vor condamna pe cei nevinovați. Și marea problemă pentru acești oameni condamnați este că nu există un proces cu juriu în temeiul „clauzei privind narcotice”. Sunt sigur că, dacă ar exista o astfel de instanță, polițiștii și polițiștii de droguri nu ar fi în stare să falsifice cazuri atât de flagrant. Nu ar fi zeci de mii de dependenți de droguri în închisoare, presupus pentru trafic.

Sunt jurnalist prin studii și profesie. Nu o dată am avut ocazia să mă angajez în jurnalismul de investigație și să apar în presa locală și centrală cu materiale în apărarea nevinovaților. Și aceste publicații au ajutat oameni adevărați pentru a restabili dreptatea. De asemenea, în ora sovietică Am avut ocazia să dau în judecată oficiali de poliție de rang înalt care m-au acuzat de calomnie. Am dovedit că am avut dreptate în instanță; din fericire, nu am scris niciodată fără a avea dovezi documentare ale cuvintelor mele. Cei care m-au acuzat de calomnie au fost pedepsiți (chiar și prea sever). Pentru a spune adevărul, ei au fost într-adevăr vinovați de abuzul de poziție și de încălcarea legii, dar nu s-au lăsat la provocări, falsificări și mărturii în mod deliberat false în instanță. Acum, în dosarul penal al fiului meu, în care sunt avocat al apărării, poliția antidrog a folosit de toate: falsificare, mărturie mincinoasă, fals.

Fiul meu, Andrey Evgenievich Abramov, a devenit dependent de droguri în urmă cu aproximativ cinci ani. Treptat, s-a agățat de heroina din droguri ușoare și din acel moment a devenit în sfârșit o durere pentru toată familia și prietenii săi. Și-a părăsit slujba permanentă bine plătită și, împreună cu colegii dependenți de droguri, a început să renoveze apartamente și să vândă fier vechi. Nu aveam destui bani pentru droguri, așa că am implorat bani de la rudele mele. Părinții lui l-au trimis de patru ori la un spital de tratament pentru droguri. Nici tratamentul plătit, nici gratuit nu a ajutat. Pentru furt și estorcare de bani de la rude, fiul, la cererea mamei și a surorii sale, a fost condamnat la trei ani de încercare. Nici asta nu a ajutat. Și apoi, la cererea rudelor lui Abramov, condițiile de executare a pedepsei au fost schimbate și a fost trimis într-o colonie penală. După câteva luni de ședere în colonie, fiul meu s-a „luminat” și noi, părinții, am început să lucrăm pentru eliberarea lui condiționată. Aici s-a întâmplat neașteptul. Fără o hotărâre judecătorească și în lipsa unei anchete (!), fiul a fost transferat din așezarea coloniei într-un centru de arest preventiv, unde, în necunoașterea motivelor unui astfel de transfer, a stat trei săptămâni, după care o hotărâre judecătorească a fost „luată în custodie”. La acest proces, s-a dovedit că poliția antidrog a Serviciului Federal de Control al Drogurilor din regiunea Nijni Novgorod „a pus în mișcare” un alt dosar penal împotriva fiului său. S-a dovedit că în urmă cu mai bine de un an au fost efectuate trei achiziții de test, în baza cărora fiul a fost acuzat de vânzarea de droguri. Dosarul penal discutat mai jos, pe de o parte, este clasic obișnuit, sunt sute de mii, iar pe de altă parte, este o confirmare a corupției poliției ruse antidrog, a incompetenței și a neprincipiului forțelor de ordine. și sistemul judiciar. Poate îmi poți obiecta că, dacă îți asculți părinții, atunci toți cei condamnați se vor dovedi a fi nevinovați. Rog cititorul acestor rânduri să creadă nu cuvintele tatălui său, ci documentele.

Avocatul fiului pe care l-am angajat (în condițiile legii) a luat aproape toate documentele din caz pe o cameră digitală. Aceste documente dovedesc în mod clar faptele de provocare și falsificare directă a unui număr de materiale ale cauzei. Numeroase decizii ale anchetatorului nu numai că contravin legii, ci și bun simț. De exemplu, deciziile de a-l aduce în calitate de acuzat au fost luate de mai multe ori, dar ultima opțiune este de așa natură încât nu numai un avocat, ci și orice persoană sănătoasă la minte va înțelege că nu a existat nicio dovadă a vinovăției fiului meu în vânzarea de droguri. În ciuda tuturor celor trei „cumpărări de testare” efectuate de poliția antidrog, toate documentele din dosar, inclusiv înregistrările audio realizate în secret și o înregistrare video (timp de o oră și jumătate!) indică faptul că Abramov nu a fost implicat în vânzările de droguri. Mai mult, analiza acestor documente face posibilă acuzarea polițiștilor antidrog de provocare, falsificare de documente într-un dosar penal, fraudă și mărturie deliberat mincinoasă în instanță.

Spre regretul nostru, Tribunalul Districtual Leninsky din Nijni Novgorod a fost în mod clar de partea acuzării și nu a luat în considerare niciun argument de apărare. De fapt, numai pe baza mărturiei „agentului secret” al Serviciului Federal de Control al Drogurilor Chesnokov, al cărui nume și prenume real îmi sunt cunoscute, a fost emisă o condamnare, conform căreia Andrei Abramov a primit șapte ani și jumătate de închisoare. Însă mărturia acestui agent este infirmată de împrejurările cauzei, și de depozițiile martorilor, și chiar de actele cauzei penale în sine. Așadar, iată trei „cumpărări de probă” pentru care instanța a emis patru (!) verdicte împotriva fiului meu.

Fiul meu primește un telefon de la cunoscutul său de multă vreme și vecinul dependent de droguri Mikhail N., care se oferă să investească în droguri. (Vânzătorii - „alergătorii” nu se vând cu mai puțin de 800-1000 de ruble, iar pentru marea majoritate a dependenților de droguri este o mulțime de bani. Prin urmare, de regulă, patru oameni scad pentru o doză totală). N. a venit la întâlnire împreună cu Cesnokov (un agent al Serviciului Federal de Control al Drogurilor), pe care fiul său nu-l mai văzuse niciodată. Li s-au alăturat alți câțiva dependenți de droguri și s-au dus împreună să-l caute pe vânzătorul de droguri. După ce au dobândit heroină, toată lumea a început imediat să tragă la intrare. Și apoi toată lumea s-a împrăștiat. Toate acestea sunt pe deplin confirmate de actele dosarului penal. Inclusiv o înregistrare audio secretă realizată de polițistul de droguri „Ceșnokov”.

Totul se repetă chiar și în detalii. La proces, invocând „secretul anchetei”, Cesnokov a refuzat de fapt să răspundă la întrebările avocatului. Mai mult, apărarea în acel moment nu știa că Cesnokov era un „agent secret”. Abia mai târziu, în ziua condamnării lui Abramov, în aceeași instanță apărarea l-a văzut pe Cesnokov, care a fost prezent la o audiere într-un alt caz similar. Așa că s-a dovedit că „Ceșnokov” este un locotenent superior al poliției antidrog. La procesul nostru, derutat de mărturie, Cesnokov i-a cerut chiar judecătorului să ia o pauză temporară în ședință și apoi s-a consultat cu alți polițiști de droguri. Și apoi a continuat să dea mărturie în mod deliberat falsă. Apărarea susține că „agentul secret” nu a avut niciun acord preliminar cu Andrey Abramov pentru a cumpăra droguri, nu a făcut schimb de numere de telefon și nu i-a dat bani. Nevinovăția clientului nostru în vânzare este pe deplin dovedită și de înregistrările audio secrete realizate de însuși polițistul de droguri Chesnokov. Cu aceleași înregistrări, apărarea poate dovedi că „agentul secret” a depus mărturie mincinoasă în timpul procesului și anchetei. De exemplu, când a fost întrebat de un avocat dacă a făcut înregistrări audio secrete pe 8 și 12 februarie 2008 în timpul „cumpărăturilor de testare”, acest cumpărător al poliției de droguri a răspuns „Nu-mi amintesc”. Mai târziu, după ce a stabilit că „cumpărătorul” nu era un dependent de droguri „agățat” bolnav, ci un angajat cu normă întreagă al Serviciului Federal de Control al Drogurilor, apărarea a aflat că Cesnokov nu numai că a păstrat înregistrarea, ci a și transcris-o, deoarece dovedit de semnătura sa în materialele dosarului penal (numele său de familie este acolo) Chesnokova, desigur, este cea adevărată). „Agentul secret” a mințit când „nu și-a putut aminti nimic” despre cunoștința lui cu Mihail și a mințit când a susținut că Abramov i-a vândut drogurile.

Apărarea poate dovedi falsitatea mărturiei lui Cesnokov cu documente care nu pot fi infirmate. Inclusiv imprimarea disponibilă a conexiunilor telefonice. Cumpărătorul, Cesnokov, nu a avut niciun acord telefonic cu Abramov cu privire la vânzarea de droguri. Din înregistrarea audio făcută de polițistul de droguri însuși, se poate desprinde o concluzie clară că Cesnokov nu a cumpărat droguri de la Abramov și a împărtășit ceea ce a cumpărat cu Mihail, care l-a adus de două ori la o întâlnire a dependenților de droguri. Cu toate acestea, „instanța noastră echitabilă” l-a condamnat pe Abramov la patru ani de închisoare pentru fiecare „vânzare” din episoadele din 8 și 12 februarie. Și asta în ciuda faptului că chiar și un non-avocat știe că aceasta este o „crimă continuă” (un „vânzător”, un „cumpărător”). De asemenea, judecătorul nu a ținut cont de deciziile Curții Supreme, unde „cumpărări de probă” repetate au fost declarate inacceptabile, unde probele obținute în urma achizițiilor repetate au fost respinse. Cum poate cineva fi acuzat că a vândut o persoană care nu avea droguri, le-a achiziționat împreună cu alți dependenți de droguri și nu a avut niciun câștig din toate acestea?

Așadar, în zilele de 8 și 12 februarie 2008, poliția antidrog a comis de fapt o provocare interzisă de lege. De două ori au cumpărat droguri cu ajutorul „agentului lor secret”, dar nu l-au reținut pe traficant. „Banii lor etichetați” au ajuns la distribuitor, pe care Serviciul Federal de Control al Drogurilor îl cunoștea de multă vreme. Acest lucru este clar din materialele carcasei în sine. În schimb, la 8 februarie, agentul UFSKN a „predat în mod voluntar” droguri narcotice cu o greutate totală de 0,146 grame pentru 600 de ruble. Aceasta este de peste trei ori mai mică decât 0,5 grame, pentru care există răspundere penală pentru achiziție și depozitare. În timpul unei reexaminări efectuate un an mai târziu la același Serviciu Federal de Control al Drogurilor, a rezultat că din 0,146 g. din pulberea predată de Chesnokov, există doar 0,035 grame de heroină (diacetilmorfină) și cantități neglijabile de alte medicamente (0,002 grame de acetilcodeină și 0,013 grame de 6-monoacetilmorfină).

După ce a deschis un dosar penal împotriva unei „persoane neidentificate” după prima achiziție de test și, se presupune că, informând „persoana” despre aceasta, poliția antidrog a efectuat o achiziție repetată pe 12 februarie. Și pentru 650 de ruble primești 0,059 grame. amestec de medicamente. Aproape de trei ori mai puțin decât prima dată. Dar, după cum s-a dovedit într-o examinare repetată, greutatea totală a stupefiantelor din această pulbere a fost mai mică de două procente. Astfel, se poate pune problema fraudei. Judecând după materialele dosarului penal, în timpul primelor două achiziții de test, pe lângă Cesnokov, la ORM au mai participat doi polițiști de droguri. Primul este locotenent colonel, al doilea este maior. Judecând după mărturia lor în timpul anchetei și la proces, ei (V. și S.) au observat personal întâlnirile cumpărătorului cu clientul nostru. Dar de ambele ori cei care „stăteau de pază” nu l-au văzut nici pe Mihail, nici pe alți dependenți de droguri care economiseau bani pentru a cumpăra droguri. Mai mult, în timpul anchetei, ambii au mărturisit în scris și în instanță că îl monitorizează nu pe Abramov, ci pe cumpărătorul Cesnokov. Apărarea a crezut atunci că cumpărătorul este dependent de droguri, așa că l-au ținut cu ochii pe el, de teamă că agentul nu va preda nici banii, nici drogurile. Acest lucru s-a întâmplat deja de mai multe ori în practica poliției antidrog. Dar aici cazul este diferit: agentul este un polițist de droguri. În urma întregii „operațiuni”, polițiștii de droguri, în două „cumpărări de probă”, nici măcar nu și-au îndeplinit sarcina principală a anchetei operaționale – stabilirea identității traficantului. Ei, judecând după mărturia lor, nu au văzut literalmente nimic. Și, în același timp, au susținut că au observat întâlniri dintre Abramov și Cesnokov. De exemplu, pe 8 februarie la ora 13:30 la magazinul Europa. După cum știți, toate acțiunile de investigație trebuie înregistrate la minut. Judecând după materialele cazului, la ora 13.30, un grup de dependenți de droguri, printre care Cesnokov, Abramov, Mihail N. și altcineva (inclusiv o femeie), se afla deja la intrarea casei de pe strada Bauman în acea zi și „făcea injecții”. ” medicamentele pe care le-au cumpărat . Este nevoie de aproximativ 30 de minute pentru a ajunge la această casă. Acest lucru a fost confirmat în instanță de „cumpărătorul” Chesnokov. Iar pe drum, dependenții de droguri s-au oprit la farmacie pentru seringi și o sticlă de naftizină (pentru a dilua medicamentele). Așa că angajații Serviciului Federal de Control al Drogurilor au dat mărturii în mod deliberat false. Participand la ancheta penală, nu s-au putut abține să nu-l vadă pe Mikhail N., nu s-au putut abține să nu-l vadă pe adevăratul dealer și ar ști că dependenții de droguri mergeau să cumpere droguri pe jos, petrecând mult timp pe asta. Apărarea consideră că acești polițiști antidrog nu au fost prezenți la operațiunea operațională și au luat cunoștință de circumstanțele cazului ulterior, probabil din spusele agentului Cesnokov.

După două (inacceptabile!) „cumpărări de testare”, în urma cărora nici traficantul de droguri, nici intermediarul nu au fost identificați efectiv, o a treia „cumpărare de test” este efectuată împotriva unei „persoane neidentificate” (pentru care au fost deja două dosare penale). fost deschis!).

Cesnokov a sunat mai întâi clientul nostru pe telefonul său mobil, amintindu-i că a venit anterior la locul de întâlnire al dependenților de droguri cu Mihail N. și l-a întrebat „ce ai astăzi”. Abramov, care nu i-a dat lui Cesnokov numărul de telefon, a fost surprins atât de apel, cât și de întrebare. Și imediat a spus nepoliticos și categoric că nu este vânzător. Cesnokov a început să-l convingă pe Abramov să-i împrumute medicamente pentru o mie de ruble. Abramov a refuzat categoric, spunând că el însuși abia a găsit banii pentru doza lui. Apoi Cesnokov a spus că va ajunge în curând pentru a cumpăra împreună medicamente. Întreaga conversație a fost înregistrată de poliția antidrog pe casetă audio și respinge complet acuzația că Abramov vindea droguri sau se oferea să le cumpere cuiva. Mai mult, această conversație indică faptul că clientul nostru nu a fost nici măcar un intermediar în achiziție. Nu avea droguri, nu avea interes propriu. Nici măcar nu cunoștea oameni de vânzări. Materialele cazului în sine vorbesc despre acest lucru.

Cesnokov a venit la întâlnirea cu Abramov în mașina lui. Lor li s-au alăturat încă doi dependenți de droguri, cu care Abramov cumpărase și consumase în mod repetat droguri de la diverși dealeri. Și această firmă a petrecut apoi două ore și jumătate într-o mașină (ceea ce este confirmat de materialele dosarului penal) în căutarea unui loc de unde s-au cumpărat droguri. Când a fost găsit traficantul (acum îi cunosc porecla, numele și adresa), acesta s-a urcat personal în mașina agentului, a condus după droguri, iar apoi „pentru a împrăștia banii” a adăugat L., pe care doar el îl avea anterior cunoscut, acestei companii. L. însuși a sunat dealer-ul și i-a dat bani pentru droguri (400 de ruble). L. a venit la mașina lui Cesnokov doar pentru a-și primi partea. Judecând după înregistrarea video secretă făcută de poliția antidrog, toată compania urma să împușcă chiar acolo în mașină. După cum a aflat mai târziu apărarea, L. a luat droguri pentru el și pentru prietenul său, care se afla în apropiere și plănuia să „injecteze droguri”.

Când poliția de droguri a pătruns în mașina lui Cesnokov, traficantul deja plecase. O sticlă de medicamente diluate zăcea pe tabloul de bord. Polițiștii i-au încătușat imediat pe Abramov, L. și alți doi dependenți de droguri și i-au pus pe deținuți în zăpadă. Printre agenti se afla o femeie care a luat o sticla de pe bord. Mai târziu, când Abramov și alți deținuți au fost aduși la departamentul de poliție din districtul Leninsky, flaconul a fost găsit în timpul unei percheziții în buzunarul din spate al pantalonilor lui Abramov. Abramov a arătat imediat că aceasta nu era aceeași sticlă care era în mașină. Pulberea sechestrată era uscată. Și nu a ascuns sticla în buzunar când a fost reținut. Într-o astfel de situație, doar un idiot complet ar face asta. Ar fi mai logic să arunci acea bula sau să o călci în picioare. Faptul că polițiștii antidrog au plantat sticla de droguri a fost evidențiat chiar de videoclipul, în care un angajat al Serviciului Federal de Control al Drogurilor arată pe cameră o sticlă scoasă din mașină. Această înregistrare video a fost vizionată de anchetator la un an de la „cumpărarea de test” de către clientul nostru și avocatul său. Acum mă îndoiesc că chiar dacă avocatul ar fi reușit să tragă din nou cadrul în care agentul arată o sticlă asemănătoare celei care a fost „descoperită” ulterior în buzunarul lui Abramov, instanța noastră a recunoscut imediat vinovăția polițiștilor antidrog în provocare și falsificare. La urma urmei, nimeni nu a răspuns la cererea mea către parchetul raional, unde cu mult înainte de proces am scris despre falsificarea și distrugerea ulterioară a unei părți a înregistrării video. Și am cerut parchetului să pună mâna pe caseta video și să verifice câte minute de înregistrare au rămas acolo. Judecând după protocolul vizionării sale inițiale (în timpul anchetei, când nu a existat un avocat), timpul de înregistrare a fost de 48 de minute. După ștergerea cadrelor, logic, acest timp ar fi trebuit să scadă. Ancheta a prezentat însă instanței de judecată o înregistrare video, unde timpul a fost de 1 oră 22 de minute! În ciuda solicitărilor repetate ale apărării de a include faptul falsificării vădite în procesul-verbal al ședinței de judecată, judecătorul nici măcar nu a intrat în procesul-verbal că de fapt înregistrarea s-a făcut cu o jumătate de oră mai mult decât se consemnează în materialele de anchetă.

Apărarea consideră că toate acuzațiile din partea acuzării conform cărora clientul nostru ar fi fost implicat în vânzarea de droguri sunt complet nefondate. În acest caz, traficantul era K. Deși chiar și din materialele cazului reiese clar că era cunoscut poliției antidrog (inclusiv adresa sa exactă), chiar înainte de aceste trei „cumpărări de probă”, el a fost mai întâi o „persoană neidentificată” , iar apoi complet „eliminat” din carcasă. În ciuda faptului că, după arestarea din 19 februarie 2008, toți cei patru dependenți de droguri (Abramov și alții) au mărturisit imediat că au cumpărat droguri de la K. și cu bani obișnuiți. Acest fapt este confirmat de detaliile conexiunilor telefonice. Abramov, după ce a luat numărul de telefon al lui K. de la alți dependenți de droguri, l-a sunat. Să remarcăm faptul că, după ce imediat după „cumpărare” a primit permisiunea de la instanță de a sechestra detaliile conexiunilor telefonice ale lui Abramov și K., anchetatorul Antipov a solicitat-o ​​companiei de telefonie mobilă abia un an mai târziu. Și după ce a primit dovezi suplimentare irefutabile ale vinovăției lui K., Antipov și-a închis dosarul penal în aceeași zi. În raportul de interogatoriu, K. Antipov a scris că K. cu trei zile înainte de acea „cumpărare de probă”... și-a pierdut cartela SIM. Antipov, desigur, nu a verificat apelurile primite și ieșite „înainte și după pierdere”. Apărarea a făcut-o. Anchetatorul nu a verificat conexiunile telefonice ale lui K. și ale dependentului de droguri L. La urma urmei, știa deja cine vindea droguri acestei companii în acele zile.

Există o discuție specială despre instanța de fond și altele. Judecătorii au rescris practic pur și simplu acuzațiile nefondate care le-au fost date de anchetator cu toate acuzațiile absurde. De exemplu, în prelungirea detenției din 20 mai 2009, judecătorul „a stabilit” că la 19 februarie 2008, Abramov a vândut droguri lui Cesnokov la ora 13:45, iar Abramov a fost reținut la ora 13:00. Judecătorul Judecătoriei Leninsky Andreev E.V. În mod clar, el a luat imediat partea acuzării, a refuzat să ia în considerare argumentele apărării și a acceptat o sentință ilegală și nedreaptă. Cei interesați se pot familiariza cu acest lucru, doar pe baza mărturiei „agentului secret” și a altor polițiști de droguri. Sunt atât de multe absurdități în acest verdict încât nu poți decât să fii surprins. În cadrul procesului, apărarea a dovedit în mod irefutat că el și Abramov nu aveau un acord prealabil de a vinde droguri lui Cesnokov nici pe 8, nici pe 12 februarie 2008. Afirmația că au fost efectuate achiziții de test în legătură cu Abramov este, de asemenea, neadevărată. Toți trei erau împotriva unei „persoane neidentificate”. Declarația din verdict, care afirmă că martorii „l-au arătat direct pe Abramov ca fiind persoana care ar trebui să le vândă droguri”, este de asemenea falsă”. Acești martori (precum și al treilea dependent de droguri L. reținut în acea zi) au arătat clar în timpul anchetei că au cumpărat droguri împreună cu Abramov din bani comuni de la K.

Verdictul spune: " Instanța apreciază ca nesuportabile argumentele apărării conform cărora a existat o provocare a infracțiunii din partea polițiștilor, respectiv incitarea la dorința de a face comerț cu stupefiante. Oficialii de control al drogurilor aveau informații operaționale preliminare că Abramov vinde heroina narcotică, care a fost de fapt complet confirmată în timpul a trei achiziții de testare." Și apoi în verdict sunt din nou referiri la mărturia a trei dependenți de droguri. Aceiași care au arătat sincer în timpul anchetei că dealerul era K., iar Abramov a cumpărat droguri de la el cu bani obișnuiți. Despre ce fel de date operaționale putem vorbi dacă toate cele trei achiziții au fost efectuate împotriva unei persoane neidentificate, dacă în urma fiecărei achiziții i s-a deschis un dosar penal, despre care această „persoană”, judecând după acte, a fost „imediat” sesizată .

Acest verdict, care afirmă în mod nefondat că „Abramov a cumpărat stupefiante de la o persoană neidentificată și apoi le-a vândut în mod independent altor persoane”, merită să fie citit de mulți, inclusiv de judecători. Ei bine, nu te poți expune la oameni în robe atât de prost! Pot da multe exemple în care acest verdict nu rezistă criticilor. Citește pentru tine. Găsiți adevărate descoperiri. De exemplu, acesta: „din cauza unor factori precum decalajul sau avansul, ora din protocoalele de interogatorie poate să difere ușor de cea reală și să aibă anumite inexactități în unele acte de procedură” (stilul și punctuația originalului au fost păstrate de către apărarea). Judecătorul a făcut multe astfel de descoperiri. Permiteți-mi să vă reamintesc că nu vorbeam despre minute, ci despre ore.

Acum, dosarul penal al fiului meu este la Curtea Europeană. Practic nu este nimic scris aici. La Strasbourg sunt luate în considerare doar faptele de încălcare a drepturilor omului. Iar aceste drepturi, conform apărării, au fost încălcate de multe ori de polițiștii antidrog și de instanță. Fără judecată sau anchetă, având documente falsificate (în aceeași zi au reluat ancheta și au suspendat-o), polițiștii antidrog l-au ținut ilegal pe bărbat într-un arest preventiv timp de trei săptămâni. Drepturile acuzatului au fost încălcate și prin faptul că instanța mi-a refuzat mie, tatălui, dreptul de a-mi apăra fiul (împreună cu un avocat profesionist) în timpul anchetei. Și chiar și la ședința de judecată, prin decizia căreia Abramov, care era deja în închisoare, a fost „luat în custodie”, nu am fost permis ca avocat al apărării. Deși petiții în acest sens - ale mele și ale lui Andrei Abramov - au fost făcute judecătorului. Apărării i-au fost respinse literalmente toate cererile: niciunul dintre cei trei inculpați din dosar, care au fost reținuți la 19 februarie 2008 împreună cu Abramov, nu a fost chemat în judecată; Nici Mihail N, care a adus de două ori un agent secret la întâlniri ale dependenților de droguri, în timpul cărora s-au efectuat achiziții de teste, nu a fost nici chemat în instanță; Anchetatorul și expertul nu au fost chemați. Ulterior, apărarea a stabilit că și Mihail N și L. au fost condamnați și se află în închisoare. Și, de asemenea, pentru vânzarea de droguri. Deci cine, s-ar putea întreba, vindea droguri și cui?

Curtea Europeană (cazul Vanyan împotriva Rusiei) a declarat acuzații inadmisibile pe baza mărturiei unui „martor secret”. Și acest lucru este corect: în timpul anchetei, agentul trebuie să colecteze date care să-i permită să dovedească vinovăția „ticălosului”, dar la proces este nevoie de martori imparțiali. Un agent de poliție pentru droguri nu este așa. Este imposibil să recunoaștem ca imparțială și independentă mărturia a doi martori, studenți ai Facultății de Drept a Institutului de Științe Umaniste, care au făcut stagii de practică la UFSKN și au preluat feedback despre munca lor aici (tocmai în calitate de martori, lucru confirmat în instanță! ) Acești „martori independenți” au fost prezenți în timpul tuturor celor trei „cumpărări de test” de către martori. De dimineața până seara au participat la toate activitățile operaționale, inclusiv marcarea banilor, căutarea agenților și a deținuților. Vă puteți imagina, de exemplu, cum stagiarii caută un locotenent senior al poliției antidrog înainte de o misiune pentru a vedea dacă are droguri pre-aprovizionate în haz? Și astfel, judecând după actele dosarului penal, totul s-a întâmplat. Unul dintre martorii stagiari a semnat o explicație pe 11 februarie despre ceea ce ar fi văzut o zi mai târziu, pe 12 februarie. Este de mirare că în viitor astfel de „independenți și imparțiali” vor putea semna și confirma când își vor primi diplomele...

Și a mai fost un al treilea martor, pe care polițiștii de droguri, judecând după materialele cazului, l-au adus la 19 februarie 2008 pentru a participa la percheziția personală a patru dependenți de droguri reținuți (Abramov și alți trei). Apărarea a reușit să cheme acest martor în judecată. În vârstă de 73 de ani (cu deficiențe de vedere și auz, după cum a spus el însuși în instanță) Kh. a mărturisit sincer că nu i-a văzut pe niciunul dintre cei patru deținuți, cu atât mai puțin drogurile ridicate de la aceștia și „a semnat niște documente oamenilor în clar. haine chiar pe stradă, lângă clădirea departamentului de poliție.” El își amintește doar „că era vorba despre un fel de ceas confiscat”. La același proces, ca răspuns la întrebarea procurorului cu privire la dacă Kh. a comunicat cu reprezentanții apărării înainte de proces, Kh. a mărturisit că „o fată i-a dat o citație prin intermediul soției sale, iar el se întâlnea atât cu un avocat, cât și cu un avocat pentru prima dată.” În loc să consemneze aceste cuvinte în procesul-verbal al ședinței de judecată la cererea apărării, judecătorul Andreev a spus: „de când am semnat documentele, asta înseamnă că așa a fost”. Și aceste cuvinte din procesul-verbal au fost atribuite lui X.

După arestarea sa, în timpul unei percheziții personale a lui Abramov din 19 februarie 2008, a fost găsită în posesia sa o bancnotă „marcată” de o sută de dolari. Apărarea nu poate pretinde că poliția antidrog (cu astfel de martori „independenți”) a făcut o fotocopie a bancnotelor eliberate agentului UFSKN (în valoare totală de 1.000 de ruble) după cumpărarea testului. Poate că această sută a ajuns pur și simplu la clientul nostru, deoarece în schimb i-a dat suta lui dealer-ului K., căruia i-a transferat totalul banilor pentru droguri - 1.600 de ruble (o mie pentru agentul Chesnokov, două sute de ruble fiecare au fost investite de Abramov și două alti toxicomani retinuti cu el) . Să ne amintim că a dat personal alte 400 de ruble distribuitorului L. Dar atragem atenția asupra faptului că în timpul inspecției, în afară de această „sută marcată”, nu a fost găsită nici măcar o rublă pe Abramov. Este posibil să afirmăm în acest fel, așa cum s-a făcut în verdict, că clientul nostru avea un interes personal în vânzarea de droguri? Care dintre jurați, dacă ar fi la proces, ar crede că, în afară de această „sută câștigată prin mediere”, clientul nostru nu mai avea nici măcar o rublă în buzunar? Să vă reamintim că Abramov nici măcar nu a fost acuzat de mediere, ci de vânzări. Și în același timp în depozit. Ca urmare, pentru trei achiziții de test de la o „persoană neidentificată”, clientul nostru a primit patru acuzații de „acumulare de infracțiuni”. Conform logicii anchetei și procesului, ceea ce agentul UFSKN a „cumpărat și predat voluntar” se referă la vânzări ilegale de către Abramov, dar ceea ce a fost achiziționat de Abramov și trei dependenți de droguri se referă la depozitare ilegală. Din nou de Abramov. Deși drogurile din sticlă nu îi aparțineau, ci erau proprietatea comună a celor patru dependenți de droguri care le cumpărau de la dealer. Și ce, se întreabă, în acea situație a făcut ca agentul de poliție antidrog să fie diferit de restul? Până la urmă, el însuși a recunoscut la proces că nu i-a dat nimic lui Abramov pentru mediere. Fără bani, fără droguri.

După cum sa menționat deja, instanța a încălcat dreptul acuzatului de a convoca un anchetator și un expert la ședință. Apărarea a avut și mai are multe întrebări pentru ei. Apărarea a subliniat aceste întrebări în scris înainte de proces și le-a înaintat judecătorului. A le raspunde pentru politia drogurilor inseamna a recunoaste faptul provocarii si falsificarii. Cum, de exemplu, un medicament diluat într-un flacon cu lichid ar putea să se dovedească uscat, iar pulberea, predată într-un pachet „voluntar” de agentul UFSKN Chesnokov, „umedă la atingere”? Sau unde a ajuns drogul predat pe 12 februarie după reexaminare? Judecând după documente, el era cu toții „devotat cercetării”. Cu toate acestea, standardele existente și calculele de bază arată că acest lucru nu ar putea fi așa. Cum poate fi considerat un amestec heroină, în care, cu o greutate totală de cinci sutimi de gram, heroina în sine și toate celelalte droguri sunt mai puțin de două procente? Apărarea tace despre astfel de „lucruri mărunte” încât doar un idiot complet ar decide să vândă o astfel de „eroină” oamenilor pe care îi cunosc.

Instanța, fără a respinge un singur argument al apărării, l-a privat pe Abramov de procesul echitabil garantat de Constituție și de Convenția drepturilor omului. Apărarea a citat aici un număr mic de exemple de încălcări ale legii de către polițiștii antidrog. Sunt zeci de ele. Și toate acestea sunt confirmate de documente și mărturii. Apărarea poate posta fotocopii ale acestor documente pe site sau le poate trimite oricărei persoane interesate.

Un discurs separat este despre instanța de a doua instanță - cea regională, și decizia luată de această instanță cu privire la recursul în supraveghere. Apărarea poate spune multe și despre răspunsurile pe care le-a primit de la parchet, Comisia de anchetă și alte autorități. De exemplu, de la Serviciul de securitate internă al Serviciului federal de control al drogurilor pentru regiunea Nijni Novgorod și de la Serviciul federal de control al drogurilor. Poliția antidrog Nijni Novgorod din cadrul Serviciului de Securitate, fără a se întâlni cu apărarea și fără a respinge o singură acuzație de falsificare și provocare, a răspuns „neconfirmat”, iar de la Moscova colegii lor seniori au scris că a existat un proces și, prin urmare, nu ar trebui să facă orice verificări.

Dar documentele trimise de apărare au vorbit de la sine. De exemplu, despre numirea unei expertize medico-legale fizice și chimice, care a fost semnat pe 21 februarie de investigatorul principal al Serviciului Federal de Control al Drogurilor, maiorul de poliție A.N. Antipov. :" Pe 19 februarie 2008, în jurul orei 14.... Abramov A.E. a fost reținut... În timpul unei percheziții personale, asupra lui a fost descoperită o substanță... masa totala 0,904 grame. Dat substanta narcotica Cesnokov s-a predat în mod voluntar angajaților Serviciului Federal de Control al Drogurilor din regiunea Nijni Novgorod" Poate un astfel de investigator să fie considerat competent din punct de vedere juridic după o astfel de decizie? Nu a fost nimeni care să pună apărării această întrebare la proces. Chiar și procurorul a cerut timp liber (!) de la judecătorul de caz în timpul ședinței de judecată.

Există și rezoluție în dosarul în care anchetatorul Antipov, invocând opinia unui expert, precizează că 0,517 gr. amestecul este egal cu... 0,904 g. În decizia de separare a dosarului penal nr. 400793 din 4 martie 2008, timpul de reținere a clientului nostru este de 13 ore. Atunci, cum înțelegem rezoluția din 10 iunie a aceluiași an, care spune că Abramov i-a vândut droguri lui Cesnokov la aproximativ 13:45, iar Abramov a fost reținut în jurul orei 13:00? În rechizitoriu, timpul de detenție este deja de 14 ore și 35 de minute. Dar din protocolul de inspecție la secția de poliție (unde au fost duși cu mașina toxicomanii reținuți) rezultă că la ora 14:10 percheziția lor personală era deja în curs. Și există multe astfel de „erori tehnice”. Ce întreaga linie protocoalele și deciziile sunt falsificate și au apărut „retroactiv” multe luni mai târziu, după cum se vede în cazul materialelor chiar și din crestăturile din dosar (au fost făcute pe cealaltă parte a foii). Sunt și martori care pot confirma faptele de falsificare a proceselor verbale de interogatoriu. Nici măcar nu este nevoie să vorbim despre astfel de „lucruri mărunte” precum familiarizarea acuzatului cu (patru!) decizii de pornire a unui dosar penal, decizii de efectuare a examinărilor și familiarizarea lui cu rezultatele acestor examinări abia un an mai târziu. Dar conform legii, anchetatorul trebuia să sesizeze imediat despre aceste decizii.

Faptul că acest dosar penal este „cusut”, că conține numeroase fapte de provocare și falsificare, ar fi mult mai ușor de demonstrat într-un proces cu juriu. Este suficient, de exemplu, să ne uităm la documentele din volumul al doilea. După ce a pus în așteptare cazul provocării, poliția antidrog nici măcar nu a schimbat numele acuzatului în „blank”. În trei locuri - acuzatul Noskov. Acest biet tip a fost probabil în închisoare de multă vreme. Este de mirare că cu o astfel de muncă „de impact”, judecând după statistici, avem de multe ori mai mulți traficanți de droguri decât cei condamnați în temeiul altor articole. Mihail N., care a adus voluntar sau fără să vrea un agent de poliție pentru droguri la locul unde se vindeau droguri și apoi i-a dat numărul de telefon al lui Cesnokov Abramov, stă și el (în aceeași colonie cu Abramov) L., căruia clientul nostru i-ar fi vândut droguri. Dar distribuitorul K. este în libertate. După ce a primit un „termen” în urmă cu câțiva ani, se pare că și-a dat seama în zonă că fără „acoperiș de poliție” „afacerea” lui nu era posibilă.

Zeci, și poate sute de mii de oameni nevinovați au fost condamnați pentru trafic de droguri. Fiul meu este unul dintre ei. Acești oameni sunt de vină, în primul rând, în fața celor dragi. Sunt convins că sunt necesare măsuri dure pentru a-i întoarce măcar pe cei care mai sunt posibil la viața normală. Până la îngrădirea libertăţii. Dependenții de droguri trebuie tratați. Lasă-l să fie în custodie. Lasă-l în spatele sârmei ghimpate. Dar este penal să condamni oameni nevinovați pentru trafic. Mai mult decât atât, dependenții de droguri nu pot fi echivalați cu traficanții care fac milioane și mutilează oameni.

Sunt gata să-mi asum responsabilitatea pentru fiecare cuvânt rostit. Inclusiv cea judiciară, pe care am sesizat-o deja în scris SKP și parchet de mai multe ori. Dacă agențiile noastre de aplicare a legii sunt de acord să-mi testeze onestitatea cu un detector de minciuni, sunt gata să spun mai multe. Martorii apărării sunt și ei pregătiți pentru asta. Ei pot, de exemplu, să depună mărturie despre faptul extorcării după arestarea lui Abramov la 19 februarie 2008. Dar sunt martorii acuzării pregătiți pentru un test cu detector de minciuni? De exemplu, polițistul de droguri „Ceșnokov”. La proces, de teamă să nu se încurce în mărturia sa, el a răspuns la majoritatea întrebărilor apărării fie „Nu-mi amintesc”, fie s-a referit la „ secret de stat" Judecătorul a respins cererea apărării de desecretizare a acestui martor. Deși nu a existat un grup infracțional organizat de dealeri, nici kilograme, nici măcar un gram de droguri confiscate. De ce naiba trebuia să se teamă acest polițist de droguri? Apărarea știe răspunsul: întrebări care ar urma să stabilească adevărul.

Apărarea în sine are o singură întrebare fără răspuns. Este cu adevărat posibil să dovedim (confirmat prin documente!) numeroase fapte de încălcare a drepturilor omului, a Constituției și a legilor Rusiei doar la Curtea Europeană, care acum este literalmente inundată de plângeri ale compatrioților noștri?

Postfață la publicație

Aceasta este o cronică a fărădelegii, o panoramă detaliată a ceea ce ne sufocă consultările. Există tot mai multe întrebări despre astfel de abuzuri în cazurile de droguri. Iar răspunsurile sunt din ce în ce mai forțate să repete cele spuse mai devreme. De aceea această publicație este importantă.
Încălcări grave ale legii și neglijență rușinoasă a anchetei și procesului sunt descrise de tatăl persoanei condamnate, Evgeniy Abramov, și ilustrate cu documente. Textul său destul de voluminos este de fapt scurt: totul este la obiect. Deși se crede că autoritățile nu citesc mai mult de trei, maximum patru pagini, acest text merită o evaluare atentă, imparțială și corectă a celor mai înalte autorități judiciare. La urma urmei, practica Curții Supreme a Rusiei în cazurile legate de droguri, publicată, de exemplu, pe site-ul nostru, nu este atât de rea. Însă sistemul de supraveghere al Federației Ruse este asemănător cu Pontul evanghelic din Siloam: mulți suferinzi lânceau în apropierea lui, dar un înger agita apa doar o dată pe an și doar primul care s-a scufundat a primit vindecare. E greu de trecut.
Cazul lui Andrei Abramov este obișnuit și orientativ.
Este obișnuit, credeți-mă, dacă ați citit sute dintre ele. Este demn de remarcat pentru combinația sa de încălcări și abuzuri de putere - întreg buchetul este prezent. Iată provocări evidente sub pretextul achizițiilor de teste și adevăratul traficant acoperit de autorități - o „persoană neidentificată” și martori „dezinteresați” - stagiari în controlul drogurilor și neglijența (pentru a spune ușor) a examinării și orchestrarea de către judecător a întocmirii procesului-verbal al ședinței de judecată, și o părtinire acuzatoare o instanță care a interpretat în favoarea acuzării toate îndoielile nesoluționabile și rezolvabile cu privire la vinovăția acuzatului. Evgeniy Abramov scrie convingător despre falsificări și falsuri.
El amintește, de asemenea, de numărul neglijabil al achitărilor din instanțele ruse. Acest trist fenomen este o sursă de mândrie specială pentru controlul drogurilor. „Numărul de persoane achitate de instanțe din cauza urmăririi penale nejustificate în cauzele FSKN a fost cel mai mic procent dintre agențiile de aplicare a legii. Câteva zeci (51) din 36 de mii.” (pentru 2010), se arată în materialele informative întocmite de Serviciul Federal de Control al Drogurilor pentru Camera Publică.
Cunosc mai multe astfel de propoziții. Unul dintre ei, hotărât de Tribunalul Districtual Cheboksary din Republica Ciuvaș la 7 martie 2007, l-a achitat pe Dmitri Taimaskin și a fost achitat nu numai din cauza nevinovăției sale neîndoielnice, dar nu mai puțin pentru că cazul său a fost ultimul luat în considerare de judecătorul G.I. Semenova înainte de pensionare. Aceasta a fost singura achitare în cazurile Serviciului Federal de Control al Drogurilor din Chuvahia. Ulterior, a fost anulat pe motive exagerate și înlocuit cu un rechizitoriu.
A existat o altă achitare în dosarul de control al drogurilor, emisă la 15 iulie 2005 de către Judecătoria Ugransky din regiunea Smolensk împotriva Irinei Baturina, sub acuzația de cultivare a macului în cabana ei de vară (era un mac auto-semănat lângă gard). Și această achitare a fost anulată pe motiv că acuzația a fost adusă Irinei Gennadievna Baturina, iar Irina Gennadievna Baturina a fost achitată. Dar povestea asta este despre semn moale s-a încheiat cu o achitare definitivă. Avocatul a fost Stanislav Markelov.
În cazul lui Andrei Abramov, există un milion de astfel de „semne moi”. Da, și încă nu așa. Să luăm, de exemplu, rezoluția prin care se dispune o examinare medico-legală fizică și chimică sau inventarierea materialelor cazului, la care indică Evgeniy Abramov. Dar cu condamnările din Federația Rusă nu este același lucru ca și cu achitările. Condamnările sunt la fel de stabile ca stejarii.
Circumstanțele din cazul obișnuit al lui Abramov au fost nefavorabile: Markelov nu avea un avocat, judecătorul nu plănuia să se pensioneze, iar Curtea Supremă examinează un caz din o mie care sunt supuse revizuirii. Dar Andrei Abramov trebuie achitat.

Lev Levinson,
expert la Institutul pentru Drepturile Omului, șef al programului „Noua politică în materie de droguri”,
Membru al Consiliului de experți din cadrul Comisarului pentru Drepturile Omului în Federația Rusă.