Meniul articolelor:
Ideea poveștii „O zi din viața lui Ivan Denisovici” i-a venit lui Alexandru Soljenițîn în timpul închisorii sale într-un lagăr cu regim special, în iarna anilor 1950-1951. El a putut să-și dea seama abia în 1959. De atunci, cartea a fost retipărită de mai multe ori, după care a fost retrasă din vânzare și biblioteci. Povestea a apărut în acces liber în patrie abia în 1990. Prototipurile personajelor operei au fost oameni din viața reală pe care autorul i-a cunoscut în timpul șederii sale în lagăre sau pe front.
Viața lui Shuhov într-un lagăr cu regim special
Povestea începe cu un semnal de trezire într-o tabără de corecție cu regim special. Acest semnal a fost dat prin lovirea șinei cu un ciocan. Personajul principal - Ivan Shukhov nu a dormit niciodată prin ascensiune. Între el și începerea lucrului, prizonierii aveau aproximativ o oră și jumătate de timp liber, timp în care puteau încerca să câștige bani în plus. O astfel de muncă cu jumătate de normă ar putea fi să ajuți în bucătărie, să coaseți sau să curățați încăperile de aprovizionare. Șuhov a fost întotdeauna fericit să câștige bani în plus, dar în acea zi nu era sănătos. A întins și s-a gândit dacă ar trebui să meargă la unitatea medicală. În plus, bărbatul a fost îngrijorat de zvonurile că ar dori să-și trimită brigada la construcția Sotsgorodok, în loc să construiască ateliere. Și această muncă promitea a fi muncă grea - la frig fără posibilitatea de încălzire, departe de cazarmă. Brigadierul Șuhov a mers să rezolve această problemă cu muncitorii și, conform presupunerilor lui Șuhov, le-a luat mită sub formă de grăsime.
Brusc, sacoul matlasat al bărbatului și jacheta cu mazăre, cu care era acoperit, au fost rupte grosolan. Acestea erau mâinile supraveghetorului numit Tătar. El l-a amenințat imediat pe Shuhov cu trei zile de „conde cu retragerea”. În jargonul local, asta însemna trei zile într-o celulă de pedeapsă cu retragere la muncă. Șuhov a început să se prefacă că cere iertare de la paznic, dar acesta a rămas neclintit și i-a ordonat bărbatului să-l urmeze. Şuhov s-a grăbit cu respect după tătar. Afară era îngrozitor de frig. Prizonierul se uită cu speranță la un termometru mare atârnat în curte. Conform regulilor, la temperaturi sub patruzeci și unu de grade, nu erau duși la muncă.
Vă oferim să faceți cunoștință cu care a fost cea mai controversată figură din a doua jumătate a secolului XX.
Între timp, bărbații au venit în camera gardienilor. Acolo, tătarul a anunțat cu generozitate că l-a iertat pe Shuhov, dar că ar trebui să spele podeaua în această cameră. Bărbatul și-a asumat un astfel de rezultat, dar a început să-i mulțumească directorului pentru atenuarea pedepsei și a promis că nu va mai pierde niciodată ascensiunea. Apoi s-a repezit la fântână după apă, gândindu-se cum să spele podeaua și să nu-și ude cizmele de pâslă, pentru că nu avea încălțăminte de schimb. Odată în cei opt ani de închisoare i s-au dat cizme excelente de piele. Șuhov i-a iubit foarte mult și a avut grijă de ei, dar cizmele trebuiau predate când se dădeau cizme de pâslă în locul lor. Pentru tot timpul întemnițarii, nu a regretat nimic mai mult decât acele cizme.
După ce a spălat rapid podeaua, bărbatul s-a repezit în sala de mese. Era o clădire foarte posomorâtă, plină de abur. Bărbații stăteau în brigăzi la mese lungi, mâncând terci și terci. Restul s-au înghesuit pe culoar, aşteptându-le rândul.
Şuhov în unitatea medicală
În fiecare brigadă de prizonieri era o ierarhie. Șuhov nu era ultimul bărbat din el, așa că, când a venit din sala de mese, un tip mai mic decât rangul lui stătea și îi păzea micul dejun. Balanda și terciul s-au răcit deja și au devenit aproape necomestibile. Dar Șuhov a mâncat totul gânditor și încet, a reflectat că în lagăr prizonierii au doar timp personal, adică zece minute pentru micul dejun și cinci minute pentru prânz.
După micul dejun, bărbatul a mers la unitatea medicală, aproape ajungând la ea, și-a amintit că trebuie să meargă să cumpere o grădină de la lituanianul care a primit coletul. Dar după puțină ezitare, a ales totuși unitatea medicală. Șuhov a intrat în clădire, care nu a încetat să-l uimească prin albul și curățenia ei. Toate birourile erau încă închise. Paramedicul Nikolai Vdovushkin a stat la post și a scris cu sârguință cuvintele pe foi de hârtie.
Eroul nostru a remarcat că Kolya a scris ceva „stânga”, adică nu este legat de muncă, dar a concluzionat imediat că acest lucru nu îl privește.
I-a reclamat paramedicului că nu se simte bine, i-a dat un termometru, dar a avertizat că ținutele au fost deja distribuite, iar seara trebuie să se plângă de sănătatea lui. Şuhov a înţeles că nu va putea rămâne în unitatea medicală. Vdovushkin a continuat să scrie. Puțini oameni știau că Nikolai a devenit paramedic doar când se afla în zonă. Anterior a fost student la un institut literar, iar medicul local Stepan Grigorovici l-a angajat, în speranța că va scrie aici ceea ce nu putea să facă în sălbăticie. Şuhov nu a încetat să fie uimit de curăţenia şi liniştea care domnea în unitatea medicală. A petrecut cinci minute întregi inactiv. Termometrul arăta treizeci și șapte și doi. Ivan Denisovici Șuhov și-a tras în tăcere pălăria și s-a grăbit la cazarmă pentru a se alătura brigadei sale 104 înainte de muncă.
Viața dură de zi cu zi a prizonierilor
Brigadierul Tyurin a fost sincer bucuros că Șuhov nu a ajuns în celula de pedeapsă. I-a dat o rație, care consta din pâine și o grămadă de zahăr stropită deasupra. Prizonierul a lins în grabă zahărul și a cusut jumătate din pâinea dată în saltea. A ascuns a doua parte a rației în buzunarul jachetei matlasate. La un semnal de la maistru, oamenii au pornit la lucru. Șuhov a observat cu satisfacție că urmau să lucreze în același loc, ceea ce înseamnă că Tyurin a reușit să ajungă la o înțelegere. Pe drum, prizonierii așteptau un „shmon”. Era o procedură pentru a afla dacă au luat ceva interzis în afara taberei. Astăzi, procesul a fost condus de locotenentul Volkovoy, de care până și șeful lagărului se temea. În ciuda frigului, el i-a forțat pe bărbați să se dezbrace până la cămăși. Oricine avea haine suplimentare a fost confiscat. Coechipierul lui Shuhov, Buinovski, este un fost erou Uniunea Sovietică, a fost indignat de un astfel de comportament al autorităților. L-a acuzat pe locotenent că nu este sovietic, pentru care a primit imediat zece zile. regim strict dar numai la întoarcerea de la muncă.
După raid, condamnații au fost aliniați în cinci, numărați cu atenție și trimiși sub escortă în stepa rece la muncă.
Înghețul a fost așa încât toată lumea și-a înfășurat fața în zdrențe și a mers în tăcere, privind în jos la pământ. Ivan Denisovici, pentru a se distra de la zgomotul de foame din stomac, a început să se gândească cum avea să scrie în curând o scrisoare acasă.
Trebuia să scrie două scrisori pe an și nu era nevoie de mai multe. Nu-și mai văzuse rudele din vara anului patruzeci și unu, iar acum era al cincizeci și unu de ani. Bărbatul s-a gândit că acum are mai multe în comun cu vecinii săi cu paturi decât cu rudele.
Scrisorile soției
În scrisorile ei rare, soția lui i-a scris lui Shukhov despre viața dificilă a fermei colective pe care o trag doar femeile. Oamenii care s-au întors din război lucrează de partea. Ivan Denisovich nu putea înțelege cum nu se poate dori să lucreze pe propriul pământ.
Soția mea a spus că mulți din zona lor sunt angajați într-un comerț profitabil la modă - vopsirea covoarelor. Nefericita spera ca si sotul ei sa se apuce de aceasta afacere cand se va intoarce acasa, iar acest lucru va ajuta familia sa iasa din saracie.
În zona de lucru
Între timp, brigada 104 a ajuns în zona de lucru, au fost construite din nou, numărate și lăsate în teritoriu. Tot ce a fost săpat și săpat, scânduri și așchii au fost împrăștiate peste tot, se vedeau urme ale fundației, stăteau case prefabricate. Brigadierul Tyurin a mers să ia un ordin pentru brigadă pentru ziua respectivă. Bărbații, profitând de ocazie, au dat fuga într-o clădire mare de lemn de pe teritoriu, o cameră de încălzire. Locul de la sobă era ocupat de brigada a treizeci și opta, care lucra acolo. Șuhov și tovarășii săi s-au rezemat pur și simplu de perete. Ivan Denisovich nu a putut rezista tentației și a mâncat aproape toată pâinea pe care o avea pregătită pentru cină. Aproximativ douăzeci de minute mai târziu a apărut brigadierul, care părea nemulțumit. Brigada a fost trimisă să finalizeze clădirea termocentralei, rămasă din toamnă. Tyurin a distribuit lucrarea. Șuhov și Lettish Kildigs au primit sarcina de a pune zidurile, deoarece erau cei mai buni meșteri din brigadă. Ivan Denisovich a fost un zidar excelent, letonul a fost dulgher. Dar mai întâi a fost necesar să se izoleze clădirea în care bărbații trebuiau să lucreze și să construiască un cuptor. Șuhov și Kildigs s-au dus la celălalt capăt al curții să aducă o rolă de hârtie pentru acoperiș. Cu acest material urmau să închidă găuri în ferestre. Tol a trebuit să fie transportat în clădirea termocentralei în secret de maistru și informatori care monitorizau jefuirea materialelor de construcție. Bărbații au așezat ruloul în poziție verticală și, strângând-o strâns cu trupurile, l-au dus în clădire. Munca era în plină desfășurare armonios, fiecare prizonier lucra cu gândul că cu cât brigada face mai mult, fiecare membru al acesteia va primi mai multe rații. Tyurin a fost un maistru strict, dar corect, sub conducerea lui toată lumea a primit o binemeritată bucată de pâine.
Mai aproape de cină, soba a fost construită, ferestrele au fost umplute cu hârtie de acoperiș, iar unii dintre muncitori chiar s-au așezat să se odihnească și să-și încălzească mâinile înghețate lângă vatră. Bărbații au început să-l tachineze pe Shuhov că avea aproape un picior liber. I s-a dat un termen de zece ani. El a servit deja opt dintre ei. Mulți tovarăși ai lui Ivan Denisovici au trebuit să stea încă douăzeci și cinci de ani.
Amintiri din trecut
Şuhov a început să-şi amintească cum i s-a întâmplat totul. A stat pentru trădare. În februarie 1942, întreaga lor armată din Nord-Vest a fost înconjurată. Muniția și mâncarea s-au terminat. Așa că germanii au început să-i prindă pe toți în păduri. Și Ivan Denisovici a fost prins. A rămas în captivitate câteva zile - cinci dintre ei au fugit împreună cu camarazii lor. Când au ajuns la propria lor, mitralierul i-a ucis pe trei dintre ei cu o pușcă. Șuhov și tovarășul său au supraviețuit, așa că au fost imediat înregistrați ca spioni germani. Apoi m-au bătut mult timp în contraspionaj, m-au obligat să semnez toate hârtiile. Dacă nu ar fi semnat, ar fi fost uciși cu totul. Ivan Denisovich a reușit să viziteze deja câteva tabere. Cele precedente nu erau de regim strict, dar era și mai greu să trăiești acolo. La un site de exploatare forestieră, de exemplu, au fost obligați să-și termine cota zilnică noaptea. Deci totul nu este atât de rău aici, a argumentat Şuhov. La care unul dintre camarazii săi Fetiukov a obiectat că oamenii sunt sacrificați în acest lagăr. Deci aici este clar că nu este mai bine decât în taberele rezidențiale. Într-adevăr, pentru timpuri recenteîn tabără au măcelărit doi informatori și un biet muncitor, aparent derutând locul de dormit. Au început să se întâmple lucruri ciudate.
Cina prizonierilor
Dintr-o dată, prizonierii au auzit un fluier - un motor, ceea ce înseamnă că este timpul pentru cină. Maistrul adjunct Pavlo i-a chemat pe Şuhov şi pe cel mai tânăr din brigadă, Gopcik, să-şi ocupe locul în sala de mese.
Sala de mese de la fabrică era o clădire de lemn zdrobită, fără podea, împărțită în două părți. Într-una, bucătarul a gătit terci, în cealaltă, au luat masa condamnații. Cincizeci de grame de cereale au fost alocate per prizonier pe zi. Au fost însă o mulțime de categorii privilegiate care au primit o porție dublă: maiștri, angajați de birou, șase, un instructor care supraveghea pregătirea mâncării. Drept urmare, condamnații au primit porții foarte mici, acoperind abia fundul bolurilor. Şuhov a avut noroc în acea zi. Numărând numărul de porții pentru brigadă, bucătarul ezită. Ivan Denisovich, care l-a ajutat pe Pavel să numere bolurile, a numit numărul greșit. Bucătarul s-a încurcat și a calculat greșit. Drept urmare, brigada a primit două porții în plus. Dar doar maistrul trebuia să decidă cine le va lua. Şuhov în inima lui spera că el. În absența lui Tyurin, care se afla în birou, Pavlo a comandat. I-a dat o porţie lui Şuhov, iar cealaltă lui Buinovski, care pierduse mult în ultima lună.
După ce a mâncat, Ivan Denisovich a mers la birou - a dus terci la un alt membru al brigăzii care lucra acolo. Era un regizor de film pe nume Caesar, era moscovit, intelectual bogat și nu mergea niciodată la ținute. Şuhov l-a găsit fumând o pipă şi vorbind despre artă cu un bătrân. Cezar a luat terciul și a continuat conversația. Și Șuhov s-a întors la centrala termică.
Memoriile lui Tyurin
Brigadarul era deja acolo. Scoase rații bune pentru băieții săi pentru o săptămână și era într-o dispoziție veselă. Tyurin, de obicei tăcut, a început să-și amintească de viața anterioară. Și-a amintit cum a fost expulzat în al treizecilea an din rândurile Armatei Roșii pentru că tatăl său era kulak. Cum a ajuns acasă pe șezlong, dar nu și-a mai găsit tatăl, cum a reușit să evadeze noaptea de acasă cu frățiorul său. El l-a dat pe acel băiat hoților dintr-o bandă și nu l-a mai văzut după aceea.
Condamnații l-au ascultat cu atenție, cu respect, dar era timpul să se apuce de treabă. Au început să lucreze chiar înainte de a suna soneria, pentru că înainte de prânz erau ocupați să-și aranjeze locul de muncă, dar încă nu făcuseră nimic pentru norma. Tyurin a hotărât că Shukhov va așeza un perete cu un bloc de cemento și l-a înscris pe prietenosul surd Senka Klevshin ca ucenic. Au spus că acel Klevshin a scăpat din captivitate de trei ori și chiar și Buchenwald a trecut. Brigadierul însuși s-a angajat să pună al doilea zid împreună cu Kildigs. La rece, soluția s-a solidificat rapid, așa că a fost necesar să se așeze rapid blocul de cemento. Spiritul de rivalitate i-a capturat atât de mult pe bărbați încât restul echipei abia a avut timp să le aducă soluția.
Așa a început să lucreze brigada 104 pe care abia a reușit să o numere la poartă, care se desfășoară la sfârșitul zilei de lucru. Toți s-au aliniat din nou în cinci și au început să numere cu porțile închise. A doua oară au trebuit să recalculeze deja cu deschis. Ar fi trebuit să fie patru sute șaizeci și trei de condamnați la unitate. Dar după trei recalculări, s-au dovedit doar patru sute șaizeci și doi. Convoiul a ordonat tuturor să se alinieze în brigăzi. S-a dovedit că nu este suficient moldovenesc de la treizeci și secunde. S-a zvonit că, spre deosebire de mulți alți prizonieri, el era un adevărat spion. Maistrul și asistentul s-au repezit la obiect pentru a căuta persoana dispărută, toți ceilalți au stat în frigul amar copleșiți de mânia față de moldovean. A devenit clar că seara dispăruse - nu se putea face nimic pe teritoriu înainte ca luminile să se stingă. Și mai era un drum lung până la cazarmă. Dar trei figuri au apărut în depărtare. Toată lumea a răsuflat uşurată - l-au găsit.
Rezultă că bărbatul dispărut se ascundea de maistru și a adormit pe schelă. Condamnații au început să-l calomnească pe moldovean pentru ceea ce este lumea, dar s-au calmat repede, toată lumea dorea deja să părăsească zona industrială.
Ferăstrău ascuns în mânecă
Chiar înainte de shmonul de ceas, Ivan Denisovich a fost de acord cu directorul Caesar că va merge și va face o tură pentru el în camera de coletărie. Cezar era de la bogați - primea pachete de două ori pe lună. Şuhov spera că, pentru serviciul său, tânărul îi va da ceva de mâncare sau de fum. Chiar înainte de percheziție, Șuhov, din obișnuință, și-a examinat toate buzunarele, deși nu avea de gând să transporte nimic interzis astăzi. Deodată, într-un buzunar de pe genunchi, a găsit o bucată de ferăstrău, pe care a ridicat-o în zăpadă la un șantier. A uitat complet de găsirea din siguranța lui funcțională. Și acum era păcat să arunci un ferăstrău. Ar putea să-i aducă un salariu sau zece zile într-o celulă de pedeapsă, dacă ar fi găsită. Pe riscul și riscul său, a ascuns ferăstrăul în mănușă. Și aici Ivan Denisovich a fost norocos. Paznicul care îl inspecta era distras. Înainte de asta, a reușit să strângă doar o mănușă și nu a terminat-o pe a doua. Fericitul Șuhov s-a repezit să-și ajungă din urmă oamenii.
Cina in zona
După ce au trecut prin toate porțile numeroase, condamnații s-au simțit în sfârșit „oameni liberi” - fiecare s-a grăbit să-și facă treaba. Şuhov a alergat la coada pentru pachete. El însuși nu a primit pachete - i-a interzis soției sale să le smulgă de la copii. Dar totuși, l-a durut inima când a venit un pachet la unul dintre vecinii din barăci. Aproximativ zece minute mai târziu, Cezar a apărut și i-a permis lui Shuhov să-și ia cina, în timp ce el însuși i-a luat locul la rând.
kinopoisk.ru Inspirat, Ivan Denisovich s-a repezit în sala de mese.
Acolo, după ritualul căutării de tăvi și locuri libere la mese, al 104-lea s-a așezat în cele din urmă la cină. Terigul fierbinte a încălzit plăcut trupurile înghețate din interior. Şuhov s-a gândit ce zi bună a fost - două porţii la prânz, două seara. Nu am mâncat pâinea - am decis să o ascund, am luat cu mine și rațiile lui Cezar. Și după cină, s-a repezit la a șaptea cazarmă, el însuși a locuit în a noua, pentru a cumpăra grădina de la un leton. După ce a scos cu grijă două ruble de sub căptușeala jachetei lui matlasate, Ivan Denisovich a plătit tutunul. După aceea, a fugit în grabă acasă. Caesar era deja în cazarmă. Mirosurile amețitoare de cârnați și pește afumat se învârteau în jurul patului lui. Șuhov nu s-a uitat la cadouri, ci i-a oferit politicos regizorului rația sa de pâine. Dar Cezar nu a luat rația. Şuhov nu a visat niciodată mai mult. S-a târât sus până la patul lui pentru a avea timp să ascundă ferăstrăul înainte de formația de seară. Caesar l-a invitat pe Buinovski la ceai, i s-a părut rău pentru cei plecați. Stăteau veseli mâncând sandviciuri când fost erou a venit. Nu l-au iertat pentru trucul lui de dimineață - căpitanul Buinovski a mers la celula de pedeapsă timp de zece zile. Și apoi a venit testul. Iar Cezar nu a avut timp să-și predea produsele în depozit până la începutul verificării. Acum îi mai rămâneau două de ieșit – fie că vor fi luați în timpul renumărării, fie că ar fi răpiți din pat dacă pleacă. Lui Shuhov îi era milă de intelectual, așa că i-a șoptit că Cezar a fost ultimul care a ieșit la povestire și se va repezi în frunte, iar ei vor păzi cadourile unul câte unul.
Recompensa muncii
Totul a mers în bine. Deliciile capitalei au rămas neatinse. Și Ivan Denisovich a primit pentru munca sa mai multe țigări, câteva prăjituri și un cerc de cârnați. El a împărțit prăjiturile cu baptistul Alioșa, care era vecinul lui cu pat, și a mâncat el însuși cârnații. A fost plăcut în gura lui Şuhov din carne. Zâmbind, Ivan Denisovich i-a mulțumit lui Dumnezeu pentru încă o zi trăită. Astăzi, totul i-a ieșit bine - boala nu l-a doborât, nu a ajuns în celula de pedeapsă, a pus mâna pe lipit, a reușit să-și cumpere o grădină. A fost o zi buna. Și în total, Ivan Denisovich a avut trei mii șase sute cincizeci și trei de astfel de zile ...
„O zi a lui Ivan Denisovici” (1963)”
Înainte de publicarea poveștii lui Soljenițîndoar un cerc restrâns de persoane înrudite
la KGB, știa despre tabere de concentrare, în care prin fals
acuzații preconizate au languit în condiții îngrozitoare
milioane de oameni care lucrează gratuit pe șantierele comunismului. După
publicarea poveștii, întreaga țară a devenit conștientă de exorbitant
suferința persoanelor supuse violenței, exploatării și arbitrarului.
La prima vedere, puteți vedea în eroul poveștii Ivan
Denisovich, un personaj tipic al literaturii sovietice, care
lucrări la unul dintre șantierele socialiste: paturile obișnuite,
cazarmă, brigadier, dar biroul comandantului apare pe neașteptate în apropiere,
celulă de pedeapsă, ordonator, șef cetățean, operă.
Și atunci cititorul începe să ghicească că oamenii nu lucrează
șantier de șoc, dar într-un lagăr de concentrare. Aici toată lumea este lipsită de oameni
grade, sunt condamnați, se disting prin numere: Shch-854, Yu-81, obișnuit
apel – „nemernici”.
Povestea arată doar o zi trăită de Ivan Denisovich
Şuhov în tabără, dar ziua este exact unitatea de timp care
este măsura vieții, iar în acest sens devin sinonime.
Rutina zilnică obligatorie a prizonierilor include o căutare nesfârșită:
dimineața, după-amiaza, seara, care devine un fel de ritual,
rit. Prizonierilor le este întotdeauna foame, așa că gândul prizonierului este pentru totdeauna
se învârte în jurul modului de a intercepta firimitura suplimentară, din cauza ușurinței
haine - cum să nu mori în frig, din lipsă
răsfăț - de unde să iei un praf de tutun.
Din ordinul șefului taberei, duminica se anulează, toate rămân
in tabara este ocupat cu munca, dar ce?! muncă forțată,
insuportabil. Legea taiga guvernează în tabără - aprigă și îngrozitoare,
devenind fără lege.
Compoziția socială și de vârstă a deținuților este foarte diferită:
ofițer, director, șef și fermier obișnuit, comuniști, credincioși,
adolescenti.
Atmosfera descrisă consecvent de scriitor produce
impresie foarte dureroasă. Cum poate o persoană să trăiască în asemenea condiții?
Ce se întâmplă cu el? Cum reușești să supraviețuiești fără să te rupi? Acesta este
principalul lucru pentru Ivan Denisovich Shukhov - un simplu fermier colectiv?
Ce i-a permis să supraviețuiască și să-și păstreze chipul uman?
Autorul dezvăluie în eroul său rădăcini populare puternice, o mare rezervă
umanitatea. Ivan Denisovich are o proprietate uimitoare
natura – a descoperi în condiţii inumane îngrozitoare că
cel mai bun lucru din viață, care este întotdeauna capabil să-l susțină,
servi drept suport.
La ce se îndreaptă întotdeauna Ivan Denisovich în gând? Spre cele ascunse
lipirea pâinii sub saltea, la un pahar de samosad, la cizme de pâslă și lavețe,
care trebuie să fie uscate, până la cuțit, care de fiecare dată când aveți nevoie
shift, - doar că ei nu vor înșela, nu te vor dezamăgi, a învățat ea asta
înțelepciunea lui lumească om obisnuit.
Dar a existat în Ivan Denisovich principalul lucru care l-a forțat pe autor să descrie
el într-un stil oarecum optimist – o pasiune aprigă pentru muncă.
Lui Shuhov i se dă totul să îndure și să păstreze un suflet viu, să nu se amărească,
„Nu deveniți șacal, nu acumulați gunoi rele pe inima voastră, ajutați-i pe alții,
susține cu un cuvânt bun. A trecut o zi, aproape fericită...”.
Prima lucrare despre lagărele staliniste, publicată în URSS. Descrierea unei zile obișnuite a unui prizonier obișnuit nu este încă o relatare completă a ororilor din Gulag, dar încă are un efect asurzitor și lovește sistemul inuman care a dat naștere lagărelor.
comentarii: Lev Oborin
Despre ce este această carte?
Ivan Denisovich Shukhov, alias Shch-854, se află în tabără de nouă ani. Povestea (din punct de vedere al volumului - mai degrabă o poveste) descrie ziua lui obișnuită de la trezire până la stingerea luminilor: această zi este plină de greutăți și mici bucurii (în măsura în care se poate vorbi de bucurii în tabără), se ciocnește cu autoritățile lagărului și discuțiile cu tovarășii în nenorocire, munca dezinteresată și mici trucuri care compun lupta pentru supraviețuire. „O zi din viața lui Ivan Denisovich” a fost, de fapt, prima lucrare despre lagărele apărute în presa sovietică - pentru milioane de cititori a devenit o revelație, un cuvânt de adevăr mult așteptat și scurtă enciclopedie viața Gulagului.
Alexandru Soljenițîn. 1953
Colecția Laski/Getty Images
Când a fost scris?
Soljenițîn a conceput o poveste despre o zi a unui prizonier aflat încă în lagăr, în 1950-1951. Lucrarea directă asupra textului a început pe 18 mai 1959 și a durat 45 de zile. În același timp - sfârșitul anilor 1950 - a fost lucrarea la cea de-a doua ediție a romanului „În primul cerc”, colecția de materiale pentru viitoarea „Roată roșie”, ideea Arhipelagului Gulag. , scrierea lui „Matryonin Dvor” și a mai multor „Tiny”; în paralel, Soljenițîn predă fizică și astronomie la o școală din Ryazan și este tratat pentru consecințele unei boli oncologice. La începutul anului 1961, Soljenițîn a editat O zi din viața lui Ivan Denisovici, atenuând unele detalii, astfel încât textul să fie cel puțin teoretic „accesibil” pentru presa sovietică.
Casa din Ryazan unde a locuit Soljenițîn între 1957 și 1965
În vara anului 1963, „O zi...” apare într-un raport secret al CIA privind politica culturală a URSS: serviciile secrete știu că Hrușciov a autorizat personal publicarea
Cum este scris?
Soljenițîn își stabilește un interval de timp strict: povestea începe cu un semnal de trezire și se termină cu a merge la culcare. Acest lucru îi permite autorului să arate esența rutinei taberei prin multe detalii, să reconstituie evenimente tipice. „Nu a construit, în esență, niciun complot extern, nu a încercat să înceapă acțiunea mai brusc și să o dezlănțuie mai eficient, nu a stârnit interesul pentru narațiunea sa cu trucurile intrigii literare”, a remarcat criticul Vladimir. Lakshin 1 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, prietenii și dușmanii săi // Critica anilor 50-60 ai secolului XX / comp., preambul, notă. E. Yu. Skarlygina. M .: SRL „Agenția” KRPA Olimp”, 2004. P. 118. : atenția cititorului este reținută de curajul și onestitatea descrierilor.
„Într-o zi...” se alătură tradiției basmului, adică imaginea vorbirii orale, non-libristice. Astfel, se realizează efectul percepției directe prin „ochii eroului”. În același timp, Soljenițîn amestecă diferite straturi lingvistice în poveste, reflectând realitatea socială a lagărului: jargonul și abuzul asupra prizonierilor cot la cot cu birocrația abrevierilor, limba populară a lui Ivan Denisovich - cu diverse registre ale discurs inteligent al lui Tsezar Markovich și katorranka Căpitan de rangul doi. Buinovsky.
Cum nu am știut despre Ivan Șuhov? Cum să nu simtă că, în această dimineață liniștită geroasă, el, împreună cu mii de alții, era condus afară sub escortă cu câini în afara porților taberei pe un câmp înzăpezit - la obiect?
Vladimir LakshinCe a influențat-o?
Experiența în lagăr a lui Soljenițîn și mărturiile altor deținuți din lagăr. Două tradiții mari și diferite ale literaturii ruse: eseul (a influențat ideea și structura textului) și skaz, de la Leskov la Remizov (a influențat stilul, limba personajelor și naratorului).
În ianuarie 1963, „O zi din viața lui Ivan Denisovici” a fost publicată în „Roman-gazeta” cu un tiraj de 700.000 de exemplare.
Prima ediție a poveștii în „Lumea Nouă”. 1962
„O zi din viața lui Ivan Denisovici” a fost publicată datorită unui set unic de circumstanțe: a existat un text al unui autor care a supraviețuit în lagăr și s-a recuperat în mod miraculos după o boală gravă; exista un editor influent gata să lupte pentru acest text; a existat o cerere din partea autorităților de susținere a dezvăluirilor antistaliniste; au existat ambițiile personale ale lui Hrușciov, pentru care era important să se sublinieze rolul său în destalinizare.
La începutul lunii noiembrie 1961, după multe îndoieli dacă era timpul sau nu, Soljeniţîn a predat manuscrisul lui Raisa Orlova Raisa Davydovna Orlova (1918-1989) - scriitoare, filolog, activistă pentru drepturile omului. Din 1955 până în 1961 a lucrat în revista Foreign Literature. Împreună cu soțul ei, Lev Kopelev, i-a apărat pe Boris Pasternak, Joseph Brodsky, Alexander Solzhenitsyn. În 1980, Orlova și Kopelev au emigrat în Germania. În exil, au fost publicate cartea lor comună de memorii „Am trăit la Moscova”, romanele „Ușile se deschid încet”, „Hemingway în Rusia”. Cartea de memorii a lui Orlova „Amintiri din vremurile trecute” a fost publicată postum. , soția prietenului și fostului său aliat Lev Kopelev Lev Zinovevich Kopelev (1912-1997) - scriitor, critic literar, activist pentru drepturile omului. În timpul războiului, a fost ofițer de propagandă și traducător din limba germană, în 1945, cu o lună înainte de încheierea războiului, a fost arestat și condamnat la zece ani de închisoare „pentru propagandă a umanismului burghez” - Kopelev a criticat jafurile și violența împotriva populația civilă din Prusia de Est. În „Marfinskaya Sharashka” l-a cunoscut pe Alexander Soljenițîn. De la mijlocul anilor 1960, Kopelev a fost implicat în mișcarea pentru drepturile omului: vorbește și semnează scrisori în apărarea dizidenților și distribuie cărți prin samizdat. În 1980 a fost privat de cetățenie și a emigrat în Germania împreună cu soția sa, scriitoarea Raisa Orlova. Printre cărțile lui Kopelev se numără „Păstrează pentru totdeauna”, „Și el și-a creat un idol”, în colaborare cu soția sa, au fost scrise memorii „Am trăit la Moscova”. , introdus ulterior în romanul „În primul cerc” sub numele de Rubin. Orlova a adus manuscrisul la „ Lume noua» editor și critic Anne Berzer Anna Samoilovna Berzer (nume real - Asya; 1917-1994) - critic, editor. Berzer a lucrat ca redactor la Literaturnaya Gazeta, la editura Scriitorul sovietic, la revistele Znamya și Moscova. Din 1958 până în 1971 a fost redactor la Novy Mir: a lucrat cu texte de Soljenițîn, Grossman, Dombrovsky, Trifonov. Berzer era cunoscut ca un editor genial și ca critic spiritual. În 1990, a fost publicată cartea lui Berzer Farewell, dedicată lui Grossman. , iar ea i-a arătat povestea redactorului-șef al revistei, poetul Alexander Tvardovsky, ocolindu-și adjuncții. Șocat, Tvardovsky a lansat o întreagă campanie pentru a imprima povestea. O șansă pentru aceasta a fost oferită de recentele dezvăluiri ale lui Hrușciov XX și XXII Congrese ale PCUS La 14 februarie 1956, la cel de-al XX-lea Congres al PCUS, Nikita Hrușciov a prezentat un raport închis prin care condamna cultul personalității lui Stalin. La Congresul XXII, din 1961, retorica antistalinistă a devenit și mai dură: s-au auzit public cuvinte despre arestările, torturile, crimele lui Stalin împotriva poporului, s-a propus scoaterea trupului său din Mausoleu. După acest congres, așezările care poartă numele liderului au fost redenumite, iar monumentele lui Stalin au fost lichidate. , cunoștința personală a lui Tvardovsky cu Hrușciov, atmosfera generală a dezghețului. Tvardovsky și-a asigurat recenzii pozitive de la câțiva scriitori importanți - inclusiv Paustovsky, Chukovsky și Ehrenburg, care a fost în favoarea.
Această trupă era atât de fericită: toată lumea avea zece un pieptene. Și din patruzeci și nouă, o astfel de serie a mers - douăzeci și cinci pentru toată lumea, indiferent
Alexandru Soljenițîn
Conducerea PCUS a propus să facă mai multe schimbări. Soljenițîn a fost de acord ca unii, în special, să-l menționeze pe Stalin pentru a-și sublinia responsabilitatea personală pentru teroare și Gulag. Cu toate acestea, aruncați cuvintele brigadierului Tyurin: „Ești încă acolo, Creatoare, în ceruri. Îl înduri mult timp și îl lovești dureros.” Soljenițîn a refuzat: „... Aș ceda dacă ar fi pe cheltuiala mea sau pe cheltuiala literară. Dar aici s-au oferit să cedeze pe cheltuiala lui Dumnezeu și pe cheltuiala țăranului, iar eu am promis să nu fac asta niciodată. face" 2 Soljenițîn A.I. Un vițel cu un stejar: Eseuri despre viața literară. M.: Consimțământ, 1996. C. 44. .
Exista pericolul ca povestea, care era deja fără copii, să „scurge” în străinătate și să fie publicată acolo - acest lucru ar închide posibilitatea publicării în URSS. „Că nu s-a întâmplat în aproape un an de la navigarea către Occident este un miracol nu mai puțin decât tipărirea în sine în URSS”, a menționat Soljenițîn. În cele din urmă, în 1962, Tvardovsky a reușit să transmită povestea lui Hrușciov - secretarul general a fost încântat de poveste și a autorizat publicarea acesteia, iar pentru aceasta a trebuit să se certe cu vârful Comitetului Central. Povestea a apărut în numărul din noiembrie 1962 al revistei Novy Mir cu un tiraj de 96.900 de exemplare; mai târziu, au fost tipărite alte 25.000 – dar acest lucru nu a fost suficient pentru toată lumea, „One Day...” a fost distribuit în liste și fotocopii. În 1963, „One Day...” a fost reeditat „ziarul roman” Una dintre cele mai răspândite publicații literare sovietice, publicată din 1927. Ideea era de a publica opere de artă pentru popor, în cuvintele lui Lenin, „sub forma unui ziar proletar”. Roman-gazeta a publicat lucrările principalilor scriitori sovietici - de la Gorki și Sholokhov la Belov și Rasputin, precum și texte autori străini: Voynich, Remarque, Hasek. deja cu un tiraj de 700.000 de exemplare; aceasta a fost urmată de o ediție separată de carte (100.000 de exemplare). Când Soljenițîn a căzut în dizgrație, toate aceste publicații au început să fie retrase din biblioteci, iar până la perestroika, O zi ..., ca și celelalte lucrări ale lui Soljenițîn, a fost distribuită numai în samizdat și tamizdat.
Alexandru Tvardovsky. 1950 Redactor-șef la Novy Mir, unde a fost publicată pentru prima dată O zi din viața lui Ivan Denisovich
Anna Berser. 1971 Editorul Novy Mir, care i-a dat manuscrisul lui Soljenițîn lui Alexandru Tvardovsky
Vladimir Lakshin. anii 1990. Redactor-șef adjunct al lui Novy Mir, autor al articolului „Ivan Denisovich, prietenii și dușmanii săi” (1964)
Cum a fost primit?
Cea mai mare bunăvoință față de povestea lui Soljenițîn a devenit cheia răspunsurilor favorabile. În primele luni, în presa sovietică au apărut 47 de recenzii cu titluri de mare profil: „A fi cetățean este obligat...”, „În numele unei persoane”, „Umanitatea”, „Adevărul aspru”, „În numele adevărului, în numele vieții” (autorul acestuia din urmă este un critic odios Vladimir Ermilov, care a participat la persecuția multor scriitori, inclusiv Platonov). Motivul multor recenzii este că represiunile sunt de domeniul trecutului: de exemplu, un scriitor de primă linie Grigori Baklanov Grigory Yakovlevich Baklanov (nume real - Fridman; 1923-2009) - scriitor și scenarist. A mers pe front la vârsta de 18 ani, a luptat în artilerie și a încheiat războiul cu gradul de locotenent. De la începutul anilor 1950, el publică povești și romane despre război; povestea sa A Span of the Earth (1959) a fost aspru criticată pentru „adevărul de șanț”, romanul Iulie 1941 (1964), care descria distrugerea înaltului comandament al Armatei Roșii de către Stalin, nu a fost retipărit timp de 14 ani după primul publicare. În anii perestroikei, Baklanov a condus revista Znamya, sub conducerea sa Inima de câine a lui Bulgakov și Noi a lui Zamiatin au fost publicate pentru prima dată în URSS. își spune recenzia „Fie ca asta să nu se mai întâmple niciodată”. În prima recenzie „ceremonială” din Izvestia („Despre trecutul de dragul viitorului”), Konstantin Simonov a pus întrebări retorice: „A cui voință rea, a cărui arbitraritate nemărginită i-ar putea sfâșia pe acești oameni sovietici - fermieri, constructori, muncitori, soldații — din familiile lor, de la muncă, în sfârșit, din războiul împotriva fascismului, să-i scoată în afara legii, în afara societății? Simonov a concluzionat: „Se pare că A. Soljenițîn s-a arătat în povestea sa ca un adevărat asistent al partidului în lucrarea sacră și necesară de combatere a cultului personalității și a acestuia. consecințe" 3 Cuvântul își face drum: colecție de articole și documente despre AI Solzhenitsyn. 1962-1974 / intrare. L. Ciukovskoi, comp. V. Glotser și E. Chukovskaya. Moscova: calea rusă, 1998. C. 19, 21. . Alți recenzenți au înscris povestea într-o mare tradiție realistă, l-au comparat pe Ivan Denisovich cu alți reprezentanți ai „poporului” din literatura rusă, de exemplu, cu Platon Karataev din Război și pace.
Poate cea mai importantă recenzie sovietică a fost articolul criticului Novomir Vladimir Lakshin „Ivan Denisovich, friends and foes” (1964). Analizând „O zi...”, Lakshin scrie: „Momentul acțiunii este indicat cu precizie în poveste - ianuarie 1951. Și nu știu despre alții, dar când am citit povestea, m-am tot gândit la ce făceam, la cum trăiam în acel moment.<…>Dar de unde nu am știut despre Ivan Șuhov? Cum să nu simtă că în această dimineață liniștită geroasă, el, împreună cu mii de alții, a fost condus afară sub escortă cu câini în afara porților taberei pe un câmp înzăpezit - să obiect?" 4 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, prietenii și dușmanii săi // Critica anilor 50-60 ai secolului XX / comp., preambul, notă. E. Yu. Skarlygina. M .: SRL „Agenția” KRPA Olimp”, 2004. P. 123. Anticipând sfârșitul dezghețului, Lakshin a încercat să protejeze povestea de posibile hărțuiri, făcând rezerve cu privire la „spiritul său de partid” și a obiectat criticilor care i-au reproșat lui Soljenițîn faptul că Ivan Denisovich „nu poate... să pretindă rolul popularului. tipul epocii noastre” (adică nu se încadrează în modelul realist socialist normativ) că „întreaga sa filozofie se reduce la un singur lucru: supraviețuiește!”. Lakshin demonstrează - chiar în text - exemple de statornicie a lui Şuhov, care îi păstrează personalitatea.
Prizonierul Vorkutlag. Republica Komi, 1945.
Laski Diffusion/Getty Images
Valentin Kataev a numit „One Day...” fals: „protestul nu este afișat”. Korney Chukovsky a obiectat: „Dar acesta este întregul adevăr poveste: călăii au creat astfel de condiții încât oamenii au pierdut cel mai mic concept de dreptate...<…>... Și Kataev spune: cum să nu îndrăznească să protesteze măcar sub pături. Și cât de mult a protestat Kataev însuși în timpul regimului stalinist? El a compus imnuri de sclavi, ca toate" 5 Chukovsky K. I. Jurnal: 1901-1969: În 2 volume. M .: OLMA-Press lumea stelelor, 2003. T. 2. C. 392. . Este cunoscută o recenzie orală a Anna Akhmatova: „Această poveste este pe cale să fie citită și memorată - fiecare cetatean din toate cele două sute de milioane de cetăţeni ai sovieticului Uniune" 6 Chukovskaya L. K. Note despre Anna Akhmatova: în 3 volume. M .: Consimțământ, 1997. T. 2. C. 512. .
După lansarea One Day..., editorii Novy Mir și autorul însuși au început să primească munți de scrisori de mulțumire și povești personale. Foștii prizonieri l-au întrebat pe Soljenițîn: „Ar trebui să scrieți o carte mare și la fel de adevărată pe această temă, în care să puteți afișa nu o zi, ci ani întregi”; „Dacă ai început această mare afacere, continuă-o și mai departe" 7 „Dragă Ivan Denisovich! ..” Scrisori de la cititori: 1962-1964. M.: Mod rusesc, 2012. C. 142, 177. . Materialele trimise de corespondenții lui Soljenițîn au stat la baza Arhipelagului Gulag. Varlam Shalamov, autorul marilor Povești Kolyma și în viitor - nedoritorul lui Soljenițin, a acceptat cu entuziasm „O zi...”: „Povestea este ca poezia - totul este perfect în ea, totul este oportun”.
Gândul condamnatului - și ăla nu e liber, de altfel, se tot întoarce, zvâcnind din nou totul: oare nu vor simți lipirea în saltea? Vor fi eliberați seara în unitatea medicală? căpitanul va fi închis sau nu?
Alexandru Soljenițîn
Bineînțeles, au venit și recenzii negative: de la staliniști, care justificau teroarea, de la oameni cărora le era teamă că publicația ar dăuna prestigiului internațional al URSS, de la cei șocați de limbajul grosolan al eroilor. Uneori, aceste motivații se suprapun. Un cititor, un fost maistru liber în locurile de detenție, a fost indignat: cine i-a dat lui Soljenițîn dreptul de a „calomni fără vină atât ordinul care există în lagăr, cât și oamenii care sunt chemați să protejeze prizonierii...<…>Aceste ordine nu-i plac eroul poveștii și autorul, dar sunt necesare și necesare statului sovietic! Un alt cititor a întrebat: „Deci spune-mi, de ce, ca niște bannere, îți desfac pantalonii murdari în fața lumii?<…>Nu pot accepta această muncă, pentru că îmi umilește demnitatea de sovietic uman" 8 „Dragă Ivan Denisovich! ..” Scrisori de la cititori: 1962-1964. M.: Mod rusesc, 2012. C. 50-55, 75. . În Arhipelagul Gulag, Soljenițîn citează și scrisori indignate de la foști angajați ai organelor punitive, inclusiv astfel de autojustificări: „Noi, interpreții, suntem și noi oameni, am mers și pe eroism: nu i-am împușcat mereu pe cei care cad și , astfel, ne-a riscat serviciu" 9 Soljenițîn A. I. Arhipelagul Gulag: În 3 volume. M .: Centrul „Lumea Nouă”, 1990. T. 3. C. 345. .
În emigrare, lansarea One Day... a fost percepută ca un eveniment important: povestea nu numai că era izbitor de diferită ca ton de proza sovietică disponibilă în Occident, dar a confirmat și informațiile cunoscute de emigranți despre lagărele sovietice.
În Occident, O zi din viața lui Ivan Denisovich a fost întâmpinată cu atenție - printre intelectualii de stânga, potrivit lui Soljenițîn, el a ridicat primele îndoieli cu privire la progresivitatea experimentului sovietic: șocat”. Dar acest lucru i-a făcut și pe unii recenzori să se îndoiască de calitatea literară a textului: „Aceasta este o senzație politică, nu una literară.<…>Dacă schimbăm scena în Africa de Sud sau Malaezia... obținem un eseu cinstit, dar scris grosolan despre complet de neînțeles oameni" 10 Magner T. F. Alexander Soljenițîn. O zi din viața lui Ivan Denisovich // Jurnalul slav și est european. 1963 Vol. 7. Nr. 4. pp. 418-419. . Pentru alți recenzenți, politica nu a umbrit semnificația etică și estetică a poveștii. Slavist american Franklin Reeve Franklin Reeve (1928-2013) - scriitor, poet, traducător. În 1961, Reeve a devenit unul dintre primii profesori americani care au venit în URSS pentru un schimb; în 1962 a fost traducătorul poetului Robert Frost în timpul întâlnirii cu Hrușciov. În 1970, Reeve a tradus discursul lui Alexandru Soljenițîn pentru Nobel. Din 1967 până în 2002 a predat literatură la Universitatea Wesleyan din Connecticut. Reeve este autorul a peste 30 de cărți: poezii, romane, piese de teatru, articole critice, traduceri din limba rusă. și-a exprimat teama că „One Day” va fi citit doar ca „o altă performanță la olimpiada politică internațională”, o expunere senzațională a comunismului totalitar, în timp ce sensul poveștii este mult mai larg. Criticul îl compară pe Soljenițîn cu Dostoievski și „O zi” - cu „Odiseea”, văzând în poveste „cea mai profundă afirmație valoare umanăși demnitatea umană”: „În această carte, persoana „obișnuită” în condiții inumane este studiată până la adâncimi" 11 Reeve F.D. Casa celor vii // Kenyon Review. 1963 Vol. 25. nr 2. pp. 356-357. .
Vasele prizonierilor într-un lagăr de muncă forțată
Prizonieri din Vorkutlag. Republica Komi, 1945
Laski Diffusion/Getty Images
Pentru o scurtă perioadă, Soljenițîn a devenit un maestru recunoscut al literaturii sovietice. A fost acceptat în Uniunea Scriitorilor, a mai publicat câteva lucrări (cea mai notabilă este povestea lungă „Matryonin Dvor”), s-a discutat serios posibilitatea de a-i acorda Premiul Lenin pentru „O zi...”. Soljenițîn a fost invitat la mai multe „întâlniri ale liderilor partidului și guvernului cu personalități culturale și artistice” (și a lăsat amintiri caustice despre aceasta). Dar de la mijlocul anilor 1960, odată cu reducerea dezghețului care a început sub Hrușciov, cenzura a încetat să mai lase lucrurile noi ale lui Soljenițîn să treacă: proaspăt rescrise „În primul cerc” și „Secția de cancer” nu au apărut în presa sovietică până la perestroika însăși. , dar au fost publicate în Occident. „Descoperirea accidentală cu Ivan Denisovici nu a împăcat în nici un fel sistemul cu mine și nu a promis o mișcare ușoară în continuare”, a explicat el mai târziu. Soljeniţîn 12 Soljenițîn A.I. Un vițel cu un stejar: Eseuri despre viața literară. M.: Consimțământ, 1996. C. 50. . În paralel, a lucrat la cartea sa principală - Arhipelagul Gulag, un studiu unic și scrupulos - în măsura în care circumstanțele i-au permis autorului - studiu al sistemului punitiv sovietic. În 1970, Soljenițîn a fost premiat Premiul Nobel- în primul rând pentru „O zi din viața lui Ivan Denisovici”, iar în 1974 a fost privat de cetățenia sovietică și trimis în străinătate - scriitorul va trăi în exil timp de 20 de ani, rămânând publicist activ și acționând din ce în ce mai mult în rolul enervant al unui profesor sau profet.
După perestroika, O zi din viața lui Ivan Denisovich a fost retipărită de zeci de ori, inclusiv ca parte a lucrărilor colectate în 30 de volume ale lui Soljenițîn (M.: Vremya, 2007), cele mai autorizate până în prezent. În 1963, lucrarea a fost filmată la televiziunea engleză, în 1970 - o adaptare de film cu drepturi depline (coprodusă de Norvegia și Marea Britanie; Soljenițîn a reacționat pozitiv la film). „One Day” a fost montat în teatru de mai multe ori. Prima adaptare de film rusesc ar trebui să apară în următorii ani: în aprilie 2018, filmul bazat pe Ivan Denisovich a început să fie filmat de Gleb Panfilov. Din 1997, „O zi din viața lui Ivan Denisovich” a fost inclusă în programa școlară obligatorie în literatură.
Alexandru Soljenițîn. 1962
Știri RIA
„O zi” - prima lucrare rusă despre Marea Teroare și lagăre?
Nu. Prima lucrare în proză despre Marea Teroare este povestea Lidiei Chukovskaya „Sofya Petrovna”, scrisă încă din 1940 (soțul lui Chukovskaya, remarcabilul fizician Matvey Bronstein, a fost arestat în 1937 și împușcat în 1938). În 1952, un roman al emigrantului din al doilea val Nikolai Narokov, Valori imaginare, a fost publicat la New York, care descrie apogeul terorii lui Stalin. Lagărele lui Stalin sunt menționate în epilogul Doctorului Jivago al lui Pasternak. Varlam Shalamov, ale cărui Povești Kolyma sunt adesea puse în contrast cu proza lui Soljenițîn, a început să le scrie în 1954. Partea principală a „Requiemului” lui Akhmatova a fost scrisă în 1938-1940 (la acea vreme fiul ei Lev Gumilyov se afla în lagăr). În Gulag însuși au fost create și opere de artă, în special poezii care erau mai ușor de reținut.
Se spune de obicei că O zi din viața lui Ivan Denisovich a fost prima lucrare publicată despre Gulag. Este nevoie de o avertizare aici. În ajunul publicării One Day, editorii Izvestia, care știau deja despre lupta lui Tvardovsky pentru Soljenițîn, au publicat povestea George Shelest Georgy Ivanovich Shelest (nume real - Malykh; 1903-1965) - scriitor. La începutul anilor 1930, Shelest a scris povești despre război civilși partizani, au lucrat în ziarele din Trans-Baikal și din Orientul Îndepărtat. În 1935 s-a mutat în regiunea Murmansk, unde a lucrat ca secretar de redacție al comunistului Kandalaksha. În 1937, scriitorul a fost acuzat de organizarea unei revolte armate și trimis în Tabăra Lacului; 17 ani mai târziu a fost reabilitat. După eliberare, Shelest a plecat în Tadjikistan, unde a lucrat la construcția unei centrale hidroelectrice, unde a început să scrie proză pe o temă de tabără. „Nugget” este despre comuniștii care au fost reprimați în 1937 și care spălau aur în Kolyma („La ședința editorială a Izvestiei, Adzhubey a fost supărat că nu ziarul său a „descoperit” un important subiect" 13 Soljenițîn A.I. Un vițel cu un stejar: Eseuri despre viața literară. M.: Consimțământ, 1996. C. 45. ). Tvardovsky, într-o scrisoare către Soljenițîn, s-a plâns: „... Pentru prima dată, cuvinte precum „operă”, „sexot”, „rugăciunea de dimineață” etc. au fost introduse în uz pe pagina tipărită. Cum" 14 „Dragă Ivan Denisovich! ..” Scrisori de la cititori: 1962-1964. M.: Mod rusesc, 2012. C. 20. . Soljenițîn a fost supărat de apariția poveștii lui Shelest la început, „dar apoi m-am gândit: ce îl oprește?<…>„Prima descoperire” a subiectului – cred că nu au reușit. Și cuvintele? Dar nu au fost inventate de noi, nu putem lua un brevet pentru ele cheltuieli" 15 „Dragă Ivan Denisovich! ..” Scrisori de la cititori: 1962-1964. M.: Mod rusesc, 2012. C. 25. . Revista emigrată Posev din 1963 a vorbit cu dispreț despre Nugget, crezând că aceasta este o încercare „pe de o parte, de a stabili mitul că în lagăre cekistii buni și membrii de partid au suferit și au murit din cauza răufăcătorului unchi Stalin; pe de altă parte, prin arătarea stărilor de spirit ale acestor amabili cekişti şi membri de partid, să creeze un mit că în lagăre, suportând nedreptate şi chin, sovieticii, prin credinţa lor în regim, prin „dragostea” lor pentru el, au rămas. sovietic oameni" 16 Comandantul de brigadă al Cheka-OGPU „își aduce aminte” de lagăre... // Semănat. 1962. Nr. 51-52. S. 14. . La sfârșitul poveștii lui Sheles, prizonierii care au găsit pepita de aur decid să nu o schimbe cu mâncare și șuviță, ci să o predea autorităților și să primească recunoștință „pentru că au ajutat poporul sovietic în zile grele”- Soljenițîn, desigur, nu are nimic similar, deși mulți prizonieri din Gulag au rămas într-adevăr comuniști ortodocși (Soljenițîn însuși a scris despre asta în Arhipelagul Gulag și romanul În primul cerc). Povestea lui Shelest a trecut aproape neobservată: deja existau zvonuri despre publicarea iminentă a „One Day...”, iar textul lui Soljenițîn a devenit o senzație. Într-o țară în care toată lumea știa despre lagăre, nimeni nu se aștepta ca adevărul despre ele să fie exprimat public, în mii de exemplare – chiar și după cele XX și XXII Congrese ale PCUS, care au condamnat represiunile și cultul personalității lui Stalin.
Lagăr de muncă corecțională din Karelia. anii 1940
Este adevărată viața în tabără în O zi din viața lui Ivan Denisovich?
Principalii judecători de aici au fost foștii prizonieri înșiși, care au apreciat „O zi...” foarte bine și au scris scrisori de mulțumire lui Soljenițîn. Desigur, au existat câteva plângeri și clarificări: într-un subiect atât de dureros, tovarășii de nenorocire ai lui Soljenițîn erau importanți fiecare lucru. Unii prizonieri au scris că „regimul lagărului în care stătea Ivan Denisovici era din plămâni”. Soljenițîn a confirmat acest lucru: clasa specială în care a slujit anul trecutȘuhov nu era ca acel lagăr din Ust-Izhma, unde a ajuns Ivan Denisovich, unde a făcut scorbut și și-a pierdut dinții.
Unii i-au reproșat lui Soljenițîn că a exagerat zelul pentru muncă al zekului: „Nimeni, cu riscul de a se lăsa pe sine și brigada fără hrană, nu ar continua să pună perete" 17 Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Istoria literaturii ruse a secolului XX: O carte pentru profesori și studenți luminați: În 2 cărți. M .: New Literary Review, 2009. C. 245. , - totuși, Varlam Shalamov a subliniat: „Entuziasmul pentru munca lui Șuhov și a celorlalți brigadieri se arată subtil și cu adevărat atunci când pun zidul.<…>Acest entuziasm pentru muncă este oarecum asemănător cu acel sentiment de entuziasm când două coloane înfometate se depășesc reciproc.<…>Este posibil ca acest tip de pasiune pentru muncă să fie cea care salvează oamenii.” „Cum poate Ivan Denisovici să supraviețuiască zece ani, zi și noapte doar blestemându-și munca? La urma urmei, el este cel care trebuie să se spânzure pe primul suport! – a scris mai târziu Soljeniţîn 18 Soljenițîn A. I. Arhipelagul Gulag: În 3 volume. M .: Centrul „Lumea Nouă”, 1990. T. 2. S. 170. . El credea că astfel de plângeri provin de la „fost smucituri Nemernicii din lagăr erau numiți prizonieri care au primit o poziție privilegiată, „fără praf”: un bucătar, un funcționar, un depozitar, un ofițer de serviciu. și prietenii lor inteligenți care nu au fost niciodată închiși”.
Însă niciunul dintre supraviețuitorii Gulagului nu i-a reproșat lui Soljenițîn că a mințit, că a denaturat realitatea. Evgenia Ginzburg, autoarea cărții The Steep Route, oferindu-și manuscrisul lui Tvardovsky, a scris despre O zi...: „În sfârșit, oamenii au aflat din sursa originală cel puțin o zi din viața pe care am dus-o (în diferite versiuni) timp de 18 ani. ani” . Au existat o mulțime de scrisori similare de la deținuții din lagăr, deși „O zi din viața lui Ivan Denisovich” nu menționează nici măcar o zecime din greutățile și atrocitățile care au fost posibile în lagăre - Soljenițîn face această lucrare în „Arhipelagul Gulag”. .
Cazarmă pentru prizonierii din Ponyshlag. Regiunea Perm, 1943
Sovfoto/UIG prin Getty Images
De ce a ales Soljenițîn un astfel de titlu pentru poveste?
Cert este că nu Soljenițîn a fost cel care l-a ales. Numele sub care Soljenițîn și-a trimis manuscrisul lui Novy Mir a fost Shch-854, numărul personal al lui Ivan Denisovich Shukhov în lagăr. Acest nume a concentrat toată atenția asupra eroului, dar era impronunciabil. Povestea avea și un titlu sau subtitlu alternativ - „O zi a unui condamnat”. Pe baza acestei opțiuni, Editor sef„Lumea nouă” Tvardovsky a propus „O zi din viața lui Ivan Denisovich”. Aici se pune accentul pe timp, durată, titlul este aproape egal cu conținutul. Soljenițîn a acceptat cu ușurință această opțiune de succes. Este interesant că Tvardovsky a propus un nou nume pentru Matryonin Dvor, care a fost inițial numit „Un sat nu merită fără un om drept”. Aici considerentele de cenzură au jucat un rol în primul rând.
De ce o zi și nu o săptămână, lună sau an?
Soljenițîn recurge în mod deliberat la o limitare: în decursul unei zile, în tabără au loc o mulțime de evenimente dramatice, dar în general de rutină. „Au fost trei mii șase sute cincizeci și trei de astfel de zile în mandatul său de la clopot la clopot”: înseamnă că aceste evenimente, familiare lui Shuhov, se repetă de la o zi la alta și o zi nu este mult diferită de alta. O zi se dovedește a fi suficientă pentru a arăta întreaga tabără - cel puțin acea tabără relativ „prosperă” sub un regim relativ „prosper” în care Ivan Denisovici trebuia să stea. Soljenițîn continuă să enumere numeroase detalii despre viața taberei chiar și după punctul culminant al poveștii - așezarea blocurilor de zgârieturi la construcția unei centrale termice: acest lucru subliniază că ziua nu se termină, mai sunt multe minute dureroase înainte, că viața nu este. literatură. Anna Akhmatova a remarcat: „În Bătrânul și marea lui Hemingway, detaliile mă irită. Piciorul era amorțit, un rechin a murit, a băgat cârligul, nu a băgat cârligul etc. Și totul fără rezultat. Și aici este nevoie de fiecare detaliu și drum" 19 Saraskina L. I. Alexander Soljenițîn. M.: Molodaya gvardiya, 2009. C. 504. .
„Acțiunea se desfășoară pentru o perioadă limitată de timp într-un spațiu închis” este o tehnică de eseu caracteristică (se pot aminti texte din colecţii „fiziologice”. Colecții de lucrări din genul eseului cotidian, moralist. Una dintre primele colecții „fiziologice” din Rusia este „A noastră, scoase din viață de ruși”, compilată de Alexander Bashutsky. Cel mai faimos este almanahul „Fiziologia Petersburgului” de Nekrasov și Belinsky, care a devenit manifestul școlii naturale. , lucrări individuale de Pomyalovsky, Nikolai Uspensky, Zlatovratsky). „One Day” este un model productiv și de înțeles, care, după Soljenițîn, este folosit de texte „revizuite”, „enciclopedice” care nu mai aderă la o agendă realistă. Într-o zi (și - aproape tot timpul - într-un spațiu închis) se realizează o acțiune; evident, cu ochii pe Soljenițîn, Vladimir Sorokin își scrie „Ziua lui Oprichnik”. (Apropo, aceasta nu este singura asemănare: limbajul „popular” exagerat al „Zilei lui Oprichnik” cu limbajul său popular, neologisme și inversiuni se referă la limbajul poveștii lui Soljenițîn.) În Blue Fat a lui Sorokin, îndrăgostiții Stalin și Hrușciov discută povestea „O zi din viața lui Ivan Denisovich”, scrisă fost prizonier„Lagăre de dragoste forțată din Crimeea” (LOVELAG); liderii poporului sunt nemulțumiți de sadismul insuficient al autorului - aici Sorokin parodiază disputa de lungă durată dintre Soljenițîn și Shalamov. În ciuda naturii în mod clar parodia, povestea fictivă păstrează aceeași structură „de o zi”.
Harta lagărelor de muncă din URSS. 1945
De ce Ivan Denisovich are numărul Shch-854?
Atribuirea numerelor, desigur, este un semn de dezumanizare - prizonierii nu au oficial nume, patronimice și nume de familie, li se adresează astfel: „Yu patruzeci și opt! Mâinile înapoi!”, „Bae cinci sute două! Trage!" Un cititor atent al literaturii ruse își va aminti aici de „Noi” lui Zamiatin, unde personajele poartă nume precum D-503, O-90 - dar la Soljenițîn ne confruntăm nu cu distopie, ci cu detalii realiste. Numărul Shch-854 nu are nicio legătură cu numele real al lui Shukhov: eroul din One Day, căpitanul Buynovsky, avea numărul Shch-311, Soljenițîn însuși avea numărul Shch-262. Prizonierii purtau astfel de numere pe haine (în binecunoscuta fotografie în scenă a lui Soljenițîn, numărul este cusut pe o jachetă căptușită, pantaloni și șapcă) și erau obligați să-și monitorizeze starea - acest lucru aduce numerele mai aproape de stelele galbene pe care evreii li s-a ordonat să poarte în Germania nazistă (alți persecutați aveau propriile mărci ale grupurilor naziste - țigani, homosexuali, martorii lui Iehova...). În lagărele de concentrare germane, prizonierii purtau și numere pe haine, iar la Auschwitz erau tatuați pe braț.
Codurile numerice joacă, în general, un rol important în tabără dezumanizare 20 Pomorska K. The Overcoded World of Soljenitsyn // Poetics Today. 1980 Vol. 1. Nr. 3, Număr special: Naratologia I: Poetica ficțiunii. p. 165. . Descriind divorțul zilnic, Soljenițîn vorbește despre împărțirea camperilor în brigăzi. Oamenii sunt numărați după cap ca vitele:
- Mai întâi! Al doilea! Al treilea!
Și cei cinci s-au despărțit și au mers în lanțuri separate, așa că uitați-vă măcar din spate, cel puțin din față: cinci capete, cinci spate, zece picioare.
Iar al doilea paznic - controlorul, stă tăcut la celelalte balustrade, verifică doar dacă contul este corect.
În mod paradoxal, aceste capete aparent lipsite de valoare sunt importante pentru raportare: „O persoană este mai valoroasă decât aurul. Un cap din spatele firului va lipsi - vă veți adăuga propriul cap acolo. Astfel, dintre forțele represive ale lagărului, una dintre cele mai semnificative este birocrația. Acest lucru este evidențiat chiar și de cele mai mici detalii absurde: de exemplu, colegul prizonier al lui Shuhov, Cezar, nu i s-a ras mustața în lagăr, deoarece în fotografia din dosarul de anchetă poartă o mustață.
Pedeapsă în Vorkutlag. Republica Komi, anii 1930–40
Știri RIA"
Jachetă căptușită numerotată purtată de deținuții din lagărele de muncă forțată
Lanmas/Alamy/TASS
În ce tabără era Ivan Denisovich?
Textul „One Day” arată clar că această tabără este „muncă silnică”, relativ nouă (nimeni nu a îndeplinit încă un mandat complet în ea). Vorbim despre un lagăr special - numele lagărului, creat pentru deținuții politici, a fost primit în 1948, deși munca forțată a fost returnată în sistemul penitenciar încă din 1943. Acțiunea „One Day” are loc, după cum ne amintim, în 1951. Din odiseea anterioară de tabără a lui Ivan Denisovich, rezultă că în cea mai mare parte a mandatului său a fost în Ust-Izhma (Komi ASSR) împreună cu criminali. Noii săi colegi de campare cred că asta este încă nici o soartă mai rea Scopul lagărelor speciale era izolarea „dușmanilor poporului” de prizonierii obișnuiți. Regimul în ei era asemănător cu cel al închisorii: gratii la ferestre, barăci încuiate noaptea, interdicția de a părăsi cazarma după orele de lucru și numere pe haine. Astfel de prizonieri erau folosiți pentru muncă deosebit de grea, de exemplu, în mine. Cu toate acestea, în ciuda condițiilor mai dificile, pentru mulți prizonieri zona politică a fost o soartă mai bună decât tabăra gospodărească, unde „politicul” era terorizat de „hoți”. : „Tu, Vanya, ai petrecut opt ani - în ce lagăre? .. Erai în tabere de gospodărie, locuiai acolo cu femeile. Nu purtai numere.
Indicațiile unui loc anume în textul poveștii în sine sunt doar indirecte: de exemplu, deja pe primele pagini, „bătrânul lup de tabără” Kuzemin le spune noilor veniți: „Iată, băieți, legea este taiga”. Cu toate acestea, această vorbă era comună în multe lagăre sovietice. Temperatura în timpul iernii în tabăra în care stă Ivan Denisovich poate scădea sub patruzeci de grade - dar astfel de condiții climatice există și în multe locuri: în Siberia, Urali, Chukotka, Kolyma și Nordul Îndepărtat. Numele „Sotsgorodok” ar putea oferi un indiciu (de dimineață Ivan Denisovich visează că brigada lui nu va fi trimisă acolo): au existat mai multe așezări cu acest nume (toate au fost construite de condamnați) în URSS, inclusiv în locuri cu un climat aspru, dar era un nume tipic si „depersonalizeaza” locul actiunii. Mai degrabă, trebuie să presupunem că condițiile lagărului special în care Soljenițîn însuși a fost închis se reflectă în lagărul lui Ivan Denisovich: lagărul de muncă forțată Ekibastuz, mai târziu - parte Steplaga Un lagăr pentru prizonieri politici, care era situat în regiunea Karaganda din Kazahstan. În mine lucrau prizonierii „steplag”: extrageau minereuri de cărbune, cupru și mangan. În 1954, în lagăr a avut loc o revoltă: cinci mii de prizonieri au cerut sosirea comisiei de la Moscova. Rebeliunea a fost înăbușită cu brutalitate de către trupe. Steplag a fost lichidat doi ani mai târziu. În Kazahstan.
Hall of Fame a lagărului de muncă forțată
Imagini artistice/Imagini de patrimoniu/Imagini Getty
De ce a fost închis Ivan Denisovici?
Soljenițîn scrie deschis despre asta: Ivan Denisovici a luptat (a mers pe front în 1941: „Am fost demis dintr-o femeie, șef al cetățeanului, în anul patruzeci și unu”) și a căzut în captivitate germană, apoi a trecut de acolo către el. propriu - dar ședere soldat sovieticîn captivitatea germană, a fost adesea echivalată cu trădarea. Conform NKVD 21 Krivosheev G. F. Rusia și URSS în războaiele secolului XX: Studiu statistic / Sub ed. generală. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001. C. 453-464. , din 1.836.562 de prizonieri de război care s-au întors în URSS, 233.400 de oameni au ajuns în Gulag sub acuzația de trădare. Astfel de persoane au fost condamnate în temeiul articolului 58, paragraful 1a, din Codul penal al RSFSR („Trădarea Patriei”).
Și a fost așa: în luna februarie a celui de-al patruzeci și doi de ani în nord-vest, întreaga lor armată a fost înconjurată și nu au fost aruncați nimic de mâncare din avioane și nici măcar nu erau acele avioane. Au ajuns în punctul în care au tăiat copitele cailor care muriseră, au înmuiat acea cornee în apă și au mâncat. Și nu era nimic de împușcat. Și așa, încetul cu încetul, nemții i-au prins și i-au dus prin păduri. Și într-un grup de așa ceva, Șuhov a petrecut câteva zile în captivitate, în același loc, în păduri, iar cei cinci au fugit. Și s-au strecurat prin păduri, prin mlaștini - ca prin minune au ajuns la ale lor. Doar doi mitralieri și-au așezat pe al lor la fața locului, al treilea a murit din cauza rănilor, iar doi dintre ei au ajuns. Dacă ar fi mai deștepți, ar spune că au rătăcit prin păduri și nu ar ieși nimic din ei. Și au deschis: se spune, din captivitatea germană. Din captivitate?? Mama ta este! Agenți fasciști! Și după gratii. Ar fi fost cinci, poate că ar fi comparat mărturia, ar fi crezut-o, dar doi nu au putut: au fost de acord, spun ei, nenorociți, să scape.
Agenții de contrainformații l-au bătut pe Șuhov pentru a-l obliga să semneze o declarație despre el însuși („dacă nu o semnezi, vei avea o haină de mazăre, dacă o semnezi, vei mai trăi puțin”). Până când povestea are loc, Ivan Denisovich a fost în lagăr pentru al nouălea an: ar trebui să fie eliberat la mijlocul anului 1952. Penultima frază a poveștii - „Au fost trei mii șase sute cincizeci și trei de astfel de zile în mandatul său de la clopot la clopot” (să fim atenți la lung, „în cuvinte”, scrierea cifrelor) - nu ne permite să spuneți fără echivoc că Ivan Denisovich va fi eliberat: la urma urmei, mulți deținuți de lagăr care și-au ispășit mandatul, în loc să fie eliberați, au primit unul nou; Și lui Shuhov se teme de asta.
Soljenițîn însuși a fost condamnat conform paragrafelor 10 și 11 ale articolului 58 pentru propagandă și agitație antisovietică în condiții de război: în conversațiile personale și corespondența, și-a permis să-l critice pe Stalin. În ajunul arestării sale, când luptele se desfășurau deja în Germania, Soljenițîn și-a retras bateria din încercuirea germană și a primit Ordinul Steagului Roșu, dar la 9 februarie 1945 a fost arestat în Prusia de Est.
Poarta minei de cărbune Vorkutlag. Republica Komi, 1945
Laski Diffusion/Getty Images
Prizonieri la locul de muncă. Ozerlag, 1950
Ce poziție ocupă Ivan Denisovich în lagăr?
Structura socială a Gulagului poate fi descrisă în moduri diferite. Să spunem, înainte de înființarea serviciilor speciale, contingentul lagărelor era clar împărțit în hoți și politici, „articolul 58” (în Ust-Izhma, Ivan Denisovich aparține, desigur, celui din urmă). Pe de altă parte, deținuții sunt împărțiți în cei care participă la „munca generală” și „proști” - cei care au reușit să ocupe un loc mai avantajos, o poziție relativ ușoară: de exemplu, să obțină un loc de muncă la birou sau un tăietor de pâine. , munca intr-o specialitate necesara in tabara (croitor, cizmar, doctor, bucatar). Soljenițîn scrie în Arhipelagul Gulag: printre cei de lungă durată din cincizeci și opta - cred - 9/10. Ivan Denisovich nu aparține „proștilor” și îi tratează cu dispreț (de exemplu, îi numește într-un mod generalizat „proști”). „Alegând eroul poveștii lagărului, am luat un muncitor din greu, nu am putut lua pe nimeni altcineva, pentru că numai el poate vedea raporturile adevărate ale lagărului (de îndată ce un soldat de infanterie poate cântări întreaga greutate a războiului, dar din anumite motive nu el este cel care scrie memorii). Această alegere a erouului și câteva declarații dure din poveste i-au nedumerit și jignit pe alți foști proști ”, a explicat Solzhenitsyn.
Printre muncitorii din greu, precum și printre „proști”, există o ierarhie. De exemplu, „unul dintre ultimii brigadieri” Fetyukov, în sălbăticie – „un mare șef într-un birou”, nu se bucură de respectul nimănui; Ivan Denisovich îl numește „Fetyukov șacalul” pentru sine. Un alt brigadier, Senka Klevshin, care fusese în Buchenwald într-o măsură deosebită, a avut, poate, o perioadă mai grea decât Şuhov, dar era pe picior de egalitate cu el. Brigadierul Tyurin ocupă o poziție separată - este personajul cel mai idealizat din poveste: întotdeauna corect, capabil să-și protejeze pe ai lui și să-i salveze de condiții criminale. Șuhov este conștient de subordonarea sa față de brigadier (aici este important ca, conform legilor nescrise lagărului, brigadierul să nu aparțină „proștilor”), dar pentru scurt timp se poate simți egal cu el: „Du-te, brigadier! Du-te, e nevoie de tine acolo! - (Șuhov îl numește Andrei Prokofievici, dar acum l-a prins din urmă pe brigadier în munca sa. Nu este că el gândește așa: „Iată, am ajuns din urmă”, dar pur și simplu simte că este.)”.
Ivan Denisici! Nu este necesar să vă rugați pentru ca un colet să fie trimis sau pentru o porție suplimentară de tern. Ceea ce este înalt printre oameni este o urâciune înaintea lui Dumnezeu!
Alexandru Soljenițîn
O chestiune și mai subtilă este relația „omul de rând” Șuhov cu condamnații din intelectualitate. Atât critica sovietică, cât și cea necenzurată i-au reproșat uneori lui Soljenițîn respectul insuficient pentru intelectuali (autorul termenului disprețuitor „educat” a dat de fapt un motiv pentru aceasta). „Sunt îngrijorat și de atitudinea oamenilor de rând, a tuturor acestor muncitori din lagăr, față de acei intelectuali care încă sunt îngrijorați și continuă, chiar și în lagăr, să se certe despre Eisenstein, despre Meyerhold, despre cinema și literatură și despre noul piesa lui Y. Zavadsky... Uneori se simte atitudinea ironică, iar alteori disprețuitoare a autorului față de astfel de oameni”, a scris criticul I. Cicerov. Vladimir Lakshin îl surprinde despre faptul că nu se spune un cuvânt despre Meyerhold în „One Day ...”: pentru un critic, acest nume este „doar un semn al unor interese spirituale deosebit de rafinate, un fel de dovadă a inteligenta" 22 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, prietenii și dușmanii săi // Critica anilor 50-60 ai secolului XX / comp., preambul, notă. E. Yu. Skarlygina. M .: SRL „Agenția „KRPA Olimp”, 2004. S. 116-170. . În ceea ce privește Șuhov și Cezar Markovich, pe care Ivan Denisovici este gata să-l slujească și de la care așteaptă servicii reciproce, există într-adevăr ironie - dar, potrivit lui Lakshin, aceasta este legată nu de inteligența lui Cezar, ci de izolarea lui, totul cu aceeași abilitate de a se așeza, cu conservat și în tabără cu snobism: „Cezar s-a întors, și-a întins mâna pentru terci, la Șuhov și nu a privit, de parcă terciul însuși ar fi ajuns prin aer și pentru a lui: „ Dar ascultă, arta nu este ce, ci cum.” Nu este o coincidență că Soljenițîn pune una lângă alta o judecată „formalistă” despre artă și un gest disprețuitor: în sistemul de valori al „One Day...” acestea sunt destul de interconectate.
Vorkutlag. Republica Komi, anii 1930–40
Ivan Denisovich - un erou autobiografic?
Unii cititori au încercat să ghicească în care dintre eroi s-a scos în evidență Soljenițîn: „Nu, acesta nu este Ivan Denisovici însuși! Și nu Buynovsky... Sau poate Tyurin?<…>Este cu adevărat un paramedic-scriitor care, fără să lase amintiri bune, încă nu este așa rău?" 23 „Dragă Ivan Denisovich! ..” Scrisori de la cititori: 1962-1964. M.: Mod rusesc, 2012. C. 47. Propria sa experiență este cea mai importantă sursă pentru Soljenițîn: își încredințează sentimentele și calvarurile după arestare lui Innokenty Volodin, eroul romanului „În primul cerc”; cel de-al doilea dintre personajele principale ale romanului, prizonierul sharashka Gleb Nerzhin, este categoric autobiografic. Arhipelagul Gulag conține mai multe capitole care descriu experiența personală a lui Soljenițîn în lagăr, inclusiv încercările administrației taberei de a-l influența într-o colaborare secretă. Atât romanul Cancer Ward, cât și povestea Matryonin Dvor sunt ambele autobiografice, ca să nu mai vorbim de memoriile lui Soljenițîn. În acest sens, figura lui Șuhov este destul de departe de autor: Șuhov este o persoană „simplă”, neînvățată (spre deosebire de Soljenițîn, un profesor de astronomie, el, de exemplu, nu înțelege de unde vine luna nouă pe cer după luna nouă), un țăran, un obișnuit și nu kombat. Cu toate acestea, unul dintre efectele taberei este tocmai acela că șterge diferențele sociale: capacitatea de a supraviețui, de a se salva și de a câștiga respectul camarazilor de nenorocire devine importantă (de exemplu, Fetyukov și Der, care erau șefi în libertate, sunt unul dintre cei mai lipsiți de respect din tabără). În conformitate cu tradiția eseurilor, pe care Soljenițîn a urmat-o voluntar sau involuntar, el a ales nu un erou obișnuit, ci un erou tipic („tipic”): un reprezentant al celei mai extinse clase ruse, un participant la cel mai masiv și sângeros război. „Shukhov este un personaj generalizat al omului obișnuit rus: rezistent, „răușitor”, rezistent, om de toate meserii, viclean - și amabil. Fratele lui Vasily Terkin ”, a scris Korney Chukovsky într-o recenzie a poveștii.
Un soldat pe nume Şuhov a luptat cu adevărat împreună cu Soljeniţîn, dar el nu a stat în tabără. Experiența în tabără în sine, inclusiv lucrările de construcție BUR Baracă de înaltă securitate. și centrala termică, Soljenițîn a luat din propria sa biografie - dar a recunoscut că nu ar fi suportat pe deplin tot ceea ce a trecut eroul său: sharashka".
Alexandru Soljenițîn exilat într-o jachetă căptușită de tabără. 1953
Este posibil să numim „O zi din viața lui Ivan Denisovich” o lucrare creștină?
Se știe că mulți deținuți de lagăr și-au păstrat religiozitatea în cele mai crude condiții ale Solovki și Kolyma. Spre deosebire de Shalamov, pentru care tabăra este absolut experiență negativă, convingând că Dumnezeu Nu 24 Bykov D. L. literatura sovietică. Curs avansat. M.: PROZAIK, 2015. C. 399-400, 403. Tabăra l-a ajutat pe Soljenițîn să-și întărească credința. În timpul vieții sale, inclusiv după apariția lui „Ivan Denisovich”, a compus mai multe rugăciuni: în prima dintre ele i-a mulțumit lui Dumnezeu că a putut „trimite omenirii o reflectare a razelor Tale”. Protopresbiter Alexander Schmemann Alexander Dmitrievich Schmemann (1921-1983) - duhovnic, teolog. Din 1945 până în 1951, Schmemann a predat istoria Bisericii la Institutul Teologic Ortodox Sfântul Serghie din Paris. În 1951 s-a mutat la New York, unde a lucrat la Seminarul Sf. Vladimir, iar în 1962 a devenit conducătorul acestuia. În 1970, Schmemann a fost ridicat la rangul de protopresbiter, cel mai înalt grad preot pentru clerul căsătorit. Părintele Schmemann a fost un predicator celebru, a scris lucrări despre teologia liturgică și a găzduit un program despre religie la Radio Liberty timp de aproape treizeci de ani. , citând această rugăciune, îl numește pe Soljenițîn un mare creștin scriitor 25 Schmemann A., Protopresv. Marele scriitor creștin (A. Soljenițîn) // Shmeman A., Protopresv. Fundamentele culturii ruse: Conversații la Radio Liberty. 1970-1971. M.: Editura Sfântului Ortodox Tihonovski universitate umanitară, 2017. S. 353-369. .
Cercetătoarea Svetlana Kobets notează că „Topoi creștini sunt împrăștiate în textul One Day. Există indicii ale acestora în imagini, formule de limbaj, condițional denumiri" 26 Kobets S. Subtextul ascetismului creștin în O zi din viața lui Ivan Denisovich a lui Aleksandr Soljenițîn // The Slavic and East European Journal. 1998 Vol. 42. Nr. 4. P. 661. . Aceste aluzii aduc textului o „dimensiune creștină”, care, potrivit lui Kobets, este în cele din urmă verificată de etica personajelor, iar obiceiurile camperului, permițându-i acestuia să supraviețuiască, revin la asceza creștină. Muncitori, umani, eroii poveștii, care au păstrat nucleul moral, cu o astfel de înfățișare, sunt asemănați cu martiri și oameni drepți (amintiți-vă descrierea legendarului bătrân prizonier Yu-81) și cei care se simt confortabil, de exemplu, Caesar, „nu primi o șansă pentru spiritual trezire" 27 Kobets S. Subtextul ascetismului creștin în O zi din viața lui Ivan Denisovich a lui Aleksandr Soljenițîn // The Slavic and East European Journal. 1998 Vol. 42. Nr. 4. P. 668. .
Unul dintre colegii de tabără ai lui Shuhov este baptistul Alyoshka, un credincios de încredere și devotat care crede că tabăra este un test care servește la salvarea sufletului uman și a slavei lui Dumnezeu. Conversațiile sale cu Ivan Denisovici se întorc la Frații Karamazov. Încearcă să-l instruiască pe Şuhov: observă că sufletul lui „îi roagă lui Dumnezeu să se roage”, explică că „nu este necesar să te rogi pentru ca un colet să fie trimis sau pentru o porţie suplimentară de tern.<…>Trebuie să ne rugăm pentru cele spirituale: pentru ca Domnul să îndepărteze mizeria rea din inimile noastre... ”Povestea acestui personaj aruncă lumină asupra represiunilor sovietice împotriva organizațiilor religioase. Alyoshka a fost arestat în Caucaz, unde se afla comunitatea sa: atât el, cât și camarazii săi au primit pedepse de douăzeci și cinci de ani. Baptiști și creștini evanghelici În 1944, creștinii evanghelici și baptiștii care trăiau pe teritoriul Rusiei, Ucrainei și Belarusului s-au unit într-o singură confesiune. Doctrina creștinilor evanghelici - baptiști se bazează pe Vechiul și Noul Testament, nu există o împărțire în cler și laici în mărturisire, iar botezul se face doar la o vârstă conștientă. persecutat activ în URSS încă de la începutul anilor 1930, în anii Marii Terori, cele mai importante figuri ale Botezului rusesc au murit - Nikolai Odintsov, Mihail Timoșenko, Pavel Ivanov-Klyshnikov și alții. Alții, pe care autoritățile i-au considerat mai puțin periculoși, au primit termenii standard de tabără ale vremii - 8-10 ani. Amara ironie este că acești termeni încă mai par fezabil pentru campers din 1951, „fericiți”: „Perioada asta era atât de fericită: tuturor li s-a dat zece un pieptene. Și de la patruzeci și nouă, o astfel de serie a trecut - toate cele douăzeci și cinci, indiferent. Alyoshka este sigură că Biserica Ortodoxă „s-a îndepărtat de Evanghelie. Nu sunt închiși sau li se dau cinci ani, pentru că credința lor nu este fermă”. Cu toate acestea, credința lui Shuhov însuși este departe de toate instituțiile bisericești: „Cred de bunăvoie în Dumnezeu. Dar nu cred în rai și iad. De ce crezi că suntem proști, promite-ne raiul și iadul? El remarcă pentru sine că „baptiștilor le place să se agite, ca instructorii politici”.
Desene și comentarii de Euphrosyne Kersnovskaya din cartea „Cât costă un bărbat”. În 1941, Kersnovskaya, o locuitoare a Basarabiei capturată de URSS, a fost transferată în Siberia, unde a petrecut 16 ani.
În numele cui se spune povestea în One Day?
Naratorul impersonal al lui „Ivan Denisovich” este apropiat de Șuhov însuși, dar nu egal cu el. Pe de o parte, Soljenițîn reflectă gândurile eroului său și folosește în mod activ un discurs direct necorespunzător. De mai multe ori sau de două ori ceea ce se întâmplă în poveste este însoțit de comentarii, parcă ar veni de la însuși Ivan Denisovich. În spatele strigătelor căpitanului Buinovski: „Nu ai dreptul să dezbraci oamenii în frig! Tu al nouălea articol Potrivit articolului al nouălea din Codul penal al RSFSR din 1926, „măsurile de protecție socială nu pot avea ca scop cauzarea de suferințe fizice sau de umilire a demnității umane și nu își pun sarcina pedepsei și pedepsei”. nu cunoașteți codul penal!..” urmează următorul comentariu: „Da. Ei stiu. Tu ești, frate, încă nu știi.” În lucrarea sa despre limbajul One Day, lingvistul Tatyana Vinokur dă alte exemple: „Maistrul de toate tremură. Se cutremură, nu se liniștește în niciun fel”, „coloana noastră a ajuns în stradă, iar uzina mecanică din spatele zonei rezidențiale a dispărut”. Soljenițîn recurge la această tehnică atunci când are nevoie să transmită sentimentele eroului său, adesea fizice, fiziologice: „Nimic, nu e foarte frig afară” sau despre o bucată de cârnați pe care Șuhov o primește seara: „Pe dinții ei! Dintii! Spiritul cărnii! Și suc de carne, adevărat. Acolo, în stomac a mers. Așa spun slaviștii occidentali, folosind termenii „monolog intern indirect”, „vorbire înfățișată”; Filologul britanic Max Hayward trasează această tehnică după tradiția rusului skaz 28 Rus V. J. O zi din viața lui Ivan Denisovich: A Point of View Analysis // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Vara toamna 1971 Vol. 13. Nr 2/3. p. 165, 167. . Pentru narator, forma basmului și limbajul popular sunt, de asemenea, organice. Pe de altă parte, naratorul știe ceva ce Ivan Denisovich nu poate ști: de exemplu, paramedicul Vdovushkin nu scrie un raport medical, ci o poezie.
Potrivit lui Vinokur, Soljenițîn, schimbându-și în mod constant punctul de vedere, realizează „contopirea eroului cu autorul”, iar prin trecerea la pronumele la persoana întâi („coloana noastră a ajuns în stradă”), se ridică la „cea mai înaltă treaptă”. " a unei astfel de fuziuni ", ceea ce îi oferă posibilitatea de a sublinia cu insistent în mod deosebit empatia lor, iar și iar pentru a le aminti de implicarea lor directă în evenimente" 29 Vinokur T. G. Despre limbajul și stilul povestirii lui A. I. Soljenițîn „O zi din viața lui Ivan Denisovich” // Probleme ale culturii vorbirii. 1965. Problema. 6. S. 16-17. . Astfel, deși din punct de vedere biografic Soljenițîn nu este deloc egal cu Șuhov, el poate spune (cum a spus Flaubert despre Emma Bovary): „Ivan Denisovich sunt eu”.
Cum este aranjată limba în O zi din viața lui Ivan Denisovich?
În O zi a lui Ivan Denisovich, mai multe registre lingvistice sunt amestecate. De obicei, primul lucru care îmi vine în minte este discursul „popular” al lui Ivan Denisovich însuși și propria narațiune a naratorului, care este aproape de aceasta. În „O zi...” cititorii întâlnesc pentru prima dată astfel de lucruri trasaturi caracteristice Stilul lui Soljenițîn, ca o inversare („Și acel oraș socialist este un câmp gol, în creste înzăpezite”), folosirea proverbelor, zicalelor, unităților frazeologice („testul nu este o pierdere”, „când înțelege un frig cald? ”, „Ridichea este întotdeauna mai groasă în mâini greșite” ), limba populară comprimare În lingvistică, compresia este înțeleasă ca o reducere, comprimare a materialului lingvistic fără deteriorare semnificativă a conținutului. în conversațiile personajelor („garanție” - o rație de garanție, „Vecherka” - ziarul „Vechernyaya” Moscova") 30 Dozorova D. V. Formarea compresivă a cuvintelor înseamnă în proza lui A. I. Soljenițîn (pe materialul povestirii „O zi din viața lui Ivan Denisovich”) // Moștenirea lui A. I. Soljenițîn în spațiul cultural modern al Rusiei și în străinătate (la 95 de ani de la nașterea scriitorului ): Sat. mat. Internaţional științific-practic. conf. Ryazan: Concept, 2014. S. 268-275. . Abundența discursului necorespunzător justifică stilul schițat al poveștii: avem impresia că Ivan Denisovich nu ne explică totul intenționat, ca un ghid, ci este pur și simplu obișnuit să-și explice totul pentru a menține claritatea minții. . În același timp, Soljenițîn recurge de mai multe ori la neologismele autorului, stilizate ca vorbire colocvială - lingvistul Tatyana Vinokur numește exemple precum „fumător pe jumătate”, „trag un pui de somn”, „respiră”, „respiră”: „ Aceasta este o compoziție actualizată a cuvântului, crescându-i de multe ori semnificația emoțională, energia expresivă, prospețimea recunoașterii sale. Cu toate acestea, deși lexemele „folk” și expresive din poveste sunt cel mai mult amintite, matricea principală este încă „literara generală”. vocabular" 31 Vinokur T. G. Despre limbajul și stilul povestirii lui A. I. Soljenițîn „O zi din viața lui Ivan Denisovich” // Probleme ale culturii vorbirii. 1965. Problema. 6. S. 16-32. .
În discursul de tabără al țăranului Șuhov și al camarazilor săi, jargonul hoților este profund mâncat („nașul” este un detectiv, „ciocănirea” înseamnă a informa, „kondey” este o celulă de pedeapsă, „șase” este cel care îi slujește pe alții, „ fundul” este un soldat pe turn, „imbecil” - un prizonier care sa stabilit într-un lagăr pentru o poziție profitabilă), limbajul birocratic al sistemului punitiv (BUR - o barăcă de înaltă securitate, PPC - o unitate de planificare și producție, nachkar - șeful gărzii). La sfârșitul poveștii, Soljenițîn a plasat un mic dicționar cu o explicație a termenilor și jargonului cei mai obișnuiți. Uneori, aceste registre de vorbire se îmbină: de exemplu, argoul „zek” este format din abrevierea sovietică „z / k” („prizonier”). Unii foști deținuți din lagăr i-au scris lui Soljenițîn că în lagărele lor pronunțau întotdeauna „zeká”, dar după „O zi...” și „Arhipelagul Gulag” versiunea lui Soljenițîn (poate că ocazionalism Ocazionalismul este un cuvânt nou inventat de un anumit autor. Spre deosebire de neologism, ocazionalismul este folosit numai în opera autorului și nu este utilizat pe scară largă. ) s-a stabilit în limbă.
Această poveste trebuie citită și memorată - fiecare cetățean din toate cele două sute de milioane de cetățeni ai Uniunii Sovietice
Anna Akhmatova
Un strat separat de discurs în „O zi...” - blesteme care i-au șocat pe unii dintre cititori, dar au fost înțelese de lagăre, care știau că Soljenițîn nu a exagerat deloc aici. Când a publicat, Soljenițîn a fost de acord să recurgă la bancnote și eufemisme Un cuvânt sau o expresie care înlocuiește o afirmație aspră, incomodă. : a înlocuit litera „x” cu „f” (așa au apărut celebrele „fuyaslitse” și „fuyomnik”, dar Soljenițîn a reușit să apere „râdele”), undeva a pus contururi („Oprește-te, ... mănâncă! „, „Nu voi fi eu cu acest m ... com să-l port!”. Înjurăturile de fiecare dată servesc la exprimarea expresiei – o amenințare sau „înlăturare a sufletului”. Discursul protagonistului este în cea mai mare parte lipsit de înjurături: singurul eufemism nu este clar dacă este al autorului sau al lui Șuhov: „Șuhov s-a ascuns repede de tătar după colțul cazărmii: dacă vei fi prins a doua oară, va grebla din nou.” E amuzant că în anii 1980, „One Day...” a fost retras din școlile americane din cauza blestemelor. „Am primit scrisori indignate de la părinții mei: cum poți tipări o asemenea urâciune!” - a amintit Soljeniţîn 32 Soljenițîn A.I. Un vițel cu un stejar: Eseuri despre viața literară. M.: Consimțământ, 1996. C. 54. . În același timp, scriitori de literatură necenzurată, precum Vladimir Sorokin, a cărui Zi a Oprichnikului a fost clar influențată de povestea lui Soljenițîn, i-au reproșat lui - și altor clasici ruși - că este prea modest: „În Ivan Denisovici de Soljenițîn, observăm că viață de prizonieri și - nici o înjurătură! Numai - "butter-fuyaslitse". Bărbații din „Războiul și pacea” de Tolstoi nu rostesc nici măcar o înjurătură. E o rușine!"
Desene de tabără de Hulo Sooster. Sooster a lucrat în Karlag din 1949 până în 1956
„O zi a lui Ivan Denisovich” - o poveste sau o poveste?
Soljenițîn a subliniat că opera sa este o poveste, dar editorii lui Novy Mir, evident stânjeniți de volumul textului, i-au sugerat autorului să o publice ca o poveste. Soljenițîn, care nu credea că publicarea este deloc posibilă, a fost de acord, ceea ce a regretat mai târziu: „Nu ar fi trebuit să cedez. Încețoșăm granițele dintre genuri și are loc o devalorizare a formelor. „Ivan Denisovich” este, desigur, o poveste, deși este una lungă, încărcată. El a dovedit acest lucru prin dezvoltarea propriei teorii a genurilor de proză: „Mai mic decât o poveste, aș evidenția o nuvelă - ușor de construit, clară în intriga și gândire. O poveste este ceea ce de cele mai multe ori ne grăbim să numim roman: unde sunt mai multe povestiri si chiar prelungirea in timp este aproape obligatorie. Iar romanul (un cuvânt ticălos! Nu se poate altfel?) se deosebește de poveste nu atât ca volum, și nu atât ca lungime în timp (chiar s-a lipit de concizie și dinamism), ci prin prinderea multor destine. , orizontul privirii înapoi și verticala gânduri" 32 Soljenițîn A.I. Un vițel cu un stejar: Eseuri despre viața literară. M.: Consimțământ, 1996. C. 28. . Numind cu încăpățânare „O zi...” o poveste, Soljenițîn are în mod clar în minte stilul schițat al propriei sale scrieri; în înțelegerea sa, conținutul textului contează pentru numele genului: o zi, acoperind detaliile caracteristice ale mediului, nu este material pentru un roman sau nuvelă. Oricum ar fi, cu greu este posibil să se învingă tendința pe bună dreptate de „spălare” a granițelor dintre genuri: în ciuda faptului că arhitectura lui „Ivan Denisovich” este într-adevăr mai caracteristică poveștii, din cauza volumului său, cineva vrea să-i spună ceva mai mult.
Potter în Vorkutlag. Republica Komi, 1945
Laski Diffusion/Getty Images
Ce aduce O zi din viața lui Ivan Denisovich mai aproape de proza sovietică?
Desigur, în funcție de momentul și locul scrierii și publicării O zi din viața lui Ivan Denisovich, există proză sovietică. Această întrebare, însă, este despre altceva: despre esența „sovieticului”.
Criticii emigranți și străini, de regulă, citesc „O zi...” ca realist antisovietic și antisocialist muncă 34 Locul lui Hayward M. Solzhenitsyn în literatura sovietică contemporană // Slavic Review. 1964 Vol. 23. Nr. 3. Pg. 432-436. . Unul dintre cei mai faimoși critici expatriați Roman Gul Roman Borisovich Gul (1896-1986) - critic, publicist. În timpul războiului civil, a participat la campania de gheață a generalului Kornilov, a luptat în armata lui Hetman Skoropadsky. Din 1920, Gul a locuit la Berlin: a publicat un supliment literar la ziarul Nakanune, a scris romane despre Războiul Civil, a colaborat cu ziare și edituri sovietice. În 1933, după ce a fost eliberat dintr-o închisoare nazistă, a emigrat în Franța, unde a scris o carte despre șederea sa într-un lagăr de concentrare german. În 1950, Gul s-a mutat la New York și a început să lucreze la New Journal, pe care l-a condus ulterior. Din 1978, a publicat în ea o trilogie de memorii „Am luat Rusia departe. Apologia pentru emigrare. în 1963, a publicat un articol „Soljenițîn și realismul socialist” în Novy Zhurnal: „... Lucrarea profesorului din Ryazan Alexander Soljenițîn, așa cum spune, elimină orice realism social, adică toată literatura sovietică. Această poveste nu are nimic de-a face cu ea.” Gul a presupus că opera lui Soljenițîn, „ocolind literatura sovietică... provenea direct din literatura pre-revoluționară. De la - Epoca de argint. Și acesta este semnalul ei sens" 35 Gul R. B. A. Soljenițîn și realismul socialist: „Într-o zi. Ivan Denisovich” // Gul R. B. Odvukon: Literatura sovietică și emigrantă. N.-Y.: Most, 1973. S. 83. . Povestea, limbajul „popular” al poveștii, Gul reunește chiar „nu cu Gorki, Bunin, Kuprin, Andreev, Zaitsev”, ci cu Remizov și un set eclectic de „scriitori ai școlii Remizov”: Pilnyak, Zamyatin, Şişkov Vyacheslav Yakovlevich Shishkov (1873-1945) - scriitor, inginer. Din 1900, Shishkov a efectuat studii expediționare ale râurilor siberiene. În 1915, Șișkov s-a mutat la Petrograd și, cu asistența lui Gorki, a publicat o colecție de povestiri, Povestea siberiană. În 1923, a fost publicată „Vataga”, o carte despre Războiul Civil, în 1933 – „Gloomy River”, un roman despre viața în Siberia la începutul secolului. În ultimii șapte ani din viața sa, Șișkov a lucrat la epopeea istorică Emelyan Pugachev. , Prișvin, Clicikov Sergey Antonovich Klychkov (1889-1937) - poet, scriitor, traducător. În 1911, a fost publicată prima colecție de poezie a lui Klychkov „Cântece”, în 1914 - colecția „Grădina secretă”. În anii 1920, Klychkov s-a apropiat de poeții „noii țărani”: Nikolai Klyuev, Serghei Esenin, cu acesta din urmă a împărțit o cameră. Klychkov este autorul romanelor Sugar German, Chertukhinsky Balakir, Prințul păcii și a tradus poezia georgiană și epopeea kârgâză. În anii 1930, Klychkov a fost catalogat drept „poet kulak”, în 1937 a fost împușcat cu acuzații false. . „Testura verbală a poveștii lui Soljenițîn este legată de dragostea lui Remizov pentru cuvintele cu rădăcină străveche și pentru pronunția populară a multor cuvinte”; precum Remizov, „în dicționarul lui Soljenițîn există o fuziune foarte expresivă a arhaismului cu ultrasovietic. vorbire colocvială, un amestec de fabulos cu Sovietic" 36 Gul R. B. A. Soljenițîn și realismul socialist: „Într-o zi. Ivan Denisovich” // Gul R. B. Odvukon: Literatura sovietică și emigrantă. N.-Y.: Most, 1973. S. 87-89. .
Soljenițîn însuși a scris toată viața despre realismul socialist cu dispreț, numindu-l „un jurământ de abținere de la adevăr" 37 Nicholson M. A. Soljenițîn ca „realist socialist” / autor. pe. din engleza. B. A. Erkhova // Soljenițîn: Gânditor, istoric, artist. Critica occidentală: 1974-2008: Sat. Artă. / comp. şi ed. introducere. Artă. E. E. Erickson, Jr.; comentarii O. B. Vasilevskaya. M.: Mod rusesc, 2010. S. 476-477. . Dar nu a acceptat cu hotărâre modernismul, avangardismul, considerându-l un prevestitor al „cei mai distructive revoluții fizice a secolului al XX-lea”; filologul Richard Tempest consideră că „Soljenițîn a învățat să folosească mijloace moderniste pentru a realiza goluri" 38 Tempest R. Alexander Solzhenitsyn - (anti)modernist / trad. din engleza. A. Skidana // Noua recenzie literara. 2010. S. 246-263. .
Șuhov este un personaj generalizat al omului obișnuit rus: rezistent, „răușitor”, rezistent, om de toate meserii, viclean - și amabil
Korney Chukovsky
La rândul lor, recenzenții sovietici, când Soljenițîn a fost oficial în favoarea, au insistat asupra caracterului complet sovietic și chiar „de partid” al poveștii, văzând în ea aproape întruchiparea ordinii sociale de a demasca stalinismul. Gul ar putea fi ironic în acest sens, cititorul sovietic ar putea presupune că recenziile și prefețele „corecte” au fost scrise ca o distragere a atenției, dar dacă „O zi...” ar fi fost complet străin din punct de vedere stilistic literaturii sovietice, cu greu ar fi fost publicat.
De exemplu, din cauza punctului culminant al „O zi din viața lui Ivan Denisovich” - construcția unei centrale termice - multe exemplare au fost sparte. Unii foști deținuți au văzut o minciună aici, în timp ce Varlam Shalamov a considerat zelul muncitoresc al lui Ivan Denisovich ca fiind destul de plauzibil („Pasiunea lui Shukhov pentru muncă este arătată subtil și cu adevărat...<…>Este posibil ca acest gen de pasiune pentru muncă să salveze oameni. Iar criticul Vladimir Lakshin, comparând „O zi ...” cu romanele de producție „insuportabil de plictisitoare”, a văzut în această scenă un dispozitiv pur literar și chiar didactic - Soljenițîn a reușit nu numai să descrie munca unui zidar într-un mod uluitor, dar și pentru a arăta ironia amară a unui paradox istoric: „Când tabloul muncii care este crunt coercitiv este umbrit, parcă, de tabloul muncii libere, muncă dintr-un impuls interior, aceasta face să înțelegem mai profund și mai clar ceea ce oameni ca Ivan Denisovich al nostru merită și ce absurditate criminală este să-i ții departe de casă, sub protecția mitralierelor. , în spatele țepului sârmă" 39 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, prietenii și dușmanii săi // Critica anilor 50-60 ai secolului XX / comp., preambul, notă. E. Yu. Skarlygina. M .: SRL „Agenția” KRPA Olimp”, 2004. P. 143. .
Lakshin surprinde subtil atât relația celebrei scene cu culmile schematice ale romanelor realiste socialiste, cât și modul în care Soljenițîn se abate de la canon. Cert este că atât normele realiste socialiste, cât și realismul lui Soljenițîn se bazează pe un anumit invariant care își are originea în tradiția realistă rusă a secolului al XIX-lea. Se dovedește că Soljenițîn face același lucru ca scriitorii sovietici semioficiali, doar că mult mai bine, mai original (ca să nu mai vorbim de contextul scenei). Cercetătorul american Andrew Wachtel consideră că „O zi din viața lui Ivan Denisovich” „ar trebui citită ca o lucrare de realism social (cel puțin bazată pe înțelegerea realismului social din 1962)”: „Nu subjurez în niciun caz realizările lui Soljenițîn prin acest ...<...>el ... a profitat de cele mai șterse clișee ale realismului socialist și le-a folosit într-un text care ia ascuns aproape complet literar și cultural. Denizovici" 41 Soljeniţîn A. I. Jurnalism: În 3 volume.Iaroslavl: Volga de Sus, 1997. T. 3. C. 92-93. . Dar chiar și în textul din Arhipelagul, Ivan Denisovich apare ca o persoană care cunoaște bine viața de lagăr: autorul intră într-un dialog cu eroul său. Așa că, în volumul al doilea, Soljenițîn îl invită să-i spună cum să supraviețuiască într-un lagăr de muncă forțată, „dacă nu-l iau ca paramedic, precum și ca ordonator, nici măcar nu-i vor da o eliberare falsă. pentru o zi? Dacă are o lipsă de alfabetizare și un exces de conștiință, să se angajeze ca idiot în zonă? Iată cum, de exemplu, Ivan Denisovich vorbește despre „mostyrka” - adică aducându-se în mod deliberat la boala 42 Soljenițîn A. I. Arhipelagul Gulag: În 3 vol. M .: Centrul „Lumea Nouă”, 1990. T. 2. C. 145. :
„Un alt lucru este un pod, să fii infirm, astfel încât să trăiți și să rămâneți invalidi. După cum se spune, un minut de răbdare este un an de întoarcere. Rupeți un picior și apoi să creșteți împreună incorect. Bea apă sărată - umflați. Sau fumatul ceaiului este împotriva inimii. Și consumul de infuzie de tutun este bun împotriva plămânilor. Doar cu măsura pe care trebuie să o faci, ca să nu exagerezi și să nu sari în mormânt prin dizabilitate.
În aceeași limbă colocvială recunoscută, „skazki”, plină de expresii de lagăr, Ivan Denisovich vorbește despre alte modalități de a scăpa de munca criminală - de a intra în OP (în Soljenițîn - „odihnă”, oficial - „centru de sănătate”) sau de a realiza activarea - o petiție de eliberare pentru sănătate. În plus, Ivan Denisovich a fost încredințat să povestească despre alte detalii ale vieții taberei: „Cum merge ceaiul în tabără în loc de bani ... Cum se chiresc - cincizeci de grame pe pahar - și viziuni în capul meu", și așa mai departe. În cele din urmă, povestea lui din Arhipelag este cea care precede capitolul despre femeile din tabără: „Și cel mai bun lucru nu este să ai un partener, ci un partener. Soție de lagăr, condamnat. Cum se spune - a se casatori» 43 Soljenițîn A. I. Arhipelagul Gulag: În 3 volume. M .: Centrul „Lumea Nouă”, 1990. T. 2. C. 148. .
În „Arhipelagul” Șuhov nu este egal cu Ivan Denisovich din poveste: el nu se gândește la „mostyrka” și chifir, nu își amintește femeile. Shukhov din „Arhipelagul” este o imagine și mai colectivă a unui prizonier experimentat, care a păstrat modul de vorbire al unui personaj anterior.
Scrisoare de revizuire; corespondența lor a continuat câțiva ani. „Povestea este ca poezia – totul este perfect în ea, totul este oportun. Fiecare replică, fiecare scenă, fiecare caracterizare este atât de concisă, inteligentă, subtilă și profundă, încât cred că Novy Mir nu a imprimat niciodată ceva atât de solid, atât de puternic încă de la începutul existenței sale”, i-a scris Shalamov lui Soljenițîn. —<…>Totul despre poveste este adevărat.” Spre deosebire de mulți cititori care nu cunoșteau tabăra, el l-a lăudat pe Soljenițîn pentru că folosește un limbaj abuziv („viața taberei, limbajul taberei, gândurile din lagăr sunt de neconceput fără înjurături, fără înjurături cu ultimul cuvânt”).
La fel ca și alți foști prizonieri, Shalamov a remarcat că tabăra lui Ivan Denisovici era „ușoară”, nu chiar reală” (spre deosebire de Ust-Izhma, un lagăr adevărat, care „se sparge în poveste ca aburii albi prin crăpăturile unei barăci reci”). : „În lagărul de muncă silnică în care Șuhov este închis, are o lingură, o lingură pentru un lagăr adevărat este un instrument suplimentar. Atât supa, cât și terciul sunt de o consistență atât de mare încât se poate bea în lateral, o pisică se plimbă pe lângă unitatea medicală - incredibil pentru o tabără adevărată - o pisică ar fi fost mâncată de mult. „Nu există blatari în tabăra ta! i-a scris lui Soljeniţîn. — Tabăra ta fără păduchi! Serviciul de securitate nu este responsabil pentru plan, nu îl elimină cu patul puștii.<…>Lasă pâinea acasă! Ei mănâncă cu linguri! Unde este această tabără minunată? Dacă aș putea sta acolo un an.” Toate acestea nu înseamnă că Shalamov l-a acuzat pe Soljenițîn de ficțiune sau de înfrumusețare a realității: Soljenițîn însuși a recunoscut într-o scrisoare de răspuns că experiența lui în tabără, în comparație cu cea a lui Shalamov, „a fost mai scurtă și mai ușoară”, în plus, Soljenițîn de la bun început urma să arată „tabăra este foarte prosperă și într-o zi foarte fericită”.
În tabără, acesta este cine moare: cine linge boluri, cine speră în unitatea medicală și cine merge la naș să bată.
Alexandru Soljenițîn
Shalamov a văzut singura falsitate a poveștii în figura căpitanului Buinovski. El credea că figura tipică a dezbatetorului, care strigă către convoi „N-ai dreptul” și altele asemenea, era abia în 1938: „Toți cei care strigau așa au fost împușcați”. Lui Shalamov i se pare de neplazut faptul că căpitanul nu știa de realitatea lagărului: „Din 1937, de paisprezece ani, execuții, represiuni, arestări au loc sub ochii lui, tovarășii îi sunt luați și dispar pentru totdeauna. Iar katorangul nici măcar nu se deranjează să se gândească la asta. Conduce pe drumuri și vede turnuri de pază peste tot. Și nu te obosi să te gândești la asta. În cele din urmă, a trecut de anchetă, pentru că a ajuns în lagăr după anchetă, și nu înainte. Și totuși nu s-a gândit la nimic. Nu putea vedea asta în două condiții: fie căpitanul petrecuse paisprezece ani într-o călătorie lungă, undeva pe un submarin, paisprezece ani fără să iasă la suprafață. Sau timp de paisprezece ani s-a predat fără gând soldaților, iar când aceștia l-au luat însuși, i s-a făcut rău.
Această remarcă reflectă mai degrabă viziunea asupra lumii a lui Shalamov, care a trecut prin cele mai teribile condiții de tabără: oameni care și-au păstrat un fel de bunăstare sau îndoieli după ce experiența lor i-au trezit suspiciuni. Dmitri Bykov compară Shalamov cu prizonierul de la Auschwitz, scriitorul polonez Tadeusz Borovsky: „Aceeași neîncredere în om și același refuz al oricăror mângâieri - dar Borovsky a mers mai departe: a pus sub bănuială fiecare supraviețuitor. Odată ce a supraviețuit, înseamnă că a trădat pe cineva sau ceva pierdut" 44 Bykov D. L. literatura sovietică. Curs avansat. M.: PROZAiK, 2015. C. 405-406. .
În prima sa scrisoare, Shalamov îl instruiește pe Soljenițîn: „Amintiți-vă, cel mai important lucru: tabăra este o școală negativă din prima până în ultima zi pentru oricine”. Nu numai corespondența lui Shalamov cu Soljenițîn, ci – în primul rând – „Poveștile Kolyma” poate convinge pe oricine crede că „O zi din viața lui Ivan Denisovich” arată condiții inumane: poate fi mult, mult mai rău.
bibliografie
- Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Istoria literaturii ruse a secolului XX: O carte pentru profesori și studenți luminați: În 2 cărți. Moscova: New Literary Review, 2009.
- Bykov D. L. literatura sovietică. Curs avansat. M.: PROZAiK, 2015.
- Vinokur T. G. Despre limbajul și stilul povestirii lui A. I. Soljenițîn „O zi din viața lui Ivan Denisovich” // Probleme ale culturii vorbirii. 1965. Problema. 6. P. 16–32.
- Gul R. B. A. Soljenițîn și realismul socialist: „O zi din viața lui Ivan Denisovich” // Gul R. B. Odvukon: literatura sovietică și emigrantă. New York: Most, 1973, pp. 80–95.
- Dozorova D. V. Formarea compresivă a cuvintelor înseamnă în proza lui A. I. Soljenițîn (pe materialul povestirii „O zi din viața lui Ivan Denisovich”) // Moștenirea lui A. I. Soljenițîn în spațiul cultural modern al Rusiei și în străinătate (la 95 de ani de la nașterea scriitorului ): Sat. mat. Internaţional științific-practic. conf. Ryazan: Concept, 2014, pp. 268–275.
- „Dragă Ivan Denisovich! ..” Scrisori de la cititori: 1962-1964. Moscova: drumul rusesc, 2012.
- Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, prietenii și dușmanii săi // Critica anilor 50-60 ai secolului XX / comp., preambule, note. E. Yu. Skarlygina. M.: SRL „Agenția „Krpa Olimp”, 2004. S. 116–170.
- Lakshin V. Ya. „Lumea Nouă” pe vremea lui Hrușciov. Jurnal și incident (1953–1964). Moscova: Camera Cărții, 1991.
- Medvedev Zh. A. La zece ani după „O zi din viața lui Ivan Denisovich”. L.: MacMillan, 1973.
- Nicholson M. A. Soljenițîn ca „realist socialist” / autor. pe. din engleza. B. A. Erkhova // Soljenițîn: Gânditor, istoric, artist. Critica occidentală: 1974–2008: sat. Artă. / comp. şi ed. introducere. Artă. E. E. Erickson, Jr.; comentarii O. B. Vasilevskaya. M.: Russian way, 2010. S. 476–498.
- Comandantul de brigadă al Cheka-OGPU „își aduce aminte” de lagăre... // Semănat. 1962. #51–52. pp. 14–15.
- Rassadin S.I. Ce a fost, ce nu a fost... // Ziar literar. 1990. Nr 18. P. 4.
- Rusia și URSS în războaiele secolului XX: Studiu statistic / ed. G. F. Krivosheeva. M.: OLMA-Press, 2001.
- Saraskina L. I. Alexander Soljenițîn. M.: Gardă tânără, 2009.
- Soljenițîn A. I. Arhipelagul Gulag: în 3 volume. M .: Centrul „Lumea Nouă”, 1990.
- Soljenițîn A.I. Un vițel cu un stejar: Eseuri despre viața literară. M.: Consimțământ, 1996.
- Soljenițîn A. I. Jurnalism: În 3 volume.Iaroslavl: Volga de Sus, 1997.
- Cuvântul își face drum: colecție de articole și documente despre AI Solzhenitsyn. 1962–1974 / introducere L. Ciukovskoi, comp. V. Glotser și E. Chukovskaya. Moscova: drumul rusesc, 1998.
- Tempest R. Alexander Solzhenitsyn - (anti)modernist / trad. din engleza. A. Skidana // Noua recenzie literara. 2010, p. 246–263.
- Chukovskaya L.K. Note despre Anna Akhmatova: În 3 volume. M .: Consimțământ, 1997.
- Chukovsky K. I. Jurnal: 1901–1969: În 2 volume. M .: OLMA-Press Star World, 2003.
- Schmemann A., Protopresv. Marele scriitor creștin (A. Soljenițîn) // Shmeman A., Protopresv. Fundamentele culturii ruse: Conversații la Radio Liberty. 1970–1971 M.: Editura Universității Umanitare Ortodoxe Sf. Tihon, 2017. S. 353–369.
- Locul lui Hayward M. Solzhenitsyn în literatura sovietică contemporană // Slavic Review. 1964 Vol. 23. Nr. 3. Pg. 432–436.
- Kobets S. Subtextul ascetismului creștin în O zi din viața lui Ivan Denisovich a lui Aleksandr Soljenițîn // The Slavic and East European Journal. 1998 Vol. 42. Nr. 4. Pg. 661–676.
- Magner T. F. // The Slavic and East European Journal. 1963 Vol. 7. Nr. 4. pp. 418–419.
- Pomorska K. The Overcoded World of Soljenitsyn // Poetics Today. 1980 Vol. 1. Nr. 3, Număr special: Naratologia I: Poetica ficțiunii. pp. 163–170.
- Reeve F.D. Casa celor vii // Kenyon Review. 1963 Vol. 25. nr 2. pp. 356–360.
- Rus V. J. O zi din viața lui Ivan Denisovich: A Point of View Analysis // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Vara toamna 1971 Vol. 13. Nr 2/3. pp. 165–178.
- Wachtel A. O zi - Cincizeci de ani mai târziu // Slavic Review. 2013. Vol. 72. Nr 1. Pg. 102–117.
Toată bibliografia
1. Tabăra este o lume specială.
2. Şuhov - protagonistulși naratorul.
3. Modalități de a supraviețui în tabără.
4. Caracteristici ale limbajului povestirii.
Povestea lui A. I. Soljenițîn „O zi din viața lui Ivan Denisovich” se bazează pe evenimente reale din viața autorului însuși - șederea sa în tabăra specială Ekibastuz în iarna anilor 1950-1951 la munca generală. Protagonistul poveștii, Ivan Denisovich Shukhov, este un prizonier obișnuit al lagărului sovietic. În numele său, se spune despre o zi din trei mii șase sute cincizeci și trei de zile ale termenului pe care l-a primit Ivan Denisovich. O descriere a evenimentelor dintr-o zi din viața unui prizonier este suficientă pentru a înțelege ce fel de situație a predominat în lagăr, ce ordine și ce legi au existat. Într-o zi - și în fața noastră este o imagine generală înfiorătoare a vieții prizonierilor. O lume specială apare în fața cititorului - o tabără care există separat, paralelă cu viața obișnuită. Există legi complet diferite, iar oamenii nu trăiesc după ele, ci supraviețuiesc în ciuda lor. Viața din zonă este arătată din interior de o persoană care știe despre ea din experiența sa personală. Prin urmare, povestea este izbitoare prin realism.
„Slavă Ție, Doamne, a trecut o altă zi!” - Ivan Denisovich termină povestea cu aceste cuvinte, „a trecut o zi, nu umbrită de nimic, aproape fericit”. Într-adevăr, această zi este una dintre cele mai „reușite”: brigada lui Shukhov nu a fost expulzată la Sotsgorodok pentru a trage sârmă în frig, fără încălzire, eroul a trecut de celula de pedeapsă, a coborât doar cu spălarea podelei în camera supraveghetorului, a primit o porție suplimentară de terci pentru prânz, munca a mers către una familiară - așezarea unui perete la o centrală termică , a trecut în siguranță de căutare, a adus un ferăstrău în tabără, a lucrat cu jumătate de normă cu Cezar seara, și-a cumpărat două pahare de grădină de la un leton și, cel mai important, nu s-a îmbolnăvit.
Ivan Denisovich Shuhov a fost condamnat la zece ani pe un caz inventat: a fost acuzat că s-a întors din captivitate cu un secret Sarcina germană, dar nu și-au putut da seama exact cum. De fapt, Șuhov a împărtășit soarta a milioane de alte persoane care au luptat pentru patria lor, iar la sfârșitul războiului din prizonierii lagărelor germane au migrat la categoria „dușmanilor poporului”.
Soljenițîn înfățișează și un alt tip de oameni - „șacali”, precum Fetiukov, un fost șef înalt obișnuit să comande, care nu ezită să scoată nici măcar mucuri de țigară dintr-un scuipator. A linge farfuriile altora, a privi în gura unei persoane în așteptarea lui ceva care i-a mai rămas este o modalitate prin care Fetyukov poate supraviețui. Este dezgustător, condamnații chiar refuză să lucreze cu el. Nu mai are absolut nicio mândrie, plânge deschis când este bătut pentru că a lins farfurii. În tabără, fiecare își alege propriul mod de supraviețuire. Cel mai nedemn dintre aceste căi este calea informatorului Panteleev, care trăiește din denunțuri împotriva altor prizonieri. Astfel de oameni sunt urâți în tabără și astfel de oameni nu trăiesc mult.
Ivan Denisovich „nu a fost un șacal nici după opt ani de muncă comună - și cu cât mai departe, cu atât era mai puternic afirmat”. Această persoană încearcă să facă bani doar prin propria muncă: coase papuci, aduce maistrului cizme de pâslă, face coadă la colete, pentru care primește bani câștigați cinstit. Shukhov are idei puternice de mândrie și onoare, așa că nu va aluneca niciodată la nivelul lui Fetyukov. Ca țăran, Șuhov este foarte economic: nu poate trece pur și simplu pe lângă o bucată de ferăstrău, știind că din ea se poate face un cuțit, ceea ce este o oportunitate pentru un venit suplimentar.
Merită și fostul căpitan de rangul doi Buinovsky, care obișnuiește să facă totul cu conștiinciozitate, merită și el respect, nu încearcă să se sustragă de la munca generală, „se uită la munca de lagăr ca la serviciu naval: dacă zice să o faci, atunci fă-o. ” Brigadierul Tyurin, care a ajuns în lagăr doar pentru că tatăl său era kulak, trezește și el simpatie. Încearcă mereu să apere interesele brigăzii: să obțină mai multă pâine, un loc de muncă profitabil. Dimineața, Tyurin dă mită, oamenii lui nu au fost trimiși să construiască Sotsgorodok. Ivan Denisovich spune că „un maistru bun va da o a doua viață”. Este vorba și despre Tyurin. Acești oameni nu au putut niciodată să aleagă singuri calea supraviețuirii lui Fetyukov sau Panteleev.
Alyoshka Botezătorul evocă milă. Această persoană este foarte bună, dar slabă de inimă, de aceea „nu-i poruncește doar cel care nu vrea”. El percepe concluzia ca fiind voia lui Dumnezeu, încearcă să vadă numai binele în poziția sa, spune că „este timp să te gândești la suflet”. Dar Alyoshka nu se poate adapta la condițiile taberei, iar Ivan Denisovich crede că nu va rezista mult aici.
Un alt erou, băiatul de șaisprezece ani, Gopchik, are o strângere de care Alyoshka Botezătorul îi lipsește. Gopchik este viclean, nu va rata ocazia de a smulge o bucată. Și-a primit termenul pentru că a dus lapte oamenilor din pădure Bendera. În tabără îi este prezis un viitor mare: „Din Gopchik, locuitorul din lagăr va fi cel potrivit... soarta nu i se prezice mai puțin decât un tăietor de pâine”.
Cesar Markovich, un fost director, se află într-o poziție specială în tabără. Primește pachete din testament, își permite o mulțime de lucruri pe care restul prizonierilor nu le poate: poartă o pălărie nouă și alte lucruri interzise. Fostul director lucrează într-un birou, evită munca generală. Evită restul prizonierilor, comunică doar cu Buynovsky. Tsezar Markovich are perspicacitate pentru afaceri, știe cui și cât să dea. Povestea lui Soljenițîn este scrisă în limba unui simplu prizonier de lagăr, motiv pentru care se folosesc o mulțime de cuvinte și expresii de argo, „hoți”. „Shmon”, „ciocănirea nașului”, „șase”, „proști”, „bastard” - vocabularul obișnuit în tabără. Utilizarea acestor cuvinte, inclusiv „neimprimabil”, este justificată, deoarece cu ajutorul lor se realizează fiabilitatea transferului atmosferei generale a taberei și a ceea ce se întâmplă.
PROGRAMA
Telefonul de trezire, după cum relatează majoritatea martorilor oculari, era dat de obicei la cinci dimineața prin lovituri de ciocan pe o bucată de șină atârnată în fața camerei supraveghetorului. Orice prizonier care, la câteva minute după semnalul de trezire, era încă în pat, putea primi pe loc câteva zile de o celulă de pedeapsă. Iarna este încă întuneric la această oră. Proiectoarele „loc peste zonă în cruce de la turnurile de colț îndepărtate”. Pe lângă sârmă ghimpată și paznicii turnurilor de veghe, multe tabere foloseau și câini ca paznici. Lanțurile lor lungi se terminau în inele, iar aceste inele alunecau de-a lungul firului întins între turnuri. Măcinarea acestor inele pe sârmă este amintită de mulți foști deținuți ca un sunet de fundal continuu.
Prima preocupare a prizonierilor de-a lungul zilei a fost mâncarea. Micul dejun a fost servit dimineața, cea mai plăcută parte a rației zilei (mai târziu vom arunca o privire mai atentă asupra hranei prizonierilor - punctul central al întregului sistem de norme și cheia calculelor lui Stalin pentru munca eficientă a sclavilor).
Apoi a venit divorțul. Prizonierii erau scoși din zona taberei în brigăzi, de obicei douăzeci sau treizeci de persoane fiecare. A existat un avertisment („rugăciune”) al convoiului:
„Atenție, prizonieri! Pe parcursul călătoriei, respectați ordinea strictă a coloanei! Nu te întinde, nu fugi, nu te mișca de la cinci la cinci, nu vorbi, nu te uita în jur, ține doar mâinile pe spate! Pas la dreapta, pas la stânga - este considerată o scăpare, convoiul deschide focul fără avertisment! Ghid, pas marș!
„În afară de somn, un camper trăiește pentru el însuși doar dimineața timp de zece minute la micul dejun, cinci la prânz și cinci la cină.” Oamenii erau atât de lipsiți de somn încât, de îndată ce au găsit un colț mai cald, au fost imediat aruncați în somn. Dacă duminica era o zi liberă (și nu fiecare duminică era), atunci oamenii dormeau cât puteau.
Cu pantofi, așa cum mărturisește Soljenițîn, situația s-ar putea schimba. „Uneori, chiar și fără cizme, treceau iarna, s-a întâmplat și nu vedeau acele cizme, ci doar pantofi de bast și ChTZ (făcuți din pantofi de cauciuc, o șenilă de mașină).” Hainele erau peticete şi reparate la nesfârşit: „prizonieri... îmbrăcaţi în toate zdrenţele, încinşi cu toate frânghiile, înfăşuraţi de la bărbie până la ochi cu cârpe de la ger”.
Potrivit multor amintiri, rănile de pe corp - rezultatul hainelor murdare - erau o întâmplare comună. Hainele erau dezinfectate din când în când când prizonierii erau duși la baie. În lagărul în care a fost închis Ivan Denisovici al lui Soljenițîn, se făcea o baie cam o dată la două săptămâni. Dar adesea nu exista săpun pentru spălat și spălat rufe.
Era posibil să declari că nu te simți bine și să ai o zi liberă de la serviciu. Dar dacă un prizonier era deja recunoscut ca fiind bolnav și i-a prescris alimente de spital, aceasta însemna de obicei că o astfel de persoană nu avea mult de trăit. Totuși, eliberarea pentru ziua respectivă depindea nu numai de starea sănătății – exista și o cotă: „Dar i s-a dat dreptul să elibereze doar două persoane dimineața – și deja eliberase două”. Evgenia Ginzburg amintește că medicul a dat scutire de la muncă, „începând de la 38 de grade și mai sus”.
În cartea lui Dalin și Nikolaevsky există o astfel de descriere a unui examen medical într-o tabără în construcție:
„Antreprenorul și lekpomul, înarmați cu bețe, intră în pirog. Șeful îl întreabă pe prima persoană pe care o întâlnește de ce nu iese. „Sunt bolnav” este răspunsul. Lekpom testează pulsul și stabilește că persoana este sănătoasă. O grindină de lovituri cade asupra prizonierului, acesta este dat afară. „De ce nu te duci la muncă?” întreabă el;
Următorul. „Bonavă” este același răspuns încăpățânat. Cu o zi înainte, acest prizonier era la lekpom și i-a dat ultima lui cămașă proastă. Acum lekpomul numără pulsul și găsește temperatura ridicată. Bărbatul este eliberat. Al treilea prizonier răspunde că nu are nici haine, nici pantofi. „Luați haine și pantofi de la pacient”, îi ordonă moral șeful. Pacientul protestează, iar bunurile lui sunt luate cu forța.”
Bătrânul prizonier experimentat Ivan Șuhov din povestea lui Soljenițîn știe că dimineața trebuie să mergi încet la muncă: „Cine aleargă repede nu va trăi acel termen în lagăr - se va evapora, va cădea”. În general, acei prizonieri care au supraviețuit primelor luni de existență în lagăr au devenit neobișnuit de sofisticați în arta dificilă de a păstra viața. În același timp, metodele și obiceiurile lor au devenit o tradiție și au devenit parte din viața de zi cu zi. De exemplu, Soljenițîn descrie modul în care prizonierii ridicau așchii de lemn de la șantier, făceau mănunchiuri și le transportau în lagăr. Era interzis să se ducă lemne de foc în tabără, dar paznicii nu au făcut nimic până când coloana s-a apropiat de tabără însăși. Aici prizonierii li s-a ordonat să arunce lemne de foc: gardienii aveau nevoie și de combustibil suplimentar și nu puteau transporta singuri lemne de foc, împreună cu mitraliere.
Prizonierii aruncau mănunchiuri, dar nu toți. La trecerea prin ceas, a urmat un ordin repetat de a arunca combustibil și din nou doar o parte din lemnul de foc rămas a fost aruncat la pământ. În cele din urmă, prizonierii au reușit să introducă o parte din producția lor de combustibil în zonă. Acest lucru se potrivea ambelor părți - atât prizonierilor, cât și gardienilor. La urma urmei, dacă lemnele de foc ar fi luate curate la intrarea în lagăr, atunci nu ar avea sens ca prizonierii să-l adune în zona de lucru și să-l ducă cu ei; ar înceta să o facă, iar gardienii ar rămâne fără combustibil suplimentar. Cu toate acestea, nu a existat un acord deschis cu privire la acest punct de vedere. Acordul a fost destul de nerostit.
Astfel, în microcosmos, se poate observa formarea regulilor și tradițiilor unei noi ordini sociale.
În acei ani, s-au format și prejudecăți autentice de castă. Prizonierii au început să fie considerați oameni de cel mai rău fel, ca în cele mai vechi timpuri. S-a răspândit treptat părerea că chiar și simplul contact cu prizonierii era ceva umilitor pentru un om liber. Era considerat inacceptabil ca un civil să mănânce aceeași mâncare ca un prizonier, să se culce cu ei sub același acoperiș sau să aibă relații amicale cu oricare dintre ei. S-a ajuns la extreme. Există un caz cunoscut când șeful lagărului l-a mustrat pe operatorul punctului de control sanitar al lagărului: cum a îndrăznit el să lase cămașa unui mecanic civil al unei centrale electrice să intre în friptură împreună cu lucrurile prizonierilor?
Independenții din Kolyma au încercat uneori să-i ajute pe prizonierii cu care lucrau. Liber „medici, ingineri, geologi, pe cât posibil, au încercat să-și elibereze tovarășii de meserie dintre cei condamnați nevinovați de la conducerea unei roabe și să-i folosească în specialitatea lor”. Un geolog, certificat ca „cavaler al Nordului”, și-a dat viața în timp ce încerca să protejeze mai mulți prizonieri de arbitrar. Iată un dialog exemplar al acestei persoane cu superiorii săi:
Grăbește-te, tovarășe! Oamenii pot muri!
Ce sunt acești oameni? - a chicotit (reprezentant al administratiei lagarului). - Aceștia sunt dușmanii poporului!
Există o mulțime de dovezi că autoritățile lagărului, inclusiv uneori medici, i-au considerat pe prizonieri ca pe sclavii lor. Chiar și în detaliu, sortarea prizonierilor la sosirea în lagăr amintea de ilustrațiile din cărțile despre comerțul cu sclavi. Un anume Samsonov, șeful secției lagărului Iartsevo, obișnuia să-și demnească prezența cu o examinare medicală a nou-veniților și, cu un zâmbet mulțumit, le simțea bicepșii și umerii, bătând din palme în spate. Exista o părere că sistemul sovietic de muncă forțată „este un pas către o nouă stratificare socială, inclusiv un strat de sclavi” în sensul antic, literal, al cuvântului. Evenimentele ulterioare au luat însă o altă direcție.
În articolul senzațional „Ivan Denisovich, prietenii și dușmanii săi”, criticul literar V. Lakshin a scris: „Întregul sistem de închisoare în lagărele prin care a trecut Ivan Denisovich a fost conceput pentru a suprima fără milă, a ucide într-o persoană orice simț al dreptului, legalitatea, demonstrând și în mare și în mic o asemenea impunitate a arbitrarului, în fața căreia orice impuls de indignare nobilă este neputincioasă. Administrația lagărului nu le-a permis prizonierilor să uite nicio clipă că nu aveau drepturi și singurul judecător asupra lor era arbitrarul”.
În anii patruzeci, un prizonier într-un lagăr de muncă silnică era obligat „să-și scoată pălăria în cinci pași înaintea paznicului și să o pună pe doi pași mai târziu”. Și iată cuvintele șefului convoiului după ce prizonierul dispărut a fost găsit în urma unor verificări confuze repetate:
Ce-oh? - a strigat nachkarul. - Să-l plantezi în zăpadă? Voi planta acum. Voi tine pana dimineata.
Nimic înțelept și plantează. De câte ori au fost plantate? Și chiar au pus: „Întinde-te! Arme pentru luptă! S-a întâmplat tot timpul, știu prizonierii.
Literal, toate amintirile foștilor prizonieri conțin informații despre utilizarea forței fizice de către gardieni. Refuzul de a munci era pedepsit în diferite moduri: pe Orientul îndepărtat prin executare imediată, în alte locuri prin aruncarea unei persoane goale în zăpadă până când se predă, în majoritatea lagărelor, „kondeem” - o celulă de pedeapsă cu 200 de grame de pâine pe zi. Pentru refuzul repetat, cel mai probabil a fost pedeapsa cu moartea. Nu numai „sabotajul”, ci și „propaganda antisovietică” ar putea fi pedepsită cu moartea.
Înăsprirea periodică a disciplinei lagărului a dus la distribuirea în masă a pedepselor pentru cele mai nesemnificative infracțiuni. Referirile deținuților la regulamentul intern au fost văzute ca un refuz repetat și rău intenționat de a lucra. Se știe că patru sute de oameni au fost împușcați în același timp în Karaganda, în 1937, cu o astfel de acuzație. În tabăra de lângă Kemerovo a avut loc o „revoltă”. În realitate, a existat un protest împotriva alimentelor putrede. Paisprezece instigatori ai grevei - doisprezece bărbați și două femei - au fost împușcați în fața șirului de prizonieri, iar apoi echipele din toate barăcile și-au săpat mormintele.
Pe lângă aceste execuții disciplinare, adesea anunțate deschis în lagăre pentru a intimida și mai mult prizonierii, au existat multe alte tipuri de crime. De la Moscova au venit ordine de lichidare a unui anumit număr de foști membri ai opoziției - iar aceste ordine au fost executate după o interogare superficială a victimelor vizate. Interogatoriul nu s-a referit la viața lagărului, ci împrejurările presupuse nou descoperite ale crimei lor principale, după care a fost reclasificată drept pedepsită cu pedeapsa capitală. În unele cazuri, pentru operațiuni în masă de acest fel, în lagăre erau trimise comisii special autorizate, la dispoziția cărora au fost transferate temporar spații vaste. Cei condamnați au fost aduși acolo pentru interogatoriu și execuții ulterioare. Există dovezi ale unui astfel de centru în Vorkuta - a funcționat în iarna anului 1937 la o fabrică de cărămidă abandonată și aproximativ o mie trei sute de prizonieri au fost uciși acolo.
În majoritatea zonelor mari de tabere, existau și „celule de izolare centrală” speciale și secrete, care deserveau un întreg grup de tabere fiecare. Există dovezi că în doi ani - 1937 și 1938 - aproximativ cincizeci de mii de prizonieri au fost transferați în centrul central de detenție din Bamlag (complexul de lagăre Baikal-Amur) și distruși acolo. Victimele au fost legate cu sârmă, încărcate ca lemne de foc pe mașini, duse în locuri izolate și împușcate.
Scriitorul comunist maghiar Lengyel, un prizonier veteran al lagărelor staliniste, descrie un astfel de lagăr de exterminare de lângă Norilsk în nuvela sa „Maci galbeni”. Închiderea acestui lagăr s-a efectuat astfel: mai întâi, toți prizonierii rămași au fost împușcați, apoi au sosit echipe speciale ale NKVD și au împușcat personalul și paznicii lagărului în curs de închidere. Din cauza permafrostului, a fost imposibil să se îngroape morții, iar cadavrele au fost transformate în movile cu aspect natural, stivuite în grămezi și acoperite cu pământ adus de camioane. Chiar și în cele mai apropiate lagăre, ei nu știau nimic despre asta - și nici măcar nu știau când spitalul închisorii a ocupat fostul lagăr al morții.
Dar chiar și pedeapsa obișnuită, executată în celulele de pedeapsă care erau disponibile în fiecare lagăr, putea fi fatală. Iata descrierea:
„Ei înșiși au pus BUR, știe al 104-lea: pereții sunt de piatră, podeaua de ciment, nu există fereastră, ei încălzesc aragazul - doar pentru ca gheața să se topească de pe perete și să fie o băltoacă pe podea. Dormi - pe scânduri goale, dacă nu scuturați dinții, pâine pe zi - trei sute de grame și tergiversare - numai în a treia, a șasea și a noua zi.
Zece zile! Zece zile de celula locală de pedeapsă, dacă îi slujești strict până la capăt, înseamnă să-ți pierzi sănătatea pe viață. Tuberculoză și nu vei mai ieși din spitale.
Și timp de cincisprezece zile strict cine a servit - cei sunt în pământul umed.
Dar chiar și printre cei care au scăpat din celula de pedeapsă, beriberi a înflorit. Eroul din Soljenițîn, care și-a pierdut dinții din cauza scorbutului în tabăra Pechora din Ust-Izhma, unde „a ajuns atât de departe încât a fost complet dus de diaree sângeroasă”, s-a dovedit a fi norocos și s-a recuperat. În general, rănile s-au deschis de la scorbut, furuncule purpurate pe corp.
Pelagra era la fel de comună. Prizonierii erau amenințați în mod constant de pneumonie – de obicei fatală. Adesea se pot vedea semne de distrofie - umflarea picioarelor și a feței, iar în ultima etapă fatală - balonare. Epidemiile de bruceloză sunt remarcate în mărturiile persoanelor care au fost închise în lagărele agricole. În taberele din nord, cangrena urmată de amputarea membrelor a fost un eveniment frecvent. Tuberculoza a fost o cauză frecventă și imediată de deces. După aproximativ doi ani de viață în lagăr, prizonierele au dezvoltat sângerări uterine persistente.
Mai târziu, s-a obișnuit, atunci când un cadavru era adus la morgă, „să se rupă capul cu un ciocan mare de lemn înainte de a-l duce la mormânt”.
Au existat ocazional evadari din tabere, dar foarte rar au avut succes. Acestea au fost acte de disperare; și, desigur, gradul de disperare umană a fost suficient pentru a împinge orice. În regiunea Pechora, NKVD a dat cinci kilograme de făină albă pentru capturarea unui prizonier fugar. La începutul anilor treizeci, țăranii din diferite părți ale țării îi adăposteau încă pe fugari, dar în anii de teroare generală, fermierii colectivi, înspăimântați de moarte, făceau acest lucru fără tragere de inimă și rar. Cu toate acestea, ocazional, evadările au avut succes. Mai ales țiganii, dacă au reușit să ajungă în orice tabără de țigani. A existat o solidaritate deplină și un adăpost sigur.
Evadările reușite au fost făcute și de unele personalități marcante, precum, de exemplu, comunistul spaniol, generalul armatei republicane El Campesino.
Prizonierii prinși evadând erau întotdeauna bătuți aspru și aproape întotdeauna împușcați.
Pentru fiecare evadare a unui prizonier din coloana din afara lagărului, gardienii erau judecați în calitate de complici și condamnați la doi-trei ani, și executau și acest termen ca gardieni, dar fără plată. Acest lucru i-a făcut pe paznici excepțional de precauți și vigilenți. Și în tabără în sine, „dacă cineva a fugit, viața convoiului se termină, este alungat fără somn și fără mâncare. Așa că uneori se înfurie -: nu iau un fugar în viață.
Ca urmare a acestei hipervigilențe, prizonierii au fost numărați și povestiți în mod constant.
„Și al doilea paznic, controlorul, stă în tăcere lângă celelalte balustrade, verifică doar dacă contul este corect.
Și locotenentul stă în picioare și se uită. Acesta este din tabără.
Omul este mai valoros decât aurul. Nu veți avea un cap în spatele firului - vă veți adăuga propriul cap acolo. ”
„Se numără de două ori la plecare: o dată cu porțile închise, pentru a ști că se poate deschide poarta; a doua oară – trecând prin poarta deschisă. Și dacă nu pare încă, o numără în afara porților.”
Aici întâlnim una dintre numeroasele paralele interesante cu povestea lui Dostoievski despre munca grea din anii patruzeci ai secolului trecut - cu însemnările sale din casa moartă. Iată cum a descris Dostoievski o procedură similară:
„Verificarea a fost efectuată de un subofițer cu doi militari. Pentru aceasta, prizonierii erau uneori aliniați în curte și venea un ofițer de pază. Dar mai des această ceremonie avea loc acasă: credeau în cazarmă. Așa a fost acum. Credincioșii au făcut adesea greșeli, au înșelat, au plecat și s-au întors din nou. În cele din urmă, bieții paznici au ajuns la numărul dorit și au încuiat cazarma.
Comparând secolul actual cu trecutul, vedem că pe vremea lui Dostoievski prizonierii aveau mult mai multă libertate în interiorul lagărului. Și în afara ei, ei nu erau sub pază atât de severă, deși Dostoievski subliniază că prizonierii casei morților au slujit în mod incomparabil cel mai rău dintre cele trei tipuri de muncă silnică. Adevărat, în închisoarea lui Dostoievski principala pedeapsă pentru infracțiunile interne nu era secția de izolare, ci vergele groaznice, din care uneori murea o persoană; dar cu această excepție, viața prizonierilor din casa morților era mult mai plăcută decât cea descrisă de Soljenițîn și alți autori de memorii de lagăr. De fapt, fiecare prizonier avea un cufăr cu lacăt și cheie; prizonierii țineau animale de companie; nu lucrau duminica, în sărbătorile bisericești și nici măcar în zilele onomastice. Evreii și musulmanii aveau privilegii paralele. Mâncarea lui Dostoievski pentru condamnați era mult, incomparabil mai bună, iar condamnaților bolnavi li se permitea să iasă în oraș și să cumpere tutun, ceai, carne de vită, iar de Crăciun chiar și porci de lapte și gâște. Aveau atât de multă pâine încât au dat-o chiar de mâncare unui cal de apă.
Între timp, prizonierii casei morților erau într-adevăr criminali - adesea ucigași, precum personajul principal Goriancikov - deși din treizeci de condamnați în cazarmă erau o duzină de condamnați politici.
Închisorile de tipul descris de Dostoievski au fost lichidate în anii cincizeci ai secolului al XIX-lea (scriitorul arată că scrie despre vremuri trecute). Totuși, prizonierii lagărelor staliniste - nu personaje literare, ci oameni vii - ar putea face alte comparații. De exemplu, un comunist polonez, înainte de a intra în lagărele sovietice, a executat doi ani în închisoarea poloneză Wronki pentru criminali politici. Acolo, într-o închisoare poloneză, prizonierii erau închiși doar noaptea, iar ziua aveau voie să se plimbe prin grădină; li se permitea să primească orice cărți de la rude și prieteni, corespondența nu era limitată și trebuia să aibă loc o baie o dată pe săptămână; în cele din urmă, erau doar cinci într-o celulă mare.
