K. Marx în lucrarea sa „Despre critica economiei politice” a calificat capitalismul drept ultima formațiune socio-economică din preistoria omenirii. În „Capital” și lucrările alăturate acestuia, K. Marx a oferit o reflecție fundamentală (în principal într-un mod logic) a procesului de dezvoltare a capitalismului, a legilor sale. V. I. Lenin, continuând și dezvoltând studiile lui K. Marx, a dezvăluit în mod remarcabil tiparele de dezvoltare a capitalismului în stadiul decaderii și morții sale, în epoca revoluțiilor socialiste.
Epoca luptei revoluționare împotriva capitalismului, a tranziției revoluționare de la capitalism la socialism, a necesitat și mai impune, în primul rând, justificarea inevitabilității morții capitalismului. În prim plan, așadar, se află tocmai considerația. capitalismul ca formaţiune istorică trecătoare.
Din acest punct de vedere, toate celelalte etape ale istoriei umane sunt la fel ca formațiunile. Capitalismul este o formațiune, iar toate celelalte etape ale istoriei omenirii, din punctul de vedere al studiului capitalismului, acționează și ele tocmai ca formațiuni. Cu această abordare, structura generală a societății, inclusiv dialectica forțelor productive și a relațiilor de producție, se schimbă doar ca ceva special, dar nu se observă că are loc o schimbare în special şi schimbare generala, că generalul însuși se schimbă, se dezvoltă, că fiecare formațiune este nu doar o formație, ci o etapă dezvoltarea societatii.
Într-o eră viitoare, când nu negația capitalismului, ca în epoca modernă, ci construirea comunismului, va ieși în prim-plan, sub aspect teoretic, principalul lucru va fi studiul istoriei omenirii, în principal nu. din punctul de vedere al caracterului trecator al capitalismului, ci din punctul de vedere al instaurarii comunismului. Din punct de vedere al afirmaţiei comunism, adică nu doar o nouă formație socio-economică, ci un nou tip de dezvoltare istorică, capitalismul se dovedește a fi doar una dintre etapele aparținând unui proces mai larg de dezvoltare.
În acest caz, sarcina construirii comunismului apare mult mai amplă și mai profundă; construirea comunismului presupune, practic, o transformare radicală nu numai a acelor relații sociale care s-au dezvoltat sub capitalism, ci și a tot ceea ce este moștenit din toate istoria anterioară a omenirii, iar în termeni teoretici, există o nevoie regândirea critică a întregii istorii trecute umanitatea.
Desigur, construirea comunismului a fost și rămâne întotdeauna scopul final al marxiştilor. Și totuși, în epoca modernă, sarcina principală imediată este abolirea capitalismului. Complexitatea sa colosală și dificultatea de a o rezolva uneori pot umbri perspectiva mai îndepărtată și importanța lucrului la dezvoltarea problemelor legate de înțelegerea ulterioară a acesteia. După cum se spune în astfel de cazuri, „cifra de afaceri se blochează”. Această expresie este aplicabilă nu numai preocupărilor de zi cu zi, ci și sarcinii principale a epocii moderne, dacă în spatele ei încetăm să vedem o sarcină mai îndepărtată și mai profundă - construirea comunismului la scară mondială.
Cealaltă extremă este viziunea asupra sarcinii principale a epocii moderne ca fiind cea la care se reduce scopul final, cu alte cuvinte, negarea capitalismului pare a fi direct identică cu construirea unei societăți comuniste, uitând că există o clădire a comunismului. în special, transformarea nu numai a capitalismului, ci Total moștenit din evoluția istorică trecută. Desigur, transformare în sens dialectic, adică cu păstrarea vechiului valoros, dar într-o formă transformată.
Capitalismul este etapa de finalizare a formării societății umane. In ce sens? Anticipând pe scurt cele ce urmează, să spunem deocamdată că sub capitalism, pentru prima dată în istoria omenirii, transformarea legăturilor apărute în mod natural este practic finalizată, pentru prima dată la scară istorică mondială, dominația se stabilesc relaţii apărute istoric. Cu toate acestea, încă nu a avut loc o transformare completă a legăturilor naturale.
Dacă sub feudalism tipul determinant de producție este agricultura, atunci sub capitalism este industria. Așa cum agricultura poate deveni dominantă în mod indiviz numai devenind mare proprietatea pământului și, în acest sens, agricultura pe scară largă, astfel încât industria poate deveni indiviz dominant ca mare industrie și mare proprietate privată industrială.
Când industria devine tipul determinant de producție socială, atunci proprietatea privată primește o bază adecvată pentru sine și ajunge la o formă matură de dezvoltare. Industria este un tip de producție care constă în prelucrarea secundară, terțiară etc. a produselor miniere (inclusiv minerale), agriculturii și creșterea animalelor cu ajutorul mijloacelor de muncă produse. În așa sens larg Cuvântul industrie include meșteșugul ca o etapă nedezvoltată a industriei. Dar forma dezvoltată a industriei, adică. industria actuală, există prelucrarea secundară, terţiară etc. a produselor miniere, agriculturii şi creşterii vitelor pe scară largă cu ajutorul instrumentelor de muncă produse, create prin muncă, care nu mai sunt manuale. În consecință, ramura decisivă, determinantă a industriei este producția de mijloace de producție. Baza adecvată a proprietății private este industria, căci industria este producția cu ajutorul mijloacelor de producție produse.
Prin urmare, în domeniile relaţiilor industriale sunt decisive devin relaţii asupra mijloacelor de producţie, proprietate privată asupra mijloacelor de producţie. Prin urmare, clasa proprietarilor mijloacelor de producție este sub capitalism clasa conducatoare. Dar dacă mijloacele de producție aparțin unei clase, atunci restul sunt lipsiți de mijloacele de producție, sunt neproprietari ai mijloacelor de producție. În plus, dacă mijloacele de producție produse joacă un rol decisiv în producție, atunci relațiile apărute istoric joacă un rol decisiv în comparație cu legăturile care apar în mod natural. În consecință, ținând cont doar de rolul mijloacelor de producție produse și tocmai pe baza acestora iau naștere legăturile istorice existente, trebuie spus că, luate în forma sa pură, relațiile capitaliste înseamnă absența unei legături firești între proprietarii și neproprietarii mijloacelor de producție între ei, și astfel absența apartenenței corporale nu este -proprietari ai mijloacelor de producție către proprietari. Aceasta corespunde libertății legale a neproprietăților mijloacelor de producție (adică relații dezvoltate în forma lor cea mai pură). Astfel, in aceste conditii, singura legatura posibila intre proprietarii mijloacelor de productie si neproprietarii mijloacelor de productie ramane munca neproprietarii mijloacelor de productie cu ajutorul mijloacelor de productie care nu apartin. lor. Întrucât rolul decisiv îl joacă mijloacele de producție și, prin urmare, în ultimă instanță, proprietarii acestora, o parte a muncii este însușită de proprietarul mijloacelor de producție, iar cealaltă merge pentru a menține existența neproprietarului. mijloacele de producţie. Mai mult decât atât, deoarece non-vârful de sine nu este conectat printr-o legătură apărută în mod natural cu proprietarul mijloacelor de producție, el „se dă pe sine” nu o dată pentru totdeauna, ci doar pentru una sau alta perioadă de timp mai mult sau mai puțin scurtă. , iar această dăruire se reînnoiește din nou și din nou, adică, neproprietarul „dăruiește” doar temporar capacitatea sa de a lucra. Munca reală în sine nu îi aparține și nu îi poate aparține dacă nu are mijloace proprii de producție, cărora le-ar putea aplica capacitatea de muncă.
Până acum, vorbind de o bază adecvată pentru proprietatea privată, noi opus proprietatea privată ca relații apărute istoric cu relațiile apărute în mod natural și apoi, pentru a caracteriza baza adecvată a proprietății private și baza adecvată a relațiilor apărute în mod natural, a fost suficient să se facă distincția între produse, create de muncă și mijloacele de producție apărute în mod natural. .
Dar acum că am ajuns la considerarea proprietății private dezvoltate și mature, se pune inevitabil întrebarea dacă relațiile de proprietate privată și toate relațiile apărute istoric sunt identice între ele. Sau relațiile de proprietate privată sunt una dintre formele relațiilor apărute istoric. ?
Până acum, relațiile de proprietate privată au fost considerate de noi ca direct identice cu relațiile apărute istoric în general. Diferența dintre relațiile de proprietate privată ca tip de relații care au apărut istoric și relațiile care au apărut istoric în general apare și devine esențială numai atunci când capitalismul și condițiile pentru abolirea lui se maturizează, adică atunci când cea mai dezvoltată formă istorică mondială de privat. proprietatea ajunge la maturitate și în același timp sunt împlinite condițiile pentru desființarea proprietății private ca atare.
De aici rezultă că concepțiile științifice asupra naturii istorice tranzitorii a proprietății private ca atare ar putea fi formate numai în condițiile unui capitalism matur și, mai mult, din punctul de vedere al acelei forțe sociale care este interesată de o transformare radicală, de abolirea capitalism, adică din punctul de vedere al muncitorului.
Baza adecvată a proprietății private, ca tip special de relații apărute istoric, este rolul decisiv în producerea nu doar a mijloacelor de producție produse, create de muncă, ci și a mijloacelor de muncă realizate manual, create prin muncă manuală, care înseamnă rolul decisiv în curs de dezvoltare al meșteșugurilor în producție.Și un astfel de rol al meșteșugului în producție este posibil doar atunci când meșteșugul se transformă într-o ocupație de masă, când mestesug devine mare, adică când tranziție de la meşteşug până la industria însăşi.
În meșteșug diferență Din industrie în sine, munca manuală, individuală, calitățile individului (capacitatea lui de muncă, forța, dexteritatea etc.), precum și aptitudinile și abilitățile sale, care depind de înclinațiile naturale, au o importanță primordială. Între timp, în industria mașinilor, cantitatea și calitatea producției depind într-o măsură mai mare de mașini decât de munca directă a producătorului.
În măsura în care mijloacele de producție produse, create de muncă, servesc drept bază adecvată pentru proprietatea privată, proprietatea privată este o relație care a apărut istoric. Dar o bază adecvată pentru proprietate privată ca special se creează tipuri de relaţii apărute istoric manual muncă manual mijloace de producție. Prin urmare, proprietatea privată este o relație apărută istoric, în cadrul căreia și în cadrul căreia, ca element subordonat, există conexiune care nu a fost încă complet transformată în mod natural: producția de mijloace manuale de muncă și, mai larg, de mijloace de producție rămâne în mare măsură dependent de datele naturale ale producatorului, de specia biologica a unei persoane. Astfel, orice formă de proprietate privată, inclusiv cea mai dezvoltată, istorică mondială, presupune în mod necesar, într-o măsură sau alta, legături care apar în mod natural într-un fel sau altul; proprietate privată ca atare apărând în mod specific relații umane, istorice.
În cele mai dezvoltate forma istorica proprietatea privată, capitalistă, relațiile care au luat naștere în mod natural ca moment subordonat au intrat în ea, în însăși compoziția cărnii și sângelui ei, și totuși rămân netransformate până la capăt. Să luăm relația dintre capitaliști (proprietari ai mijloacelor de producție) și muncitori (neproprietari liberi ai mijloacelor de producție). Există aici o legătură care apare în mod natural într-o formă subordonată, dar totuși complet netransformată? Pe de o parte, legătura dintre capitalist și muncitor este, fără îndoială, o legătură istorică. Mai mult, aceasta este o astfel de conexiune atunci când toate componentele principale ale procesului de producție sunt produsul muncii. Spre deosebire de feudalism, unde principalul mijloc de producție (pământul) este predominant un mijloc de producție natural, în capitalism principalele mijloace de producție sunt produsele muncii din trecut. Iar puterea de muncă, în măsura în care depinde de repetarea procesului de producție, este și produsul producției trecute, munca trecută.
Pe de altă parte, însă, este adevărat opusul. Capitalismul este dominația relațiilor marfă-bani, o stare a societății în care relațiile marfă-bani transformă în consecință toate componentele procesului de producție: atât mijloacele de producție, cât și puterea de muncă devin mărfuri. Sistemul unor astfel de relații sociale a fost studiat de K. Marx cu brio, cu o logică cu adevărat de fier. El a dezvăluit în mod consecvent natura duală a mărfii și a arătat că sub capitalism relațiile sociale ale oamenilor se manifestă numai prin relațiile lucrurilor, prin relațiile mărfurilor ca lucruri capabile să satisfacă orice nevoi ale oamenilor. Un lucru capabil să satisfacă orice nevoie a unei persoane, adică o valoare de utilizare, poate fi fie un lucru creat prin muncă, fie dat de natură în formă finită. În ambele cazuri, un lucru poate fi o marfă și, prin urmare, relațiile sociale se pot manifesta și prin lucruri date de natură în formă finită. Deși factorul decisiv pentru existența relațiilor de mărfuri este că marfa este un produs al muncii abstracte care creează valoare, adică o relație socială specială, și al muncii concrete care creează valoare de utilizare. Cu toate acestea, această legătură socială se poate manifesta și prin relația lucrurilor date de natură în formă finită.
În plus, un lucru, chiar dacă este creat prin muncă, producție, rămâne, deși artificială, natură neînsuflețită, acumulată prin munca trecută.
Mijloacele de producție, care sunt forța de muncă acumulată în trecut, joacă un rol decisiv în procesul de producție sub capitalism. Munca trecută acumulată domină munca vie. Proprietarii mijloacelor de producție domină asupra proprietarilor liberi ai forței de muncă, lipsiți de mijloacele de producție. Mijloacele de producție sunt forța de muncă acumulată din trecut. Munca trecută, fiind muncă, este în același timp mort muncă. Cum mort mijloacele de producţie de muncă nu diferă esenţial de alte corpuri naturale. O mașină care nu este utilizată în producție este o grămadă de metal etc. și se schimbă numai în conformitate cu legile naturale. Mijloacele de producție sunt incluse în mișcarea socială numai în legătură cu munca vie. Astfel, diferența dintre munca trecută acumulată și munca vie constă în muncă, adică. interior educație publică; munca moartă, trecută și separarea de munca vie încetează să mai fie muncă, ci se transformă doar într-un corp al naturii, supus legilor pur naturale: dominația trecutului, munca moartă asupra muncii vie, în combinarea lor între ele, înseamnă că modelele naturale, conexiunile naturale, pătrunzând în interiorul dezvoltării sociale, continuă să domine relațiile sociale propriu-zise în forma lor sublată. Vorbind prin analogie, învinsul, ascunzându-și adevărata față, ocupă o poziție de conducere în tabăra învingătorilor, dar este obligat să se ascundă și să se comporte într-o măsură mai mare sau mai mică în conformitate cu normele străine de el, influențându-le într-un fel. sau alt. Munca vie însăși, sub dominația trecutului, munca moartă, apare în iluminarea acestuia din urmă: puterea de muncă este vândută muncitorilor ca un lucru și este cumpărată în aceeași calitate de proprietarii mijloacelor de producție; folosirea a forței de muncă, adică a muncii vie, pentru proprietarul mijloacelor în această înfățișare - există doar o anexă a mijloacelor de producție, doar un lucru. Muncitorul îl interesează pe capitalist (mai exact ca capitalist) doar ca muncitor, dar nu ca persoană.
Transformarea cu adevărat completă a legăturilor naturale prin dezvoltarea socială înseamnă dominarea muncii vie asupra muncii trecute acumulate.
Etapele dezvoltării capitalismului. 1. Etapa începutului capitalismului (înainte de apariția inițială a esenței sale) - formarea unui meșteșug în adâncul feudalismului. 2. Etapa apariției inițiale a esenței capitalismului - trecerea la un meșteșug liber de lanțurile breslelor (în general, de lanțurile organizării sale feudale). 3. Etapa de formare a esenței capitalismului - perioada de fabricație, trecerea la producția pe scară largă a mașinilor pe cale artizanală, manufacturieră, trecerea la producția de mașini prin mașini. 4. Etapa de maturitate a capitalismului - dominația producției de mașini de către mașini. 5. Stadiul decăderii și morții capitalismului este imperialismul.
Despre stadiul începutului capitalismului am scris deja în paragraful anterior. Deci haideți să aruncăm o privire la stadiul apariţiei iniţiale a entităţii. Esența capitalismului apare inițial acolo unde și când se formează producția, în care mijloacele de producție produse, create de muncă, au o importanță decisivă, în care mijloacele de producție sunt proprietatea privată, nelimitată de bresle, lanțuri feudale, privat liber. proprietatea, în care rolul decisiv în punerea în mișcare a acestor mijloace de producție îl joacă munca muncitorilor care sunt liberi să-și vândă puterea de muncă și sunt lipsiți într-o oarecare măsură de mijloacele de producție vitale pentru ei.
Producția capitalistă inițială, în esența sa, se formează, de regulă, în afara meșteșugului organizat feudal sau prin distrugerea organizării feudale a meșteșugului. Artizanatul organizat feudal este, în cel mai bun caz, conceput pentru o piață relativ îngustă. Odată cu dezvoltarea forțelor productive (îmbunătățirea instrumentelor agricole, creșterea culturii agricole, utilizarea tot mai mare a forțelor naturii - în principal cai, apă, vânt - în scopuri economice, îmbunătățirea mijloacelor de prelucrare a produselor miniere, agricultură și cresterea vitelor...), a crescut productivitatea muncii, si in acelasi timp, cantitatea si varietatea produselor care intra pe piata. Creșterea relațiilor de piață a stimulat, la rândul său, dezvoltarea producției. Au fost aduse pe piață și solicitate produse din ce în ce mai diverse. Pe măsură ce piața a crescut, producția a funcționat din ce în ce mai mult pentru piață. Până când, în sfârșit, s-a format o producție care a funcționat în principal sau în întregime pentru piață, subordonată cerințelor pieței, adică producția capitalistă.
Etapa de formare capitalismul, din punct de vedere cantitativ, este transformarea industriilor, care lucrează în principal sau în întregime pentru piață, în cele predominante în viața de producție și, în ultimă instanță, în viața societății în ansamblu. Dependența decisivă a producției de elementul de piață, în general, dă naștere la necesitatea unei creșteri constante a cantității de produse produse și a unei schimbări flexibile, rapide a calității acesteia, în stăpânirea unei piețe din ce în ce mai extinse și în extinderea pieței existente. limite. Limita schimbării ample a pieței la scara întregii omeniri este educația. piata mondiala; odată cu formarea pieţei mondiale, dezvoltarea predominant extensivă a capitalismului devine predominant intensivă, capitalismul se maturizează.
Producția, lucrând în principal sau în întregime pentru piață, cu cât este mai stabilă - ceteris paribus - cu atât este mai mare. Spre deosebire de feudalism, capitalismul se caracterizează prin proprietatea privată pe scară largă nu a unui mijloc de producție natural, ci a mijloacelor de producție produse, create de muncă. Din punct de vedere cantitativ, producția capitalistă propriu-zisă diferă de meșteșugurile organizate feudal în ansamblu la scară mai mare, într-o cantitate mare de produse produse.
Producția de produse în cantități tot mai mari se realizează prin extinderea producției și creșterea diviziunii muncii, mai întâi pe baza tehnică moștenită - condusă individual. manual instrumente de muncă. Și întrucât în capitalism mijloacele de producție produse joacă în mod necesar un rol decisiv în producție, luarea în considerare a procesului de formare a mijloacelor de producție corespunzător capitalismului dezvoltat este cea mai importantă pentru determinarea laturii calitative și esențiale a procesului de formare a capitalismului. .
Prima și cea mai simplă posibilitate de creștere a cantității de ieșire cu unelte de mână acționate individual este cooperare simplă, asociere de producători sub o singură comandă, cel mai adesea în primul rând în domeniul marketingului, iar apoi în producție. Dar este mai degrabă o schimbare a calității în cadrul predominanței schimbării cantitative. O schimbare calitativă mai profundă pe aceeași bază tehnică este posibilă prin diviziunea muncii între producători uniți sub același (sau același) proprietar(i). Aprofundarea acestei diviziuni a muncii duce, de asemenea, la specializarea uneltelor manuale actionate individual. Aceasta este diviziunea muncii în producție.
Simpla cooperare, diviziunea muncii în producție, sunt suficiente pentru o asemenea extindere a producției, încât pentru prima dată ar putea apărea întreprinderi capitaliste, adică proprietarul mijloacelor de producție să poată angaja o asemenea cantitate de muncă. forțe ale muncitorilor liberi care i-ar permite să existe pe cont propriu în detrimentul muncii muncitorilor și să dobândească mijloace de producție pentru implementarea reproducerii (caracteristic, stabil, necesar pentru reproducerea capitalistă nu este o reproducere simplă, ci extinsă). ). Dar simpla cooperare, o diviziune a muncii în producție, nu este suficientă pentru ca capitalismul să se maturizeze, să stea pe picioarele lui. predominanţă conformitate relaţiile de producţie capitaliste la natura şi nivelul de dezvoltare a forţelor productive este posibilă numai în imatur societate capitalistă: relațiile capitaliste de proprietate privată corespund instrumentelor manuale de muncă acționate individual, produse prin munca manuală. Adevărat, nici aici nu există o corespondență absolută, deoarece proprietatea privată capitalistă presupune, cel puțin, o simplă cooperare a uneltelor de mână acționate individual, ceea ce înseamnă că, în acest sens, munca prin natura sa nu este doar dată direct de muncă manuală, ci are și caracter social propriu (produsul muncii este produs prin munca combinată a lucrătorilor pur și simplu cooperativi). Acest lucru se aplică și mai mult diviziunii muncii în producție. Și totuși, rămâne decisiv faptul că munca se face în continuare cu ajutorul sculelor de mână acționate individual. Astfel de instrumente de muncă limitează fundamental posibilitățile de dezvoltare a producției pe scară largă bazată pe fabricarea și utilizarea mijloacelor de producție produse.
maturitatea capitalismului. După cum se știe din Capitalul lui K. Marx, crearea unei baze tehnice pentru producția pe scară largă, în care mijloacele de producție produse au o importanță decisivă, înseamnă, în primul rând și în principal, transformarea unui instrument care afectează direct obiectul muncii în partea de lucru a mașinii. Astfel, dezvoltarea mijloacelor de muncă a luat o cale cu totul nouă în comparație cu uneltele de mână. Dacă eficacitatea uneltelor de mână este direct proporțională în principal cu eforturile de muncă ale unei persoane (educată prin abilitățile, obiceiurile, interesul pentru muncă etc.), adică depinde în principal de producătorul direct, atunci cu crearea și dezvoltarea partea de lucru a mașinii, dependență proporțională Eficiența producției de la producătorul direct atunci când se utilizează aceeași mașină de către diferiți producători rămâne, dar atunci când se utilizează mașini diferite, eficiența și îmbunătățirea calității produsului sunt din ce în ce mai mult determinate nu de eforturile de muncă ale producătorului direct , ci prin utilizarea și dezvoltarea mașinilor. Numărul de unelte de lucru conduse de o persoană, eficiența acestora, calitatea muncii lor devin principalul lucru în comparație cu eforturile directe de muncă ale celui care pune în mișcare mașinile. Dezvoltarea productivitatii muncii, imbunatatirea calitatii produselor depind de cantitativ si Caracteristici calitative eforturile de muncă în utilizarea mașinilor, dar dependența principală este dependența de acțiunea mașinilor în sine. Mașinile mai puțin dezvoltate sunt, în general, și. In general, cantitatea si calitatea eforturilor de munca sunt mai importante atunci cand sunt folosite pentru cresterea cantitatii si imbunatatirea calitatii produselor. Și invers, cu cât mașinile sunt mai dezvoltate, cu atât este mai puțin importantă cantitatea și calitatea eforturilor de muncă atunci când acestea sunt folosite pentru creșterea cantității și îmbunătățirea calității produselor.
Odată cu transformarea producției de mașini într-o ramură decisivă, dominantă a producției, principalul lucru pentru creșterea cantității și îmbunătățirea calității produselor devine nu utilizarea mijloacelor de muncă şi nu calitatea şi cantitatea eforturilor de muncă ale producătorului în utilizarea mijloacelor forța de muncă, precum și calitatea și cantitatea eforturilor de muncă în timp ce se îmbunătăţeşte, se dezvoltă mijloace de muncă (aici mașini).
Astfel, în societăţile bazate în primul rând pe manual unelte, utilizarea (mai degrabă decât dezvoltarea) mijloacelor de muncă a trecut în prim-plan. Dezvoltarea mijloacelor de muncă a fost determinată de modificarea cantității și calității eforturilor de muncă ale producătorului direct care a folosit mijloacele de muncă. Prin urmare, din punctul de vedere al dezvoltării societății, definiția a schimbări în locul real, poziţia producătorilor direcţiîn producţie (desigur, în legătură cu mijloacele de muncă care se schimbă încet). iar pentru caracterizarea formaţiunii socio-economice capitaliste, cea mai importantă este schimbarea mijloacelor de muncă(desigur, din cauza unei schimbări a locului real, a poziției producătorului direct în producție). În consecință, pentru formațiunile antagoniste precapitaliste, proprietatea asupra producătorilor direcți joacă un rol semnificativ. mare rol decât proprietatea asupra mijloacelor de producţie produse.
Mașinile sunt un astfel de mijloc de muncă, care, dacă joacă rol principalîn producție, necesită în mod inerent dezvoltarea continuă a producției.
Crearea și distribuția părții de lucru a mașinii a necesitat o schimbare corespunzătoare a motorului și a părților de transmisie ale mașinii. Odată cu crearea și distribuția pieselor de lucru ale mașinilor, un fel de autoacționând mijloace de muncă, mijloace, a cărei independență relativă a funcționării față de eforturile de muncă ale producătorului care îl utilizează diferă semnificativ de independența relativă a mijloacelor manuale de muncă față de producător. Materialul principal pentru fabricarea mijloacelor de muncă este fierul, spre deosebire de piatră, lemn, os, cupru, bronz, vă permite să creați mijloace puternice, de dimensiuni mari, constând din multe părți (inclusiv cele care se mișcă unele față de altele) mijloace de muncă. Forma predominantă a regularităților folosite în acest caz este în mod necesar formă mecanică de mișcare. Mișcarea mecanică, continuă, regulată a pieselor unei mașini de lucru este fundamental diferită de funcționarea forței motrice a omului și a animalelor, precum și de forța mecanică neregulată a apei și a vântului, dacă acestea sunt utilizate direct pentru reglarea mașinilor. in miscare. Necesită o sursă de continuu, regulat mișcare mecanică. Sursa mișcării mecanice, prin însăși esența acestei forme de mișcare, se află în afara ei, în alte forme de mișcare. Prin urmare, inventarea și distribuția pieselor de lucru ale mașinilor din fier a condus la utilizarea formelor nemecanice de mișcare (termică, electrică) ca sursă de mișcare mecanică și la transformarea acestor forme de mișcare în mecanică.
În consecință, omul și animalele, ca simple forțe motrice, sunt excluse din producție, deoarece se transformă într-o mașină și se dezvoltă în această capacitate. Întrucât munca fizică a unei persoane nu se reduce la acțiunile sale, similar cu acțiunile forțelor naturii neînsuflețite, în măsura în care o persoană acționează ca o ființă vie, o astfel de muncă nu corespunde naturii mecanice, în general neînsuflețite, a producției de mașini. și este supus înlăturării de către producția de mașini. Astfel, cu Odată cu dezvoltarea producției de mașini, există o contradicție tot mai mare între producția de mașini, producția nevii și utilizarea forței de muncă vie în aplicarea mașinilor. Această contradicție se rezolvă prin deplasarea treptată a muncii vie în primul rând din sfera de aplicare a mașinilor finite. Utilizarea mașinilor gata făcute se transformă într-un proces care are loc de la sine și numai sub controlul unei persoane și în direcția de care are nevoie.
Producția de mașini se ridică pe propriile picioare atunci când mașinile încep să fie produse de mașini. Odată cu trecerea la producția de mașini de către mașini, începe etapa de maturitate a capitalismului. Se formează un conflict între relațiile de producție capitaliste și natura și nivelul de dezvoltare al forțelor productive. Tocmai în producția de mașini, în care cantitatea și calitatea produselor depind semnificativ mai puțin de eforturile directe de muncă ale producătorilor decât în cazul uneltelor de mână cu acționare individuală, tocmai în producția de mașini, pentru prima dată în istoriei, se deschide posibilitatea fundamentală a producerii constante de bunuri materiale. in abundenta.În ceea ce privește natura forțelor productive, spre deosebire de manufactură, în care producția pe scară largă nu era încă stabilă, deoarece nu exista un schelet tehnic independent de producători, care să unească muncitorii de producție într-un singur „mecanism”, în mașină. producție există un astfel de schelet sub forma unei mașini sau a unui sistem de mașini, în raport cu care lucrătorii acționează sub capitalism ca anexe ale acestuia. Astfel, în condiţiile producţiei de maşini, caracterul social al muncii devine necesitate tehnică. Dacă relațiile capitaliste de producție, în general, corespundeau unei cooperări simple (cooperarea muncitorilor folosind unelte de muncă realizate manual, operate individual) și fabricației (deși nici atunci nu în mod absolut, căci chiar și atunci caracterul social a apărut deja, deși în embrion și într-o formă imatură travaliu), atunci au încetat să mai corespundă în general producției de mașini. Adevărat, nici în acest din urmă caz nu există o discrepanță absolută, căci discrepanța absolută presupune dispariția întregii producții, a întregii munci, cu excepția producției de mașini, cu excepția acțiunii mașinilor. Numai atunci când munca dispare absolut, posibilitatea de însuşire a surplusului de muncă dispare absolut. Cu toate acestea, o astfel de mecanizare absolută există ca o limită, a cărei realizare este practic infinită. Prin urmare, prăbușirea automată a capitalismului este imposibilă. Așa cum au arătat în mod remarcabil profund clasicii marxism-leninismului și mai ales K. Marx în cea mai fundamentală lucrare a marxismului, Capitalul, capitalismul, prin propria sa dezvoltare, creează o forță socială interesată de abolirea capitalismului, de eliminarea tuturor clase antagoniste, în construcția unei societăți fără clase, forță capabilă să îndeplinească aceste sarcini forțate de situația lor financiară să lupte. Și din moment ce relațiile de producție capitaliste tranzitorii din punct de vedere istoric apar numai prin relațiile lucrurilor, ca relații materiale (și aceasta nu este doar o iluzie, ci obiectiv aspectul existent), apoi capitalismul la nivelul acestei vizibilităţi apare ca o societate eternă, durabilă. Știința relațiilor de producție capitaliste este necesară astfel încât în spatele învelișului vizibil - mișcarea de lucruri - dezvăluie esența public tranzitoriu istoric,şi anume relaţiile capitaliste de producţie. Este nevoie de o teorie care se opune științific inevitabilității morții capitalismului și dezvăluie căile luptei.În condițiile exploatării crude, întreaga clasă muncitoare nu se poate ridica prin ea însăși la nivelul unei înțelegeri științifice a capitalismului.care, la rândul său, rezumă experiența mișcării revoluționare (în principal muncitorești) împotriva capitalismului.
Toate etapele enumerate ale capitalismului se referă la dezvoltarea lui progresivă. Maturitatea capitalismului este un punct de cotitură, o tranziție de la dezvoltarea lui progresivă la una regresivă. Predominanța regresiei este caracteristică etapei de decădere și moarte a capitalismului, adică a etapei imperialismului. Desigur, dezvoltarea progresivă a capitalismului a cuprins și momente ale regresiei sale, deoarece chiar de la apariția capitalismului au început să se formeze premisele istorice ale comunismului. Mai mult, dezvoltarea regresivă a capitalismului nu împiedică într-un fel sau altul creșterea sa rapidă. „Ar fi o greșeală”, scria V. I. Lenin, „să credem că această tendință de decădere împiedică creșterea rapidă a capitalismului... În general, capitalismul crește nemăsurat mai repede decât înainte, dar această creștere nu numai că devine în general mai mare. inegalitate, dar denivelarea se manifestă și, în special, în decăderea celor mai bogate țări...”. Cu toate acestea, mai întâi dezvoltarea progresivă și apoi regresivă a capitalismului este decisivă.
Etapa imperialistă a capitalismului este etapa în care relațiile capitaliste de producție, în general, au ajuns în afara extinsei sale dezvoltare și au trecut deja pe șinele dezvoltării în principal intensive.
Capitalismul se dezvoltă predominant extensiv în procesul de formare. În stadiul de maturitate. capitalismul este dominat de dezvoltarea sa intensivă.În stadiul imperialist, dezvoltarea sa extinsă nu numai că își atinge limitele (dominarea liberei concurențe este înlocuită cu dominația monopolurilor, divizarea lumii este finalizată, dezvoltarea extensivă a pieței pentru capitalism în ansamblu este finalizată, etc.), dar și dezvoltarea intensivă trece la una nouă - în comparație cu stadiul de maturitate - pas care are ca bază automatizate producția de mașini.
Atât dezvoltarea extensivă cât și intensivă a oricărui proces este o dezvoltare în cadrul aceleiași calități fundamentale. Modificări cantitative și calitative neradicale apar pe toată durata existenței procesului. Nu există schimbări absolut pure doar cantitative sau doar calitative. Și totuși, cu o dezvoltare extinsă, ele prevalează, determină „fața” dezvoltării cantitativ schimbări, iar odată cu dezvoltarea intensivă ies în prim plan calitate schimbări, dar în „cadru” de aceeași calitate fundamentală, aceeași esență.
Care este limita dezvoltării extensive a relațiilor de producție capitaliste?
Formarea socio-economică- conceptul central al teoriei marxiste a societății sau materialismului istoric: „... o societate care se află într-un anumit stadiu de dezvoltare istorică, o societate cu un caracter distinctiv aparte”. Prin conceptul de O.E.F. au fost fixate ideile despre societate ca un anumit sistem și, în același timp, au fost evidențiate principalele perioade ale dezvoltării sale istorice.
Se credea că orice fenomen social poate fi înțeles corect doar în legătură cu E.E.F. particular al cărui element sau produs este. Însuși termenul „formație” a fost împrumutat de Marx din geologie.
Teoria finalizată O.E.F. Marx nu a formulat, totuși, dacă rezumăm diversele sale afirmații, putem concluziona că Marx a evidențiat trei ere sau formațiuni ale istoriei lumii după criteriul relațiilor dominante de producție (forme de proprietate): 1) formarea primară (pre-arhaică). societăți de clasă); 2) formarea socială secundară sau „economică” bazată pe proprietatea privată și schimbul de mărfuri și care include modurile de producție asiatice, antice, feudale și capitaliste; 3) formaţia comunistă.
Marx a acordat atenția principală formațiunii „economice”, iar în cadrul acesteia – sistemului burghez. În același timp, relațiile sociale au fost reduse la economice („bază”), iar istoria lumii a fost privită ca o mișcare prin revoluții sociale către o fază prestabilită - comunismul.
Termenul O.E.F. introdus de Plehanov și Lenin. Lenin, în ansamblu, urmând logica conceptului lui Marx, l-a simplificat și restrâns foarte mult, identificând O.E.F. cu modul de producţie şi reducându-l la un sistem de relaţii de producţie. Canonizarea conceptului de O.E.F. sub forma așa-numitului „din cinci membri” a fost realizat de Stalin în „ curs scurt istoria PCUS (b)". Reprezentanții materialismului istoric credeau că conceptul de O.E.F. permite să sesizeze repetarea în istorie și prin aceasta să-i dai analiza strict științifică. Odată cu apariția comunismului, legea schimbării formațiunilor încetează să mai funcționeze.
Ca urmare a transformării ipotezei lui Marx într-o dogmă infailibilă, reducționismul formațional a fost instituit în știința socială sovietică, adică. reducerea întregii diversități a lumii oamenilor doar la caracteristici formaționale, care s-a exprimat în absolutizarea rolului comunului în istorie, analiza tuturor legăturilor sociale pe linia bază-suprastructură, ignorând începutul uman al istoriei și libera alegere a oamenilor. În forma sa stabilită, conceptul de O.E.F. împreună cu ideea de progres liniar care l-a dat naștere, aparține deja istoriei gândirii sociale.
Totuși, depășirea dogmei formaționale nu înseamnă refuzul de a ridica și rezolva probleme de tipologie socială. Tipurile de societate și natura acesteia, în funcție de sarcinile de rezolvat, pot fi distinse după diverse criterii, inclusiv socio-economice.
În același timp, este important de reținut gradul ridicat de abstractizare al unor astfel de construcții teoretice, natura lor schematică, inadmisibilitatea ontologizării lor, identificarea directă cu realitatea, precum și utilizarea lor pentru construirea previziunilor sociale, dezvoltarea tacticilor politice specifice. Dacă acest lucru nu este luat în considerare, atunci rezultatul, după cum arată experiența, sunt deformări sociale și catastrofe.
Tipuri de formațiuni socio-economice:
1. Sistem comunal primitiv (comunismul primitiv) . Nivelul de dezvoltare economică este extrem de scăzut, instrumentele folosite sunt primitive, deci nu există posibilitatea producerii unui produs excedentar. Nu există diviziune de clasă. Mijloacele de producție sunt în proprietate publică. Munca este universală, proprietatea este doar colectivă.
2. Mod de producție asiatic (alte nume - societate politică, sistem stat-comunal). În etapele ulterioare ale existenței societății primitive, nivelul producției a făcut posibilă crearea unui produs excedentar. Comunități unite în formațiuni mari cu control centralizat.
Dintre aceștia, a apărut treptat o clasă de oameni, ocupați exclusiv cu management. Această clasă s-a izolat treptat, a acumulat privilegii și beneficii materiale în mâinile sale, ceea ce a dus la apariția proprietății private, a inegalității proprietăților și a dus la trecerea la sclavie. Aparatul administrativ a căpătat un caracter din ce în ce mai complex, transformându-se treptat în stat.
Existența modului de producție asiatic ca formațiune separată nu este universal recunoscută și a fost un subiect de discuție de-a lungul istoriei; în lucrările lui Marx și Engels, nici el nu este menționat peste tot.
3.Robie . Există proprietate privată asupra mijloacelor de producție. O clasă separată de sclavi este angajată în muncă directă - persoane private de libertate, deținute de proprietari de sclavi și considerate „unelte vorbitoare”. Sclavii muncesc, dar nu dețin mijloacele de producție. Proprietarii de sclavi organizează producția și își însușesc rezultatele muncii sclavilor.
4.Feudalism . În societate se remarcă clase de feudali - proprietari de pământ - și țărani dependenți, care sunt dependenți personal de feudali. Productia (in principal agricola) se realizeaza prin munca taranilor dependenti exploatati de feudali. Societatea feudală se caracterizează printr-un tip de guvernare monarhic și o structură de clasă socială.
5. Capitalism . Există un drept general de proprietate privată asupra mijloacelor de producție. Se evidențiază clasele de capitaliști - proprietarii mijloacelor de producție - și muncitorii (proletarii) care nu dețin mijloacele de producție și lucrează pentru capitaliști pe salariu. Capitaliştii organizează producţia şi îşi însuşesc surplusul produs de muncitori. O societate capitalistă poate avea diverse forme de guvernare, dar cele mai tipice pentru ea sunt diferitele variante ale democrației, când puterea aparține reprezentanților aleși ai societății (parlament, președinte).
Principalul mecanism care încurajează munca este constrângerea economică - muncitorul nu are posibilitatea de a-și asigura viața în alt mod decât prin primirea de salarii pentru munca prestată.
6. Comunism . Structura teoretică (nu a existat niciodată în practică) a societății, care ar trebui să înlocuiască capitalismul. În comunism, toate mijloacele de producție sunt în proprietate publică, proprietatea privată a mijloacelor de producție este complet eliminată. Munca este universală, nu există diviziune de clasă. Se presupune că o persoană lucrează în mod conștient, străduindu-se să aducă cele mai mari beneficii societății și neavând nevoie de stimulente externe, cum ar fi constrângerea economică.
În același timp, societatea oferă fiecărei persoane orice beneficii disponibile. Astfel, se realizează principiul „Fiecărui după capacitatea lui, fiecăruia după nevoile sale!”. Relațiile marfă-bani sunt desființate. Ideologia comunismului încurajează colectivismul și presupune recunoașterea voluntară de către fiecare membru al societății a priorității intereselor publice față de cele personale. Puterea este exercitată de întreaga societate în ansamblu, pe baza autoguvernării.
Ca formațiune socio-economică, este considerată trecerea de la capitalism la comunism socialism, în care are loc socializarea mijloacelor de producție, dar se păstrează relațiile marfă-bani, constrângerea economică la muncă și o serie de alte trăsături caracteristice unei societăți capitaliste. În socialism se pune în aplicare principiul: „De la fiecare după capacitatea lui, la fiecare după munca lui”.
Dezvoltarea opiniilor lui Karl Marx asupra formațiunilor istorice
Marx însuși, în scrierile sale ulterioare, a considerat trei noi „moduri de producție”: „asiatic”, „vechi” și „germanic”. Cu toate acestea, această dezvoltare a opiniilor lui Marx a fost ignorată ulterior în URSS, unde a fost recunoscută oficial doar o singură versiune ortodoxă a materialismului istoric, conform căreia „cinci formațiuni socio-economice sunt cunoscute istoriei: comunală primitivă, sclavagist, feudal, capitalist. și comunistă”.
La aceasta trebuie adăugat că în prefața uneia dintre principalele sale lucrări timpurii pe această temă: „Despre critica economiei politice”, Marx a menționat modul de producție „vechi” (precum și „asiatic”), în timp ce în alte lucrări el (precum și Engels) a scris despre existența în antichitate a unui „mod de producție deținător de sclavi”.
Istoricul antichității M. Finley a subliniat acest fapt ca pe una dintre dovezile studiului slab de către Marx și Engels a problemelor funcționării societăților antice și a altor societăți antice. Un alt exemplu: Marx însuși a descoperit că comunitatea a apărut printre germani abia în secolul I, iar până la sfârșitul secolului al IV-lea a dispărut complet din ei, dar, în ciuda acestui fapt, a continuat să afirme că comunitatea de pretutindeni în Europa a fost păstrată. din timpurile primitive.
Prăbușirea capitalismului este un subiect foarte fierbinte în cercurile intelectuale de astăzi. De ce, chiar și capitaliștii înșiși spun deja că vin zilele în care va avea loc schimbarea mult așteptată a formațiunilor economice. Ce este o formațiune socio-economică? Să defalcăm asta pentru a fi clar. În general, acest termen a fost introdus de Marx. Acesta este tipul istoric de societate, determinat de modul de producție. El a evidențiat următoarele formațiuni socio-economice caracteristice continentului european: comunal primitiv, sclavagist, feudal, capitalist, comunist (unde socialismul este prima etapă a comunismului).
Aceasta înseamnă că de-a lungul istoriei omenirii, dezvoltarea a avut loc în cadrul acestor cinci formațiuni economice. Țări asiatice cu un tip special de dezvoltare, Marx a desemnat „modul asiatic de producție”.
Pe vremea lui Marx, socialismul ca fenomen, ca model economic de dezvoltare, se dezvolta deja si, de fapt, se maturizase, dar in acelasi timp domina capitalismul, care a inceput in jurul secolului al XVI-lea. Marx, ca analist, a sugerat și chiar a demonstrat că capitalismul nu poate exista pentru totdeauna și mai devreme sau mai târziu trebuie să se prăbușească, să izbucnească ca un balon de săpun. Totul de la faptul că modelul capitalist este construit pe expansiunea constantă a piețelor, progresul științific și tehnologic, inovație. Datorită creșterii constante a populației Europei, oamenii se înghesuiau deja, sau mai bine zis, pământul european nu mai putea furniza hrană tuturor, apoi a avut loc o altă schimbare a formațiunilor economice: de la feudal la capitalist. Interdicția privind dobânzile la împrumut, care a fost interzisă de Biserica Catolică și de sistemul creștin de valori în general, a fost ridicată. Odată cu luarea dobânzii la împrumut, progresul a fost posibil ca o modalitate de a scoate economia din criză.
Apoi mințile oamenilor s-au maturizat la o nouă formație, la socialism, dar a putut câștiga abia în secolul XX, înlocuind capitalismul. Și conform teoriei lui Marx, lumea capitalistă a trebuit să se prăbușească chiar și atunci, așa cum a făcut cândva feudala. Iar revoluția din Rusia a fost planificată nu ca o simplă schimbare a puterii, ci ca o primă etapă la nivel global revoluție socialistă. Rusia era atunci doar o scânteie în flacăra mondială a revoluției. Dar revoluția mondială nu a funcționat, capitalismul a supraviețuit și chiar a câștigat la sfârșitul secolului XX. Ce tenace s-a dovedit, însă!
Care este vitalitatea capitalismului? Capitalismul, așa cum am scris mai sus, continuă să existe datorită expansiunii piețelor, creșterii cererii și consumului. Capitalismul este un model al acumulării de capital de către indivizi, dominația clasei burgheze, care subjugă alte clase (micul burghezie, proletariatul, proletariatul lumpen). Acestea. în teorie, capitalismul este bun, există bine, doar pentru o singură clasă. Așa cum comunismul este bun pentru o singură clasă - proletarii, capitalismul este bun pentru burghezie. Acestea. unii îi exploatează pe alţii. Unii muncesc, în timp ce alții mănâncă... Capitalismul este condiționat de dobânda la împrumuturi, adică. unii împrumută bani altora, iar apoi primesc această sumă cu dobândă, adică. face bani din aer. Rezultă că în țară există o anumită cantitate de mărfuri produse și există o anumită sumă de bani care este echivalentul întregului produs. Dacă există mai multe bunuri, atunci sunt mai mulți bani. Sub capitalism, banii înșiși devin o marfă, deci pot fi schimbați, împrumuți și așa mai departe. Dacă nu am produs nimic, atunci nu ar trebui să primesc bani, iar dacă primesc bani doar din serviciile unui cămătar pe care îl ofer, atunci prin aceasta subminez economia, sunt mai mulți bani decât bunuri, apare hiperinflația. Prin urmare, pentru ca inflația să nu apară, este necesar să se creeze astfel de condiții în care să fie din ce în ce mai multe bunuri, astfel încât să pot continua să primesc dobândă la împrumut și să trăiesc din asta (și fericit pentru totdeauna) fericiți pentru totdeauna. Și ce îmi pasă de clasa exploatată?
Această condiție este extinderea piețelor, crearea de noi întreprinderi, noi elemente ale economiei care produc bunuri. Dar nu este suficient doar creșterea numărului de mărfuri, este necesar și creșterea vânzărilor acestora. Dar cum se face? Așa e, prin publicitate. Și astfel, începând din secolul al XIX-lea (poate mai devreme), capitaliștii au început să-și mărească piețele. Această creștere este bine, competent, cu cifre și statistici, scrise de V. Lenin în lucrarea sa „Imperialismul ca treaptă cea mai înaltă a capitalismului”. Acolo dă exemple vii ale țărilor capitaliste dezvoltate din Occident.
Ajuns în pragul abisului la începutul secolului al XX-lea, capitalismul s-a confruntat cu o problemă serioasă. Marea Depresiune a început în Statele Unite - o criză economică, șomaj, foamete. Iar acest lucru a rănit cu adevărat marile familii oligarhice, întrucât s-au gândit cu adevărat la faptul că ar putea pierde în curând toată averea pe care au „câștigat-o cu sinceritate” în toți acești ani. Și astfel, în 1913, a fost creat legendarul Sistem Federal de Rezervă al SUA. Cei mai influenți bancheri americani au decis să creeze un fel de bancă de rezervă și să nu raporteze nimănui. Au reușit să creeze o bancă privată, care în cele din urmă a preluat funcțiile băncii centrale a țării și a început să emită (emite) dolarul. Astfel, ei au putut susține sistemul de diviziune a muncii, extinderea piețelor prin refinanțarea sistemului. Dar cum rămâne cu faptul că în unele Americi a apărut o bancă centrală, care este un birou privat? Da, se pare că nu ar fi nimic dacă nu și-ar distribui ambalajele de bomboane în întreaga lume, crescând astfel enorm piața, posibilitatea dobânzii la împrumut și, prin urmare, prelungind viața capitalismului.
Apoi a fost primul Razboi mondial care a început în 1914. De fapt, bancherii americani l-au desfășurat, provocând-o cu ajutorul diverselor provocări politice. Și aceiași dolari, tipăriți sub conducerea unei noi bănci, au folosit tone din ei peste ocean, în plin război, împrumutând bani țărilor participante la război.
Cu toate acestea, Revoluția din octombrie 1917 a avut loc încă. A mai fost o perioadă când, se pare, ar trebui să fie o schimbare în formarea socio-economică, și s-a întâmplat, dar nu peste tot. Lumea este împărțită în două tabere. Modelul comunist de atunci era ceva nou, ceva ce nu se mai întâmplase până acum. Omul comunist era omul viitorului, exploatarea claselor inferioare de către burghezie a fost oprită și, în general, burghezia ca clasă a fost distrusă (la propriu). Nu voi vorbi acum dacă a fost o perioadă bună sau una proastă, voi spune doar că a fost în timp util, asta ar fi trebuit să se întâmple. Fără să slăbesc câtuși de puțin atrocitățile bolșevicilor, voi spune că această perioadă trebuia să se întâmple cândva și să fie transformată din experiența anterioară, din modelele anterioare.
Țările din blocul estic au redus în cele din urmă drastic tentaculele capitaliștilor, tăindu-le de la rădăcină. Țările socialiste au eliminat posibilitatea extinderii capitalului pe teritoriile lor, nu au permis extinderea piețelor și extinderea zonelor de influență ale Occidentului. Iar acesta din urmă a sperat prin crearea Fed... Și, începând de la mijlocul anilor '70, economia americană a început să experimenteze un stres ușor. Așadar, chiar înainte de prăbușirea URSS, în 1987, indicele industrial Dow Jones sa prăbușit cu până la 22,6% (508 puncte). Acest eveniment a intrat în istorie ca Lunea Neagră. Pe lângă state, au zguduit și alte schimburi. Bursele australiene au pierdut în curând 41,8%, Canada - 22,5%, Hong Kong - 45,8%, Marea Britanie - 26,4%. "La naiba, ce facem?" gândi vicleanul sac de bani anglo-saxon.
Doar un miracol i-ar putea salva pe acești tipi. Și iată-vă - acest miracol s-a dovedit a fi prăbușirea URSS! După aceea, expansiunea capitalului occidental a continuat, balonul de săpun a început să se umfle și mai mult, după ce a primit întăriri și atât - poți dormi liniștit, cu final fericit! Din instituțiile de învățământ rusești au scos acest urat Marx cu economia sa politică și în locul ei a apărut o nouă materie - economia. Deodată au devenit oameni de afaceri, antreprenori de afaceri și de succes. Aceștia tot felul de beznesvumany, acești regizori în jachete, toți atât de moderni, ei bine, unde suntem noi înaintea lor!
Populația a început să fie privită ca consumatori. Și chiar și ministrul Educației (fostul) a spus că sistemul de învățământ sovietic a format oameni creativi, dar acum avem nevoie de consumatori calificați. Așa este, avem nevoie de consumatori, avem nevoie de armate de consumatori, ca să fie cineva care să înghesuie toată gunoaiele astea produse cu unicul scop de a obține profitul maxim pentru capitalist. Acestea. din nou, unii trăiesc bine, trifoi, în timp ce alții lucrează pentru ei. Vă place? Deveniți capitalist! Astfel, dezvoltați și extindeți piețele și nu uitați să luați un împrumut de la noi. Iată-te, bunicuță, și de Sf. Gheorghe!
Ce acum? Și acum avem un moment unic: să fim contemporani ai unui eveniment istoric - o schimbare în formarea economică. Adică, în linii mari, paradigma capitalistă, ca formațiune socio-economică, precum și model filozofic, a murit de mult. De fapt, kranty au ajuns la capitalism. Potrivit economistului M. Khazin, etapa cheie a fost arestarea lui Dominique Strauss-Kahn, fostul șef al FMI (Fondul Monetar Internațional). Cert este că el a reprezentat poziția acelor oameni care au promovat, ca o nouă, încă o altă cale de ieșire din criză, crearea unui fel de nou sistem de rezervă federală, i.e. parcă „nadbanka” – o organizație care este mai sus în ierarhie decât Rezerva Federală a SUA. Dar cumva nu a crescut împreună, vedeți, și Strauss-Kahn a fost forțat să meargă la închisoare.
După toate aparențele, capitalismul ca sistem economic global a atins punctul său de bifurcare, adică. până la punctul după care va fi deja un abis. Cel mai probabil, capitalismul s-a epuizat și nu există niciun alt loc unde să se extindă piețele, balonul de săpun este pe cale să izbucnească și nimeni nu știe ce urmează. În general, Marx avea atât de dreptate încât capitaliştilor le este atât de frică de el încât aproape că au crize de epilepsie de frică. Se poate trata pe Marx diferit pentru materialismul său, de exemplu, dar în ceea ce privește studiul capitalismului, el nu are egal. Chiar dacă este posibil să se prelungească navigația capitalismului pe „oceanul lumii”, mai devreme sau mai târziu se va termina. Este ca o persoană bolnavă, când corpul lui este deja practic mort, dar el continuă să existe cu ajutorul dispozitivelor artificiale de extindere a vieții - la fel, în acest caz, mai devreme sau mai târziu balonul de săpun trebuie să izbucnească. Dar cel mai rău lucru nu este acesta, ci faptul că nu există alternative la capitalism și socialism în acest moment, ei bine, oamenii pur și simplu nu au venit încă cu. Și prin urmare, necunoscutul este în față, înspăimântător și, în același timp, eliberator de cătușele sclaviei capitaliste.
În aproape orice conversație despre comunism, fiecare antisovietic care se respectă este obligat să afirme teza că, spun ei, comunismul este o utopie. Un antisovietic mai rafinat îi place să prezinte această teză sub un sos „acrișor”, spunând: ideea este bună, nimeni nu argumentează, dar este irealizabilă; a construit comunismul, nu a construit nimic și chiar a ruinat țara. Și apoi, pe baza acestei teze, apar și alte povestiri nu mai puțin delirante ale „luptătorilor noștri pentru democrație” și ale altor apărători ai puterii „coașilor”, care joacă pe sentimente patriotice: „Stalin a fost un tiran pentru că a construit o utopie comunistă! ” - strigă primul. „Stalin nu era comunist, era om de stat!” - strigă al doilea.
Pentru a nu continua zborul fanteziei speculatorilor și justiției care nu sunt pe deplin versați în aceste concepte, aș dori să răspund la întrebarea: este comunismul o utopie în principiu?
comunismul primitiv
Dar nu vreau să mă concentrez pe această teză, ci să trec la ceva mai relevant și mai important în contextul actual.
Socialismul este comunism
Doar pariașii absoluti vor argumenta că a existat socialism în URSS, așa că aș vrea să îmi dau seama ce este socialismul și cu ce se mănâncă? Pentru aceasta vreau să-i dau cuvântul lui Vladimir Ilici Lenin:
Ceea ce se numește de obicei socialism, Marx a numit „prima” sau fază inferioară a societății comuniste. Întrucât mijloacele de producție devin proprietate comună, cuvântul „comunism” este aplicabil și aici, dacă nu uităm că acesta nu este comunism complet...
În prima sa fază, la prima etapă, comunismul nu poate fi încă pe deplin matur din punct de vedere economic, complet lipsit de tradiții sau urme ale capitalismului. (V. I. Lenin, Soch., vol. 25, ed. 4, p. 442.)
Să aruncăm o privire la acest citat. Poate că tovarășul Lenin a greșit? Nu putea exista comunism în URSS, dar era doar socialism, nu?
Și, în general, ce formațiuni socio-economice cunoaștem din teoria marxistă:
P comunal primitiv
sclavie
feudal
capitalist
comunist
După cum putem vedea, socialismul nu este o formațiune socio-economică separată, ceea ce înseamnă că trebuie să facă parte dintr-una dintre aceste cinci. Primele două au depășit de mult stadiul istoric, dar ultimele trei merită o privire mai atentă.
Revoluția burgheză din Rusia a avut loc în februarie 1917, ceea ce înseamnă că a existat o tranziție la capitalism, adică de la proprietatea feudală a mijloacelor de producție la proprietatea privată. Burghezia, care până atunci se mulțumea exclusiv cu propriul capital, a ajuns la putere. Din moment ce capitalismul tocmai triumfase, încă mai existau rămășițe din vechea ordine în el. Dar proprietatea principală este deja privată și, s-ar părea, aici este fericirea, puteți „mânca ananas și mesteca cocoș”. Dar nu, au venit bolșevicii și au stricat totul... Au decis să construiască acolo un fel de socialism, să le ia proprietăți antreprenorilor „creativi” sau, pur și simplu vorbind, hucksters.
Socialismul a venit după capitalism și nu are nimic de-a face cu feudalismul. În consecință, socialismul trebuie să aparțină fie capitalismului, fie comunismului (ca următoarea etapă în dezvoltarea societății). Să aruncăm o privire asupra conceptului de capitalism. Mare enciclopedia sovietică da aceasta definitie:
Capitalismul este o formațiune socio-economică bazată pe proprietatea privată a mijloacelor de producție și exploatarea muncii salariate de către capital; înlocuiește feudalismul, precede socialismul.
Bine, deci socialismul urmează capitalismul și nu este. Și asta înseamnă că socialismul aparține următoarei formațiuni de pe listă - comunismul:
Comunismul - 1) o formațiune socio-economică care înlocuiește capitalismul, bazată pe proprietatea publică a mijloacelor de producție;
2) într-un sens mai restrâns - cea mai înaltă etapă (faza) de dezvoltare a acestei formațiuni în comparație cu socialismul.
În consecință, teza lui Lenin că socialismul este comunism, în sensul unei formațiuni socio-economice, este corectă, cu excepția cazului în care, desigur, uităm că aceasta este doar o etapă timpurie a formării. Și atunci vedem al doilea sens mai restrâns al comunismului: comunismul este treapta cea mai înaltă a formației comuniste, care astăzi este adesea confundată cu formația însăși.
Faptul că socialismul este comunism este confirmat și de constituția URSS din 1936:
Articolul 4. Baza economică a URSS o constituie sistemul socialist de economie și proprietatea socialistă a instrumentelor și mijloacelor de producție, stabilită ca urmare a lichidării sistemului capitalist de economie, abolirea proprietății private a instrumentelor. și mijloacele de producție și abolirea exploatării omului de către om.”
Și, în sfârșit, aș dori să dau însăși definiția socialismului de la TSB:
Socialismul este prima fază (inferioară) a formării socio-economice comuniste, care se deosebește de a doua fază (superioară) a acesteia prin gradul de maturitate economică a noii societăți și nivelul de dezvoltare al conștiinței comuniste a maselor.
Socialismul pare să fi fost rezolvat, dar ce ne oferă acest lucru cu privire la întrebarea naturii utopice a comunismului? La urma urmei, socialismul este doar prima fază. Putem găsi exemple similare în alte formațiuni și sunt utopice?
Capitalismul utopic
Cu toții am auzit această frază grozavă și lucrarea cu același nume: „Imperialismul ca treaptă supremă a capitalismului”. Imperialismul, sau capitalismul monopolist, este etapa cea mai înaltă în dezvoltarea formației capitaliste, la fel cum comunismul complet este etapa cea mai înaltă în formația următoare. Dar știm și despre existența celui mai de jos stadiu al capitalismului - capitalismul pre-monopol. Într-un stadiu incipient, capitalismul are deja proprietate privată asupra mijloacelor de producție și, deși încă poartă vestigiile vechii ordini, este deja capitalism.
Imaginează-ți că trăiești în Franța burgheză la începutul secolului al XIX-lea, Marea Revoluție Franceză s-a petrecut cu mai bine de două decenii în urmă. S-a terminat feudalismul, a venit capitalismul. Ești un țăran prosper care deține pământ și trăiește din munca muncitorilor angajați. Deodată, fără un motiv aparent, Napoleon abdică și Bourbonii ajung la putere, dar de data aceasta conduc o contrarevoluție. Ei iau pământul țăranilor și returnează proprietatea feudală. Apoi zeci de mii de ziare țipând despre imposibilitatea și natura utopică a capitalismului. Sunteți surprins de acest set de circumstanțe: până la urmă, ați trăit deja sub capitalism, deoarece proprietatea a fost cândva privată, nu feudală. Și în alte țări, precum Anglia și Olanda, există capitalism. Dar asta nu îndepărtează nici măcar o secundă propaganda anticapitalistă. Toate țările feudale la unison repetă același lucru: feudalismul este specific omului! Oamenii se nasc inegali!
Acum să ne întoarcem la vremea noastră și să ne gândim la absurditatea utopismului capitalismului. Chiar și în stadiul inițial, este clar că acesta este doar începutul și departe de sfârșitul unei noi formații. În acest caz, de ce ar trebui să gândim diferit despre comunism? La urma urmei, comunismul în stadiul său incipient (socialismul) era deja construit pe Pământ și există încă țări cu proprietate publică a mijloacelor de producție. Contrarevoluția din țara noastră a schimbat formația, dar nu a anulat faptul că formația a existat deja o dată.
Comunismul nu este o utopie, este o realitate care poate fi realizată astăzi.
Sfârșitul acestei formări este un viitor luminos, dar prima etapă este posibilul nostru prezent.
luat aici bd.su/educatie politica/falsitate-utopia-comunism
doctrină care proclamă crearea unei societăți fără clase și apatride bazată pe distrugerea proprietății private și plantarea proprietatea statului, eliminarea vechii mașini de stat, crearea de noi principii de management, distribuție.
Mare Definitie
Definiție incompletă ↓
COMUNISM
din lat. commi-nis - general) - 1. O ideologie ai cărei susținători pledează pentru construirea unei societăți fără stat, exploatare de clasă și proprietate privată. 2. Sistem, care vine, după marxişti, să înlocuiască formaţia socio-economică capitalistă.
Ideile de justiție socială deja în antichitate au motivat activitățile unor grupuri întregi, moșii, clase, determinate Psihologie sociala mișcări de masă, revolte, revolte și au devenit cauzele ereziilor, sectelor, organizațiilor politice.
Ideile protocomuniste ale structurii sociale s-au manifestat atât în miturile despre „epoca de aur” a omenirii, despre paradisul pierdut și căutat în diverse sisteme religioase, cât și în utopiile filozofice despre sistemul ideal – precum Platon, T. Campanella, T. More, reprezentanți ai gândirii socialiste sfârşitul XVIII-lea- din timp Secolele XIX: A. Saint-Simon (1760–1825), R. Owen (1771–1858), C. Fourier (1772–1837), E. Cabet (1788–1856).
Mai târziu, fondatorii marxismului au încercat să fundamenteze științific principiile structurii societății comuniste. Potrivit lui K. Marx, comunismul este o etapă firească în dezvoltarea progresivă a omenirii, o formațiune socio-economică care vine să înlocuiască capitalismul, în profunzimea căreia se coc premisele socio-economice ale acestuia. Trecerea de la vechiul sistem la unul mai progresist va avea loc în timpul revoluției proletare, după care proprietatea privată va fi desființată, statul burghez va fi desființat și va apărea o societate fără clase. „La cea mai înaltă fază a societății comuniste”, scria K. Marx, „după ce dispare supunerea omului diviziunii muncii; când opoziţia muncii psihice şi fizice dispare odată cu aceasta; când munca încetează să fie doar un mijloc de viață și devine ea însăși prima nevoie a vieții; când, odată cu dezvoltarea integrală a indivizilor, vor crește și forțele productive și toate sursele bogăției sociale vor curge din plin, abia atunci va fi posibilă depășirea completă a orizontului îngust al dreptului burghez, iar societatea va putea să scrie pe stindardul lui: Fiecărui după capacitatea lui, fiecăruia după nevoile lui!
În centrul înțelegerii marxiste a comunismului ca scop dezvoltarea comunității, cu a cărui realizare va veni poveste adevărată umanitatea, constă credința în adevăr, natura obiectivă a legilor dezvoltării sociale, descoperite și formulate pentru prima dată de K. Marx (1818–1883) și F. Engels (1820–1895).
Sistemul de vederi asupra societății, numit „comunism științific”, se bazează pe ideea naturii universale a metodei materialismului dialectic și istoric, potrivită pentru explicarea tuturor fenomenelor vieții sociale. „Comunismul științific”, una dintre cele „trei componente ale marxismului” (alături de filosofia materialistă și economia politică), din punctul de vedere al adepților săi, fundamentează teoretic misiunea specială a proletariatului în istorie și dreptul său la revoluție de a răsturna. dominarea capitalului.
După victoria sa, locul statului burghez distrus este înlocuit de dictatura proletariatului, desfășurând violență revoluționară în interesul poporului muncitor. Aceasta este prima etapă a formării comuniste - socialismul; sub ea, deși proprietatea privată a fost abolită, distincțiile de clasă rămân încă, este nevoie de a lupta împotriva claselor exploatatoare răsturnate și de a apăra împotriva dușmanilor externi.
K. Marx, F. Engels și mai târziu V. Lenin (1870–1924), care au dezvoltat ideile predecesorilor săi despre cele două faze ale formației comuniste, erau convinși că trecerea la cea mai înaltă etapă a comunismului va avea loc atunci când nivelul productivității muncii sub dominația proprietății publice a mijloacelor de producție va face posibilă întruchiparea principiului distributiv al noii societăți – în funcție de nevoi, iar clasele vor dispărea. Atunci nevoia unui stat va dispărea, dar acesta nu va fi desființat ca unul burghez, ci se va stinge treptat de la sine.
Chiar și în timpul vieții creatorilor „comunismului științific”, ideile lor au fost supuse unor critici serioase chiar și din partea unor oameni care au păreri asemănătoare, ca să nu mai vorbim de adversarii lor deschiși. Marx a fost condamnat pentru determinism economic, acuzat că a redus toată diversitatea viata publica la conflictul dintre forţele productive şi relaţiile de producţie. Acestea din urmă, conform lui Marx, fiind baza economică, determină întregul ansamblu de relații „superstructurale” - nu numai sferele politice și sociale de clasă, ci și viața culturală, spirituală a societății, inclusiv legăturile de familie, relațiile dintre sexe, sentimentele religioase ale oamenilor.
Criticându-l pe F. Lassalle și pe alți lideri ai social-democrației germane, Marx s-a pronunțat împotriva libertății de conștiință: comuniștii trebuie să lupte împotriva dreptului unei persoane de a crede ca cu „beția religioasă”. Această linie a fost continuată constant de bolșevicii ruși când au ajuns la putere în 1917.
Printre marxişti au fost mulţi care, spre deosebire de fondatorul doctrinei, vedeau în sistemul capitalist un potenţial semnificativ de dezvoltare şi rezerve colosale. Absența premiselor obiective pentru revoluție, creșterea industrială în majoritatea statelor europene, America, Rusia, o îmbunătățire vizibilă a situației materiale a muncitorilor, posibilitatea lucrătorilor de a participa la viața politică prin mijloace legale prin intermediul partidelor, sindicatelor, folosind parlamentul. platformă – toate acestea au făcut ca sloganul revoluției proletare să fie irelevant peste tot sfârşitul XIX-leaîn.
Înlocuind Asociația Internațională a Muncitorilor, creată de K. Marx și F. Engels la mijloc. XIX, Internaționala a II-a a abandonat de fapt sloganul unei revoluții proletare imediate și a susținut reforme cu scopul de a „crește” treptat statul burghez în socialism și comunism.
E. Bernstein (1850–1932), mai târziu K. Kautsky (1854–1938) au susținut cel mai convingător că o astfel de cale era de preferat pentru mișcarea comunistă mondială, pentru proletariat.
În Rusia, G. Plekhanov (1856–1918) a fost un oponent înflăcărat al unei preluari revoluţionare imediate a puterii. În opinia sa, în țară nu s-a format încă un proletariat conștient și, din cauza dezvoltării insuficiente a capitalismului, nu există premise economice pentru socialism.
Adversarul său a fost V. Lenin, care deja într-una dintre lucrările sale timpurii a încercat să demonstreze că dezvoltarea capitalismului în Rusia mergea într-un ritm rapid, iar absența unui mare proletariat conștient nu a fost un obstacol în calea revoluției. Principala condiție a succesului său este prezența unei organizații puternice a revoluționarilor, a unui partid de „tip nou”. Se deosebește de partidele parlamentare social-democrate din Europa printr-o disciplină puternică bazată pe principiul „centralismului democratic” (în practică, subordonarea absolută a membrilor de rând față de deciziile conducerii).
De la apariția Partidului Bolșevic-Comunist în Rusia, a început procesul de pregătire a unei revoluții, al cărei scop era răsturnarea guvernului existent și accelerarea construcției unei societăți comuniste.
Revoluția din octombrie 1917 în Rusia a adus pentru prima dată în istoria lumii o forță politică la putere, care în practică a început să pună în practică principiile teoretice ale marxismului și să construiască o societate comunistă.
Marx însuși a numit preluarea puterii la Paris de către comunizi în 1871 prima revoluție proletariană.Dar acest experiment comunist nu a avut niciun impact serios nici asupra mișcării muncitorești europene, nici asupra soartei istorice a Franței.
Revoluția din octombrie a avut o semnificație istorică mondială nu numai pentru că a deschis prima experiență din istoria lumii de construire a unui comunism real la scara unei țări uriașe, dar a provocat și procese revoluționare în multe țări. Într-o perioadă relativ scurtă, un număr de țări din Europa, Asia, America Latină s-a îndreptat spre construirea unei noi societăți bazată pe teoria marxistă a comunismului științific.
Timp de multe decenii a rămas ideologia oficială în aceste state. În realitate, partidele comuniste aflate la guvernare, după exemplul bolșevicilor, au „dezvoltat creativ” ideologia comunistă în raport cu condițiile locale, adaptând sloganurile și schemele marxiste la nevoile elitelor conducătoare. Deja leninismul era radical diferit de marxismul clasic: bolșevicii acordau o mare importanță rolului factorului subiectiv în istorie, afirmând de fapt primatul ideologiei asupra economiei. I. Stalin a abandonat poziția de bază a comunismului științific cu privire la necesitatea victoriei revoluției la scară globală (pe care a insistat L. Troțki) și a stabilit un curs pentru construcția propriu-zisă a capitalismului de stat.
Statul comunist urma să fie construit pe principiul unei singure corporații, în care aparatul însuși și guvernul acționau ca manageri, în timp ce muncitorii și întregul popor erau atât angajați, cât și acționari. Se presupunea că acționarii vor primi dividende sub formă de locuințe gratuite, medicamente, educație, prin scăderea prețurilor la alimente și reducerea zilei de lucru cu până la 6 sau 4 ore, în timp ce restul timpului va fi cheltuit pentru activități culturale, spirituale și sportive. dezvoltare.
Din poziții similare, construcția comunistă a fost abordată în China. În plus, Mao Zedong (1893-1976) a adus o aromă și mai voluntaristă teoriei mișcării comuniste. El a acordat o mare importanță desfășurării unor campanii de propagandă de amploare („comune populare”, „salt mare”, „revoluție culturală”) pentru mobilizarea poporului pentru rezolvarea problemelor economice. Faptul că la acea vreme nu existau oportunități reale pentru o descoperire economică în țară nu a fost luat în considerare.
Într-o măsură și mai mare, îndepărtarea de marxism s-a manifestat în RPDC, unde au fost anunțate ideile dictatorului coreean Kim Il Sung (1912-94) - „Juche”, bazate pe principiul „încrederii în forțele proprii” ca justificare teoretică a drumului special al ţării către comunism.
Voluntarismul ideologic și nesocotirea față de legile economice s-au manifestat într-o măsură sau alta în toate țările taberei socialiste. Este caracteristic că în majoritatea lor (cu excepția Cehoslovaciei și Ungariei) capitalismul a fost slab dezvoltat sau complet absent. Apoi a fost formulată teoria despre tranziția țărilor înapoiate la socialism și comunism, ocolind etapa capitalistă (de exemplu, în raport cu Mongolia). Singura condiție pentru posibilitatea unei astfel de descoperiri a fost declarată a fi sprijinul total din partea taberei socialiste și a mișcării comuniste mondiale.
Doctrina „căii necapitaliste de dezvoltare”, susținerea în statele înapoiate a „orientării socialiste” a regimurilor conducătoare, folosind frazeologia comunistă, a contrazis complet marxismul. Nu este de mirare că din octombrie 1917 până la începutul anilor 1990, când lagărul socialist s-a prăbușit, gândirea socialistă occidentală, inclusiv gândirea marxistă, s-a opus categoric teoriei și practicii construcției comuniste în URSS și în alte state ale democrației populare. Comuniștii sovietici au fost criticați pentru faptul că în locul implementării treptate a reformelor economice și politice care ar trebui să ducă la democratizare, în URSS a fost creat un sistem totalitar cu suprimarea disidenței.
LA Rusia modernă există mai multe partide și mișcări comuniste (în primul rând Partidul Comunist al Federației Ruse). Cu toate acestea, ele nu mai au un impact grav asupra procesului politic.
Mare Definitie
Definiție incompletă ↓
