ÎN Teoria economică tradițională (mainstream) acordă o atenție insuficientă mediului instituțional în care își desfășoară activitatea agenții economici. Dorința de a evita acest neajuns a dus la apariția unei noi școli, care a apărut sub denumirea generală de „nouă teorie instituțională” (economia neo-instituțională). Asemănarea numelui cu vechiul instituționalism „veblenian” nu trebuie să inducă în eroare: noua teorie instituțională din domeniul metodologiei are rădăcini comune cu conceptul neoclasic. Cu toate acestea, trebuie menționat că există încă o anumită relație cu instituționalismul timpuriu.
N Această direcție a început cu articolul lui R. Coase „The Nature of the Firm” în 1937, dar noua teorie instituțională a primit recunoaștere ca tendință specială în gândirea economică abia în anii 1970-1980.
M fundamentele metodologice ale noii teorii instituţionale
D Pentru neo-instituționalism, două principii sunt fundamentale: în primul rând, instituțiile sociale contează și, în al doilea rând, pot fi analizate folosind instrumente neoclasice standard. Aceasta este diferența dintre noul instituționalism și cel vechi: primii reprezentanți ai instituționalismului au aplicat metode utilizate în alte științe (drept, psihologie etc.) la analiza economiei, în timp ce cei noi, dimpotrivă, folosesc metodele economice. aparat pentru a studia fenomene non-piață precum discriminarea rasială, educația, căsătoria, criminalitatea, alegerile parlamentare etc. Această pătrundere în disciplinele sociale conexe a fost numită „imperialism economic”.
ÎN Metodologic, neo-instituționaliștii aderă la principiul „individualismului metodologic”, conform căruia singurii „actori” cu adevărat activi ai procesului social sunt indivizii. Teoria neoclasică tradițională, în care atât firmele, cât și statul sunt subiecți, este criticată pentru abaterile de la principiul individualismului. Metodologia neo-instituționaliștilor presupune că o comunitate nu există în afara membrilor săi. Această abordare a făcut posibilă aprofundarea analizei microeconomice și luarea în considerare a relațiilor care se dezvoltă în cadrul organizațiilor economice.
ÎN A doua trăsătură metodologică a noii teorii instituționale este asumarea raționalității mărginite a subiecților. Această ipoteză se bazează pe faptul că, atunci când ia decizii, o persoană se bazează pe informații incomplete imperfecte, deoarece acestea din urmă sunt o resursă costisitoare. Din această cauză, agenții sunt nevoiți să se stabilească nu pe soluții optime, ci pe cele care li se par acceptabile pe baza informațiilor limitate de care dispun. Raționalitatea lor se va exprima în dorința de a economisi nu numai costurile materiale, ci și eforturile lor intelectuale.
T A treia trăsătură a neo-instituționalismului este legată de faptul că permit existența unui comportament oportunist. O. Williamson, care a introdus acest concept în circulația științifică, definește comportamentul oportunist drept „căutarea interesului propriu, ajungând la punctul de trădare”. Vorbim despre orice formă de încălcare a obligațiilor asumate, de exemplu, sustragerea de la termenii contractului. Maximizatorii de utilități se vor comporta oportunist (să zicem, oferind servicii mai puține și de calitate inferioară) atunci când fac acest lucru le promite un profit. În teoria neoclasică nu exista loc pentru comportamentul oportunist, deoarece deținerea unei informații perfecte exclude posibilitatea acesteia.
T Astfel, neoinstituționaliștii resping ipotezele simplificatoare ale școlii neoclasice (raționalitate deplină, disponibilitatea unei informații perfecte etc.) subliniind că agenții economici operează într-o lume a costurilor mari de tranzacție, a drepturilor de proprietate prost definite și a contractelor nesigure, o lume plină de risc și incertitudine.
N Noua teorie instituțională include mai multe domenii care pot fi clasificate după cum urmează (clasificarea lui O. Williamson):
1. Direcţii care studiază mediul instituţional în care se desfăşoară procesele de producţie şi schimb: a) teoria alegerii publice (J. Buchanan, G. Tullock, M. Olson etc.) studiază regulile care guvernează relaţiile în sfera publică; b) teoria drepturilor de proprietate (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets) studiază regulile care guvernează relaţiile din sfera privată.
2. Teoria relațiilor de agenție studiază formele organizaționale care sunt create de agenții economici pe bază de contract (W. Meckling, M. Jensen).
3. Teorii care iau în considerare organizațiile economice din punctul de vedere al abordării tranzacționale (R. Coase, D. North, O. Williamson). Spre deosebire de teoria relațiilor de agenție, accentul nu este pus pe stadiul încheierii, ci pe stadiul executării contractelor.
ÎN Apariția unei noi teorii instituționale este asociată cu apariția în economie a unor concepte precum costurile de tranzacție, drepturile de proprietate și relațiile contractuale. Conștientizarea importanței conceptului de costuri de tranzacție pentru funcționarea sistemului economic este asociată cu articolul lui Ronald Coase „The Nature of the Firm” (1937). Teoria tradițională neoclasică a privit piața ca un mecanism perfect, în care nu este nevoie să se ia în considerare costurile de deservire a tranzacțiilor. Totuși, R. Coase a arătat că la fiecare tranzacție între entități economice apar costuri asociate încheierii acesteia - costuri de tranzacție.
CU Astăzi, se obișnuiește să se facă distincția între costurile de tranzacție
1) costuri de căutare a informațiilor - costul timpului și al resurselor pentru obținerea și prelucrarea informațiilor despre prețuri, despre bunuri și servicii de interes, despre furnizorii și consumatorii disponibili;
2) costuri de negociere;
3) costurile de măsurare a cantității și calității bunurilor și serviciilor intrate în schimb;
4) costurile de specificare și protecție a drepturilor de proprietate;
5) costurile comportamentului oportunist: cu asimetria informațională, există atât un stimulent, cât și oportunitatea de a lucra mai puțin decât pe deplin.
T Teoria drepturilor de proprietate a fost dezvoltată de A. Alchian și G. Demsets, care au pus bazele unei analize sistematice a semnificației economice a relațiilor de proprietate. Sistemul drepturilor de proprietate din noua teorie instituțională se referă la întregul set de reguli care reglementează accesul la resursele rare. Astfel de norme pot fi stabilite și protejate nu numai de stat, ci și de alte mecanisme sociale - obiceiuri, îndrumări morale, porunci religioase. Drepturile de proprietate pot fi gândite ca „reguli ale jocului” care reglementează relațiile dintre agenții individuali.
N neo-instituționalismul operează cu conceptul de „pachet de drepturi de proprietate”: fiecare astfel de „pachet” se poate diviza, astfel încât o parte a autorității de a lua decizii cu privire la o anumită resursă începe să aparțină unei persoane, cealaltă alteia, etc. Elementele principale ale unui pachet de drepturi de proprietate includ de obicei: 1) dreptul de a exclude alți agenți de la accesul la resursă; 2) dreptul de utilizare a resursei; 3) dreptul de a primi venituri din aceasta; 4) dreptul de a transfera toate puterile anterioare.
N O condiție necesară pentru funcționarea eficientă a pieței este definirea precisă, sau „specificarea”, a drepturilor de proprietate. Teza fundamentală a noii teorii instituționale este că specificarea drepturilor de proprietate nu este liberă, prin urmare în economia reală nu poate fi pe deplin definită și protejată cu o fiabilitate absolută.
E Un alt termen cheie al noii teorii instituționale este contractul. Orice tranzacție presupune schimbul de „pachete de drepturi de proprietate” și aceasta are loc printr-un contract care stabilește competențele și condițiile în care acestea sunt transferate. Neoinstituționaliștii studiază diverse forme de contracte (explicite și implicite, pe termen scurt și lung etc.), mecanismul de asigurare a fiabilității îndeplinirii obligațiilor acceptate (instanță, arbitraj, contracte autoprotejate).
ÎN Lucrarea lui Coase „The Problem of Social Costs” (1960) oferă un studiu teoretic al externalităților, i.e. efecte secundare externe de la activitate economică(impactul acestuia asupra mediului, asupra anumitor obiecte deloc legate de această activitate etc.) dintr-un nou punct de vedere. Conform opiniilor cercetătorilor anteriori ai acestei probleme (A. Pigou), prezența efectelor externe a fost caracterizată ca „eșecuri ale pieței” și a constituit o bază suficientă pentru intervenția guvernamentală. Coase susține că, cu o definiție clară a drepturilor de proprietate și absența costurilor de tranzacție, structura producției rămâne neschimbată și optimă, problema efectelor externe nu se pune și, prin urmare, nu există nicio bază pentru acțiunea statului.
T Teorema relevă semnificația economică a drepturilor de proprietate. Externalitățile apar doar atunci când drepturile de proprietate nu sunt clar definite și neclare. Nu întâmplător apar efecte externe, de regulă, în raport cu resursele care trec de la categoria nelimitată la categoria rare (apă, aer) și pentru care drepturile de proprietate în principiu nu existau înainte. Pentru a rezolva această problemă, este suficient să se creeze noi drepturi de proprietate în acele zone în care acestea nu sunt clar definite.
P conceptul de costuri de tranzacție i-a permis lui Coase să rezolve chestiunea motivelor existenței unei firme (în teoria neoclasică nici măcar nu a fost pusă această problemă) și să determine dimensiunea optimă a firmei. Existența doar a unei piețe este însoțită de costuri uriașe de tranzacție. Coase explică existența companiei prin dorința de a evita costurile de intrare în tranzacții pe piață. În cadrul companiei, distribuirea resurselor are loc administrativ (prin comenzi, și nu pe baza semnalelor de preț), costurile de căutare sunt reduse în limitele acesteia, nevoia de renegociere frecventă a contractelor dispare, iar relațiile de afaceri devin sustenabile. Cu toate acestea, pe măsură ce dimensiunea companiei crește, costurile asociate coordonării activităților acesteia cresc (pierderea controlabilității, birocratizarea etc.). Prin urmare, dimensiunea optimă a unei firme poate fi calculată în punctul în care costurile de tranzacție sunt egale cu costurile de coordonare ale firmei.
ÎNÎn anii 1960, omul de știință american James Buchanan (n. 1919) a prezentat teoria alegerii publice (PCT) în lucrările sale clasice: The Calculus of Consent, The Limits of Freedom și The Constitution of Economic Policy. TOV studiază mecanismul politic de formare a deciziilor macroeconomice sau politica ca tip de activitate economică. Principalele domenii ale cercetării TOV sunt: economia constituțională, modelul competiției politice, alegerea publică într-o democrație reprezentativă, teoria birocrației, teoria rentei politice, teoria eșecului statului.
B Yuchanen în teoria alegerii publice pornește din faptul că oamenii urmăresc interesele personale în sfera politică și, în plus, politica este similară cu piața. Subiecții principali ai piețelor politice sunt alegătorii, politicienii și oficialii. Într-un sistem democratic, alegătorii își vor vota pentru acei politicieni ale căror programe electorale se potrivesc cel mai bine intereselor lor. Prin urmare, politicienii, pentru a-și atinge obiectivele (intrarea în structurile de putere, carieră), trebuie să se concentreze pe alegători. Astfel, politicienii adoptă anumite programe pentru care au vorbit alegătorii, iar oficialii precizează și controlează derularea acestor programe.
ÎNîn cadrul teoriei alegerii publice, toate măsurile politicii economice de stat sunt înțelese ca endogene sistemului economic și politic, întrucât determinarea lor se realizează sub influența solicitărilor subiecților pieței politice, care sunt și economice. subiecte.
Comportamentul economic al birocraţiei a fost examinat de U. Niskanen. El consideră că rezultatele activităților birocraților sunt adesea de natură „intangibilă” (decrete, memorii etc.) și, prin urmare, este dificil să le monitorizezi activitățile. În același timp, se presupune că bunăstarea funcționarilor depinde de mărimea bugetului agenției: acest lucru deschide oportunități pentru creșterea remunerației acestora, îmbunătățirea statutului oficial, a reputației etc. Ca urmare, rezultă că oficialii reușesc să umfle semnificativ bugetele agenției față de nivelul efectiv necesar pentru îndeplinirea funcțiilor agenției. Aceste argumente joacă un rol semnificativ în fundamentarea tezei despre ineficiența comparativă a furnizării de bunuri publice de către agențiile guvernamentale, care este împărtășită de majoritatea covârșitoare a susținătorilor teoriei alegerii publice.
T Teoria ciclului economic politic consideră activitățile actorilor politici ca o sursă a fluctuațiilor ciclice ale economiei. Modelul lui W. Nordhaus presupune că, pentru a câștiga alegerile, partidul de guvernământ, pe măsură ce perioada electorală se apropie, caută să urmeze un curs „popular” de stimulare a creșterii economice, inclusiv prin politici monetare și fiscale active. După alegeri, partidul câștigător este nevoit să urmeze un curs „nepopular” de combatere a consecințelor inflaționiste ale politicilor duse în campania electorală. Astfel, în economie are loc un proces ciclic: imediat înainte de alegeri, are loc o accelerare a creșterii economice și o creștere a inflației, iar în perioada de după alegeri rata inflației scade, iar rata creșterii economice scade.
D Un alt model al ciclului economic politic a fost propus de D. Gibbs. Gibbsu consideră că natura politicii economice depinde de ce partid este la putere. Partidele de „stânga”, concentrate în mod tradițional pe sprijinirea angajaților, urmăresc politici menite să crească ocuparea forței de muncă (chiar și în detrimentul creșterii inflației). Partidele „dreapte” susțin afacerile mari; acordă mai multă atenție prevenirii inflației (chiar și în detrimentul creșterii șomajului). Astfel, după cel mai simplu model, fluctuațiile ciclice ale economiei sunt generate de schimbările în guvernele de „dreapta” și „stânga”, iar consecințele politicilor duse de guvernele respective persistă pe toată durata mandatului lor.
Revista Rusă de Management Vol. 4, Nr. 1, 2006. P. 79-112
DISCUȚII ȘI DISCUȚII:
NOUA TEORIE ECONOMICĂ INSTITUȚIONALĂ
NOU INSTITUȚIONAL
TEORIA ECONOMICA:
PRIMII PASI, ESENTA, PERSPECTE*
R. RICHTER
Universitatea din Saarland, Germania
Prima parte a articolului1 descrie istoria utilizării termenului „nouă economie instituțională” (NIET), începând cu momentul în care a fost introdus în circulația științifică de către Oliver Williamson. Pe baza unei analize a publicațiilor publicate ca urmare a conferințelor despre NIET, precum și a colecțiilor colective lucrări științifice, lansat în 1984-1997, arată cum acest termen a evoluat de la un neologism la unul standard și general acceptat. În 1997, a fost fondată Societatea Internațională pentru Noua Economie Instituțională. Ronald Coase, Douglas North și Oliver Williamson au fost forțele motrice din spatele acestei dezvoltări. În partea a doua a articolului, bazată pe conceptele fundamentale ale lui Williamson și North, este dezvăluită esența NIET, sunt comparate ideile acestor doi protagoniști ai noii direcții și sunt prezentate și evaluate cele mai cunoscute critici la adresa acestora. Partea finală se referă la posibilitățile de extindere și aprofundare a obiectivelor NIET, precum și stilul său analitic. Articolul concluzionează că capacitățile potențiale ale NIET sunt departe de a fi epuizate.
1 O versiune ajustată a unui articol care a fost scris la Instituția Hoover de la Universitatea Stanford în toamna anului 2003 și discutat prima dată pe 4 decembrie 2003 la Centrul pentru o nouă sociologie instituțională de la Universitatea Washington (St. Louis, SUA) și apoi pe 19 octombrie
2005 - la Facultatea de Management a Universității de Stat din Sankt Petersburg. Vrei
exprim recunoștința mea sinceră Fundației Thyssen pentru sprijinul financiar. Sunt recunoscător lui John Drobak (Universitatea din Washington), Jan Kment (Universitatea din Michigan), Eric G. Furubotn (Universitatea din Texas Agriculturăși inginerie mecanică), Valery Katkalo și Natalya Drozdova (Sankt Petersburg Universitate de stat) pentru comentarii valoroase și, de asemenea, lui Reiner Kalms (Redactor-șef al European Business Organization Law Review) pentru atenția sa
promoții. Orice erori rămase sunt responsabilitatea exclusivă a autorului.
6 (2): 161-200. © R. Richter, 2006
© N. P. Drozdova, traducere din engleză, 2006
Acest articol discută etapele incipiente ale dezvoltării, semnificația și perspectivele domeniului. stiinta economica, care este acum cunoscut sub numele de „nouă economie instituțională” (New institutional economics). Acest termen original a fost inventat de Oliver Williamson și a devenit rapid standardul (sau bannerul) în jurul căruia un grup divers de economiști a susținut aceleași fundamente intelectuale generale: instituțiile contează, relațiile dintre structura instituțională și comportamentul economic necesită studiu, caracteristicile de bază ale instituțiilor. poate fi analizată folosind teoria economică.
EVOLUȚIA DOMENIULUI SUBIECTULUI NOI ECONOMIE INSTITUȚIONALĂ Observații introductive
Faptul că instituțiile contează pentru performanța economică este o poziție intelectuală veche și, în esență, plauzibilă. Cu toate acestea, în prima jumătate a secolului al XX-lea. datorită faptului că utilizarea aparaturii matematice în teoria neoclasică a progresat și modelele economice au devenit din ce în ce mai abstracte, s-a acordat din ce în ce mai puțină atenție fenomenelor instituționale. Astfel, în acea secțiune de teorie economică, care în timpul anilor 1980. poate fi văzută ca mainstream (reprezentată de economia bunăstării și modelele de echilibru general Arrow-Debreu), instituțiile nu joacă deloc niciun rol. Cu alte cuvinte, nu contează dacă bunurile și serviciile sunt schimbate prin bani sau în orice alt mod și nici nu contează modul în care se desfășoară producția - pe baza
mecanismul prețurilor în cadrul piețelor sau într-o firmă organizată ierarhic etc. Nu este surprinzător că aceste concepții extreme s-au opus curând de diverse direcții ale instituționalismului economic de un sens reînnoit. Cei care au adus contribuții distinse în acest domeniu de cercetare includ Coase, Alchian, Buchanan & Tulloch, Olson, Williamson, North și Thomas. Și aceștia sunt doar câțiva dintre liderii noii direcții. Numele lor sunt asociate cu teorii precum analiza economică a drepturilor de proprietate, analiza economică a dreptului, teoria alegerii publice, economia constituțională, teoria acțiunii colective, economia costurilor de tranzacție, teoria principal-agent, teoria contractelor relaționale și analiza comparativă a sistemelor economice. Ceea ce au în comun toate aceste abordări este că, spre deosebire de teoria economică neoclasică, ele nu acceptă structura instituțională așa cum a fost dată inițial, ci o transformă într-un obiect de studiu, încercând să ia în considerare influența aranjamentelor instituționale specifice asupra comportamentului economic. Diverși autori folosesc termenul „nouă economie instituțională” (NIET) ca termen generic pentru diferite combinații atât ale celor de mai sus, cât și ale altor discipline ale economiei. În această secțiune trecem în revistă pe scurt istoria utilizării caleidoscopice a termenului pentru a ilustra evoluția unui set de metode de cercetare economică nou și, credem, aplicabil pe scară largă.
NIET și prima sa interpretare
Oliver Williamson, care a introdus termenul „nouă economie instituțională” în circulația științifică, a interpretat
o emite destul de larg. Prin NIET el înseamnă:
Aspecte selectate ale microteoriei mainstream, istoria economică, teoria economică a drepturilor de proprietate, analiza comparativă a sistemelor economice, economia muncii și teoria organizării industriale... Firul de legătură al tuturor acestor studii a fost recunoașterea faptului că:
1) microteoria general acceptată... operează la un nivel prea ridicat de abstractizare, ceea ce nu permite o abordare rezonabilă a studiului multor fenomene microeconomice importante;
2) studiul „tranzacției” ... este o problemă cheie și merită o atenție reînnoită.2
Câteva pagini mai târziu, Wilmson descrie principalele diferențe dintre literatura anterioară și abordarea sa, după cum urmează:
1) în comparație cu interpretările anterioare, acord mult mai multă atenție luării în considerare a diverselor manifestări ale raționalității mărginite;
2) Introduc în mod explicit conceptul de oportunism și întreb cum influențează organizarea economică comportamentul oportunist; și
3) Subliniez că eșecurile pieței nu sunt cauzate de incertitudine sau de un număr mic de participanți, separat și împreună, ci mai degrabă de combinarea acestor factori cu raționalitate limitată, pe de o parte, și oportunism, pe de altă parte, care duce la dificultăţi sporite de schimb.
2 Dintre studiile legate direct sau indirect de metodologia NIET, Williamson menţionează:, precum şi lucrările sale.
Lucrarea lui Williamson se concentrează pe ceea ce el a numit mai târziu economia costurilor de tranzacție, despre care el spune că face parte din noua economie instituțională.
În următorii cinci ani, termenul NIET pare să fi rămas latent. Cu toate acestea, Leonard Silk a menționat-o în New York Times pe 24 septembrie 1980 ca o posibilă „nouă direcție care le va permite treptat economiștilor să se îndepărteze de repetarea obositoare a argumentelor șmechere și sterile.”3 Personal, am „descoperit” termenul. cam în aceeași perioadă, pe prima pagină a cărții lui Williamson din 1975. Nu cu mult înainte devenisem editor al venerabilei reviste Zeitschrift für gesamte Staatswissenschaft (înființată în 1844), care a fost apoi publicată în germană și se concentra în primul rând pe problemele generale ale teoriei economice. .4 Am vrut să dau Zeitschrift-ului un caracter internațional și am căutat o zonă adecvată de specializare științifică, o nișă apropiată domeniului său inițial de studiu - „știința cuprinzătoare a statului”.5 Teoria alegerii publice, precum și dreptul și economia, erau deja destul de bine reprezentate în reviste și astfel New Institutional Economics, așa cum a vrut să spună Oliver Williamson, părea a fi o opțiune promițătoare. Eric G. Furubotn a fost gata să mă ajute și, fără să ne gândim de două ori, am organizat o serie de seminarii internaționale despre NIET cu scopul de a insufla o nouă viață vechiului Zeitschrift.
3 Vezi: .
4 Dintre acestea, în sfârșit, trebuie menționată lucrarea lui Reinhard Selten în 1965, pentru care a primit ulterior (în 1994) Premiul Nobel.
5 Despre teoria statului în știința germană
cm.: .
Acest lucru s-a întâmplat în 1983. Seminariile, care au devenit cunoscute sub numele de „Conferința Wallerfangen”, cu diferiți organizatori și în locuri diferite, s-au ținut anual până în prezent. Lucrări și discuții au fost publicate în Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) din 1984.6
Scurt interludiu: două direcții ale gândirii economice
Printre numeroasele abordări ale teoriei economice instituționale pentru estimarea NIET interes special reprezintă două școli de gândire economică. Cu câteva avertismente, acestea sunt:
1. O linie de gândire economică de la, să zicem, David Hume la C. Menger, F. A. Hayek, R. R. Nelson și S. J. Winter, M. Kirzner, D. Lewis, E. Shotter, C. Binmore, A. Graifa, M. Aoki . Această direcție se caracterizează prin recunoașterea proceselor de autoreglare în economie. Costurile de tranzacție nu joacă niciun rol explicativ. Să numim această abordare „teorie economică instituțională din perspectiva „mânii invizibile”.
2. O altă linie de gândire, al cărei început poate fi datat aproximativ cu lucrările lui F. Knight și J. R. Commons, conduce la C. Barnard, F. A. Hayek, R. Coase, J. M. Buchanan și G. Tullock, M. Olson, A. Chandler, G. Simon, A. A. Alchian, K. J. Er-
6 Numele organizatorilor, subiectele, conținutul și listele participanților la cele 21 de seminarii despre NIET care au avut loc până în prezent sunt prezentate pe site-ul: http://www.mpp-rdg.mpg.de/oekinst.html
Rowe, O. I. Williamson, L. Davis și D. S. North, precum și la lucrările lui North. În cadrul acestei abordări, costurile de tranzacție (sau costurile informaționale) joacă un rol decisiv ca element explicativ. În lipsa unui termen mai bun, vom numi această abordare „economia instituțională din mână vizibilă”.
Cometariu. Cele două linii de gândire economică de mai sus nu trebuie în niciun caz considerate ca indicând rădăcinile istorice ale NIET. Întrebarea rădăcinilor istorice ale NIET este o problemă destul de complexă, care depășește scopul acestui articol. În ceea ce privește istoria dezvoltării NIET în sine, ne vom limita la o singură întrebare, și anume: cum a evoluat termenul „nouă teorie economică instituțională” la un singur standard?
Evoluția termenului NIET la un singur standard
După cum am menționat mai sus, termenul „nouă economie instituțională” a devenit mai cunoscut în jurul anului 1980, adică la cinci ani după ce a fost inventat de Oliver Williamson. A mai durat trei sau patru ani pentru ca economiștii să înceapă să-l folosească atunci când formulau subiectele sau titlurile publicațiilor lor. Termenul NIET nu a apărut în literatura economică până în 1984, dar de atunci a apărut din ce în ce mai mult în titlurile articolelor de reviste, cărți, publicații în colecții colective sau în temele declarate ale conferințelor.7 Un mod simplu de a simți „pulsul” profesiei noastre este să citim editorial
prefaţă. Editorii sunt probabil ghidurile (sau autoritățile de reglementare) în comunitatea noastră economică. Deci, de ce să nu folosiți judecata lor ca un instrument pentru a caracteriza modul în care a decurs procesul de utilizare a termenului NIET. Urmând această strategie, voi prezenta un scurt rezumat și o evaluare a comentariilor editorilor la șase colecții colective succesive, începând cu prima publicație menționată anterior editată de Furubotn și Richter, unde a fost inventat termenul NIET, și continuând cu o trecere în revistă a colecții colective editate de Langlois, Nabley și Nugent, Harris, Hunter și Lewis, Drobak și Nye, precum și Clague.
Ce domenii ale teoriei economice instituționale aparțin cu adevărat NIET?
Prima și într-o oarecare măsură simplă întrebare poate fi formulată astfel: ce domenii științifice de specialitate consideră editorii colecțiilor colective enumerate ca făcând parte din NIET? Răspunsul este acesta:
1) teoria economică a drepturilor de proprietate;
2) teoria economică a costurilor de tranzacție;
3) economie evolutivă;
4) teoria alegerii constituționale (economia constituțională);
5) teoria acţiunii colective;
6) teoria alegerii publice;
7) teoria economică a contractelor;
8) noua istorie economică instituţională;
9) scoala neo-austriaca.
Seminar internațional despre NIET, au fost 4 articole în titlul cărora a apărut acest termen, până la sfârșitul anului 2002, am numărat 395 de astfel de cazuri.
Desigur, cele șase colecții colective analizate, cu introducerile lor editoriale, nu sunt un eșantion reprezentativ. Cu toate acestea, s-ar putea să nu fie o greșeală să presupunem că tabelul reflectă opinia predominantă a economiștilor despre care domenii științifice și în ce măsură pot fi considerate componente ale NIET. Teoria economică a drepturilor de proprietate și teoria economică a costurilor de tranzacție sunt incluse în mod clar în ea. De fapt, au fost „votați” de editorii tuturor celor șase volume. O minoritate clară de comentarii editoriale (doar 2 din 6) includ teorii ale contractului, acțiunii colective, alegerii publice, precum și economia evolutivă și noua istorie economică instituțională în NIET. Domenii precum școala neo-austriacă și teoria alegerii constituționale au fost lăsate mult în urmă, primind doar un vot fiecare. Ponderea mare acordată teoriilor economice ale drepturilor de proprietate și costurilor de tranzacție susține sugestia noastră anterioară că conceptele de la capătul vizibil al liniei gândirii economice care abordează economia instituțională sunt văzute ca parte integrantă a „noii economii instituționale”.
Ce constructe mentale sunt legate între ele zonele individuale ale NIET?
Este mai dificil să răspundem la întrebarea care este modelul general al metodelor de raționament utilizate sau ce constructe mentale unesc economiștii care aparțin
Domenii științifice clasificate de editorii colecțiilor colective ca NIET
Editori și anul publicării colecției
Domeniul științific Furubotn, Richter, 1984 Langlois, 1986 Nabley, Nugent, 1989 Harris, Hunter, Lewis, 1995 Drobak, Nye, 1997 Clague, 1997
Teoria economică a costurilor de tranzacție X X X X* X X
Teoria economică a dreptului de proprietate X X X X* X X
Economie evoluționistă X** X
Teoria alegerii publice, teoria economică a politicii X X
Teoria economică a contractelor X X
Noua istorie economică instituțională X X
Scoala neo-austriaca X
Teoria alegerii constituționale X
Teoria acțiunii colective X X
Note:
* Conceptele de costuri de tranzacție și drepturi de proprietate sunt implicite deoarece se subliniază marea importanță a lucrării Coase și Nord. ** În cele 11 colecții ulterioare, Furubotn și Richter au exclus această zonă.8
aparțin cohortei de oameni de știință care lucrează în conformitate cu NIET? Din nou, ne bazăm pe judecata editorilor celor șase colecții denumite. Ca urmare a ordine cronologica, vom sublinia pe scurt modul în care își justifică înțelegerea NIET.
Furubotn și Richter susțin că principiile de bază ale NIET sunt postulatele tradiționale ale teoriei neoclasice, adică individualismul metodologic și principiul urmăririi propriilor interese. Dar în timp ce în neoclasicism influența structurii instituționale este complet ignorată sau definită foarte neglijent, NIET tinde să
8 A se vedea: http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/
albert/mitarbeiter/richter/institut/waller.htm
pentru a arăta că instituțiile contează. Mai mult, instituțiile în sine sunt privite ca obiecte complet legitime de analiză economică. Cu alte cuvinte, unitatea NIET constă în metodologia sa de bază și în obiectele cercetării analitice, iar faptul că încercarea de a construi premise instituționale în teoria economică duce la utilizarea multor abordări diferite nu contează. Autorii subliniază rolul critic al studierii „tranzacțiilor” în sine și a costurilor tranzacției, precum și o altă schimbare importantă a modului de gândire legat de modul în care sunt percepute structurile drepturilor de proprietate. Aceste judecăți sunt susținute de referințe la Armen Alchian, Ronald Coase, Douglas North și Oliver Williamson.
Langlois susține că NIET include mai multe zone clar distincte. Principalele sunt, în primul rând, teoria evoluționistă și școala neo-austriacă9, care s-a dezvoltat sub influența lui F. A. Hayek. Din punct de vedere istoric, Carl Menger ar fi putut avea
Există mai multe motive pentru a revendica statutul de sfânt patron al noii economii instituționale decât oricare dintre instituționaliștii timpurii (cum ar fi John R. Commons, citat de Williamson).
În cele din urmă, sunt menționați (în această ordine) Oliver Williamson, Ronald Coase și Herbert Simon. Prioritatea pe care Langlois o acordă școlii austriece și direcția evolutivă este subliniată de componența participanților la conferință, care au inclus Brian J. Loesby, Andrew Shotter, Richard R. Nelson, Gerald P. O'Driscoll Jr.
Nabley și Nugent au editat o colecție colectivă dedicată aplicării prevederilor NIET la teorie. dezvoltare economică. Deși nu s-a ajuns încă la un consens asupra a ceea ce să includă în NIET, Nabley și Nugent consideră că două abordări generale și generale sunt imediat evidente: „... și anume, costurile de tranzacție și informații, pe de o parte, și teoria colectivului. acțiune – pe de altă parte.”
Abordarea costurilor de tranzacție vizează în primul rând analiza bunurilor private. Include teoria economică a drepturilor de proprietate, teoria economică a tranzacției
9 De fapt, o mare parte din eseul introductiv este dedicat apărării concepției Școlii austriece despre concurență ca proces.
costurile în sens restrâns și teoria mai orientată matematic a relațiilor de agenție (sau teoria contractului).10
Teoria acțiunii colective vizează analiza bunurilor publice, atât fizice, de exemplu, mediul sau autostrăzile, cât și a celor de natură abstractă, în special „... salarii mai mari, prețuri mai mari... reglementare, o taxă mai mică. rata sau reglementarea politică și administrativă într-un anumit domeniu.”
Aceste două abordări generale sunt complementare. Dacă costurile de tranzacție nu sunt prohibitiv de mari, atunci externalitățile acțiunilor individuale pot fi compensate prin acorduri contractuale între părțile individuale. Altfel vom ajunge în acțiune colectivă. Autorii acestei culegeri, pe lângă editorii înșiși, sunt Samar K. Dutta, Timur Kuran, Bruce G. Herrick.
Harris, Hunter și Lewis au editat o altă publicație în urma unei conferințe despre teoria dezvoltării economice.11 Importanța NIET a fost demonstrată prin acordarea Premiului Nobel pentru Economie lui Ronald Coase în 1991 și Douglas North în 1993. NIET a făcut posibilă explicarea existenţa unor forme de organizare non-piaţă ca o consecinţă complet raţională a eşecurilor pieţei. Astfel, această abordare contestă ipoteza unei dominante
10 În ceea ce privește teoria relațiilor de agenție (teoria contractului), autorii discută probleme precum „incompletitudinea și mai ales asimetria informației”
11 Conferința a avut loc la London School of Economics and Political Science în septembrie 1993.
rolul pieței care i-a fost atribuit de teoria economică ortodoxă de aproximativ 10 ani anteriori. North, care a participat la conferință, a subliniat că NIET păstrează ipotezele neoclasice ale alegerii individuale, supuse anumitor constrângeri, care, însă, includ și instituțiile. Costurile de tranzacție joacă, de asemenea, un rol important alături de idei și ideologii. Acestea din urmă sunt „...un factor critic în funcționarea economiei, fiind sursa diferențelor în rezultatele funcționării acesteia și explicând „ineficiența” piețelor.” Principalii vorbitori la această conferință au fost Douglas S. North, Robert G. Bates și John Toy.
Drobak și Nye au editat o colecție de lucrări prezentate pentru a comemora Premiul Nobel pentru Economie al lui Douglas North în 1993. În opinia lor, „... în comparație cu cercul de oameni de știință care sunt uniți de opinii comune care stau la baza teoriilor și doctrinelor economice existente”, NIET ca școală este mult mai puțin caracterizată de trăsături distinctive. Noii istorici economici instituționali, și în special North, au apreciat inițial teoria neoclasică a prețurilor ca un instrument puternic pentru prezicerea multor rezultate economice din lumea reală. Dar presupunerea neoclasică a raționalității individuale perfecte trebuie să fie slăbită sau chiar înlocuită cu alte presupuneri despre comportamentul uman.12 Domeniile științifice centrale aparținând
12 North sugerează utilizarea realizărilor altor științe, în special știința cognitivă sau teoria învățării.
NIET este economia costurilor de tranzacție, economia drepturilor de proprietate, economia politică și teoria alegerii publice, istoria economică cantitativă, epistemologia, ideologia și rolul dependenței de cale. Vorbitorii acestei conferințe au inclus, printre alții, Douglas S. North, Robert W. Vogel, Avner Greif, Gary Leibkep, Barry R. Weingast și Paul A. David.
Clague a editat o colecție de lucrări, de asemenea dedicate aplicării NIET la problemele dezvoltării socio-economice. El o descrie ca pe o teorie neoclasică extinsă. NIET slăbește unele dintre ipotezele puternice ale teoriei economice tradiționale cu privire la motivațiile factorilor de decizie și informațiile de care dispun, sporind astfel puterea teoriei economice prin încorporarea fenomenelor politice și a evoluției instituțiilor în analiză. NIET a atras atenția asupra importanței vitale a capacității administrative guvernamentale în modelarea mediului instituțional de afaceri. Ar putea ajuta la explicarea de ce birocrațiile funcționează bine sau prost și cum pot fi transformate birocrațiile ineficiente și corupte. Printre participanții la conferință care au contribuit la dezvoltarea problemei s-au numărat Mansur Olson, Philip Kiefer, Elinor Ostrom și Margaret Levy.
Să rezumam. Toți editorii din eșantionul nostru par să fie de acord că NIET ar trebui să fie caracterizat sau definit nu de un set specific de domenii științifice de studiu, ci de bazele intelectuale ale metodologiei sale de bază. Majoritatea clară a acestora acordă preferință acelor dezvoltări științifice care se bazează pe abordare
la teoria economică instituţională din perspectiva „mânii vizibile”. Și doar o mică minoritate (1 publicație din 6 din eșantionul nostru) se pronunță în favoarea unei abordări alternative din perspectiva „mânii invizibile”.
Editorii care favorizează abordarea mâinii vizibile sunt de acord că principiile fondatoare ale NIET sunt identice cu cele ale neoclasicilor: individualismul metodologic și alegerea rațională individuală sub un set dat de constrângeri. Cu toate acestea, din cauza costurilor de tranzacție sau de informare, informațiile nu sunt suficient de complete și astfel instituțiile contează.
La fel ca vechii instituționaliști13, noii instituționaliști încep prin a critica teoria economică existentă pentru că este „un nivel prea ridicat de abstractizare”. Dar dacă primul a respins în mod clar premisele abstracte ale teoriei economice clasice sau neoclasice, atunci cei din urmă tind să le accepte, deși într-o formă slăbită, făcând presupuneri despre prezența costurilor de tranzacție, incertitudinea Knight, raționalitatea limitată etc. și crezând că în teorie, aceste clauze pot înlocui într-o oarecare măsură aranjamentele instituţionale. În orice caz, toți editorii din eșantionul nostru se distanțează de vechea economie instituțională, majoritatea expresis verbis.14 Există diferențe fundamentale clare între vechea și noua economie instituțională.
13 Sunt reprezentați de școala istorică germană și de instituționalismul american.
14 Vezi: .
teorie, totuși, așa cum subliniază pe bună dreptate Rutherford, unele aspecte ale noului instituționalism „... se întorc la vechiul, inclusiv o tendință de a depăși granițele teoriei neoclasice tradiționale”.
În cele din urmă, editorii tuturor celor șase colecții colective analizate par să fie de acord că totalitatea domeniilor NIET depinde în primul rând de obiectul specific de studiu. În acest sens, eșantionul nostru este oarecum unilateral. Majoritatea acestor șase volume sunt dedicate problemelor macroeconomice. Trei dintre ele analizează probleme ale teoriei economice a dezvoltării, unul - o abordare a istoriei din punctul de vedere al noii teorii economice instituționale, iar altul este dedicat problemelor economiei evoluționiste. Și doar o singură publicație include, de asemenea, luarea în considerare a problemelor de microeconomie. Desigur, setul de domenii de aplicare ale aparatului NIET prezentat în colecțiile discutate nu este reprezentativ, întrucât o parte semnificativă a cercetărilor efectuate în spiritul noii teorii economice instituționale este consacrată problemelor de microeconomie, precum firmele. ,15 organizare industrială,16 legislație antimonopol,17 relații contractuale,18 organizare a pieței19 etc. Cu toate acestea, eșantionul nostru oferă o perspectivă asupra modului în care termenul larg „nouă economie instituțională” a devenit standardul (sau bannerul) în jurul căruia s-au adunat un grup divers de economiști. .
15 Vezi: .
16 Vezi: .
17 Vezi: .
18 Vezi: .
19 Vezi: .
Baza
Societatea Internațională pentru Noua Economie Instituțională
Odată cu înființarea Societății Internaționale pentru Noua Economie Instituțională (ISNIE) și desfășurarea primei conferințe științifice20 la Universitatea Washington (St. Louis, SUA) în perioada 19-21 septembrie 1997, NIET a devenit major. După ce au postat informații pe internet, organizatorii au invitat să participe la conferință pe toți oamenii de știință care „... studiază costurile tranzacțiilor, procesele de contractare, regulile politice ale jocului, legea, normele, cultura și efectuează aceste studii folosind standarde. metode științifice» .
La conferința inaugurală, North, Williamson și Coase – vorbind în această ordine – au descris NIET în esență așa cum este descris mai sus. Deși scopul imediat al NIET este de a înlocui modelele abstracte, statice, ale teoriei neoclasice, Coase a avertizat că un „atac frontal” asupra neoclasicismului în teoria economică este inutil și indezirabil. Pentru a atinge nivelul necesar de dezvoltare a teoriei, este suficient să ne concentrăm pe analiza materialului empiric. Ceva mai târziu, Coase a formulat ideea că Societatea Internațională pentru Noua Economie Instituțională are o misiune - „... să înlocuiască metodele existente de analiză cu ceva mai bun - o nouă economie instituțională... Se va manifesta influența noii economii instituționale. în diverse secţiuni ştiinţă [ştiinţă economică]. Vor exista
20 Vezi rezumatul în .
va avea loc „acțiune de gherilă”, ceea ce va duce la faptul că noua teorie economică instituțională va începe să domine mai întâi într-una și apoi în alte ramuri ale economiei, ceea ce de fapt se întâmplă deja.” În același timp, adaugă el. : „Nu vom începe să înlocuim teoria prețurilor (cerere, ofertă etc.), dar vom face această analiză mult mai fructuoasă.”
Lucrările selectate prezentate la cea de-a doua conferință anuală a Societății Internaționale pentru Noua Economie Instituțională din Paris, în septembrie 1998, au fost editate de Claude Menard, iar printre ele întâlnim din nou lucrările vechii gărzi: Ronald Coase, Douglas North, Oliver Williamson, Harold Demsetz, Yoram Barzel. Dar, alături de aceste lucrări, vedem și un raport al lui Masahiko Aoki, care apără conceptul de instituții din poziția de echilibru de joc. Coase și North subliniază încă o dată că reprezentanții NIET nu își propun să înlocuiască teoria neoclasică, ci încearcă să folosească noi instrumente analitice pentru „studiul funcționării sistemului economic” (sau, așa cum am menționat deja mai sus). Cu toate acestea, în opinia noastră, această viziune este în contradicție cu abordarea cognitivă/instituționalistă a lui North asupra istoriei sau cu abordarea bazată pe cazuri a lui Williamson pentru a ridica problema raționalității limitate. De ce să nu recunoaștem că o schimbare de paradigmă este deja în curs?
Rezumat și comentarii
Williamson a introdus termenul NIET ca termen generic pentru un grup de economii moderne deja existente, deși diferite unele de altele.
direcţiile nomice ale instituţiilor de studii. Ulterior, termenul a fost folosit în diverse cazuri, dar a durat opt ani până când organizatorii conferinței au început să-l folosească. După aproximativ 1015 ani, a devenit standardul în jurul căruia s-au unit economiștii interesați de diverse aspecte ale teoriei economice a instituțiilor. S-a dovedit că termenul NIET este folosit în principal ca denumire a direcției pe care am desemnat-o drept „teorie economică instituțională din perspectiva „mânii vizibile””.
Tabelul de mai sus demonstrează 9 domenii științifice ale teoriei economice instituționale moderne, care au fost denumite ca componente ale NIET în sursele pe care le-am analizat. Aceste teorii au fost dezvoltate de diverși oameni de știință în anii 1960 și începutul anilor 1970. Principalele domenii ale NIET au fost:
Teoria economică a costurilor de tranzacție (Coase, Williamson);
Teoria economică a dreptului de proprietate (Coase, Alchian);
Teoria economică a contractelor (formală: Spence, Mirrlees, Stiglitz; informală: Williamson, McNeil);
O nouă abordare instituțională a istoriei (Nord).
Există motive să urmezi punctul de vedere al lui Nabley și Nugent și să considerăm că teoria acțiunii colective a lui Olson este o parte integrantă a NIET. În timp ce economia drepturilor de proprietate și teoria contractelor formale încă acceptă premisa raționalității perfecte, economia costurilor de tranzacție și noua istorie economică instituțională a lui North o resping.
Williamson crede că oamenii sunt doar cu limite raționali. North scrie că teoria in-
instituțiile trebuie să înceapă cu o „modificare a ipotezei raționalității instrumentale”, Coase consideră ipoteza „că omul este un agent rațional care maximizează utilitatea” ca fiind „inutilă și înșelătoare”. Astfel, premisa raționalității perfecte nu este acceptată de liderii neo-instituționaliști.
Cele două ramuri ale NIET care au apărut după lucrările lui Coase sunt teoria economică a costurilor de tranzacție (ETTE) de Oliver Williamson și noua istorie economică instituțională (NIEI) așa cum a fost interpretată de Douglas North. După Coase, Williamson și North au devenit cei doi reprezentanți de frunte ai NIET. Ensminger a descris diferența dintre abordările „Williamsonian” și „Northian” după cum urmează:
În timp ce Williamson „...crede că instituțiile sunt concepute în mod deliberat pentru a reduce costurile de tranzacție și, prin urmare, pe piețele competitive, cei care nu reușesc să îndeplinească această funcție nu supraviețuiesc”, North, dimpotrivă, protestează vehement împotriva ideii că „... că instituțiile sunt create doar pentru a reduce costurile de tranzacție și pentru a crește eficiența economică.” Motivul existenței unor instituții ineficiente este ineficiența piețelor politice, „... democrația în guvern nu ar trebui să fie echivalată cu piețele competitive în economie.” 21
21 După cum North observă pe bună dreptate, „eficiența Pareto... pur și simplu nu are prea mult sens” (în sens economic
Cu toate acestea, ambele abordări afirmate sunt greu de conciliat cu recurgerea lor constantă la teoria neoclasică și par lipsite de a face o descoperire către o paradigmă fundamental nouă.22 Și, din moment ce nu a avut loc o descoperire, trebuie să fiți pregătiți să aplicați cel puțin diverse probleme, metode specifice, analitice pentru diverse obiecte ale cercetării economice și abordează definiția științei economice în același mod ca și în științele aplicate - din punctul de vedere al obiectelor sale, nu al metodei sale. Este mai potrivit să comparăm teoria economică cu tehnologia sau medicina, mai degrabă decât cu fizica sau biologia [Gapap 1993, p. 2 GG].
Abordarea lui Williamson asupra NIET este aplicată în primul rând în domenii microeconomice, cum ar fi teoria firmei, teoria organizării industriale, politica antitrust și teoria economică a organizării. Abordarea lui North este folosită pentru a studia problemele macroeconomice, în special istoria economiei naționale, teoria economică a dezvoltării sau teoria economică a economiilor în tranziție.
ESENTA NIET
Mă voi limita la a lua în considerare ce înseamnă Williamson și North prin NIET, iar în această secțiune voi adera la următorul plan. În primul rând, voi oferi o scurtă descriere a nucleului analitic al ETTI Williamson și North Research Institute. În al doilea rând, voi compara aceste două abordări între ele. În al treilea rând, voi examina pe scurt câteva dintre criticile care le-au fost adresate.
teoria instituţiilor) (pentru mai multe detalii vezi: ).
22 Selten și Jigerenzer în acest sens arată cel mai mult
mare curaj și sunt încurajați să folosească mai degrabă metode euristice decât de optimizare.
Nucleul analitic al teoriei economice a costurilor de tranzacție a lui Williamson
Oliver Williamson observă, printre altele, că contractele nestandard pot fi, deși nu neapărat, rezultatul unor practici monopoliste. Motivul este că investițiile specifice tranzacției pot juca un rol semnificativ după încheierea contractului. Williamson explică această teză folosind conceptul de transformare fundamentală. După încheierea unui contract, părțile se trezesc blocate într-o situație de monopol bilateral, în timp ce înainte erau libere să aleagă un partener în tranzacție. Motivul acestei transformări este orice fel de investiție specifică tranzacției (chiar și sub forma timpului investit în căutare, verificare și negocieri). În plus, Williamson ține cont de faptul că nu știe ce va aduce viitorul. În condițiile incertitudinii Knight, este imposibil să se întocmească un contract complet care să ia în considerare toate eventualele neprevăzute viitoare - chiar dacă costurile tranzacției sunt zero.23 Prin urmare, contractele conțin inevitabil lacune și efectul de „blocare” al părților. contractului își pot iniția comportamentul oportunist din cauza costurilor de informare (un tip special de costuri de tranzacție), iar verificarea unui caz specific de către un terț (de exemplu, o instanță) poate să nu fie fezabilă. Astfel, pentru a proteja efectiv părțile la un contract de oportunismul partenerilor de tranzacție, soluționarea judiciară a conflictului poate fi completată sau chiar înlocuită cu cea privată.
23 Din cauza lipsei de cunoștințe despre ceea ce va aduce viitorul, adică din cauza tuturor variabilelor stocastice.
serie de soluţionare a diferendelor. Există diferite moduri de a organiza o structură de management al contractelor. Eficacitatea lor depinde de circumstanțele specifice, printre altele, de mărimea investiției specifice și de frecvența tranzacțiilor dintre părți. Teoria economică a costurilor de tranzacție a fost susținută de numeroase studii empirice (pentru o scurtă prezentare generală, vezi: ).
ETTI a lui Williamson este o teorie a contractelor în condiții de incertitudine și informații asimetrice, în care aplicarea legală și auto-execuția se completează reciproc. Atât procedurile judiciare, cât și cele private de soluționare a litigiilor caracterizează structura de guvernare (sau „organizația”) relațiilor contractuale nestandard. Actorii atenți, înainte de a scrie termenii unui contract, convin asupra unei structuri de guvernanță pe care o consideră adecvată. Piața și ierarhia sunt doar două dintre toate tipurile ideale imaginabile de structuri de guvernanță posibile. Este important de înțeles că alegerea unei structuri de control eficace (sau mai bine spus, „eficientă” - eficientă) nu este rezultatul optimizării unei anumite funcții obiective în prezența unui număr de restricții. Mai degrabă, poate fi interpretată ca o formă de alegere rațională sau „adecvată” dintr-un număr de structuri de control, în sensul ipotezei lui Selten despre structura tipică a strategiilor raționale limitate (vezi: ).24 Care structură de control părțile la contractul alege pentru ei înșiși depinde de situația specifică. În acest caz, problema pentru ei este că
24 În acest context, „tipic” înseamnă că cazurile tipice sunt identificate și studiate, așa cum se face, de exemplu, în jurisprudență sau în medicină.
pentru a ajunge la un acord reciproc atât asupra diagnosticului (situației) „corecte”, cât și asupra tratamentului „cel mai bun” (structura managerială). Tabelul lui Williamson de „bună guvernare” poate fi văzut doar ca un ghid pentru a gândi și nu ca un răspuns definitiv la problema decizională a părților la un contract. Ideea este să gândim mai puțin ca un fizician și mai mult ca un medic.
Miezul analitic al noii istorii economice instituționale a Nordului
Douglas North caută să explice din perspectivă economică structura și funcționarea economiilor în timp. El începe cu simpla observație că cooperarea între oameni necesită reguli de comportament, adică constrângeri instituționale, care în analiza sa ulterioară determină setul de alternative pentru indivizi.25 Într-o lume a tranzacțiilor fără costuri și a unei previziuni perfecte, natura constrângerilor instituționale ( cum ar fi , proprietatea deplină sau închirierea terenului) nu contează. Nu afectează rezultatele economice ale statului. Într-o lume cu costuri pozitive de tranzacție și previziune imperfectă, nu este cazul. Aici, natura structurii instituționale joacă un rol major în performanța economiei.26 Poate reduce incertitudinea interacțiunilor dintre oameni și, astfel,
25. Este clar că proprietatea asupra anumitor resurse și cunoștințe reale este descrisă de mediul instituțional (sau structura de guvernare).
costurile cooperării.27 Schimbările constante ale prețurilor relative datorate schimbărilor exogene continue (cum ar fi schimbările în populația agregată, cunoștințe sau ideologie28) îi determină pe actori să realizeze că ar putea fi mai bine în condițiile unor aranjamente instituționale alternative, ceea ce duce la schimbarea instituțională. În plus, schimbările instituționale depind de traiectoria dezvoltării anterioare și sunt modelate de feedback-ul dintre piețele economice și cele politice. Datorită costurilor mari de tranzacție (politice și economice), instituțiile ineficiente pot persista o perioadă foarte lungă de timp.29
Constrângerile instituționale includ reguli informale și formale de comportament.30 Regulile formale constau în reguli politice (de exemplu, constituție31) și economice (de exemplu, drepturi de proprietate,32 drepturi contractuale), precum și acorduri contractuale între actori (de exemplu, contract de vânzare).
27 „Instituțiile structurează schimbul economic... determină costurile tranzacțiilor, precum și costurile transformării.” „În condițiile unei informații incomplete și a capacității insuficiente de a face calcule [raționalitate limitată], aceste restricții reduc costurile interacțiunii dintre oameni, comparativ cu o lume în care nu există instituții.” Cu toate acestea, în Statele Unite, ponderea costurilor de tranzacție în PNB a crescut de la aproximativ 25 la 50% din 1870 până în 1970.
31 „Instituțiile politice sunt acorduri ex ante între politicieni privind cooperarea între ei.”
32 Înființarea de „bine specificate”
drepturi de proprietate noi și bine protejate”
De obicei, regulile politice stau la baza formării celor economice, „deși cauzalitatea se desfășoară în ambele sensuri.”33 Mecanismele de aplicare a regulilor contează. Auto-executarea ar fi ideală, dar de cele mai multe ori este nerealistă.34 În general, căile de atac legale sunt mai eficiente.35 Cu toate acestea, puterea coercitivă dată statului poate fi folosită de cei aflați la putere pentru a obține un avantaj personal.36 În rudimentarul său Model, North interpretează statul ca un conducător care își maximizează propriul profit în prezența în principal a două restricții: gradul de rivalitate politică cu concurenții și alte state, precum și costurile de tranzacție. Din ambele motive, o structură de drepturi de proprietate care maximizează produsul social poate să nu maximizeze renta de monopol (pe termen lung) a conducătorului. Viziunea lui North este destul de pesimistă. El susține că, pentru a-și consolida puterea, un conducător va fi de acord cu o structură a drepturilor de proprietate care favorizează grupuri de cetățeni strâns asociate cu rivalii săi politici, indiferent de
stau la baza creșterii fără precedent a economiilor occidentale.
34 În ceea ce privește contractele, „...nici executarea independentă a acordului de către părți, nici stabilirea încrederii între ele nu pot avea un succes complet.”
35 „...Se pot obține mari economii de scară prin monitorizarea și aplicarea acordurilor de către un guvern care acționează ca o terță parte și folosește constrângerea pentru a pune în aplicare aceste acorduri.”
36 „...Dacă statul are putere coercitivă, atunci cei care guvernează statul vor folosi această putere pentru propriile intereseîn detrimentul restului societății”.
din eficacitatea acestei structuri. Și pentru că există costuri asociate cu măsurarea și colectarea impozitelor, o structură mai puțin eficientă a drepturilor de proprietate poate fi de preferată unui conducător care maximizează veniturile.
Conceptul NIEI al lui North își propune să creeze o teorie generală care descrie interacțiunea dintre guvern și economie. Aceasta este într-o oarecare măsură aplicarea teoriei economice a politicii istoriei economice. Cu toate acestea, spre deosebire de teoria alegerii publice și teoria acțiunii colective,37 North acceptă premisa raționalității individuale imperfecte și subliniază rolul ideologiei. El respinge „alegerea rațională și ipotezele eficiente ale pieței”.38 Mai degrabă, el consideră că din cauza raționalității individuale imperfecte
Modelele mentale, instituțiile și ideologiile contribuie colectiv la procesul prin care oamenii interpretează și organizează mediul lor. Modelele mentale sunt într-o oarecare măsură unice pentru fiecare individ. Ideologiile și instituțiile sunt create pentru a oferi o percepție și o ordonare mai uniformă a lumii din jurul nostru.
Comparația abordărilor la NIET de Williamson și North
Atât Williamson, cât și North se uită la același obiect – „instituția”. Williamson preferă
37 După cum a arătat Müller, „teoria alegerii publice aplică stilul neoclasic al raționamentului economic la analiza politicilor”. Pentru studii empirice ale interdependenței politicii și economiei, vezi:.
În loc să vorbească despre „structură de guvernare”, North folosește termeni precum „reguli de comportament”, „constrângeri instituționale” sau „structură”. În plus, North face distincție între „aranjamente instituționale” și „mediu instituțional”, primul fiind un subset al mediului instituțional, care reprezintă ansamblul normelor fundamentale de bază politice, sociale și juridice care guvernează economic și activitate politică. North subliniază și rolul ideologiei.
Deci putem spune, simplificând foarte mult:
ETTI analizează „instituțiile de guvernare” pentru un mediu instituțional dat. Obiectul de studiu aici îl constituie acordurile la care se ajunge, în principal, între doi actori.39 Astfel de instituții se ocupă în esență de transferul sau administrarea bunurilor private și, la rândul lor, pot fi considerate bunuri private. Ele sunt rezultatul acțiunii individuale.
NIEI analizează „mediul instituțional”, inclusiv ideologia. Obiectul cercetării sale îl reprezintă constrângerile instituționale informale și formale care ghidează comportamentul a mai mult de doi actori. O instituție în acest sens se ocupă cu furnizarea sau administrarea bunurilor publice. De fapt, ea însăși este un bun public40, rezultatul unei acțiuni colective explicite sau implicite.
39 Williamson este de acord că „economia costurilor de tranzacție funcționează în principal în cazul unui dispozitiv cu două elemente”.
ETTI face abstracție din interacțiunea dintre luarea deciziilor economice și politice. Ea consideră că normele, obiceiurile, moravurile, tradițiile etc. sunt date inițial, susținând că „instituțiile de la acest nivel se schimbă foarte lent - de-a lungul secolelor sau mileniilor...”. Această abordare este posibilă deoarece ETTI analizează tranzacțiile care implică bunuri private și se concentrează pe sarcina limitată de a arăta că contractele nestandard nu sunt neapărat rezultatul manipulării monopoliste.
NIEI, în schimb, nu face abstracție de la interacțiunea dintre deciziile economice și cele politice și ia în considerare „posibilitatea de a lua decizii economice prin procesul politic”. Scopul său principal este de a dezvolta o „teorie substanțială a schimbării instituționale”. Sunt luate în considerare ideologiile, interpretate ca „sisteme cuprinzătoare de idei cognitive și morale” care joacă un rol semnificativ în viața socială.
Critica abordărilor lui Williamson și North
Ne vom concentra discuția asupra unora dintre cele mai proeminente critici la adresa economiei costurilor de tranzacție a lui Williamson și a noii abordări instituționale a lui North asupra istoriei economice. Domeniul limitat al articolului nu ne permite să analizăm dezbaterea dintre „vechiul” instituționalism și „noua” teorie economică instituțională.41
Este necesar să începem cu observația că, în ambele cazuri, critica „pozitivă”, adică critica care, în locul teoriei atacate, încearcă să propună alta - una mai bună, vine doar de la economiști matematici. Restul se limitează la critica la premise.
Critica la adresa ETTI
Critici cunoscute au fost făcute de diferite grupuri de oameni de știință: economiști matematici, sociologi și avocați.
1. Economiștii matematicieni, în special Grossman și Hart, au criticat ETTI pentru lipsa de rigoare în analiză. În schimb, au încercat să dezvolte o versiune formală a ETTI. Dar teoria lor despre contractele incomplete, așa cum a ajuns să fie numită mai târziu, nu abordează cu adevărat problema centrală a ETTI - oportunismul ex post. Grossman și Hart raționalizează doar cine ar trebui să primească drepturi de proprietate (privată) și, în cazul lor, cine ar trebui să devină proprietarul drepturilor reziduale (ultime) de luare a deciziilor în relația contractuală dintre firma furnizor și firma cumpărătoare. Soluția pe care o propun pe baza teoriei lor privind contractele incomplete este din nou un contract complet legal. Astfel, în modelul Grossman-Hart, proprietarii de drepturi de decizie reziduale nu întâmpină dificultăți în a-și dovedi drepturile de proprietate în instanță și, prin urmare, se bazează pe constrângerea legală. Acest model lasă deoparte problema pe care o abordează Williamson: ce se întâmplă după încheierea contractului. În ciuda acestui fapt, cercetarea lui Grossman-Hart a deschis o nouă și atractivă zonă de teorie
41 Vechiul instituționalism a fost recent apărat, de exemplu, de Hodgson. Este oferită o comparație excelentă a celor două perspective.
contracte - teoria contractelor incomplete. Liderii acestei abordări în Germania sunt reprezentanți ai Școlii din Bonn G. Nöldeke și K. Schmidt (vezi:). Mai aproape în spirit de ETTI, poate, este articolul.
2. Critica sociologului Granovetter este îndreptată către premisele lui Williamson în analiza „piețelor și ierarhiilor”. Granovetter susține că apelul lui Williamson de a recurge la relațiile de putere pentru a „domestiza oportunismul” reprezintă o redescoperire a analizei hobbesiene, un accent excesiv pe puterea ierarhică. Williamson a ignorat „încadrarea” individului într-o rețea de relații personale. În construirea încrederii mare importanță au structuri sau rețele sociale. Ele creează bariere în calea comportamentului rău intenționat. Williamson „supraestimează în mare măsură eficiența puterii ierarhice... în cadrul organizațiilor în cauză”. Cu toate acestea, critica lui Granovetter la adresa ETTI greșește, deoarece Williamson ia în considerare în mod conștient doar relațiile bipolare care nu sunt subordonate. controlul social- un caz de transformare fundamentală. Afirmația lui Williamson că oportunismul este un fenomen foarte comun este susținută pe scară largă de dovezi. Exemple, nu în ultimul rând, sunt problemele de guvernanță corporativă care au început să atragă atenția din ce în ce mai mult în SUA și Germania (de exemplu, cazurile Enron, WorldCom și Berliner Bank).
3. Articolul a trezit un mare interes reprezentant celebru analiza economică a dreptului a școlii din Chicago R. Posner „Noua economie instituțională”
teoria mic – economie și drept: ciocnire de poziții”. El oferă o interpretare foarte originală a premiselor ETTI, respingând aspru critica lui Williamson la adresa doctrinei Școlii din Chicago. Posner subliniază că la Chicago, munca în drept și economie s-a preocupat și de „...problemele incertitudinii, monopolului bilateral și oportunismului și modul în care instituțiile juridice și economice încearcă să le rezolve”. Tot ceea ce înseamnă „oportunismul” lui Williamson este obținerea de beneficii sub un monopol temporar sau prin avantaje informaționale sub informații asimetrice. Cu toate acestea, o astfel de evaluare nu este în întregime corectă. Williamson susține că situația unui monopol bilateral nu există ab ovo, ci este un efect secundar inevitabil al încheierii unui contract de schimb între două persoane, care necesită investiții specifice. În cele din urmă, Williamson nu numai că critică ipotezele Școlii de microeconomie din Chicago (adică, neoclasicalismul), dar propune și înlocuirea acestei teorii cu alta, mai bine echipată, care a făcut posibilă explicarea contractelor de schimb non-standard precum integrarea verticală și a avut un impact semnificativ asupra politicii antitrust. Desigur, ETTI-ul lui Williamson nu se bazează pe un model formal. Totuși, această împrejurare este prețul care trebuie plătit (deocamdată) la ieșirea din lumea perfectă a raționalității individuale și a prevederii perfecte, așa cum au făcut toți reprezentanții NIET, interpretată în sensul care este prevăzut în acest articol42.
42 Răspunsul lui Williamson la Posner este prezentat în .
Critica la adresa NIEI
Oricare ar fi motivele, critica la adresa ideilor lui Douglas North a primit mai puțină atenție din partea unor savanți proeminenți în comparație cu teoriile lui Oliver Williamson. Două linii de critică merită remarcate.
1. M. Aoki, un economist matematic, critică teoria istoriei economice a lui North, deoarece se bazează pe o abordare „mâna vizibilă” a instituțiilor. North interpretează instituțiile ca „reguli ale jocului”. Urmând nordul
instituțiile sunt regulile jocului în societate sau, mai formal, granițele create de om care structurează interacțiunile dintre oameni... În limbajul profesional al economiștilor, instituțiile definesc și limitează setul de alternative disponibile fiecărei persoane.
Într-un astfel de caz, crearea de reguli s-ar preta cu ușurință unei proiecte conștiente de către legislatori, antreprenori de politici sau economiști care proiectează mecanisme. Aoki susține că abordarea instituțiilor cu „mâna invizibilă” ar fi mai potrivită pentru a explica „...diversitatea aranjamentelor instituționale, precum și natura procesului de schimbare instituțională”. Ca teoretician al jocului, el favorizează abordarea teoretică a jocului a echilibrului, care este caracterizată de conceptul de echilibru Nash. În consecință, Aoki definește instituția ca
un sistem autosusținut de idei generale privind direcția proeminentă în care acest joc se repetă de multe ori (italice în original - R.R.).
Cu toate acestea, echilibrul Nash este un concept static. Ea explică logica ordinelor sociale care se auto-îndeplinesc (permanența instituțiilor), dar nu și schimbarea acestora.43 Pentru North, capacitatea societății de a dezvolta „mecanisme eficiente, cu costuri reduse pentru executarea contractelor este cea mai importantă sursă” de economie economică. dezvoltare. Schimbarea instituțională se realizează prin „mâna vizibilă” a „antreprenorilor din organizațiile politice și economice” care realizează că ar putea face mai bine prin schimbarea cadrului instituțional. Ne oprim aici pentru a reveni la conceptul de echilibru de joc în secțiunea următoare.
2. O altă critică se referă la vechea dezbatere dintre economiști și sociologi cu privire la abordarea individ-societate (sau holism). Schumpeter a încercat să dezamorseze dezbaterea propunând o distincție clară între individualismul „politic” și „metodologic”. Acesta din urmă, în opinia sa, ar trebui folosit într-un cadru restrâns pentru a descrie anumite procese economice, dar nu în teoria organizării sau sociologiei. În prezent, termenul este folosit în scopuri mult mai ample decât la avut în vedere Schumpeter. În orice caz, a devenit o axiomă NIET și este reprezentată în noua istorie economică instituțională a Nordului. Conceptul lui North a fost serios criticat de economiști, în special de Fine și Milonakis44, pentru că
43 Greif și Laitin au găsit o cale de ieșire formulând ipoteza auto-subminarii echilibrului Nash în jocurile repetate.
44 Vezi: .
că în el individualismul metodologic a devenit „cel mai sacru principiu analitic”. Criticii se întreabă pe bună dreptate cum conceptul de individualism metodologic ca factor explicativ în teoria schimbării instituționale a lui North se potrivește cu premisa sa de ideologie (un fenomen social).45 În conceptul lui North, schimbarea instituțională și stabilitatea sunt determinate exogen, deoarece el nu a dezvoltat o teoria ideologiei (vezi: ) . Acest argument se referă la problema regresului infinit*, care este prezentă în ambele abordări ale instituțiilor: atât din perspectiva „vizibilului”, cât și a „mâinii invizibile”. Aceasta este o problemă inevitabilă și întotdeauna controversată în orice teorie.
PERSPECTIVE NIET
Se pot face o mulțime de presupuneri cu privire la viitorul NIET. Voi rezista aici unei asemenea tentații46 și, în schimb, voi comenta pe scurt trei domenii activitate științifică, care se dezvoltă deja, dar nu au devenit încă parte a NIET în sensul descris mai sus. Acestea includ:
1) abordarea instituţiilor din poziţia de echilibru de joc;
2) nou instituţionalism în sociologie;
45 Pentru prezentare scurtași evaluări ale criticii conceptului NIEI Nord, vezi:.
* Problema regresiei infinite (sau a regresului infinit) este una dintre cele mai dificile din metodologia științei. În legătură cu întrebările legate de cauzalitate, esența problemei regresului infinit este că cauza unui fenomen este o consecință a altuia, adică se pune întrebarea despre cauza cauzei și așa mai departe la infinit. - Aprox. BANDĂ
46 Despre perspectivele dezvoltării NIET, vezi: .
3) noul instituționalism în știința politică.
De asemenea, s-ar putea numi și alte domenii de cercetare științifică, în special dezvoltarea economiei comportamentale (vezi, de exemplu:), precum și teoria jocurilor experimentale (pentru lucrările timpurii ale oamenilor de știință germani pe această problemă, vezi:; colecția constă în principal din lucrări de autori americani). Cu toate acestea, ultimele două domenii prezintă interes pentru economistul instituțional doar în măsura în care se referă la explicarea științifică a formării instituțiilor, să zicem, în sensul conceptului lui North de „studiare a istoriei din perspectiva științei cognitive/instituționalismului”.
Instituțiile din perspectiva echilibrului jocului
Asistăm la o literatură în creștere cu privire la aplicarea teoriei jocurilor la problemele economice instituționale. Ei folosesc o abordare formalizată a analizei economice din perspectiva „mânii invizibile”. Lewis și Shotter sunt exponenții timpurii ai acestei linii de gândire. Printre publicațiile ulterioare, trebuie menționate lucrările deja menționate ale lui Greif și Aoki. Esențial pentru interpretarea instituțiilor ca rezultat de echilibru al unui joc este conceptul de echilibru Nash - o stare a jocului în care niciunul dintre participanți nu are un stimulent să se abată de la planul lor de acțiune existent până când alți participanți la joc nu fac acest lucru. . Așteptările participanților la joc cu privire la comportamentul altor jucători sunt importante aici.
Conceptul de echilibru Nash este interesant din două motive. Ea explică logica unui fenomen social care se auto-implica (răspunsuri
întrebare: cine asigură mecanismul de protecție pentru mecanismul de protecție?) și arată că „acordurile sociale” nu sunt o stare de armonie eo ipso (deci - latină) care ar merita căutată. Uneori, un echilibru Nash poate fi un echilibru catastrofal de rău pentru toți cei implicați. Cu toate acestea, chiar dacă toți cei implicați înțeleg acest lucru, de multe ori nimeni nu are un stimulent să se abată de la cursul lor existent până când altcineva nu face acest lucru.
În același timp, interpretarea instituțiilor din poziția de echilibru de joc se abate de la NIET în sensul în care a fost definită mai sus această direcție a teoriei economice, întrucât în teoria jocurilor trebuie descrise în prealabil toate interacțiunile strategice posibile (informații în acest sens). este perfect), iar indivizii acţionează prea complet raţional. În ceea ce privește costurile de tranzacție sau de informare, acestea nu joacă niciun rol semnificativ.47 Aceste cerințe sunt incompatibile cu ipotezele de bază ale costurilor de tranzacție, incertitudinii și raționalității limitate în NIET. Astfel, din punctul de vedere al neo-instituționalismului, așa cum a fost definit mai sus, viziunea de echilibru de joc a instituțiilor ar putea fi folosită în cel mai bun caz ca un stil informal de gândire, și nu ca un model formal. Cu toate acestea, deoarece conversația liberă poate duce la concluzii periculos de incorecte, ar fi probabil de preferat să se aplice teoria formală a jocurilor pentru a completa interpretarea informală a teoriei jocului a fenomenelor sociale, așa cum a fost demonstrat de
47 Acestea pot fi observate în jocurile cu informații incomplete sau, mai general, în proprietățile unui „joc de bază” din cadrul unui joc recursiv.
Acesta este cazul, de exemplu, cu abordarea „analitic-descriptivă” din . Economistul-istoric Avner Greif este unul dintre cei mai importanți exponenți ai acestei școli de gândire.48 El susține că teoria jocurilor oferă un cadru teoretic natural pentru studiul instituțiilor auto-împlinite și viziunea de echilibru consensual a instituțiilor. Analiza istorică teoretică a jocurilor
Necesită modelare strategică specifică contextului și analiză istorică inductivă (italice - R.R.).
După cum am menționat mai sus, Aoki aduce argumente similare. Instituțiile ar putea fi explicate ca un echilibru Nash selectat, realizat prin repetarea jocului intern de multe ori. Dar din moment ce problema regresului infinit nu poate fi evitată, este imposibil să încercăm chiar să explicăm natura instituțiilor într-o lume fără instituții. Revenind la argumentul lui North despre dependența de cale a dezvoltării anterioare, sugerează Aoki
Străduiți-vă să îndreptați un regres infinit către structurile moștenite din trecut... .
Cu toate acestea, conceptul de echilibru Nash, fiind static, nu explică cum se realizează un astfel de echilibru sau cum funcționează „mâna invizibilă”. Acest lucru a fost demonstrat experimental folosind abordări dinamice, cum ar fi teoria evolutivă a jocurilor49 sau teoria învățării jocurilor (individuale)50. Ele sunt folosite pentru demonstrații pentru
48 „Analiza sa instituţională istorică şi comparativă” este excelent prezentată în .
49 miercuri: .
50 miercuri: .
un mic nivel al modului în care ordinea spontană ar putea evolua, oferind astfel o bază matematică pentru raționament în spiritul lui Hume, Menger și Hayek.
În realitate, este puțin probabil să găsim instituții a căror origine poate fi explicată doar din punctul de vedere al „mânii invizibile”. Menger (1883) a fost de acord că interpretarea (obișnuită) „pragmatică” a instituțiilor era la fel de necesară ca și abordarea „organică” pe care a propus-o (Menger, 1883, p. 148]. Prin urmare, este de dorit ca practicienii, în special managerii, legislatorii, analiștii de afaceri sau cei implicați în analiza politicilor, să utilizeze o combinație adecvată atât a abordării mâinii vizibile, cât și a celor invizibile. Să luăm problema prezicerii posibilelor efecte ale adoptării unei noi legi - o ordine „creată”. În ceea ce privește consecințele sale probabile, pot apărea două tipuri de întrebări, una mai simplă și alta mai complexă. Primul se referă la efectele directe, adică rezultatele funcționării „mânii vizibile” și cerințele pentru asigurarea eficacității noii reguli (de exemplu, efectul direct al interdicției de a primi dobânzi la împrumuturi). Întrebarea mai dificilă este care vor fi rezultatele mâinii invizibile? (Pentru exemplul dat de acest gen, întrebarea poate fi formulată astfel: ce acorduri financiare pot fi imaginate pentru a se sustrage de la această regulă?) Întrucât nicio lege nu este absolut obligatorie, cetățenii au întotdeauna un spațiu pentru manevre strategice (oportuniste). Acest lucru ridică o serie de întrebări importante. Câte reguli informale pot crește spontan în lacunele cadrului legal și pentru cât timp?
va continua acest proces de creștere spontană? Este posibil să ajungem la un punct final stabil care să reprezinte un acord instituțional? Acest punct final poate fi considerat un echilibru auto-susținut? Sau legea se va autodistruge și va eșua? Un exemplu care ilustrează ultima opțiune poate fi găsit în.
Dacă ambele abordări - atât din punctul de vedere al mâinii „vizibile” cât și al mâinii „invizibile” - sunt aplicate în mod rezonabil uni sono (de acord - latină), atunci putem presupune că ambele aparțin setului de metode descrise de termenul NIET.
Noul instituționalism în sociologie
Odată cu dezvoltarea NIET, economiștii au pătruns mai adânc în „teritoriul” sociologilor, iar aceștia din urmă, în mod natural, „au luat armele”. Sub stindardul Noii Sociologie Economică (NES), s-au aliniat pentru un contraatac. Această mișcare a început în anii 1980. la Harvard cu fosti studenti Harrison White, care i-a inclus pe Robert Eccles, Mark Granovetter și Michael Schwartz și studentul lui Granovetter, Michael Abolafia. Independent de grupul de la Harvard, câțiva alți sociologi s-au alăturat „bătăliei”, printre care Susan Shapiro și Viviana Celizer. Toți au urmărit să atace economiștii prin „dezvoltarea unei abordări sociologice cât mai convingătoare.”51
51 Pentru o comparație între NES și NIET, a se vedea: .
În anii următori, cercetările în sociologie economică au explodat, după cum reiese din articolul de recenzie al lui Baron și Hannan, The Handbook of Economic Sociology editat de Smelser și Svedberg, colecția tematică de articole despre sociologie și economie din Journal of Economic Perspectives și bibliografia , publicată de nou-formata „Secțiune de Sociologie Economică” a Asociației Americane de Sociologie.52 Sociologii și-au redescoperit vechiul obiect de studiu, „instituțiile” și și-au dezvoltat propriul brand de nou instituționalism, descris și discutat în . Cu toate acestea, pentru scopurile noastre toate acestea nu sunt foarte utile. Este de preferat să punem o întrebare mai generală: ce pot învăța economiștii neo-instituționali din noua sociologie economică? Se pare că sunt trei lucruri.
1. Fundamente științifice ale conceptelor sociologice (reinventate parțial de neo-instituționaliști) care sunt centrale pentru NIET. Printre acestea se numără conceptul de instituții în sine, conceptul de organizații, ordine, acorduri implicite, contracte relaționale, precum și conceptul de acord *, ideologie, capital social, încredere, preferințe individuale.
2. Capacitatea de a utiliza concepte sociologice care ar putea
52 „Secțiunea de sociologie economică în formare”, Declarație de misiune (21/12/2000), vezi: http://uci.edu/econsoc/mission.html
* Convenția este numele dat unui echilibru evolutiv stabil într-un joc care permite mai mult de un echilibru. Exemple de convenții sunt limba și scrierea, greutățile și măsurile și banii. - Aprox. BANDĂ
completează aparatul analitic al NIET. Acestea includ conceptele de rețele sociale, încorporare, schimb social, grupuri de afaceri, cultură, relații emoționale și putere.
3. Capacitatea de a depăși boala profesională a economiștilor - o simplificare radicală a tuturor obiectelor cercetării lor - și, în schimb, „du-te și uită-te” cu mai multă atenție și nici măcar să nu se teamă să „se murdărească”.
Este suficient să dați un exemplu pentru fiecare punct.
Anexa 1. Luați în considerare conceptul de contracte relaționale. A fost adus la NIET de Goldberg și Williamson, care au luat ca bază munca sociologului dreptului Macaulay, precum și a specialistului în dreptul contractelor McNeil. Acesta este un caz special al conceptului lui Max Weber de „relații sociale”, explorat în detaliu în lucrarea sa Economie și societate. Williamson aplică conceptul de contracte relaționale acordurilor pe termen lung între părți care iau în considerare faptul de previziune incompletă. Părțile elaborează termenii contractului pentru a se adapta unor circumstanțe viitoare neprevăzute. Astfel de contracte sunt inevitabil incomplete. Participanții ajung la un acord, explicit sau implicit, cu privire la procedura (constituția) care va fi utilizată pentru rezolvarea eventualelor probleme. Cu alte cuvinte, executarea legală a contractului este completată sau înlocuită cu o procedură privată de soluționare a conflictelor (cf.:).
Țiunile ridică probleme străine relațiilor pure diadice, și anume problemele „poziției centrale” sau „prestigiului” subiecților actori, „poziției lor sociale” și „rolului social”. Magazine de concept de rețea socială Lume noua pe teoria concurenţei. Concurența poate fi interpretată ca o luptă între actori pentru poziționarea socială. Poziționarea vânzătorilor sau cumpărătorilor în rețeaua relațiilor de piață este o chestiune de importanță strategică. Un nou actor, care intră într-o rețea existentă, cum ar fi o piață sau o companie, se confruntă cu sarcina dificilă de a se poziționa printre actorii care activează deja acolo și de a construi legături cu aceștia. Legăturile dintre actori sunt relații în timp, în special, acestea sunt relații de putere formale sau informale în companie, contracte permanente, fluxuri de tranzacții de piață, relații sociale. Aceste legături pot fi strânse sau libere, ceea ce „depinde de cantitatea (numărul) sau calitatea (intensitatea), precum și de tipul (apropierea de activitățile de bază ale părților implicate) interacțiunilor dintre membri”. „Structura socială” se caracterizează prin puterea acestor conexiuni. Un rol important în dezbaterile sociologilor care lucrează în cadrul NIET îl joacă conceptul de „embeddedness” în sensul în care este interpretat de Granovetter, care susține că „acțiunea economică are loc în cadrul rețelelor de relații sociale care formează structura” (pentru mai multe despre aceasta, vezi .:).
Legăturile pot fi auto-susținute sau susținute, de exemplu, de ierarhii de rețea, așa cum se întâmplă în grupurile de afaceri controlate pe verticală.
Construirea de legături cu alți actori necesită o investiție nerambursabilă în relațiile sociale, adică în „capital social”.
Anexa 3: Un exemplu de utilizare a abordărilor „priviți și vedeți” sau „murdărește-ți mâinile” este studiul lui Melville Dalton. A reușit să obțină un loc de muncă la Centrul de Fracționare Milo, ai cărui manageri nu știau că a fost făcut în scopul studierii „problemelor cu personalul”. Rezultatele obţinute în Milo sunt descrise în. Extrase din această lucrare sunt date în. Studiul lui Dalton este un exemplu concret care ilustrează presupunerea noastră că regulile formale lasă lacune suficient de mari acolo unde „mâna invizibilă” începe să opereze, de exemplu. regulile informale apar spontan. În exemplul dat, ordinea formală este carta scrisă a organizației, care a fost completată de o carte informală care a devenit una formală.
Cercetările lui Dalton arată cum „... această structură informală, deși se abate de la ceea ce era de așteptat, permite de fapt plantei să funcționeze”. Cu toate acestea, este important de menționat că „în ceea ce privește profiturile și dividendele plătite, Milo a avut în mod clar succes și pare să fi fost bine gestionat” (citat în: ).
Noul instituționalism în știința politică
Știința politică (ca economie politică) are sens numai în condiții de „imperfecțiuni” ale modelului clasic, adică într-un model cu
costurile de tranzacție și raționalitatea limitată. Prin urmare, subiectul său poate fi studiat și folosind instrumentele analitice ale NIET. Ca și în sociologie, metodele noii economii instituționale în anul trecut au fost de fapt aplicate, cel puțin implicit, în diverse domenii ale științei politice. Domeniile acoperite includ teoria statului, organizațiile guvernamentale, administrația publică, organizația internațională, Congresul Statelor Unite, teoria organizațiilor internaționale, apariția și schimbarea aranjamentelor instituționale (politice), federalismul. Acest nou instituționalism îmbrățișează multe abordări, printre care ceea ce Thelen și Steinmo sau Hull și Taylor numesc „instituționalism de alegere rațională”. Această direcție a gândirii științifice se apropie de NIET, înțeleasă în sensul care a fost inițial conceput în acest termen în articolul nostru. Aceasta include lucrările menționate mai sus de Levy, Keohein sau Moe, precum și aplicații speciale ale teoriei jocurilor în anumite situații, așa cum se face, de exemplu, în sau.
Un alt tip de analiză instituțională în știința politică este „instituționalismul istoric” (vezi:). Potrivit lui Thelen și Steinmo, principala diferență dintre cele două abordări este problema formării preferințelor, care „sunt tratate fie exogene (alegere rațională), fie endogene (instituție istorică).
naţionalism).”53 Cu toate acestea, această din urmă presupunere este acceptată şi de sociologi, de exemplu Granovetter. În orice caz, într-o lume NIET cu costuri de tranzacție, informații imperfecte și raționalitate limitată, multe forțe diferite pot influența ceea ce un individ știe despre alegeri și modul în care își formează preferințele. Funcțiile de preferință sunt inevitabil constructe vagi.
Ce pot învăța economiștii de la oamenii de știință politică? În primul rând, nu mai priviți la normele juridice de bază ale societății ca pe ceva dat inițial în teoria economică. Sau, mai degrabă, includeți crearea, aplicarea și aplicarea normelor în multe obiecte ale cercetării lor. Ei pot lua în considerare, de asemenea structura guvernamentalăși economia ca componente strâns interconectate ale unui singur sistem (la nivel național și internațional) și recunosc posibilitatea de a lua decizii economice prin procesul politic.54
Un exemplu va fi suficient. Există două moduri de schimb economic. Primul dintre ei poate fi numit „naiv”: comercianții negociază între ei conform regulilor pieței, pe care le acceptă ca fiind date. A doua metodă este mai „sofisticată”: pe prosceniu
53 Vezi: .
54 Această împrejurare a fost subliniată de North: „Economiștii consideră ca date nu numai gusturile, tehnologiile și populația, ci și normele legale de bază existente în prezent în cadrul cărora sunt luate atât deciziile de piață, cât și cele non-piață. Cu toate acestea, teoria nu a recunoscut posibilitatea de a lua decizii economice prin procesul politic.”
Guvernele negociază între ele și în culise cu guvernul. Ei încearcă să schimbe regulile pieței folosind propriile metode, de exemplu, în detrimentul unui terț grup neorganizat. În primul caz, regulile pieței sunt o variabilă exogenă, în al doilea, o variabilă endogenă. Obținem două tipuri diferite de echilibru pe piață. Primul este echilibrul clasic al pieței economice. Având în vedere regulile pieței, părțile convin asupra unui preț la care cererea este egală cu oferta. Al doilea tip este echilibrul de piață intervenționist, când echilibrul este atins pe două piețe - economică și politică: pe piața economică (de exemplu, piața muncii) se convine asupra unui preț la care cererea limitată din punct de vedere legal și oferta limitată din punct de vedere legal sunt egalate - nemulțumiți părțile (de exemplu, șomerii și consumatorii) sunt mituite sau forțate să accepte situația. Pe piața politică se negociază intervenții pe care grupurile de interese speciale organizate și cei de la putere le consideră acceptabile. Cel de-al doilea caz reflectă probabil situația pieței muncii din Germania de Vest de la prima criză a petrolului din 1974 până, să zicem, reunificarea Germaniei.
În acest context, este demnă de remarcat remarca lui Olson. În loc să ne întrebăm „de ce există șomaj”, scrie el, „trebuie să ne întrebăm cine beneficiază de șomaj?”. În orice caz, în interpretarea de mai sus, explicația este dată pe baza faptului că grupurile de interese (sindicatele în calitate de reprezentanți ai proprietarilor de muncă și asociațiile patronale în calitate de reprezentanți ai proprietarilor și managerilor de capital) își urmăresc propriile interese speciale. Cu asta
din punct de vedere, șomajul poate fi interpretat ca un echilibru Nash. Într-un astfel de stat, niciun reprezentant al partidelor politice, sindicatelor, patronatelor, mass-media sau instanțelor de muncă nu are un stimulent să se abată de la planul său de acțiune existent până când alții nu fac acest lucru, chiar dacă toată lumea și-a dat seama că se află într-un astfel de stat. echilibru „prost”. Cancelarul, deoarece este întotdeauna un participant la joc, nu a putut lua o poziție fermă.*
Pentru a rezolva această problemă, în locul unei abordări bazate pe aplicarea ideii de echilibru de joc, se poate folosi abordarea costului de tranzacție propusă de Dixit, care a dezvoltat conceptul de „cadru de politică structurală în prezența costurilor de tranzacție” (cadru de politică a costurilor de tranzacție) - o combinație a conceptelor NIET Williamsonian și North.
CONCLUZIE
Pentru a rezuma, se poate spune că ar fi mai acceptabil să folosim termenul „teoria economică a instituțiilor” în loc de termenul „teoria economică instituțională”. În orice caz, termenul „NIET” combină diferite abordări ale explicației economice a instituțiilor. Conform analizei, NIET include analiza drepturilor de proprietate, economia costurilor de tranzacție, economia contractelor și noua abordare instituțională a istoriei. Toate aceste teorii aparțin direcției care poate fi numită „teoria economică instituțională din perspectiva „mânii vizibile””, care descrie
* Aceasta se referă la Cancelarul Germaniei în perioada analizată. - Aprox. BANDĂ
(în terminologia lui Hayek) ordine „construită”. Alături de Ronald Coase, care a fost primul care a recunoscut implicațiile instituționale ale costurilor de tranzacție, Oliver Williamson și Douglas North sunt exponenți de frunte ai NIET. Ambele subliniază importanța costurilor de tranzacție, a incertitudinii, a raționalității imperfecte și a individualismului metodologic. În caz contrar, metodele și obiectele cercetării lor diferă semnificativ.
Williamson se concentrează pe o sarcină limitată: să arate că contractele de vânzare substandard nu sunt neapărat rezultatul manipulării monopoliste. El atrage atenția asupra acelor puncte pe care economiștii le ignoraseră înaintea sa: comportamentul părților după încheierea unui contract, adică procesul de executare, control și executare a contractului. Principalele probleme apar din investițiile specifice contractelor, din incertitudinea Knightian și din inevitabila incompletitudine a contractelor care rezultă. Pentru a minimiza oportunismul ex post al partenerilor contractanți, ambele părți, pe lângă posibilele mijloace legale de executare a contractului, folosesc sau chiar se bazează exclusiv pe proceduri private de soluționare a conflictelor.
În timp ce Williamson consideră problemele microeconomice departe de procesul de luare a deciziilor politice, North, ca istoric economic, se concentrează în primul rând pe problemele macroeconomice. Scopul său principal este de a dezvolta o teorie semnificativă a schimbării instituționale. North se străduiește să creeze o teorie generală a interacțiunii dintre guvern și economie. De fapt, în centrul său, abordarea sa este aplicarea noii economii.
teoria teoretică a politicii la istoria economică. North extinde premisa raționalității imperfecte prin introducerea în aparatul științific a conceptului de ideologie, precum și a realizărilor științei cognitive moderne.
Totuși, eforturile de a explica instituțiile nu se limitează la NIET. Reprezentanții teoriei jocurilor s-au arătat interesați de a ilustra funcționarea mecanismului „mâinii invizibile” și a logicii „împlinirii de sine”, adică în revigorarea cercetărilor în domeniul teoriei economice a instituțiilor din perspectiva „ mână invizibilă” în conformitate cu direcţia gândirii economice reprezentată de linia Hume-Menger.Hayek. Ei au dezvoltat o abordare a instituțiilor din poziția de echilibru de joc. Cu toate acestea, în viata reala Cu greu există o instituție ale cărei origini ar putea fi atribuite în întregime rezultatelor acțiunii „mânii invizibile”. Ordinele „construite” (de exemplu, noi legi) joacă un rol important. Datorită informațiilor inevitabil incomplete, ele lasă goluri în care regulile informale cresc spontan. Această împrejurare trebuie luată în considerare dacă dorim să prezicem consecințele construirii unor noi ordine formale, de exemplu, noi legi. Prin urmare, se pare că practicienii care lucrează în acest domeniu ar face bine să învețe unele tehnici din stilul de gândire teoretic joc.
Alături de teoria economică, sociologia și știința politică au cunoscut și o renaștere a interesului pentru teoria instituțiilor. Specialiștii din domeniul economiei sau al jurisprudenței ar face bine să studieze fundamentele sociologice ale conceptelor pe care le folosesc de obicei (concepte de instituții sau organizații, relații sociale, capital social, ideologie), precum și
cele pe care economiștii le folosesc mai rar (în special, conceptele de rețele sociale, schimburi sociale, cultură națională) și pur și simplu învață cum să „mergi și să vezi”.
Politologii au arătat că guvernul și economia sunt componente strâns legate între ele ale unui singur sistem, atât la nivel național, cât și la nivel internațional. Acest aspect este încă în mare măsură ignorat de economiști, în ciuda muncii reprezentanților noii economii politice, în special Buchanan, Olson și North. Economiștii și-au pierdut inocența de îndată ce s-au îndepărtat de principiile statului liberal clasic55 în favoarea non-ului.
55 Se pare că statul liberal clasic se retrage din problema averii personale a cetăţenilor săi şi nu merge „cu un pas mai departe decât este necesar pentru a le asigura protecţia reciprocă şi a duşmanilor externi; nu pot exista alte scopuri finale în numele cărora statul ar limita libertatea cetățenilor.”
care, deși foarte atractive, sunt principiile statului bunăstării.
În mod surprinzător, până acum aplicarea NIET a rămas destul de limitată: la nivel micro - sunt probleme de organizare industrială, la nivel macro - istorie economică și teoria economică a dezvoltării. Posibilitățile sale potențiale sunt departe de a fi epuizate. Noua metodologie economică instituțională a lui Williamson și North poate fi extinsă pentru a include instrumente de teorie a jocurilor, care vor permite noului aparat să fie aplicat practic la toate problemele vieții economice, atât la nivel național, cât și internațional. În acest sens, mă gândesc în special la situația macroeconomică din Germania în prezent și la încercările neputincioase ale economiștilor de a consilia politicienii, grupurile de interese și alegătorii pe baza unor vechi macromodele statice sau dinamice bune (cf.: ).
LITERATURĂ
Abolafia M. Y. 1984. Anarhia structurală: organizarea formală în piețele futures de mărfuri. În: Adler P. A., Adler P. (eds.) The Social Dynamics of Financial Markets. JAI Press: Greenwich, CN; 129-149.
Alchian A. A. 1961. Some Economics of Property. RAND D-2316. Santa Monica, CA.
Alchian A. A., Demsetz H. 1972. Productie, information costs, and economic organization. American Economic Review 62(5): 777-795. (Traducere rusă: 1) Alchyan A. A., Demsets G. 2003. Producția, costul informației și organizarea economică. În cartea: Slutsky A. G. (ed.). repere ale gândirii economice. Teoria industriei
piețe noi. T. 5. Sankt Petersburg: Şcoala Economică; 280-317. 2) Alchian A., Demsetz G. 2004. Costuri de producție, informare și organizare economică. În carte: Kuzminov Ya. I., Avtonomov V. S., Ananyin O. I. (ed. col.). Origini: Economia în contextul istoriei și culturii. M.: Universitatea de Stat-Școala Superioară de Științe Economice; 166-207.)
Alchian A. A., Demsetz H. 1973. Paradigma dreptului de proprietate. Journal of Economic History 33(1): 16-27.
Aoki M. 2001. Către o analiză instituţională comparativă. MIT Press: Cambridge, MA.
Arrow K. J. 1969. The organization of economic activity: Issues pertinent to the
alegerea pieței versus alocarea non-piață. În: Analiza și evaluarea cheltuielilor publice: Sistemul PBB. Comitetul economic mixt, al 91-lea Congres, prima sesiune, vol. 1. Washington, D.C.
Arrow K. J. 1974. Limitele organizaţiei. W. W. Norton: N. Y.
Bajari P., Tadelis S. 2001. Stimulente versus costuri de tranzacție: O teorie a contractelor de achiziții. Rand Journal of Economics 32(3): 381-407.
Barnard C. 1962. The Functions of the Executive. a 15-a ed. Harvard University Press: Cambridge. (Traducere rusă: a) Cap. V, vezi: Barnard C.I. 2004. Funcţiile unui manager. Buletinul Universității din Sankt Petersburg. Ser. Management (4): 170-186; b) Ch. IX, vezi: Barnard C.I. 2003. Organizațiile informale și relațiile lor cu organizațiile formale. În: Shafritz J, Hyde A (eds). Clasici ale teoriei administrației publice: școala americană. M.: Editura Universității de Stat din Moscova; 125-130.)
Baronul J.N., HannanM. T. 1994. Impactul economiei asupra sociologiei contemporane. Journal of Economic Literature 32(3): 1111-1146.
Bates R. H., Greif A., Levi M., Rosenthal J.-L., Weingast B. R. 1998. Analytic Narratives. Princeton University Press: Princeton, NJ.
BingerB. R., Hoffman E. 1989. Persistența și schimbarea instituțională: problema eficienței. Journal of Institutional and Theoretical Economics 145(1): 67-84.
Binmore K. 1994. Teoria jocurilor și contractul social II: Just Playing, MIT Press: Cambridge, MA.
Binmore K. 1998. Teoria jocurilor și contractul social: doar jocul. Vol. 2. MIT Press: Cambridge, MA.
BrintonN. C., NeeV. 1998. Noul instituţionalism în sociologie. Fundația Russell Sage: N.Y.
Buchanan J. M., Tullock G. 1962. The Calculus of Consent. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI (traducere rusă: Buchanan J.M., Tullock G. 1997. Calcul
consimţământ. Fundamentele logice ale democrației constituționale. În cartea: Buchanan J.M. Works. T. 1. M.: Taur Alpha; 31-206.)
Burt R. S. 1992a. Găuri structurale. Structura socială a concurenței. Harvard University Press: Cambridge, MA.
Burt R. S. 1992b. Structura socială a competiției. În NohriaN., Eccles R. G. (eds.). Rețele și organizații. Structură, formă și acțiuni. Harvard Business School Press: Boston, MA; 57-91.
Chandler A. D., Jr. 1962. Strategie şi structură: capitole din istoria întreprinderii industriale. MIT Press: Cambridge, MA.
Chandler A. D., Jr. 1977. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Harvard University Press: Cambridge, MA.
Clague Chr. (ed.). 1997a. Instituții și dezvoltare economică, creștere și guvernanță în țările mai puțin dezvoltate și post-socialiste. Johns Hopkins University Press: Baltimore, Londra.
Clague Chr. 1997b. Introducere. În: Cla-gue Chr. (ed.). Instituții și dezvoltare economică, creștere și guvernanță în țările mai puțin dezvoltate și post-socialiste. Johns Hopkins University Press: Baltimore, Londra; 1-9.
Coase R. H. 1937. Natura firmei. Economica 4: 386-405. (Traducere rusă: 1) Ko-uz R. G. 1992. Natura firmei. Vestnik Sankt Petersburg. un-ta. Ser. Economics (4): 72-86 (tradus din engleză de V. S. Katkalo). 2) Kouz R. 1993. Natura firmei. În carte: Ko-uz R. Firma, piața și dreptul. M.: Delo LTD cu participarea editurii Catallaxy; 3353 (tradus din engleză de B. S. Pinsker). Retipărit în: Galperin V. M. (ed.). 1995. Teoria firmei. Sankt Petersburg: Şcoala Economică; 11-32. 3) Coase R. G. 2001. Natura firmei. În cartea: Grebennikov V. G. (ed.). Natura firmei. M.: Caz; 33-52 (tradus din engleză de B. S. Pinsker, M. Ya. Kazh-dan).)
Coase R. H. 1960. Problema costului social. Journal of Law and Economics 3 (1): 144. (traducere rusă: Coase R. 1993. Problemă
costuri sociale. În carte: Coase R. Firmă, piață și drept. M.: Delo LTD cu participarea editurii Catallaxy; 87-141.)
Coase R. H. 1984. Noua economie instituţională. Journal of Institutional and Theoretical Economics 140: 229-231.
Coase R. H. 1999. Sarcina societăţii. Buletinul informativ ISNIE 2(2): 1-6.
Coase R. H. 2000. Noua economie instituţională. În: Menard C. (ed.). Instituții, contracte și organizații: perspective din noua economie instituțională. Edward Elgar: Cheltenham, Marea Britanie; 3-6.
Commons J. R. 1934. Economie instituţională. University of Wisconsin Press: Madison, WI.
Dalton M. 1959. Men Who Manage: Fusions of Feeling and Theory in Administration. Wiley: N.Y.
Davis N., North D. 1971. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge University Press: N.Y.
Denzau A. T., North D. C. 1994. Modele mentale comune: Ideologii și instituții. Kyklos 47(1):3-31.
Dixit A. K. 1996. The Making of Economic Policy. O perspectivă a politicii costurilor de tranzacție. MIT Press: Cambridge, MA.
Doeringer P., Piore M. 1971. Internal Labor Markets and Manpower Analysis. D. C. Heath: Boston, MA.
DrobakJ. N., Nye J. V. C. (eds.). 1997a. Frontierele noii economii instituționale. Presa academică: San Diego, CA.
DrobakJ. N., Nye J. V. C. 1997b. Introducere. În: DrobakJ. N., Nye J. V. C. (eds.). Frontierele noii economii instituționale. Presă academică: San Diego, CA; xv-xx.
Eccles R. 1981. Cvasifirma în industria construcţiilor. Journal of Economic Behavior and Organization 2 (4): 335-357.
Ensminger J. 1992. Making a Market. Cambridge University Press: Cambridge, MA.
Fine B., Milonakis D. 2003. De la principiul de stabilire a prețurilor la prețul de principiu: Raționalitate și iraționalitate în istoria economică a Douglass North. Studii comparative în societate și istorie 45 (3): 546-570.
Fudenberg D., Levine D. K. 1999. Theory of Learning in Games. MIT Press: Cambridge, MA.
FurubotnE. G., Richter R. (eds). 1984a. The New Institutional Economics (Simpozion 6-10 iunie 1983, Mettlach/Saar). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (140).
Furubotn E. G., Richter R. 1984b. Prefață editorială. În: Furubotn E. G., Richter R. (eds.). The New Institutional Economics (Simpozion 6-10 iunie 1983, Mettlach/Saar). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (140): 1-6.
FurubotnE. G., Richter R. 1997. Raportul Fundației ISNIE. Journal of Institutional and Theoretical Economics 153: 589-608.
Furubotn E. G., Richter R. 2005. Instituții și teorie economică. Contribuția noii economii instituționale. Ediția a 2-a revizuită și extinsă. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI.
GigerenzerG. 2001. Cutia de instrumente adaptive. În: Gigerenzer G., Selten R. (eds.). Bounded Rationality the Adaptive Toolbox. MIT Press: Cambridge, MA; 37-50.
Gigerenzer G., Selten R. (eds.). 2001. Bounded Rationality the Adaptive Toolbox. MIT Press: Cambridge, MA.
Goldberg V. 1976. Reglementarea şi contractele administrate. Bell Journal of Economics 7(2): 426-452.
Granovetter M. 1992. Instituţiile economice ca construcţii sociale: un cadru de analiză. Acta Sociologica 35(1): 3-11.
Granovetter M. 1995a. Obtinerea unei slujbe. Un studiu despre contacte și cariere. a 2-a ed. University of Chicago Press: Chicago.
Granovetter M. 1985/1995b. Acțiune economică și structură socială: problema înglobării. Jurnalul American de Sociologie 91(3): 481-510. (Reprinted in: Granovetter M. 1995a. Getting a Job. A Study of Contacts and Careers. Ed. a doua. University of Chicago Press: Chicago; 211-240.) (Traducere rusă: Granovetter M. 2004. Economic action and structura sociala: problema înrădăcinării. În: Radaev V.V. (ed.) Western
Sociologie economică: un cititor al clasicilor moderni. M.: ROSSPEN; 131-158.)
Granovetter M. 2005. Impactul structurii sociale asupra rezultatelor economice. Journal of Economic Perspectives 19(1): 33-50.
Granovetter M., Swedberg R. (eds.) 1992. Sociologia vieții economice. Westview Press: Boulder, CO.
Greif A. 1997. Microteoria și evoluțiile recente în studiul instituțiilor economice prin istoria economică. În: Kreps D. M., Wallis K. F. (eds.). Progrese în economie și econometrie: teorie și aplicații. Proceedings of the Seven World Congress of the Economic Society, Vol. III. Cantor, U.P.: Cambridge, MA; 79-113.
Greif A. 1998a. Analiză instituțională istorică și comparativă. American Economic Review 88(2): 80-84.
Greif A. 1998b. Sisteme politice auto-implicabile și creștere economică: Genova medievală târzie. În: Bates R. H., Greif A., Levi M., Rosenthal J.-L., Weingast B. R. (eds.). Narațiuni analitice. Princeton University Press: Princeton, NJ; 23-63.
Greif A., Laitin D. 2004. O teorie a schimbării instituționale endogene. American Political Science Review 98(4): 633-652.
Grossman S. J., Hart O. D. 1986. Costurile și beneficiile proprietății: O teorie a integrării verticale și laterale. Journal of Political Economy 94 (4): 691-719.
Hall P. A., Taylor R. C. R. 1996. Political science and the three new institutionalisms. Studii Politice 44(4): 936-957.
Hamilton G. G., Feenstra R. C. 1995. Varieties of ierarhies and markets: O introduction. Schimbare industrială și corporativă 4 (1): 51-92.
Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (eds.). 1995a. Noua economie instituțională și dezvoltarea lumii a treia. Routledge: Londra, N.Y.
Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. 1995b. Introducere: Dezvoltarea și semnificația NIE. În: Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (eds.). Noul Instituțional
Economia și dezvoltarea lumii a treia. Routledge: Londra, N.Y.; 1-13.
Hart O. D. 1995. Firms, Contracts, and Financial Structure. Clarendon Press: Oxford.
Hayek F. A. 1945. Utilizarea cunoştinţelor în societate. American Economic Review 35(4): 519-530. (Traducere rusă: Hayek F. A. 2000. Utilizarea cunoașterii în societate. În carte: Hayek F. A. Individualism and economic order. M.: Izograph; Nachala-Fond; 89-101.)
Hayek F. A. 1948. Individualism şi ordine economică. University of Chicago Press: Chicago.
Hayek F. A. 1967. Studii în filosofie, politică și economie. University of Chicago Press: Chicago.
Hodgson G. M. 1998. Abordarea economiei instituționale. Journal of Economic Literature 36(1): 166-192.
Humboldt W. von. 1967. Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen. Philipp Reclam, Jr.: Stuttgart.
HumeD. 1969. Un tratat al naturii umane. Pinguin: Londra. (Traducere rusă: Hume D. 1995. Tratat despre natura umană: În 2 vol. M.: Canon.)
Institut der deutschen Wirtschaft. 2005. Vision Deutschland. Der Wohlstand hat Zukunft. Deutscher Instituts-Verlag: Köln.
JITE. 1985. Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 141.
JITE. 1986. Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 142.
JITE. 1987. Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 143.
JITE. 1990. Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 146.
JITE. 1994. Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 150.
Kagel J. H., Roth A. E. (eds.). 1995. Manualul de economie experimentală. Princeton University Press: Princeton, NJ.
Kahneman D. 2003. Hărți ale raționalității mărginite: Psihologie și economie comportamentală. American Economic Review 93(5): 1449-1475.
Keohane, R. O. 1984. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political and the Competitive Contracting Process. Princeton University Press: Princeton, NJ.
Kirzner I. M. 1973. Concurenţă şi antreprenoriat. University of Chicago Press: Chicago.
Knight F. 1922. Risc, incertitudine și profit. Harper și Row: N. Y. (traducere rusă: ^yt F. Kh. 2003. Risc, incertitudine și profit. M.: Delo.)
Knight J., Sened I. (eds.). 1995. Explicarea instituţiilor sociale. University of Michigan Press: Ann Arbor, MI.
Kornai J. 1971. Anti-equilibrium. Olanda de Nord: Amsterdam.
Langlois R. H. 1986. Noua economie instituțională: un eseu introductiv. În: Lan-glois R. H. (ed.). Economia ca proces. Eseuri în noua economie instituțională. Cambridge University Press: N.Y.; C^1.
Levi M. 1988. Of Rule and Revenue. University of California Press: Berkeley, CA.
Levi M. 2GG2. Starea studiului statului. În: Katznelson I., Milner H. V. (eds.). Științe politice: starea disciplinei. Asociația Americană de Științe Politice: Norton: N.Y.; Washington DC.; 33-55.
Lewis D. 1969. Convention: A Philosophical Study. Harvard University Press: Cambridge, CA.
Lindenfeld D. F. 1997. The Practical Imagination. Științele germane ale statului în secolul al XIX-lea. Chicago University Press: Chicago.
Macaulay S. 1963. Relații non-contractuale în afaceri: Un studiu preliminar. American Sociological Review 28 (1): 55-67.
Macneil I. R. 1974. Multele futures ale contractelor. Southern California Law Review 47 (5): 691-816.
Mailath G. J. 1998. Teoria jocurilor evolutive. În: Newman P. (ed.). Noul Dicționar Palgrave de economie și drept. Vol. 2. Macmillan Press: Londra; 84-88.
Menard C. (ed.) 2000. Institutions, Contracts and Organizations: Perspectives from New Institutional Economics. Edward Elgar: Cheltenham, Marea Britanie.
Menger C. 1963. Problems of Economics and Sociology (traducere de F. J. Nock din ediția germană din 1883). University of Illinois Press: Urbana.
Milonakis D., Fine B. 2005. Douglass North's Remaking of Economic History: A Critical Appraisal. Manuscris.Dept. de Economie, Universitatea din Creta: Grecia.
Moe T. M. 1990. Instituții politice: Latura neglijată a poveștii. Journal of Law, Economics, and Organization 6 (2, număr special): 213-253.
Mueller D. C. 1979. Alegerea publică. Cambridge University Press: Cambridge, MA.
Myerson R. B. 2004. Economia politică și dezastrul de la Weimar. Journal of Institutional and Theoretical Economics 160(2): 187-209.
NabliM. K., Nugent J. B. (eds.). 1989a. Noua economie și dezvoltare instituțională, teorie și aplicații în Tunez. Olanda de Nord: Amsterdam.
Nabli M. K., Nugent J. B. 1989b. Noua economie instituțională și dezvoltare economică: o introducere. În: Nabli M. K., Nugent J. B. (eds.). Noua economie și dezvoltare instituțională, teorie și aplicații în Tunez. Olanda de Nord: Amsterdam; 3-33.
Nelson R., Winter S. 1973. Spre o teorie evoluţionistă a capabilităţilor economice. American Economic Review 63(2): 440-449.
Nelson R., Winter S. 1982. O teorie evolutivă a schimbării economice. The Belknapp Press de la Harvard University Press: Cambridge, MA. (Traducere în limba rusă: Nelson R., Winter S.J. 2002. Teoria evoluției schimbări economice. M.: Afaceri.)
NoldeckeG., Schmidt K. 1995. Investiții secvențiale în opțiuni de deținere. Rand Economic Journal of Economics 29 (4): 633653.
North D. C. 1971. Schimbare instituțională și creștere economică. Journal of Economic History 31(1): 118-125.
North D. C. 1978. Structura și performanța: Sarcina istoriei economice. Journal of Economic Literature 16(3): 963-978.
North D. C. 1981. Structure and Change in Economic History. Norton: N.Y., Londra.
North D.C. 1984. Guvernul și costul schimbului. Journal of Economic History 44 (2): 255-264.
North D.C. 1986. Noua economie instituţională. În: Furubotn E. G., Richter R. (eds.). Noua economie instituțională (Simpozion iunie 1985, Saarbrücken). Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft (142): 230-237.
North D. C. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press: Cambridge, MA. (Traducere în rusă: North D. 1997. Instituții, schimbări instituționale și funcționarea economiei. M.: Fundația pentru Cartea Economică „Începuturile”.)
North D.C. 1995a. Noua economie instituțională și dezvoltarea lumii a treia. În: Harriss J., Hunter J., Lewis C. M. (eds.). Noua economie instituțională și dezvoltarea lumii a treia. Routledge: Londra, N.Y.; 17-26.
North D.C. 1995b. Adresa lui Adam Smith: Teoria economică într-o lume economică dinamică. Business Economics 30(1): 7-12.
North D. C., Thomas R. P. 1973. Ascensiunea lumii occidentale: o nouă istorie economică. Cambridge University Press: Cambridge, CA.
OlsonM. 1965. Logica acţiunii colective: bunuri publice şi teoria grupurilor. Harvard University Press: Cambridge, MA. (Traducere rusă: Olson M. 1995. Logica acțiunii colective. Bunuri publice și teoria grupului. M.: Economie.)
Posner R. A. 1993. Noua economie instituțională întâlnește legea și economia. Journal of Institutional and Theoretical Economics 149(1): 73-87.
Powell W. W., DiMaggio P. J. (eds.). 1991. Noul instituţionalism în analiza organizaţională. University of Chicago Press: Chicago.
Richter R. 2001. New Economic Sociology and New Institutional Economics. Lucrare prezentată la reuniunea anuală a Societății Internaționale pentru Noua Economie Instituțională, septembrie 2001. http://www.uni-saarland.de/fak1/fr12/albert/mi-tarbeiter/richter/institut/revise4.pdf
Rutherford M. 1994. The Old and the New Institutionalism. Cambridge University Press: Cambridge, CA.
Rutherford M. 2001. Economie instituțională: Atunci și acum. Journal of Economic Perspectives 15(3): 173-194.
Samuelson P. A. 1968. Ce a fost cu adevărat teoria monetară clasică și neoclasică. Canadian Journal of Economics 1 (1): 115.
Schneider F., Pommerehne W. W., Frey B. S. 1981. Interdependența politico-economică într-o democrație directă: cazul Elveției. În: Hibbs D. A. (ed.) Contemporary Political Economy: Studies on the Interdependence of Politics and Economics. Olanda de Nord: Amsterdam.
SchotterA. 1981. Teoria economică a instituţiilor sociale. Cambridge University Press: Cambridge, MA.
Schumpeter J. 1908. Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie. Duncker und Humblot: Berlin.
Schweizer U. 1999. Vertragstheorie. J. C. B. Mohr (Paul Siebeck): Tübingen.
Selten R., 2001. Ce este raționalitatea mărginită? În: Gigerenzer G., Selten R. (eds). 2001. Bounded Rationality the Adaptive Toolbox. MIT Press: Cambridge, MA; 1336.
Shapiro S. 1984. Capitalişti capriciţi: ţinta Comisiei pentru Valori Mobiliare şi Burse. Yale University Press: New Haven.
Shelanski H. A., Klein P. G. 1995. Cercetarea empirică în economia costurilor de tranzacție: O revizuire și evaluare. Journal of Law, Economics, and Organization 11 (2): 335361.
ShepsleK. A., Weingast B. R. 1987. Fundamentele instituționale ale puterii comitetului. American Political Science Review 81(1): 85-104.
Simon H. 1957. Modele ale omului - Social și rațional. Wiley: N.Y.
Simon H. A. 1987. Raţionalitate mărginită. În: Eatwell J., Milgate M., Newman P. (eds). Noul Palgrave: un dicționar de economie. Vol. 1. Macmillan: Londra; 266268.
SmelserN. J., Swedberg R. (eds.). 1994. Manualul de sociologie economică. Princeton University Press: Princeton, NJ.
SmelserN. J., Swedberg R. (eds.). 2005. Manualul de sociologie economică. a 2-a ed. Princeton University Press: Princeton, NJ.
ThelenK., Steinmo S. 1992. Instituţionalismul istoric în politica comparată. În: Steinmo S., ThelenK., Longstreth F. (eds.). Structurarea Politicii. Instituționalismul istoric în analiza comparativă. Cambridge University Press: Cambridge, MA; 1-32.
Thorelli H. B. 1986. Reţele: Între pieţe şi ierarhii. Strategic Management Journal 7 (1): 37-51.
Tietz R. 1990. Despre raționalitatea mărginită: Lucrări experimentale la universitatea din Frankfurt/Main. Journal of Institutional and Theoretical Economics 146: 659-672.
Varian, H. R. 1993. Ce folos are teoria economică? Document de lucru nr. 93-4. Departamentul de Economie, Universitatea din Michigan: Ann Arbor.
Wallis J. J., North D. C. 1988. Măsurarea sectorului tranzacțional în economia americană, 1870-1970. În: German S. (ed.). Factori pe termen lung în creșterea economică americană. University of Chicago Press: Chicago.
Ward B. N. 1971. Organizare și economie comparată: unele abordări. În: Eckstein A. (ed.). Comparația sistemelor economice. University of California Press: Berkeley, CA; 103-121.
Wasserman S., Faust K. 1994. Analiza rețelelor sociale. Metode și aplicații. Cambridge University Press: Cambridge, CA.
Weber M. 1968. Economie şi societate. O schiță a sociologiei interpretative. University of California Press: Berkeley, CA.
Weingast B. R. 1984. Congressional-bureaucratic system: A principal agent perspective, with applications to the SEC. Public Choice 44(1): 147-191.
Weingast B. R. 1995. Rolul economic al instituțiilor politice: Federalismul de conservare a pieței și dezvoltarea economică. Journal of Law, Economics, and Organization 11(1): 1-31.
Weingast B. R., Marshall W. 1988. The industrial organization of Congress. Journal of Political Economy 96(1): 132-163.
Williamson O. E. 1971. Integrarea verticală a producției: Considerații privind eșecul pieței. American Economic Review 61(2): 112-123. (Traducere rusă: Williamson O.I. 1995. Integrarea verticală a producției: considerații privind eșecurile pieței. În cartea: Galperin V.M. (ed.). Teoria firmei. Sankt Petersburg: Școala Economică; 33-53. )
Williamson O. E. 1973. Piețe și ierarhii: câteva considerații elementare. American Economic Review 63(2): 316325.
Williamson O. E. 1975. Pieţe şi ierarhii. Analiză și Implicații Antitrust. Presă gratuită: N.Y.
Williamson O. E. 1976. Licitația de franciză pentru monopolurile naturale - în general și cu privire la CATV. Bell Journal of Economics 7(1): 73-104.
Williamson O. E. 1981. Corporația modernă: Origini, evoluție, atribute. Journal of Economic Literature 19(4): 15371568.
Williamson O. E. 1985a. Reflecții asupra noii economii instituționale. În: Furu-botnE. G., RichterR. (eds). The New Institutional Economics (Symposium 26-29 iunie 1984, Mettlach/Saar). Zeitschrift fbr die gesamte Staatswissenschaft (141): 187-195.
Williamson O. E. 1985b. Instituțiile economice ale capitalismului. Presă liberă: N. Y. (traducere rusă: Williamson O. I. 1996. Instituții economice ale capitalismului: firme, piețe, contractare „relațională”. Sankt Petersburg: Lenizdat.)
Williamson O. E. 1993a. Știința evolutivă a organizării. Journal of Institutional and Theoretical Economics 149 (1): 3663.
Williamson O. E. 1993b. Economia costurilor de tranzacție îndeplinește legea și economia Posneriană. Journal of Institutional and Theoretical Economics 149(1): 99-118.
Williamson O. E. 2000. Noua economie instituțională: Bilanțul, privirea înainte.
Journal of Economic Literature 38 (3): 595-613.
Zelizer V. A. 1983. Moral and Markets: The Development of Life Insurance in the United States. Presa pentru tranzacții: New Brunswick.
Zouboulakis M. 2005. Despre caracterul evolutiv al ideii de schimbare instituțională a Nordului. Journal of Institutional Economics 1 (2): 139-153.
Neo-instituționalismul este o nouă direcție a gândirii economice moderne, care a luat contur în anii 1960-1970. Subiectul cercetării neo-instituționaliștilor a fost structura instituțională a producției, care a devenit posibilă datorită introducerii în teoria economică a unor concepte precum costurile de tranzacție, drepturile de proprietate și relațiile contractuale. Pentru a desemna o nouă direcție, se folosesc adesea și alte denumiri: „nouă teorie instituțională”, întrucât susținătorii acestei abordări operează cu conceptul de instituție din poziții noi, diferite de „vechiul” instituționalism; „teoria costurilor de tranzacție”, deoarece accentul este pus pe tranzacții (oferte) și pe costurile asociate acestora; „teoria dreptului de proprietate”, deoarece drepturile de proprietate acționează ca cel mai important concept al acestei școli; „abordare contractuală”, întrucât orice organizație, de la firmă la stat, este înțeleasă ca o rețea complexă de contracte explicite și implicite. 188
Neo-instituționalismul se bazează pe două premise generale. În primul rând, că instituțiile sociale contează și, în al doilea rând, că pot fi analizate folosind conceptele și metodele dezvoltate de economie. Acest lucru separă neoinstituționalismul atât de teoria neoclasică standard, cât și de instituționalismul „vechi”. 189
Modelele standard neoclasice au fost caracterizate de idei simplificate, conform cărora interacțiunea agenților economici se realizează fără costuri și frecări. Ei au făcut abstractie de la trăsăturile mediului instituțional, presupunând că costurile de tranzacție sunt zero, că drepturile de proprietate sunt clar delimitate și protejate în mod fiabil, că contractele încheiate sunt complete (adică, iau în considerare orice evenimente, indiferent cât de îndepărtate) și sunt supuse implementare strictă. De fapt, aceasta a cufundat analiza economică într-un vid instituțional, transformând instituțiile într-un factor neutru care nu merita o atenție specială. Neo-instituționalismul respinge această abordare simplistă, subliniind că, în realitate, costurile tranzacțiilor sunt întotdeauna pozitive, că drepturile de proprietate nu sunt niciodată complet definite și absolut sigur protejate, că toate contractele sunt incomplete, iar participanții lor sunt predispuși să-și încalce obligațiile. 190
Trebuie subliniat că studiul instituțiilor a constituit principalul conținut al „vechiului” instituționalism asociat cu numele lui T. Veblen și J. Commons, susținătorii săi preferând să opereze cu categorii împrumutate de la alte discipline (sociologie, psihologie etc. ), considerându-le improprii pentru aceste metode ale științei economice în sine. În consecință, au ignorat complet faptul că existența instituțiilor este asociată cu anumite beneficii și costuri și că, în funcție de raportul acestora, comportamentul agenților economici se modifică. Ideea centrală a neo-instituționalismului este că instituțiile sunt instrumente pentru economisirea costurilor de tranzacție. În același timp, subliniază că formarea și funcționarea lor, la rândul lor, necesită costuri considerabile. Această abordare a deschis posibilitatea gândirii diferitelor forme de organizare socială din punct de vedere al teoriei economice.
Prima lucrare, „The Nature of the Firm” de Ronald Coase, 191, care a pus bazele unei noi direcții, a fost publicată încă din 1937, dar apoi a existat o pauză lungă în dezvoltarea sa. Neoinstituționalismul a rămas multă vreme la periferia științei economice și abia de la mijlocul anilor 1970 a început să fie recunoscut ca un curent special de gândire economică, diferit atât de ortodoxia neoclasică, cât și de diferitele concepte heterodoxe. Recunoașterea meritelor noii direcții a fost exprimată în acordarea Premiului Nobel pentru economie la doi dintre cei mai importanți reprezentanți ai săi - Ronald Coase (1991) și Douglas North (1993). 192
Neo-instituționalismul se bazează pe principiul „individualismului metodologic”, care nu recunoaște grupuri sau organizații, ci indivizi ca adevărații participanți la procesul social. Conform acestui principiu, entitățile colective (de exemplu, firmele sau statul) nu au o existență independentă, separată de membrii lor constitutivi și, prin urmare, trebuie explicate în termeni de comportament individual orientat spre scop. Datorită acestei atitudini, neo-instituționaliștii se concentrează asupra relațiilor care se dezvoltă în cadrul organizațiilor economice, în timp ce în teoria neoclasică orice organizație era privită pur și simplu ca o „cutie neagră”, în care, de regulă, nu se uita.
Pentru a caracteriza comportamentul agenților economici în cadrul analizei neo-instituționale, conceptele cheie sunt raționalitatea delimitată și comportamentul oportunist (primul a fost introdus de Henry Simon 193, al doilea de Oliver Williamson 194). Dacă în teoria neoclasică o persoană este înfățișată ca o ființă hiper-rațională, atunci neo-instituționalismul subliniază limitările inteligenței umane: cunoștințele pe care le au oamenii sunt întotdeauna incomplete, abilitățile lor de numărare și predicție nu sunt nelimitate și sunt necesare timp și efort. pentru a efectua operații logice. Prin urmare, deciziile agenților economici sunt raționale doar până la anumite limite, care sunt determinate de incompletitudinea informațiilor de care dispun și de limitările capacităților lor intelectuale. Comportamentul oportunist este definit ca „căutarea interesului propriu până la perfidie”, 195 incluzând orice formă de înșelăciune sau încălcare a obligațiilor, pentru care teoria neoclasică nu avea loc.
Conform ideilor neo-instituționaliștilor, o parte semnificativă a instituțiilor - tradiții, obiceiuri, norme juridice - sunt menite să reducă consecințele negative ale raționalității limitate și ale comportamentului oportunist. După cum subliniază Williamson, ființele cu inteligență limitată cu moralitate imperfectă au nevoie de instituții sociale. În absența problemelor create de raționalitatea limitată și comportamentul oportunist al agenților economici, necesitatea multor instituții ar dispărea. 196
Sarcinile analizei normative sunt de asemenea formulate într-un mod nou în neo-instituționalism. Atunci când evaluează mecanismele economice care funcționează efectiv, teoria neoclasică ia ca punct de plecare modelul concurenței perfecte; abaterile de la acesta sunt considerate „eșecuri ale pieței”, iar speranțele pentru eliminarea lor sunt puse pe stat. Neo-instituționalismul respinge această abordare. Harold Demsetz a numit construcțiile teoretice bazate pe comparația instituțiilor reale, dar imperfecte cu un model ideal perfect, dar de neatins, „economia nirvanei”. 197 Analiza normativă, potrivit neo-instituționaliștilor, ar trebui efectuată dintr-o perspectivă instituțională comparativă: instituțiile existente ar trebui comparate nu cu structuri imaginare, ci cu alternative fezabile în practică. O astfel de schimbare a punctului de referință duce inevitabil la o reevaluare a multor forme de intervenție guvernamentală în economie.
Neo-instituționalismul a extins semnificativ domeniul cercetării economice, extinzând principiile analizei microeconomice dezvoltate de teoria neoclasică la multe fenomene sociale care erau considerate în mod tradițional a fi în afara domeniului său de competență. Acest lucru a dat naștere unor autori care definesc neo-instituționalismul ca o teorie neoclasică generalizată. Cu toate acestea, mulți teoreticieni de frunte ai neo-instituționalismului îl consideră un sistem teoretic concurent, incompatibil cu teoria neoclasică și capabil să-l înlocuiască în viitor. Aceasta este poziția lui Coase, Williamson și a multor alți autori. 198
Analiza neo-instituțională se poate desfășura la mai multe niveluri - instituțional, organizațional și individual. În esență, reprezintă o încercare de a răspunde la trei întrebări interdependente: 1) despre modelele de dezvoltare, selecție și schimbare a diferitelor instituții sociale; 2) asupra alegerii unor forme organizatorice în funcţie de natura mediului instituţional existent; 3) despre particularitățile comportamentului agenților economici în cadrul diferitelor organizații. La toate nivelurile, interacțiunea dintre agenții economici este însoțită de costuri și pierderi inevitabile, la care se face referire prin termenul general „costuri de tranzacție”.
Instituţiile sunt considerate în neo-instituţionalism prin analogie cu regulile de joc în vigoare în sport; exemplele de astfel de reguli generale sunt variate - de la constituții la norme de etichetă. Ei stabilesc un sistem de stimulente pozitive și negative, direcționând comportamentul oamenilor într-o anumită direcție și făcând astfel mediul social mai puțin incert. În consecință, organizațiile sunt privite prin analogie cu echipele sportive: exemple de organizații sunt firme, partide politice, sindicate, biserici etc. La „regulile jocului” general acceptate se adaugă propriile restricții interne, pe care membrii lor sunt obligați să le respecte. conforma. 199
O asemenea varietate de obiecte de studiu duce la faptul că neo-instituționalismul nu apare ca un sistem teoretic coerent, ci mai degrabă ca o întreagă familie de abordări unite prin mai multe idei cheie. Unul dintre teoreticienii săi principali, Williamson, a propus următoarea clasificare. Într-o serie de concepte, subiectul de studiu este mediul instituțional, adică regulile fundamentale politice, sociale și juridice în cadrul cărora au loc procesele de producție și schimb. 200 Instituțiile care operează în sfera publică sunt studiate de teoria alegerii publice (reprezentanții de frunte sunt James Buchanan, Gordon Tullock, 201 Mansur Olson 202); instituțiile care operează în sfera privată – teoria drepturilor de proprietate (printre fondatorii săi se numără Ronald Coase, 203 Armen Alchian, 204 Harold Demsetz 205).
Un alt grup de concepte se ocupă de studiul formelor organizaționale, care – ținând cont de „regulile jocului” generale actuale – sunt create de indivizi pe bază contractuală. Teoria relațiilor de agenție este dedicată interacțiunii „principal-agent”. O versiune, cunoscută sub numele de teoria mecanismelor de stimulare, examinează ce aranjamente organizaționale asigură distribuția optimă a riscului între principal și agent (fondatorul acestuia este considerat Leonid Gurvits 206). O alta, așa-numita teorie a agenției „pozitive”, abordează problema „separării proprietății de control”. Printre reprezentanții săi de frunte se numără William Meckling, Michael Jensen, Eugene Fama. 207 Întrebarea centrală aici este: cu ajutorul ce scheme organizaționale ne putem asigura că comportamentul agenților (managerii angajați) se abate în cea mai mică măsură de la interesele directorilor (proprietarilor)?
Abordarea tranzacțională a studiului organizațiilor economice se bazează pe ideile lui Coase. Spre deosebire de teoria relațiilor de agenție, accentul nu este pus pe stadiul încheierii, ci pe stadiul executării contractelor. Într-una din ramurile acestei abordări, principala categorie explicativă este costul măsurării cantității și calității bunurilor și serviciilor transferate într-o tranzacție. Lucrările lui Yoram Barzel, 208 Douglas North 209 și Stephen Chen se remarcă aici. 210 Liderul celeilalte școli este Williamson. Accentul său este pus pe conceptul de structuri de reglementare - mecanisme speciale care sunt utilizate pentru a evalua comportamentul participanților la relațiile contractuale, pentru a rezolva disputele, a se adapta la schimbări neașteptate și pentru a aplica sancțiuni contravenitorilor. Potrivit lui Williamson, fiecare clasă de tranzacții are un tip specific de structură de reglementare care asigură executarea lor cu cele mai mici costuri de tranzacție. 211
Deși există o oarecare dezacord între diferitele ramuri ale neo-instituționalismului, ele par nu atât ca abordări teoretice complementare, ci mai degrabă care se exclud reciproc.
O versiune generalizată a noii teorii instituționale a fost dezvoltată într-o serie de studii de către North, din care reiese un concept larg de instituții și dinamică instituțională care își propune să explice cele mai multe tipare generale dezvoltarea societatii umane.
North identifică trei componente principale în componența instituțiilor: a) restricții informale (tradiții, obiceiuri, convenții sociale); b) reguli formale (constituții, legi, precedente judiciare, acte administrative); c) mecanisme de executare care asigură respectarea regulilor (instanțe, poliție etc.). Instituțiile informale se dezvoltă spontan, fără proiectarea conștientă a nimănui, ca un produs secundar al interacțiunii multor oameni care își urmăresc propriile interese. Teoria jocurilor, care a devenit utilizată pe scară largă în cercetarea neo-instituțională, a clarificat o mare parte din acest proces. Instituțiile și mecanismele formale de protecție a acestora sunt stabilite și susținute în mod conștient, cel mai adesea de puterea statului. Regulile formale permit schimbări bruște, imediate (în perioadele de revoluție), în timp ce regulile informale se schimbă doar treptat. 212
Potrivit lui North, există două surse principale de schimbare instituțională. Prima este schimbările în structura prețurilor relative. Progres tehnic, deschiderea de noi piețe, creșterea populației - toate acestea conduc fie la o modificare a prețurilor produsului final în raport cu prețurile factorilor de producție, fie la o modificare a prețurilor unor factori în raport cu prețurile la alții. Sub influența unor astfel de schimbări, unele dintre formele anterioare de interacțiune organizațională și instituțională devin neprofitabile, iar agenții economici încep să experimenteze noi forme. În ceea ce privește normele informale, acestea sunt treptat „corodate” de schimbările de preț, când din ce în ce mai puțini oameni încep să le respecte. 213
O altă sursă de schimbare instituțională, potrivit lui North, este ideologia. Prin ideologie el înțelege modele subiective prin prisma cărora oamenii percep și evaluează lumea din jurul lor. Prejudecățile ideologice nu sunt, de asemenea, lipsite de influența calculelor economice: cu cât imaginea subiectivă a lumii blochează oportunități mai profitabile, cu atât este mai puternic stimulentul de a o revizui. În același timp, ideologia, potrivit lui North, acționează adesea ca un factor independent. El consideră că un astfel de exemplu este abolirea sclaviei în Statele Unite, care la începutul Războiului Civil a rămas o instituție foarte eficientă din punct de vedere economic. Desființarea sa, crede North, poate fi explicată doar prin pătrunderea treptată în conștiința societății a credinței în imoralitatea proprietății ființelor umane. 214
Absența schimbărilor instituționale înseamnă că niciunul dintre agenți nu este interesat de revizuirea actualelor „reguli ale jocului” (ținând cont de costurile pe care ar trebui să le suporte). Una dintre problemele centrale ale neo-instituționalismului este: o astfel de stare de echilibru instituțional va fi întotdeauna optimă în același timp? Critice pentru această întrebare sunt costurile asociate cu înființarea și menținerea instituțiilor. 215
Economistul islandez Train Eggertson a formulat „teorema generalizată a Coase”, care afirmă: „dacă costurile instituționale sunt mici, atunci economia se va dezvolta întotdeauna pe calea optimă, indiferent de setul de instituții pe care îl are”. 216 În absența costurilor instituționale, setul optim de „reguli ale jocului” s-ar dezvolta peste tot și întotdeauna, întrucât orice instituție învechită nu ar costa nimic pentru a înlocui cu una nouă, mai eficientă. Într-un astfel de caz, după cum arată neo-instituționaliștii, progresul tehnologic și acumularea de capital (fizic și uman) ar asigura automat și universal creșterea economică.
Acest model „naiv” sau „optimist”, bazat pe ideea că instituțiile ineficiente sunt întotdeauna înlocuite cu unele eficiente care asigură economii mai mari la costurile de tranzacție, a predominat în etapele inițiale ale dezvoltării unei noi teorii instituționale (North 217 a aderat la acesta). în lucrările sale timpurii). Cu toate acestea, nu se potrivește bine cu faptul evident că în istoria omenirii, creșterea economică a fost mai degrabă excepția decât regula. După cum însuși North a recunoscut mai târziu, modelul optimist al evoluției instituționale corespunde mai mult sau mai puțin istoriei dezvoltării unei singure părți relativ mici a umanității - civilizația occidentală. 218
Cercetările sale ulterioare au fost dedicate dezvoltării unui model mai general care explică de ce forțele concurenței nu duc întotdeauna la respingerea „regulilor jocului” ineficiente și de ce formele stagnante ale economiei ar putea exista de milenii. North vede principalul motiv în faptul că costurile mari de tranzacție fac ca piețele politice să se aseamănă puțin cu piața perfectă a teoriei neoclasice. În acest sens, el evidențiază acțiunea a trei factori principali: statul poate fi interesat de păstrarea instituțiilor ineficiente dacă acest lucru ajută la maximizarea diferenței dintre veniturile și cheltuielile trezoreriei; astfel de instituții pot fi susținute de grupuri puternice de interese speciale; evoluția societății depinde de traiectoria instituțională odată aleasă: „reguli ale jocului” noi, mai eficiente, pot rămâne neutilizate deoarece introducerea lor necesită investiții inițiale semnificative, pe care menținerea instituțiilor de lungă durată nu le necesită.
Toate acestea, potrivit lui North, stabilizează sistemul instituțional existent, indiferent de gradul de eficacitate al acestuia. Instituțiile par să „împingă” societatea într-o anumită direcție, de la care apoi este greu să te îndepărtezi. În orice societate, crede el, există întotdeauna un „amestec” de instituții eficiente și ineficiente, iar relația dintre ele este cea care determină în cele din urmă traiectoria dezvoltării acesteia. 219
Conceptul lui North a primit o largă recunoaștere, nu numai în rândul economiștilor, ci și în rândul reprezentanților altor discipline sociale (sociologi, istorici, antropologi). În general, dezvoltarea neo-instituționalismului a fost departe de a fi lipsită de probleme; inițial, mulți economiști au fost sceptici sau chiar critici aspru cu privire la ideile sale. Cu toate acestea, neo-instituționalismul a reușit să confirme promisiunea programului de cercetare pe care l-a propus, devenind unul dintre domeniile cu cea mai rapidă dezvoltare ale gândirii economice moderne.
Astfel, neo-instituționalismul a scos teoria modernă dintr-un vid instituțional, dintr-o lume fictivă în care interacțiunea economică are loc fără fricțiuni și costuri. Interpretarea instituţiilor sociale ca instrumente de rezolvare a problemei costurilor de tranzacţie a creat premisele unei sinteze fructuoase a ştiinţei economice cu alte discipline sociale. Dar cel mai valoros lucru este că, datorită noii teorii instituționale, însăși imaginea realității economice s-a schimbat, iar cercetătorii s-au confruntat cu un întreg strat de probleme fundamental noi pe care nu le-au observat anterior.
Noțiuni de bază: industrialism; corporație matură; tehnostructură; societate postindustrială; principiul axial; sectorul terțiar; tehnologie socială; mediu economic staționar; Societatea informaţională; investitori instituționali; bunuri colective; concurență irațională; participarea rațională; convergenţă.
Întrebări de control
Originile metodologice ale noii teorii instituționale (neoinstituționalism).
Esența teoremei Coase.
Esenţa opiniilor lui D. North.
Subiecte abstracte
Concepte de bază ale neo-instituționalismului.
Vederi economice ale lui R. Coase.
Vederi economice ale lui J. Buchanan
Vederi economice ale lui D. North.
Teste
1. În contrast cu ce direcție, direcția neo-instituțională se află:
a) neoclasic;
b) keynesian;
c) instituţionalism.
2. În ce țară a luat naștere inițial mișcarea neo-instituțională?
b) Anglia;
în Germania;
d) Franța.
3. Numiți reprezentanții neo-instituționalismului:
a) R. Coase;
b) F. Liszt;
c) O. Williamson;
d) W. Lippman;
f) J. M. Keynes;
g) A. Alchian;
h) W. Mitchell;
i) G. Demsetz;
j) D. Nord;
l) K. Bucher;
m) J. Buchanan.
4. Costurile de tranzacție conform R. Coase sunt:
a) costurile de căutare a informațiilor;
b) costurile utilizării mecanismului pieţei;
c) costurile comportamentului oportunist.
5. Pentru a rezolva probleme de externalități folosind teorema lui R. Coase:
a) este necesară intervenția activă a guvernului;
b) nu este necesară intervenția statului;
c) este necesară intervenția parțială a guvernului.
6. Care dintre reprezentanții neo-instituționalismului a dezvoltat teoria organizațiilor economice:
a) R. Coase;
b) A. Alchian;
c) O. Williamson;
d) G. Demsetz;
e) W. Meckling;
f) J. Buchanan;
g) M. Jensen.
7. Fondatorul teoriei alegerii publice este:
a) R. Coase;
b) A. Alchian;
c) O. Williamson;
d) G. Demsetz;
e) W. Meckling;
f) J. Buchanan;
g) M. Jensen.
8. Care reprezentant al neo-instituționalismului deține conceptul de „dependență de cale”:
a) J. Buchanan;
b) R. Coase;
c) G. Demsetz;
d) D. Nord;
e) R. Coase.
9. Principalele concepte ale neo-instituționaliștilor sunt:
a) teoria dezvoltării companiei;
b) teoria drepturilor de proprietate;
c) teoria alegerii publice;
d) conceptul de evoluție instituțională;
d) toate răspunsurile sunt corecte.
Structura instituțională este caracterizată de anumite instituții sociale, care acționează sub forma organizării, reglementării și ordonării vieții sociale, precum și a comportamentului uman. În mod obișnuit, se disting instituțiile economice, politice, culturale și de învățământ.
Ele includ, pe de o parte, totalitatea normele socialeși modele de comportament uman; pe de altă parte, un set de norme juridice care guvernează anumite relaţii sociale. Fondatorii „vechiului” instituționalism sunt T. Veblen, W. Mitchell și J. Commons.
Respingând socialismul, dar recunoscându-i realizările sociale - pe de o parte, apărând capitalismul, dar văzând trăsăturile sale negative - pe de altă parte, „vechii” instituționaliști au ajuns la concluzia necesității de a se uni. cele mai bune părți ambele sisteme. Această împrejurare a determinat o dezvoltare bazată pe sinteza instituționalismului „vechi” și a neoclasicilor „actualizate” ale economiei instituționale (teoria convergenței, societatea postindustrială, post-economică, economia problemelor globale), care este în opoziție cu clasicul „ mainstream”. Ea respinge metodele de analiză marginală și de echilibru și alege metode de cercetare care depășesc granițele economiei de piață.
O altă modificare a acestei direcții a fost numită „nouă economie instituțională”. Acest termen a fost introdus de O. Williamson în lucrarea sa „Markets and Hierarchy” (1975). Apariția în sine a teoriei este asociată cu numele laureatului Premiului Nobel (1991) în domeniul economiei R. Koyz (n. 1910). Ideile cheie ale noii direcții au fost conturate de el în articolele „The Nature of the Firm” (1937) și „Problems of Social Costs” (1960). Astfel, răspunzând la întrebarea ce motiv îi obligă pe antreprenorii individuali să se unească într-o companie, el observă că pentru funcționarea cu succes pe piață, un antreprenor trebuie să aibă informații fiabile și detaliate despre aceasta, ceea ce necesită costuri mari, numite costuri de tranzacție. Aceste costuri nu sunt asociate cu producția ca atare (costuri interne), ci cu costuri asociate (externe). Organizarea companiei vă permite să le reduceți (și anume: căutarea de informații despre prețuri, negocierea, dezvoltarea unui sistem de standarde și control asupra acestuia, menținerea unui serviciu juridic etc.). Iată ce a scris despre aceasta un alt laureat al Premiului Nobel (1993) D. North: „Coase a arătat că modelul neoclasic, care servește drept fundament pentru majoritatea teoriilor economice ale oamenilor de știință occidentali, este valabil doar sub premisa extrem de strictă că costurile de tranzacție sunt egal cu zero; dacă dacă costurile de tranzacție sunt pozitive, atunci este necesar să se țină cont de influența instituțiilor.”
Astfel, dacă problema mișcării neoclasice era să creeze o teorie fără instituții, atunci instituționalismul tradițional a încercat să explice instituțiile fără o teorie. Cea mai puternică și convingătoare parte a abordării folosite de instituționaliștii tradiționali a fost și rămâne critica neoclasică. sistem teoretic. Rezumând fluxurile considerate, A.E. Shastitko a formulat următoarele trăsături ale noii economii instituționale, care ne permit să vorbim despre ea ca o direcție relativ independentă.
În primul rând, spre deosebire de teoria neoclasică, pentru noua teorie instituțională, ca și pentru instituționalismul tradițional, instituțiile joacă un rol important în explicarea comportamentului agenților economici, precum și în alocarea resurselor. În același timp, noua teorie instituțională pune accent pe aspecte legate de eficiență, explicând formarea acestora (instituțiilor) pe baza unui model de alegere rațională. Mai mult, costurile de tranzacție, ca unul dintre conceptele cheie ale noii teorii economice instituționale, sunt determinate printr-o evaluare semnificativă din punct de vedere social a resurselor care vizează formarea, conservarea și utilizarea instituțiilor. Acest lucru vă permite să stabiliți caracteristicile modelelor utilizate. Nu toate sunt strict optimizate. Gradul de abatere de la modelul de bază, care reflectă în același timp modificarea programului de cercetare neoclasic, este determinat de caracteristicile variabilelor care se presupune a fi explicate, precum și de nivelul de analiză.
În al doilea rând, în cadrul noului instituționalism, instituțiile sunt considerate prin influența lor asupra deciziilor luate de agenții economici. Instituțiile sub forma unui set de reguli și norme nu determină complet comportamentul uman, ci doar limitează setul de alternative dintre care un individ poate alege în conformitate cu funcția sa de criteriu. În plus, individul poate alege între reguli. Din acest punct de vedere, neo-instituționalismul poate fi considerat ca o formă unică de sinteză a diverselor idei în teoria economică.
În al treilea rând, spre deosebire de neoclasicism, instituțiile sunt considerate nu doar ca formațiuni tehnologice (ca în cazul unei companii sau gospodărie), ci și ca structuri care reglementează interacțiunile dintre oameni, ceea ce necesită un studiu special al proceselor de prelucrare a informațiilor, obținerea și utilizarea cunoștințelor și a structurii stimulentelor și controlului în diferite forme de organizare economică. De aceea teoria neoclasică a firmei se numește tehnologică, în timp ce teoria instituțională se numește teoria contractului, care presupune studiul schimburilor intra-firmă.
În al patrulea rând, alternativele instituționale sunt comparate între ele, și nu doar cu starea ideală, ca în neoclasicism (unde punctul de plecare pentru analiza structurilor pieței este concurența perfectă), pentru oportunități de economisire a costurilor de tranzacție și transformare. Într-o formă simplificată, mecanismul de apariție a excesului de costuri poate fi prezentat după cum urmează. În primul rând, cercetătorii descriu un sistem economic ideal, apoi compară starea reală a lucrurilor sau ceea ce pare să fie așa cu acesta. După aceasta, ei determină ce trebuie făcut pentru a atinge starea ideală de lucruri. Una dintre cele mai importante și fatale abstracții în acest tip de construcție este ignorarea costurilor asociate cu implementarea modificărilor propuse. În acest sens, A. E. Shastitko observă în continuare că toate formele alternative de alocare a resurselor și aranjamentele instituționale sunt posibile. Aceasta corespunde unor idei ajustate despre eficiență în legătură cu utilizarea conceptului de costuri de tranzacție, deoarece acestea nu permit atingerea limitelor posibilităților de maximizare a bunăstării. Deoarece există obstacole, dintre care unele se dovedesc a fi de neînlăturat, atunci compararea alocării efective a resurselor într-o formă sau alta capătă o semnificație diferită, ajutând la determinarea nu punctului final al schimbărilor, ci a direcției lor (Pareto - îmbunătățire , respectarea criteriului Kaldor-Hicks). Fiecare dintre alternativele instituționale are propriile sale caracteristici, avantaje comparative, care corespund unui anumit domeniu al dreptului. Acesta este motivul pentru care una dintre caracteristicile cheie ale noii economii instituționale este analiza alternativelor instituționale discrete. G. Simon caracterizează schimbarea continuă a metodei de cercetare astfel: „Pe măsură ce teoria economică se extinde dincolo de aria sa cheie de interes - teoria prețului, care se ocupă cu cantitățile de bunuri și bani - pot fi observate anumite schimbări în ea. Există o trecere de la o analiză pur cantitativă, în care ecuația marginală joacă un rol central, către o analiză instituțională mai bună în care sunt comparate structuri alternative discrete.”
În al cincilea rând, o abordare mai amplă a definirii situației de alegere în cadrul noii direcții instituționale față de cea neoclasică ne permite să slăbim restricțiile stricte asupra metodei statisticii comparative. Dacă în modelele neoclasice statistica comparativă ca metodă de studiu a unui sistem economic printr-un set de stări de echilibru (cu abstracție din procesul de trecere de la o stare la alta) presupunea determinarea valorilor unor indicatori precum prețul și cantitatea, apoi în noua teorie economică instituţională există semnificativ mai mulţi astfel de parametri semnificativi . Mai mult, utilizarea aceasta metoda face posibil să se pună în cea mai simplă formă problema consecinţelor nedorite ale inovaţiilor instituţionale.
În al șaselea rând, noua teorie instituțională este axată pe slăbirea premiselor rigide ale teoriei neoclasice referitoare la comportamentul uman și, în același timp, unificarea abordării economice, implementând principiul individualismului metodologic, care dă temei pentru a considera noua teorie instituțională ca un neoclasic generalizat. abordare. La rândul său, raționalitatea comportamentului este considerată de D. North ca o valoare variabilă care depinde de complexitatea situației de alegere, de repetarea acesteia, de informațiile de care dispune decidentul, precum și de gradul de motivare a acesteia.
În opinia noastră, aceste trăsături distinctive nu relevă baza metodologică a noii economii instituționale ca fenomen relativ independent. Ele ridică prevederi particulare care caracterizează această nouă direcție, inclusiv caracteristicile comportamentale ale agenților, ordinea interacțiunii lor, comparabilitatea în determinarea costurilor (în loc de: poziție ideală - reală - ideală, poziția reală a unui agent - realul altui agent). se propune), slăbirea restricțiilor ca metodă de statistică comparativă, precum și slăbirea precondițiilor comportamentului uman.
Din aceasta rezultă clar că aceste trăsături nu relevă diferențele fundamentale dintre noul instituționalism neoclasic și cel tradițional. Se știe că instituţionalismul neoclasic a absorbit noi direcții în teoria economică, care, pe lângă cele pur economice, includ și cele etno-goligice, juridice și socio-psihologice. Apariția lor a fost rezultatul nu numai al complicării proceselor economice, ci și al unor fenomene precum convergența, care se bazează pe sinteza teoriilor valorii muncii și utilității marginale. Din aceste poziții ar trebui luate în considerare condițiile de viață persoana individualași societatea în ansamblu.
Pe baza acestui fapt, am încercat să descriem grafic dezvoltarea direcțiilor clasice și neoclasice ale teoriei economice (Fig. 6.1.1).
S L. Sazanova TEORIA INSTITUŢIONALĂ A ORGANIZAŢIILOR
Adnotare. Autorul a efectuat o analiză comparativă a teoriilor organizațiilor tradiționale și neo-instituționalismului și a determinat semnificația euristică, avantajele și dezavantajele relative, precum și limitele de aplicabilitate ale fiecăreia dintre aceste teorii. Cuvinte cheie: teoria instituțională a organizațiilor, holism, dihotomia lui Veblen, modelare structurală, explicație structurală, atomism, comportament rațional, teoria costurilor de tranzacție, teoria economică a drepturilor de proprietate.
Sve«ana Sazanova TEORIA INSTITUŢIONALĂ A ORGANIZARII
Adnotare. Autorul a realizat o analiză comparativă a teoriei organizațiilor tradiționale și neo-instituționalismului, a definit importanța euristică și avantajele și dezavantajele relative, precum și limitele de aplicabilitate ale fiecăreia dintre aceste teorii. Cuvinte cheie: teoria instituțională a organizațiilor, holism, dihotomia lui Veblen, modelare de modele, povestire, atomism, comportament rațional, teoria costurilor de tranzacție, teoria economică a drepturilor de proprietate.
Teoria organizațiilor este una dintre teoriile centrale ale economiei instituționale. Fondatorii teoriei instituționale a organizațiilor sunt pe bună dreptate considerați a fi T. Veblen și J. Commons, ea a fost dezvoltată în continuare în lucrările reprezentanților instituționalismului american tradițional, economia franceză a acordurilor, neo-instituționalismul, noul instituționalism și economia evoluționistă. Cercul cercetătorilor autohtoni și străini care lucrează activ în această direcție este destul de larg: A. Shastitko, R. Nureyev, V. Tambovtsev, A. Oleinik, O. Williamson, R. Nelson, S. Winter, R. Coase, L Thévenot , O. Favoro, L. Boltyanski și alții.
Instituționalismul modern are o structură complexă, eterogenă și include școli științifice care diferă ca bază metodologică, ceea ce determină absența unei singure teorii a organizațiilor pentru toți instituționaliștii. Acest articol oferă o analiză comparativă a teoriilor organizațiilor instituționalismului tradițional și neo-instituționalismului pentru a determina semnificația euristică, avantajele și dezavantajele relative, precum și limitele de aplicabilitate ale fiecăreia dintre ele.
Teoria organizării a instituționalismului american tradițional „vechi” se bazează în primul rând pe lucrările lui T. Veblen și J. Commons. Teoria organizațiilor a lui T. Veblen este construită pe baza unei metodologii originale, incluzând holismul ca principiul metodologic, conceptul de instincte înnăscute, conceptul de dihotomie între afaceri și producție (dihotomia lui Veblen), modelare structurală și explicație structurală și metode evolutive și istorice. El a examinat retrospectiv procesul de formare a organizațiilor contemporane ale societății capitaliste. O organizație pentru T. Veblen este o comunitate socio-culturală de oameni uniți printr-un interes comun. Interesele comune ale membrilor organizației cresc parțial din instinctele înnăscute și parțial din nevoia oamenilor de a interacționa între ei în procesul de producție materială.
T. Veblen a inclus întreprinderi industriale, sindicate, comunități comerciale și non-profit, structuri militare și guvernamentale ca organizații. Întreprinderile industriale se bazează pe instinctul de pricepere, sindicatele pe instinctul de pricepere și competiție. Comunitățile non-profit se bazează pe o varietate de instincte: sentiment parental (familie), curiozitate inactivă (asociații științifice), instinct competitiv (echipe sportive). Instinctele de belicitate, competiție și achizitivitate duc la apariția organizațiilor militare. Instinctul achizitiv dă naștere instituțiilor comerciale și financiare.
© Sazonova S.L., 2015
aşteptare. Instinctul de competiție, achizitivitatea și sentimentele parțial parentale dau naștere structurilor statale. Instinctele se completează reciproc sau sunt în conflict. Statul ca organizație poate satisface fie interesele afacerilor, fie interesele producției. Structurile de stat se bazează pe instituții formale, care se formează pe baza unor instituții informale (tradiții, obiceiuri, obiceiuri).
Existența unei dihotomii între producție și afaceri duce la apariția unor organizații care realizează interesele afacerilor și (sau) interesele producției. Organizațiile care realizează interesele producției includ întreprinderile industriale care produc bunuri materiale care sunt utile oamenilor. Organizațiile care realizează interese de afaceri includ organizații financiare și de credit (bănci, burse etc.), precum și organizații intermediare și organizații comerciale. Studiind procesul de dezvoltare a organizațiilor în retrospectivă, Veblen a ajuns la concluzia despre rolul decisiv al dezvoltării conflictului dintre afaceri și producție în dezvoltarea și formarea de noi forme organizaționale. T. Veblen credea că în epoca precapitalistă conflictul dintre afaceri și producție se afla într-un stadiu foarte incipient (conflictul dintre instinctul de stăpânire și instinctul de achiziție) și nu a avut un impact semnificativ asupra distribuției resurselor și sursa de venit. În această etapă, caracteristica distinctivă a interacțiunii oamenilor în cadrul și între organizații a fost solidaritatea. Odată cu dezvoltarea producției de mașini și apariția capitalismului, relațiile de solidaritate sunt înlocuite cu relații de dihotomie. Instituția proprietății private dă naștere repartizării veniturilor pe baza prezenței sau absenței proprietății private. Dezvoltarea capitalului financiar și a acționarilor conduce la faptul că dorința de a crea un lucru cu proprietăți de consum mai bune este înlocuită cu dorința de a obține profit. În consecință, resurse publice uriașe sunt deviate către crearea de organizații cu caracter speculativ, subordonând interesele producătorilor direcți. Cu toate acestea, T. Veblen a recunoscut că o criză globală ar putea fi evitată. El și-a pus speranțele pe „revoluția inginerilor”, pe de o parte, și pe faptul că istoria este plină de conexiuni cumulative care pot schimba cursul obișnuit al evenimentelor, pe de altă parte.
J. Commons a împărtășit punctul de vedere al lui T. Veblen despre influența decisivă a dihotomiei producție și afaceri asupra dezvoltării societății în general și a organizațiilor în special. Cu toate acestea, el credea că problema conflictelor dintre oamenii din organizații și între organizații poate fi rezolvată prin negocieri. Pentru Commons, organizațiile erau instituții colective. Ca atare, el a evidențiat corporații, sindicate și partide politice. În corporații, J. Commons a făcut distincția între întreprinderile de operare producătoare și firmele de operare. În organizații, participanții sunt uniți de un interes colectiv. Participanții la întreprinderile existente sunt interesați de utilizarea eficientă a factorilor de producție și de crearea de noi valori materiale. Participanții la firmele operaționale sunt interesați doar de producerea de valori monetare. Participanții la organizațiile colective politice și sindicale sunt interesați să elaboreze norme juridice care să le permită coordonarea intereselor colective. Partidele politice și sindicatele influențează distribuția valorilor deja create. Instituțiile colective care acţionează sunt astfel grupuri de presiune. Ele influențează alegerea anumitor norme juridice care reglementează și controlează acțiunile individuale. Relațiile în cadrul instituțiilor colective existente sunt reglementate prin tranzacții, în cadrul cărora se rezolvă conflictele și se stabilesc contracte de proprietate. J. Commons nu a negat că în cadrul organizațiilor și în relațiile dintre acestea există un element de constrângere la respectarea regulilor existente. De asemenea, el a definit statul ca o instituție colectivă (politică) înzestrată cu dreptul de a sancționa sau de a interzice folosirea forței în relațiile dintre oameni. J. Commons a fost și primul care a atras atenția asupra caracterului restrictiv al instituțiilor colective existente, care a fost dezvoltat ulterior în teoria neo-instituțională.
Teoria neo-instituțională a organizațiilor este construită pe principiul metodologic al atomismului, care are o influență decisivă asupra alegerii metodologice a cercetătorului și a instrumentelor teoretice utilizate. Neo-instituționaliștii folosesc teoria comportamentului rațional, teoria costurilor de tranzacție, teoria economică a drepturilor de proprietate, teoria contractului și teoria agenției ca instrumente teoretice. D. North definește o organizație ca „un grup de oameni uniți de dorința de a atinge în comun un anumit scop”. A. Oleinik consideră organizația ca „o unitate de coordonare construită pe baza relațiilor de putere, adică. delegarea de către unul dintre participanții săi, mandatarul, a dreptului de a-și controla acțiunile către un alt participant, mandant.” Cu alte cuvinte, teoria neo-instituțională vede orice organizație ca pe o echipă de jucători (agenți) condusă de un antrenor (principal), uniți de un interes comun.
Atomismul ca principiu metodologic de construire a cunoștințelor științifice, atunci când este aplicat consecvent, ne permite să considerăm o companie ca o rețea de contracte între agenți economici care urmăresc interese personale. Fondatorul teoriei neo-instituționale a firmei este R. Coase, care în articolul său „The Nature of the Firm” a atras atenția asupra faptului că într-o economie capitalistă „există planificare care diferă de... planificarea individuală și este asemănător cu ceea ce se numește de obicei planificare economică.” Atât instituționaliștii tradiționali (T. Veblen, J. Galbraith, W. Mitchell), cât și neoclasicii (A. Marshall, J. Clark, F. Knight). R. Coase a pus întrebarea astfel: cum se explică absenţa tranzacţiilor de piaţă (inacţiunea mecanismului preţului) şi rolul antreprenorului în cadrul firmei? Într-adevăr, în teoria economică neoclasică există o dihotomie: teoria productivității marginale și teoria utilității marginale. Pe de o parte, alocarea resurselor se explică prin acțiunea mecanismului prețului, iar pe de altă parte, în cadrul firmei antreprenorul coordonează eforturile de producție. Dacă agenții economici iau decizii bazate exclusiv pe considerente de maximizare a utilității, atunci cum se explică prezența în mediul de piață a organizațiilor al căror comportament în mediul extern este explicat pe baza teoriei productivității marginale și a naturii lor interne (coordonarea eforturile agenţilor economici din cadrul firmei) - pe baza recunoaşterii rolului conducător al antreprenorului. Dacă mecanismul prețului este singurul mecanism eficient de coordonare în economie de piata, atunci un alt mecanism de coordonare este ineficient, iar organizația bazată pe acesta este, de asemenea, ineficientă, atunci cum se explică existența unei companii într-o economie de piață?
Teoria neo-instituțională a alegerii raționale postulează că „toți agenții economici sunt priviți ca autonomi, raționali și egali”. Autonomia presupune că agenții economici iau decizii independent de voința altora, a căror influență nu poate fi decât indirectă (influența indirectă a agenților economici asupra luării deciziilor reciproce poate servi act legislativ adoptate prin decizie majoritară și obligatorii pentru toți cetățenii). Raționalitatea înseamnă aici alegerea dintre alternativele cunoscute anterior pentru a obține un rezultat satisfăcător. Egalitatea - că agenții economici sunt la fel de competenți în deciziile lor. În raport cu statul ca organizație, aceasta înseamnă că agenții economici delegă în mod conștient statului dreptul de a-și controla acțiunile, sperând în schimb să primească beneficii produse de stat, obținând astfel nu un maxim, ci un rezultat satisfăcător.
După ce și-a pus întrebarea despre natura firmei, R. Coase și-a propus să o rezolve cu ajutorul teoriei costurilor de tranzacție și al teoriei economice a drepturilor de proprietate. Folosirea lor ca instrument teoretic a făcut posibilă crearea unei teorii neo-instituționale originale a firmei.
Teoria costurilor de tranzacție presupune existența altor costuri decât costurile de transformare și, urmărind în mod consecvent principiul maximizării utilității, afirmă că un agent economic, urmărind scopul maximizării utilității, urmărește să minimizeze atât costurile de transformare, cât și costurile de tranzacție. R. Coase a sugerat că există costuri pentru utilizarea unui mecanism de coordonare a prețurilor în cadrul unei firme. Utilizarea unui mecanism de coordonare a prețurilor în cadrul unei firme presupune încheierea a numeroase contracte pe termen scurt între antreprenor și factorii de producție, în funcție de nevoile cooperării intra-societate. Costurile de tranzacție ale încheierii contractelor în acest caz cresc foarte mult. Pentru a minimiza costurile de tranzacție, antreprenorul este limitat la un singur contract cu angajatul angajat, care, contra cost, este de acord să execute cantitatea de muncă convenită. La rândul său, angajatul este interesat și de reducerea la minimum a costurilor de încheiere a unui contract, căutarea de informații despre remunerarea alternativă propusă etc., însoțind fiecare contract pe termen scurt. Statul ca organizație ajută și la reducerea costurilor de tranzacție ale agenților economici, deoarece îndeplinește următoarele funcții. Prin precizarea drepturilor de proprietate, statul influențează eficiența alocării resurselor. Prin organizarea infrastructurii informaţionale a pieţei, statul contribuie la formarea unui preţ de echilibru. Prin organizarea unor canale de schimb fizic de bunuri și servicii, statul contribuie la formarea unei piețe naționale unice. Prin dezvoltarea și menținerea standardelor pentru greutăți și măsuri, statul reduce costurile de tranzacție ale măsurătorilor. Statul produce bunuri publice, fără de care schimbul ar fi imposibil ( securitate naționala, educație, sănătate). Acest lucru necesită utilizarea legitimă a constrângerii pentru a finanța producția acestora și pentru a preveni comportamentul oportunist al agenților economici.
Pe lângă teoria costurilor de tranzacție, teoria neo-instituțională a firmei folosește teoria economică a drepturilor de proprietate ca instrument teoretic. Un muncitor, care deține un factor de producție necesar unui antreprenor, îi transferă acestuia din urmă drepturile de proprietate pentru o anumită remunerație. Valoarea remunerației este direct proporțională cu gradul de specificitate al resursei pe care o deține angajatul. O resursă specifică este o resursă „al cărei cost de oportunitate de utilizare este mai mic decât venitul pe care l-ar genera prin cea mai bună utilizare alternativă posibilă”. Cu cât resursa este mai puțin specifică, cu atât este mai profitabil pentru agenții economici să folosească mecanismul prețului și coordonarea (orizontală) a pieței pentru interacțiuni, întrucât mecanismul concurențial conține sancțiuni împotriva contravenientului. Pe măsură ce specificul unei resurse crește, costurile de tranzacție ale unui agent economic asociate cu protejarea dreptului său de a primi venituri din resurse cresc și stimulentele de a utiliza coordonarea intra-firmă (verticală). În aceste condiții, proprietarul celei mai specifice resurse, „a cărei valoare depinde cel mai mult de durata existenței coaliției”, devine principal. Proprietarul celei mai specifice resurse, devenind principal, primește dreptul la venit rezidual, și de fapt la toate resursele companiei. Statul ca organizație este principalul agent colectiv care specifică drepturile de proprietate și organizează schimbul non-personal. Cu toate acestea, în realitate, statul nu se străduiește întotdeauna să înființeze instituții eficiente (reducerea costurilor de tranzacție). D. North subliniază această problemă: „Formarea regulilor nepersonalizate și a relațiilor contractuale înseamnă formarea statului și, odată cu acesta, distribuirea inegală a puterii coercitive. Acest lucru creează o oportunitate pentru cei cu putere coercitivă mai mare de a interpreta legile în funcție de propriile interese, indiferent de impactul asupra productivității. Cu alte cuvinte, acele legi care
să răspundă intereselor celor de la putere, și nu celor care reduc costurile totale de tranzacție”. Astfel, pe de o parte, statul apare ca o organizație care reduce costurile de tranzacție, iar pe de altă parte, guvern implementat prin funcționari guvernamentali (directori) care doresc să maximizeze veniturile personale din chirie.
Folosind metoda de modelare abstractă și instrumente teoretice precum teoria costurilor de tranzacție și teoria economică a drepturilor de proprietate ca bază teoretică, analiza neo-instituțională vede organizația ca pe o rețea de contracte între agenți economici. Agenții economici care posedă diverși factori de producție și bunuri materiale intră în relații între ei în ceea ce privește utilizarea bunurilor și factorilor de producție. Urmărind câștigul personal și încercând să prevină consecințele negative ale comportamentului oportunist al contrapărții, aceștia încheie contracte între ei. Contractele permit agenților economici să specifice în mod clar drepturile de proprietate asupra bunurilor și resurselor, să minimizeze costurile de tranzacție și transformare și astfel să maximizeze utilitatea. În teoria neo-instituțională a firmei, funcția de producție și preferințele agenților economici devin endogene.
După efectuarea unei analize comparative a teoriei organizațiilor instituționalismului tradițional și a teoriei organizațiilor neo-instituționalismului, este posibil să se determine semnificația euristică și limitele de aplicabilitate ale fiecăreia dintre ele.
Teoria organizării a instituționalismului tradițional oferă următoarea explicație a naturii organizării. O organizație este o comunitate socio-culturală de oameni (o instituție colectivă) unite printr-un interes comun. Interesele comune ale oamenilor sunt explicate prin instincte înnăscute, precum și prin nevoia de a dezvolta o strategie comună pentru a le apăra interesele. Astfel, scopul reunirii oamenilor intr-o organizatie este rezolvarea conflictelor. De regulă, în cadrul unei organizații apar conflicte de natură privată. Astfel de conflicte sunt rezolvate prin tranzacții administrative bazate pe norme legale deja existente. Conflictele dintre organizații necesită participarea unei terțe părți, care sunt agențiile guvernamentale (instanțele). Astfel de conflicte sunt rezolvate prin tranzacții de piață și de distribuție. Conflictele dintre organizații conțin în mod fundamental un conflict între producție și afaceri cu privire la distribuția resurselor și a veniturilor societății. Depășirea unor astfel de conflicte duce adesea la schimbări în instituțiile formale și informale existente. Odată cu dezvoltarea societății, organizațiile se dezvoltă în direcția coordonării intereselor colective, a alocării și utilizării mai raționale a resurselor limitate și a unei distribuții mai echitabile a veniturilor.
Teoria organizației neo-instituționale vede o organizație ca pe o echipă de jucători care urmăresc interesul propriu. Pentru a reduce costurile personale de tranzacție, jucătorii încheie contracte între ei pe baza regulilor de joc (instituții) existente. O organizație este creată pe bază de contract în care fiecare jucător este predispus la oportunism. Nivelul de responsabilitate, responsabilități și nivelul veniturilor jucătorilor este direct proporțional cu gradul de specificitate al resurselor pe care le dețin. Șeful organizației este de obicei proprietarul resursei cu cel mai înalt nivel de specificitate. El este mai interesat decât alții să exercite controlul asupra jucătorilor. Jucătorii sunt de acord cu utilizarea legitimă a constrângerii în cadrul stipulat de contractele încheiate. Pe măsură ce organizația crește, economiile de scară (economii la costuri de transformare și tranzacție) cresc. Cu toate acestea, costurile prevenirii și controlării oportunismului în cadrul acestuia sunt, de asemenea, în creștere. Mărimea unei organizații este limitată de raportul dintre costurile de tranzacție din afara acesteia și costurile de tranzacție din interiorul acesteia.
Teoria organizațiilor instituționalismului tradițional și teoria organizațiilor neo-instituționalismului au cu siguranță o semnificație euristică ridicată, dar au fațete diferite.
puncte de aplicabilitate. Teoria instituționalismului tradițional subliniază natura colectivă a organizațiilor. Organizația este privită ca o entitate care combină interesele individuale și colective. Acest lucru face posibilă studierea și explicarea diferitelor interese ale participanților la organizație, chiar și a celor care nu sunt legate de urmărirea câștigului personal. Teoria neo-instituțională a organizațiilor îl vede ca pe o echipă de jucători care urmăresc interesul personal și predispus la oportunism. Ei încheie contracte, dar numai pentru a atinge un nivel satisfăcător de utilitate personală, așa că în absența unor controale adecvate, probabilitatea oportunismului este întotdeauna mare.
Numărul limitat de premise din teoria neo-instituțională a organizațiilor face posibilă utilizarea metodelor abstracte și crearea unor modele abstracte care au suficientă putere predictivă, toate celelalte fiind egale. Teoria instituțiilor instituționalismului tradițional urmărește să explice natura organizației și procesul de reconciliere a diverselor interese ale participanților săi.
Ambele teorii subliniază problema conflictelor în interiorul și între organizații. Dar teoria neo-instituțională reduce natura conflictelor la dorința de a realiza interese egoiste, iar instituționalismul tradițional caută să explice componentele sociale, culturale și economice ale naturii conflictelor.
Ambele teorii susțin că unul dintre rezultatele activităților organizațiilor este schimbarea vechilor și crearea de noi instituții. Instituționalismul tradițional acordă o importanță egală instituțiilor informale și formale, deoarece instituțiile formale se bazează pe tradiții și obiceiuri, de exemplu. instituții informale. Instituțiile informale modelează gândirea oamenilor, modalitățile de interacțiune a acestora și, prin urmare, împreună cu factorii obiectivi ai mediului socio-economic, au un impact semnificativ asupra normelor formale adoptate. Schimbarea vechilor instituții și crearea de noi instituții are loc prin negocieri între instituțiile colective existente. Teoria neo-instituțională se concentrează pe instituțiile formale, rolul lor se reduce la rolul cadrelor restrictive. Această poziție se explică prin particularitățile metodei abstractizării: se ia în considerare doar ceea ce poate fi formalizat. Granițele granițelor sunt modificate numai atunci când intră în conflict cu interesele economice ale celor mai puternice organizații. Teoria neo-instituțională a organizațiilor are o putere predictivă mai mare, dar puterea sa explicativă este inferioară teoriei organizațiilor a instituționalismului tradițional. În același timp, instrumentele teoretice ale teoriei instituționale tradiționale a organizațiilor necesită o bază empirică extinsă, ceea ce explică capacitățile predictive limitate ale teoriei.
Bibliografie
1. Kapelyushnikov, R.I. Teoria economică a drepturilor de proprietate / R.I. Kapelyushnikov. - M.: IMEMO, 1990. - 216 p.
2. Coase, R. Natura firmei / R. Coase // Teoria firmei. - St.Petersburg. : Şcoala Economică, 1995. - p. 11-32.
3. Nord, D. Instituții și creștere economică: o introducere istorică / D. Nord // TEZA. - 1993. - T.1. -Vol. 2. - p. 69-91.
4. Nord, D. Instituții, schimbări instituționale și funcționarea economiei / D. Nord; BANDĂ din engleza A. N. Nesterenko. - M.: Nachala, 1997. - 180 p. - ISBN 5-88581-006-0.
