Orice lucrare educațională la comandă

Neoclasicism și instituționalism: o analiză comparativă

cursuriAjută la scriereAflați costul Ale mele muncă

Principalii reprezentanți ai neo-instituționalismului sunt: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson. Comun tuturor neo-instituționaliștilor este următorul: în primul rând, că instituții sociale contează și, în al doilea rând, că sunt susceptibili de analiză cu instrumente standard...

Neoclasicism și instituționalism: o analiză comparativă ( rezumat , referat , diploma , control )

LUCRARE DE CURS Neoclasicism și instituționalism: o analiză comparativă

Lucrarea cursului este dedicată studiului neoclasicismului și instituționalismului, atât la nivel teoretic, cât și în practică. Această temă este relevantă, în condițiile moderne de globalizare crescândă a proceselor socio-economice, au fost conturate modele și tendințe generale de dezvoltare a entităților economice, inclusiv a organizațiilor. Organizațiile ca sisteme economice sunt studiate din punctul de vedere al diferitelor școli și direcții ale gândirii economice occidentale. Abordările metodologice în gândirea economică occidentală sunt reprezentate în principal de două tendințe principale: neoclasică și instituțională.

Obiectivele lucrării cursului:

— să vă faceți o idee despre originea, formarea și dezvoltarea modernă a teoriei economice neoclasice și instituționale;

— cunoașterea principalelor programe de cercetare ale neoclasicismului și instituționalismului;

— să arate esența și specificul metodologiei neoclasice și instituționale pentru studiul fenomenelor și proceselor economice;

Sarcinile studierii lucrărilor de curs:

- să ofere o viziune holistică a conceptelor de bază ale teoriei economice neoclasice și instituționale, să arate rolul și semnificația acestora pentru dezvoltarea modelelor moderne de sisteme economice;

- să înțeleagă și să asimileze rolul și semnificația instituțiilor în dezvoltarea micro și macrosistemelor;

- să dobândească abilități de analiză economică a dreptului, politicii, psihologiei, eticii, tradițiilor, obiceiurilor, culturii organizaționale și codurilor de comportament economic;

- determina specificul mediului neoclasic și instituțional și ține cont de el la luarea deciziilor economice.

Subiectul de studiu al teoriei neoclasice și instituționale sunt relațiile și interacțiunile economice, iar obiectul este neoclasicismul și instituționalismul ca bază a politicii economice. La selectarea informațiilor pentru lucrările de curs, au fost luate în considerare punctele de vedere ale diverșilor oameni de știință pentru a înțelege cum s-au schimbat ideile despre teoria neoclasică și instituțională. De asemenea, la studierea temei s-au folosit date statistice ale revistelor economice, s-a folosit literatura din ultimele ediții. Astfel, informațiile despre lucrările cursului sunt compilate folosind surse sigure de informații și oferă cunoștințe obiective pe tema: neoclasicism și instituționalism: o analiză comparativă.

1 . Teoretic prevederile neoclasicismului şi instituţionalismului

1.1 Teoria economică neoclasică

Ascensiunea și evoluția neoclasicismului Economia neoclasică a apărut în anii 1870. Direcția neoclasică explorează comportamentul unei persoane economice (consumator, antreprenor, angajat), care urmărește să maximizeze veniturile și să minimizeze costurile. Principalele categorii de analiză sunt valorile limită. Economiștii neoclasici au dezvoltat teoria utilității marginale și teoria productivității marginale, teoria echilibrului economic general, conform căreia mecanismul liberei concurențe și prețurile de piață asigură o distribuție echitabilă a venitului și utilizarea deplină a resurselor economice, teoria economică. de bunăstare, ale căror principii stau la baza teoria modernă finanțele publice (P. Samuelson), teoria așteptărilor raționale etc. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, odată cu marxismul, a apărut și s-a dezvoltat teoria economică neoclasică. Dintre toți numeroșii săi reprezentanți, savantul englez Alfred Marshall (1842−1924) a câștigat cea mai mare faimă. A fost profesor și profesor de economie politică la Universitatea din Cambridge. A. Marshall a rezumat rezultatele noilor cercetări economice în lucrarea fundamentală „Principles of Economic Theory” (1890). În lucrările sale, A. Marshall s-a bazat atât pe ideile teoriei clasice, cât și pe ideile marginalismului. Marginalismul (din engleza marginal - limitator, extrem) este o tendinta in teoria economica care a aparut in a doua jumatate a secolului al XIX-lea. Economiștii marginali în studiile lor au folosit valori marginale, cum ar fi utilitatea marginală (utilitatea ultimei unități adiționale a bunului), productivitatea marginală (producția produsă de ultimul muncitor angajat). Aceste concepte au fost folosite de ei în teoria prețurilor, teoria salariilor și în explicarea multor alte procese și fenomene economice. În teoria sa a prețului, A. Marshall se bazează pe conceptele de cerere și ofertă. Prețul unui bun este determinat de raportul dintre cerere și ofertă. Cererea pentru un bun se bazează pe evaluări subiective ale utilității marginale a bunului de către consumatori (cumpărători). Oferta unui bun se bazează pe costul de producție. Producătorul nu poate vinde la un preț care să nu acopere costurile sale de producție. Dacă teoria economică clasică a considerat formarea prețurilor din punctul de vedere al producătorului, atunci teoria neoclasică are în vedere stabilirea prețurilor atât din punctul de vedere al consumatorului (cererii), cât și din punctul de vedere al producătorului (oferta). Teoria economică neoclasică, ca și cea clasică, pornește de la principiul liberalismului economic, principiul liberei concurențe. Dar în studiile lor, neoclasicii pun mai mult accent pe studiul problemelor practice aplicate, folosesc analiza cantitativă și matematica într-o măsură mai mare decât calitativă (sens, cauză-efect). Cea mai mare atenţie se acordă problemelor utilizării eficiente a resurselor limitate la nivel microeconomic, la nivelul întreprinderii şi gospodăriei. Teoria economică neoclasică este unul dintre fundamentele multor domenii ale gândirii economice moderne.

Principalii reprezentanți ai neoclasicismului A. Marshall: Principiile economiei politice El a introdus termenul de „economie”, subliniind astfel înțelegerea subiectului științei economice. În opinia sa, acest termen reflectă mai pe deplin cercetarea. Economia studiază aspectele economice ale stării viata publica, motive de stimulare a activității economice. Fiind o știință pur aplicată, nu poate ignora întrebările de practică; dar problemele de politică economică nu sunt subiectul ei. Viața economică trebuie considerată în afara influențelor politice, în afara intervenției guvernamentale. Printre economiști au existat discuții despre care este sursa valorii, costurile forței de muncă, utilitatea, factorii de producție. Marshall a dus dezbaterea într-un alt plan, ajungând la concluzia că nu este necesar să se caute sursa valorii, ci să se investigheze factorii care determină prețurile, nivelul și dinamica acestora. Conceptul dezvoltat de Marshall a fost compromisul său de romi între diferite domenii ale științei economice. Ideea principală propusă de acesta este trecerea eforturilor de la disputele teoretice în jurul valorii la studiul problemelor interacțiunii cererii și ofertei ca forțe care determină procesele care au loc pe piață. Economia studiază nu numai natura bogăției, ci și stimulentele activitate economică. „Băntarele economistului” – estimări monetare. Banii măsoară intensitatea stimulentelor care încurajează o persoană să acționeze, să ia decizii. Analiza comportamentului indivizilor stă la baza „Principiilor economiei politice”. Atenția autorului se concentrează pe luarea în considerare a unui mecanism specific al activității economice. Mecanismul economiei de piata este studiat in primul rand la nivel micro, iar ulterior la nivel macro. Postulatele școlii neoclasice, la originea căreia s-a aflat Marshall, reprezintă baza teoretică a cercetării aplicate.

J.B. Clark: Teoria distribuției venitului Problema distribuției a fost considerată de școala clasică ca un element integral al teoriei generale a valorii. Prețurile mărfurilor erau alcătuite din cotele de remunerare a factorilor de producție. Fiecare factor avea propria sa teorie. Conform opiniilor școlii austriece, veniturile factorilor au fost formate ca derivate ale prețurilor de piață pentru produsele manufacturate. Încercand sa gasesc teren comun valorile atât ale factorilor, cât și ale produselor pe baza unor principii comune au fost asumate de economiștii școlii neoclasice. Economistul american John Bates Clark și-a propus „să arate că distribuția venitului social este reglementată de o lege socială și că această lege, dacă ar acționa fără rezistență, ar da fiecărui factor de producție suma pe care o creează acest factor. " Deja în formularea obiectivului există un rezumat - fiecare factor primește cota de produs pe care îl creează. Tot conținutul ulterior al cărții oferă o justificare detaliată pentru acest rezumat - argument, ilustrații, comentarii. În efortul de a găsi un principiu de distribuție a venitului care să determine ponderea fiecărui factor în produs, Clark folosește conceptul de diminuare a utilității, pe care îl transferă factorilor de producție. În același timp, teoria comportamentului consumatorului, teoria cererii consumatorului este înlocuită cu teoria alegerii factorilor de producție. Fiecare antreprenor caută să găsească o astfel de combinație de factori aplicați care să asigure costul minim și venitul maxim. Clarke argumentează după cum urmează. Se iau doi factori, dacă unul dintre ei este luat neschimbat, atunci utilizarea celuilalt factor ca creștere cantitativă a acestuia va aduce din ce în ce mai puține venituri. Munca aduce salarii proprietarului său, capital - dobândă. Dacă sunt angajați lucrători suplimentari cu același capital, atunci veniturile cresc, dar nu proporțional cu creșterea numărului de noi lucrători.

A. Pigou: teoria economică a bunăstării Teoria economică a lui A. Pigou are în vedere problema distribuţiei venitului naţional, în terminologia lui Pigou - dividendul naţional. El se referă la aceasta „tot ceea ce oamenii cumpără din veniturile lor bănești, precum și serviciile oferite unei persoane de o locuință pe care o deține și în care locuiește”. Cu toate acestea, serviciile prestate propriei persoane și în gospodărie și utilizarea obiectelor aflate în proprietate publică nu sunt incluse în această categorie.

Dividendul național este fluxul de bunuri și servicii produse într-o societate în cursul anului. Cu alte cuvinte, aceasta este cota din venitul societății care poate fi exprimată în bani: bunuri și servicii care fac parte din consumul final. Dacă Marshall apare în fața noastră ca sistematist și teoretician, străduindu-se să acopere întregul sistem de relații ale „economiei”, atunci Pigou s-a angajat în principal în analiza problemelor individuale. Alături de întrebările teoretice, era interesat de politica economică. El a fost ocupat, în special, de întrebarea cum să reconcilieze interesele private cu cele publice, să combine costurile private cu cele publice. Pigou se concentrează pe teoria bunăstării sociale, este conceput pentru a răspunde ce este binele comun? Cum se realizează? Cum este redistribuirea beneficiilor din punctul de vedere al îmbunătățirii poziției membrilor societății; în special cele mai sărace pături. Construcția căii ferate aduce beneficii nu doar celui care a construit și operează, ci și proprietarilor de terenuri din apropiere. Ca urmare a așezării căii ferate, prețul terenului situat în apropierea acestuia va îmbătrâni inevitabil. Proprietarii participanților la terenuri, deși nu sunt implicați în construcții, beneficiază de creșterea prețurilor terenurilor. De asemenea, dividendul național total este în creștere. Criteriul de luat în considerare este dinamica prețurilor pieței. Potrivit lui Pigou, „principalul indicator nu este produsul în sine sau bunurile materiale, ci în raport cu condițiile unei economii de piață – prețurile de piață”. Dar construcția căii ferate poate fi însoțită de consecințe negative și foarte nedorite, deteriorarea situației mediului. Oamenii vor suferi de zgomot, fum, gunoi.

„Bucata de fier” dăunează culturilor, reduce recoltele și subminează calitatea produselor.

Aplicație tehnologie nouă de multe ori dă naștere la dificultăți, creează probleme care necesită costuri suplimentare.

Limitele de aplicabilitate ale abordării neoclasice

1. Teoria neoclasică se bazează pe ipoteze și limitări nerealiste și, prin urmare, folosește modele care sunt inadecvate practicii economice. Coase a numit această stare de lucruri neoclasică „economie de tablă”.

2. Știința economică extinde gama de fenomene (de exemplu, precum ideologia, dreptul, normele de comportament, familia) care pot fi analizate cu succes din punctul de vedere al științei economice. Acest proces a fost numit „imperialism economic”. Principalul reprezentant al acestei tendințe este laureatul Nobel Harry Becker. Dar pentru prima dată, Ludwig von Mises a scris despre necesitatea creării unei științe generale care să studieze acțiunea umană, care a propus termenul de „praxeologie” pentru aceasta.

3. În cadrul neoclasicismului, practic nu există teorii care să explice în mod satisfăcător schimbările dinamice din economie, importanța studierii care a devenit relevantă pe fondul evenimentelor istorice din secolul XX Miez rigid și centură de protecție neoclasică Miez rigid :

1. Preferințe stabile care sunt endogene;

2. Alegerea rațională (comportament de maximizare);

3. Echilibrul pe piață și echilibrul general pe toate piețele.

centura de protectie:

1. Drepturile de proprietate rămân neschimbate și clar definite;

2. Informațiile sunt complet accesibile și complete;

3. Indivizii își satisfac nevoile prin schimb, care are loc fără costuri, ținând cont de distribuția inițială.

1.2 Economie instituțională

Conceptul de instituție. Rolul instituţiilor în funcţionarea economiei Conceptul de instituţie a fost împrumutat de economişti din Stiinte Socialeîn special din sociologie. O instituție este un set de roluri și statusuri concepute pentru a răspunde unei nevoi specifice. Definiţiile instituţiilor pot fi găsite şi în lucrările de filozofie politică şi Psihologie sociala. De exemplu, categoria de instituție este una dintre cele centrale în lucrarea lui John Rawls „The Theory of Justice”. Instituțiile sunt înțelese ca un sistem public de reguli care definesc poziția și poziția cu drepturile și îndatoririle corespunzătoare, puterea și imunitatea și altele asemenea. Aceste reguli specifică anumite forme de acțiune ca fiind permise și altele ca interzise și, de asemenea, pedepsesc unele fapte și le protejează pe altele atunci când apare violență. Ca exemple, sau practici sociale mai generale, putem cita jocuri, ritualuri, tribunale și parlamente, piețe și sisteme de proprietate.

În teoria economică, conceptul de instituție a fost inclus pentru prima dată în analiza de către Thorstein Veblen. Instituțiile sunt un mod obișnuit de gândire în ceea ce privește relațiile particulare dintre societate și individ și funcțiile particulare pe care le îndeplinesc; iar sistemul de viață al unei societăți, care este compus din totalitatea celor activi la un anumit moment sau în orice moment în dezvoltarea oricărei societăți, poate fi caracterizat psihologic în termeni generali ca o poziție spirituală predominantă sau o idee larg răspândită de modul de viață în societate.

Veblen a înțeles și instituțiile ca:

- obiceiuri de comportament;

- structura mecanismului de producţie sau economic;

- sistemul actual de viaţă socială.

Un alt fondator al instituționalismului, John Commons, definește o instituție astfel: o instituție este o acțiune colectivă de control, eliberare și extindere a acțiunii individuale.

Un alt clasic al instituționalismului, Wesley Mitchell, are următoarea definiție: instituțiile sunt obiceiurile sociale dominante și foarte standardizate. În prezent, în cadrul instituționalismului modern, cea mai comună interpretare a instituțiilor este Douglas North: Instituțiile sunt reguli, mecanisme care asigură implementarea lor și norme de comportament care structurează interacțiuni repetitive între oameni.

Acțiunile economice ale unui individ nu au loc într-un spațiu izolat, ci într-o anumită societate. Și, prin urmare, este de mare importanță modul în care societatea va reacționa la ele. Astfel, tranzacțiile care sunt acceptabile și profitabile într-un loc pot să nu merite neapărat nici măcar în condiții similare în altul. Un exemplu în acest sens sunt restricțiile impuse comportamentului economic al unei persoane de către diverse culte religioase. Pentru a evita coordonarea multor factori externi care afectează succesul și însăși posibilitatea de a lua o anumită decizie, în cadrul ordinelor economice și sociale se dezvoltă scheme sau algoritmi de comportament care sunt cele mai eficiente în condiții date. Aceste scheme și algoritmi sau matrice ale comportamentului individual nu sunt altceva decât instituții.

Instituționalismul tradițional

Instituționalismul „vechi”, ca tendință economică, a apărut la cumpăna dintre secolele XIX și XX. A fost strâns asociat cu tendința istorică în teoria economică, cu așa-numita școală istorică și nouă istorică (F. List, G. Schmoler, L. Bretano, K. Bucher). Încă de la începutul dezvoltării sale, instituționalismul a fost caracterizat de susținerea ideii controlul socialși intervenția societății, în principal a statului, în procesele economice. Aceasta a fost moștenirea școlii istorice, ai cărei reprezentanți nu numai că au negat existența unor relații și legi deterministe stabile în economie, dar au susținut și ideea că bunăstarea societății poate fi realizată pe baza unei reglementări stricte de stat a economie naţionalistă. Cei mai proeminenți reprezentanți ai „Vechiului Instituționalism” sunt: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. În ciuda gamei semnificative de probleme abordate în lucrările acestor economiști, aceștia nu au reușit să-și formeze propriul program de cercetare unificat. După cum a observat Coase, munca instituționaliștilor americani nu a condus nicăieri, deoarece le lipsea o teorie care să organizeze masa de material descriptiv. Vechiul instituționalism critica prevederile care constituie „nucleul dur al neoclasicismului”. În special, Veblen a respins conceptul de raționalitate și principiul maximizării corespunzător acestuia ca fiind fundamentale în explicarea comportamentului agenților economici. Obiectul analizei sunt instituțiile și nu interacțiunile umane în spațiu cu restricții care sunt stabilite de instituții. De asemenea, lucrările vechilor instituționaliști se remarcă prin interdisciplinaritate semnificativă, fiind, de fapt, continuare a studiilor sociologice, juridice și statistice în aplicarea lor la problemele economice.

Neo-instituționalismul Neo-instituționalismul modern provine din lucrările lui Ronald Coase „Natura firmei”, „Problema costurilor sociale”. Neoinstituționaliștii au atacat, în primul rând, prevederile neoclasicismului, care constituie nucleul său defensiv.

1) În primul rând, a fost criticată premisa că schimbul are loc fără costuri. Critica acestei poziții se regăsește în primele lucrări ale lui Coase. Deși, trebuie menționat că Menger a scris despre posibilitatea existenței costurilor de schimb și influența acestora asupra deciziilor de schimb de subiecte în Fundațiile sale de economie politică. Schimbul economic are loc numai atunci când fiecare dintre participanții săi, prin efectuarea actului de schimb, primește o anumită creștere de valoare la valoarea setului de bunuri existent. Acest lucru este dovedit de Karl Menger în Fundațiile sale de economie politică, pe baza presupunerii că există doi participanți la schimb. Conceptul de costuri de tranzacție contrazice teza teoriei neoclasice conform căreia costurile de funcționare a mecanismului pieței sunt egale cu zero. Această ipoteză a făcut posibil să nu se țină cont de influența diferitelor instituții în analiza economică. Prin urmare, dacă costurile de tranzacție sunt pozitive, este necesar să se țină cont de influența instituțiilor economice și sociale asupra funcționării sistemului economic.

2) În al doilea rând, recunoscând existența costurilor de tranzacție, se impune revizuirea tezei despre disponibilitatea informației (asimetrie informațională). Recunoașterea tezei despre incompletitudinea și imperfecțiunea informațiilor deschide noi perspective pentru analiza economică, de exemplu, în studiul contractelor.

3) În al treilea rând, a fost revizuită teza despre neutralitatea distribuției și specificarea drepturilor de proprietate. Cercetările în această direcție au servit ca punct de plecare pentru dezvoltarea unor astfel de domenii ale instituționalismului precum teoria drepturilor de proprietate și economia organizațiilor. În cadrul acestor domenii, subiectele de activitate economică „organizațiile economice au încetat să mai fie considerate „cutii negre”. În cadrul instituționalismului „modern” se încearcă și modificarea sau chiar schimbarea elementelor nucleului dur al neoclasicismului. În primul rând, aceasta este premisa neoclasică a alegerii raționale. În economia instituțională, raționalitatea clasică este modificată cu presupuneri despre raționalitatea mărginită și comportamentul oportunist. În ciuda diferențelor, aproape toți reprezentanții neo-instituționalismului consideră instituțiile prin influența lor asupra deciziilor luate de agenții economici. Aceasta folosește următoarele instrumente fundamentale legate de modelul uman: individualismul metodologic, maximizarea utilității, raționalitatea mărginită și comportamentul oportunist. Unii reprezentanți ai instituționalismului modern merg și mai departe și pun la îndoială însăși premisa comportamentului de maximizare a utilității al omului economic, sugerând înlocuirea acestuia cu principiul satisfacției. În conformitate cu clasificarea lui Tran Eggertsson, reprezentanții acestei direcții își formează propria direcție în instituționalism - o nouă economie instituțională, ai cărei reprezentanți pot fi considerați O. Williamson și G. Simon. Astfel, diferențele dintre neo-instituționalism și noua economie instituțională pot fi făcute în funcție de cerințele prealabile care sunt înlocuite sau modificate în cadrul acestora - un „nucleu dur” sau o „centură de protecție”.

1.3 Comparația dintre neoclasice și șiinstituţionalism

Ceea ce toți neo-instituționaliștii au în comun este următorul: în primul rând, că instituțiile sociale contează și, în al doilea rând, că sunt susceptibile de analiză folosind instrumentele standard ale microeconomiei. În anii 1960-1970;s. a început un fenomen numit de G. Becker „imperialism economic”. În această perioadă, conceptele economice: maximizare, echilibru, eficiență etc., au început să fie utilizate activ în domenii legate de economie precum educația, relațiile de familie, îngrijirea sănătății, criminalitatea, politica etc. Acest lucru a condus la faptul că că categoriile economice de bază ale neoclasicismului au primit o interpretare mai profundă și o aplicare mai largă.

Fiecare teorie constă dintr-un miez și un strat protector. Neo-instituționalismul nu face excepție. Printre principalele premise, el, ca și neoclasicismul în ansamblu, se referă în primul rând la:

§ individualismul metodologic;

§ conceptul de om economic;

§ Activitate ca schimb.

Cu toate acestea, spre deosebire de neoclasicism, aceste principii au început să fie realizate mai consecvent.

1) Individualismul metodologic. În condiții de resurse limitate, fiecare dintre noi se confruntă cu alegerea uneia dintre alternativele disponibile. Metodele de analiză a comportamentului pe piață al unui individ sunt universale. Ele pot fi aplicate cu succes în oricare dintre domeniile în care o persoană trebuie să facă o alegere.

Premisa de bază a teoriei neo-instituționale este că oamenii acționează în orice domeniu în urmărirea propriilor interese și că nu există o linie de netrecut între afaceri și social sau politic. 2) Conceptul de om economic . A doua premisă a teoriei alegerii neo-instituționale este conceptul de „om economic”. Conform acestui concept, o persoană dintr-o economie de piață își identifică preferințele cu un produs. El caută să ia decizii care să maximizeze valoarea funcției sale de utilitate. Comportamentul lui este rațional. Raționalitatea individului are un sens universal în această teorie. Aceasta înseamnă că toți oamenii sunt ghidați în activitățile lor în primul rând de principiul economic, adică compară beneficiile marginale și costurile marginale (și, mai presus de toate, beneficiile și costurile asociate cu luarea deciziilor): Cu toate acestea, spre deosebire de neoclasicism, unde este în principal fizic ( raritatea resurselor) și limitările tehnologice (lipsa de cunoștințe, abilități practice etc.), în timp ce teoria neo-instituțională ia în considerare și costurile de tranzacție, adică costurile asociate schimbului de drepturi de proprietate. Acest lucru s-a întâmplat deoarece orice activitate este văzută ca un schimb.

3) Activitate ca schimb. Susținătorii teoriei neo-instituționale consideră orice domeniu prin analogie cu piața mărfurilor. Statul, de exemplu, cu acest demers este o arenă de competiție a oamenilor pentru influența asupra luării deciziilor, pentru accesul la distribuirea resurselor, pentru locurile în scara ierarhică. Cu toate acestea, statul este un tip special de piață. Participanții săi au drepturi de proprietate neobișnuite: alegătorii pot alege reprezentanți la cele mai înalte organe ale statului, deputații pot adopta legi, oficialii pot monitoriza implementarea acestora. Alegătorii și politicienii sunt tratați ca persoane care fac schimb de voturi și promisiuni de campanie. Este important de subliniat faptul că neo-instituționaliștii sunt mai realiști în ceea ce privește caracteristicile acestui schimb, având în vedere că oamenii sunt în mod inerent delimitat de raționalitate, iar luarea deciziilor este asociată cu risc și incertitudine. În plus, nu este întotdeauna necesar să luăm cele mai bune decizii. Prin urmare, instituționaliștii compară costurile de luare a deciziilor nu cu situația considerată exemplară în microeconomie (concurența perfectă), ci cu acele alternative reale care există în practică. O astfel de abordare poate fi completată de o analiză a acțiunii colective, care presupune analizarea fenomenelor și proceselor din punctul de vedere al interacțiunii nu a unui individ, ci a unui întreg grup de persoane. Oamenii pot fi uniți în grupuri pe motive sociale sau de proprietate, afiliere religioasă sau de partid. În același timp, instituționaliștii pot chiar să se abată oarecum de la principiul individualismului metodologic, presupunând că grupul poate fi considerat obiectul final indivizibil de analiză, cu propria sa funcție de utilitate, limitări etc. Totuși, pare mai rațional să luăm în considerare grupul ca asociere a mai multor indivizi cu propriile funcţii de utilitate şi interese.

Abordarea instituţională ocupă un loc aparte în sistemul tendinţelor economice teoretice. Spre deosebire de abordarea neoclasică, ea se concentrează nu atât pe analiza rezultatelor comportamentului agenților economici, cât pe acest comportament în sine, formele și metodele sale.

Instituționalismul se caracterizează prin predominanța explicării oricăror procese, și nu a prognozării lor, ca în teoria neoclasică. Modelele instituționale sunt mai puțin formalizate, prin urmare, în cadrul previziunii instituționale, pot fi făcute mult mai multe predicții diferite.

Abordarea instituțională este asociată cu analiza unei situații specifice, ceea ce duce la rezultate mai generalizate. Analizând o situație economică specifică, instituționaliștii se compară nu cu una ideală, ca în neoclasicism, ci cu o situație diferită, reală.

Astfel, abordarea instituțională este mai practică și mai apropiată de realitate. Modelele de economie instituțională sunt mai flexibile și pot fi transformate în funcție de situație. În ciuda faptului că nu este tipic ca instituționalismul să se angajeze în prognoză, importanța acestei teorii nu este deloc diminuată.

De remarcat că în ultimii ani, un număr tot mai mare de economiști tind spre abordarea instituțională în analiza realității economice. Și acest lucru este justificat, deoarece analiza instituțională este cea care face posibilă obținerea celor mai fiabile, aproape de realitate rezultate în studiul sistemului economic. În plus, analiza instituțională este o analiză a laturii calitative a tuturor fenomenelor.

Astfel, G. Simon notează că „pe măsură ce teoria economică se extinde dincolo de aria sa cheie de interes - teoria prețului, care se ocupă de cantitățile de bunuri și bani, are loc o trecere de la analiza pur cantitativă, unde rolul central este atribuit. la egalizarea valorilor marginale, în direcția unei analize instituționale mai calitative, unde se compară structuri alternative discrete. Și, efectuând o analiză calitativă, este mai ușor de înțeles cum are loc dezvoltarea, care, așa cum s-a clarificat mai devreme, reprezintă tocmai schimbări calitative. Studiind procesul de dezvoltare, se poate urmări cu mai multă încredere o politică economică pozitivă.

În teoria capitalului uman, relativ puțină atenție este acordată aspectelor instituționale, în special mecanismelor de interacțiune dintre mediul instituțional și capitalul uman într-o economie inovatoare. Abordarea statică a teoriei neoclasice a explicației fenomenelor economice nu permite explicarea proceselor reale care au loc în economiile tranzitive ale unui număr de țări, însoțite de un impact negativ asupra reproducerii capitalului uman. Abordarea instituțională are o asemenea oportunitate, prin explicarea mecanismului dinamicii instituționale și construirea structurilor teoretice de influență reciprocă a mediului instituțional și a capitalului uman.

Cu suficiența evoluțiilor în domeniul problemelor instituționale ale funcționării economiei naționale, în economia modernă internă și literatură străină practic nu există studii cuprinzătoare ale reproducerii capitalului uman bazate pe abordarea instituțională.

Până în prezent, influența instituțiilor socio-economice asupra formării abilităților productive ale indivizilor și a mișcării lor ulterioare prin etapele procesului reproductiv a fost slab studiată. În plus, problemele formării sistemului instituțional al societății, clarificând tendințele de funcționare și dezvoltare a acestuia, precum și impactul acestor tendințe asupra nivelului calitativ al capitalului uman, trebuie studiate serios. La definirea esenței unei instituții, T. Veblen a pornit de la două tipuri de fenomene care afectează comportamentul oamenilor. Pe de o parte, instituțiile sunt „moduri familiare de a răspunde la stimulente care sunt create de circumstanțe în schimbare”, pe de altă parte, instituțiile sunt „moduri speciale de existență ale unei societăți care formează un sistem special de relații sociale”.

Direcția neo-instituțională consideră conceptul de instituții într-un mod diferit, interpretându-le ca norme de comportament economic care decurg direct din interacțiunea indivizilor.

Ele formează un cadru, restricții pentru activitatea umană. D. Nord definește instituțiile ca fiind reguli formale, acorduri la care s-a ajuns, restricții interne ale activităților, anumite caracteristici de constrângere la implementarea acestora, concretizate în norme juridice, tradiții, reguli informale, stereotipuri culturale.

Mecanismul de asigurare a eficacității sistemului instituțional este deosebit de important. Gradul de corespondență dintre atingerea scopurilor sistemului instituțional și deciziile indivizilor depinde de eficacitatea constrângerii. Constrângerea, notează D. North, se realizează prin restricțiile interne ale individului, frica de pedeapsă pentru încălcarea normelor relevante, prin violența statului și sancțiuni publice. De aici rezultă că instituțiile formale și informale sunt implicate în implementarea constrângerii.

Funcționarea diverselor forme instituționale contribuie la formarea sistemului instituțional al societății. În consecință, obiectivul principal al optimizării procesului de reproducere a capitalului uman ar trebui recunoscut nu ca organizații în sine, ci ca instituții socio-economice ca norme, reguli și mecanisme de implementare, schimbare și îmbunătățire a acestora care pot atinge rezultatul dorit.

2 . Neoclasicismul și instituționalismul ca fundamente teoretice ale reformelor pieței

2.1 Scenariul neoclasic al reformelor pieței din Rusia și consecințele acesteia

Deoarece neoclasicii cred că intervenția statului în economie nu este eficientă și, prin urmare, ar trebui să fie minimă sau absentă cu totul, luați în considerare privatizarea în Rusia în anii 1990. Mulți experți, în primul rând susținători ai Consensului de la Washington și ai terapiei de șoc, au considerat privatizarea nucleul întregului programul de reformă, a cerut implementarea sa pe scară largă și utilizarea experienței țărilor occidentale, justificând necesitatea introducerii simultane a unui sistem de piață și transformarea întreprinderilor de stat în întreprinderi private. În același timp, unul dintre principalele argumente în favoarea privatizării accelerate a fost afirmația că întreprinderile private sunt întotdeauna mai eficiente decât întreprinderile de stat, prin urmare, privatizarea ar trebui să fie cel mai important mijloc de redistribuire a resurselor, de îmbunătățire a managementului și de creștere generală a eficienta economiei. Cu toate acestea, au înțeles că privatizarea se va confrunta cu anumite dificultăți. Printre acestea, lipsa infrastructurii pieței, în special a pieței de capital, și subdezvoltarea sectorului bancar, lipsa investițiilor suficiente, a competențelor manageriale și antreprenoriale, rezistența managerilor și angajaților, problemele de „privatizare a nomenclaturii”, imperfecțiunea cadrul legislativ, inclusiv în domeniul fiscalității. Susținătorii unei privatizări viguroase au remarcat că aceasta a fost realizată într-un mediu de inflație ridicată și rate scăzute de creștere și a dus la șomaj în masă. Ei au subliniat, de asemenea, inconsecvența reformelor și lipsa garanțiilor și condițiilor clare pentru exercitarea drepturilor de proprietate, necesitatea reformării sectorului bancar, a sistemului de pensii și crearea unei piețe de valori eficace. Importantă este opinia multor experți cu privire la necesitatea unor condiții prealabile pentru succesul privatizării, și anume macroeconomice reforme economiceși crearea unei culturi de afaceri în țară. Acest grup de specialiști se caracterizează prin opinia că, în condițiile Rusiei, este oportună atragerea pe scară largă a investitorilor, creditorilor și consultanților occidentali pentru implementarea cu succes a măsurilor în domeniul privatizării. Potrivit multor experți, dată fiind lipsa capitalului privat, alegerea s-a redus la: a) găsirea unei forme de redistribuire a proprietății statului între cetățeni; b) alegerea câtorva proprietari de capital privat (deseori dobândit ilegal); c) apelul la capitalul străin supus măsurilor restrictive. Privatizarea „după Chubais” este mai degrabă deznaționalizare decât privatizare reală. Privatizarea trebuia să creeze o clasă mare de proprietari privați, dar în schimb au apărut „cei mai bogați monștri”, formând o alianță cu nomenklatura. Rolul statului rămâne excesiv, producătorii au în continuare mai multe stimulente să fure decât să producă, monopolul producătorilor nu a fost eliminat, iar micul business se dezvoltă foarte slab. Specialiștii americani A. Shleifer și R. Vishni, pe baza unui studiu al stării de fapt în etapa inițială a privatizării, l-au caracterizat drept „spontan”. Ei au remarcat că drepturile de proprietate au fost redistribuite informal într-un cerc limitat de actori instituționali, cum ar fi aparatul partid-stat, ministerele de resort, autoritățile locale, colectivele de muncă și administrația întreprinderilor. De aici, inevitabilitatea conflictelor, a căror cauză constă în intersecția drepturilor de control ale unor astfel de coproprietari, prezența multor subiecți de proprietate cu drepturi de proprietate nedeterminate.

Privatizarea reală, potrivit autorilor, este redistribuirea drepturilor de control asupra activelor întreprinderilor de stat cu fixarea obligatorie a drepturilor de proprietate ale proprietarilor. În acest sens, au propus o corporatizare pe scară largă a întreprinderilor.

Trebuie remarcat faptul că dezvoltarea ulterioară a evenimentelor a urmat în mare măsură această cale. Marile întreprinderi de stat au fost transformate în societăți pe acțiuni și a existat un proces de redistribuire efectivă a proprietății.

Un sistem de bonuri care urmărește să distribuie capitalul social în mod egal între populația unei țări poate să nu fie rău, dar trebuie să existe mecanisme care să asigure că capitalul social nu este concentrat în mâinile unei „minorități bogate”. Cu toate acestea, în realitate, privatizarea prost concepută a transferat proprietatea unei țări în esență prospere în mâinile unei elite puternice din punct de vedere politic corupt.

Privatizarea în masă a Rusiei, inițiată pentru a elimina vechea putere economică și a accelera restructurarea întreprinderilor, nu a produs rezultatele dorite, dar a condus la o concentrare extremă a proprietății, iar în Rusia acest fenomen, care este obișnuit pentru procesul de privatizare în masă. , și-a asumat proporții deosebit de mari. Ca urmare a transformării vechilor ministere și a băncilor departamentale aferente, a apărut o puternică oligarhie financiară. „Proprietatea”, scrie I. Samson, „este o instituție care nu se schimbă prin niciun decret, nu dintr-o dată. Dacă în economie se încearcă prea grăbit să impună proprietatea privată peste tot prin privatizare în masă, atunci se va concentra rapid acolo unde există putere economică.

Potrivit lui T. Weiskopf, în condițiile Rusiei, unde piețele de capital sunt complet nedezvoltate, mobilitatea muncii este limitată, este greu de imaginat că mecanismul de restructurare industrială care este foarte dependent de mobilitatea capitalului și a muncii ar funcționa. Ar fi mai oportun să se creeze stimulente și oportunități de îmbunătățire a activităților întreprinderilor prin eforturile administrației și ale lucrătorilor, și nu atragerea de acționari externi.

Eșecul inițial de a forma un sector mare de noi întreprinderi a dus la consecințe negative semnificative, inclusiv facilitarea pentru grupurile mafiote să preia controlul unei mari părți a proprietății statului. „Principala problemă astăzi, ca și în 1992, este crearea unei infrastructuri care să promoveze concurența. K. Arrow amintește că „în capitalism, extinderea și chiar menținerea ofertei la același nivel ia adesea forma unor noi firme care intră în industrie, și nu dezvoltarea sau simpla reproducere a celor vechi; acest lucru se aplică în special industriilor la scară mică și cu intensitate redusă de capital.” În ceea ce privește privatizarea industriei grele, acest proces trebuie să fie neapărat lent, dar și aici „prioritatea nu este transferarea activelor de capital și întreprinderilor existente în mâini private, ci înlocuirea treptat a acestora cu noi active și noi întreprinderi.

Astfel, una dintre sarcinile urgente ale perioadei de tranziție este creșterea numărului de întreprinderi de toate nivelurile, intensificarea inițiativei antreprenoriale. Potrivit lui M. Goldman, în locul unei privatizări rapide cu voucher, eforturile ar fi trebuit îndreptate spre stimularea creării de noi întreprinderi și formarea unei piețe cu o infrastructură adecvată, care se distinge prin transparență, prezența regulilor jocului, specialiştii necesari şi legislaţia economică. În acest sens, se pune problema creării climatului de afaceri necesar în țară, stimularea dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii și eliminarea barierelor birocratice. Experții remarcă situația departe de a fi satisfăcătoare în acest domeniu și lipsa de motive pentru a se aștepta ca acesta să se îmbunătățească, fapt dovedit de încetinirea creșterii și chiar de reducerea numărului de întreprinderi de la mijlocul anilor 1990, precum și de numărul a întreprinderilor neprofitabile. Toate acestea necesită îmbunătățirea și simplificarea reglementării, licențierea, sistemul fiscal, acordarea de credit la prețuri accesibile, crearea unei rețele de sprijinire a întreprinderilor mici, programe de formare, incubatoare de afaceri etc.

Comparând rezultatele privatizării în diverse țări, J. Kornai constată că cel mai trist exemplu de eșec al strategiei de privatizare accelerată este Rusia, unde toate caracteristicile acestei strategii s-au manifestat într-o formă extremă: privatizarea cu bonuri impuse țării, cuplate cu manipulări în masă în transferul proprietății în mâinile managerilor și funcționarilor apropiați. În aceste condiții, în locul „capitalismului popular”, a avut loc de fapt o concentrare accentuată a fostei proprietăți de stat și dezvoltarea „o formă absurdă, pervertită și extrem de nedreaptă de capitalism oligarhic”.

Astfel, discuția asupra problemelor și rezultatelor privatizării a arătat că forțarea acesteia nu conduce automat la un comportament de piață al întreprinderilor, iar metodele de implementare a acesteia însemnau de fapt ignorarea principiilor justiției sociale. Privatizarea, în special a industriei mari, necesită pregătirea, reorganizarea și restructurarea la scară largă a întreprinderilor. De mare importanță în formarea unui mecanism de piață este crearea de noi întreprinderi gata să intre pe piață, care necesită condiții adecvate și sprijin pentru antreprenoriat. În același timp, nu trebuie supraestimată importanța schimbărilor în formele de proprietate, care sunt importante nu în sine, ci ca mijloc de creștere a eficienței și a competitivității întreprinderilor.

Liberalizarea Liberalizarea prețurilor a fost primul punct din programul de reforme economice urgente al lui Boris Elțin propus celui de-al V-lea Congres al Deputaților Poporului din RSFSR, desfășurat în octombrie 1991. Propunerea de liberalizare a primit sprijinul necondiționat al congresului (878 de voturi pentru și doar 16 împotrivă).

De altfel, la 2 ianuarie 1992 a fost realizată o liberalizare radicală a prețurilor de consum în conformitate cu Decretul președintelui RSFSR din 03.12.1991 nr.297 „Cu privire la măsurile de liberalizare a prețurilor”, în urma căruia 90% a prețurilor cu amănuntul și 80% din prețurile cu ridicata au fost exceptate de la reglementarea statului. În același timp, controlul asupra nivelului prețurilor pentru o serie de bunuri și servicii de consum semnificative din punct de vedere social (pâine, lapte, transport public) a fost lăsat în sarcina statului (și pentru unele dintre ele rămâne încă). La început, marjele pentru astfel de bunuri au fost limitate, dar în martie 1992 a devenit posibilă anularea acestor restricții, care au fost folosite de majoritatea regiunilor. Pe lângă liberalizarea prețurilor, din ianuarie 1992 au fost implementate o serie de alte reforme economice importante, în special, liberalizarea salariilor, libertatea comerțului cu amănuntul etc.

Inițial, perspectivele de liberalizare a prețurilor erau serioase îndoielnice, deoarece capacitatea forțelor pieței de a determina prețurile mărfurilor era limitată de o serie de factori. În primul rând, liberalizarea prețurilor a început înainte de privatizare, astfel încât economia era predominant de stat. În al doilea rând, reformele au fost inițiate la nivel federal, în timp ce controalele prețurilor erau în mod tradițional exercitate la nivel local, iar în unele cazuri autoritățile locale au ales să mențină acest control direct, în ciuda refuzului guvernului de a acorda subvenții unor astfel de regiuni.

În ianuarie 1995, prețurile pentru aproximativ 30% din mărfuri au continuat să fie reglementate într-un fel sau altul. De exemplu, autoritățile au făcut presiuni asupra magazinelor privatizate, folosindu-se de faptul că terenurile, imobilele și utilitățile erau încă în mâna statului. Autoritățile locale au creat, de asemenea, bariere în comerț, cum ar fi interzicerea exportului de alimente în alte zone. În al treilea rând, au apărut bande criminale puternice care au blocat accesul la piețele existente și au colectat tribut prin racket, distorsionând astfel mecanismele de stabilire a prețurilor de pe piață. În al patrulea rând, starea proastă a comunicațiilor și costurile mari de transport au făcut dificil pentru companii și persoane să răspundă eficient la semnalele pieței. În ciuda acestor dificultăți, în practică, forțele pieței au început să joace un rol semnificativ în stabilirea prețurilor, iar dezechilibrele din economie au început să se restrângă.

Liberalizarea prețurilor a devenit unul dintre cei mai importanți pași către tranziția economiei țării la principiile pieței. Potrivit autorilor reformelor înșiși, în special, Gaidar, datorită liberalizării, magazinele țării au fost umplute cu mărfuri într-un timp destul de scurt, gama și calitatea lor au crescut, iar principalele premise pentru formarea mecanismelor economice de piață în societate Au fost create. După cum a scris Vladimir Mau, un angajat al Institutului Gaidar, „principalul lucru care a fost realizat ca urmare a primilor pași ai reformelor economice a fost depășirea deficitului de mărfuri și evitarea amenințării foametei iminente din țară în iarna lui. 1991-1992 și, de asemenea, pentru a asigura convertibilitatea internă a rublei.”

Înainte de începerea reformelor, reprezentanții Guvernului Rusiei au susținut că liberalizarea prețurilor ar duce la creșterea moderată a acestora - o ajustare între cerere și ofertă. Potrivit viziunii general acceptate, prețurile fixe pentru bunurile de larg consum au fost subestimate în URSS, ceea ce a cauzat creșterea cererii, iar aceasta, la rândul său, a cauzat o penurie de bunuri.

S-a presupus că, în urma corecției, oferta de mărfuri, exprimată în prețuri noi de piață, ar fi de aproximativ trei ori mai mare decât cea veche, ceea ce ar asigura echilibrul economic. Cu toate acestea, liberalizarea prețurilor nu a fost coordonată cu politica monetară. Ca urmare a liberalizării prețurilor, până la jumătatea anului 1992, întreprinderile rusești au rămas practic fără capital de lucru.

Liberalizarea prețurilor a dus la o inflație rampantă, la devalorizarea salariilor, a veniturilor și economiilor populației, la creșterea șomajului, precum și la creșterea problemei plății neregulate a salariilor. Combinația acestor factori cu recesiunea economică, creșterea inegalității veniturilor și distribuția neuniformă a câștigurilor între regiuni a condus la o scădere rapidă a câștigurilor reale pentru o mare parte a populației și la sărăcirea acesteia. În 1998, PIB-ul pe cap de locuitor era de 61% din nivelul anului 1991, efect care a surprins înșiși reformatorii, care se așteptau la rezultatul invers de la liberalizarea prețurilor, dar care s-a observat într-o măsură mai mică în alte țări în care „terapia de șoc”. ” a fost efectuată.”.

Astfel, în condiții de monopolizare aproape completă a producției, liberalizarea prețurilor a dus de fapt la o schimbare a organelor care le stabileau: în locul comitetului de stat, structurile de monopol înseși au început să se ocupe de aceasta, ceea ce a avut ca rezultat o creștere bruscă a preţurilor şi o scădere simultană a volumelor de producţie. Liberalizarea prețurilor, care nu a fost însoțită de crearea unor mecanisme de restrângere, nu a condus la crearea unor mecanisme de concurență pe piață, ci la stabilirea controlului pieței de către grupurile infracționale organizate care extrag super profituri prin umflarea prețurilor, de altfel, greșelile comise au provocat o hiperinflație a costurilor, care nu numai că a dezorganizat producția, dar a dus și la deprecierea veniturilor și a economiilor cetățenilor.

2.2 Factorii instituționali ai reformei pieței

piață neoclasic instituționalism economic Formarea unui sistem modern de instituții, adică adecvat provocărilor erei postindustriale, este cea mai importantă condiție prealabilă pentru atingerea obiectivelor strategice ale dezvoltării Rusiei. Este necesar să se asigure dezvoltarea coordonată și eficientă a instituțiilor care reglementează aspectele politice, sociale și economice ale dezvoltării țării.

Mediul instituțional necesar unui tip de dezvoltare inovator orientat social se va forma pe termen lung în următoarele domenii. În primul rând, instituțiile politice și juridice au ca scop asigurarea drepturilor civile și politice ale cetățenilor, precum și aplicarea legislației. Vorbim despre protecția drepturilor fundamentale, inclusiv inviolabilitatea persoanei și proprietății, independența justiției, eficacitatea sistemului de aplicare a legii și libertatea presei. În al doilea rând, instituțiile care asigură dezvoltarea capitalului uman. În primul rând, se referă la educație, sănătate, sistemul de pensii și locuințe. Problema cheie în dezvoltarea acestor sectoare este implementarea reformelor instituționale - elaborarea de noi reguli de funcționare a acestora. În al treilea rând, instituțiile economice, adică legislația care asigură funcționarea și dezvoltarea durabilă a economiei naționale. Legislația economică modernă ar trebui să asigure creșterea economică și modernizarea structurală a economiei. În al patrulea rând, instituțiile de dezvoltare au vizat rezolvarea problemelor sistemice specifice ale creșterii economice, adică regulile jocului care nu vizează toți participanții la viața economică sau politică, ci unii dintre ei. În al cincilea rând, un sistem de management strategic care asigură formarea și dezvoltarea armonioasă a acestor tipuri de instituții și are ca scop coordonarea politicilor bugetare, monetare, structurale, regionale și sociale în soluționarea problemelor interne sistemice de dezvoltare și răspunsul la provocările externe. Acesta include programe interconectate de reforme instituționale, previziuni pe termen lung și mediu pentru dezvoltarea economiei, științei și tehnologiei, strategii și programe pentru dezvoltarea sectoarelor cheie ale economiei și regiunilor, un plan financiar pe termen lung și un sistem de bugetare bazat pe rezultate. Baza creșterii economice durabile este formată de primul tip de instituții - garanțiile drepturilor fundamentale.

Academia de Economie și Drept din Moscova
Institutul de Economie
Grup de weekend

Test
Prin disciplina: „Economie instituţională”.

Pe subiectÎn: „Teoria economică neoclasică și economia instituțională”.

Completat de un student

Grupele EMZV-3-06

Dushkova E.V.

verificat

Malinovsky L.F.

Moscova 2007.

1. Subiectul și trăsăturile neoclasicismului.
1. Reprezentări inițiale.
2. Instituționalismul evoluționist modern.
3. Caracteristici cheie.

Concluzie.

Bibliografie.

Introducere:
Regulile de comportament economic, împreună cu mecanismele care obligă oamenii să le respecte, sunt numite de către economiști instituții. Institute (a institui (în engleză)) - a înființa, a înființa.

În teoria economică, conceptul de instituție a fost inclus pentru prima dată în analiza de către Thorstein Veblen. Prin instituții, Veblen a înțeles:

Modalități obișnuite de a răspunde la stimuli;

Structura mecanismului de producție sau economic;

Sistemul de viață social acceptat în prezent.

Un alt fondator al instituționalismului, John Commons, definește o instituție după cum urmează:

institut- acţiunea colectivă pentru controlul, eliberarea şi extinderea acţiunii individuale.

Wesley Mitchell are următoarea definiție:

institute- obiceiuri sociale dominante și foarte standardizate.

În prezent, în cadrul instituționalismului modern, cea mai comună interpretare a instituțiilor lui Douglas North este:

institute Acestea sunt regulile, mecanismele care asigură implementarea lor și normele de comportament care structurează interacțiunile repetitive dintre oameni.

Instituțiile joacă un rol important în viața economică și socială a societății. În ultimul deceniu, termenul de institut a devenit unul dintre cele mai folosite: este folosit de oameni de știință, jurnaliști și oameni obișnuiți.

Care sunt instituțiile eficiente?

Cum se evaluează dacă o instituție este eficientă?

Cum să creăm și să menținem instituții eficiente în societate?

Aceste întrebări primesc răspunsul economiei instituționale.

teoria economică neoclasică.

1.1. Subiectul și trăsăturile neoclasicismului.
Pe la mijlocul secolului XX. Principalul curent al gândirii economice a fost teoria economică neoclasică. Modelul său de bază a fost modelul lui L. Walras (1834-1910), care avea în vedere relația agenților economici, construită pe baza schimbului de beneficii economice. Agenții acționează în propriul lor interes. Bunurile prezentate pe piata sunt omogene. Se presupune că piața în sine este concentrată într-un punct din spațiu și schimbul are loc instantaneu. Toți agenții sunt în mod clar conștienți de preferințele lor și schimbă simultan bunurile și banii. Au informații complete și perfecte despre bunurile oferite unul altuia și despre condițiile de schimb. Prezența unor astfel de informații le oferă încredere că nu se vor lăsa înșelați. Și dacă sunt înșelați, vor găsi protecție eficientă în instanță. Prin urmare, implementarea schimbului nu necesită alte eforturi, cu excepția cheltuirii unei anumite sume de bani. Prețurile sunt instrumentul principal pentru alocarea optimă a resurselor. Cu alte cuvinte, pentru a alege cursul optim de acțiune, nu trebuie să știi altceva decât prețuri. Urmărindu-și propriile interese, indivizii, totuși, contribuie la realizarea unui echilibru efectiv. Așa funcționează mâna invizibilă a pieței.

Filosoful englez Imre Lakatosh (1922–1974) împarte orice program de cercetare în două părți: nucleul rigid al programului și centura sa de protecție. Dacă nu doar miezul dur rămâne neschimbat, ci și centura de protecție, atunci programul este ortodox. Un program se modifică atunci când elementele care alcătuiesc centura sa de protecție se modifică. În fine, dacă modificările afectează elementele care formează nucleul rigid, apare un nou program de cercetare.

În teoria economică a secolului XX. teoria neoclasică a devenit dominantă. R. Coase, câștigătorul Premiului A. Nobel pentru economie, a scris: „În prezent, înțelegerea științei economice care este exprimată în definiția lui L. Robbins (1898–1984) domină:  Economia este o știință care studiază umanitatea comportament din punct de vedere al relaţiei dintre scopurile sale şi mijloace limitate care permit utilizări alternative. Această definiție transformă economia într-o știință a alegerii. De fapt, majoritatea economiștilor, inclusiv Robbins însuși, își limitează munca la o gamă mult mai restrânsă de opțiuni decât sugerează această definiție. Condițiile prealabile ale teoriei economice neoclasice, care constituie nucleul său rigid, precum și centura de protecție, sunt următoarele concepte.

Miez dur:

1) preferințe stabile;

2) modelul alegerii raționale;

3) scheme de echilibru ale interacţiunii.

centura de protectie:

1) definirea precisă a tipului de constrângeri situaționale cu care se confruntă agentul;

2) o definire precisă a tipului de informații de care dispun agenții despre situația în care se află;

3) definirea precisă a tipului de interacţiune studiat.

Centura de protectie poate fi reformulata cu alte cuvinte:

1. Drepturile de proprietate rămân neschimbate și clar definite.

2. Informațiile sunt complet accesibile și complete.

3. Indivizii își satisfac nevoile prin schimb, care are loc fără costuri, ținând cont de distribuția inițială.

Următoarele puncte ar trebui adăugate la caracteristicile neoclasicismului. În primul rând - individualism metodologic, care constă în explicarea entităților colective (precum și a instituțiilor) pe baza activităților persoanelor fizice. Individul este cel care devine punctul de plecare în analiza instituțiilor. De exemplu, caracteristicile statului sunt derivate din interesele și comportamentul cetățenilor săi. Al doilea moment - ignorând structura instituţională de producţie şi schimb, întrucât nu contează în determinarea eficienței relative a alocării finale a resurselor. Este cunoscută o viziune specială a neoclasicilor asupra procesului de apariție a instituțiilor - conceptul de evoluție spontană a instituțiilor. Acest concept provine din următoarea presupunere: instituțiile apar ca urmare a acțiunilor oamenilor, dar nu neapărat ca urmare a dorințelor lor, i.e. spontan. În plus, realizarea echilibrului este studiată prin metoda staticii comparative, adică. punctul de plecare al analizei este starea de echilibru, iar apoi se arată cum o modificare a parametrilor determină un proces de adaptare care duce la un nou echilibru.

Critica teoriei economice neoclasice.

Teoria neoclasică a încetat să îndeplinească cerințele acelor economiști care au încercat să înțeleagă evenimentele economice care au loc cu adevărat, din mai multe motive.

1. Teoria neoclasică se bazează pe presupuneri și limitări nerealiste, ceea ce înseamnă că folosește modele care sunt inadecvate realității economice.

2. Economia consideră posibilă extinderea gamei de fenomene analizate, precum ideologia, dreptul, proprietatea, normele de comportament, familia etc. Acest proces se numește imperialism economic.

3. În cadrul neoclasicismului se aplică o abordare „atemporală”, practic nu există teorii care să explice în mod satisfăcător schimbările dinamice din economie.

4. Modelele neoclasice sunt abstracte și prea formalizate.

laureat Nobel 1973 Wassily Leontiev în articolul său „Academic Economics” (1982) scria: „Fiecare pagină a revistelor economice este plină de formule matematice care conduc cititorul de la presupuneri mai mult sau mai puțin plauzibile, dar absolut arbitrare la concluzii teoretice precis formulate, dar irelevante... An de an, economiștii teoreticieni continuă să creeze zeci de modele matematice și să le studieze în detaliu proprietățile formale, în timp ce econometricienii continuă să adapteze funcții algebrice de diferite tipuri și forme la seturile anterioare de date statistice, nefiind capabili să facă progrese semnificative într-o înțelegere sistematică. a structurii și principiilor de funcționare a unui sistem economic real.”.

Să luăm în considerare câteva critici care ar putea oferi un spațiu pentru schimbarea teoriei economice.

1. Conceptul de bază al comportamentului rațional, maximizator a fost puternic criticat de Herbert Simon cu zeci de ani în urmă. Aceste critici au fost în mare măsură ignorate până de curând, când dezvoltarea teoriei jocurilor a dat naștere unui nou tip de concept de „raționalitate limitată”. Teoria jocurilor a legitimat discuția despre ambele tipuri de raționalitate mărginită - „raționalitate apropiată” și „iraționalitate”, precum și o abatere de la presupunerea susținută inițial a cunoașterii perfecte. Acum neoclasicii, deși la scară limitată, au acceptat discuția despre problemele informațiilor imperfecte sau asimetrice. Aceste schimbări favorabile subminează premisele ortodoxe.

2. Lucrările teoretice în teoria jocurilor și în alte părți ridică întrebări despre însuși sensul propozițiilor de bază, cum ar fi raționalitatea. Robert Sugden în 1990 a susținut că „teoria jocurilor poate lăsa în urmă conceptul de raționalitate ceea ce va deveni în cele din urmă puțin mai mult decât o convenție”. El scrie: „A existat o perioadă nu cu mult timp în urmă când bazele teoriei alegerii raționale păreau solide... Dar devine din ce în ce mai clar că aceste fundații sunt mai puțin solide decât credeam și că trebuie testate și poate revizuite. . Teoreticienii economici trebuie să devină la fel de mult filozofi ca și matematicieni.” Prin urmare, presupunerea unui „om economic rațional” pare acum mult mai problematică pentru teoreticienii neoclasici informați decât a fost acum un deceniu sau mai mult.

3. Pătrunderea teoriei haosului în economie a condus la ideea generală că economia poate continua pur și simplu pe criteriile „predicțiilor corecte”. În modelele neliniare, rezultatele sunt hipersensibile la condițiile inițiale și, prin urmare, nu se pot face predicții fiabile pe o perioadă lungă de timp. Teoria haosului i-a derutat în special pe teoreticienii așteptărilor raționale, deoarece, chiar dacă majoritatea agenților cunoșteau structura de bază a modelului economic, ei nu puteau, în general, să facă predicții fiabile ale rezultatelor și, prin urmare, să formeze „așteptări raționale” semnificative ale viitorului.

4. Nicholas Kaldor a susținut în repetate rânduri că problema cheie a teoriei neoclasice a fost neglijarea acesteia față de fenomenul de feedback pozitiv bazat pe randamente în creștere. El a subliniat, de asemenea, problema conexă a dependenței de drum în modelele economice. În 1990 Brian Arthur a arătat că multe dintre caracteristicile tehnologice și structurale ale economiei moderne implică bucle de feedback pozitiv care amplifica efectele micilor schimbări. Prin urmare, accidentele inițiale pot avea un impact uriaș asupra rezultatului. Poate că va exista „blocare” tehnologică și, în loc să graviteze către un echilibru predeterminat, rezultatele pot fi dependente de cale. Prin urmare, pot exista mai multe rezultate de echilibru posibile și suboptimale. Munca lui Arthur și a altor economiști a readus ideile lui Kaldor pe ordinea de zi.

5. Dezvoltarea teoriei echilibrului general (microeconomia neoclasică la apogeul său teoretic) a ajuns acum într-un impas serios. Mai recent, s-a realizat că potențiala eterogenitate între indivizi amenință viabilitatea proiectului. Ca urmare, multe tipuri de interacțiuni între indivizi trebuie ignorate. Chiar și cu presupuneri psihologice limitate despre comportamentul rațional, dificultăți grave apar atunci când acțiunile multor agenți sunt efectuate împreună. Teoretician și laureat de frunte în domeniul echilibrului general neoclasic Premiul Nobelîn Economics (1972), Kenneth Arrow afirma în 1986: „În ansamblu, ipoteza comportamentului rațional nu are deloc sens”. Prin urmare, se presupune pe scară largă că toți indivizii au aceeași funcție de utilitate. Dar acest lucru anulează posibilitatea de a beneficia de comerțul care decurge din diferențele individuale. Astfel, în ciuda glorificării tradiționale a individualismului și competiției, în ciuda deceniilor de dezvoltare formală, nucleul rigid al teoriei neoclasice poate fi tratat ca nimic mai mult decât o uniformitate gri între actori.

6. Studiile moderne ale problemelor de unicitate și stabilitate a echilibrului general au arătat că acesta poate fi nedefinit și instabil, cu excepția cazului în care se fac presupuneri foarte puternice, astfel încât societatea să se comporte ca și cum ar fi un singur individ. Modul tipic de analiză economică este că raționalitatea indivizilor egoiști și autonomi este suficientă pentru a crea și atinge echilibrul și ordinea socială; ce este echilibrul în mod eficient; că instituţiile sociale precum statul nu pot interveni decât pentru a perturba condiţiile de echilibru. Aceste idei au avut multe urmări de când au fost proclamate de Bernard Mandeville în The Fable of the Bees (1714). Presupunerea de bază este că din vicii private vin virtuțile publice. Din rezultatele incerte și instabile obținute de teoria modernă, se poate concluziona că o economie formată din agenți atomistici nu are o structură suficientă pentru supraviețuire.

Instituționalismul „vechi” și „nou”.

Cei mai proeminenți reprezentanți ai „Vechiului Instituționalism” sunt: Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell, John Galbraith. În ciuda gamei semnificative de probleme abordate în lucrările acestor economiști, aceștia nu au reușit să-și formeze propriul program de cercetare unificat. După cum a observat Coase, munca instituționaliștilor americani nu a condus nicăieri, deoarece le lipsea o teorie care să organizeze masa de material descriptiv.

Vechiul instituționalism critica prevederile care constituie „nucleul dur al neoclasicismului”. În special, Veblen a respins conceptul de raționalitate și principiul maximizării corespunzător acestuia ca fiind fundamentale în explicarea comportamentului agenților economici. Obiectul analizei sunt instituțiile și nu interacțiunile umane în spațiu cu restricții care sunt stabilite de instituții.

De asemenea, lucrările vechilor instituționaliști se remarcă prin interdisciplinaritate semnificativă, fiind, de fapt, continuare a studiilor sociologice, juridice și statistice în aplicarea lor la problemele economice.

Precursorii neo-instituționalismului sunt economiștii școlii austriece, în special Karl Menger și Friedrich von Hayek, care au introdus metoda evoluționistă în economie și au pus, de asemenea, problema sintezei multor științe care studiază societatea.

Neo-instituționalismul modern provine din lucrările de pionierat ale lui Ronald Coase, The Nature of the Firm, The Problem of Social Costs.

Neoinstituționaliștii au atacat, în primul rând, prevederile neoclasicismului, care constituie nucleul său defensiv.

Schimbul economic are loc numai atunci când fiecare dintre participanții săi, efectuând un act de schimb, primește o anumită creștere de valoare la valoarea setului de bunuri existent. Acest lucru este dovedit de Karl Menger în Fundațiile sale de economie politică, pe baza presupunerii că există doi participanți la schimb. Primul are un bun A, care are valoarea W, iar al doilea are un bun B cu aceeași valoare W. Ca urmare a schimbului care a avut loc între ei, valoarea bunurilor aflate la dispoziția primului va fie W + x, iar al doilea - W + y. Din aceasta putem concluziona că în procesul de schimb valoarea bunului pentru fiecare participant a crescut cu o anumită sumă. Acest exemplu arată că activitatea asociată schimbului nu este o pierdere de timp și resurse, ci aceeași activitate productivă ca și producția de bunuri materiale.

Când investighăm schimbul, nu se poate decât să se oprească la limitele schimbului. Schimbul va avea loc atâta timp cât valoarea bunurilor aflate la dispoziția fiecărui participant la schimb este, conform estimărilor acestuia, mai mică decât valoarea acelor bunuri care pot fi obținute în urma schimbului. Această teză este valabilă pentru toate contrapărțile bursei. Folosind simbolismul exemplului de mai sus, schimbul are loc dacă W(A) > 0 și y > 0.

Până acum, am considerat schimbul ca un proces fără costuri. Dar într-o economie reală, orice act de schimb este asociat cu anumite costuri. Astfel de costuri de schimb sunt numite tranzacționale. Ele sunt de obicei interpretate ca „costurile de colectare și prelucrare a informațiilor, costurile de negociere și de luare a deciziilor, costurile de monitorizare și protecție juridică a executării contractului”.

Conceptul de costuri de tranzacție contrazice teza teoriei neoclasice conform căreia costurile de funcționare a mecanismului pieței sunt egale cu zero. Această ipoteză a făcut posibil să nu se țină cont de influența diferitelor instituții în analiza economică. Prin urmare, dacă costurile de tranzacție sunt pozitive, este necesar să se țină cont de influența instituțiilor economice și sociale asupra funcționării sistemului economic.

2) În al doilea rând, recunoscând existența costurilor de tranzacție, se impune revizuirea tezei despre disponibilitatea informațiilor. Recunoașterea tezei despre incompletitudinea și imperfecțiunea informațiilor deschide noi perspective pentru analiza economică, de exemplu, în studiul contractelor.

În cadrul instituționalismului „modern” se încearcă și modificarea sau chiar schimbarea elementelor nucleului dur al neoclasicismului. În primul rând, aceasta este premisa neoclasică a alegerii raționale. În economia instituțională, raționalitatea clasică este modificată cu presupuneri despre raționalitatea mărginită și comportamentul oportunist.

În ciuda diferențelor, aproape toți reprezentanții neo-instituționalismului consideră instituțiile prin influența lor asupra deciziilor luate de agenții economici. Aceasta folosește următoarele instrumente fundamentale legate de modelul uman: individualismul metodologic, maximizarea utilității, raționalitatea mărginită și comportamentul oportunist.

Unii reprezentanți ai instituționalismului modern merg și mai departe și pun la îndoială însăși premisa comportamentului de maximizare a utilității al omului economic, sugerând înlocuirea acestuia cu principiul satisfacției. În conformitate cu clasificarea lui Tran Eggertsson, reprezentanții acestei tendințe își formează propria tendință în instituționalism - Noua Economie Instituțională, ai cărei reprezentanți pot fi considerați O. Williamson și G. Simon. Astfel, diferențele dintre neo-instituționalism și noua economie instituțională pot fi trasate în funcție de cerințele prealabile care sunt înlocuite sau modificate în cadrul lor - un „nucleu dur” sau o „cintură de protecție”.

Principalii reprezentanți ai neo-instituționalismului sunt: R. Coase, O. Williamson, D. North, A. Alchian, Simon G., L. Thevenot, K. Menard, J. Buchanan, M. Olson, R. Posner, G. Demsetz, S. Pejovich, T. Eggertsson și alții.
Caracteristici comparative ale „vechiului” și „noului”

instituţionalism

Caracteristică		Instituționalism „vechi”.	Instituționalism „nou”.
1. Apariția	Dintr-o critică a presupunerilor ortodoxe ale liberalismului clasic		Prin îmbunătățirea nucleului teoriei ortodoxe moderne
2. Stiinta inspirata	Biologie		Fizica (mecanica)
3. Element de analiză	institute		Individ atomist, abstract
4. Individ	Ne schimbăm, preferințele și scopurile lui sunt endogene		Luate ca date, preferințele și obiectivele sale sunt exogene
5. Instituţii	Formă preferințe, indivizii înșiși		Oferiți restricții și oportunități externe pentru indivizi: condiții de alegere, restricții și informații
6. Tehnologie	Schimbarea tehnologică este endogene		Tehnologia este exogenă
7. Metodologie	Abordare organică, abordare evolutivă		Individualism metodologic, abordare de echilibru, optimitate
8. Timpul	Începutul secolului al XX-lea		Ultima treime a secolului XX
9. Reprezentanți	T. Veblen, J. Commons, W. Mitchell		O. Williamson, G. Demsets, D. North, R. Posner, E. Shotter, R. Coase și alții.

„Noul” instituționalism, fidel rădăcinilor sale neoclasice, speculează asupra echilibrului și concepțiilor mecaniciste despre proces, spre deosebire de evoluționismul inspirat biologic al celor „vechi”.

Atât instituționalismul „noul” cât și „vechiul” au ceva de oferit, dar avertismentele instituționalismului „vechi” de a continua să folosească presupuneri liberale clasice învechite nu trebuie ignorate. În acest sens, instituționalismul „vechi” păstrează unele avantaje față de „noul”.

instituţionalismul evoluţionist.

3.1. Reprezentări inițiale.
Odată cu apariția instituționalismului la începutul secolelor XIX-XX. legat de nașterea teoriei economice evolutive (EET). După crearea teoriei evoluționiste de către Charles Darwin, filozoful englez G. Spencer, pe baza ideilor sale de dezvoltare și selecție universală, a dezvoltat un sistem filosofic universal care descrie mișcarea vieții naturale și sociale pe principiile evoluției. Încercările de a transfera ideile evolutive pe solul economic au fost inutile până când s-a identificat o „unitate de selecție” - acea substanță care este stabilă în timp, este transferată de la o entitate economică la alta și, în același timp, este capabilă de schimbare. T. Veblen este autorul ideilor și conceptelor cheie care formează teoria instituțional-evoluționară modernă. Respingând ideea unei persoane ca individ rațional și propunând însuși conceptul de instituții ca „obiceiuri durabile de gândire inerente unei comunități mari de oameni”, examinând originea lor din instincte, obiceiuri, tradiții și norme sociale, T. Veblen a supus pentru prima dată analizei științifice modalitățile și formele de dezvoltare a instituțiilor . T. Veblen mai deține însăși ideea că instituțiile pot fi asemănate cu genele și că evoluția în sistemul economic și în fauna sălbatică se desfășoară, dacă nu după general, atunci după legi similare.

De la mijlocul anilor 1970, a devenit clar că a fost instituționalismul, conducând de la T. Veblen și J. Commons, schimbându-se semnificativ, a reușit să acționeze ca forța teoretică care a unit în jurul său tendințe eterogene care se opun neoclasicismului.

Ca exemplu, să caracterizăm ideile anilor 1970 ale economistului american David Hamilton. În „Evolutionary Economic Theory” (1970), D. Hamilton a prezentat teoriile clasice și neoclasice drept „newtoniene”, adică. ghidat de principiul echilibrului mecanic, care guvernează mișcarea sistemului economic. El a aderat la înțelegerea darwiniană a evoluției economice ca un proces „deschis” care nu are un „centru de greutate” dat și se bazează pe selecția istorică a instituțiilor sociale. Schimbările naturii umane, organizarea socială, tehnologia și cultura în ansamblu sunt considerate factori motrici ai acestei evoluții. D. Hamilton insistă asupra diferenței dintre înțelegerea neoclasică și cea instituțională a pieței. El subliniază primatul „producției” în raport cu „afacerea”, invenția – în raport cu acumularea de capital, activitatea tehnică – în raport cu activitățile cu profit. Prin urmare, piața pentru instituționaliști nu este o reflectare a „ordinei naturale”, ci „un produs al culturii, menit să înregistreze ceea ce societatea consideră necesar să înregistreze”.

3.2. Instituționalismul evoluționist modern.
Reprezentanții moderni ai instituționalismului evoluționist sunt R. Nelson, S. Winter, J. Hodgson și alții. Instituționalismul evoluționist se dezvoltă sub influența lucrărilor lui T. Veblen, J. Schumpeter (1883–1950), D. North și alții. teoria economică a primit un nou impuls în 1982, când a fost publicată binecunoscuta lucrare a lui R. Nelson și S. Winter „The Evolutionary Theory of Economic Change”, publicată în limba rusă în 2000. Dacă în Statele Unite există de multă vreme o tendință instituționalizată a gândirii economice instituționale, atunci Asociația Europeană pentru Economie Politică Evolutivă (EAEPE) a fost creată abia în 1988.

În anii 1990, teoria evoluționistă a început să se dezvolte și în Rusia. Cercetarea activă în această direcție este efectuată de oameni de știință de la Institutul de Economie al Academiei Ruse de Științe, CEMI RAS și alte instituții științifice. De exemplu, se efectuează cercetări care vizează dezvoltarea macroeconomiei evolutive. Centrul pentru Economie Evoluționistă funcționează la Moscova, inclusiv publicarea lucrărilor unor instituționaliști cunoscuți.

Folosind recenzia lui A.N. Nesterenko, vom caracteriza instituționalismul evoluționist.

Spre deosebire de doctrina neoclasică, care consideră sistemul economic ca o comunitate mecanică de indivizi izolați unii de alții (atomismul) și derivă proprietățile sistemului din proprietățile elementelor sale constitutive (indivizii), instituționaliștii subliniază importanța relațiilor dintre elemente pentru formarea proprietăților atât ale elementelor în sine, cât și ale sistemului în general. Această abordare, denumită "holism"sau"organism", proclamă predominarea relaţiilor sociale asupra calităţilor psihofizice ale indivizilor, ceea ce determină proprietăţile esenţiale ale sistemului economic. Abordarea organică a fost împărtășită și de unii reprezentanți ai școlii clasice, dar niciunul dintre ei, cu excepția lui K. Marx, nu a ocupat un loc central cu această idee. Știința modernă se concentrează tot mai mult pe studiul interacțiunii dintre elementele sistemului, urmând prevederile teoriei sistemelor și ciberneticii.

Majoritatea reprezentanților acestei tendințe împărtășesc punctul de vedere acceptat de știința modernă despre natura dualistă a elementelor sistemului. Fiecare element are proprietăți „independente” ca unitate autonomă, străduindu-se să mențină și să funcționeze ca un „întreg”, și proprietăți „dependente”, determinate de apartenența elementului la sistem (întreg). Astfel, sistemul determină proprietățile elementelor sale constitutive, dar nu complet, ci parțial. La rândul lor, proprietățile sistemului încorporează caracteristicile elementelor sale constitutive, dar au și proprietăți speciale care nu sunt reprezentate în niciunul dintre elemente.

Conform viziunii științifice moderne, economia este privită ca un sistem evolutiv deschis care este afectat în mod constant de mediul extern (cultură, situație politică, natură etc.) și reacţionează la acestea. Așadar, instituționalismul evoluționist neagă postulatul cel mai important al teoriei neoclasice - dorința de echilibru a economiei, considerând-o ca un stat atipic și pe termen foarte scurt. Influența factorilor care contribuie la apropierea sistemului de echilibru este blocată de influențe externe mai puternice și, cel mai important, de forțe endogene care generează un proces nesfârșit de schimbări și dezvoltare în sistem.

Principalul mecanism endogen de acest fel este „cauzație cumulativă”- un concept formulat de T. Veblen, care poate fi tradus prin „feedback pozitiv”. Efectul cauzalității cumulative T. Veblen s-a explicat prin faptul că acțiunile care vizează atingerea unui scop se pot desfășura, în principiu, la infinit: în procesul activității, atât persoana, cât și scopul către care se străduiește se schimbă. O observație similară se aplică și în domeniul economiei. Prin urmare, „știința modernă devine din ce în ce mai mult o teorie a procesului de schimbări succesive, înțeles ca schimbări care se autosusțin, se autodezvoltă și fără un scop ultim”. Procesele caracterizate prin feedback pozitiv sunt inerente unui sistem deschis (echilibrul neoclasic este rezultatul unui proces cu feedback negativ într-un sistem închis).

Feedback-ul pozitiv poate duce la finalizarea procesului dacă rezultatul obținut are proprietăți de auto-susținere și stabilitate. (efect de blocare). Structurile socio-psihologice și socio-economice stabile devin ceea ce T. Veblen și adepții săi numesc „instituție”. Ca o ilustrare a efectului de blocare, T. Veblen citează structurile politice și economice ale Marii Britanii în ajunul primului război mondial, care s-au format la începutul erei revoluției industriale. Devenind stabile și auto-susținute, aceste instituții au încetat să îndeplinească cerințele vremii și au făcut ca economia britanică să rămână în urma celei germane.

Stabilitatea sistemului, care decurge din efectul de blocare, este ruptă din când în când atunci când factorii interni și externi subminează compatibilitatea și „coeziunea” reciprocă a instituțiilor. Unul dintre principalii factori ai schimbării economice (și, spre deosebire de școala neoclasică, nu exogenă, ci endogenă), instituționaliștii consideră dezvoltarea tehnologică.

Instituția socioeconomică este elementul central de analiză în teoria evoluționistă instituțională. Dar principiile de funcționare a instituțiilor sunt aplicabile și individului, întrucât individul tinde să acționeze pe baza unor norme socioculturale autosusținute (obiceiuri, stereotipuri) și practici general acceptate - diverse „rutine”. Ele servesc drept linii directoare într-o lume foarte complexă și în schimbare, a cărei cunoaștere deplină nu este disponibilă omului. Prin urmare, comportamentul economic al individului este doar parțial rațional (principiul „raționalității mărginite”), nu maximizează utilitatea și este foarte rigid (inflexibil).

În general, critica pozițiilor neoclasice ocupă un loc foarte mare în opera instituționaliștilor evoluționisti moderni. Deși reprezentanții acestei direcții doresc să stabilească abordări relativ noi în comunitatea științifică, totuși, concluziile lor științifice și practice nu sunt la fel de impresionante ca în NIE. Unii savanți eminenti recunosc că relația dintre EET și neoclasicism este mult mai complexă. Teoria instituţional-evoluţionară este mult mai amplă decât cea neoclasică, atât din punct de vedere al obiectului de analiză (fundamentele socio-economice şi socio-psihologice ale activităţii economice), cât şi al metodologiei (studiul instituţiilor în procesul dezvoltării lor evolutive). Acest lucru ne permite să considerăm neoclasicismul ca o teorie care oferă o viziune simplificată asupra proceselor economice în comparație cu teoria instituțional-evoluționară.

Lucrările instituționaliștilor acestei tendințe cuprind încercări de a evidenția trăsăturile caracteristice ale evoluției economice moderne. Astfel, J. Hodgson notează că fizica secolului al XIX-lea a avut principala influență asupra teoriei economice, iar paradigma evoluționistă este o alternativă la ideea neoclasică de maximizare mecanică sub constrângeri statice. Dintre teoriile evoluției economice, J. Hodgson distinge două domenii: teoria dezvoltării (K. Marx și adepții săi, J. Schumpeter etc.) și teoria geneticii (A. Smith, T. Veblen etc.) . Diferența fundamentală dintre ele este că primii nu recunosc " cod genetic„, transmisă de la o etapă de evoluție la alta; acestea din urmă provin din prezenţa „genelor”. Procesul evolutiv este „genetic” pentru că decurge într-un fel din totalitatea proprietăților esențiale neschimbate ale omului. Genele biologice sunt o explicație posibilă, dar alternativele includ obiceiurile umane, personalitatea, organizarea stabilită, instituțiile sociale, chiar și sistemele economice întregi.

În cadrul primei direcții, J. Hodgson distinge între susținătorii dezvoltării „unu-liniare”, deterministe (acesta este în primul rând K. Marx) și teoreticienii „multiliniarei”, adică. dezvoltare polivariantă (un număr de adepţi ai lui K. Marx). În cadrul celei de-a doua direcții (genetice) se face și o împărțire în componente „ontogenetice” (A. Smith, K. Menger etc.) și „filogenetice” (T. Malthus, T. Veblen etc.). Dacă teoria „ontogenetică” presupune imuabilitatea „codului genetic”, atunci cea „filogenetică” pleacă de la transformarea lui. Evoluția filogenetică implică dezvoltarea diferitelor reguli genetice printr-un proces de feedback cumulativ și efectul ulterior. Dar evoluția filogenetică nu include necesitatea unui rezultat final, a unei stări de echilibru sau de odihnă. Cu toate acestea, teoria „filogenetică” se descompune în două abordări contradictorii – darwiniană și lamarckiană. Primul, după cum știți, neagă, iar al doilea recunoaște posibilitatea de a moșteni trăsăturile dobândite. Potrivit lui J. Hodgson, adepții moderni ai lui T. Veblen sunt mai aproape de genetică în sensul lamarckian decât de darwinism. În general, teoria evoluționistă modernă împărtășește abordarea filogenetică în variantele sale darwiniene sau lamarckiene.

3.3. Caracteristici cheie.
Astfel, principalele proprietăți ale teoriei evoluționiste moderne sunt:

1. Respingerea premiselor de optimizare și individualism metodologic. Instituționaliștii evoluționari, urmându-i pe cei vechi, resping ideea unei persoane ca „optimizator rațional”, acționând izolat de societate.

2. Accent pe studiul schimbării economice. Evoluţioniştii, după T. Veblen şi alţi vechi instituţionalişti, consideră economia de piaţă ca pe un sistem dinamic.

3. Realizarea de analogii biologice. Dacă mulți clasici și neoclasici au comparat economia de piață cu un sistem mecanic, atunci evoluționiștii interpretează schimbările economice în mare măsură prin analogie cu cele biologice (de exemplu, asemănând un set de firme cu o populație).

4. Contabilizarea rolului timpului istoric. În acest sens, instituţionaliştii evoluţionişti se aseamănă cu post-keynesienii, dar dacă aceştia din urmă acordă mai multă atenţie incertitudinii viitorului, atunci primii acordă mai multă atenţie ireversibilităţii trecutului, subliniind în acest sens diverse fenomene dinamice care constituie un consecință a ireversibilității timpului istoric și conduc la rezultate suboptime pentru economia în ansamblu. Astfel de fenomene sunt manifestări ale dependenței de calea trecută de dezvoltare.
Aceste fenomene includ cauzalitatea cumulativă,
precum şi histerezis şi blocare. Histerezisul este dependența rezultatelor finale ale unui sistem de rezultatele anterioare. Blocarea este o stare non-optimă a sistemului, care este rezultatul unor evenimente trecute și din care nu există o ieșire instantanee.

5. Folosind conceptul de „rutină”. Potrivit evoluţioniştilor, rolul dominant în comportamentul entităţilor economice îl joacă rutinele - reguli standardizate de luare a deciziilor şi desfăşurare a activităţilor care se aplică pe o anumită perioadă fără ajustare (deşi în anumite circumstanţe pot suferi modificări minore). Acest concept este de bază în teoria evolutivă a firmei, care va fi discutată în Cap. 6.

6. Atitudine favorabilă față de intervenția guvernamentală. Proprietățile anterioare ale analizei evolutiv-instituționale indică faptul că schimbarea economică nu are o tendință intrinsecă de a produce rezultate optime. Prin urmare, din punctul de vedere al evoluţioniştilor, intervenţia guvernului poate avea un impact pozitiv asupra economiei.

Cercetătorii notează că teoria economică include două aspecte care se exclud reciproc: primul este teoria dezvoltării (evoluției) a sistemului economic și al doilea este teoria structurii și funcționării acestuia. În al doilea aspect, teoria economică nu poate deveni niciodată evolutivă (ca și în biologie, genetica nu va înlocui anatomia și fiziologia). Pentru analiza sistemelor, instituționalismul evoluționist trebuie să creeze nu doar o teorie a evoluției economice, ci și o teorie a funcționării sistemului economic.

Concluzie.
Relațiile dintre direcțiile instituționalismului modern sunt multifațete, complexe și adesea greu de identificat, aprecierea lor depinde atât de înțelegerea fiecărei direcții separat, cât și de contextul de comparație și de domeniul fenomenelor studiate.

În stadiul actual de dezvoltare a teoriei economice instituționale, este foarte greu să vorbim despre un singur subiect al acestei științe importante și interesante. Această împrejurare este asociată cu diversitatea ideilor despre domeniile de studiu și cu eterogenitatea metodelor și modelelor utilizate.

Înțelegerea esenței și a interrelațiilor dintre conceptele și ideile reprezentanților instituționalismului modern va face posibilă înțelegerea mai bună nu numai a naturii fenomenelor economice în sine, ci și a posibilităților și perspectivelor de dezvoltare a teoriei economice bazate pe schimbul de idei între diverse programe de cercetare.

În plus, teoria instituțională modernă și toate domeniile sale pot deveni o bază fructuoasă pentru numeroase cercetări aplicate în acele domenii de activitate economică care sunt în prezent insuficient studiate.

Deja acum, NIE are diverse domenii de aplicare, pe care O. Williamson le-a combinat în trei domenii principale. Prima este legată de domenii funcționale, a doua de aplicații în discipline conexe, iar a treia de aplicații la probleme de politică economică. În cadrul primei direcții, O. Williamson enumeră șase domenii funcționale: finanțe, marketing, compararea sistemelor economice, dezvoltare economică, strategii de afaceri, istoria afacerilor. De exemplu, analiza comparativă a sistemelor economice a fost dezvoltată în procesul de studiu a problemelor istoriei economice și a sistemelor moderne prin analiza influenței instituțiilor asupra dezvoltării economice a multor țări. Cu ajutorul NIE sunt studiate întrebări tradiționale pentru disciplinele conexe: științe politice, sociologie, jurisprudență, teorie relatii Internationaleși altele.De exemplu, sunt studiate procesele schimbărilor instituționale prin legiferare, inclusiv în ceea ce privește aplicarea metodelor de creare a actelor juridice de reglementare care îndeplinesc principiile designului instituțional. Al treilea tip de aplicare a NIE este aplicarea acestuia în diverse domenii ale politicii publice. Cele mai studiate NIE sunt politica antimonopol și reglementarea economică. Cercetătorii concluzionează că există perspective semnificative pentru dezvoltarea NIE nu numai în ceea ce privește activitățile teoretice și studiul problemelor de actualitate ale antreprenoriatului, politicii economice, dar și cercetării în domenii disciplinare conexe.

Bibliografie:

Volchik V.V., „Un curs de prelegeri despre economie instituțională”, Rostov-n / D, 2000.

Kuzminov Ya.I., Bendukidze K.A., Yudkevich M.M., „Curs de economie instituțională”: un manual pentru studenți, Moscova, 2005.

Litvintseva G.P., „Teoria economică instituțională”: manual, Novosibirsk, 2003.

Există mai multe motive pentru care teoria neoclasică (începutul anilor 60) a încetat să îndeplinească cerințele impuse de economiștii care au încercat să înțeleagă evenimentele reale din practica economică modernă:

Teoria neoclasică se bazează pe ipoteze și limitări nerealiste și, prin urmare, utilizează modele care sunt inadecvate practicii economice. Coase a numit această stare de lucruri neoclasică „economie de tablă”.

Știința economică extinde gama de fenomene (de exemplu, precum ideologia, legea, normele de comportament, familia) care pot fi analizate cu succes din punctul de vedere al științei economice. Acest proces a fost numit „imperialism economic”. Principalul reprezentant al acestei tendințe este laureatul Nobel Harry Becker. Dar pentru prima dată, Ludwig von Mises, care a propus termenul de „praxeologie” pentru aceasta, a scris despre necesitatea creării unei științe generale care să studieze acțiunea umană.

În cadrul neoclasicismului, practic nu există teorii care să explice în mod satisfăcător schimbările dinamice din economie, importanța studierii care a devenit relevantă pe fondul evenimentelor istorice din secolul XX. (În general, în cadrul științei economice până în anii 80 ai secolului XX, această problemă a fost considerată aproape exclusiv în cadrul economiei politice marxiste).

Acum să ne oprim asupra principalelor premise ale teoriei neoclasice, care alcătuiesc paradigma acesteia (nucleul dur), precum și „centrul de protecție”, urmând metodologia științei propusă de Imre Lakatos:

Miez dur:

preferințe stabile care sunt endogene;

alegere rațională (comportament de maximizare);

echilibru pe piață și echilibru general pe toate piețele.

centura de protectie:

Drepturile de proprietate rămân neschimbate și clar definite;

Informațiile sunt complet accesibile și complete;

Indivizii își satisfac nevoile prin schimb, care are loc fără costuri, având în vedere distribuția inițială.

Programul de cercetare asupra Lakatos, lăsând intact miezul rigid, ar trebui să urmărească clarificarea, dezvoltarea celor existente sau propunerea de noi ipoteze auxiliare care formează o centură de protecție în jurul acestui nucleu.

Dacă nucleul dur este modificat, atunci teoria este înlocuită noua teorie cu propriul program de cercetare.

Să luăm în considerare modul în care premisele neo-instituționalismului și vechiul instituționalism clasic afectează programul de cercetare neoclasic.

5. Instituționalismul vechi și reprezentanții săi: T. Veblen, W. Mitchell, J. Commons.

6. Noua economie instituțională și teoria economică neoclasică: generală și specială.

Neo-instituționalismul modern provine din lucrările de pionierat ale lui Ronald Coase, The Nature of the Firm, The Problem of Social Costs.

Neoinstituționaliștii au atacat, în primul rând, prevederile neoclasicismului, care constituie nucleul său defensiv.

În primul rând, a fost criticată premisa că schimbul este fără costuri. Critica acestei poziții se regăsește în primele lucrări ale lui Coase. Deși, trebuie menționat că Menger a scris despre posibilitatea existenței costurilor de schimb și influența acestora asupra deciziilor de schimb de subiecte în Fundațiile sale de economie politică.

Schimbul economic are loc numai atunci când fiecare dintre participanții săi, prin efectuarea actului de schimb, primește o anumită creștere de valoare la valoarea setului de bunuri existent. Acest lucru este dovedit de Karl Menger în Fundațiile sale de economie politică, pe baza presupunerii că există doi participanți la schimb. Primul are un A bun, care are o valoare W, iar al doilea are un B bun cu aceeași valoare W. Ca urmare a schimbului care a avut loc între ei, valoarea bunurilor la dispoziția primului va fi W + x, iar a doua - W + y. Din aceasta putem concluziona că în procesul de schimb valoarea bunului pentru fiecare participant a crescut cu o anumită sumă. Acest exemplu arată că activitatea asociată schimbului nu este o pierdere de timp și resurse, ci aceeași activitate productivă ca și producția de bunuri materiale.

Până acum, am considerat schimbul ca un proces fără costuri. Dar într-o economie reală, orice act de schimb este asociat cu anumite costuri. Astfel de costuri de schimb se numesc costuri de tranzacție. Acestea sunt de obicei interpretate ca „costurile de colectare și prelucrare a informațiilor, costurile de negociere și de luare a deciziilor, costurile de monitorizare și protecție juridică a executării contractului”.

În al doilea rând, recunoscând existența costurilor de tranzacție, este nevoie de revizuirea tezei despre disponibilitatea informațiilor. Recunoașterea tezei despre incompletitudinea și imperfecțiunea informațiilor deschide noi perspective pentru analiza economică, de exemplu, în studiul contractelor.

În al treilea rând, a fost revizuită teza despre neutralitatea distribuției și specificarea drepturilor de proprietate. Cercetările în această direcție au servit ca punct de plecare pentru dezvoltarea unor astfel de domenii ale instituționalismului precum teoria drepturilor de proprietate și economia organizațiilor. În cadrul acestor domenii, subiectele de activitate economică „organizațiile economice au încetat să mai fie considerate „cutii negre”.

Economie instituțională a apărut și s-a dezvoltat ca doctrină opozițională - opoziție, în primul rând, la „economia” neoclasică.

Reprezentanți ai instituționalismului au încercat să propună un concept alternativ la predarea principală, au căutat să reflecte nu numai în modele formale și scheme logice stricte, ci și trăind viața în toată diversitatea ei. Pentru a înțelege cauzele și modelele de dezvoltare a instituționalismului, precum și direcțiile principale ale criticii sale asupra curentului principal al gândirii economice, caracterizăm pe scurt baza metodologică -.

Vechiul instituționalism

Format pe pământ american, instituționalismul a absorbit multe dintre ideile școlii istorice germane, fabiani englezi și tradiția sociologică franceză. Nici influența marxismului asupra instituționalismului nu poate fi negata. Vechiul instituționalism a apărut la sfârșitul secolului al XIX-lea. și s-a conturat ca tendință în 1920-1930. El a încercat să ocupe „linia de mijloc” dintre „economia” neoclasică și marxism.

În 1898 Thorstein Veblen (1857-1929) l-a criticat pe G. Schmoller, principalul reprezentant al școlii istorice germane, pentru empirism excesiv. Încercând să răspundă la întrebarea „De ce economia nu este o știință evolutivă”, în loc de una strict economică, el propune o abordare interdisciplinară care să includă filosofia socială, antropologia și psihologia. Aceasta a fost o încercare de a îndrepta teoria economică spre probleme sociale.

În 1918, a apărut conceptul de „instituționalism”. El este prezentat de Wilton Hamilton. El definește o instituție ca „un mod comun de a gândi sau de a acționa, imprimat în obiceiurile grupurilor și obiceiurile unui popor”. Din punctul său de vedere, instituțiile fixează proceduri stabilite, reflectă acordul general, acordul care s-a dezvoltat în societate. El a înțeles instituțiile ca obiceiuri, corporații, sindicate, stat etc. Această abordare a înțelegerii instituțiilor este tipică instituționaliștilor tradiționali („vechi”), care includ economiști cunoscuți precum Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons. , Karl -August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Să ne familiarizăm puțin mai aproape cu conceptele unora dintre ele.

În The Theory of Business Enterprise (1904), T. Veblen analizează dihotomia dintre industrie și afaceri, raționalitate și iraționalitate. El pune în contrast comportamentul condiționat de cunoașterea reală cu comportamentul condiționat de obiceiurile de gândire, considerându-l pe primul drept sursa schimbării în desfășurare, iar pe cel din urmă ca un factor care o contracarează.

În lucrările scrise în timpul Primului Război Mondial și după acesta - Instinctul meșteșugului și starea aptitudinilor industriale (1914), Locul științei în civilizația modernă (1919), Inginerii și sistemul prețurilor (1921) - Veblen a considerat important Probleme progresul științific și tehnologic, concentrându-se pe rolul „tehnocraților” (ingineri, oameni de știință, manageri) în crearea unui sistem industrial rațional. Cu ei a legat viitorul capitalismului.

Wesley Claire Mitchell (1874-1948) a studiat la Chicago, s-a pregătit la Viena și a lucrat la Universitatea Columbia (1913 - 1948) Din 1920, a condus Biroul Național de Cercetare Economică. Accentul său a fost pe ciclurile de afaceri și cercetarea economică. W.K. Mitchell s-a dovedit a fi primul instituționalist care a analizat procese reale „cu numere în mână”. În lucrarea sa „Business Cycles” (1927), el explorează decalajul dintre dinamica producției industriale și dinamica prețurilor.

În Art Backwardness Spending Money (1937), Mitchell a criticat „economia” neoclasică bazată pe comportamentul individului rațional. S-a opus aspru „calculatorului fericit” I. Bentham, arătând diverse forme de iraționalitate umană. El a căutat să demonstreze statistic diferența dintre comportamentul real în economie și normotipul hedonic. Pentru Mitchell, agentul economic real este omul obișnuit. Analizând iraționalitatea cheltuirii banilor în bugetele familiei, el a arătat clar că în America arta de a „face bani” era cu mult înaintea capacității de a-i cheltui rațional.

O mare contribuție la dezvoltarea vechiului instituționalism a avut-o John Richard Commons (1862-1945). Accentul său în Distribuția bogăției (1893) a fost căutarea instrumentelor de compromis între munca organizată și marele capital. Printre acestea se numără ziua de muncă de opt ore și salariile mai mari, care cresc puterea de cumpărare a populației. El a remarcat, de asemenea, efectul benefic al concentrării industriei de îmbunătățire a eficienței economiei.

În cărțile „Bunăvoință industrială” (1919), „Managementul industrial” (1923), „Fundamentul juridic al capitalismului” (1924), este promovată constant ideea unui acord social între muncitori și întreprinzători prin concesii reciproce, aceasta se arată cum difuzarea proprietății capitaliste contribuie la o distribuție mai uniformă a bogăției.

În 1934 a fost publicată cartea sa „Teoria economică instituțională”, în care a fost introdus conceptul de tranzacție (afacere). În structura sa, Commons distinge trei elemente principale - negocieri, acceptarea obligațiilor și implementarea acesteia - și, de asemenea, caracterizează diferite tipuri de tranzacții (comerț, management și raționalizare). Din punctul său de vedere, procesul tranzacțional este procesul de determinare a „valorii rezonabile”, care se încheie cu un contract care implementează „garanțiile așteptărilor”. În ultimii ani, J. Commons s-a concentrat pe cadrul legal al acțiunii colective și, mai ales, pe instanțe. Acest lucru s-a reflectat în lucrarea publicată după moartea sa - „Economia acțiunii colective” (1951).

Atenția la civilizație ca sistem social complex a jucat un rol metodologic în conceptele instituționale postbelice. Acest lucru s-a reflectat în special în lucrările istoricului instituționalist american, profesor la universitățile Columbia și Washington. Karl-August Wittfogel (1896-1988)- în primul rând, în monografia sa „Despotismul oriental. Un studiu comparat al puterii totale”. Elementul care formează structura în conceptul lui K.A. Wittfogel este despotismul, care se caracterizează prin rolul principal al statului. Statul se bazează pe aparatul birocratic și suprimă dezvoltarea tendințelor de proprietate privată. Bogatie clasa conducatoareîn această societate este determinată nu de proprietatea asupra mijloacelor de producţie, ci de un loc în sistemul ierarhic al statului. Wittfogel crede că condițiile naturale și influențele externe determină forma statului și, la rândul său, determină tipul de stratificare socială.

Un rol foarte important în dezvoltarea metodologiei instituționalismului modern l-au jucat lucrările Carla Polanyi (1886-1964)și mai presus de toate „Marea transformare” a lui (1944). În lucrarea sa „Economia ca proces instituționalizat”, el a evidențiat trei tipuri de relații de schimb: reciprocitatea sau schimbul reciproc pe o bază naturală, redistribuția ca sistem dezvoltat de redistribuție și schimbul de mărfuri, care stă la baza economiei de piață.

Deși fiecare dintre teoriile instituționale este vulnerabilă la critici, însăși enumerarea motivelor nemulțumirii față de modernizare arată cum se schimbă opiniile oamenilor de știință. Accentul nu se pune pe puterea de cumpărare slabă și cererea ineficientă a consumatorilor, nici pe nivelurile scăzute de economii și investiții, ci pe importanța sistemului de valori, problemele excluderii, tradiții și cultură. Chiar dacă sunt luate în considerare resursele și tehnologia, aceasta este în legătură cu rolul social al cunoașterii și cu problemele protecției mediului.

Accentul instituționalistului american modern John Kenneth Galbraith (n. 1908) sunt întrebări de tehnostructură. Deja în „American Capitalism. Theory of the Balancing Force” (1952), el scrie despre manageri ca purtători ai progresului și consideră sindicatele ca o forță de echilibrare alături de marile afaceri și guvern.

Totuși, tema progresului științific și tehnologic și a societății postindustriale este cel mai dezvoltată în lucrările „The New Industrial Society” (1967) și „Economic Theory and the Goals of Society” (1973). În societatea modernă, - scrie Galbraith, - există două sisteme: planificare și piață. În primul, rolul principal îl joacă tehnostructura, care se bazează pe monopolizarea cunoașterii. Ea este cea care ia principalele decizii pe lângă proprietarii de capital. Astfel de tehnostructuri există atât sub capitalism, cât și în socialism. Creșterea lor este cea care aduce împreună dezvoltarea acestor sisteme, predeterminand tendințele de convergență.

Dezvoltarea tradiției clasice: neoclasicism și neoinstituționalism

Conceptul de raționalitate și dezvoltarea lui în cursul formării neo-instituționalismului

Alegerea publică și etapele sale principale

alegerea constituțională.În articolul din 1954 „Individual Voting Choice and the Market”, James Buchanan a identificat două niveluri de alegere publică: 1) alegerea inițială, constituțională (care are loc chiar înainte de adoptarea unei constituții) și 2) post-constituțională. În stadiul inițial, se determină drepturile persoanelor, se stabilesc regulile pentru relația dintre ele. În etapa post-constituțională se formează o strategie pentru comportamentul indivizilor în cadrul regulilor stabilite.

J. Buchanan face o analogie clară cu jocul: mai întâi se determină regulile jocului, iar apoi, în cadrul acestor reguli, se realizează jocul în sine. Constituția, din punctul de vedere al lui James Buchanan, este un astfel de set de reguli pentru desfășurarea unui joc politic. Politica actuală este rezultatul jocului în cadrul regulilor constituționale. Prin urmare, eficacitatea și eficiența politicii depind în mare măsură de cât de profundă și cuprinzătoare a fost redactată constituția originală; la urma urmei, conform lui Buchanan, constituția este, în primul rând, legea fundamentală nu a statului, ci a societății civile.

Totuși, aici se pune problema „infinitului rău”: pentru adoptarea unei constituții este necesar să se elaboreze reguli preconstituționale conform cărora aceasta este adoptată și așa mai departe. Pentru a ieși din această „dilemă metodologică fără speranță”, Buchanan și Tulloch propun o regulă a unanimității aparent de la sine înțeleasă într-o societate democratică pentru adoptarea unei constituții inițiale. Desigur, acest lucru nu rezolvă problema, întrucât întrebarea de fond este înlocuită cu una procedurală. Cu toate acestea, există un astfel de exemplu în istorie - Statele Unite în 1787 au arătat un exemplu clasic (și în multe privințe unic) de alegere conștientă a regulilor jocului politic. În absența votului universal, Constituția SUA a fost adoptată la o convenție constituțională.

alegere post-constituțională. Alegerea post-constituțională înseamnă alegerea, în primul rând, a „regulilor jocului” - doctrine juridice și „reguli de lucru” (reguli de lucru), în baza cărora sunt direcții specifice ale politicii economice care vizează producția și distribuția. determinat.

Rezolvând problema eșecurilor pieței, aparatul de stat a urmărit în același timp să rezolve două sarcini interdependente: să asigure funcționarea normală a pieței și să rezolve (sau cel puțin să atenueze) problemele socio-economice acute. Politica antimonopol, asigurările sociale, limitarea producției cu efecte negative și extinderea producției cu efecte externe pozitive, producția de bunuri publice vizează acest lucru.

Caracteristici comparative ale instituționalismului „vechi” și „noului”.

Deși instituționalismul ca tendință specială s-a format la începutul secolului al XX-lea, multă vreme s-a aflat la periferia gândirii economice. Explicarea mișcării bunurilor economice numai prin factori instituționali nu a găsit un număr mare de susținători. Acest lucru s-a datorat parțial incertitudinii însuși conceptului de „instituție”, prin care unii cercetători au înțeles în principal obiceiuri, alții - sindicate, încă alții - statul, corporațiile a patra - etc., etc., parțial - cu faptul că instituționaliștii au încercat să folosească metodele altor științe sociale în economie: drept, sociologie, științe politice etc. Ca urmare, au pierdut ocazia de a vorbi limba comunaștiința economică, care era considerată limbajul graficelor și formulelor. Au existat, desigur, și alte motive obiective pentru care această mișcare nu a fost solicitată de contemporani.

Situația s-a schimbat însă radical în anii 1960 și 1970. Pentru a înțelege de ce, este suficient să facem o comparație cel puțin superficială între instituționalismul „vechi” și „noul”. Între „vechii” instituționaliști (precum T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) și neo-instituționaliști (precum R. Coase, D. North sau J. Buchanan) există cel puțin trei diferențe fundamentale.

În primul rând, „vechii” instituționaliști (de exemplu, J. Commons în „The Legal Foundations of Capitalism”) s-au îndreptat către economie din drept și politică, încercând să studieze problemele teoriei economice moderne folosind metodele altor științe sociale; neo-instituționaliștii merg exact pe direcția opusă - studiază știința politică și problemele juridice folosind metodele teoriei economice neoclasice și, mai ales, folosind aparatul microeconomiei moderne și al teoriei jocurilor.

În al doilea rând, instituționalismul tradițional s-a bazat în principal pe metoda inductivă, s-a străduit să treacă de la cazuri particulare la generalizări, în urma cărora nu s-a conturat o teorie instituțională generală; neoinstituţionalismul urmează o cale deductivă – de la principiile generale ale teoriei economice neoclasice până la explicarea fenomenelor specifice vieţii sociale.

Diferențele fundamentale între instituționalismul „vechi” și neoinstituționalism

semne	Vechiul instituționalism	Non-instituționalism
Mişcare	Din lege și politică la economie	De la economie la politică și drept
Metodologie	Alte științe umaniste (drept, științe politice, sociologie etc.)	Neoclasic economic (metode de microeconomie și teoria jocurilor)
Metodă	Inductiv	Deductiv
Focalizarea atenției	actiune colectiva	Individ independent
Fundal de analiză		Individualismul metodologic

În al treilea rând, „vechiul” instituționalism, ca tendință de gândire economică radicală, a acordat o atenție primordială acțiunilor colectivelor (în principal sindicatelor și guvernului) de protejare a intereselor individului; Neo-instituționalismul, pe de altă parte, pune în prim-plan un individ independent care, prin propria sa voință și în conformitate cu interesele sale, decide în ce colectivități este mai profitabil pentru el să fie membru (vezi Tabelele 1-2) .

În ultimele decenii, a existat un interes din ce în ce mai mare pentru studiile instituționale. Acest lucru se datorează parțial unei încercări de a depăși limitările unui număr de condiții prealabile caracteristice economiei (axiomele raționalității complete, conștientizarea absolută, concurența perfectă, stabilirea echilibrului doar prin mecanismul prețurilor etc.) și să se ia în considerare moderne economice, sociale și procesele politice mai cuprinzător și mai cuprinzător; parțial - cu încercarea de a analiza fenomenele apărute în epoca revoluției științifice și tehnologice, aplicarea metodelor tradiționale de cercetare la care încă nu dă rezultatul dorit. Prin urmare, vom arăta mai întâi cum a avut loc dezvoltarea premiselor teoriei neoclasice în cadrul acesteia.

Neoclasicism și neoinstituționalism: unitate și diferențe

Ceea ce toți neo-instituționaliștii au în comun este următorul: în primul rând, că instituțiile sociale contează și, în al doilea rând, că sunt susceptibile de analiză folosind instrumentele standard ale microeconomiei. În anii 1960-1970. a început un fenomen numit „imperialism economic” G. Becker. În această perioadă, conceptele economice: maximizare, echilibru, eficiență etc., au început să fie utilizate activ în domenii legate de economie precum educația, relațiile de familie, îngrijirea sănătății, criminalitatea, politica etc. Acest lucru a condus la faptul că că categoriile economice de bază ale neoclasicismului au primit o interpretare mai profundă și o aplicare mai largă.

individualism metodologic;
conceptul de om economic;
activitate ca schimb.

Cu toate acestea, spre deosebire de neoclasicism, aceste principii au început să fie realizate mai consecvent.

individualism metodologic.În condiții de resurse limitate, fiecare dintre noi se confruntă cu alegerea uneia dintre alternativele disponibile. Metodele de analiză a comportamentului pe piață al unui individ sunt universale. Ele pot fi aplicate cu succes în oricare dintre domeniile în care o persoană trebuie să facă o alegere.

Conceptul de om economic. A doua premisă a teoriei alegerii neo-instituționale este conceptul de „om economic” (homo oeconomicus). Conform acestui concept, o persoană dintr-o economie de piață își identifică preferințele cu un produs. El caută să ia decizii care să maximizeze valoarea funcției sale de utilitate. Comportamentul lui este rațional.

Raționalitatea individului are un sens universal în această teorie. Aceasta înseamnă că toți oamenii sunt ghidați în activitățile lor în primul rând de principiul economic, adică compară beneficiile marginale și costurile marginale (și, mai ales, beneficiile și costurile asociate cu luarea deciziilor):

unde MB este beneficiul marginal;

MC - cost marginal.

Totuși, spre deosebire de teoria neoclasică, care ia în considerare în principal limitările fizice (resurse rare) și tehnologice (lipsa de cunoștințe, abilități practice etc.), teoria neoinstituțională ia în considerare și costurile de tranzacție, i.e. costurile asociate schimbului de drepturi de proprietate. Acest lucru s-a întâmplat deoarece orice activitate este văzută ca un schimb.

Activitate ca schimb. Susținătorii teoriei neo-instituționale consideră orice domeniu prin analogie cu piața mărfurilor. Statul, de exemplu, cu acest demers este o arenă de competiție a oamenilor pentru influența asupra luării deciziilor, pentru accesul la distribuirea resurselor, pentru locurile în scara ierarhică. Cu toate acestea, statul este un tip special de piață. Participanții săi au drepturi de proprietate neobișnuite: alegătorii pot alege reprezentanți la cele mai înalte organe ale statului, deputații pot adopta legi, oficialii pot monitoriza implementarea acestora. Alegătorii și politicienii sunt tratați ca persoane care fac schimb de voturi și promisiuni de campanie.

Este important de subliniat faptul că neo-instituționaliștii sunt mai realiști în ceea ce privește caracteristicile acestui schimb, având în vedere că oamenii sunt în mod inerent delimitat de raționalitate, iar luarea deciziilor este asociată cu risc și incertitudine. În plus, nu este întotdeauna necesar să luăm cele mai bune decizii. Prin urmare, instituționaliștii compară costurile de luare a deciziilor nu cu situația considerată exemplară în microeconomie (concurența perfectă), ci cu acele alternative reale care există în practică.

O astfel de abordare poate fi completată de o analiză a acțiunii colective, care presupune analizarea fenomenelor și proceselor din punctul de vedere al interacțiunii nu a unui individ, ci a unui întreg grup de persoane. Oamenii pot fi uniți în grupuri pe motive sociale sau de proprietate, afiliere religioasă sau de partid.

În același timp, instituționaliștii pot chiar să se abată oarecum de la principiul individualismului metodologic, presupunând că grupul poate fi considerat obiectul final indivizibil de analiză, cu propria sa funcție de utilitate, limitări etc. Cu toate acestea, pare mai rațional să considerăm un grup ca o asociere a mai multor indivizi cu propriile funcții de utilitate și interese.

Diferențele enumerate mai sus sunt caracterizate de unii instituționaliști (R. Coase, O. Williamson și alții) drept o adevărată revoluție în teoria economică. Fără a-și diminua contribuția la dezvoltarea teoriei economice, alți economiști (R. Posner și alții) consideră munca lor ca fiind mai degrabă o dezvoltare ulterioară a curentului principal al gândirii economice. Într-adevăr, acum este din ce în ce mai dificil să ne imaginăm curentul principal fără munca neo-instituționaliștilor. Ele sunt din ce în ce mai pe deplin incluse în manualele moderne de economie. Cu toate acestea, nu toate direcțiile sunt la fel de capabile să intre în „economia” neoclasică. Pentru a vedea acest lucru, să aruncăm o privire mai atentă asupra structurii teoriei instituționale moderne.

Principalele direcții ale teoriei neo-instituționale

Structura teoriei instituționale

O clasificare unificată a teoriilor instituționale nu sa dezvoltat încă. În primul rând, se mai păstrează dualismul instituționalismului „vechi” și al teoriilor neo-instituționale. Ambele direcții ale instituționalismului modern s-au format fie pe baza teoriei neoclasice, fie sub influența ei semnificativă (Fig. 1-2). Astfel, s-a dezvoltat neoinstituționalismul, extinzând și suplimentând direcția principală a „economiei”. Invadând sfera altor științe sociale (drept, sociologie, psihologie, politică etc.), această școală a folosit metode tradiționale de analiză microeconomică, încercând să exploreze toate relațiile sociale din postura unui „om economic” cu gândire rațională (homo oeconomicus) . Prin urmare, orice relație între oameni este privită prin prisma schimbului reciproc avantajos. Încă de pe vremea lui J. Commons, această abordare a fost numită paradigma contractuală (contractuală).

Dacă, în cadrul primei direcții (economia neo-instituțională), abordarea instituțională nu a făcut decât să extindă și să modifice neoclasicul tradițional, rămânând în limitele sale și înlăturând doar câteva dintre cele mai nerealiste premise (axiomele raționalității complete, conștientizării absolute, concurența perfectă, stabilirea echilibrului doar prin mecanismul prețurilor etc.), apoi a doua direcție (economia instituțională) s-a bazat într-o măsură mult mai mare pe instituționalismul „vechi” (de multe ori de persuasiune foarte „de stânga”).

Dacă prima direcție întărește și extinde în cele din urmă paradigma neoclasică, subordonându-i acesteia din ce în ce mai multe noi domenii de cercetare (relații de familie, etică, viață politică, relații interrasiale, criminalitate, dezvoltarea istorică a societății etc.), atunci a doua direcție. ajunge la o respingere totală a neoclasicismului, dând naștere unei economii instituționale care este în opoziție cu „mainstreamul” neoclasic. Această economie instituțională modernă respinge metodele de analiză marginală și de echilibru, adoptând metode sociologice evolutive. (Vorbim de domenii precum conceptele de convergență, societate post-industrială, post-economică, economia problemelor globale). Prin urmare, reprezentanții acestor școli aleg zone de analiză care depășesc economia de piață (probleme ale muncii creative, depășirea proprietății private, eliminarea exploatării etc.). Relativ aparte în această direcție se află doar economia franceză a acordurilor, încercând să pună o nouă bază pentru economia neo-instituțională și, mai ales, pentru paradigma ei contractuală. Această bază, din punctul de vedere al reprezentanților economiei acordurilor, sunt norme.

Orez. 1-2. Clasificarea conceptelor instituționale

Paradigma contractuală a primei direcţii a apărut graţie cercetărilor lui J. Commons. Cu toate acestea, în forma sa modernă, a primit o interpretare ușor diferită, diferită de interpretarea originală. Paradigma contractului poate fi implementată atât din exterior, adică. prin mediul instituțional (alegerea „regulilor jocului”) sociale, juridice și politice, și din interior, adică prin relațiile care stau la baza organizațiilor. În primul caz, dreptul constituțional, dreptul proprietății, dreptul administrativ, diverse acte legislative etc., pot acționa ca reguli de joc, în al doilea caz, regulamentele interne ale organizațiilor înseși. În această direcție, teoria drepturilor de proprietate (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Posner etc.) studiază mediul instituțional pentru activitățile organizațiilor economice din sectorul privat al economiei, iar teoria de alegere publică (J. Buchanan, G. Tulloch , M. Olson, R. Tollison etc.) - mediul instituțional pentru activitățile persoanelor și organizațiilor din sectorul public. Dacă prima direcție se concentrează pe câștigul de bunăstare care poate fi obținut datorită unei precizări clare a drepturilor de proprietate, atunci a doua se concentrează pe pierderile asociate activităților statului (economia birocrației, căutarea rentei politice etc. .).

Este important de subliniat faptul că drepturile de proprietate sunt înțelese în primul rând ca un sistem de reguli care guvernează accesul la resurse limitate sau limitate. Prin această abordare, drepturile de proprietate capătă o semnificație comportamentală importantă, întrucât ele pot fi asemănate cu regulile originale ale jocului care reglementează relaţiile dintre agenţii economici individuali.

Teoria agenților (relațiile „principal-agent” - J. Stiglitz) se concentrează pe premisele preliminare (stimulentele) contractelor (ex ante), iar teoria costurilor de tranzacție (O. Williamson) - asupra acordurilor deja implementate (ex post). ), generând diverse structuri de conducere. Teoria agenţilor are în vedere diverse mecanisme de stimulare a activităţii subordonaţilor, precum şi scheme organizatorice care asigură distribuţia optimă a riscului între mandant şi agent. Aceste probleme apar în legătură cu separarea capitalului-proprietate de capital-funcție, i.e. separarea proprietății și controlului – probleme puse în lucrările lui W. Berl și G. Minz în anii ’30. Cercetătorii moderni (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama și alții) studiază măsurile necesare pentru a se asigura că comportamentul agenților se abate în cea mai mică măsură de la interesele directorilor. Mai mult, dacă încearcă să prevadă aceste probleme din timp, chiar și la încheierea contractelor (ex ante), atunci teoria costurilor de tranzacție (S. Chen, Y Barzel etc.) se concentrează pe comportamentul agenților economici după încheierea contractului. (ex post). O direcție specială în cadrul acestei teorii o reprezintă lucrările lui O. Williamson, al căror accent este pus pe problema structurii guvernării.

Desigur, diferențele dintre teorii sunt destul de relative și se poate observa adesea cum lucrează același savant în diferite domenii ale neo-instituționalismului. Acest lucru este valabil mai ales pentru domenii specifice precum „drept și economie” (economia dreptului), economia organizațiilor, noua istorie economică etc.

Există diferențe destul de profunde între instituționalismul american și cel din Europa de Vest. Tradiția americană a economiei în ansamblu este cu mult înaintea nivelului european, însă, în domeniul studiilor instituționale, europenii s-au dovedit a fi concurenți puternici ai omologilor lor de peste mări. Aceste diferențe pot fi explicate prin diferența dintre tradițiile naționale și culturale. America este o țară „fără istorie” și, prin urmare, abordarea din punctul de vedere al unui individ abstract rațional este tipică pentru un cercetător american. Dimpotrivă, Europa de Vest, leagănul culturii moderne, respinge fundamental opoziția extremă a individului și a societății, reducerea relațiilor interpersonale doar la tranzacțiile de piață. Prin urmare, americanii sunt adesea mai puternici în utilizarea aparatului matematic, dar mai slabi în înțelegerea rolului tradițiilor, normelor culturale, stereotipurilor mentale etc. - toate acestea fiind tocmai forța noului instituționalism. Dacă reprezentanții neo-instituționalismului american consideră normele în primul rând ca rezultat al alegerii, atunci neo-instituționaliștii francezi consideră normele ca o condiție prealabilă pentru comportamentul rațional. De aceea, raționalitatea se dezvăluie și ca normă de comportament.

Nou instituționalism

În teoria modernă, instituțiile sunt înțelese ca „regulile jocului” în societate, sau cadru restrictiv „fabricat de om” care organizează relațiile dintre oameni, precum și un sistem de măsuri care asigură punerea lor în aplicare (punerea în aplicare). Ele creează o structură de stimulente pentru interacțiunea umană, reduc incertitudinea prin organizarea vieții de zi cu zi.

Instituțiile sunt împărțite în formale (de exemplu, Constituția SUA) și informale (de exemplu, „legea telefonică”) sovietică.

Sub instituții informaleînțelege de obicei convențiile general acceptate și codurile etice ale comportamentului uman. Acestea sunt obiceiuri, „legi”, obiceiuri sau reguli normative, care sunt rezultatul coexistenței strânse a oamenilor. Datorită lor, oamenii află cu ușurință ce vor alții de la ei și se înțeleg bine. Aceste coduri de conduită sunt modelate de cultură.

Sub instituții formale se referă la regulile create și menținute de persoane special autorizate (funcționari guvernamentali).

Procesul de oficializare a restricțiilor este asociat cu creșterea impactului acestora și reducerea costurilor prin introducerea unor standarde uniforme. Costurile apărării regulilor sunt, la rândul lor, asociate cu stabilirea faptului unei încălcări, măsurarea gradului de încălcare și pedepsirea contravenientului, cu condiția ca beneficiile marginale să depășească costurile marginale, sau cel puțin nu mai mari decât acestea (MB ≥ MC). Drepturile de proprietate se realizează printr-un sistem de stimulente (anti-stimulente) într-un set de alternative cu care se confruntă agenții economici. Alegerea unui anumit curs de acțiune se încheie cu încheierea unui contract.

Controlul asupra respectării contractelor poate fi atât personalizat, cât și nepersonalizat. Primul se bazează pe legăturile de familie, loialitatea personală, credințele comune sau convingerile ideologice. A doua se referă la furnizarea de informații, aplicarea sancțiunilor, controlul formal exercitat de un terț, iar în cele din urmă duce la necesitatea organizațiilor.

Gama de lucrări domestice care abordează probleme de teorie neo-instituțională este deja destul de largă, deși, de regulă, aceste monografii nu sunt foarte accesibile pentru majoritatea profesorilor și studenților, deoarece sunt publicate într-o ediție limitată, rareori depășind o mie. copii, care, desigur, pentru o țară atât de mare ca Rusia foarte puțin. Printre oamenii de știință ruși care aplică în mod activ concepte neo-instituționale în analiza economiei moderne ruse, ar trebui să îi evidențiem pe S. Avdasheva, V. Avtonomov, O. Ananin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov, Ya. Kuzminov. , Yu. Latov, V. Mayevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishul, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovici, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeev, A . Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva și alții.Dar o barieră foarte serioasă în calea stabilirii acestei paradigme în Rusia este lipsa unității organizaționale și a periodicelor de specialitate, unde bazele abordării instituționale ar fi sistematizate.

Predecesorii instituționaliștilor (criticii neoclasicismului).

Scoala de Istorie Germana

1. Friedrich List(1789-1846) ca critic al lui A. Smith.

Lucrare principală: „Sistemul Național de Economie Politică” (1841).

Economia țării ar trebui să se dezvolte ținând cont de caracteristicile naționale, cum ar fi caracteristicile istorice ale dezvoltării, cultura, mentalitatea, caracteristicile geografice etc.

Protest împotriva formalismului și abstracțiilor economiei politice clasice.

Creșterea conștientizării rolului factorului uman în dezvoltarea economiei.

Tabelul 1.1 Caracteristicile comparative ale punctelor de vedere ale lui F. Lista cu școala clasică.

Criteriul de comparare	A. Smith	F. Lista
Locul creației	Anglia	Germania
vederi	Cosmopolit	Naţionalist
Categoria centrală	bogatie materiala	Forțe productive - atât tehnice, cât și sociale (morale, politice etc.)
valoare supremă	valoarea de schimb	Capacitatea de a crea bogăție
Sursa de bogăție (dezvoltare)	Diviziune a muncii	Prioritatea pieței interne față de cea externă, accent pe individualitate
activitate productivă	Munca fizica	Munca fizică și psihică
Dezvoltare economică	Procesul cantitativ de creștere a volumului bogăției materiale	Interpretarea calitativă a eq. dezvoltare, incluzând în acest concept dezvoltarea statalității, moralității, culturii, artei, abilităților creative ale oamenilor etc.
Politică	Comerț liber (libertate)	Protecţionism

2. Gustav Schmoller (1838 - 1917).

Lucrare principală: „Noul concept al economiei naţionale” (1874).

Scurtă descriere și analiză a opiniilor științifice.

El a descris comportamentul economic actual, criticând normele formale ale școlii clasice.

El a subliniat rolul factorilor non-economici de dezvoltare și, mai ales, a normelor morale, eticii și culturii în activitatea economică.

3. Werner Sombart (1863-1946).

Lucrări majore: Capitalismul modern (1902), Evreii și viața economică (1911), Burghez (1913), Socialismul german (1934).

El a analizat rolul instituţiilor în formarea sistemului economic.

Dezvoltarea capitalismului este o manifestare particulară a vieții spiritului.

Antreprenorii sunt o clasă care a fost formată din foști tâlhari, feudali, speculatori, negustori, oameni de stat.

Introduce conceptul de „conjunctură”, evidențiind două faze ale ciclului economic

- se ridică și cad.

4. Max Weber (1864-1920).

Lucrări majore: Etica protestantă și spiritul capitalismului (1905), Trei tipuri pure de guvernare legitimă.

Scurtă descriere și analiză a opiniilor științifice.

El a evidențiat trei tipuri „ideale” de guvernare de stat:

◦ rațional-legal - bazat pe drept rațional formalizat legal;

◦ tradițional - bazat pe norme stabilite istoric;

◦ carismatic - despre devotamentul față de personalitatea liderului, încrederea în abilitățile sale unice.

El a legat succesul dezvoltării economiei civilizației europene de mentalitatea protestantă.

Tabelul 1.3

Caracteristicile comparative ale oamenilor tradiționali și religioși.

marxism

Karl Marx(1818-1883) ca economist instituţional.

El a extins teoria clasică luând în considerare o serie de aspecte sociale și, pe baza unei astfel de sinteze, și-a propus propria teoria dezvoltării economice, acestea. el și-a înzestrat teoria cu trăsături care sunt acum caracterizate ca fiind instituționale.

Tabelul 1.4

Asemănarea marxismului cu instituționalismul prin criteriile de diferență cu

scoala clasica.

Criteriu	scoala clasica	marxism
propriu	Privat	Public
Diviziune a muncii	Sursă de bogăție	Impact pozitiv, dar: - lucrătorul nu este conștient de rolul jucat de munca sa (înstrăinarea muncii); - diviziunea muncii psihice si fizice; - întărirea inegalităţii materiale şi sociale => apariţia claselor.
Clase	Societatea - un set omogen de entități economice	Societatea este un sistem de clase care s-au dezvoltat în ea, contrazicându-se între ele, care servește drept sursă de dezvoltare socială într-o anumită perioadă istorică de timp.
Forțe productive		Factori materiale și tehnici (metoda de producție)
Dezvoltare economică	Procesul cantitativ de creștere a volumului bogăției materiale	Fundamentele materiale ale producției sunt forțele productive (baza), iar relațiile de producție (suprastructura) constau din acele elemente (structura statului, forma de proprietate, structura societății etc.), care acum se numesc instituționale.
Evaluări etice	Nu conține evaluări etice (valorice).	A absolutizat interesele proletariatului; conceptul de dreptate

Întrebări de revizuire

1) Ce sunt aspecte comune scoala istorica in Germania si institutionalismul american?

2) Ce idei ale lui K. Marx pot fi clasificate drept instituționale?

2) Korneichuk, B. V. Economie instituțională / B. V. Korneichuk. - M.: Gardariki, 2007. - 255 p.

3) Nureev, R.M. Eseuri despre istoria instituționalismului / R.M. Nureyev. - Rostov n/a: Editura „Asistență – secolul XXI”; Perspective umanitare, 2010. - 415 p.

4) Rozmainsky, I. V. Istoria analizei economice în Occident [Resursa electronică] / I. V. Rozmainsky, K. A. Kholodilin. - Electron. date text. - Sankt Petersburg: B. ed., 2000. - Mod de acces: http://institutional. boom.ru/Latov_Razmainskiy/Razmainskiy_history.htm, gratuit.

5) Frolov, D. Evoluția instituțională a instituționalismului post-sovietic / D. Frolov // Questions of Economics. - 2008.- Nr 4.- P.130-139.

1.3. Semne generale ale instituționalismului

Plan de studiu:

1) Prevederi de bază ale teoriei economice instituționale.

Instituționalismul, ca subiect al analizei sale, prezintă atât probleme economice, cât și non-economice ale dezvoltării socio-economice. Obiectul studiului îl constituie instituțiile formale și informale care nu sunt împărțite în primare și secundare.

Definiția institutului:

institute este un sistem de reguli formale și informale care determină relația oamenilor în societate.

institute- „regulile jocului” în societate (D. North)

institute Este un mod obișnuit de a gândi, ghidat după care trăiesc oamenii.

institute este rezultatul unor procese care au avut loc în trecut.

Reguli formale „scrise”.: Constituție, legi, decrete, acorduri etc.

Reguli informale „nescrise”.: obiceiuri, tradiții, convenții, obiceiuri etc.

Normele informale joacă un rol nu mai puțin în societate decât cele formale, întrucât au următoarele trăsături: durata evoluției; multe domenii sunt reglementate doar de norme informale; baza pentru reguli formale.

Problema armonizării instituțiilor vechi și noi:

Formal nou și formal vechi;

Formal nou și informal vechi;

Informal nou și informal vechi.

2) Natura interdisciplinară a economiei instituționale. Economia se dezvoltă sub influența altor discipline. Economia instituțională este un fel de sinteză a proceselor și fenomenelor economice ale vieții publice, descrise de științe umaniste.

Neoclasicismul și instituționalismul: comunitatea și diferențele de abordări.

Întrucât economia instituțională a apărut ca o alternativă la neoclasicism, evidențiem principalele diferențe fundamentale dintre ele.

Tabelul 1.5

Caracteristici comparative ale neoclasicismului și instituționalismului.

Criteriu	Neoclasic	instituţionalism
Perioada de fondare	Secolul XVII - XIX - XX	Anii 20-30 ai secolului XX
Locul de dezvoltare	Europa de Vest	STATELE UNITE ALE AMERICII
Epocă	Industrial	Postindustrial (informațional)
Metodologia analizei	Individualismul metodologic – explicarea instituțiilor prin nevoia indivizilor pentru existența unui cadru, structurarea interacţiunilor lor în diverse domenii. Indivizii sunt primari, instituțiile sunt secundare	Holism - explicarea comportamentului și intereselor indivizilor prin caracteristicile instituțiilor, care predetermina interactiunile lor. Instituțiile sunt primare, indivizii sunt secundare
Natura raționamentului	Deducere (de la general la particular)	Inducție (de la particular la general)
Raționalitatea umană	Complet	Limitat
Informații și cunoștințe	Complet, cunoștințe nelimitate	Cunoștințe parțiale, de specialitate
Ţintă	Maximizarea utilitatii, profitului	Educație culturală, armonizare
dorințe	Autodefinit	Definit de cultură, comunitate
Interacţiune	Marfă	interpersonale
Dependența de impactul factorilor sociali	Independență totală	Nu strict independent
Comportamentul membrilor		Comportament oportunist*

* Comportament oportunist- urmărirea câștigului personal folosind înșelăciune, eforturi calculate de a conduce în rătăcire, înșelăciune, ascunderea informațiilor și alte acțiuni.

Întrebări de revizuire

1) Dați o definiție generală a unei instituții.

2) Luați în considerare originea și funcționarea următoarelor instituții: strângerea de mână, proprietatea privată, căsătoria, educația, piața, statul.

3) Explicați esența abordării interdisciplinare în economia instituțională.

4) Descrieți influența instituțiilor asupra vieții dvs.

5) Ce neajunsuri ale direcției neoclasice s-au reflectat în economia instituțională?

6) Care sunt diferențele fundamentale între scenariul neoclasic al tranziției de la o economie de comandă la o economie de piață și cel neo-instituțional.

1) Moskovsky, A. Instituţionalismul: teorie, bază decizională, metodă de critică / A. Moskovsky // Questions of Economics. - 2009. - Nr. 3. - S. 110-124.

2) Nureev, R.M. Prefaţă la manualul lui A. Oleinik. „Economie instituțională” / R. M. Nureev. - M.: INFRA-M, 2000. - 704 p.

3) Searle, J. Ce este un institut? [Resursă electronică] / J. Searle // Questions of Economics. - 2007. - Nr. 8. - Mod de acces: http://www.vopreco.ru/rus/ archive.files/ n8_2007.html, gratuit.

4) Skorobogatov, A. Instituțiile ca factor de ordine și ca sursă de haos: analiză neo-instituțională și post-keynesiană / A. Skorobogatov // Issues of Economics. - 2006. - Nr. 8. - P.102 - 118.

5) Frolov, D. Instituționalismul metodologic: o nouă privire asupra evoluției științei economice / D. Frolov // Questions of Economics. - 2008. - Nr.

11. - S.90-101.

6) Hodgson, J. Institutions and individuals: interaction and evolution / J. Hodgson // Questions of Economics. - 2008. - Nr 8. - S. 45-61.

TEMA 2. INSTITUȚIONALISMUL TRADIȚIONAL „VECHI” (teoria instituțională clasică)

2.1. Principalele trăsături ale instituționalismului „vechi”.

Plan de studiu:

1) Caracteristicile instituționalismului „vechi”.

„Vechiul instituționalism” a apărut la sfârșitul secolului al XIX-lea și s-a conturat ca tendință în anii 20-30 ai secolului al XX-lea. Punctul de plecare pentru apariția direcției instituționale este considerat a fi data publicării monografiei T. Veblen„Teoria clasei de agrement” în 1899. Cu toate acestea, având în vedere publicațiile ulterioare nu mai puțin semnificative J. Commons, W. Mitchell, J. M. Clark, a marcat apariția unui nou trend cu idei și concepte bine formate. S-a caracterizat prin formarea principalelor prevederi ale instituționalismului și critica conceptului de om economic rațional, pe care se bazează analiza clasică. Lucrările acestor oameni de știință americani sunt unite de:

- orientare antitrust („controlul societății asupra afacerilor” - J. Clark, 1926);

- necesitatea reglementării de stat a economiei;

- luarea în considerare a impactului asupra creșterii economice a totalității relațiilor sociale;

- ținând cont de influența obiceiurilor, instinctelor, obiceiurilor și tradițiilor;

- utilizarea metodologiei altor științe umaniste (drept, științe politice, sociologie etc.);

- metoda inductivă de analiză, trecerea de la drept și politică la economie;

- negarea principiului maximizării (utilitate, profit);

- metodologia holismului (instituțiile sunt primare, indivizii sunt secundare).

- concentrare pe acțiunea colectivă.

2) Identificarea postulatelor negative și pozitive ale instituționalismului „vechi”.

Fără îndoială, apariția la începutul secolului al XX-lea a unei noi tendințe în gândirea economică - instituționalismul a îmbogățit semnificativ teoria economică. Instituționalismul „vechi” subliniază importanța instituțiilor pentru viața economică și încearcă să le înțeleagă rolul și evoluția; demonstrează rolul crescând al omului ca principală resursă economică a societăţii postindustriale. Reprezentanții acestei direcții consideră înlocuirea liberei concurențe prin monopolizare ca un proces obiectiv al economiei moderne, în timp ce este important ca marile corporații să introducă regularitate și conștiință în mecanismul spontan al concurenței pe piață, de vreme ce. marile monopoluri sunt capabile să asigure dinamismul economiei, deoarece suportă greul costului inovării și progresului științific și tehnic.

În ciuda avantajelor de mai sus, economia instituțională este departe de a fi fără cusur. Remarca lui S.V. Kluzina [I] : „... Instituționalismul permite absolutizarea rolului marilor corporații, precum și o slabă formalizare a analizei". Prin urmare, în dezvoltarea teoriei economice moderne, în general, putem fi de acord cu O. Inshakov și D. Frolov: „...În ciuda modei științifice, instituționalismul singur nu poate deveni în niciun caz un panaceu metodologic pentru Rusia sau orice altă țară. Ar trebui să se „alăture” în mod organic compoziția teoriei evoluționiste împreună cu alte abordări care descriu sistematic factorii transformaționali și tranzacționali.»; „... devine evident că este nevoie urgentă de integrare interdisciplinară în cadrul științelor umaniste cu includerea teoriei instituționale, a cărei implementare productivă ar trebui să devină un vector pentru evoluția instituționalismului intern....».

Întrebări de revizuire

1) Ce principii ale instituționalismului „vechi” reflectă comportamentul tău? Care este influența lor asupra deciziei tale?

2) Luați în considerare efectul instituțiilor asupra vieții și muncii dvs. în economia modernă.

1) Economie instituțională: Manual / Ed. UN. Oleinik. - M.: INFRA - M, 2005. - 704 p.

M, 2007. - 416 p.

3) Skorobogatov, A.S. Economie instituțională [Resursă electronică] / A.S. Skorobogatov. - Electron. date text. - Sankt Petersburg: GU-HSE, 2006. - Mod de acces: http://ie.boom.ru/skorobogatov/skorobogatov.htm, gratuit.

2.2. Reprezentanții instituționalismului tradițional, teoriile lor.

Tabelul 2.1

Prima etapă - anii 20-30 ai secolului XX. Reprezentanții acestei etape au introdus conceptul de „instituții” în știința economică. Comportamentul uman, credeau ei, este influențat de astfel de formațiuni instituționale precum statul, corporațiile, sindicatele, legea, etica, instituția familiei etc.

Baza dezvoltării societății T. Veblen considerat psihologia echipei. Comportamentul unei entități economice este determinat nu de calcule de optimizare, ci de instinctele care determină scopurile activității, și de instituții care determină mijloacele de realizare a acestor scopuri.Obișnuințele sunt una dintre instituțiile care stabilesc cadrul comportamentului indivizilor în piata, in sfera politica, in familie. El a introdus noțiunea de consum de prestigiu, cunoscută sub numele de efectul Veblen. Acest consum evident este o confirmare a succesului și obligă clasa de mijloc să imite comportamentul celor bogați.

W. Mitchell credea că economia de piaţă este instabilă. În același timp, ciclurile economice sunt o manifestare a unei astfel de instabilitati, iar prezența lor dă naștere la necesitatea intervenției statului în economie.

El a studiat decalajul dintre dinamica producției industriale și dinamica prețurilor. W. Mitchell a negat să privească o persoană ca pe un „optimizator rațional”.

A analizat iraționalitatea cheltuirii banilor în bugetele familiei. În 1923, a propus un sistem de asigurări de șomaj de stat.

J. Commons a acordat o mare atenţie studiului rolului corporaţiilor şi sindicatelor şi influenţei acestora asupra comportamentului oamenilor.

„Buna reputație a unei afaceri sau profesii este cea mai perfectă formă de concurență cunoscută de lege”.

Commons a definit valoarea ca rezultat al acordului legal al „instituțiilor colective”. A fost angajat în căutarea unor instrumente de compromis între munca organizată și marele capital. John Commons a pus bazele pensiilor, care au fost stabilite în Legea privind securitatea socială din 1935.

J. M. Clark a pledat pentru implementarea de către stat a măsurilor anticriză, în special, pentru o creștere a cheltuielilor guvernamentale menite să creeze „o cerere efectivă stabilă în scopul creșterii încărcăturii întreprinderilor și a ocupării populației”. Clark propune o „revoluție a funcțiilor economice ale statului” ca cea mai importantă trăsătură a transformării capitalismului, în urma căreia acesta a început să joace rolul de organizator al economiei în interesul bunăstării generale. Aceasta, potrivit lui Clarke, este însoțită de „difuzarea beneficiilor”, care își găsește manifestarea în faptul că rezultatele progresului tehnic și economic sunt distribuite uniform între toate clasele societății.

A doua etapă - anii 50-70 ai secolului XX. Reprezentant al acestei etape - John Kenneth Galbraith(1908-2006). Lucrarea principală: „Noua societate industrială”, 1967.

Din punctul de vedere al celui mai de seamă reprezentant al instituționalismului, economistul american J.C.Galbraith, locul pieței de autoreglare a fost luat de o nouă organizare economică, reprezentată de industrii monopolizate, susținute de stat și controlate nu de capital, ci de așa-numitul tehnostructură(strat social, inclusiv oameni de știință, designeri, manageri, finanțatori) - cunoștințe organizate într-un anumit mod. Galbraith a încercat constant să demonstreze că noul sistem economic reprezenta, de fapt, o economie planificată. De aceea ideile lui Galbraith au fost atât de populare în Uniunea Sovietică. Ideea principală a lui Galbraith este în piața de astăzi, nimeni nu are toate informațiile, cunoștințele fiecăruia sunt specializate și parțiale. Puterea a trecut de la indivizi la organizații cu identități de grup.

Tabelul 2.2

Caracteristicile comparative ale sistemului de piață și noul industrial

Societatea J. Galbraith

Întrebări de revizuire

1) De ce critică T. Veblen „clasa de agrement” și ce rol îi atribuie în societate?

2) Ce rol, potrivit lui T. Veblen, ar trebui să fie atribuit statului în sfera economică?

3) Ce este comun în lucrările instituționaliștilor americani (T. Veblen, J. Commons, W. Mitchell, J. M. Clark.) și ale adepților lor moderni?

1) Veblen, T. Theory of the Leisure Class / T. Veblen. - M.: Progres, 1984. - S.202.

2) Commons, J. (traducere de Kurysheva A.A.) Economie instituțională / J. Commons // Buletinul Economic al Rostovului universitate de stat. - 2007. - Nr. 4 (vol. 5). - S. 78-85.

3) Galbraith, J.K. Noua societate industrială / J.K. Galbraith. - M.: Progres, 1999. - 297 p.

4) Veblen, T. Limitarea teoriei utilităţii marginale / T. Veblen // Questions of Economics. - 2007. - Nr. 7. - S. 86-98.

5) Nureyev, R. Thorstein Veblen: o viziune din secolul 21 / R. Nureyev // Questions of Economics. - 2007. - Nr. 7. - S. 73-85.

6) Samuels, W. Thorstein Veblen ca economist teoretic / W. Samuels // Questions of Economics. - 2007. - Nr. 7. - S. 99-117.

2.3. Modelul uman în economia instituțională.

Plan de studiu:

1) Modele de comportament uman și rolul lor în dezvoltarea economică.

Tabelul 2.3 Caracteristicile comparative ale ideilor teoretice despre individ 1 .

Criteriul de comparare	om economic	om hibrid	om instituțional
1. Abordare în teoria economică	Neoclasic	O. Williamson	instituţionalism
2. Scop	Maximizarea utilitatii	Minimizarea costurilor de tranzacție	educație culturală
3. Cunoștințe și abilități de calcul	Nelimitat	Limitat	Limitat
4. Dorințe		Autodefinit	Definit de cultură
5. Raționalitatea	Complet	Limitat	cultural
6. Oportunism	Fără înșelăciune (înșelăciune) și fără constrângere	Există înșelăciune (înșelăciune), dar nici o constrângere	Există înșelăciune (înșelăciune) și există constrângere

2) Omul instituțional astăzi.

Pentru instituționaliști, factorii care determină comportamentul uman în viața economică își au originea în trecutul îndepărtat, nu numai al individului însuși, ci al întregii omeniri. Instituționaliștii consideră o persoană ca pe o ființă biosocială, care se află sub influența încrucișată a tuturor natura biologica si institutii publice. În societate, atitudinea oamenilor de știință-economiști față de evaluările socio-economice legate de satisfacerea nevoilor oamenilor s-a schimbat semnificativ. Astăzi, ilegitimitatea și pericolul social al subestimării importanței unui studiu amănunțit al relației dintre creșterea economică și satisfacerea nevoilor vitale ale populației devine din ce în ce mai evidentă. Dezvoltarea treptată a relațiilor de piață,

democratizarea societății, noile condiții socio-economice pentru viața societății, apariția unor oportunități de regândire și fundamentare științifică a multor probleme teoretice specifice dezvoltării societății și evaluarea standardelor reale de viață realizate în țările cu economie de piață dezvoltată. , a cerut o atenție sporită a oamenilor de știință către un studiu cuprinzător și mai detaliat, în primul rând al unor astfel de categorii și concepte interconectate, cum ar fi mijloacele de trai, calitatea vieții, standardul de viață, costul vieții, standardul de viață, stilul de viață, stilul de viață, modul de viață, stilul de viață condiţiile, speranţa de viaţă. Transformările radicale din Rusia au schimbat fundamental formele de atitudine umană față de lumea exterioară și, în consecință, formele de viață ale oamenilor.

Întrebări de revizuire

1) Care este esența unei persoane raționale? Care sunt principalele sale deficiențe în teoria economică modernă?

2) Luați în considerare analiza individului făcută de O. Williamson.

3) Care este rolul introducerii conceptului de „om instituțional” în analiza economică?

4) Descrieți modelul „omului instituțional”.

1) Avtonomov, V.S. Modelul uman în știința economică [Resursa electronică] / V.S. Autonom. - Electron. date text. - Sankt Petersburg: School of Economics, 1998. - Mod de acces: http://ek-lit.narod.ru/avtosod.htm, gratuit.

2) Malkina, M.Yu. Teoria economică. Partea I. Microeconomie / M. Yu. Malkina. - Nijni Novgorod: Editura UNN, 2009. - 436 p.

3) Storchevoy, M. Un nou model de om pentru știința economică / M. Storchevoy // Questions of Economics. - 2011. - Nr. 4. - S. 78-98.

TEMA 3. NEO-INSTITUȚIONALISM

3.1. Structura teorie științifică. caracteristici generaleşi direcţiile neo-instituţionalismului.

A treia etapă - din anii 70 ai secolului XX. Instituționalismul în continuare se dezvoltă în două direcții: neo-instituționalismși noua economie instituţională. În ciuda identităţii aparente în nume, vorbim despre abordări fundamental diferite ale analizei instituţiilor. Pentru analiza detaliată ulterioară, trebuie să știm structura teoriei științifice. Orice teorie are două componente: miez dur şi supă de varză tnu coajă. Afirmațiile care alcătuiesc nucleul rigid al teoriei trebuie să rămână neschimbate în cursul oricăror modificări și rafinamente care însoțesc dezvoltarea teoriei. Ele formează acele principii de la care orice cercetător care aplică în mod consecvent teoria nu are dreptul să refuze, oricât de ascuțită ar fi critica adversarilor. Teoriile de izolare, pe de altă parte, sunt supuse unor ajustări constante pe măsură ce teoria se dezvoltă.

1) Caracteristicile generale ale neo-instituționalismului, structura acestuia.

Principalii reprezentanți ai economiei neo-instituționale: R. Coase, R. Posner, J. Stiglitz, O. Williamson, D. North, J. Buchanan, G. Tulloch.

Această direcție a fost inițiată în 1937 de articolul lui Ronald Coase „The Nature of the Firm”, dar până în anii 1970, neo-instituționalismul a rămas la periferia științei economice. Inițial, s-a dezvoltat doar în SUA, dar în anii 1980, economiștii din Europa de Vest s-au alăturat acestui proces, iar în anii 1990 și economiștii est-europeni.

Neo-instituționalismul lasă neschimbat nucleul rigid al neoclasicismului, doar învelișul protector este corectat. Fără a abandona instrumentele microeconomice tradiționale, neoinstituționaliștii caută să explice factorii care au fost externi neoclasicismului – ideologie, norme de comportament, legile familiei etc.

Modificări ale carcasei de protecție:

1. Considerat mai mult o gamă largă de forme de proprietate: împreună cu proprietatea privată, proprietatea colectivă și de stat sunt analizate, se compară eficiența lor comparativă în asigurarea tranzacțiilor pe piață.

2. Se introduce conceptul costurile de informare- costurile asociate cu căutarea și obținerea de informații despre tranzacție și situația de pe piață.

3. Alături de costurile de producție, permiteți existența costurile de tranzacție care decurg din tranzacții.

Fondatorul neo-instituţionalismului R. Coaseîntr-o prelegere dedicată decernării Premiului Nobel pentru economie, el reproșează teoriei tradiționale că a fost izolat de viață. " Ce se studiază, notează el, este un sistem care trăiește în mintea economiștilor, nu în realitate. Am numit acest rezultat economie de tablă.". Coase își vede meritul în „demonstrarea importanței pentru funcționarea sistemului economic a ceea ce se poate numi structura instituțională a producției”. Studiul structurii instituționale a producției a devenit posibil datorită dezvoltării unor concepte precum costurile de tranzacție, drepturile de proprietate, relațiile contractuale de către știința economică.

Recunoașterea meritelor neo-instituționaliștilor a fost exprimată în acordarea Premiului Nobel pentru economie James Buchanan (1986), Ronald Coase (1991), Douglas North (1993), Joseph Stiglitz (2001), Oliver Williamson (2009).

Dezvoltarea neo-instituționalismului în Rusia.

În Rusia, reprezentanții neo-instituționalismului: R. Kapelyushnikov, R. Nureev, A. Oleinik, V. Polterovici, A. Shastitko, E. Brendeleva.

Întrebări de revizuire

1) Care sunt principalele prevederi ale teoriei neo-instituționale? Care este diferența lor fundamentale teoria neoclasică?

2) Descrieți conceptul de „oportunism” și ce impact are un astfel de comportament asupra incertitudinii mediului extern?

3) Care este unitatea de bază de analiză în teoria neo-instituțională?

4) Enumeraţi principalele direcţii ale neo-instituţionalismului.

1) Kusurgasheva, L. Analiza critică a fundamentelor neo-instituționalismului / L. Kusurgasheva // The Economist. - 2004. - Nr. 6. - P. 44-48.

2) Oleinik, A.N. Economie instituţională / A. N. Oleinik. - M.: INFRA

M, 2011. - 416 p.

3.2. Teoria drepturilor de proprietate

Plan de studiu:

1) Prevederi de bază ale teoriei dreptului de proprietate. Categoria de proprietate, un pachet de drepturi de proprietate. Lista lui Honore.

Sistemul drepturilor de proprietate în teoria neo-instituțională se referă la întregul set de norme care reglementează accesul la resursele limitate. Astfel de norme pot fi stabilite și protejate nu numai de stat, ci și de alte mecanisme sociale - obiceiuri, principii morale, precepte religioase. Conform definițiilor existente, drepturile de proprietate acoperă atât obiectele fizice, cât și obiectele necorporale (să zicem, rezultatele activității intelectuale).

Din punctul de vedere al societății, drepturile de proprietate acționează ca „reguli ale jocului” care eficientizează relațiile dintre agenții individuali. Din punctul de vedere al agenților individuali, aceștia apar ca „mănunchiuri de puteri” pentru a lua decizii cu privire la o anumită resursă. Fiecare astfel de „pachet” poate fi împărțit, astfel încât o parte a puterilor începe să aparțină unei persoane, cealaltă alteia și așa mai departe.

În 1961, avocatul britanic Arthur Honoré a propus un pachet de drepturi de proprietate indecompuse și care nu se suprapun. Instituționaliștii văd orice schimb de bunuri ca pe un schimb de drepturi de proprietate față de ei.

Drepturi de proprietate conform lui A. Honoré

Proprietate	Explicaţie
1. Proprietatea	Dreptul la control fizic exclusiv asupra bunurilor
2. Dreptul de utilizare	Dreptul de a folosi proprietățile benefice ale unui bun pentru sine
3. Dreptul de conducere	Dreptul de a decide cine și în ce condiții va avea acces la utilizarea bunului
4. Dreptul la venit	Dreptul de a se bucura de rezultatele folosirii bunului
5. Dreptul suveranului	Dreptul de a înstrăina, consuma, schimba sau distruge un bun
6. Dreptul la securitate	Dreptul de a fi protejat de exproprierea bunurilor și de vătămarea mediului extern
7. Dreptul de succesiune	Dreptul de a transfera averea prin moștenire sau testament
8. Dreptul la perpetuitate	Dreptul la posesia nelimitată a bunului
9.Interzicerea folosirii nocive	Obligația de a folosi beneficiul într-o manieră care să nu prejudicieze proprietatea și drepturile personale ale altora
10. Dreptul la răspundere sub formă de recuperare	Posibilitatea de a recupera un bun în plata unei datorii
11. Dreptul la caracter rezidual	Dreptul la „restituirea naturală” a puterilor transferate cuiva după expirarea perioadei de transfer, dreptul de a utiliza instituții și mecanisme de protecție a drepturilor încălcate

Drepturile de proprietate au o semnificație comportamentală: încurajează unele moduri de a face, suprimă altele (prin interdicții sau costuri mai mari) și influențează astfel alegerea indivizilor.

Înapoi la elementele principale grămadă de drepturi proprietatea include de obicei 1:

1) dreptul de a exclude alți agenți de la accesul la resursă;

2) dreptul de utilizare a resursei;

3) dreptul de a primi venituri din aceasta;

4) dreptul de a transfera toate puterile anterioare.

Care este diferența dintre metodologia instituționalismului și neoclasicism? Instituționalismul și economia neoclasică Instituționalismul și finanțele neoclasice

Orice lucrare educațională la comandă

Neoclasicism și instituționalism: o analiză comparativă

Neoclasicism și instituționalism: o analiză comparativă ( rezumat , referat , diploma , control )

Vechiul instituționalism

Dezvoltarea tradiției clasice: neoclasicism și neoinstituționalism

Conceptul de raționalitate și dezvoltarea lui în cursul formării neo-instituționalismului

Alegerea publică și etapele sale principale

Caracteristici comparative ale instituționalismului „vechi” și „noului”.

Neoclasicism și neoinstituționalism: unitate și diferențe

Principalele direcții ale teoriei neo-instituționale

Structura teoriei instituționale

Nou instituționalism

Citeste si

Bulka - Lev Tolstoi. Lev Tolstoi. Povestea „Pisicuta Nu lua cu forta

Metoda „cheie” a lui Hasaya Aliyev ca modalitate de autoreglare Dacă nu se întâmplă nimic

Cele mai cunoscute amante (18 fotografii) Celebre amante de regi

CLOPOTUL