Au existat oameni în Rusia care și-au imaginat destul de clar cine va beneficia de pe urma plantării Ukrainofiliei politice pe pământul rus. Dar elementele extraterestre, care au subjugat o parte semnificativă a presei ruse, i-au etichetat neobosit pe acești oameni drept „recționari” și „sute negre”. În astfel de condiții, nu orice intelectual rus, care s-a plecat în fața idealurilor libertății și democrației, a putut găsi curajul să-i expună pe dușmanii Rusiei, care, cu rafinament iezuit, au adaptat aceste idealuri pentru a-și acoperi adevăratele planuri insidioase.
În noiembrie 1904, sub conducerea președintelui Comitetului de Miniștri, S.Yu. Witte, a fost elaborat un proiect de decret sub titlul „Cu privire la planurile de îmbunătățire a ordinii de stat”. Decretul aprobat de Suveranul Împărat la 12 decembrie 1904 prevedea, printre altele, adoptarea unor măsuri menite să elimine restricțiile inutile asupra presei. Potrivit decretului menționat, s-a decis emiterea de noi legi asupra presei, care, în consecință, au presupus implementarea unei reforme a cenzurii. În acest sens, s-a pus problema restricțiilor de cenzură asupra presei Mica Rusă, introduse în baza decretelor imperiale din 18 mai 1876 și 8 octombrie 1881, care interziceau tipărirea lucrărilor în Mica Rusă, cu excepția celor istorice. documente, dicționare și lucrări de literatură fină.
Comitetul de Miniștri i-a instruit ministrului Educației Publice să solicite avizul Academiei de Științe, precum și al universităților din Kiev și Harkov în această chestiune. Așa a fost întocmită „Nota privind cenzura cărților în mica limbă rusă”, aprobată de Consiliul Universității din Harkov, de o comisie condusă de profesorul N.F. Sumtsov.
În 1996, această „Notă” a fost publicată în revista ucraineană „Buletinul Camerei Cărții” (nr. 3-4). Prefaţa editorială precizează că anul trecutîn mass-media apar numeroase publicații și discursuri la radio și televiziune cu „încercări de apărare semiprimitivă a limbii ucrainene”. „Citiți sau ascultați astfel de reflecții și apare involuntar gândul că acești așa-numiți „apărători” ai limbii ucrainene au o idee banală atât despre decretul Valuev, cât și despre legile din 1876, 1881, care interziceau Limba ucraineană, despre acei oameni care au fost inițiatorii acestor decrete, precum și despre cei care au dus o luptă încăpățânată pentru legalizarea limbii ucrainene.”
Este evident că problema specifică, de dragul căreia profesorii Harkov au pregătit „Notă”, și-a pierdut de multă relevanță. Restricțiile de cenzură asupra presei Mici Ruse, introduse în 1876 (cu modificări în 1881), au fost desființate la scurt timp după publicarea, la 17 octombrie 1905, a manifestului „Cu privire la îmbunătățirea ordinii de stat”, care acorda libertăți civile populației. a Rusiei. În zilele noastre, revista ucraineană a publicat „Nota”, deoarece, potrivit editorilor, istoria limbii ucrainene, istoria interzicerii acesteia, este prezentată în ea „în mod științific temeinic și simplu”. Nu vom discuta despre simplitate, dar cu validitate științifică, nu totul este atât de lin aici, deoarece documentul nu este în mod clar științific, ci de natură politică. Cu toate acestea, cunoașterea conținutului său este utilă atât pentru studiul istoriei limbii, cât și pentru o mai bună înțelegere a metodelor utilizate în activitățile lor de către adepții ucrainofilismului politic, precum și a atitudinii intelectualității liberale ruse față de ucrainofilie. Desigur, cu condiția ca acest document să fie considerat nu în sine, ci într-un context istoric general.
Începutul literaturii ruse mici, autorii Notelor, datează din cele mai vechi timpuri. Desigur, ei nu spun direct că, de exemplu, „Povestea campaniei lui Igor” sau cronicile antice au fost scrise în ucraineană, ci se limitează la un indiciu destul de vag asupra acestui punctaj: „În versurile Cuvântului despre Igor. Campania și Legendele Cronicii antice se manifestă deja prin elementul spiritual al Rusiei de Sud.
Dar referindu-se la aceeași problemă, prințul A.M. Volkonsky, un susținător al unității Rusiei, a remarcat:
„Cronica însăși mărturisește unitatea limbii slave a triburilor Nestor; „Slovenă și rusă sunt la fel”, adaugă ea. Adevărat, piloni ai studiilor slave precum Yagich, Lamansky sau Vondrak, care recunosc unitatea limbii ruse vechi, după ce au trasat istoria oricărei consoane prin monumente, vor găsi totuși semne dialectice în ea încă din secolul al XII-lea; La urma urmei, dialectele sunt create nu într-un an sau într-un secol. Dar luați fragmente din cronicile din Novgorod, Kiev sau din Galicia, tăiați numele și anii, dați-i unui simplu muritor, chiar dacă este bine familiarizat cu gramatica slavă - lăsați-l să stabilească din ce cronică fiecare pasaj ... "
Subliniind pe scurt istoria ulterioară a Limbii Ruse Mici, profesorii din Harkov abordează subiectul restricțiilor de cenzură asupra presei Mici Ruse.
Și aici ei admit că înainte de 1863 condițiile de cenzură atât pentru presa rusă, cât și pentru cea mică rusească erau aceleași:
„Până în anii 1960, literatura rusă și mica rusă se aflau în condiții la fel de dificile de cenzură. În anii 60 de eliberare cuvânt rusesc a primit o mare ușurare și cu atât mai ciudat că în 1863 a fost impusă o interdicție specială cuvântului Micul Rus și, în esență, cuvântul unic al poporului rus a fost plasat în două poziții diferite, aproape opuse. În timp ce Mica literatură rusă în persoana lui Șevcenko a fost recunoscută de toți slavii și de toată Europa educată, Ministerul Afacerilor Interne în persoana lui Valuev a prezentat în 1863 poziția categorică că „nu a existat Mica literatură rusă, nu există. și nu poate fi.”
În plus, ei admit că atitudinea față de ucrainofilism atât în cercurile publice, cât și în cele guvernamentale înainte de 1863 a fost destul de favorabilă:
„Rețeta secretă din 1863, care interzicea traducerile și literatura educațională pentru popor, a apărut în mod ironic într-un moment în care „Convorbirea rusă” slavofilă lăuda predicile Micilor Ruse ale lui Grechulevich, în „Den” la fel de slavofil, au aprobat traducerea. a Evangheliei în limba rusă mică, când până și Katkov a acceptat bani, conform anunțului lui Kostomarov, pentru un fond pentru publicarea cărților ucrainene. Cât de artificial s-a umflat persecuția ulterioară a limbii ruse mici se vede din faptul că, cu puțin timp înainte de legea nefastă din 1863, Ministerul Educației Publice a alocat 500 de ruble. pentru publicarea Micilor manuale rusești pentru școlile publice.”
Cu toate acestea, deja în pasajele citate, se dezvăluie nu o abordare obiectivă, ci o abordare tendențioasă a autorilor „Notei” asupra problemei luate în considerare.
Depunând afirmația „...nu a fost, nu este și nu poate fi” după părerea însuși ministrului Valuev, aceștia comit o fraudă totală.
Inserând în textul „Notei” sintagmele: „și cu atât mai ciudat”, „ironic”, „cât de umflat artificial”, autorii vor să pretindă că nu au nici cea mai mică idee despre motivele care au determinat apariția. din circulara din 1863. de parcă nu se știe nimic nici despre revolta poloneză care a început în ianuarie a acelui an, nici despre utilizarea de către polonezi a Ukrainofiliei în scopurile lor politice ca instrument de subminare a unității ruse, care a provocat o schimbare completă în atitudine față de Ukrainophilia, în special, în rândul aceluiași Katkov, și a servit drept bază pentru înăsprirea cenzurii publicațiilor Little Russian.
Dacă acest lucru poate fi necunoscut contemporanilor noștri care au studiat în școlile și universitățile sovietice, atunci profesorii de la Harkov de la începutul secolului al XX-lea nu ar fi putut ignora acest lucru.
În plus, ele leagă direct dezvoltarea ucrainofilismului galician, care s-a remarcat printr-o orientare pronunțată anti-rusă, cu faptul că restricțiile de cenzură au fost introduse în Rusia pe presa Mică Rusă în 1863 și 1876:
„Sub presiunea directă a legii din 1876, a început să se dezvolte emigrația literară Mică Rusă; Micii scriitori ruși și-au transferat munca în publicațiile din Galicia. În Galiția, ei au declarat: „Să nu uităm nicio clipă că suntem responsabili pentru ponderea și lipsa poporului nostru”. Din acel moment, a început o mare creștere a literaturii mici ruse în străinătate, cu predominanța unei dispoziții protestare. [...] Însăși nevoia de a scrie în publicații străine a conferit literaturii ucrainene ulterioare un caracter de protest, aplicând la care scriitorii galicieni au intensificat și mai mult tonul general de resentimente și iritare.”
Aici, autorii „Notelor” au dat totul peste cap și au inversat cauza și efectul. În Galiția nu au apărut sentimente anti-ruse ca urmare a adoptării în Rusia a măsurilor restrictive împotriva mișcării ukrainofile, ci, dimpotrivă, aceste măsuri au devenit în sine o reacție de a conferi Ukrainofiliei un caracter politic anti-rus.
Dezvoltarea mișcării politice ucrainefile din Galiția, care a propovăduit ideea separării naționale complete a Micilor Ruși de Marii Ruși și a semănat dușmănie între aceste două ramuri ale poporului rus, a fost rezultatul dorinței nobilității poloneze. pentru a restabili Polonia istorică în interiorul granițelor înainte de prima împărțire a anului 1772. Ucrainofilismului politic i s-a atribuit rolul de mijloc auxiliar, menit să promoveze respingerea Micii Rusii din Rusia.
Nota spune apoi:
„Între consecințele extrem de dăunătoare pentru Rusia ale aplicării principiului polițienesc la limba rusă mică, trebuie inclusă și separarea și înstrăinarea acestei limbi de limba literară rusă. Limba rusă mică, în forma în care a început să se dezvolte în Rusia (proza lui Kvitka, poezia lui Șevcenko), stă aproape de rusă; atât la Kiev, cât și, în special, la Harkov, situația era extrem de favorabilă unității frățești a celor două limbi. Exilată în Galiția, literatura ucraineană a adoptat în mod inevitabil astfel de elemente ale relativ îndepărtate dialecte galice și ugro-ruse și a fost supusă unor astfel de influențe germane și poloneze care au introdus multe cuvinte noi, concepte noi, noi întorsături literare și dispozitive străine vorbirii literare ruse. .
Este de remarcat faptul că aici se afirmă în mod deschis ceea ce propagandiștii ucraineni moderni preferă să nu menționeze - limba ucraineană literară în forma în care s-a format în Galiția era foarte semnificativ diferită de limba ucraineană propriu-zisă (rușa mică), de limba ucraineană. Kvitka și Shevchenko și a fost o creație artificială care a apărut sub o puternică influență germană și poloneză.
Dar a declara această înstrăinare a versiunii galice a limbii literare ucrainene ca o consecință a restricțiilor de cenzură impuse în Rusia a însemnat să denatureze radical adevărata stare de lucruri. Autoritățile austro-polone din Galiția, indiferent de politica de cenzură guvernul rus nu au vrut să admită asemănarea limbii literare a rușilor galici cu limba literară comună rusă. În anii 50 ai secolului al XIX-lea, adică înainte de publicarea circularei din 1863, guvernatorul Galiției, contele polonez A. Golukhovskiy, l-a eradicat pe „moscovitul” în limba galico-rusă și a luat inițiativa traducerii. scrierea galico-rusă în alfabet latin. Tocmai prin îndeplinirea instrucțiunilor autorităților, ucrainienii din Galiția au încercat în toate modurile să distanțeze limba literară „ucraineană” pe care au creat-o de rusă generală, saturând-o cu cuvinte poloneze, germane sau special inventate, îndepărtând-o astfel. din limba ucrainenilor adevărați (Rușii mici).
La începutul Notei există o frază remarcabilă prin ambiguitatea sa:
„Dezvoltându-se și diferențiându-se într-un mod natural, limba Rusă Mică a ajuns acum la un grad atât de diferență față de limba literară rusă, încât este extrem de dificil pentru Micii Rusi să înțeleagă cărțile publicate în ea.”
Literal, aceasta înseamnă că este dificil pentru Micii Rusi să înțeleagă cărțile publicate în Micul Rus, deoarece a ajuns la un grad mare de diferență față de limba literară rusă. Dar având în vedere tonul general al „Însemnărilor”, putem presupune că autorii au vrut să spună altfel – că Micul Rus nu înțelege cărțile publicate în limba rusă. Oricum ar fi, dar în primul său sens, deși împotriva voinței autorilor, această frază este destul de adevărată, cu excepția cuvântului „natural”. Pentru că, dezvoltându-se departe de a fi natural, dar supusă intenționat unei distorsiuni artificiale, limba literară ucraineană a devenit de neînțeles pentru Micii Ruși înșiși.
Orice limbă literară poartă un element de artificialitate în comparație cu limba oamenilor de rând, care este în esență o colecție de dialecte locale. Artificialitatea este inevitabilă, de exemplu, în dezvoltarea terminologiei științifice. Dar în cazul limbii ucrainene, situația a fost diferită, despre care prințul A.M. Volkonsky a scris după cum urmează:
„... Răul nu este în artificialitate în sine, ci în abuzul acestui principiu din motive care nu au nicio legătură cu filologice și chiar le contravin în mod clar. O limbă bazată pe ideea de a împrumuta cuvinte de pretutindeni, dar nu din limba cea mai apropiată, nu poate decât să devină o deformare filologică.”
Introducerea la un moment dat a restricțiilor de cenzură asupra presei Mică Rusă, pentru a căror desființare au susținut-o autorii Notei, s-a datorat unor motive destul de certe; un alt lucru este că până la începutul secolului al XX-lea astfel de restricții au devenit într-adevăr un anacronism și au oferit doar hrană pentru propaganda ostilă. Și nu era nevoie practică de ele, pentru că, în primul rând, materialele impregnate cu spiritul ucrainofilismului politic puteau fi tipărite și în limba rusă - de exemplu, în 1905, la Moscova, un anume Fabrikant (aceasta nu este o ocupație, ci un nume de familie) a publicat în limba rusă, sub titlul „Un scurt eseu privind istoria relațiilor dintre legile ruse de cenzură și literatura ucraineană”, o revizuire a unui articol din revista ucrainenofilă din Galicia „Buletinul literar-științific”, care vorbea despre persecuția literaturii ucrainene în Rusia. aproape de pe vremea țarului Alexei Mihailovici; iar în al doilea rând, principalul limitator pentru distribuirea publicațiilor ucrainene a fost însăși limba lor, artificială și de neînțeles pentru oameni.
Când restricțiile de cenzură asupra presei Mica Rusă au fost abolite și cărți cu conținut educațional destinate oamenilor au început să fie tipărite în limba ucraineană, a cărei absență au regretat-o profesorii de la Harkov, s-a dovedit că aceste cărți erau mai puțin înțelese de oameni decât rușii. Diferența dintre limba ucraineană creată în Galiția și limba rusă mică s-a manifestat pe deplin după revoluție și venirea la putere a liderilor ucraineni. A.M. Volkonsky a remarcat:
„... într-un efort de a face limba Mică Rusă diferită de rusă, ukrainofilii au făcut-o, fără să vrea, diferită de ei înșiși; au creat o nouă limbă (ucraineană). Când în 1918 au vrut să impună această inovație galițiană populației Ucrainei veritabile (provincile Kiev, Cernigov și Poltava), s-a dovedit că nici țăranul, nici fostul moșier nu au înțeles-o. Un astfel de limbaj poate fi introdus doar cu forța. Creștetă sub sloganul libertății, mișcarea ucraineană (ca toți mișcare revoluționară) a degenerat în opresiune crudă.”
Toți cei care au fost la Kiev în perioada scurtă de dominație de către Directorul Petliura și-au amintit de ordinul de a înlocui toate panourile rusești cu cele ucrainene în termen de trei zile.
„...De atunci, „Yadlodayni”, „Zukerni”, „Golyarki”, „blavatnye”, „cripte moarte” și alte nume neobișnuite pentru urechile Kievului, împrumutate din jargonul galician ruso-polonez, au apărut la Kiev,” a scris A. .Royal.
Este puțin probabil ca profesorii de la Harkov care au aprobat „Nota” să se fi gândit la astfel de consecințe și să le fi dorit.
Absența micilor traduceri rusești ale Sfintelor Scripturi în Rusia a fost, de asemenea, un subiect de îngrijorare pentru autorii Notei. Acest subiect a fost de asemenea acordat atenție în „Scurt eseu despre istoria relației dintre legile ruse de cenzură și literatura ucraineană” menționat mai sus:
„... După ce a dobândit o minunată traducere ucraineană a Evangheliei, găsită printre lucrările postume ale lui Morachevsky, Academia a dat-o în iarna anului 1900 academicianului Korsh pentru a fi luată în considerare și a intenționat să tipărească această traducere și să o publice, pentru care a intrat. în relaţii cu Sfântul Sinod şi cu Mitropolitul Sankt Petersburgului. Dar acesta din urmă s-a opus categoric tipăririi acestei traduceri, în ciuda faptului că academia în acest caz urmărea sarcini pur filologice. Deși mitropolitul nu a vrut să explice oficial motivul interzicerii sale, academicienii au aflat în privat că mitropolitul a văzut în întreprinderea lor o „intrigă poloneză”.
În ceea ce privește traducerile ucrainene ale Evangheliei, susținătorul publicării lor, ucrainofilul P.I. Zhitetsky, care a dedicat acestui subiect o lucrare specială „Despre traducerea Evangheliei în limba rusă mică”, a făcut multe observații critice cu privire la limbajul aceste traduceri. P.I.Zhitetsky a analizat traducerea făcută de P. Kulish împreună cu I. Pulyui, precum și traducerile lui Morachevsky și Lobodovsky. În special, despre traducerea lui Kulish și Pulyui, el a scris:
„De multe ori a trebuit să vorbim cu nativii din Galiția despre cartea lui Kulish, unde nu are obstacole pentru distribuirea ei. Se pare că ea nu se bucură de popularitate acolo - pentru că se presupune că este scris într-un stil greu. Într-adevăr, există mult adevăr în această opinie.”
P.I. Zhitetsky a susținut păstrarea mai multor cuvinte slave în textul traducerilor:
„... Ni s-ar părea, în primul rând, că acele cuvinte slave care fac parte din rugăciuni și zicerile bisericești în general, care, traduse în altă limbă, pierd sensul formulelor cu care urechea poporului este obișnuită, n-ar dăuna câtuşi de puţin vorbirii micii ruse. [...] Atunci cu siguranță am elimina din Micul text rusesc al evangheliilor nume propriiîn învelișul fonetic popular: Iisus, Zakhar, Gavrilo, Lizaveta, pe care îl vedem constant la Morachevsky; Evanghelia, la urma urmei, nu este o poveste populară, în care, desigur, acest tratament familiar al persoanelor evanghelice este posibil. De asemenea, am prefera cuvintele slave acelor cuvinte mici rusești care, din folosirea frecventă în rândul oamenilor, au căpătat o conotație vulgară, cedând cu ușurință stărilor de spirit aleatorii ale momentului. Am spune, de exemplu: evreu, evreu în loc de Zhid, Zhidivsky, preot în loc de pіp, „tatăl tău ceresc” în loc de „tatăl tău ceresc”, [...] În fine, am merge sub protecția slavilor limba pentru a evita acele cuvinte mici rusești, care stau la granița dintre vulgar și cinic. Aceste cuvinte se repetă cu insistență în traducerea lui Lobodovsky...” Mai departe, de exemplu, P.I. otrunku (din interior) din inima unei ființe umane iese din curbate”, „Fiul tău, care și-a risipit cozile mamei sale cu curbe”.
„Toți traducătorii noștri au muncit din greu”, a continuat P.I. Zhitetsky, „la inventarea de cuvinte noi, care sunt cunoscute printre scriitorii mici ruși ca fiind falsificate. Lobodovsky a arătat un zel deosebit în această privință. Toate aceste cuvinte au fost menite pe viață, dar marea majoritate dintre ele pot fi numite morți.”
Cu toate acestea, problema traducerii Evangheliei în limba rusă mică a depășit cadrul pur filologic, căci limba comuna Biserica a fost întotdeauna un principiu unificator important pentru Rusia, iar subminarea unității lingvistice a Bisericii a deschis calea pentru distrugerea unității atât a poporului rus, cât și a Bisericii Ortodoxe Ruse însăși, ceea ce a fost bine înțeles atât de rusi. patrioți și dușmani ai Rusiei.
În Galiția austriacă, unde a existat o biserică greco-catolică (Uniate), care a păstrat totuși limba slavonă bisericească, autoritățile, în paralel cu dezvoltarea ucrainofilismului politic în rândul rutenilor galicieni, au făcut eforturi și pentru eliminarea limbii tradiționale slave. de la biserica inlocuind-o cu nou-creata limba ucraineana.pentru a inceta complet in acest fel legatura Rusiei Carpatice cu restul lumii rusesti si in sens religios.
În decembrie 1910, la Lvov, la adunarea generală a membrilor Societății care poartă numele Sfântului Ioan Gură de Aur, s-a făcut un apel către mitropolitul A. Sheptytsky cu un protest împotriva încercărilor de a elimina limba bisericească din rugăciunile folosite de galicio-ruse. oameni. În acest recurs, în special, s-a spus:
„Suntem profund întristați de faptul că, prin această întreprindere, otrava luptei de partid și a conflictelor civile este transferată în viața noastră spirituală, că Biserica noastră începe să fie folosită și în scop non-bisericesc, pentru a sprijini dezbinarea poporul rus.”
Apropo, pe lângă „Nota” profesorilor din Harkov, în același scop a fost pregătită și o notă a Academiei de Științe din Sankt Petersburg „Cu privire la abolirea restricțiilor asupra cuvântului tipărit Micul Rus”. Autorii ucraineni se referă uneori la el ca pe un document prin care Academia ar fi recunoscut independența limbii ruse mici. Sionistul V. Zhabotinsky a interpretat nota Academiei de Științe în același sens în articolul său „Falsificarea școlii”, publicat în 1910 în ziarul „Odessa News”. În realitate, nici Academia însăși, nici măcar niciunul dintre departamentele sale ruse nu au publicat această notă ca concluzie colectivă și oficială, ci au permis doar tipărirea ei ca manuscris, ca raport preliminar asupra lucrării comisiei care nu a fost supusă. la dezvăluire. Nota a fost întocmită de doi membri ai Academiei, F.E. Korsh și A.A. Shakhmatov. Pe lângă ei, comisia a inclus un singur filolog - F.F. Fortunatov. Dintre câteva zeci de alți membri ai Academiei, inclusiv cele mai mari autorități din acest domeniu, precum A.I. Sobolevsky, I.V. Yagich, I.V. Sobolevsky au făcut chiar un protest acut.
Academicienii F.E. Korsh și A.A. Shakhmatov, în calitate de oameni de știință, au susținut întotdeauna recunoașterea unității poporului rus și a limbii ruse și, în același timp, au contribuit la apariția unui document pe care oponenții unității ruse au început să-l folosească în propaganda lor. Da, iar nota de la Harkov a fost extrasă astăzi în scopuri propagandistice, ceea ce este indicat direct în prefața editorială. Dar profesorii Universității din Harkov, susținând abolirea restricțiilor de cenzură asupra presei Mica Rusă, nu au încălcat ideea unitate națională poporul rus. Ei au sugerat:
"unu. Să se aplice literaturii ruse mici ordinea care se va aplica după reforma cenzurii preconizată operelor literaturii ruse, fără a se evidenția în niciun fel populația rusă mică, care face parte din principalul nucleu rusesc, în categoria extratereștrilor.”
Însă autorii „Notei” nu au spus nici măcar un cuvânt despre acordarea ucrainofilismului un caracter politic anti-rus, care și-a pus amprenta asupra chestiunii lingvistice. Și fără a ține cont de factorul politic, o înțelegere corectă a problemei limbii ruse mici este, în principiu, imposibilă.
De ce, atunci, „Nota” a fost compilată în așa fel încât oponenții unității ruse să o poată folosi în avantajul lor?
Desigur, se poate spune că profesorul N.F.Sumtsov, care a condus comisia, deși era originar din Sankt Petersburg, era cunoscut pentru predilecția pentru ucrainofilism. Dar chiar dacă profesorul Sumtsov era un ucrainofil, întregul Consiliu al Universității din Harkov nu putea consta în întregime din ucrainofili și totuși el a aprobat Nota.
Ideea aici este că intelectualitatea liberală rusă a avut tendința, care mai târziu i-a costat scump, și Rusia în ansamblu, de a aproba și susține tot ceea ce era îndreptat împotriva ordinii existente. Inclusiv ucrainofilismul politic.
În cartea sa „Originea separatismului ucrainean”, N.I. Ulyanov a scris:
„Oferirea de sprijin și patronaj ucrainofilismului a fost considerată de multă vreme o datorie publică directă. Și asta în ciuda ignoranței flagrante a intelectualității ruse în problema ucraineană.”
„...Ucrainofilismul părea nu numai complet inocent, ci și un fenomen respectabil, gândindu-se numai la dezvoltarea culturală și economică a poporului din sudul Rusiei. Dacă au permis un fel de început distructiv, atunci l-au considerat periculos doar pentru autocrație, și nu pentru Rusia.”
„Lumea academică a fost, de asemenea, absolut tolerantă cu propaganda ucraineană. S-a prefăcut că nu o observă. În ambele capitale, aproape de academii și universități, au fost publicate cărți care au dezvoltat teorii cazaci fantastice, fără a întâlni obiecțiile experților. Un cuvânt al unor astfel de giganți, de exemplu, ca M.A. Dyakonov, S.F. Platonov, A.S. Lappo-Danilevsky, a fost suficient pentru a transforma în praf toate complexitățile lui Grușevski. În schimb, Hrushevsky și-a tipărit în liniște pamfletele sale politice la Sankt Petersburg sub numele de istoria Ucrainei. Critica unui astfel de expert în Ucraina cazacului precum V.A. Myakotin ar fi putut scoate la iveală falsificarea care stă la baza acestora, dar Myakotin și-a ridicat vocea abia după catastrofa rusă, plecând în exil. Până atunci, a fost cel mai bun prieten al independenților.
Este imposibil să le permitem oamenilor de știință să nu-și observe minciunile. A existat o lege nescrisă, conform căreia dreptul la minciună era recunoscut independentiștilor. Demascarea lor era considerată un semn de prost gust, un act „reacționar”, pentru care o persoană risca să primească titlul de „jandarm de știință” sau „general din istorie”. Un astfel de titlu a fost acordat, de exemplu, celui mai mare slavist, profesorul Universitatea din Kiev, ucrainean natural T.D.Florinskiy.”
La Moscova, pentru a propaga ideologia ucraineană în cercurile liberale ruse, ucrainenii cu minte revoluționară au fondat o revistă lunară în limba rusă, Ukrainian Life. Editorul acestui jurnal a fost S.V. Petlyura, iar unul dintre angajați a fost V.K. Vinnichenko.
„Nu este deloc necesar să vorbim despre legăturile personale dintre independentiști și membrii partidelor revoluționare și liberale ruse”, a scris N.I. Ulyanov, „din cauza popularității lor mari. Moscoviții încă trăiesc în emigrație, amintindu-și cu căldură de „Simon Vasilyevich” (Petlyura), care a publicat un ziar independent la Moscova înainte de Primul Război Mondial. Principalii săi cititori și admiratori au fost intelectualii ruși.”
Nu simpatia pentru ucrainofilismul politic ca atare i-a determinat pe intelectualii liberali ruși să susțină figuri ucrainefile, de exemplu, M.S. revoluție democratică, care, în opinia lor, trebuia să aducă libertate Rusiei și, prin urmare, să împlinească visul mult râvnit al fiecărui intelectual liberal.
După cum a notat A. Tsarinny (cel mai probabil acesta este un pseudonim aparținând celui mai mare expert în istoria Micii Ruse A.V. Storozhenko):
„...înainte de războiul mondial și de revoluția rusă, M.S. Grușevski și-a semănat minciunile științifice fără piedici, pentru că în vremurile pre-revoluționare, când până și oameni de știință atât de îndepărtați de lume precum A.A.Șahmatov dansau pe ritmul revoluției, astfel încât mai târziu de a nu pieri, el, ca revoluționar, a fost asigurat împotriva criticilor severe. Contribuie la declanșarea revoluției – înseamnă dreptate. Membrii Academiei Ruse de Științe nu numai că nu au considerat necesar să iasă în apărarea Rusiei împotriva pseudoștiinței lui M.S. Grushevsky, dar l-au acoperit și cu autoritatea lor. Universitatea Harkov, tot din motive revoluționare, la cererea filozofilor ucraineni profesorii Harkov D.I.Bagalei și N.F.Sumtsov, i-au prezentat pe M.S.Grușevski și I.Ya.
„Locuind în Lvov și fiind acolo ca profesor al Universității Țar-Regale, lucrând neobosit în detrimentul Rusiei, M.S. Grushevsky a reușit, totuși, să-și păstreze dreptul de acces în Rusia și s-a bucurat aici de mare favor din partea Academiei Ruse de Științe și a unora. cercuri. Acest lucru se datorează sentimentului public din era pre-revoluționară. A fost elaborat un fel de acord tacit, pe baza căruia i-a fost interzis inteligenței să spună deschis adevărul despre evreii care pregăteau înfrângerea revoluționară a Rusiei și despre tot felul de mișcări care au contribuit la înfrângerea planificată, inclusiv cea ucraineană. Orice discurs în apărarea Rusiei, a limbii sale, a istoriei sale, a bisericii sale, a sistemului său de stat a fost considerat iliberal, aproape indecent și a provocat persecuție și ridicol împotriva curajosului vinovat al discursului. S-a dat un ton general: a tolera atacul revoluției. Academicienii F.E.Korsh și A.A.Shakhmatov, profesorii V.A.Myakotin (Petersburg) și P.A.Korsakov (Kazan), ca să nu mai vorbim de astfel de profesori de Ukrainofilie precum D.I.Bagalei și N.F. Sumtsov (Harkov), în competiție între ei, în fața lui M.S.
Toate acestea au fost rezultatul acelui fenomen nefericit, care a atras atenția lui I. Osipov (probabil un pseudonim) - un galic, un susținător al ideii naționale ruse, venit în Rusia în timpul Primului Război Mondial, iar apoi și-a publicat memoriile. în 1922 la Przemysl:
„Inteligentsia rusă din perioada pre-revoluționară nu era patriotică. Nu avea conștiință națională, nici mândrie națională. Acest fenomen s-a dezvoltat din diverse motive. În primul rând, instituțiilor de învățământ, în special cele secundare și superioare (universități), nu le păsa deloc de educația în spiritul rusesc, de dezvoltarea conștiinței naționale și a iubirii pentru patrie. Dimpotrivă, tot ceea ce rusește a fost înfățișat ca fiind rău, iar totul străin, străin sau „străin” a fost excelent. Rușii s-au străduit pentru „progres”, dar nu au înțeles că prima condiție pentru progres și prosperitate în statele occidentale a fost tocmai dragostea pentru patria-mamă, pentru poporul lor și pentru statul lor. Profesorii din sate, profesorii de gimnaziu și profesorii universitari au inspirat disprețul față de Rusia și trecutul ei istoric. Asistând la cursuri pe subiecte rusești, am fost uimit că profesorul de istorie rusă P., ținând prelegeri la acele cursuri, a încercat cu orice ocazie să propună doar cele mai întunecate pagini ale istoriei ruse, iar specialitatea lui era să ridiculizeze țarii ruși.
Dar ar fi eronat să presupunem că ceea ce s-a spus mai sus se aplică tuturor inteligenței ruse fără excepție. În cercurile educate ale societății ruse au existat și patrioți care, deși simpatizau cu dorința de a păstra caracteristicile regionale inerente poporului rus în diferite locuri ale așezării sale, și-au dat seama în același timp de importanța limbii literare ruse ca puternic factor de consolidare care oferă unitatea rusă, și, de asemenea, a avertizat asupra consecințelor dezastruoase care ar aștepta inevitabil întregul popor rus dacă forțele ostile ar reuși să distrugă această unitate.
În 1912, profesorul P. Kulakovsky a publicat un articol în ziarul „În periferia Rusiei” intitulat „Separatisme rusești”. El a scris în special:
„Naționalitatea rusă, care reprezintă acum peste o sută de milioane, creând un stat teritorial atât de enorm precum Rusia și trecând chiar și granițele acestui stat, creat din numeroase grupuri tribale înrudite, nu reprezintă, în mod firesc, identitatea peste tot. Odată cu unitatea limbii ruse, există multe dialecte care nu au fost încă studiate de lingviști și sunt foarte interesante din punct de vedere științific. Dar această varietate de dialecte, subadverbe și adverbe nu interferează cu unitatea limbii ruse, așa cum dialectele germane nu interferează cu unitatea limbii germane, deși, după cum a remarcat Lomonosov, s-au separat unul de celălalt chiar mai mult decât altele. . limbi slaveși adverbe între ele. Dimpotrivă, multiplicitatea și diversitatea tuturor acestor varietăți lingvistice ale poporului rus este cel mai bogat fond din care o singură limbă rusă poate fi reîmprospătată și reînviată pentru multe secole viitoare.”
„Dragostea pentru regional, național și dorința de a-l păstra și de a-l transmite posterității sunt complet de înțeles”, a continuat profesorul P. Kulakovsky. - [...]
Dar istoria dezvoltării poporului rus a realizat o aderență foarte puternică a tuturor soiurilor rusești, chiar mai puternică decât unitatea de stat. Le-a oferit oamenilor de astăzi o sută de milioane de oameni o limbă comună de literatură, știință, cultură și educație, în continuă dezvoltare, fiind elaborată de toți rușii, împrospătată de afluxul de noi fenomene. [...]
Este de înțeles, așadar, că toate curentele distructive îndreptate împotriva poporului rus se străduiesc să rupă această aderență, această fortăreață care ține poporul nostru împreună într-un singur stat, să-l submineze, să-i facă o gaură. Folosind diverse metode și metode, folosind sprijinul politicii ostile Rusiei, acum polonezilor, acum germanilor, ei încearcă să transforme această simpatie firească pentru cea regională într-o forță ostilă statului rus. Scopul este clar: după ce a distrus unitatea poporului rus, nu va fi greu să distrugem Rusia însăși.”
Pe terenul unei politici ostile Rusiei s-a dezvoltat ucrainofilismul politic, care nu avea rădăcini în Poporul Rus mic. Sursele care l-au alimentat au fost, în primul rând, în Galiția austriacă, iar în al doilea rând, în cercurile liberale și revoluționare ruse - de la cadeți la socialiști. După cum a subliniat A.Volynets în 1911 în ziarul „Kievlyanin”:
„Deja în sine acest fapt este extrem de caracteristic. Într-adevăr, ucrainofilismul este promovat ca o „mișcare a poporului (micul rus)” prin care Rusia Mică încearcă să se elibereze de „lanțurile Moscovei”, între timp, se dovedește că această „mișcare populară” nu este cultivată deloc de micul rus. oameni, ci pe de o parte, - de polonezi, pe de altă parte - de Milyukovs și Hesses, așadar - nu Mica Rusie caută „să se elibereze de lanțurile Moscovei”, ci polonezii și domnii. Milyukovs și Hesses caută să „elibereze” Rusia de Rusia Mică. Mai mult, centrele în care se coace această „mișcare populară” și din care se cultivă pe pământul Rusiei Mici nu sunt nici măcar în Rusia Mică, ci în Rusia Mare!
S-ar putea spune, desigur, o ciudată „mișcare populară (Micul Rus)” dacă în realitate nu a fost nimic groaznic aici: Micul Rus nu se gândește la nicio „Ucraina independentă” și la Ukrainofilism, pe care se străduiesc atât de mult să le facă. impun, este cultivat de polonezi și de Milyukovs și Hesses, împreună cu „ucrainenii”, nu în interesele și scopurile lui, ci în propriile lor interese - străine și ostili atât Rusiei în general, cât și Micului popor rus în special. . „Ucraina independentă” nu este un obiectiv pentru ei, ci un mijloc de a lupta împotriva Rusiei și de a o depăși...”
După cum puteți vedea, au existat oameni în Rusia care și-au imaginat destul de clar cine va beneficia de plantarea Ukrainofiliei politice pe pământul rus. Dar elementele extraterestre, care au subjugat o parte semnificativă a presei ruse, i-au etichetat neobosit pe acești oameni drept „recționari” și „sute negre”. În astfel de condiții, nu orice intelectual rus, care s-a plecat în fața idealurilor libertății și democrației, a putut găsi curajul să-i expună pe dușmanii Rusiei, care, cu rafinament iezuit, au adaptat aceste idealuri pentru a-și acoperi adevăratele planuri insidioase.
Din cartea lui Leonid Sokolov "Atenție: ucraineni!"
Fantezii ale intelectualilor „putreziti”.
Mai puțin de 8 la sută din voturi - așa au obținut „pentru doi” multe partide liberale ruse, Uniunea Forțelor Dreptei și Yabloko, la alegerile din decembrie pentru Duma de Stat. Se știe că niciunul dintre ei nu a depășit bariera de 5%. La alegerile prezidențiale din martie, singura candidată liberală, Irina Khakamada, a primit și mai puțin sprijin, aproximativ 4% dintre alegători votând-o pentru ea. Aceste înfrângeri sunt printre cele mai dureroase, dar deloc primele din istoria liberalismului post-sovietic 1 . Mai mult, liberalii nu au obținut aproape niciodată un succes vizibil la alegerile din Rusia. Singura excepție poate fi considerată poate 15,2% din voturile primite de „Alegerea Rusiei” a lui Yegor Gaidar la primele alegeri pentru Duma, din decembrie 1993. Dar chiar și acest „succes” se estompează dacă ne gândim că LDPR-ul lui Vladimir Zhirinovsky a sărbătorit victoria la acea vreme, iar comuniștii au ajuns pe locul trei la linia de sosire, rămânând în urma „Alegerii Rusiei” cu doar 3%.
Deci, simpla aritmetică electorală arată că liberalii din Rusia la cumpăna dintre secolele XX și XXI nu se bucurau de dragostea populară arzătoare. (Mișcarea anticomunistă din 1989 - 1991, care a avut într-adevăr un sprijin larg, a fost tocmai anticomunistă, dar nu liberală; din mijlocul ei au ieșit politicieni care s-au trezit ulterior pe părțile opuse ale baricadei - Elțin și Ruțkoi, Gaidar și Khasbulatov. ...). Dar liberalii au avut o influență politică notabilă pe parcursul aproape întregii perioade post-sovietice, în special la începutul și mijlocul anilor '90. Acest lucru le permite adversarilor să-i învinovăţească pe „aşa-zişii democraţi” pentru toate necazurile ţării de astăzi. Ce este liberalismul rus modern și care sunt motivele înfrângerii și impopularității sale?
În primul rând, trebuie remarcat faptul că liberalismul din Rusia a fost mult timp perceput de o parte semnificativă a societății ca o ideologie. intelectual. Deși rolul istoric al intelectualității ruse este subiectul unei dezbateri nesfârșite în interiorul intelectualității în sine, este greu de negat evidentul: din momentul apariției sale, intelectualitatea din Rusia a fost strânsă între „popor”, adică. clasele și moșiile slab educate și incomplete ale societății ruse și „autoritatea”, adică. nobilimea sa tradițională-birocratică, iar după revoluția bolșevică – elita „raznochinno-birocratică”. Inteligentsia a încercat fie să adapteze oamenii la ideile lor idealiste, în mare parte inspirate de teoriile sociale și filozofice occidentale, fie să se adreseze autorităților pentru a-l „umaniza” și a-l face mai iluminat.
În același timp, inteligența însăși s-a străduit pentru putere și, în același timp, i-a fost frică de ea, deoarece le este frică de tot ceea ce este necunoscut. Acest lucru s-a datorat în mare măsură naturii specifice a elitei conducătoare din Rusia, pe care sociologul modern Alexei Levinson o caracterizează astfel: „Puterea supremă a Rusiei (atât în perioada pre-sovietică, cât și în cea sovietică și în perioada post-sovietică) a fost în sensul de colorare politică „nu” - nu de stânga, nici de dreapta, nici liberal, nici conservator - deși cu siguranță părea a fi unul dintre ei. Dar, rămânând mereu ea însăși, a ținut mereu cu ea, ca două resurse, două partide ale instanței (sunt și ele două opoziții, sunt și doi piloni). Numele lor s-a schimbat, numele „occidental” a fost adesea aplicat unuia, celuilalt - „sol”, dar acest lucru nu este valabil pentru toate timpurile ... Ambele partide se bazează fiecare pe propriile straturi în cultura națională, respectiv , pe ideile lor despre istoria națională, despre structura lumii, despre locul Rusiei în ea etc. Sunt reprezentați de propriile stiluri mentale și artistice, propriile discursuri” 2 .
Astfel, inteligența liberală (precum și inteligența „reacționară”, bazată pe sol) a rămas adesea la autorități, nefiind niciodată cu adevărat la Autoritățile. Punctul de cotitură de la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 nu a făcut excepție. al secolului trecut, când inteligența a încercat să joace rolul de motor al „a patra revoluție rusă” - transferul puterii de la comuniști la „așa-zișii democrați”. Este foarte caracteristic faptul că cele mai proeminente figuri din mișcarea liberală au fost tocmai oamenii care au fost la Autoritățile sovietice, comuniste, dar în momente diferite și din diverse motive s-au îndepărtat de el - academicianul Andrei Saharov și tânărul economist Yegor Gaidar. Cu toate acestea, nu ei au devenit liderul politic al „democraților”, speranța și sprijinul intelectualității liberale, ci un om care, totuși, a vizitat la putere și o știa - Boris Elțin. Și acest lucru a predeterminat în mare măsură soarta inteligenței și a ideologiei liberale din Rusia în anii 1990.
Nu ca în Europa Centrală
Comparând situația din Rusia cu alte țări din Europa Centrală și de Est care au abandonat comunismul, trebuie remarcat că și ei aveau proprii Saharov și Gaidari 3 și proprii Eltsins 4 - dar echilibrul de putere dintre ele s-a dovedit a fi calitativ. diferit. Dacă în Polonia și Cehia, Ungaria și țările baltice, foștii funcționari ai partidelor comuniste au învățat să joace după regulile stabilite de noua elită liberală și de majoritatea societății care o susțin, atunci în Rusia tocmai cei care provin din fostul, elita sovietică, oameni precum președintele Elțin, primii săi Silaev, Cernomyrdin și Primakov, secretarul Consiliului de Securitate Skokov, șeful Consiliului Federației Stroev și așa mai departe. a determinat „vechiul nou” curs al Rusiei și regulile jocului politic pe terenul ei. Nu a existat o schimbare radicală a elitelor în Rusia post-sovietică, iar inteligența liberală, în general, s-a dovedit din nou a nu fi la putere, și la Autoritățile. De aici ușurința cu care au căzut din cușca Kremlinului la mijlocul anilor 90, care au personificat la început „noul” guvern și au constituit coloana vertebrală politică a liberalilor - Gaidar, Burbulis, Filatov, Shakhrai, Popov... Poate că singura excepție din această serie poate fi numită Anatoly Chubais, dar acesta este cu adevărat un caz ieșit din comun: un astfel de instinct politic și o astfel de strângere de fier, precum Chubais, sunt foarte rare.
Ideologia liberală a împărtășit soarta purtătorilor săi de rang înalt - a devenit ostatic al situației politice și un slujitor al elitei „noi vechi”, în care pozițiile de conducere erau ocupate de reprezentanții celui de-al doilea sau al treilea eșalon al fostului. , elita sovietică. Poziţie la puterea, cu acces aproape nelimitat la beneficiile sale, dar cu acces foarte limitat la decizii politice cheie, nu a lăsat suficient spațiu de manevră liberalilor. Autoritățile, rămânând ca de obicei „nimic ideologic”, au făcut fie pași liberali, apoi antiliberali, apoi din nou „nu” - iar liberalii au continuat să rezolve o problemă insolubilă: cum să rămână fideli ideologiei lor, fără a schimba guvernul, pe care păreau să-l inerți au continuat să o considere proprie, deși nu a fost „lor” de la bun început. Înainte de demisia președintelui Elțin, acest fenomen putea fi considerat o consecință a influenței personalității sale, pentru care majoritatea liberalilor simțeau, dacă nu reverență, atunci măcar nostalgie pentru, pentru a parafraza clasicul, „Zilele lui Borisov ale unui minunat. început." Cu toate acestea, după „aderarea” lui Vladimir Putin, s-a dovedit că ideea nu este cine este la Kremlin. Problema erau înșiși liberalii ruși, care (cu excepția personalităților strălucitoare, curioase, dar marginale din punct de vedere politic, precum Valeria Novodvorskaya sau regretatul Serghei Iuşenkov) erau prea obișnuiți să stea pe două scaune, cu poziția „suntem pentru președinte, dar ...” (sau invers: „deși..., dar totuși suntem pentru președinte”).
Niciun partid sau o mișcare influentă bazată pe ideologia liberală nu a apărut în Rusia. ca atareși nehotărând în agonie și chin întrebarea „în ce condiții suntem încă pregătiți să sprijinim guvernul”. În sine, o astfel de afirmație a întrebării este destul de justificată. Singura problemă este că în rândul liberalilor ruși, dependența de autorități, de „fluctuațiile în linia generală” a căpătat rapid un fel de caracter dureros. Liberalii s-au dovedit a fi nepregătiți să urmeze o politică publică cu drepturi depline, cel puțin cea pe care o conduceau principalii lor adversari din anii 1990, comuniștii. Aflându-se într-o poziție tradițională pentru intelectualitatea rusă între „popor” și „autoritate”, liberalii și-au pus o miză fără echivoc asupra puterii, asupra politicii cabinetului, în lupta nu atât pentru alegători, cât pentru „alegătorul principal” - președintele. , mai întâi Elțin, apoi Putin.
La o anumită etapă, nici Yabloko lui Grigory Yavlinsky nu a scăpat de aceste aruncări - probabil, până la urmă, cel mai consistent dintre partidele liberale ruse, cunoscând gustul politicii publice „normale” și apropiindu-se mai mult decât alții de standardul unei politici politice. partid ca atare, i.e. un grup mare structurat de oameni uniți prin credințe comune și reprezentând interesele anumitor pături și grupuri sociale. Problema cu Yabloko, însă, a fost că această pătură socială în acest caz s-a dovedit a fi extrem de îngustă: Yavlinsky și asociații săi se bazau în principal pe partea de stânga a intelectualității, în principal pe cea umanitară. De aici și soarta tristă a lui Yabloko ca partid și a lui Yavlinsky ca candidat „etern” la președinție. Un rol neechivoc negativ l-a jucat și ambiția excesivă a liderului Yabloko, care, de la scurta sa ședere în guvernul rus, în 1990, pare să se fi obișnuit pentru totdeauna cu imaginea „cel mai deștept”, dar și cel mai „ jignit. ” politician care are nevoie de totul – sau nimic.
Cu toate acestea, alte produse ale construirii partidelor liberale au avut o soartă și mai puțin de invidiat decât Yabloko. Alegerea Rusiei a lui Gaidar a fost prima încercare de a crea partidul de guvernământ. Dar această încercare nu a avut succes. Partidul aflat la putere în Rusia nu putea fi în mod consecvent liberal, deoarece guvernul în sine nu era astfel - din motivele deja descrise mai sus, adică. din cauza lipsei unei schimbări radicale a elitelor. De asemenea, trebuie luat în considerare faptul că partidul la putere ca atare poate exista doar atâta timp cât are succes, atâta timp cât câștigă – până la urmă puterea este pentru asta și puterea pentru a câștiga, altfel opoziția devine putere. Exact incapacitatea de a câștiga a ruinat o serie întreagă de partide aflate la putere din epoca Elțin - „Alegerea Rusiei”, „Casa noastră - Rusia” și, în sfârșit, „Patria - toată Rusia”. Și victoria - indiferent cum s-ar obține - este cea care menține curentul" Rusia Unită". Pe de altă parte, Uniunea Forțelor Dreapte, o altă încercare de a crea ceva viabil în sectorul liberal de dreapta al politicii ruse, a fost condamnată de la început. La urma urmei, spre deosebire de Rusia's Choice, înainte de alegerile pentru Duma din 1999, ea a fost concepută nici măcar ca un partid la putere, ci ca un suport al acestuia, o versiune liberalizată a Unității lui Putin - pentru rămășițele clasei de mijloc, nedevorată de implicit- 98, și tineretul urban „avansat”. SPS-ul s-a dovedit - îmi cer scuze pentru comparația brută - asemănător cu un prezervativ: și-a îndeplinit funcția, dar o singură dată. Liderii săi, însă, nu au înțeles acest lucru, pentru care au plătit prețul în 2003.
Partidul liberal nu ar putea deveni niciodată partidul puterii tocmai pentru că nu ar putea câștiga - tocmai pentru că popularitatea inițial scăzută a ideilor liberale în Rusia. Mai exact, din cauza îndoielilor unei părți semnificative (și în creștere rapidă ca reforme liberale) a societății că liberalismul oferă rețetele potrivite pentru a scoate țara din criză. Că democrația, proprietatea privată, adio ambițiilor imperiale, o orientare pro-occidentală este calea cea bună pentru Rusia. Aceste îndoieli au apărut foarte repede. Iată cum descrie echipa de autori ai cărții Epoca Elțîn, foști asistenți și redactori de discursuri ai primului președinte al Rusiei, situația din societate până la sfârșitul primului an de reforme: ei erau împotriva privatizării” 5 . Dar privatizarea este unul dintre pilonii reformelor liberale și ai reformelor post-comuniste în general! Și mai departe: „În mintea poporului domnea haosul, iar deputații legiuitorilor nu au făcut excepție, confuzi nu mai puțin decât alegătorii lor. Mulți visau să revină la vechile norme obișnuite ale vieții de zi cu zi, când totul era hotărât cu ajutorul unui ordin sau al unei ordine” 6 .
Aici se află, aparent, motivul, pe de o parte, pentru eșecurile liberalismului rus și, pe de altă parte, pentru diferența dintre calea Rusiei post-comuniste (și o serie de alte țări CSI) și calea ales după 1989-1991. majoritatea țărilor din Europa Centrală și de Est (ECE), inclusiv fostele republici baltice sovietice. Iată ce scrie Mark Bassinger, un cercetător american al regiunii baltice, despre aceasta din urmă: „De fapt, multe orientări valorice favorabile democrației, pieței și stabilității au lipsit în societățile baltice. Dar, pe de altă parte, toleranța față de slăbiciunile democrației, efectul distructiv al pieței a fost pe deplin prezent... Această toleranță, născută din cea mai puternică dorință de „întoarcere în Europa”, care stă la baza ideologiilor de construire a statului baltic, explică. pentru noi de ce statele baltice au obținut un asemenea succes, în timp ce alte țări post-sovietice sunt înfundate într-o mlaștină de indecizie, incertitudine a obiectivelor și contradicții” 7 . În Rusia, în toată perioada post-sovietică, nu a existat nici o asemenea toleranță, nici o asemenea aspirație. Reforme liberale dureroase au fost percepute de majoritatea societății ca un chin nesimțit și nemeritat, un fel de experiment diabolic pe care o grămadă de tineri teoreticieni în fotoliu l-au făcut Rusiei, care a căzut sub patronajul președintelui, care își pierdea rapid popularitatea anterioară. .. Drept urmare, rolul opoziției în Rusia, spre deosebire de CEE, deja în 1992-1993. nu socialiștii moderați și foștii comuniști reformați au venit în față care nu au negat necesitatea reformelor, ci au oferit o altă versiune a acestora 8, dar forțele răzbunării erau comuniști radicali și naționaliști.
Contra ale „occidentalismului”
Orientarea pro-occidentală, care în ochii majorității locuitorilor ECE este un plus indubitabil pentru forțele liberale din țările respective, este mai degrabă un minus pentru societatea rusă de 10-11 ani încoace. Patosul occidentalizator al lui Gaidar, Chubais, Yavlinsky, Khakamada este contrar dispoziției unei părți considerabile a societății, pentru care Rusia a avut și are valoare în primul rând ca inițiatoare a unui anumit proiect de civilizație globală- Nu contează dacă e ortodox-monarhist, mesianic-comunist sau altul. Material „disprețuitor”, bunăstare consumeristă, un loc, chiar dacă mare și destul de influent, dar numai unul dintrețările lumii euro-americane nu sunt deloc mulțumite de purtătorii unui astfel de discurs (să-i spunem condiționat tradiționalist). Mulți liberali au dobândit așadar în ochii acestei părți a societății o reputație de „ascultători ai Occidentului”, „agenți de influență” și „gropari ai Rusiei”, limitându-i suveranitatea și impunând „control extern” asupra țării - un sistem în care soarta Rusiei se hotărăşte în afara graniţelor sale 9 . Iată cum formulează Stanislav Belkovsky, politolog acum la modă în anumite cercuri, esența unor astfel de afirmații: „... „Miracolul democrației” s-a depreciat până în 1993, când a devenit clar că noul regim nu a adus liber și nelimitat. fericire poporului rus. Religia valorilor americane i-a dezamăgit rapid și sever pe ruși, dar controlul extern a fost păstrat - și încă este ... Pentru majoritatea elitei politice și economice, linia Washington rămâne principala sursă de înțelepciune și criteriul adevărului ” 10 . Nu contează care este adevărul acestor afirmații - este important ca astfel de opinii să fi devenit foarte răspândite în Rusia. Aceasta este și vina liberalilor înșiși.
Fără îndoială, cursul reformelor din anii 1990 a influențat soarta politică a liberalismului în Rusia. Dacă Leszek Balcerowicz a condus „terapie de șoc” în Polonia la începutul anilor ’90, atunci „balcerowiczul rus” Yegor Gaidar a fost acuzat că a expus Rusia la „șoc fără terapie” aproape din momentul în care a apărut în fruntea cabinetului reformatorilor. Unul dintre motivele acestei atitudini a fost deja menționat neevidența pentru conștiința publică rusă a inevitabilității reformelor liberale ca atare. Cealaltă este o modalitate de implementare a transformărilor, unică în istoria Rusiei și complet opusă modului de gândire rusesc: „... Nu era vorba atât de un sistem de anumite măsuri economice, cât de o schimbare socială de amploare - o revoluție socială cauzată de o reducere bruscă, zdrobitoare, a obligațiilor și puterilor statului” unsprezece . Între timp, „baza conceptului democratic de „reformă”, așa cum s-a format în lupta politică din 1989-1991, a fost ideea unei transformări controlate a sistemului economic, în care toate cele mai bune, toate cele de bază. valorile și valorile vechiului sistem, cu unele corectări, dar totuși sunt convertite în sistem nou” 12 . Cu alte cuvinte, reformatorii moderati precum Yavlinsky visau revoluție de sus, a adus Gaidar doar o revoluție, prăbușire, refuz aproape complet al statului din rolul său paternalist.
Pe de o parte, societatea nu era pregătită pentru asta, pe de altă parte, în iarna 1991-1992, când echipa lui Gaidar a început reformele, nu era posibilă nicio revoluție de sus. La urma urmei, așa cum a scris mai târziu Gaidar însuși, în sfera economică în ultimii ani ai existenței URSS, „singura cale semnificativă posibilă este încercarea de a forma premisele pentru o întorsătură evolutivă treptată a economiei către calea occidentală a dezvoltare. Și fă-o înainte ca economia socialistă să intre în faza de autodistrugere” 13 . Dar tocmai asta nu a reușit guvernul Gorbaciov-Ryzhkov, care a predat cazul „democraților” când autodistrugerea era deja în plină desfășurare. liberali a ieșit din ordine: aparent, o reformă treptată de tip NEP (sau, dacă vreți, chino-ungar) sub conducerea „sensibilă” a puterii supreme de stat ar fi mult mai organică și naturală pentru Rusia. Transformările liberale ar fi putut fi continuarea ei, a doua etapă a transformării – dar s-a dovedit a fi prima, deoarece conducerea sovietică nu a susținut niciun „nou NEP” în 1985-1991. nehotărâtă. Gorbaciov nu a devenit nici sovieticul Deng Xiaoping, nici rusul Janos Kadar, ci mai degrabă o repetiție mai puțin tragică a lui Nicolae al II-lea.
Și, desigur, nu trebuie să uităm de greșelile de calcul catastrofale ale liberalilor înșiși. Despre caruta pusa inaintea calului - adica liberalizarea preturilor, lansata fara si fara legatura directa cu privatizarea proprietatii. Despre privatizarea în sine, realizată în mare parte în interesul „noului vechi” elite conducătoare. Despre legăturile excesiv de strânse ale multor politicieni liberali cu „spuma” care s-a format pe vârful valului reformelor lui Gaidar - noua burghezie compradoră, ai cărei reprezentanți de frunte au fost rapid porecți „oligarhi”, și „geamănul siamez” - coruptii birocraţie. Același Gaidar - unul dintre cei mai onești și consecvenți liberali ruși - deja la mijlocul anilor 90 era clar conștient de pericol: „Întrebarea principală este ce fel de capitalism vom obține: birocratic, corupt, unde inegalitatea socială acută generează valuri. de instabilitate socio-politică sau capitalism civilizat controlat de societate. Este această alegere, mi se pare, cea care va fi esențială în politica rusă în următorii ani” 14 . Până la sfârșitul erei Elțin, această alegere a fost făcută - din păcate, în favoarea primei opțiuni.
Moartea liberalismului?
Primul mandat prezidențial al lui Vladimir Putin nu a dus la schimbări fundamentale în acest sens. Conținutul principal al acestor ani (2000 - 2004) a fost înlocuirea modelului politic federalist-oligarhic, caracteristic vremurilor „târzii” Elțin, cu un model autoritar-centralist.„Baza” economică (pentru a folosi terminologia marxistă) a rămas neschimbată – același capitalism birocratic. Schimbările care au loc sub Putin vizează în principal redistribuirea proprietății și influența politică între facțiunile „noii vechi” elite. Poziția liberalilor - aceasta, după cum am aflat, " aplicatie gratuita» pentru aproape orice guvern rus - în același timp, s-a înrăutățit vizibil. Deși, ca urmare a unor combinații ingenioase de cabinet, unii dintre reprezentanții acestora - totuși, departe de a fi la fel de expresivi ca înainte - își mențin pozițiile la putere (Chubais 15 , Gref, Kudrin, Khristenko, într-o oarecare măsură chiar noul prim-ministru Fradkov), în general, liberalii se transformă în cele din urmă într-un grup marginal.
Funcția lor este parțial tehnică (la urma urmei, de a realiza acele reforme nepopulare care sunt inevitabile chiar și în cadrul modelului autoritar-birocratic de dezvoltare a Rusiei al lui Putin), parțial decorativă, determinată de dubla poziție a președintelui Putin și a regimului său, care sociolog Olga Kryshtanovskaya spune: „El înțelege că Occidentul trebuie sedus, că Occidentul trebuie să fie plăcut tot timpul, așa că flirtează... Creșterea economică este un lucru de care are absolut nevoie. Pe de altă parte, presiunea propriei corporații, care dorește să stabilească și să mențină un control puternic de către stat, duce la faptul că politica este bifurcată și devine în interior contradictorie: pentru Occident - un liberal, iar pentru propriu - un țar autoritar” 16 . Cei câțiva liberali rămași la autorităților și, evident, va juca rolul de viniete care decorează una dintre fețele monedei numită „regimul lui Putin”. Dar ei nu sunt capabili să schimbe logica dezvoltării acestui regim. Și această logică este departe de a fi liberală: „... democrații au fost mai cinstiți (decât actuala castă conducătoare, formată în principal din reprezentanți ai agențiilor de aplicare a legii - Da.Sh.) - au recunoscut regulile generale ale jocului. Dacă pierzi, trebuie să pleci. Și democrații au plecat. Ei pot fi acuzați de necinste în unele momente, dar la nivel global au respectat regulile. Chiar și Elțin însuși și-a dat demisia când i s-a explicat că este în cale. Actualul grup de elită al puterii nu recunoaște aceste reguli. Pentru ei, alegerile nu sunt mecanismul care îi poate îndepărta de la putere. Și aici constă marele pericol.”
Deci, liberalismul rus a murit? Da și nu. A murit – pentru că iluziile liberalilor din primul val cu privire la posibilitatea de a construi rapid un capitalism „civilizat” în Rusia au murit. Pentru că poziția politică a liberalilor înșiși și practica reformelor concepute și inspirate de ei în anii 1990 au dus la o discreditare pe termen lung a liberalismului ca doctrină ideologică în Rusia. În fine, pentru că liberalii nu au noi lideri carismatici și nefamiliari. Dar liberalismul este viu - pentru că, cu toate limitările și incompletitudinea procesului de schimbare a elitelor din Rusia post-sovietică, unul dintre rezultatele reformelor liberale a devenit totuși o anumită mobilitate socială, care permite în timp, în 10 - 15 ani ( cu o bună combinație de circumstanțe – și puțin mai devreme) să sperăm la introducerea treptată în structura elitei conducătoare a unui număr tot mai mare de reprezentanți ai unei cu totul alte generații. Aceștia sunt cei care s-au născut la sfârșitul anilor 60 - începutul anilor 70. și a cărui tinerețe timpurie a căzut tocmai în anii reformelor liberale. Aceasta din urmă nu înseamnă deloc devotamentul acestei generații față de ideile liberale, ci înseamnă un anume obiceiul de individualism și responsabilitate personală, neîncărcat de moștenirea psihologică a erei sovietice, pragmatism și tehnocrație. Se pare că această generație particulară va putea face în Rusia aproximativ același lucru pe care l-a făcut în anii 1960 și 1970. a secolului trecut, o generație similară de tineri tehnocrați din Spania franquista: să dea un nou impuls dezvoltării economice a țării și să deschidă calea unor reforme mai profunde, inclusiv politice.
Toate acestea, desigur, vor fi posibile numai dacă actualul regim rus, și odată cu el întreaga țară, nu se va rupe sub greutatea acelor numeroase probleme pe care aparent nu intenționează încă să le rezolve, ci doar le conservă.
2 A. Levinson. Prime Eagle, Prime Tails... // Polit.ru, 1 martie 2004 http://www.polit.ru/publicism/country/2004/03/01/levinson.html
3 De exemplu, în Cehia, fostul președinte Vaclav Havel poate fi considerat un fel de analog al primului, fostul prim-ministru, „părintele” privatizării cehe și actualul președinte al republicii, Vaclav Klaus, al al doilea poate fi considerat.
4 Priviți doar conducerea actuală a Poloniei - președintele Aleksander Kwasniewski și prim-ministrul Leszek Miller, ambii foști oficiali proeminenți ai PZPR.
5 citat. conform ediţiei cehe: Jelcinova epocha. Od Gorbacova k Putinovi: Obrazy z modernich dejin Ruska. Praga, 2003. S. 151.
6 Ibid.
7 Țările baltice și Rusia: societăți și state. Rezumat de articole. Editori-compilatori D. Furman, E. Zadorozhnyuk. M., 2002. S. 311 - 312.
8 Acest rol pe scena politică rusă i-a revenit lui Yabloko și a unui număr de organizații democratice „de o zi”, cum ar fi Partidul Unității Ruse și Consimțământul lui S. Shakhrai, Partidul Democrat al lui N. Travkin, mișcarea Reforms - New Course. a lui V. Shumeyko și a altor structuri, ele însele ale căror nume aproape că au dispărut din memoria societății.
9 De fapt, conceptul de suveranitate a statului este una dintre cele mai complexe și mai confuze probleme din dreptul internațional contemporan. Este clar că, în contextul globalizării economiei, primele idei despre suveranitate ca independență necondiționată și libertate de decizii și acțiuni stat separat clar depășit. De exemplu, cea mai puternică țară din lume, Statele Unite, are o asemenea suveranitate, având în vedere că Japonia și China sunt în prezent principalii deținători ai titlurilor de stat americane, la cursul cărora statul sistemului financiar al Statelor Unite? Statele depinde în mare măsură? Sau este posibil să vorbim aici într-o oarecare măsură de „management extern”, deși ideea ca America să fie condusă de la Tokyo și Beijing pare absurdă la prima vedere?
10 S. Belkovsky. Tragedia lui Vladimir Putin // Lenta.ru, 19.01.2004 http://vip.lenta.ru/fullstory/2004/01/19/putin/index.htm
11 K. Rogov. Între democrație și libertate. Paradoxurile ideologice ale revoluției democratice ruse // „Rezerva inviolabilă”. 2003. Nr. 5. http://www.russ.ru/nz/2003/5/rogov-pr.html
12 Ibid.
12 E. Gaidar. Zile de înfrângere și victorie. M., 1996. S. 34.
14 Ibid. S. 9.
15 Zilele sale în fruntea RAO „UES din Rusia”, cu toate acestea, conform zvonurilor persistente, sunt deja numărate.
16 O. Kryshtanovskaya. În direcția napoleonizării // Gazeta.ru, 19.03.2004 http://www.gazeta.ru/comments/tendency/96742.shtml
17 D.Oreshkin. Noua elită: ușile se închid? // Polit.ru, 11.03.2004
Inteligentsia liberală rusă pro-occidentală este un fenomen istoric deosebit, inerent societății ruse. Cum a apărut acest fenomen? Există ceva care să i se opună?
Impulsul pentru apariția occidentalismului rus a fost occidentalizarea lui Petru. Reformele lui Petru au avut un efect dureros asupra dezvoltării tipului cultural și istoric rusesc. " Petru cel Mare a vrut să altoiască civilizația europeană în sălbăticia rusească... Dar rezultatele sunt cunoscute: nici o cultură originală nu a crescut pe pământul rus în timpul unor astfel de operațiuni, nici nu a asimilat cultura străină și nu a pătruns dincolo de suprafața societății; străin în această societate a produs ticăloși de cea mai putredă natură» . În același timp, au generat o admirație masivă pentru Valorile occidentale elita politică şi culturală rusă. De fapt, nu era încă liberalismul occidental, dar virusul distructiv al occidentalismului însuși pregătea deja terenul pentru apariția lui. Pe tot parcursul secolului al XVIII-lea acest virus a devenit mai puternic, provocând o scindare în societatea rusă. Treptat, țăranii ruși, care au păstrat în maximum trăsăturile tipului cultural și istoric rusesc, s-au transformat în sclavi, într-o „vită” vorbitoare, care, datorită poziției lor sociale, nu au putut determina atât vectorul de dezvoltarea culturii ruse și principalele prevederi ale gândirii politice rusești. Acest vector urma să fie determinat de elita nobiliară, care se europenizase într-o asemenea măsură încât deja la începutul secolului al XIX-lea. o parte semnificativă a nobilimii (și aristocrația în primul rând), necunoscând limba rusă, considera franceza drept limba lor maternă. Cunoașterea limbii materne s-a încheiat pentru mulți ofițeri nobili doar cu comenzi militare, pe care le-au dat soldaților. Nu este nimic de spus despre cultura rusă: cum pot reprezentanții clasei „iluminate” să studieze cultura „țărănească”! Marele poet rus A.S. Pușkin, care a apelat la basmele populare rusești în lucrările sale, a fost mai degrabă o excepție de la regulă. Cu toate acestea, chiar și fiind în captivitatea iluziilor occidentale, împărații ruși iar cea mai mare parte a nobilimii a continuat să slujească cu credincioșie Rusia, cel puțin în modul în care o înțelegeau ei. N.Da. Danilevsky a numit un astfel de serviciu „patriotism politic”.
Formarea activă a inteligenței liberale a început după Războiul Patriotic 1812 Rol mare mişcarea decembristă a jucat în aceasta. Această mișcare nu trebuie idealizată. Marea majoritate a participanților săi aveau o idee foarte vagă despre ceea ce luptau, rezumând totul într-un singur cuvânt „libertate”. Apropo, ce este chiar această „libertate”, până acum nimeni nu a reușit să definească cu exactitate nici măcar în filosofie, ca să nu mai vorbim de sensul strict legal. Ei au susținut un concept vag – „libertate” – atâta tot. Acest lucru poate fi explicat, printre altele, prin faptul că majoritatea participanților la mișcare sunt tineri care nu au avut nu numai experiență politică, ci chiar orice experiență de viață serioasă. Pentru mulți dintre ei, revoluția a fost doar un joc romantic. Unii dintre liderii mișcării, nu cu mult mai versați în politică reală, erau în diferite organizații masonice. Apropo, liderii revoluțiilor militare din Spania - colonelul Rafael Riego și generalul Antonio Quiroga, iar la Napoli - colonelul Guglielmo Pepe au fost și ei membri ai organizațiilor similare. Ciudată coincidență, nu-i așa? Ca și răscoala din Napoli și Spania, revolta decembriștilor s-a încheiat cu înfrângere. Cu toate acestea, această mișcare de „jucărie”, din fericire pentru Rusia, nu s-a putut termina cu altceva. Este înfricoșător chiar și să ne imaginăm cum s-ar fi încheiat stăpânirea decembriștilor, care nu aveau idee despre complexitățile economiei și politicii, pentru o țară uriașă. În mod destul de previzibil, înfrângerea revoltei s-a transformat într-o întărire a puterii de stat, care a urmat o politică conservatoare, așa-numita „reacție Nikolaev”. Astfel, această politică este o reacție firească a statului, cauzată de nevoia de „autoconservare” a acestuia și deloc de „teama de panică” a revoluției a lui Nicolae I (mai ales că, fiind un lider carismatic, Nicolae I, din cauza particularităților psihicului, nu a putut experimenta frica de panică) .
Cu toate acestea, această politică a provocat o respingere ascuțită în rândul nobilimii „luminate”. Spre deosebire de decembriști, acești „iluminați”, de regulă, nu erau împovărați de slujirea statului, prin urmare, având mult timp liber, se puteau distra pentru propria lor plăcere. Critica ordinii existente în Rusia a devenit un câmp pentru „divertisment” intelectual. Aici apare bolnavul mintal P.Ya. Chaadaev, care a declarat că Rusia trebuie să se „căiască” în fața Europei, să renunțe la Ortodoxie, „sălbăticia” rusă și să se repeze în brațele Europei „luminate”. De fapt, a fost un program de distrugere nu numai a tipului cultural și istoric rusesc, ci și a Rusiei ca stat. Nu este un secret pentru nimeni că serviciile moderne de informații occidentale consideră că unul dintre cele mai eficiente mijloace de cucerire a unui stat național este distrugerea memoriei sale istorice, transformarea populației din cetățeni patrioti într-o mulțime fără sens, ca o turmă de oi. Deci, „luptătorul pentru libertate” Chaadaev a creat un cu adevărat „program progresist”, destul de în spiritul revoluțiilor „portocalii” ale timpului nostru. Cu toate acestea, rămâne un mister dacă Chaadaev însuși s-a gândit la asta sau a fost îndemnat de unul dintre europenii iluminați...
Însuși faptul apariției „Scrisorilor filozofice” lui Chaadaev a despărțit gândirea socială rusă: au apărut două curente principale: liberalii occidentali și conservatorii slavofili. Occidentalii, chemând să urmeze calea Occidentului „iluminat” „democratic”, au negat cu desăvârșire originalitatea culturii ruse, considerând-o împrumutată, imitativă. „Imitația” a mers simultan în Europa (desigur, tot ce este mai bun este luat de acolo) și Asia (de unde, în opinia lor, este luat tot ce e mai rău). K.D. Kavelin, I.V. Vernadsky, T.I. Granovsky, B.N., Chicherin și alți occidentalizatori liberali proeminenți nici măcar nu credeau că o astfel de dublă „imitație” (chiar dacă s-a întâmplat cu adevărat) este în sine un tip cultural unic. Întreaga haită sau, după cum se spune, galaxia, liberalii ruși au cerut cu furie să renunțe la tot ce este național („asiatic” în terminologia lor), să se pocăiască, să se corecteze și să urmeze calea „democrației occidentale”. De ce, însă, ar trebui să se pocăiască rușii și cărora în mod specific occidentalii nu le-au putut explica, probabil pentru că ei înșiși nu știau asta cu adevărat. Să te pocăiești în fața „marii și progresiste” civilizații occidentale – și atât! S-au scris și spus multe despre faptul că grămada de liberali ajustați legal după modelele occidentale nu prind rădăcini pe pământul rus. Cu toate acestea, acest lucru este dovedit chiar de cursul dezvoltării istorice a Rusiei.
Un alt „proiect special” occidental de care inteligența noastră s-a îmbolnăvit a fost socialismul, care s-a manifestat în radicalismul revoluționar rus. Revoluționarii de toate tendințele, mai ales teroriștii populiști, reprezentau inteligența exaltată a tinerei generații, pentru care revendicările de libertate politică, socialism, egalitate erau pur și simplu lozinci frumoase, nimic mai mult. Majoritatea „revoluționarilor” aduceau pur și simplu un omagiu modei: în rândul tinerilor era la modă să fie în opoziție cu guvernul și biserica, să se numească revoluționar, nihilist, luptător pentru fericirea poporului etc. Acestea erau jocuri, distracții ale intelectualilor barchuk și raznochintsy care nu se regăseau în viața de zi cu zi. Mai periculoși erau liderii revoluționari, teroriștii, care erau pregătiți pentru măsurile cele mai radicale. Acești oameni cu probleme psihologice evidente, suferind de diverse complexe, au încercat să se afirme în acest fel - omoară regele, guvernatorul, șeful poliției și vor vorbi despre tine, vei deveni un erou. Este suficient să ne amintim cum inteligența a simpatizat cu teroriștii, a aplaudat când juriul i-a achitat, a regretat când au fost încă spânzurați. În ceea ce privește teroarea în sine, de fapt este un act criminal elementar, oricât de bune intenții și idei strălucitoare o justifică.
Deci, nici prima, nici a doua categorie de „revoluționari”, nici constituția, nici societatea civilă nu era absolut necesară. Primii, când regimul politic a fost înăsprit, ei înșiși și-au abandonat ideile „radicale”, al doilea guvern, după asasinarea lui Alexandru al II-lea, i-a izolat de societate ca criminali.
De la reformele lui Alexandru al II-lea, sloganul cinic exprimat de Chatsky în comedia lui Griboedov „Vai de înțelepciune” a devenit laitmotivul comportamentului intelectualității noastre liberale: „M-aș bucura să slujesc, este rău să slujesc”. Acest lucru a fost înțeles (și este înțeles) ca un refuz de a coopera cu orice guvern care face măcar ceva în numele intereselor naționale ale statului - până la urmă, acest lucru îi înstrăinează atât de mult pe occidentalii noștri de Occidentul lor iubit! Cu toate acestea, în Timpuri grele liberalii nu dispreţuiau să folosească protecţia puterii. Deci clasicul literaturii ruse L.N. Tolstoi, care a criticat fără milă „viciile realității ruse”, în mai 1908, în celebra sa scrisoare jurnalistică „Nu pot să tac”, scria indignat: „ în timp ce toate acestea se întâmplă de ani de zile în toată Rusia, principalii vinovați ai acestor cazuri, cei din ordinul cărora se face acest lucru, cei care ar putea opri aceste cazuri, - autorii principali ai acestor cazuri în deplină încredere că aceste cazuri - lucruri utile și chiar necesare, - sau vin cu și rostesc discursuri despre cum să îi împiedicăm pe finlandezi să trăiască așa cum își doresc finlandezii, dar prin toate mijloacele îi forțează să trăiască așa cum își doresc câțiva ruși» Un denunţător furios al „despotismului” regal şi al „sălbăticiei” Bisericii Ortodoxe, aflând că ţăranii au hotărât să-i distrugă moşia, a apelat imediat la poliţie. Iar „haita de câini și călăi” a salvat imediat clasicul literaturii ruse de oamenii pe care îi adora...
Pe calea teoriei care duce la distrugerea tipului cultural și istoric rusesc, predarea lui N.Ya. Danilevski.
Conceptul istoriozofic N.Da. Danilevski (1822-1885) este un eveniment marcant în dezvoltare știință domestică. Sub dominația științei istorice interne în secolul al XIX-lea. abordarea liberal-occidentală, părerile lui Danilevsky asupra dezvoltării Rusiei, asupra tipului cultural și istoric rusesc, au fost evaluate departe de a fi lipsite de ambiguitate. Unii istorici liberali au încercat să provoace (și chiar să ridiculizeze!) un om de știință care a îndrăznit să se îndoiască de valoarea căii europene de dezvoltare, un om de știință care a negat unicitatea „progresului” occidental. Nikolai Yakovlevich a subliniat pe bună dreptate: Dar chiar și cei care, de fapt, nu pot pretinde onoarea de a aparține Europei, sunt atât de orbiți de strălucirea ei, încât nu înțeleg posibilitatea progresului în afara drumului trasat de ea, deși, cu orice privire atentă, este imposibil să nu nu pentru a vedea că civilizația europeană este la fel de unilaterală, ca orice în lume» … « niciunul dintre tipurile istorico-culturale nu este înzestrat cu privilegiul progresului infinit și, din moment ce fiecare popor devine învechit, este clar că rezultatele obținute prin eforturile succesive ale acestor cinci sau șase civilizații, care s-au înlocuit cu promptitudine una pe alta și au primit, în plus, darul supranatural al creștinismului ar fi trebuit să depășească cu mult civilizațiile complet solitare, precum chinezii și indienii, chiar dacă acestea din urmă erau egale cu toate în durata vieții. Aceasta, mi se pare, este cea mai simplă și naturală explicație pentru progresul occidental și stagnarea răsăriteană. Cu toate acestea, chiar și aceste tipuri cultural-istorice izolate au dezvoltat aspecte ale vieții care nu erau în aceeași măsură caracteristice rivalilor lor mai norocoși și au contribuit astfel la versatilitatea manifestărilor spiritului uman; Ce este mai exact progresul?» … « Progresul... nu constă în a merge toate într-o singură direcție (caz în care s-ar opri în curând), ci în a ieși în întregul câmp, care este domeniul activității istorice a omenirii, în toate direcțiile. Prin urmare, nicio civilizație nu poate fi mândră să reprezinte cel mai înalt punct dezvoltare, în comparație cu predecesorii sau contemporanii săi, în toate aspectele dezvoltării» …
Alți istorici au încercat pur și simplu să-i ignore teoriile, deoarece cel mai rău lucru pentru un om de știință serios nu este să provoace, să nu ridiculizeze, ci să-i ignore ideile. Cu toate acestea, în timpul vieții lui Danilevsky, ideile sale nu au putut fi reduse la tăcere: personalitatea autorului lor era prea multifațetă și plină de culoare, a încercat prea intenționat, uneori necruțuindu-se, să demonstreze corectitudinea și semnificația practică a teoriei sale.
După moartea lui Nikolai Yakovlevich, ideile sale nu au fost uitate, dar intensitatea propagandei lor a început să scadă. Teoria lui, bazată pe o atitudine reverentă față de religie, față de Ortodoxie, nu era menită să capteze mințile intelectualitatea rusă. « La sfarsitXIX- la începutul secolului al XX-lea erau populare alte teorii - socialiste sau liberale. Visele socialiste și prostia liberală, complet despărțite de realitate, le-au închis adevărata viață a poporului cu începutul ei cu adevărat creator. Atât socialismul, cât și liberalismul au fost produse ale civilizației occidentale, care a negat complet nu numai originalitatea culturilor non-europene, ci și a ridiculizat religia ca pe o relicvă a trecutului. În rândul inteligenței „gânditoare” și nobilimii liberale, era considerată o formă bună de a ridiculiza tot ce este rusesc (înclinându-se firesc în fața străinilor, în primul rând anglo-francezi), de a batjocori religia, considerând-o „obscurantism” și de a declara credincioși adevărați oameni cu mentalitate. dizabilități. A devenit la modă să devină în opoziție cu țarul din orice motiv, considerându-l un tiran-despot, guvernul - „Hibrid” și altele asemenea (mai mult, personalitatea împăratului nu era importantă - AlexandruII, AlexandruIIIsau NicolaeII– principalul lucru este să nu te „pătezi” cu cooperarea sau chiar cu sprijinul autorităților, altfel de dragul căruia „publicul progresist” nu va înțelege, ridiculiza, condamna!). Prin urmare, ideile lui Danilevsky nu puteau deveni dominanta spirituală a „părții gânditoare” a „publicului progresist” rus, în primul rând pentru că pur și simplu nu aveau o dominantă spirituală ca atare. Cu toate acestea, aceasta este probabil o boală de lungă durată a inteligenței noastre, în special partea ei creatoare: să ne amintim cu ce admirație „partea noastră gânditoare” și „creativitatea” au întâlnit șmecheria blasfemiană a pervertiților dinpăsărică Revoltă, cu ce frenezie au cerut eliberarea lor (uitând că Catedrala Mântuitorului Hristos nu este doar un obiect de cult religios, ci și un monument al soldaților ruși în 1812, totuși, pentru occidentali este un fleac, pentru că soldații sunt ruși. , și au luptat împotriva Europei liberale „luminate”…), cu cât de fericiți au susținut eliberarea de către instanța pariziană a acelorași pervertiți din ucraineanăFemencare a organizat o ceartă în Catedrala Notre Dame (Notre Doamnă de Paris), cu cât de furioși îi cer guvernului pentru anexarea Crimeei, cu ce ură frenetică îi tratează pe miliția rusă din Donbass și pe cei ai cetățenilor noștri care, nu cu cuvântul, ci cu fapta, încearcă să ajute poporul fratern din Novorossia. Cu adevărat, „boala” „societății noastre progresiste” este incurabilă. Deci, ce au obținut predecesorii lor, care au respins originalitatea rusă, Dumnezeu, credința ortodoxă și apartenența la țarul rus?
Au avut o revoluție sângeroasă. Revoluția, care, după ce a ridicat cele mai întunecate straturi ale vieții rusești în vârf, eliberând cele mai interzise instincte umane, a izbucnit într-un masacru de cinci ani, al cărui număr exact de victime este estimat la zeci de milioane și încă nu este. cunoscut. Milioane de ruși care au pierdut războiul în fața altor milioane de ruși au fost forțați să plece în străinătate. Împreună cu ei, „partea gânditoare” cu „creativitatea” a fost aruncată ca gunoi inutile. Acea parte a intelectualității liberale „progresiste” care a rămas în țară s-a înghesuit cu frică în crăpături și în curând a început să slujească noul guvern în umilință, urăndu-l și disprețuindu-l în sufletele lor. Au mai fost și alți intelectuali. Precum, de exemplu, A.N. Tolstoi, K.M. Simonov, N.I. și P.I. Vavilov, A.A. Brusilov, care credea că ea nu ar trebui să servească întotdeauna reprezentanții anumiți ai autorităților pentru științe de la masa stăpânului lor, ci să-și servească țara, poporul ei. Și dacă pentru ei sensul vieții a constat în serviciu, atunci pentru primul în adaptare, dorința de a trăi bine și satisfăcător cu orice preț. După Revoluția din octombrie, ei au făcut totul pentru a condamna și a uita ideile lui Danilevski. Sub dominația ideologică a marxismului, acest lucru era ușor de făcut, mai ales că bolșevicii obișnuiți, muncitorii și țăranii de ieri, fiind patrioți sinceri ai țării lor, erau puțin familiarizați cu astfel de probleme.».
„A doua naștere” a intelectualității liberale cade în anii 90. Secolului 20 În perioada perestroikei și a liberalizării economiei de către Elțin au apărut cifre „semnificative” pentru liberalii ruși: A. Sobchak, E. Gaidar, A. Chubais. Dacă la începutul secolului al XX-lea în rândul intelectualității, sentimentele antimonarhiste erau la modă, apoi la sfârșitul secolului al XX-lea. a devenit anticomunistă la modă. Rezultatul acțiunilor deschise necugetate ale inteligenței, înțelegerea sa utopică a situației politice din Rusia, realitățile sistemului politic tradițional rus și particularitățile psihologiei politice ruse a fost un dezastru. La începutul secolului, cea mai radicală și nemiloasă versiune a marxismului a triumfat în Rusia, iar la sfârșitul aceluiași secol a triumfat o versiune la fel de radicală și inumană a liberalismului. Dar dacă la începutul secolului imperiul a reușit totuși să fie păstrat, atunci la sfârșitul secolului s-a prăbușit, ceea ce în consecințele sale este cea mai mare catastrofă geopolitică pentru Rusia, ale cărei consecințe se vor simți încă un deceniu.
Deci, punctele de vedere ale liderilor opoziției liberale anticomuniste s-au distins prin utopism extrem. " Utopismul lor constă în refuzul lor de a ține cont de caracteristicile civilizaționale ale Rusiei, materialul organic socio-economic, politic și socio-cultural al modernizării Rusiei. Dispozițiile și capacitățile socio-psihologice ale compatrioților noștri, particularitățile gândirii și tradițiile lor au fost ignorate. Într-adevăr, deși masele de ruși la acea vreme s-au îndepărtat de ideologia oficială socialistă, ei în niciun caz nu au scăpat de mentalitatea, care se caracterizează prin dispoziții egalitare și idei de justiție socială, care nu acceptă dominația nedivizată a distribuției pieței. .» .
Reformatorii cu minte liberală au ieșit gratuit, fără limitare de niciunul reglementare guvernamentală relaţiile economice. Politicienii liberali și inteligența liberală credeau că dreptul la proprietate privată și la piața liberă, necontrolată de stat, este o sursă suficientă a tuturor drepturilor și libertăților economice, politice și civile. De fapt, ei au proclamat cultul proprietății private și al pieței libere. Această ideologie liberală clasică, fără adăugiri sociale ulterioare, a stat ulterior la baza reformelor liberale din 1992. Dar pentru a pune în practică această ideologie a fost necesară distrugerea statalității, întrucât în orice sistem politic rus, fie autocrație, fie putere sovietică. , a fost tocmai stare.
Încercările de modernizare post-perestroika în anii 1990 Secolului 20 au fost nu numai deplorabile, ci și puternic negative în ceea ce privește consecințele lor. " Multe crize ulterioare în dezvoltarea post-comunistă a Rusiei moderne au rezultat din faptul că obiectivele pe termen lung au fost sacrificate pentru calculele pe termen scurt ale tinerilor economiști care nu aveau suficientă experiență și cunoștințe politice. Acești tineri economiști, printre care se numărau E. Gaidar, B. Fedorov, A. Chubais ... G. Yavlinsky, au fost destinați să devină principalii reprezentanți ai liberalismului în Rusia post-sovietică. Interpretarea lor a liberalismului ca ideologie a fost caracterizată de un primitivism extrem... „Noul val de liberali ruși, precum „maiștrii perestroikei”, s-a caracterizat prin ignorarea specificului național al Rusiei și străduința de a copia orbește experiența occidentală și modelele occidentale.» .
Vederi foarte iluzorii au fost demonstrate atât de „maiștrii perestroikei”, cât și de „democrați” și în domeniul politicii externe. " O analiză a documentelor mișcării „democratice” ruse arată că pentru majoritatea membrilor săi lumea a fost împărțită în două părți, opuse în caracteristicile lor: zona „democrației” și zona „totalitarismului”. Societatea din statele care erau considerate „democratice” era numită „civilizată”, „normală”, „occidentală”, iar acești termeni erau adesea folosiți ca sinonimi. Societatea „totalitară” a fost numită „dictatorială”, „despotism” (uneori „despotism oriental”), „regim comunist”... Cum și-au imaginat activiștii „democrați” Occidentul civilizat? Principalele sale caracteristici au fost, desigur, „libertatea” și „democrația”. Cu toate acestea, a fost înțeles și ca un loc în care oamenii trăiesc din abundență, sistemul politic și economia funcționează ca un mecanism bine uns și, uneori, chiar ca un loc în care oamenii trăiesc din plin și viață fericită ". Ideile acestor copii au stat la baza politicii externe a Federației Ruse la începutul anilor 90. Cursul de politică externă bazat pe acestea s-a desfășurat cu o totală desconsiderare a intereselor Rusiei.
Astfel, perestroika a fost o încercare nu numai de modernizare socio-economică, ci și de modernizare politică. Rezultatul a fost nu numai prăbușirea completă a economiei sovietice, ci și prăbușirea întregului sistem politic, moartea statului și instabilitatea economică, politică și socială care a urmat. Refuzul de a urma „calea chinezească”, de a realiza modernizarea tehnică și economică, păstrând în același timp rolul decisiv al statului, a dus la prăbușirea modernizării în sine.
Consecințele perestroikei au fost intensificate și mai mult de modernizarea post-perestroika din anii 1990. Reformele aventuriste au adus economia rusă în pragul morții, au aruncat Rusia din rândurile țărilor avansate ale lumii, au mutat-o la periferie. relatii Internationale. În loc de societate modernăÎn stil occidental, s-a dovedit a fi un hibrid bazat pe o economie înapoiată din punct de vedere tehnologic, bazată în întregime pe industrii „extractive” și un regim autoritar-oligarhic complet corupt.
Modernizarea a dat rezultate negative: prăbușirea statului, o catastrofă economică, cel mai corupt regim autoritar-oligarhic al Elțînului din întreaga istorie a țării. O încercare de modernizare politică și economică simultană a eșuat. După finalizarea cu succes a unei operațiuni speciale de distrugere economia Rusiei, au decis să înceapă dezmembrarea statalității ruse, dar spre marele regret al „publicului progresist” al întregii omeniri nu au putut pune aceste idei în practică. Până acum nu au reușit.
Cu toate acestea, ei sunt înlocuiți de o nouă generație de liberali „progresiști”-generali care, urmând „părinții lor spirituali” din secolele XIX și XX, visează să distrugă tot ceea ce alcătuiește tipul cultural și istoric rusesc - M. Kasyanov , A. Makarevich, K. Sobchak, tatăl și fiul Gudkov, G. Kasparov, A. Navalny. Ei visează să ruineze nu numai în cuvânt, ci și în fapte. Așadar, I. Ponomarev, fiind deputat al Dumei de Stat a Federației Ruse, cere Statelor Unite să ajute la răsturnarea puterii legitime (!) din Rusia, acum decedat B. Nemțov sare vesel pe Kiev Maidan la sloganul idiot. : „Cine nu sare este moscovit!”. Totuși, Boris Efimovici nu a fost niciodată moscovit... Hoțul amnistiat M. Hodorkovski cere cu furie să dea „libertate poporului rus” (pe care l-a jefuit cu succes). O parte semnificativă a intelectualității simpatizează cu „Pan Yarosh” și, prin gura lui O. Basilashvili, în vârstă de 80 de ani, cere pedepsirea „miliției bastarde” din Donbass. O serie de „figuri” proeminente ale „culturii” ruse, scuipând pe voința a zeci de mii de crimeeni, cer întoarcerea Crimeei în Ucraina. Ce este - miopie politică, tulburări mintale sau o politică deliberată de a distruge lumea rusă? Este posibil să opunem ceva următorului val de occidentalism liberal? Este posibil dacă partea sănătoasă a societății noastre realizează în sfârșit că civilizația rusă este unică, are foarte puține în comun cu civilizația occidentală ostilă. Este posibil dacă elita politică realizează în sfârșit natura dezastruoasă a căii liberale occidentale de dezvoltare pentru Rusia, înțelege necesitatea de a reuni populația în jurul unei ideologii naționale unice care să reflecte valorile tradiționale ale tipului cultural și istoric rusesc și de dragul conservării țării (sau cel puțin autoconservarea) va merge la crearea acesteia.
LISTA SURSELOR ȘI LITERATURĂ
- Danilevsky N.Ya. Rusia și Europa. Epoca ciocnirii civilizațiilor. M, 2014
- Lantsov S.A. Istoria politică a Rusiei. S.–Pb, 2009
- Sogrin V. Liberalismul occidental și reformele rusești // gândi Svobodnaya. 1996. Nr. 1
- Solovieva T.N. Succesorii ideilor lui N.Ya. Danilevsky în secolul al XX-lea. // Moștenirea creativă a lui N.Ya. Danilevsky și sarcinile Rusiei în secolul XXI (materiale ale conferinței internaționale științifice și practice, Kursk, 26-27 noiembrie 2014, partea 1). - Kursk, 2014.
- L. N. Tolstoi. colecție completă lucrări în 90 de volume, volumul 37. Moscova: Editura de Stat Literatură de ficțiune, 1956.
Peste încercările zadarnice ale burgheziei actuale de a se considera noua aristocrație rusă, inteligența liberală de dragul aparențelor râde, dar în general sunt pentru continuarea acestei tendințe, după cum se spune. Beneficiarii brevetați ai privatizării ar trebui să devină nobilimea noastră și să preia controlul asupra țării în mâinile lor ferme.
Faptul că nobilii din ei nu ies cu mult mai bine decât dintre foștii ofițeri KGB nu chinuie cu adevărat inteligența liberală.
Inteligentia liberală, ca în acea anecdotă vulgară despre doi prizonieri, se încăpățânează despre elitele noastre burgheze: „Dar ne plac!”. Citiți, de exemplu, povestea lui Viktor Erofeev, cum odată cinci miliardari ruși s-au adunat la el deodată. Aceasta nu este o poveste, este o odă.
Dacă astăzi, în locul lui Prokhorov, orice reprezentant al listei ruse Forbes ar intra în politică, inteligența liberală și-ar forma imediat grupul său de susținere de foc. Oricine, zic eu, un miliardar. Adică, un tip care nu și-a confirmat încă dreptul de a revendica controlul Rusiei cu altceva decât prezența unor bani imenși.
Situația cu aristocrația autoproclamată oglindește parțial situația cu inteligența liberală autoproclamată.
Cert este că clasa intelectualității din Uniunea Sovietică era, după cum mulți își amintesc încă, cu adevărat vastă. Inteligentsia i-a inclus pe toți acești fizicieni și textiști notori, cititori de reviste groase, profesori și chiar bibliotecari, candidați și doctori în științe umaniste și alte științe, ingineri la institutele de cercetare științifică.
Din păcate, aproape toți au fost demoralizați de reformele liberale și retrogradați la un nivel marginal. Această intelectualitate a dispărut ca clasă – mai mult, liberalii i-au călcat în picioare. Ei bine, să ne amintim de câte ori citim în presă despre institute de cercetare unde „nimeni nu lucra” și „toată lumea stătea afară”? La fel de des, am auzit despre lipsa de sens și lipsa școlii filologice sovietice - de fapt, una dintre cele mai puternice din lume și acum împrăștiată.
Să nu începem nici măcar o discuție lungă despre existența intelectualității muncitorilor și țăranilor. Deși a fost asta: de fapt, eu însumi am crescut într-o familie de țărani inteligentă și sunt un locuitor al orașului în prima generație: toți strămoșii mei au arat literalmente pământul, tatăl meu a fost primul dintre numeroasele mele rude rurale care a primit educatie inaltași a devenit profesor de sat. În vremurile noastre, este o manieră proastă să ne amintim asta.
Disprețul inteligenței liberale față de toate celelalte tipuri de inteligență sovietică este un lucru evident. Astăzi, inteligența liberală nu este nici măcar în secret, ci deschis convinsă că nu există alți intelectuali în afară de ei.
Este cumva invizibil, dar în același timp perceptibil împrăștiat în aer.
Inteligenței liberale îi place foarte mult să-și construiască genealogia, de exemplu către Cehov sau Mihail Bulgakov, care, deși măgulește pentru sine, nu are nimic de-a face cu realitatea.
La fel de bine s-ar putea numi lui Blok liberal. Dacă vreo persoană sănătoasă ar încerca să-și imagineze cum s-ar raporta Cehov, Blok sau Bulgakov la actualele vânturi liberale, ar fi în mod firesc îngrozit.
Inteligenței liberale îi place să recomande oponenților săi citirea lui Dostoievski Possessed și aici totul se întoarce cu susul în jos. Pentru că Posedații este tocmai un roman antiliberal și are mult mai mult de-a face cu februarie 1917, atât de prețuit de liberali, decât cu octombrie.
Apropo, țarul a fost răsturnat de liberali, altfel uităm mereu de asta. Bolșevici stângaci, două treimi din istorie Uniunea Sovietică Cei care au încercat în zadar să schimbe sistemul pe care îl construiau în poziția de revoluție conservatoare ar fi trebuit să popularizeze și să republiceze The Possessed, și nu invers. Apoi, la sfârșitul anilor 80, inteligența ar fi avut o oportunitate reală de a recunoaște mulți demoni din vedere.
Dar acest proces a fost amânat cu un sfert de secol.
Călătoriile de astăzi în Rusia, de preferință nu de la Moscova-Petersburg, ci de la Kaliningrad la Vladivostok, dau un sentiment uimitor al prezenței - da, sărăcit, da, abandonat, da, împrăștiat - dar, bineînțeles, ceea ce se numește inteligență orientată la nivel național . Deloc liberal, ci mai degrabă, după cum ar spune liberalii, protector. Și în același timp în ceva mult mai radical decât inteligența liberală.
Și acesta este și un paradox pe care inteligența liberală nu vrea să-l observe în niciun fel. În Rusia există un număr imens de oameni educați, educați și extrem de utili, care, nu vă veți crede, radical diferiți de inteligența liberală, privesc situația din Rusia în ansamblu și toate ultimele scandaluri - de la Cazul Pussy Riot la cazul Magnitsky.
Probabil ar trebui să enumerez câteva. caracteristici distinctive inteligența liberală, astfel încât să fie clar care este diferența sa față de inteligența.
Pentru început, reprezentanții inteligenței liberale sunt categoric antisovietici. Probabil că nu toți oamenii antisovietici sunt liberali, dar majoritatea liberalilor, nu e nimic de făcut aici, disprețuiesc cu furie totul sovietic.
Între timp, Sovietul este doar apoteoza participării populare la istorie. Atât în sensul cel mai înalt, cât și în cel mai rău. Pe de o parte, aceasta Epoca de argint oameni de rând, care au dat Rusiei o întreagă galaxie de nume de oameni de știință, lideri militari, scriitori, muzicieni, regizori: indiferent ce ne spun ei acum despre „mobilitatea verticală” a vremurilor țariste, nu era nici măcar aproape de o astfel de situație. Pe de altă parte - da, parte integrantă a proiectului sovietic - toate acele scandaluri pe care le-a făcut „globul”: este imposibil să le anulezi și nu se va putea uita.
Cu toate acestea, inteligența liberală vede în revoluția bolșevică și în istoria sovietică doar „zile blestemate” și atotputernicia „bucătărilor”.
Drept urmare, atunci când liberalii noștri vorbesc despre felul în care iubesc oamenii, din anumite motive cred în secret că prin „popor” înțeleg în cea mai mare parte reflectarea lor în oglindă.
De aceea, inteligenței liberale îi place atât de mult să repete, încât nu sunt obligați să iubească oamenii în cele mai rele manifestări ale lor – ci să-i iubească pentru cele mai bune calități. Așa că spun: inteligența liberală se iubește sub masca poporului ca purtătoare a celor mai bune calități ale poporului.
Și nu vă lăsați păcăliți de participarea recentă a unor figuri liberale la protestele de masă recente.
În general, inteligența liberală nu vrea nicio revoluție. Ea vrea altceva - să înșele orice proces spontan, astfel încât să nu aibă loc o revoluție cu adevărat națională. Oamenii, ei bine, adică liberalii se tem în secret îngrozitor de gloată și vor face totul pentru ca gloata să nu ia niciodată puterea în propriile mâini. Și apoi „ne amintim cum s-a terminat totul”.
Ceea ce confirmă încă o dată cu ce aversiune și groază se uită inteligența liberală la „mulțimea”: adversarilor „mafiei” li se poate ierta orice. Și dacă această „multimă” ajunge la putere, atunci să nu existe deloc o astfel de țară în natură.
Libertatea este mai mare decât patria - acesta este postulatul principal, dar nu vorbit cu voce tare, al intelectualității liberale. În același timp, a spune că liberalilor nu le place Rusia ar fi și prost și ticălos. Ei o iubesc, dar selectiv. Republica Novgorod, Alexandru Eliberatorul, revoluția din februarie dragoste. Maica Catherine uneori, dar mai rar, mai rar. Alegerea, în general, nu este groasă, dar mai mult decât nimic.
Iar liberalul nostru, în Rusia, dezvăluind neobosit pe tema fascismului local și a așteptatele pogromuri, dintr-un motiv inexplicabil, fiind în vizită la vecinii baltici sau ucraineni, cu străzile și piețele lor numite după canibali naturali pro-fasciști, aceste probleme nu sunt categoric. în cauză . Totul este explicat, din nou, simplu: „eroii naționali” au luptat împotriva regimului sovietic, acest lucru este important, acest lucru este de apreciat.
Un intelectual de stil liberal, cu mare reticență, acționează ca un avocat al Rusiei atunci când vine vorba - dar ca acuzator în orice problemă, este gata să acționeze tot timpul.
În general, filosofia de viață a inteligenței liberale constă în mantrele necruțătoare despre evoluție (le place foarte mult acest cuvânt), este și darwinism social (nu prea le place acest cuvânt, deși nu există nicio diferență).
Prin evoluție, ei înțeleg exclusiv triumful valorilor liberale, iar tot ceea ce este în conflict cu aceste valori este clasificat drept „obscurantism”. Orice drum în afară de cel liberal este o „ramură fără fund a istoriei”, spun liberalii, și cu atât de aplomb, de parcă ar fi trăit deja istoria omenirii cu o mie de ani înainte și s-ar fi întors la noi astăzi pentru a ne lumina. .
Înțelegem totul, mulțumesc. A fost o lecție bună și importantă.
Răspunsul la această lecție va fi scurt și simplu.
In primul rand.
În istoria sovietică, a fost o mulțime de teribile, nenorocit și ipocrit, nu suntem orbi și vedem și asta. Dar, în același timp, a fost un moment de realizare necondiționată a potențialului oamenilor – iar realizarea a fost în multe privințe un succes uluitor.
Viitoarea Rusia are nevoie exact de asta: eliberarea forțelor naționale.
Eliberarea trebuie să aibă loc nu pe baza notoriului tău concept darwinian de competiție și inițiativă privată, ci ca urmare a unei schimbări de la modelul economic neoliberal la cel al paternalismului iluminat.
În al doilea rând.
Burghezia nu este aristocrația noastră, în cea mai mare parte, cu rare excepții, nu va fi niciodată și nu există niciun motiv să așteptăm această transformare miraculoasă pentru întregul popor (care se stinge cu o viteză extraordinară).
Guvernul actual este liberal din simplul motiv că a eliberat bani. Liberalismul este libertate, nu? În Rusia, banii sunt gratuit în puține locuri din lume. Banii ăștia plutesc acolo unde vor ei și nu se întorc aici de bunăvoie - dar ar trebui să pășească aici, în Rusia, și să lucreze doar pentru Rusia.
În al treilea rând.
Ortodoxia nu este de vină pentru nimic înaintea dumneavoastră, iar răul din acțiunile nerezonabile ale preoților individuali este de o mie de ori mai mic decât beneficiul colosal pe care instituția Bisericii Ruse îl aduce poporului rus.
Ei bine, nu e nimic de făcut, Patria este mai importantă decât libertatea ta.
(citat parțial)
vostrjkova la Intelligentsia pentru fier vechi?Inteligentia noastră sovietică - copiii muncitorilor și țăranilor, după ce au trecut prin studii superioare, au devenit occidentali
Cunoscutul regizor și artist Stanislav Govorukhin, care conduce sediul de campanie al lui Vladimir Putin, într-un interviu acordat publicației online Lenta.ru l-a sfătuit pe viitorul președinte „să nu se bazeze deloc pe inteligența liberală. Pentru că este în mod inerent perfid”. În același timp, Govorukhin a amintit de clasicul marxism-leninismului, pe care, potrivit regizorului, liberalii au fost cei care au numit la un moment dat „nu creierul națiunii, ci g (. . . .) ohm”.
Inteligentsia este o continuare a intereselor care domină în societate în sfera spirituală, legitimarea lor, consolidarea sub formă de valori, stereotipuri, „logica socială” (reguli de inferență care nu coincid în mod semnificativ cu logica gândirii științifice: „ el este roșu, trebuie să moară"), proiectând mecanisme pentru implementarea și înrădăcinarea acestor interese în mintea tinerei generații. La o anumită etapă a dezvoltării societății - transmiterea abilităților meșteșugărești și de producție, formarea în sensul larg al cuvântului, producerea și formarea abilităților unei astfel de producții de „cunoștințe pure”, abilitățile unui real și gândit. experiment, logica stiintifica.
Dar toate acestea rămân o proiecție asupra activităților unei pături sociale „selectate”, emanate din orizontul practicilor cotidiene de reproducere și extindere a unei anumite societăți – locală sau globală (nu contează). Prin urmare, inteligența poate fi atât liberală, cât și fascistă, și albastră în cutie, i.e. orice.
