Yuri Seleznev: erou rus în al treilea război mondial. Yuri Seleznev - În lumea lui Dostoievski. Cuvânt viu și mort Seleznev Yuri

SELEZNEV Un erou este o persoană care, într-un moment decisiv, face ceea ce trebuie făcut în interesul omenirii. Yu. Fuchik 1La acea vreme, el a lucrat ca șef adjunct al Departamentului de conducere a organelor de partid al Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune. Într-o dimineață, Seleznev a fost invitat la secretara lui

Leonid Seleznev MAYAKOVSKI și EMIGRAREA

Leonid Seleznev MAYAKOVSKY ȘI EMIGRAREA Au trecut 70 de ani de la moartea poetului Vladimir Mayakovsky. Dacă a fost o sinucidere sau un asasinat politic nu poate fi afirmat cu deplină certitudine nici astăzi. În favoarea versiunii unui asasinat politic, mi s-a părut ponderat

SELEZNEV ÎNCHIRIATĂ TRANSNISTRUL

SELEZNEV PREDĂ TRANSNISTRUL Cine ar trebui să fie o persoană care se autointitulează „opozitiv roșu”, care predă Transnistria independentă, ultimul bastion al URSS, simbol al rezistenței patriotice, în mâinile dușmanilor? Cine este cel care îndepărtează ostenelile și zelul, rănile și sângele

Articolele și cărțile remarcabilului critic literar rus, critic literar, publicist Yuri Ivanovich Seleznev (1939-1984) au fost un eveniment în critica anilor 70-80 ai secolului XX, provocând dispute aprinse și lungi, al căror ecou încă răsună astăzi. Drumul lui pământesc a fost scurt, dar ceea ce a făcut până astăzi explică multe în tragedia care s-a petrecut mai târziu în Rusia.

Conștientizarea lui Yuri Seleznev a experienței literaturii ruse și a istoriei timpurilor moderne a trecut prin studiul moralului, filosofic și lumea politică Dostoievski. Isprava sa creativă a fost cartea „Dostoievski” - una dintre cele mai bune biografii din întreaga istorie a celebrului serial ZhZL.

Cartea de lucrări alese de Yuri Seleznev pentru cititor este, în primul rând, o adevărată cunoaștere a vieții rusești și a clasicilor ruși. Și, prin urmare, este necesar nu numai pentru profesori, studenți, absolvenți și lectori universități umanitare, dar și tuturor celor care prețuiesc literatura domestică.

Yuri Seleznev
În lumea lui Dostoievski. cuvânt viu și mort

Asumarea responsabilitatii

Dacă mă doborî, o altă persoană se va ridica în Rusia.

Yuri Seleznev

Nu-mi amintesc cum ne-am cunoscut. Acesta este cine mi-a prezentat Seleznev – îmi amintesc. Și cine și unde ne-a prezentat - nu. Parcă s-au cunoscut dintotdeauna. Nu exclud că i-am auzit prima dată numele de la Kolya Mashovets sau Leni Asanov. Și ar fi putut fi mult mai ușor. Fiind atunci redactor (șeful catedrei de critică și critică literară) al revistei „Literatura la școală”, am atras atenția asupra unei alte publicații Seleznev și eu însumi l-am contactat ca potențial autor - lucru comun pentru mine.

În tabelul literar al rândurilor de la sfârșitul anilor 70 - începutul anilor 80, numele său a fost scris oficial simplu și fără fanfară - un tânăr critic. Cu o singură adăugare. Printre cei foarte diferiți - după locul nașterii profesionale, după originea socială, după educație și educație, după preferințe și antipatii, atât umane cât și literare, după minte, talent și caracter, prin apropierea de unul sau altul partid sau grup literar și, cel mai important, , conform obiectivelor pe care fiecare și le-a propus pe calea scrisului, Yura Seleznev a fost cea mai în vârstă dintre tinerii critici ai vremii, iar astăzi, desigur, se poate spune cel mai talentat dintre tineri.

Vreau să fiu înțeles corect. Da, conform datei de naștere a lui Seleznev 1939. Dar, ca să fiu corect, este pur și simplu imposibil să-l despart de creșterea critică a anilor patruzeci, căreia îi aparțin eu însumi. Acesta este primul.

Și acum, în al doilea rând, de ce „Yura”, și nu „Yuri” sau „Yuri Ivanovich”, ce fel de familiaritate? Îmi amintesc de acele zile. Când se întâlnesc în biroul său de la editura „Molodaya Gvardiya” sau în revista „Contemporanul nostru”, pe coridoarele Casei Centrale a Scriitorilor și în marginea tot felul de întâlniri ale scriitorilor, plenuri, congrese și chiar la casa lui, ne spuneam invariabil pe nume și patronim. Dar în toate conversațiile cu alți critici, unde a apărut numele lui (și aproape întotdeauna a apărut ca prin magie în cercul în care m-am rotit apoi), toți ceilalți au fost numiți Yura Seleznev. Era ca într-o familie în care nimeni nu se sună niciodată Numele complet. În plus, pentru cei tineri era, parcă, și tânăr, ceea ce înseamnă „Yura”. Iar bătrânii, preferând să arunce o privire de la înălțimea vârstei lor, l-au găsit necondiționat de tânăr și, prin urmare, și „Yura”.

Relația noastră s-a dezvoltat cumva de la sine. Ne-am întâlnit, am vorbit, am colaborat, am discutat, se pare, totul, cu excepția vieții noastre personale. Desigur, aceasta nu a fost o relație complet egală. Și nu sunt doar șapte ani distanță. Doar că știam bine că Seleznev era mai bine informat decât mine în multe probleme, avea legături grozave în cercurile scriitorilor și nu numai în ele. Dar acesta nu este principalul lucru! Mai devreme sau mai târziu, în orice comunicare cu o persoană, vine întotdeauna un moment în care îți pui o întrebare simplă: cu cine ai de-a face? Continuați să susțineți diplomatic relații, pentru că este necesar, util, benefic; Ei bine, unde să mergi fără ea, până la urmă, să nu intre în conflict? Sau acceptați o persoană ca pe una a voastră, deschideți-vă față de ea, mergeți înainte fără să vă gândiți la utilitate?

În cazul lui Yura, totul a fost mult mai clar decât clar. Oameni ideali nu poate fi. Seleznev a putut (și adesea) să nu se țină de cuvânt și nu a scris articolul promis ție până la ora stabilită (cu ocupația lui evidentă pentru mine, nu e de mirare).

Cum se comportă de obicei autorii care întârzie livrarea materialului planificat? „Nu am reușit, dar asta e problema ta” este cea mai frecventă reacție. Sau: „Ei bine, încă puțin, sunt pe cale să termin, credeți-mă, nu vă voi dezamăgi” - în experiența mea editorială există un caz când un autor a completat o carte în 8 foi de autor, având deja scris 6 dintre ele, mai mult de trei ani și de fiecare dată: "Sunt un ticălos, desigur, dar până joia viitoare vei avea manuscrisul! Îți sunt atât de recunoscător că aștepți!" Cineva se etalează: "Și eu sunt așa! Toată lumea știe că sunt opțional! Dar eu sunt! Stai, nu ți se va întâmpla nimic! Dacă ceva, o să-l atașez mereu undeva!" Alții caută simpatie de la tine, batându-te de milă: „Înțelegi, împrejurările!” Și apoi există o listă cu o grămadă de motive (nu există niciodată unul, sunt întotdeauna multe) pentru care materialul nu a fost scris la timp.

Seleznev nu s-a oprit niciodată, nu a ieșit niciodată, nu a mințit niciodată, s-a învinuit întotdeauna. El a intrat imediat în poziția ta de redactor care este presat de timp pentru lansarea unui număr de reviste și, împreună cu tine, a început să caute o cale de ieșire. Dacă și-a dat seama că nu este în stare să țină pasul, a găsit un înlocuitor: cu alt material sau de alt autor. Cum ar putea ajuta el să atragă un alt, altul, al treilea autor. A fost profesionalism de top.

În astfel de cazuri sau în cazuri similare, cunoștințele mele ulterioare cu Zhora Andzhaparidze, Slava Gorbaciov, Vladimir Enisherlov, Vitya Kalugin, Vitya Krechetov, Yura Loshchits, Seryozha Lykoshin, Vitya Guminsky, Volodya Lipilin, Petr Palamarchuk, Igor Shtokmanov, Volod Sergei Seymanov, și Lyubov Levko, Nina Podzorova, Seva Saharov, Boris Tarasov, Sergey Nebolsin.

Cum a fost? Aici îmi vine în minte episodul când aveam nevoie urgentă de un articol despre Viktor Astafiev pentru revistă. Am vorbit pe Seleznev la Molodaya Gvardiya, spunând că redacția Literatură la școală a avut o situație în care era extrem de necesar să „echilibrez” subiectul conținutului unui număr viitor al revistei de articole, să zicem, despre Astafiev. . Și el a întrebat: „Scrie, pentru că este aproape de tine”. Yura s-a gândit o clipă, apoi a spus: "Este tentant, dar nu voi putea să o fac la timp. Dar vino cu mine - vom aranja totul acum".

A trebuit să merg foarte aproape - la biroul de vizavi, unde stătea Yura Loshchits. „Sunt sigur că nu vei găsi un autor mai bun!” - asta e in directia mea, iar Loshchitsu: "Avem nevoie de ajutor, ei ma intreaba, dar eu te intreb pe tine." La momentul potrivit, articolul a fost scris și articolul este minunat.

Apropo, am avut ocazia să-l privesc pe Seleznev nu doar ca un critic, ci și ca șef al echipei editoriale. Adică să-l observe ca pe o persoană în rolul unui șef. Permiteți-mi să reproduc un episod din viața de atunci, legat de un alt critic tânăr, Vitya Kalugin. Cu toate acestea, Vitya nu a făcut prea multe critici pure. Pentru majoritatea cititorilor, el este, în primul rând, autorul remarcabilei cărți „Roaring Strings... Essays on Russian Folclore”, în care sunt recreate peste 50 de „portrete” ale personajelor principale ale epopeei populare și istoria. de a colecta și a studia epopee este foarte accesibil.

Vitya și-a combinat dragostea pentru folclorul rus și munca sa creativă cu munca editorială. De fapt, pe calea editorială, l-am întâlnit. Mai degrabă, acesta este din nou cazul când Yura Seleznev era „matchmaker”, în a cărui redacție lucra atunci Kalugin. Soarta a vrut să răsucească relația noastră într-o spirală destul de bizară, din care voi evidenția acum doar o întorsătură curioasă.

Acesta este un episod din biroul lui Yura Seleznev, care, în prezența mea, o certa pe Vitya abătută pentru că a întârziat la serviciu și, cel mai important, pentru că nu a pregătit și a trimis un manuscris. Și, după cum am înțeles, aceasta nu este prima conversație de acest fel între ei pe această temă. După ce și-a eliberat furia, Yura îl trimite pe Kalugin la biroul de vizavi, pe al lui la locul de muncă:

„Iuri Ivanovici”, de îndată ce ușa s-a închis în spatele lui Vitya, spun cu necompromisul inerentă tinereții, „de ce păstrați un astfel de editor care trebuie să spună același lucru de zece ori?

Și ca răspuns, un zâmbet Seleznev:

Sunt aici pentru prevenire. La urma urmei, s-a îndrăgostit și se plimbă fără să se gândească la nimic. Crezi că Vitya a auzit acum multe despre ce i-am spus aici? Deloc! Stătea și plutea undeva printre nori, gândindu-se fie la ea, fie la când și unde avea să o vadă.

Mi-am amintit în mod special de acest episod, în care nu par să arăt cel mai atractiv, dar nu scriu despre mine, ci despre Seleznev!

(La 70 de ani de la naștere, la 25 de ani de la moarte)

Anii șaptezeci, începutul anilor optzeci ai secolului trecut... Suntem încă mulți dintre noi - cei care ne amintesc distinct, în detalii unice, acea perioadă... Pentru mine, pentru mulți dintre prietenii mei din opera literară, acea perioadă. a fost odată colorat catastrofal în două moduri: bucuria comunicării spirituale cu Iuri Ivanovici Seleznev și - durere ascuțită, insuportabilă la vestea uluitoare a morții sale. Ambele au intrat apoi în existenţa noastră ca a lui timpul, timpul lui Yuri Seleznev.

Desigur, imaginea de acum un sfert de secol va fi foarte distorsionată de ideea că Iuri Seleznev a fost ca un deget singur în reprezentarea de atunci pentru onoarea și demnitatea culturii naționale, moștenirea ei veche de secole. Acela a fost vremea unei întregi pleiade de ideologi ruși care au împins brusc deoparte limitele corporative ale criticii literare. Nu erau nume fictive! Mihail Lobanov, cel mai mare dintre toți, este încă un polemist de primă linie. Piotr Palievskiy. Vadim Kozhinov. Oleg Mihailov, Anatoli Lanșcikov... Mitul rusesc al secolului al XIX-lea despre atotputernicia cuvântului critic a înviat la vedere. Din nou, ca în zilele lui Belinsky, Dobrolyubov, Apollon Grigoriev, toți cei din jur au început să se aboneze la reviste „groase”. Citirea problemelor noi a început cu departamentele de critică. Sau din proză, dacă ar fi fost numele lui Vasily Belov, Fedor Abramov, Valentin Rasputin, Vasily Shukshin, Viktor Likhonosov, Viktor Potanin, Evgeny Nosov, Vladimir Soloukhin.

Este clar că marile critici nu pot exista cu lipsuri literare. Dar nu poate exista numai prin literatură. Pentru a deveni o comoară națională, critica are nevoie de o ieșire în ideologie. Și o astfel de ieșire atunci, în anii șaptezeci - la începutul anilor optzeci, se întâmpla rapid.

Criticii, istoricii, scriitorii, unul după altul, au început să stăpânească proza ​​documentară, să se încerce în genul biografiei artistice. Biografia a deschis spațiu pentru generalizări istorice largi, a făcut posibilă spargerea tiparelor dogmatice stabilite dintr-un unghi neașteptat. Aici s-a eliberat chiar viața de o mie de ani a țării. În locul decorului semi-oficial batjocoritor despre Rusia ca „închisoare a popoarelor”, s-a dezvăluit o panoramă uluitoare prin inconsecvența ei plină de viață, cu drepturi depline: viața oamenilor, construirea statului, eroi, asceții, crearea minții Rusiei. ... Avvakum de Dmitri Jukov, Suvorov, Derzhavin, „Kuprin” de Oleg Mihailov, „Tatișciov” de Apollo Kuzmin, Chaadaev văzut într-un mod complet nou de Boris Tarasov, „Brusilov” și „Makarov” de Serghei Semanov, cărți de Mihail Lobanov despre Alexander Ostrovsky și familia Aksakov, „Inele” de Nikolai Skatov, „Tyutchev” Vadim Kozhinov, Rublev de Valery Sergeev, Kondratenko de Serghei Kulichkin, Ushakov de Valery Ganichev, opera prețuită a lui Iuri Seleznev însuși - și până astăzi cea mai bună biografie a lui Dostoievski din Rusia și din lume - aceasta nu este o listă completă a cărților biografice ale acelei vremuri, publicate sub coperta în serie a ediției Young Guard a The Life of Remarkable People. Și mulți dintre ei au apărut tocmai când el, Seleznev, conducea această redacție.

Moment vesel de muncă prietenoasă și intenționată. Fără să aștepte vreo „perestroika” acolo, au lucrat cu speranța unor zile mai bune pentru cuvântul rusesc, chiar pentru acea Patrie, participare în care mulți tineri experimentați și tineri sunt atât de stânjeniți acum.

Dar dacă spui că Yuri Seleznev a fost egal între egali în acea artela de oameni cu gânduri asemănătoare, se va dovedi și o minciună. Chiar și cel mai venerabil, mai în vârstă ca vârstă și trăiește alături de el cumva, fără să scoată un cuvânt, deși, poate, nu fără rezistență interioară, a făcut un pas înapoi sau în lateral.

Poți distinge clar o astfel de stare cu o privire proaspătă, nepregătită, intrând într-un fel de adunare, într-o încăpere plină de oameni: cine ghidează aici pentru toată lumea. El, de exemplu, tăce, aproape invizibil din spate, dar după zâmbete, după înclinațiile capetelor, prin mișcarea ochilor, prin niște cuvinte aproape nesemnificative, vei ghici curând: da, iată-l! Este limpede ca ziua lui Dumnezeu! Au ales-o deja pentru ei înșiși fără nicio alegere, l-au determinat asupra lor și, în plus, fără să scoată un cuvânt, de bunăvoie, cu o singură mișcare concordantă a inimii. Și nu are nevoie să-și confirme superioritatea cu o mișcare imperioasă a mâinii, o privire fermă sau o voce mai tare decât altele.

În însăși înfățișarea lui Yuri Ivanovici Seleznev, în felul în care a fost modelat magnific de natură, puterea era deja prezentă. În felul lui de a saluta, de a prezenta oameni care nu se cunosc, vorbind încet și încet, izbucnind brusc în râs cumva ca un copil, se putea ghici fără greșeală generozitatea puterii, generozitatea puterii. Puterea care este zguduitoare în a-și sublinia prezența. A fost suficient să-l vezi măcar o dată pentru a te convinge de toate acestea deodată.

Recitind acum memoriile prietenilor săi sau ale celor care l-au întâlnit cel puțin ocazional, descopăr din când în când acele sentimente de admirație pentru el, admirație pentru el, surpriză față de neprecedentul lui uman, care ne-a inspirat pe toți, obligându-ne să căutăm cele mai multe. cuvinte prețuite pentru o poveste despre el.

… „În generația noastră (mă refer la cei născuți în ajun și în timpul Marelui Război Patriotic) el a fost destinat să devină primul în multe privințe. El a fost primul dintre noi în ceea ce privește puterea talentului, în ceea ce privește amploarea viziunii asupra lumii, în ceea ce privește viziunea asupra lumii și integritatea morală - asta a fost văzut, după cum se spune, cu ochiul liber. (Nikolai Kuzin).

... „Prezența lui la orice întâlnire, participarea la o conversație, a crescut dramatic nivelul de comunicare între oameni” (Vladimir Krupin).

... „Cât de pură era aspectul ochilor lui, atât de pur era el în raport cu dependențele lui. Și dacă credea într-o idee sau într-o carte, avea curajul să vorbească despre credința lui în orice instanță. (Igor Zolotussky).

... „De la prima dată când ne-am întâlnit, ceva m-a deranjat în Yuri Seleznev - am privit în ochii săi albaștri puri o durere profundă, profund ascunsă și un sentiment de tragedie, moarte.” (Alexander Shilov).

… „Dacă munca devine singurul nostru mediu, ne sfâșiem mental și fizic, iar bucuria pământească se topește într-o ceață. Probabil că influența lui F.M.Dostoievski asupra lui Seleznev a fost excesivă; i-a interceptat chiar și un mod de viață – nocturn. (Victor Lihonosov).

... „Aceasta este tocmai dezvoltarea lui Dostoievski în ansamblu... Dar această capacitate de a gândi la Dostoievski în ansamblu, ca și cum toate odată, pregătită de întreaga dezvoltare a științei noastre a literaturii, a fost în același timp rodul puternicului efort individual al lui Yu. Seleznev”. (Nikolai Skatov).

… „A avut o mare și rară demnitate. În orice companie, în orice cerc de prieteni și cunoștințe, s-a trezit involuntar în centrul atenției, a spus lucruri interesante, a argumentat, a dovedit... Puteți vorbi cu el la nesfârșit și pe orice subiect și știa totul și a fost mereu interesat de toate. Aproape că nu a avut timp liber”. (Boris Soldatov).

... „În fața lui și chiar în tabăra lui, s-a exprimat clar o forță spirituală și o puritate neîntreruptă... Tensiunea spiritului său era atât de mare încât din când în când își irosea complet puterea și pentru unii - totuși, o perioadă foarte scurtă a devenit parcă slabă, complet diferită - chiar și în exterior! - pe acel Iuri Seleznev, pe care restul îl cunoștea. (Vadim Kozhinov).

... „Îl amintesc ca zvelt, într-o tunică militară de pe vremea aceea examen de admitere. După părerea mea, chiar și atunci l-au numit Jack London - din cauza zâmbetului său orbitor cu dinți albi și, în general, a unei asemănări puternice cu faimosul său idol... la ultima mea vizită, când ne-am plimbat cu el pe strada Gorky. , ne-am uitat la el, uitându-ne, privind înapoi trecătorii - aspectul lui era atât de neobișnuit și de atractiv. (Alexander Fedorcenko).

… „Este greu să accepti și să înțelegi până la o durere pătrunzătoare moartea sa timpurie. Dar, poate, totul este simplu - această viață scurtă a fost atât de plină, atât de diversă și bogată în muncă și inspirație, încât se poate spune, fără a păcătui - a trăit mult "(Valery Sergeev).

… „Dacă, în spatele imaginii vizibile a lui Yura, ea descoperă o parte din natura sa spirituală specială, invizibilă pentru alții? Chiar mi s-a părut uneori că mătușa Fanya nu numai că nu îndrăznea să-și atingă fiul, dar nici măcar nu îndrăznea să se apropie de ea, permițându-și doar să-l admire de la distanță și să-l închine ca zeul întrupat de ea. (Zoriy Tsaturyan).

... „Această carte, după părerea mea, a încununat în mod adecvat anul lui Dostoievski, dar sunt convins că semnificația ei depășește cu mult interesele jubiliare”. (Ilya Glazunov).

... „Ceea ce a reușit Yuri Seleznev să facă în câțiva ani ai săi - om de știință, critic, publicist, scriitor - ar fi suficient pentru o viață lungă. Și câte idei! Ele nu vor mai fi implementate de nimeni; aceste cărți nu puteau fi scrise decât de el, cu talentul său strălucitor uman, cu cunoștințele sale extinse și gândirea unificatoare, cu generozitatea și bunătatea sa cordială, cu temperamentul său sever și pasionat de luptător pentru puritatea culturii naționale, pentru integritate. suflet popular. În literatura noastră, cultura noastră, odată cu moartea lui Iuri Ivanovici Seleznev, lipsesc multe.

Dar cărțile, articolele, ideile sale, imaginea lui de semănător neobosit în domeniul culturii ruse lucrează. Și nu trebuie să-i uităm pe cei care până de curând s-au aflat în fruntea rusofobiei luptă cu Șarpele Gorynych. (Valery Ganichev).

... „Și din nou, un sceptic își va mișca cu severitate sprâncenele - crezi, spun ei, deștept, profund... Dar nu cunoști niciodată astfel de oameni în jurul nostru? Da, sunt de acord, sunt mulți astfel de oameni. Doar Yuri Seleznev avea toate acestea pătrate, cuburi și poate chiar mai mult.” (Victor Potanin).

... „Ceva proaspăt, tânăr, sănătos (precum laptele proaspăt) a venit de la el, din înfățișarea lui strălucitoare din sudul Rusiei, unde, însă, nu s-a simțit nici cea mai mică falsitate sau stilizare”. (Oleg Mihailov).

... „în prag ne-a întâmpinat un Iuri Ivanovici Seleznev zâmbitor. Până în acest moment m-am întrebat mental de mai multe ori: cum este Seleznev?... Cât de des ceea ce se așteaptă nu coincide cu realul. Dar aici a coincis: cărțile și autorul lor. Și nu e de mirare: până la urmă, cuvântul și fapta erau aceleași pentru Iuri Ivanovici Seleznev. Așadar, iată-l: un erou chipeș, cu ochi albaștri, amabil, puternic, impunător din epopeele populare. O strângere de mână lungă și fermă... „Tocmai așa te-am imaginat...” – Nu m-am putut abține să mărturisesc. (Nikolai Burlyaev).

… „Uneori îmi amintea de eroul lui Luspekaev din Soarele Alb al Deșertului cu celebrul său de acum: „Nu iau mită! Îmi pare rău pentru țară.” (Evgheni Lebedev).

„Permiteți-mi să vă reamintesc, cel puțin, discursul lui Iuri Seleznev la celebra discuție „Clasicii și noi”, care a avut loc la 21 decembrie 1977, la Casa Centrală a Scriitorilor. El și-a încheiat scurtul discurs de cinci minute în dezbatere cu cuvinte pe care mulți și le-au amintit atunci: „Nu trebuie să uităm că astăzi este război. Așteptăm cu toții... dacă va fi sau nu un al treilea Razboi mondial Luptăm pentru pace... Dar al Treilea Război Mondial se desfășoară de mult timp și știm cu toții acest lucru și nu trebuie să închidem ochii la asta. Al treilea război mondial este luptat cu arme mult mai teribile decât bomba atomică sau cu hidrogen sau chiar cu neutroni. Are propriile sale bombe cu neutroni ideologice, propriile sale arme chimice și bacteriologice. Și acești microbi care pătrund până la noi, microbi care ne distrug conștiința, acești microbi sunt mult mai periculoși decât cei împotriva cărora luptăm deschis. Așadar, vreau să spun că literatura clasică, inclusiv clasică rusă, astăzi devine aproape una dintre principalele trambulină pe care izbucnește acest război ideologic mondial al treilea. Și nu poate fi pace aici, nu a fost niciodată în această luptă și, cred, nu va fi până când ne dăm seama că acest război mondial trebuie să devină Marele nostru Război Patriotic - pentru sufletele noastre, pentru conștiința noastră, pentru viitorul nostru până când vom câștigă acest război!” Yuri Seleznev conducea deja o luptă pe viață și pe moarte pentru sufletele noastre, pentru conștiința noastră, pentru viitorul nostru.” (Victor Kalugin).

… « Mi-am amintit de doi oameni: Iuri Ivanovici Seleznev și Iuri Ivanovici Seliverstov, care au jucat un anumit rol în viața mea. Mai mult, un rol benefic. Ambii erau intensi față de adevăr, iubeau cu pasiune Rusia și spiritualitatea rusă. Ambii au murit prematur și complet pe neașteptate. Seleznev (mi se pare întotdeauna) a fost îndepărtat cu forța din viață, Yura Seliverstov a murit și ea într-un fel ciudat. (Georgie Sviridov).

... „Care a fost plecarea timpurie din viața unui posibil lider național, pentru că este clar că Yuri Seleznev a fost predestinat pentru aceasta printr-o natură spirituală puternică? Unde este adevărul despre această plecare tragică a celui care a fost plin de forță și mai ales de care avem nevoie acum în acești ani de mare opoziție față de fărădelege și distrugere atotputernică? (Serghei Lykoshin).

Ce anume unește, totuși, impresiile de la întâlnirea cu Iuri Seleznev, exprimate în ani diferiți și de oameni atât de diferiți? Nu numai forța extraordinară cu care imaginea sa a fost imprimată în memoria contemporanilor săi. Și nu numai asemănarea izbitoare a percepției, integritatea și intensitatea acesteia. De asemenea, un limbaj cu totul special, care este folosit pentru a spune despre întâlnirile cu el. Această limbă nu este vorbită sau scrisă acum. Esti timid? Ai uitat cum?... Acest limbaj voluminos, sferic, tremurător, construit de-a lungul verticalei morale, nu se încadrează în planul actual al comunicării pragmatice sterile.

Nu de aceea, când vorbești cu o varietate de oameni care l-au cunoscut și l-au iubit pe Iuri Ivanovici Seleznev, din când în când auzi aceste cuvinte care sună cu un fel de nedumerire de neșters: da, fii cu noi acum… Dacă nu pentru moartea lui.

Și devine imediat clar ce este în joc. Despre cum s-ar comporta astăzi o persoană de care ne-a fost atât de dor în toate aceste sfert de secol trăite fără el. Și cum ne-am purta lângă el.

Spunând asta, aproape că aud șoapta rapidă a cuiva: „Dar istoria nu cunoaște modul conjunctiv!” Da, da, studenți drept A, desigur, ea nu-l cunoaște.

Dar cine ne va lua dreptul la întristarea purificatoare de suflet pentru cineva care nu este cu noi? Sărbătoarea noastră, cred, nu este în zadar astăzi. Ea nu este amară. Este creativă și productivă. Epoca eroică a lui Yuri Seleznev nu poate dispărea fără urmă în Rusia.

Multe articole și toate cărțile lui Yuri Seleznev au fost un eveniment în critica anilor 70-80 ai secolului XX, provocând dispute aprinse și lungi, al căror ecou s-a auzit periodic în ultimele două decenii. Seleznev, referindu-se la tradiția viziunii oamenilor asupra lumii, a scris: „O persoană este vie atâta timp cât amintirea ei este vie”. Și astăzi avem toate motivele să afirmăm că la 24 de ani de la moartea fizică a lui Yuri Seleznev, el este în viață.

Unicitatea criticii este deja evidentă în cele ce urmează. Ultima sa carte din viață „Vasili Belov” (M., 1983) este separată de prima „Mișcare perpetuă” (M., 1976) de numai șapte ani. Da si tot mod creativ Selezneva - din articolul „De ce un mânz are nevoie de roți?” („Tânăra gardă”, 1973, nr. 8), care a adus prima faimă, până la moartea sa timpurie, pe 16 iunie 1984, are mai puțin de 11 ani. Și într-o perioadă atât de scurtă, Yuri Ivanovich Seleznev a devenit unul dintre cei mai buni critici, editori „de dreapta”, unul dintre cei mai perseverenți și curajoși luptători pentru cauza rusă. Atenția noastră se va concentra asupra calităților umane și creative ale criticului, care au determinat și dezvăluit fenomenul Seleznev. Să începem cu episodul care a devenit cheia în soarta criticului.

În 1970, Yuri Seleznev, profesor de rusă pentru studenți străini care a visat munca stiintifica, vine de la Krasnodar la Moscova pentru „recunoaștere”. Ajunge la întâmplare, pentru că nici nu știe la cine să apeleze pentru ajutor. Alegerea a căzut pe Lev Anninsky.

Acest fapt, cred, mărturisește ignoranța lui Seleznev cu privire la nuanțele luptei literare, în ce poziție ocupă un anumit autor. Dar asta nu înseamnă deloc că cei care au văzut în Seleznev un provincial ignorant care s-a cultivat la Moscova au dreptate...

În primul rând, conform amintirilor colegilor și prietenilor lui Iuri Ivanovici (Alexander Fedorchenko, Boris Soldatov, Mihail Ebzeev și alții), chiar și în anii săi de studiu la Facultatea de Istorie și Filologie, el s-a remarcat printre studenții cu cele mai extinse și cunoștințe versatile, dar polemic și capacitatea de a conduce conversații literare cu membrii facultății. Mihail Ebzeev, de exemplu, citează un episod în care profesorul asociat Vsevolod Albertovich Mikhelson, specialist în literatura rusă și critica secolului al XIX-lea, într-o dispută cu Seleznev despre Belinsky, a fost forțat să admită că studentul avea dreptate și eroarea sa de fapt, pe care l-a subliniat („Native Kuban”, 2007, nr. 2).

În al doilea rând, articole cunoscute și cărți de critică ar putea apărea doar pe terenul pregătit de întreaga viață anterioară din Krasnodar. Și, în general, de mare, dacă nu decisivă, importanță în astfel de cazuri este cel prin ai cărui ochi se vede Seleznev. Despre invidioșii săi răuvoitori, dușmani, discurs înainte. Din numeroasele mărturii ale prietenilor, asociaților, cunoscuților și oamenilor pur și simplu obiectivi, voi cita declarația lui Valery Sergeev, autorul cărții Andrei Rublev: alte domenii ale culturii. Oamenii care au comunicat îndeaproape cu el își amintesc cunoștințele sale extinse, uneori neașteptate, în domeniul istoriei, folclorului rus, interesul pentru pictura veche și nouă, muzică și anumite probleme de arheologie, lingvistică ”(Sergeev V. Heart bow // În carte: Seleznev Y. Memoria se creează.- Krasnodar, 1987).

Și totuși, în ciuda celor spuse, este greu de imaginat cum s-ar fi evoluat soarta lui Yuri Seleznev dacă nu l-ar fi întâlnit pe Vadim Kozhinov la prima sa vizită la Moscova. Îi vom fi recunoscători lui Lev Anninsky pentru faptul că a evaluat corect situația, a înțeles fără îndoială de cine avea nevoie filologul Kuban și l-a trimis la Kozhinov.

S-au spus multe despre rolul imens - pozitiv - al lui Vadim Valerianovich în viața lui Seleznev, și pe bună dreptate. Nu voi repeta binecunoscutul și mă voi întoarce imediat la prima carte a lui Yuri Ivanovici „Mișcarea perpetuă”. Ea este un fel de punct de plecare, care dă o idee despre cum a început criticul Seleznev.

Fără îndoială că „Mișcarea perpetuă” este prima carte a autorului. Eterogenitatea capitolelor sale este evidentă: în unele dintre ele sunt vizibile urme de ucenicie profesională. Totuși, capitolul despre opera lui Vasily Belov „Modernitatea tradiției” a fost scris la nivelul operelor mature ale lui Seleznev și a celei mai bune critici a anilor ’70.

Imediat izbitor este faptul că în această carte nu există referiri la clasicii marxism-leninismului, Leonid Brejnev, documente de partid etc. Acest lucru, fără îndoială, l-a diferențiat de lucrările unui număr covârșitor de critici, critici literari, publiciști din diverse direcții.

Iuri Surovtsev, unul dintre „zeloții frenetici” ai ideologiei marxist-leniniste din acea perioadă, a subliniat „puncțiile” ideologice ale cărții lui Y. Seleznev în articolul „Marginalia polemică”. În secțiunea cu titlul grăitor „Setea de ideologie conștientă”, el subliniază, în special, astfel de locuri „vulnerabile” din cartea lui Iuri Seleznev: „... Această interpretare, atât de indiscutabilă la prima vedere, își pierde „imperceptibil” clasă, certitudine ideologică”; „De altfel, ce fel de liste de eroi literari sunt acestea, în care, din nou, dispare adevărata diferență spirituală și ideologică dintre ei?”; „Natura neistorică, abstractă a unor astfel de construcții critice ale lui Yu. Seleznev devine deosebit de evidentă” („Questions of Literature”, 1979, nr. 12). Cu Yuri Surovtsev, totul a fost clar de mult, iar comentariile la declarațiile sale sunt de prisos. Este mult mai dificil să trimiți evaluările cărții deja în perioada post-sovietică: plasarea accentelor ideologice în ele, la prima vedere, este dincolo de orice îndoială, dar este un produs al fanteziei și al arbitrarului.

La 23 de ani de la publicarea cărții lui Yuri Seleznev, Vadim Kozhinov, în articolul „Judecata...” a spus fapt interesant, însoțindu-l cu comentariul tău. Albert Belyaev, persecutorul „Partidului Rus” din cadrul Comitetului Central al PCUS, a primit o copie a cărții lui Seleznev, în care, potrivit lui Kozhinov, „definițiile „sovietic” și „rus” erau subliniate cu îndrăzneală, în timp ce acesta a devenit evident că primul epitet se referea la scriitori străini de autor, iar al doilea - la cei care îi sunt dragi ... Astăzi se poate argumenta despre legitimitatea acestei „delimitări”, dar apoi, cu un sfert de secol în urmă , a fost justificat în felul său” („Moscova”, 1999, nr. 1).

Eu, care am citit această carte a lui Seleznev de mai multe ori, nu am acordat atenție regularității indicate în utilizarea cuvintelor „rus” și „sovietic”. În plus, o astfel de „delimitare” este în multe privințe în consonanță cu viziunea mea asupra problemei...

Cu toate acestea, de fapt, în cartea „Mișcarea perpetuă” nu numai că nu există o opoziție între conceptele „rus” - „sovietic”, ci și „sovietic” (o definiție logică, numită epitetul lui Kozhinov dintr-un anumit motiv) este extrem de rară, nu mai mult de cinci ori pe 236 de pagini . Principalul lucru este că „sovieticul” nu are în Seleznev acel sens negativ despre care vorbește Kozhinov.

De exemplu, în capitolul „Totul se face prin cuvânt” această definiție este folosit o singură dată într-un astfel de context: „venit de la originile întemeietorului literaturii sovietice – Maxim Gorki”. În capitolul „În aceeași inimă cu oamenii”, în care opera lui Viktor Likhonosov este comparată cu autorii „prozei confesionale” străine lui Y. Seleznev, cuvântul „sovietic” lipsește cu totul. Numai în capitolul „Cuvântul viu și mort” „sovietic”, s-ar părea, poartă încărcătura semantică despre care a scris Kozhinov. În acest capitol, Seleznev dă exemple de utilizare nejustificată a cuvintelor străine în pasaje (ai căror autori nu sunt numiți) și concluzionează: „Toate aceste cuvinte sunt extrase nu din scrieri științifice speciale, ci din lucrările scriitorilor sovietici”. Versiunea lui Kozhinov ar fi funcționat în acest caz, dacă nu pentru context, nu pentru propoziția anterioară, din care rezultă că literatura sovietică este „literatura noastră”.

Deci, acele accente semantice despre care a scris Vadim Valerianovich nu sunt în cartea lui Yuri Seleznev. Are însă tot ce i-a permis autorului începător să devină unul dintre cei mai buni critici „corecți” în cel mai scurt timp posibil.

Independența și îndrăzneala judecății sunt una dintre principalele calități ale lui Yuri Seleznev. În „Mișcarea perpetuă” se manifestă în moduri diferite. În primul rând, în raport cu scriitorii - eroii cărții. Cel mai revelator capitol este „Fațetele caracterului poporului”. Timp de aproape 30 de pagini, vorbește despre eșecurile creative grave ale unor autori atât de diferiți precum Vladimir Soloukhin, Vladimir Tendryakov, Boris Vasiliev, Anatoly Lipatov, Ivan Ryzhov, Ivan Zubenko. Voi cita doar o afirmație despre prozatorul „potrivit”, pe atunci aproape un clasic, Vladimir Soloukhin: „Din păcate, tocmai elementele unei viziuni turistice asupra problemelor serioase ale vremii au început să prevaleze în „A Buchet de crizanteme”, „O sticlă de vin vechi”, „Cina în străinătate” și, în cele din urmă, au devenit dominante în povestea „Frumoasa Adygene” („Contemporanul nostru”, 1973, nr. 8, 9).

La alte capitole, doar Daniil Granin („Totul se face cu Cuvântul”) și „proza ​​confesională” („Viața în prag”) sunt supuse criticilor „totale”. Eșecuri separate, greșeli de calcul artistice, Iuri Seleznev îi găsește în Valentin Rasputin („Curajul pentru bine”), Evgeny Nosov („Cu mine pe pământ...”), Vasil Bykov („A fi bărbat”), Andrey Bitov („Viața pe Pragul”).

Deci, nu orice critic, mai ales un începător, ar îndrăzni o asemenea atitudine față de scriitori celebri, în principal către autorii primului rând. Nerespectarea regulilor luptei literare părea și ea atipică. Acest lucru s-a manifestat și în polemici cu Alla Marchenko, Vladimir Kardin, Marietta Chudakova, Vladimir Kamyanov, Vladimir Voronov, Felix Kuznetsov, Anatoly Lanshchikov, Viktor Chalmaev și alți critici.

O astfel de independență creativă și umană nu numai că nu a fost onorată, ci a fost și condamnată în diverse moduri, persecutată de majoritatea participanților la evenimentele de ambele părți. De exemplu, la 27 decembrie 1977, Igor Dedkov (care la acea vreme manevra între „dreapta” și „stânga”, suflet, idei aparținând „stângii”) scrie în jurnalul său: „Se pare că relațiile noastre cu Oskotsky sunt în curs de restaurare” (Dedkov I. Jurnal . 1953-1994. - M., 2005). Au existat două motive pentru răcire, potrivit lui Dedkov. Unul dintre ele este „câteva cuvinte simpatice despre Seleznev” într-o scrisoare către Valentin Oskotsky. După cum puteți vedea, chiar și o încălcare epistolară, necunoscută a regulilor a dus la consecințe atât de grave. Ce să spun despre articole, cărți, discursuri publice?

Subliniez din nou: ideea în acest caz nu este Valentin Oskotsky, unul dintre cei mai violenți rusofobi „de stânga” din ultima treime a secolului XX. Reacția „dreptului”, „a lor”, a fost, de fapt, similară. Prin urmare, este firesc ca poziția independentă a lui Yuri Seleznev a dat naștere multor oameni invidioși, nedoritori și dușmani. Ei și oamenii pur și simplu cu mintea îngustă au inventat diverse mituri ridicole, dintre care unul (cel mai stabil) sună așa: Yuri Seleznev este o copie proastă a lui Vadim Kozhinov și Pyotr Palievsky.

Această versiune este ușor infirmată chiar și prin exemplul primei cărți a criticului. Este suficient să comparăm chiar articolele lui Seleznev despre Bitov („Viața în prag”) și Belov („Modernitatea tradiției”) cu articolele lui Kozhinov despre acești autori „Modernitatea artei și responsabilitatea umană”, „Vocea autorului și a Vocile personajelor. „Afacerea obișnuită” de V. Belov ”(a se vedea lucrarea din carte: Kozhinov V. Articole despre literatura modernă. - M., 1980). Orice cititor imparțial va vedea interpretări diferite ale acelorași lucrări ale autorilor numiți. Pentru mine este evident că articolul lui Kozhinov despre „Afacerea obișnuită” este mult mai slab decât articolul lui Seleznev despre Belov, iar munca lui Vadim Valerianovich despre Bitov este mai profesionistă și mai semnificativă decât lucrarea lui Iuri Ivanovici despre acest prozator.

În ceea ce privește Peter Palievskiy, cartea „Mișcarea perpetuă” face posibilă trasarea următoarei paralele. În capitolul „Cuvânt viu și mort”, Yuri Seleznev se referă de trei ori la articolul lui Palievskiy „Semnificația mondială a lui M. Sholokhov”. Ea, împreună cu lucrarea „Despre conceptul de geniu”, a fost deosebit de populară printre „dreapta” în anii 70-80, iar autorul lor a fost văzut de mulți drept unul dintre principalii teoreticieni, ideologi ai „partidului rus”. cardinalul său gri.

În articolul numit, Seleznev, la prima vedere, merge după Palievsky în discuțiile sale despre umanism și naționalitate. Dar dacă citiți cu atenție ambele lucrări, devine evident că Seleznev intră într-o polemică ascunsă cu autorul recunoscut de „dreapta”.

Cred că nu întâmplător Iuri Ivanovici omite una dintre ideile centrale ale lui Piotr Vasilevici: Mihail Şolohov „a întrerupt tradiţia” literaturii clasice ruse. Această idee este ilustrată de două ori prin comparația cu Pușkin. Pentru a evita reproșurile într-o repovestire liberă, interpretare a celor mai fundamentale judecăți ale lui Palievsky, le voi cita: „Și, în cele din urmă, pentru prima dată, masa însăși a apărut la Sholohov, ridicând pe alții. Ca și cum literatura, după ce a ajuns „de jos”, s-a legănat și a urcat, târând cu ea ceea ce „razele Pușkin” atot-realizate nu au văzut”; „Pușkin (este greu de înțeles, fie „măsura nemilosirii”, fie „viscolul de fier.” - Y.P.) l-a prevăzut, dar nu a vrut să-l vadă. Cu cunoștințele indiscutabile a oamenilor, el (Sholokhov. - Y.P.) a văzut revolta fără milă, dar nu în prostii, ci într-un sens mondial istoric clar distins. Acesta este cu adevărat ceva nou și unic. De fapt, acesta este singurul punct de vedere până acum - nedeclarat, dar prezentat - care a depășit limitele conturate în literatura de Pușkin și poate fi luat ca începutul unei noi viziuni artistice asupra lumii.

În aceste argumente, criticul literar recunoaște ideea binecunoscută a inferiorității clasicilor ruși în comparație cu autorii sovietici, înarmați cu singura doctrină adevărată, care le permite să atingă culmi ideologice și creative de neconceput chiar și pentru Pușkin.

Numai la Pyotr Vasilyevich această idee este exprimată nu atât de primitiv și grosier ca în mulți dintre predecesorii și contemporanii săi, iar cercul inovatorilor este restrâns la un singur Mihail Sholokhov, iar stilul articolului este aproape odic și ce piesă elegantă pe cuvinte... Doar trist, ce trist...

Așadar, la capitolul „Cuvântul celor vii și al morților”, Yuri Seleznev, urmărindu-l inițial pe Piotr Palievski, intră într-o polemică invizibilă cu el în etapa principală a reflecțiilor sale. În opera lui Sholokhov, criticul a văzut nu o ruptură cu tradiția clasică, ci o continuare a acesteia. Despre locul lui Pușkin în acest context, se spune într-un mod fundamental diferit de la Palievski, se spune extrem de precis: „Deci, începutul lui Sholohov este la Pușkin, în același loc unde începutul lui Dostoievski și toată literatura rusă. . Și acest lucru pușkinian în sine este la începuturile atitudinii oamenilor față de lume.

Deci, gândindu-ne la Pușkin, Sholokhov, Prișvin, Yuri Seleznev, vine în mod natural problema naționalității. Ea este cheia în toată munca lui și este simbolic că ultima carte critica, „Through the Eyes of the People” (M., 1986), este în întregime dedicată problemei naționalității în literatura rusă și gândirea națională. Chiar în prima carte, unele accente principale sunt puse în interpretarea problemei, iar din poziția naționalității, autorul evaluează proză modernă(„școala tradițională” în primul rând), și literatura internă din diferite secole.

Indicativul este unul dintre locurile izbitoare din „Mișcarea perpetuă”, marcată de stigmatizarea autorului asupra criticului Seleznev. În primul capitol, „Toate lucrurile se fac prin cuvânt”, citează el citat grozav din Maxim Gorki, care se termină cu cuvintele: „... Templul artei ruse a fost construit de noi cu ajutorul tăcut al oamenilor, oamenii ne-au inspirat, iubește-i”. În plus, Seleznev, corectând pe bună dreptate „petrelul revoluției”, formulează una dintre ideile sale prețuite, care, dobândind diverse nuanțe semantice, va trece prin opera sa: „Dar oamenii nu au fost doar inspiratorul tăcut al templului artei ruse. , ei au fost adevăratul erou al literaturii, centrul ei moral . Ideea nu este câți reprezentanți ai poporului au devenit eroii unui roman sau al unuia, ci că toți eroii vremii, fără excepție, erau evaluați de scriitori doar prin modul în care viața lor se corela cu viața poporului, cu idealurile şi aspiraţiile oamenilor. Idealurile oamenilor au fost ultima instanță prin care scriitorii ruși și-au judecat eroii.

Și acest angajament constant față de naționalitate îl aduce pe Seleznev nu la cei numiți în mod tradițional Vadim Kozhinov și Pyotr Palievsky, ci la Mihail Lobanov, care, în anii 60, a ridicat naționalitatea la rangul de criteriu principal în evaluarea literaturii și a vieții (vorbesc despre aceasta în detaliu în articolul „Criticul rus în prim-plan” - „Contemporanul nostru”, 2005, nr. 11). Yuri Ivanovici citează lucrările lui Mihail Petrovici de-a lungul întregii sale lucrări și, cel mai important, gândurile lui Lobanov trăiesc în armonie și se dezvoltă organic în lumea lui Seleznev.

O altă trăsătură care distinge „Mișcarea perpetuă” și cărțile ulterioare de critică sunt paralelele frecvente cu clasicii ruși și mondiali într-o conversație despre literatura modernă. Și de fiecare dată când astfel de comparații sunt adecvate, ele sunt condiționate ideologic și compozițional și vizează în primul rând determinarea în ce sistem de coordonare ideologică și estetică lucrează cutare sau cutare scriitor. Iată doar câțiva dintre autorii care apar în acest context în prima carte: Pușkin, Gogol, Lermontov, Nekrasov, Turgheniev, Tyutchev, Dostoievski, L. Tolstoi, Yesenin, Prișvin, Shakespeare, Cervantes, Goethe. Este destul de remarcabil că Pușkin, Dostoievski, Prișvin sunt citați cel mai des de Yuri Seleznev. Acești autori sunt un fel de faruri față de care criticul verifică corectitudinea cursului literaturii moderne.

În același an cu Mișcarea perpetuă, a fost publicat articolul lui Seleznev „Mituri și adevăruri” („Moscova”, 1976, nr. 3) - un răspuns la cartea lui O. Suleimenov „AZ și eu” (Alma-Ata, 1975). Deja la începutul anilor 90, interviurile scriitorului kazah „AZ și Ya” au apărut dintr-o înghițitură pe paginile publicațiilor centrale. Soarta cărții ”(„ Pravda ”, 1989, nr. 285),„ Cartea întoarsă a lui Olzhas Suleimenov ”(„ Tinerețe ”, 1991, nr. 11), „Postfață la cartea disgraziată ”(„ Literaturnaya Gazeta ” , 1990, nr. 29). În ele, scriitorul și-a exprimat versiunea despre evenimente. Potrivit ei, Suleimenov a vorbit „împotriva istoriei false”, împotriva „numelor mari, șefilor de școli pentru studiul și traducerea textelor „Povestea campaniei lui Igor””. Și ca urmare - persecuția cărții în presă, scoaterea ei din biblioteci, moartea unei părți din tiraj sub cuțit.

Cui sunt adresate aceste rânduri? Pentru un cititor credul care nu deține informații? Persoane exaltate precum Novodvorskaya, care sunt isterice la cuvintele „Rusia”, „imperiu” (și Suleimenov folosește ultimul cuvânt în mod repetat și în contexte diferite, dar cu același sens înfricoșător de negativ)? .. Nu știu.

În fața mea este un exemplar din „AZ și eu”, pe care l-am luat din bibliotecă la sfârșitul anilor 70, l-am luat acum. Nu comentez versiunea despre cuțit. Cât despre persecuția din presă, a fost o controversă firească în jurul unei cărți atât de extraordinare. Și este firesc că Yuri Seleznev a fost unul dintre primii care au reacționat la rezultatul lui AZ și Ya, al căror articol Suleimenov l-a numit „insult”.

„Mituri și adevăruri”, după părerea mea, este una dintre cele mai bune lucrări ale criticului, în care și-a demonstrat toată puterea intelectuală, talentul strălucit de polemist și un sentiment național sănătos. Yuri Ivanovici trimite cartea lui Olzhas Suleimenov la crearea de mituri și indică ea trăsături distinctive: semifapte în loc de fapte, aspect de argumentare, tendinţă conştientă. Pentru critic, principalul lucru a fost să înțeleagă natura greșelilor autorului „AZ și I”, ideea principală a cărții, sub care este ajustat întregul sistem de dovezi.

Drept urmare, Seleznev a ajuns la următoarea concluzie: istoria dezvoltării omenirii, potrivit lui Suleimenov, este „un lanț de împrumuturi succesive de către diverse popoare ale realizărilor poporului principal (evreu. - Yu.P.). ” Criticul notează că doar în acest singur caz autorul cărții folosește majusculă și se referă și la Oamenii Principali drept „poporul ales”. În ceea ce privește istoria creării „Cuvântului ...”, acest concept este transformat astfel: vechiul Rus, caracterizat de Suleimenov ca „locuitori sălbatici ai desișurilor pădurii”, a primit realizări culturale și de altă natură de la nomazi, iar cei , la rândul său, de la evrei.

În acest context, întrebarea care, potrivit lui Suleimenov, i-a fost adresată într-o conversație confidențială în Comitetul Central al PCUS: „Este adevărat că mama ta este o evreică din Buhar” a părut în mare măsură așteptată. Explicația pentru astfel de teorii, în primul rând, este căutată în origine sau în shabegoy conștient sau inconștient...

Am fost mai surprins de răspunsul la întrebare (O. Suleimenov, potrivit lui, „nu s-a uitat în pașaportul mamei sale”) și de comentariul care i-a fost făcut ani mai târziu: „Vedeți cât de simplu este totul - orice disidență este explicată. prin compoziția sângelui” („Tinerețea” , 1991, nr. 11). Am fost surprins de comentariu deoarece autorul cărții „AZ și eu” folosește în mod constant o abordare „sângeroasă” similară în cartea sa. Yuri Seleznev vorbește despre asta de mai multe ori în articol și, de exemplu, transmite una dintre ideile cheie ale lui Suleimenov: „Spuneți „curajos”, „înțelepți”, „educați” prinți ruși, - autorul cărții „AZ și eu ” se apropie de cel principal, - firesc, pentru că în vene... Igor și Vsevolod curge un flux bun (italice ale mele. - Yu.S.) de sânge Kipchak. Ea este cea care „oferă un gust și un sens deosebit vechiului popor rus”.

Criticul, comentând astfel de cercetări, subliniază că Olzhas Suleimenov opune constant „slavic” cu „turc” și aproape că nu vorbește despre relațiile pașnice, de muncă, culturale ale slavilor și turcilor, despre succesele lor militare comune. Se poate adăuga că la 15 ani de la publicarea cărții, nimic nu s-a schimbat în acest „punct” în opinia scriitorului kazah. El este într-un interviu „Cartea întoarsă a lui Olzhas Suleimenov” atât de revelator, atât de liberal primitiv, în cel mai înalt grad reflectă unilateral asupra istoriei noastre deja apropiate: „Limba rusă a venit la periferie cu Pușkin și cu arme, nu ca un fenomen cultural în forma sa cea mai pură, ci într-un loc cu un sistem colonial imperial” („Tineretul”, 1991). , nr. 11).

Yuri Seleznev indică numeroase erori de fapt de diferite feluri în cartea lui Suleimenov - de la cele etnologice la cele lingvistice. De exemplu, criticul îi reamintește autorului „AZ și eu”, ocupat să calculeze procentul de sânge polovtsian la slavi, că „polovții înșiși sunt de origine dinlin, adică un popor european, dar semnificativ turcesc”. În acest și în alte cazuri, pe care se bazează Yuri Seleznev, se referă la lucrările lui Mihail Artamonov, Boris Rybakov, Lev Gumilyov și alți istorici. Și pornind de la afirmația lui Lev Gumilyov despre turci ca concept pur lingvistic, criticul pune la îndoială și abordarea autorului cărții „AZ și Ya” față de turci ca unitate rasială.

Olzhas Suleimenov zdrobește prejudecățile științifice imperiale la nivelul originii cuvintelor. Unul dintre mesajele sale principale este următorul: „Semiții aduc un semn, un nume și un sens culturilor slave. Dar societățile slave de atunci nu erau încă pregătite să accepte o astfel de idee abstractă. Prin urmare, din cuvântul Ra-il (unde Ra este Dumnezeu) „eforturile musculare colective ale metodelor cu barbă” nu au putut decât să dea naștere cuvintelor rouă, cenușă de munte, curcubeu, muncă, sclav și altele.

Yuri Seleznev, folosind exemplul istoriei popoarelor și a limbii, dovedește absurditatea versiunii lui Olzhas Suleimenov. Criticul, în special, susține: „Este interesant că ceva s-ar schimba în conceptul semnificativ al lui Suleimenov dacă ar ști măcar că, să zicem, vechiul „sclav” rus (muncă etc.) nu are nimic de-a face cu israelianul, nu are au la Ra egipteană, chiar și în formă, pentru că a venit din slava antică, în plus, rădăcina indo-europeană orbъ (orbot - lucru, orb - sclav)? Cred că nu".

Cartea lui Suleimenov a fost republicată, articolul lui Seleznev nu a fost inclus în niciuna dintre colecțiile criticului, iar cu sistemul actual de păstrare a revistelor în biblioteci, este practic inaccesibil cititorului.

Anul 1976 a devenit semnificativ în soarta lui Yuri Ivanovici Seleznev și în faptul că, după lungi încercări, și-a găsit în sfârșit un loc de muncă pe placul său. În redacția ZhZL, Seleznev s-a conștientizat ca un ascet rus, un luptător neînduplecat, un făcător.

Prieteni, colegi, autori realizați și eșuați ai ZhZL (Yuri Loshchits, Vadim Kozhinov, Serghei Lykoshin, Igor Zolotussky, Oleg Korotaev, Valery Sergeev, Viktor Kalugin, Viktor Likhonosov, Alexander Fedorchenko, Vladislav Popov și alții) au lăsat amintiri care vă fac ușor poate recrea viața lui Yuri Seleznev în „Tânăra Garda” de aproape cinci ani. Este marcat în primul rând de munca titanică și, potrivit lui Vadim Kozhinov, „ardere continuă”, „viață la limită” (Kozhinov V. Prima întâlnire // În carte: Seleznev Yu. Memorie creativă. - Krasnodar, 1987).

Însuși Yuri Seleznev în septembrie 1980, într-o scrisoare către Viktor Likhonosov, povestește sincer și relativ în detaliu despre această perioadă a vieții sale. Pentru a economisi spațiu tipărit, voi cita doar fragmente separate din scrisoare: „... Probabil că a fost ceva de bun simț: nu întâmplător cărțile lui Izeel îi împing acum pe unii la spume și cer represalii, și imediate, ceea ce înseamnă că funcționează. Dar în aceste cărți sunt, invizibil, dar acolo, știu: pe unii i-am conceput, și i-am găsit pe autori și i-am convins să scrie (și să nu fie frică să scrie). Am petrecut timp - nu timpul de lucru: la serviciu - întâlniri, fleacuri, bucăți de hârtie și, cel mai important - bucăți de hârtie, răspunzi la douăzeci sau treizeci de scrisori pe zi, o grămadă de plângeri, denunțuri etc., și acasă, după muncă, am citit deja manuscrise, am editat, am scris scrisori cu sfaturi și cereri de îmbunătățire ulterioară Dar am vrut să scriu și eu ceva, dar am scris mai mult nu pentru că aș fi vrut, ci pentru că cineva avea nevoie de el: fie soarta cărții cuiva. soarta s-a hotărât, sau chiar doar soarta - știți, de multe ori dintr-o recenzie nefericită, dintr-o mențiune a unui nume, soarta se hotărăște așa și altul. Și pentru mine erau seri și nopți libere de muncă și dormeam patru sau cinci ore pe zi, sau chiar nu mă culcam deloc, cât aveam puterea, și mă duceam la muncă, iarăși în aceeași roată: manuscrise perforate. în publicare, cenzură, Comitetul Central etc. - deoarece nu a luptat niciodată pentru niciunul dintre lucrurile lui ”(„ Native Kuban ”, 1999, nr. 3).

În acest sens, aprecierile false ale unor autori date lui Yuri Seleznev sunt surprinzătoare și, ca să spunem ușor, revoltate. Vsevolod Saharov, de exemplu, în articolul „Despre cum nu am scris cartea „Vladimir Odoevsky” pentru seria ZhZL” îl caracterizează pe Seleznev astfel: „Uneori mi s-a părut că această persoană, care își calculează fiecare pas, nu putea să aibă prieteni adevărați și felul în care a scăpat calm de „vechea” familie Krasnodar care i-a interferat cu cariera și a predat-o (familia, desigur, și nu cariera lui) subordonatului său și acestuia. ziua mă surprinde cu un fel de lipsă de inimă balzacească ”; „El (un student absolvent al Institutului Literar. - Y.P.) a trebuit să pătrundă în oamenii nomenclaturii și să rămână la Moscova, iar asta a costat întotdeauna mult” (http://archives.narod.ru/jzl_shrv.htm) ).

Vsevolod Saharov, care se autointitulează critic și nu uită să-și menționeze „diploma de doctorat și titlurile academice”, ar părea pur și simplu obligat să se lase ghidat de o logică cel puțin elementară și de cunoștințe minime. Fanteziile sale răutăcioase, caracterizările extrem de incorecte nu rezistă nici măcar la o mică suflare de critică.

Voi cita faptele pe care Vsevolod Saharov le ignoră și care vorbesc de la sine. După absolvirea școlii în 1975, permisul de ședere temporară la Moscova al lui Seleznev a expirat și, după cum știți, soluția multor probleme, începând cu munca, s-a bazat pe el. Iuri Ivanovici, care câștiga faima ca critic, i s-a oferit să scrie un articol „la comandă” pentru o editură. Și Seleznev, care cu acest articol ar putea rezolva imediat problemele de înregistrare și muncă (astfel era prețul ofertei), Seleznev, conform lui Saharov, o persoană ultra-practică, a refuzat. Yuri Ivanovici nu putea să scrie și să acționeze împotriva conștiinței sale, nu a vrut și nu a învățat în viitor.

Nu este clar ce s-a manifestat calculul și lipsa de inimă a lui Seleznev în „povestea” cu „familia Krasnodar”. Yuri Ivanovici a divorțat de Lyudmila Vlasova în septembrie 1977. Apartamentul cooperativ, primul său apartament, l-a cumpărat la sfârșitul anului precedent. După ce a locuit în el timp de câteva luni, Seleznev a lăsat apartamentul fostei sale soții și fiicei, iar el însuși s-a trezit din nou fără adăpost. Despre ce fel de creștere a carierei vorbește Saharov dacă Iuri Ivanovici a rămas în poziția sa anterioară din momentul divorțului până la plecarea sa din ZhZL în februarie 1981? Și, cel mai important, nu Seleznev a „scăpat” de familia sa, ci soția lui „s-a găsit altul”... Pentru modul în care Iuri Ivanovici a experimentat această lovitură neașteptată, vezi, de exemplu, scrisoarea lui Seleznev către Oleg Korotaev din 13 septembrie , 1977 (Korotaev O. Când sufletul vorbește cu sufletul ... // În carte: Seleznev Y. Memory is creating. - Krasnodar, 1987) și intrarea în jurnal a lui Vladimir Krupin din 31 august a aceluiași an (Krupin V. Pasaje selectate din jurnalele anilor '70 - „Contemporanul nostru”, 2004, nr. 5).

Și, în cele din urmă, mitul Saharov despre Seleznev, care își calculează fiecare pas, este infirmat de activitățile lui Yuri Ivanovich ca șef al redacției ZhZL. Caracteristicile de sine ale lui Seleznev dintr-o scrisoare către Viktor Likhonosov sunt confirmate de acțiunile sale și de mărturiile diferitelor persoane. Vă reamintesc doar evident: faptul că „Ostrovsky” de Mihail Lobanov, „Goncharov” de Iuri Loshchits, „Gogol” de Igor Zolotussky au fost publicate în URSS este, în primul rând, meritul lui Yuri Seleznev. Voi cita o declarație revelatoare a lui Igor Zolotussky, un om și critic al neutrului, a cărui decență, dacă nu mă înșel, nu este pusă sub semnul întrebării nici de „dreapta”, nici de „stânga”.

Deja după moartea lui Yuri Ivanovici, Igor Petrovici și-a amintit: „Mulți erau împotriva publicării cărții („Gogol.” - Yu.P.) - de la editor la directorul editurii. Și dacă cartea a apărut, atunci acesta este în mare măsură meritul lui Yuri Seleznev. A fost amenințat cu concedierea - nu numai din cauza cărții mele, ci și din cauza poziției puternice pe care a luat-o - dar a luptat până la moarte. Nu era vorba de simpatiile lui personale pentru cutare sau cutare autor (în acest caz, pentru mine), ci pentru că el a avut aceleași opinii cu autorul. Era un om de idei, un om de convingeri.

Cât de pură era aspectul ochilor lui, atât de pur era în raport cu dependențele lui. Și dacă credea într-o idee sau într-o carte, a avut curajul să vorbească despre credința sa la orice curte ”(Zolotussky I. Despre Yuri Seleznev // În cartea: Seleznev Yu. Memoria se creează. - Krasnodar, 1987) .

Una dintre cele mai faimoase, citate și amintite declarații ale lui Yuri Seleznev este sloganul despre cel de-al treilea război mondial care a devenit un slogan. La 21 decembrie 1977 a avut loc discuția „Clasicii și noi”, la care a luat parte și Seleznev. În discursul său, Iuri Ivanovici, în special, a spus: "Dar al treilea război mondial se desfășoară de mult timp. Al treilea război mondial se desfășoară cu ajutorul unor arme mult mai teribile decât cele atomice, sau hidrogenul sau chiar și bombă cu neutroni. Și acești microbi care ne pătrund, acei microbi care ne distrug conștiința, acești microbi sunt mult mai periculoși decât cei aceia... împotriva cărora luptăm deschis.

Literatura clasică, inclusiv literatura clasică rusă, devine astăzi aproape una dintre principalele trambulină pe care izbucnește acest al treilea război ideologic mondial. Și aici nu poate exista pace, nu a fost niciodată în această luptă, acest război mondial trebuie să devină Marele nostru Război Patriotic - pentru sufletele noastre, pentru conștiința noastră, pentru viitorul nostru ... ”(„ Moscova ”, 1990, nr. 3).

Desigur, realizarea esenței acestui „război” nu a venit la Seleznev înainte de discurs ... Desigur, el a înțeles că „Lumea a treia // a început înainte de Primul Război Mondial” (Yu. Kuznetsov). În general, „Al Treilea Război Mondial” este războiul etern al lui Dumnezeu și al diavolului, al binelui și al răului... În ceea ce privește subiectul conversației noastre, este un război al intelectualității deznaționalizate cu statulitatea rusă, Biserica, sistemul tradiţional de valori, cultura naţională, literatura. Prin urmare, și nu numai din această cauză, comentariul ridicol al Nataliei Ivanova la discursul lui Iuri Seleznev, făcut la mulți ani după discuția din articolul „Întoarcerea în prezent”, stârnește un zâmbet: „Împotriva cui a fost declarat acest „război”, cu cine. au sunat acum treisprezece ani și chiar și astăzi cheamă să lupte până la moarte?” („Banner”, 1990, nr. 8).

Permiteți-mi să clarific încă o dată: războiul literaturii ruse a fost declarat de Belinsky și Dobrolyubov, Lenin și Lunacharsky, Mayakovsky și Brik și numeroșii lor susținători și adepți. „Dreapții” au fost nevoiți să răspundă loviturilor „oprichninei de stânga”, care nu numai că a cucerit țara, dar a captivat mințile și sufletele a milioane de compatrioți ai noștri. Iar cărțile ZhZL Goncharov, Ostrovsky, Gogol, Derzhavin, Andrei Rublev și alții au fost o componentă importantă în această luptă împotriva jugului cosmopolit.

Yuri Loshchits, Mihail Lobanov, Igor Zolotussky (ii numesc pe cei ale căror lucrări au fost cel mai adesea învinuite pe Iuri Seleznev ca șef al redacției ZhZL) au afirmat o viziune ortodoxă consecventă și inconsecventă asupra istoriei Rusiei, a Bisericii, a anumitor moșii (clerul). , nobilimi, comercianți), a condus polemici deschise și ascunse cu opiniile lui Belinsky, Dobrolyubov, Pisarev, Lenin etc., au afirmat o abordare fundamental nouă a operei lui Goncharov, Ostrovsky, Gogol ... Este clar că aceste cărți au provocat șoc și atacuri numeroase, de lungă durată, ultra-ascuțite din partea criticilor oficiale și liberale. Vă voi aminti doar titlul indignat al unui articol al lui Vasily Kuleshov, profesor la Universitatea de Stat din Moscova, autor de manuale universitare de literatură și critică rusă, „A existat un „regat întunecat”?” („Ziar literar”, 1980, 19 martie).

Toți acești Kuleshovi, Surovtsevs, Dementievs, Nikolaevs și alți Cantori pot fi înțeleși. Într-o perioadă în care Anatoly Gladilin, Vasily Aksyonov, Vladimir Voinovich, Bulat Okudzhava în cărțile lor din seria „Fiery Revolutionaries” cântau despre Robespierre, Pestel, Figner, Krasin, Yuri Loshchits, Mihail Lobanov, Igor Zolotussky au evaluat o persoană, timp, literar eroi cu funcţii de spiritualitate ortodoxă. Desigur, ideea unei reorganizări revoluționare a vieții a fost, de asemenea, pusă la îndoială sau respinsă în mod deschis, ca, de exemplu, în cartea lui Yuri Loshchits.

Deja la începutul ei, în mod ironic, se vorbește despre Marea Revoluție Franceză, care, ca idee de reorganizare a vieții, nu este acceptată de oamenii care l-au botezat pe pruncul Vania Goncharov. Oameni ai unui depozit „patriarhal-conservator-tradițional”. Despre lumea lor, care a fost numită „regatul întunecat” de către degenerații ruși, Yuri Loshchits scrie cu dragoste și poetic: îi conferă o demnitate maiestuoasă, aroma stabilității și imuabilității. Prin aceste repetări, viața părea binecuvântată pentru o nouă serie de botezuri și nunți, înmormântări și comemorări și din nou botezuri.

Erau bucuroși că și tații lor, și bunicii și bunicii bunicilor lor au făcut la fel și erau siguri că acest lucru se va repeta mereu, până la sfârșitul timpurilor. Viața le-a înflorit cu rituri și chiar și în cele mai triste rituri a existat o parte de bucurie. Erau ritualuri nu numai în interiorul bisericii, ci și în afara gardului acesteia, pe stradă, în orice casă, în modul în care se salută și cum își iau rămas bun, cum intră în locuință, cum se așează la masă și se ridică. de la masă, ce fel de mâncare se pregătește pentru o anumită zi, pentru sărbători majore și minore... Ritul era înțeles ca un mod de comportament. La urma urmei, întreaga lor viață a fost un rit nesfârșit de care nu s-au săturat niciodată.

Punctul culminant al atacurilor asupra lui Mihail Lobanov, Yuri Loshchits, Igor Zolotussky a fost o discuție despre cărțile publicate în ZhZL, o discuție aranjată între zidurile redacției revistei Voprosy Literature și publicată în numărul al nouălea din 1980. Numeroase atacuri ideologice ale lui V. Zhdanov, A. Dementyev, A. Anastasyev, P. Movchan, I. Dzeverin au sunat ca niște acuzații politice, după care ar trebui să se tragă concluzii adecvate.

Pentru cei care nu au citit sau au uitat sau au fost capturați de numeroși visători liberali, voi cita declarația lui Alexander Dementiev drept ilustrație. Pentru că, încă o dată, pentru a demonstra nivelul ideologic și estetic al deputatului Novy Mir Alexander Tvardovsky, din care unii autori încă încearcă să facă „un critic literar apreciat în comunitatea științifică” (Tvardovskaya V. A. G. Dementiev împotriva „Tânărei Gărzi”. ” - „Întrebări de literatură”, 2005, nr. 1). Deci, un angajat al IMLI RAS numit după. M. Gorki (unde Iuri Seleznev, cel mai bun specialist al țării în opera lui F.M. Dostoievski, nu a promovat concursul) în discursul său „Când este necesar să se apere adevărurile manuale”, în special, a spus: „V.I. Lenin spunea că articolul lui Dobrolyubov despre romanul lui Goncharov „a lovit ca fulgerul”, că din analiza lui Oblomov, Dobrolyubov „a făcut un strigăt, un apel la voință, activitate, luptă revoluționară”. Cu toate acestea, Loshchits nu s-a îndreptat către judecățile lui Lenin despre oblomovism, deși acestea, desigur, meritau atenția lui ”; „Loshchits și Lobanov preferă femeile din vechiul depozit de case (mărturisesc, și eu. - Yu.P.). Cum să nu te minunezi de asta? Afirmația lui Zolotussky că, după ce s-a întors din străinătate la sfârșitul vieții, Belinsky „se abate de la concluziile” scrisorii sale de la Salzbrug „este, de asemenea, complet greșită. Fără îndoială, Herzen, care a numit scrisoarea lui Belinsky „testament”, și Lenin, care vedea în scrisoarea lui Belinsky rezultatul activității sale literare, au avut mai multă dreptate.

Desigur, atunci când citiți materialele mesei rotunde din Questions of Literature, trebuie să luați în considerare „acarianul” pe care editorii revistei l-au făcut la discursuri, luați în considerare ceea ce a raportat Iuri Seleznev într-o scrisoare către Alexander Fedorchenko: „Articolul meu a fost tăiat dincolo de recunoaștere sub pretextul că ceea ce - nu ei, ci cenzură, dar am aflat că cenzura nu a atins niciun cuvânt de cenzură, dimpotrivă, am eliminat din alte articole asemenea acuzații care zburau asupra noastră, după care – „spre Siberia, în cătușe!” și antisovietismul, și antisemitismul și „împotriva Lenin”, și împotriva democraților revoluționari (acesta este ceva care rămâne), iar noi suntem „novovehiți”, și „dizidenți ai persuasiunii Soljenițîn” - cu alte cuvinte, mai rafinate forme, desigur ”(Citat de Fedorchenko A. Ascetul și fructele uitării. - „Native Kuban”, 2007, nr. 2).

Dar chiar și în forma în care a fost publicat articolul lui Seleznev, face o impresie foarte puternică, în primul rând, prin capacitatea criticului de a sta până la capăt, capacitatea de a întoarce lovitură cu lovitură. De exemplu, aceluiași Alexander Dementiev nu i-a plăcut fraza din cartea lui Oleg Mihailov „Derzhavin” despre „poeziile destul de dulci” ale lui Heine, el a văzut în ea o manifestare a naționalismului. Seleznev notează în acest sens: „Ei bine, să spunem, Belinsky este mult mai rău - l-a numit pe Heine pigmeu în comparație cu Goethe. Notă: nu în două-trei versuri (ca în cazul lui O. Mikhailov. - Yu.P.), ci întregul Heine... Imaginează-ți ce păcate i se pot atribui lui Belinsky, urmând aceeași logică! Astfel de metode te pot duce departe.”

Yuri Seleznev contestă în mod convingător multe dintre acuzațiile împotriva autorilor „ZhZL”, testând puterea, analizând faptele și „faptele” citate de Dementiev și companie. Criticul demonstrează o cunoaștere strălucită a operei lui I. Goncharov, A. Ostrovsky, N. Gogol și a literaturii și criticii „înrudite”.

Deci, V. Zhdanov, care și-a petrecut întreaga viață studiind opera lui A.N. Ostrovsky, Iuri Ivanovici răspunde convingător, în detaliu, punct cu punct, și nu există nicio îndoială că are dreptate. Din motive evidente, voi da un singur contraargument al lui Seleznev: „V. Jdanov, de exemplu, cunoaște viața lui Ostrovsky cu atât de subtilități încât își poate permite să-i reproșeze lui Lobanov, care a descris seara din 1847, în care dramaturgul și-a citit piesa în prezența lui Granovsky: „... Toate acestea nu sunt confirmate de surse. ." Cu toate acestea, sursa destul de manuală (este citată într-o notă de subsol. - Yu.P.) de la pagina 527 nu confirmă deloc nu M. Lobanov, ci V. Zhdanov însuși. Și apoi există un citat din memoriile lui M. Sadovsky.

Desigur, mai este ceva de spus. În efortul de a-l salva pe ZhZL, autorii, pentru a salva o cauză atât de necesară, unică, Yuri Seleznev încearcă pe alocuri să netezească colțurile, contradicțiile, este de acord cu criticile lui Felix Kuznetsov, îl citează pe Lenin odată ... Dar, ca viitorul apropiat a arătat, acest lucru nu a ajutat. Problema lui Seleznev ca redactor-șef al ZhZL a fost aparent rezolvată chiar înainte de masa rotundă din Voprosy Literature. Nu întâmplător selecția materialelor se încheie cu articolul lui I. Dzeverin „Câteva considerații general”, îndreptată în primul rând împotriva lui Yuri Seleznev și susținută în cele mai bune tradiții de pogrom ale Rapp și criticii liberale. Da, și în ultimul cuvânt - de la editori - s-a spus despre „poziția luată de șeful ZhZL” Y. Seleznev „ca o poziție,” regretabil „.

Dar cele mai teribile lovituri ale sorții și cărțile principale erau încă înaintea lui Yuri Ivanovich Seleznev ...

Într-unul dintre ultimele interviuri, Vadim Kozhinov a spus următoarea poveste: când Yuri Seleznev și-a anunțat dorința de a scrie o teză despre Dostoievski, a urmat un comentariu remarcabil din partea profesorului: „Iura, ce vrei să spui, despre Dostoievski scriu doar evreii” ( htp://pereplet.sai .msu.ru//text/BESEDA.htm). Seleznev, ca majoritatea sovieticilor, nici măcar nu s-a gândit la naționalitatea nimănui, așa că cuvintele care au fost rostite au devenit o revelație neașteptată pentru el. Ce se află în spatele acestei revelații, Seleznev încă mai trebuia să înțeleagă ... Și pentru aceasta a fost necesar să se schimbe.

Creșterea personalității lui Seleznev a avut loc sub influența diverșilor factori, în primul rând sub influența lumii lui Dostoievski. Yuri Loshchits, aparent cel mai consonant (mental și ideologic) contemporan al lui Iuri Ivanovici, a scris despre acest proces astfel: „Dostoievski a fost soarta lui Iuri Seleznev, cea mai puternică atracție a vieții, aerul creșterii sale spirituale. Nu am întâlnit niciodată în mediul nostru literar un scriitor care să fie atât de profund influențat de personalitatea persoanei despre care scrie ”(Iu. Loshchits Și vei înțelege o viață diferită ... // Fiodor Dostoievski. - M., 1997 ).

În cartea „În lumea lui Dostoievski” (M., 1980), care, împreună cu „Dostoievski” (M., 1981), este autoportretul spiritual al lui Seleznev, criticul citează cuvintele iubitului său scriitor adresate lui Kostomarov : „Pentru a fi istoric rus, trebuie să fii în primul rând rus. Tu... nu ești din spiritul rus...” Pentru a parafraza această afirmație, se poate spune că pentru a scrie o lucrare cu drepturi depline despre Dostoievski, trebuie să fii rus în spirit.

Seleznev devine rus în spirit la Moscova, unde vine conștientizarea: majoritatea savanților dostoievski (L. Grossman, V. Șklovski, V. Kirpotin și mulți alții) sunt evrei mâncători de dostoievski, aducându-l pe cititor în diferite moduri de a înțelege personalitatea și opera geniului rus. Cu ei, cu ostilitatea lor față de Dostoievski ca artist și gânditor ortodox, totul era clar.

Era clar și cu ruși precum Maxim Gorki. Chiar și Vasily Rozanov și-a apreciat destul de exact discursul față de punerea în scenă a romanului lui Dostoievski: „Nu sufletul rusesc vorbește” (V. Rozanov. Opere colectate. Despre scris și scriitori. - M., 1995). Au fost prea mulți astfel de ruși cu suflet nerus în secolul al XX-lea.

Iuri Ivanovici și cu mine am discutat despre unul dintre ele în mai 1984. Apoi am auzit: „Este un shabesgoy”. Prin reacția mea, Seleznev și-a dat seama că nu știu semnificația acestui cuvânt și a început să explic...

La aproape 20 de ani de la întâlnirea memorabilă, Elena Vladimirovna Ermilova, soția lui Kozhinov, a spus: „Yura Seleznev stătea adesea la această masă. I-am spus lui și lui Vadim despre shabesgoys.” În timpul primei ei căsătorii, Elena Vladimirovna a căzut în ortodocși familie de evrei, iar socrul ei sâmbăta nici nu ridica chibrituri, invitând un vecin rus să aprindă un arzător sau o coloană.

Dintre shabesgoys - neevreii care fac lucrări evreiești - din lumea literaturii, cred, ar trebui să se facă distincția între shabesgoys inconștienți și shabesgoys conștienți. De exemplu, când același Kozhinov se numește, înainte de a se întâlni cu M. Bakhtin și a citi pe V. Rozanov, un shabesgoy, atunci, desigur, vorbim despre shabesgoyism inconștient; i-a fost insuflat organic lui Vadim Valerianovich de către profesorii de la Universitatea de Stat din Moscova, prietenii, colegii de la IMLI. Și este cu totul altceva atunci când o persoană, în special un cercetător în literatură, face o alegere conștientă, acceptând un anumit set de idei și reguli stricte de joc. Dintre criticii Shabesgoev, îi voi numi pe cei care au reacționat în diferite momente în tipărire la lucrările lui Seleznev - aceștia sunt Alexander Dementiev, Serghei Chuprinin, Natalia Ivanova, Igor Vinogradov, Vasily Kuleshov, Yuri Surovtsev. Și cu ei totul este clar.

În timp ce lucram la o carte despre Dostoievski, una dintre cele mai dificile întrebări pentru Iuri Ivanovici, cred, a fost întrebarea: ce să faci cu Mihail Bakhtin. El, descoperit de Vadim Kozhinov la începutul anilor 60 și introdus activ în mintea criticilor literari și a criticilor, până la sfârșitul anilor 70 a devenit foarte popular printre „dreapta” și „stânga”. Cu toate acestea, în cea mai cunoscută lucrare a lui Bakhtin, Problemele poeticii lui Dostoievski (Moscova, 1972), au fost declarate abordări și idei incompatibile cu lumea marelui scriitor. Și este destul de clar că polemica cu Mihail Mihailovici a însemnat și un dezacord cu Vadim Valerianovich pe cea mai importantă problemă pentru el. Cu toate acestea, acest lucru nu l-a oprit pe Seleznev și a fost primul dintre contemporanii săi care a îndrăznit să-l critice pe Bakhtin, demonstrând încă o dată un caracter puternic, independent, dar polemic și talent ca cercetător.

În cartea „În lumea lui Dostoievski”, Bakhtin este citat de șaptesprezece ori și menționat și mai des. Niciunul dintre criticii literari nu a trezit o atenție atât de mare și un interes puternic pentru Seleznev. De exemplu, Valery Kirpotin este citat de cinci ori.

Polemica fundamentală cu Bakhtin începe în capitolul „Ce este adevărul?”. Unul dintre pasajele cheie ale capitolului este discuția lui Seleznev despre ambivalență, un termen introdus de Bakhtin care a devenit destul de popular la începutul anilor 1970 și 1980. Mulți cercetători au făcut un concept universal din ambivalență, legat artificial de orice fenomen din literatură, care, potrivit autorului cărții În lumea lui Dostoievski, era nedrept și neproductiv. El își amintește că Mihail Bakhtin a vorbit despre ambivalență în legătură cu un anumit gen și tip de conștiință. Principalul lucru este că lumea artistică a lui Dostoievski, potrivit lui Seleznev, este mult mai largă decât cadrul realității ambivalente, iar ambivalența este doar o etapă în drumul către „ultimul cuvânt”.

De o importanță decisivă sunt clarificările repetate ale criticului: extremele polare ale lui Dostoievski sunt inegale, sunt subordonate ceva central, în afara lor. Din acest motiv, un început este evaluat ca înalt, celălalt - ca scăzut. Conștiința de sine a poporului în ansamblu este acel centru ideologic, ideologic, stilistic din lumea lui Dostoievski, care oferă un sistem de valori constant și neschimbător.

Formula „oamenii în ansamblu”, folosită de critic în mod repetat în alte publicații, poate fi percepută în moduri diferite și ridică întrebări corecte. Înțelegând acest lucru, Yuri Seleznev în capitolul „Cuvântul întrupat” această formulă explică. Din nou prin polemica cu Bakhtin, acum despre polifonism.

Polifonismul, susține criticul, nu corespunde tipului de gândire artistică a lui Dostoievski, deoarece în polifonie nu există loc pentru un cuvânt dominant care să determine ierarhia vocilor și a valorilor. Seleznev își propune să caracterizeze viziunea asupra lumii și munca scriitorului prin catolicitate - cea mai înaltă unitate a vocilor personajelor, autorului și lumii. Astfel, criticul este primul care introduce catolicitatea în lexicul literar și critic, investind în acest concept adevăratul – creștin – sensul, din păcate, nu întotdeauna clar formulat.

Este semnificativ că deja în vremuri necenzurate, Vadim Kozhinov și Yuri Sokhryakov, în lucrările lor „Catolicitatea versurilor lui Tyutchev” („Contemporanul nostru”, 1993, nr. 12), „Spiritul binecuvântat din Sobornost” („Moscova”, 1995). , Nu. la fel de precis și de semnificativ ca Seleznev, în moduri diferite îndepărtându-se de dominanta acestui concept - iubirea creștină, iubirea sacrificială pentru alții și pentru Dumnezeu. Nikolai Krizhanovsky a scris despre aceasta în detaliu și concludent în articolul „Catolicitatea în percepția lui V. Kozhinov și critica literară modernă” (Vezi: Kozhinov V. Sin și sfințenia istoriei ruse. - M., 2006). El atrage pe bună dreptate atenția asupra faptului că în cartea lui Ivan Esaulov „Categoria Sobornost în literatura rusă” (Petrozavodsk, 1995), opera lui Yuri Seleznev nu este menționată. Acest fapt îl determină pe N. Krizhanovsky să facă o astfel de presupunere-explicație: „Fie I. Yesaulov nu avea deloc informații despre carte, fie nu se referă la ea în mod deliberat pentru a nu urma conceptul nimănui.”

Cred că motivul principal al tăcerii lucrării lui Seleznev se află în altă parte: a te referi în mod pozitiv la un cercetător cu o reputație ferm negativă în lumea inteligenței cosmopolite și creatoare Shabesgoi este o libertate inadmisibilă și de neiertat. Aparent, acesta este motivul pentru care Tatyana Kasatkina l-a exclus și pe Iuri Seleznev din numărul mare de autori (de la V. Shklovsky și L. Grossman la B. Tarasov și M. Dunaev) citați în cartea ei „Despre natura creativă a cuvântului. Ontologia cuvântului în lucrările lui F.M. Dostoievski ca bază a „realismului în cel mai înalt sens” (Moscova, 2004).

Deci, Seleznev a fost primul care a returnat abordarea religioasă a studiilor lui Dostoievski. Permiteți-mi să vă reamintesc că în anii 60 și 70 ai secolului XX Dostoievski era citit exclusiv din poziții atee. Deci, în același an cu cartea lui Iuri Ivanovici, a fost publicată o colecție de articole de Kirpotin „Lumea lui Dostoievski”. Iată câteva citate caracteristice din această colecție: „Dostoievski artistul, indiferent dacă a vrut sau nu, a dezvăluit caracterul iluzoriu al fundamentelor religioase ale fraternității”; „Nu putem și nu trebuie să tăcem când vedem în operele lui Dostoievski, în special în jurnalismul său, morții, apucându-i pe cei vii”; „El (Dostoievski. - Y.P.) a fost justificat în convingerea sa comună cu Belinsky că idealul va triumfa în Rusia în primul rând - pe pământ, în realitate, și nu în altă lume despre care religie bolborosește”; „Dar noi nu acceptăm smerenia creștină, respingerea violenței revoluționare propovăduită de Dostoievski”.

Ei pot spune că Kirpotin... exemplu prost, pentru Valery Yakovlevich este un reprezentant al generației mai vechi de savanți Dostoievski. Cu toate acestea, vârsta nu contează în acest caz. Așadar, în aceiași ani, tânărul Yuri Karyakin a explicat realizările scriitorului dintr-o poziție similară: „Artistul realist din Dostoievski a prevalat asupra predicatorului credincios”. Această versiune, dată la capitolul „Renașterea...”, este comentată convingător de Seleznev: „... Dostoievski, ca artist realist, încetează să mai fie predicator? La urma urmei, ar merita să dezvălui, sau cel puțin să încercăm să dezvălui, secretul întruchipării predicii sale în lumea realist-artistică a romanelor sale...”. Și apoi criticul mută conversația pe un plan teoretic, metodologic, deoarece o astfel de interpretare era un loc obișnuit în lucrările lui B. Bursov, V. Shklovsky, V. Kirpotin, A. Mazurkevich și mulți alții: „fals”, „neputincios”. ideologie” a dat naștere unor creații artistice nemuritoare? Astfel, Yu. Seleznev, ca Iu. Loshchits, M. Lobanov, I. Zolotussky, V. Kozhinov, N. Skatov, s-au opus abordării populare „în ciuda ...” versiunii „mulțumită pentru ...”.

Chiar și Vladimir Solovyov în „Trei discursuri în memoria lui Dostoievski” a definit cu precizie punctul de cotitură spirituală care a avut loc la Dostoievski în închisoarea din Omsk: condamnații, cei mai răi oameni din popor, i-a întors scriitorului ceea ce îi luaseră cei mai buni reprezentanți ai intelectualității – credința în Dumnezeu. Începutul acestui punct de cotitură este descris subtil din punct de vedere psihologic în cartea lui Seleznev „Dostoievski”, în frunte cu titlul grăitor „Învierea din morți”. Reamintirea țăranului Marey, o întâmplare din copilărie, l-a ajutat pe scriitor să privească colegii de suferință cu alți ochi, să câștige credință în oameni, iar apoi în idealul lor - Hristos. Cu un an mai devreme, în cartea „În lumea lui Dostoievski”, Seleznev a atras atenția asupra succesiunii evenimentelor care l-au condus pe Dostoievski la Dumnezeu: „Scriitorul-gânditor nu a trecut de la religie la oameni, ci de la credința în oameni. la acceptarea ei - popular, după Dostoievski, - credință".

Și în acest caz, criticul este exact. Spre deosebire de mulți autori care separă credința poporului și Ortodoxia în direcții opuse sau insistă asupra unei alte ordini a venirii lui Dostoievski la Dumnezeu, Seleznev urmează afirmațiile scriitorului. În special, în spatele răspunsului său către Gradovsky: „Îl cunosc (oamenii - Yu.P.): de la el l-am primit din nou pe Hristos în sufletul meu, pe care l-am recunoscut în casa părintească când eram copil și pe care l-am pierdut când eram transformat la rândul său în „liberal european”.

Dacă în „Dostoievski” a fost important pentru Seleznev să surprindă începutul învierii spirituale a scriitorului, atunci în cartea „În lumea lui Dostoievski” - rezultatele acestei învieri. În capitolul „Chipurile lumii unice (Dostoievski și Lev Tolstoi)”, conversația despre atitudinea a doi mari contemporani față de Hristos are un caracter atemporal: la urma urmei, vorbim despre două tipuri de credință. Hristos pentru Dostoievski, conform definiției exacte a lui Seleznev, este un ideal care nu poate fi „corectat, adaptat la scopurile cuiva. Dimpotrivă, scopurile cuiva trebuie verificate de acest ideal veșnic neschimbabil. Poziția scriitorului este caracterizată ca poziția unui student care se simte „cu gura pronunțând „cuvântul lui Dumnezeu””.

Ca întotdeauna, Seleznev se străduiește să obțină dovezi maxime și, în sprijinul versiunii sale, citează citate din Dostoievski, inclusiv următoarele: „... Dacă cineva mi-ar dovedi că adevărul este în afara lui Hristos, atunci aș prefera să rămân cu Hristos decât cu adevărul”. Într-o publicație recentă a Vasilinei Orlova „Recunoscută ca „mare”” („Mâine”, 2008, nr. 49), am fost surprins să citesc un astfel de „compliment” lui Lyudmila Saraskina: „Articolele ei strălucite despre Dostoievski, despre, pentru exemplu, că ar prefera să rămână fără adevăruri cu Hristos, decât cu adevăr fără Hristos, au fost amintite. Rămâne de regretat că Orlova nu cunoaște lucrările anterioare ale lui Seleznev. Să o punem pe seama tinereții autorului. Mai mult, ignoranța Vasilinei Orlova nu este comparabilă cu ignoranța densă a tânărului Mihail Boyko. A făcut-o pe Apollinaria Suslova a doua soție a marelui scriitor în articolul „The Passive Voice” („Literaturnaya Rossiya”, 2007, nr. 1)…

Poziția ortodoxă a lui Dostoievski cu privire la problema credinței este fundamental diferită de poziția lui V. Solovyov, D. Merezhkovsky, N. Berdyaev, L. Tolstoi și alți revoluționari din religia de diferite forme, care au căutat să o îmbunătățească, să o modernizeze. Seleznev, din motive evidente, vorbește doar despre Lev Tolstoi, a cărui relație cu Hristos este corect definită ca a unui „tovarăș”, „rival al lui Dumnezeu în co-creație”.

Și totuși, din când în când, cercetătorul lui Dostoievski se îndepărtează de singura poziție corectă, ortodoxă, rătăcindu-se tocmai în afirmații „reformiste”. Acest lucru se întâmplă, de exemplu, în ultimul capitol, „Cuvântul întrupat”, în discuțiile despre Hristos „încă „necunoscut lumii”” ca idee utopică revoluționară a lui Dostoievski. Cred că în expresia scriitorului „Hristos necunoscut lumii”, accentul semantic ar trebui pus nu pe primul, ci pe al doilea cuvânt: Mântuitorul este necunoscut nu pentru că nu există, ci pentru că în majoritatea lumii. , mărturisind catolicismul și protestantismul, înțelegerea Lui este foarte distorsionată sau complet pierdută. Adevăratul chip al lui Hristos s-a păstrat doar în Ortodoxie, printre poporul rus, de unde patosul mesianic al lui Dostoievski, despre care Seleznev scrie pe bună dreptate, și nu numai el.

Aprecierile date Bibliei în cartea „În lumea lui Dostoievski” sunt dovezi că autorul acesteia nu a depășit complet stereotipurile timpului său. Mihail Lobanov în articolul său „Găsirea unui bărbat într-un om” numește poziția lui Seleznev laică (M. Lobanov. Paginile memorabilelor. - M., 1988). Aleksey Tatarinov, deși spune: „Acum nu vom lua în considerare întrebarea dacă Seleznev are dreptate sau greșit în termeni teologici” („Nash Sovremennik”, 2008, nr. 7), nu există nicio îndoială că cercetătorul Krasnodar nu este de acord. cu Iuri Ivanovici în percepţia Vechiului Testament. Concluzia la care ajunge Tatarinov este semnificativă, concluzie cu care este greu să fii în dezacord: „Seleznev este mai religios (decât Kozhinov. - Y.P.), chiar și ținând cont de ceea ce tocmai s-a spus despre transformarea sa a teologicului în popular și naţional."

În general, poziția lui Iuri Seleznev poate fi definită drept inconsecvent religios, inconsecvent ortodox. Iar diferitele tipuri de „transformări”, „excese” sau, dimpotrivă, „lacune” din cărțile lui Seleznev sunt generate nu numai de particularitățile personalității sale, de viziunea asupra lumii, ci și, bineînțeles, de timp (incapacitatea de a spune tot ce crezi. ) și de însuși Dostoievski. De exemplu, Yuri Ivanovici vorbește mult, în mod consecvent și corect, despre natura anti-burgheză a operei scriitorului. Simbolul burgheziei, conștiința egocentrică este, după Seleznev, Rothschild. În capitolul „Ce este adevărul?”, referitor la „Trecutul și gândurile”, criticul citează o poveste în care James Rothschild s-a dovedit a fi mai puternic, mai puternic decât Nikolai Romanov. „Regele evreilor”, cum îl numesc Herzen și Dostoievski, l-a învins și l-a umilit pe țarul rus.

Rothschild pentru Seleznev este antipodul spiritual al lui Hristos, prințul „acestei lumi”, pentru care valoarea principală- bani, el este „întruchiparea fiarei apocaliptice”. Criticul vede originile „religiei diavolului”, inclusiv sionismului, în acele instrucțiuni ale profeților evrei din Vechiul Testament, care afirmă egocentrismul național al „poporului ales”. Aceste instrucțiuni, date textuale și prin vorbire indirect-directă, sunt o expresie a unui tip de conștiință care permite diferite crime împotriva altor popoare, inclusiv ceea ce poate fi numit sânge după conștiință.

De exemplu, în legătură cu Rothschild, în capitolul „Ce este adevărul?” este dat următorul citat: „Dă-i unui străin cu dobândă, dar nu da fratelui tău cu dobândă, pentru ca Domnul Dumnezeul tău să te binecuvânteze. în tot ce se face cu mâinile tale, pe pământul în care îl vei stăpâni”. Iar în capitolul „Cuvântul întrupat”, Seleznev atrage atenția asupra ultimelor cuvinte din psalmul „Lângă râurile Babilonului”: „Ferice de cel care va lua și va sparge pruncii tăi împotriva unei pietre!”.

Concluziile pe care Iuri Ivanovici le face în această privință sunt atât așteptate, cât și neașteptate, evocă acord și dezacord. Cea mai radicală dintre ele este aceasta: „Și această carte (Vechiul Testament. - Y.P.), în mod ciudat, este încă venerată de creștinii care cred ca fiind un „sfânt”, dat „de la Dumnezeu”! ..

Deci, în inima mesianismului biblic „sacru”, după cum vedem, se află o ideologie politic expansionistă care proclamă un popor stăpân peste toți ceilalți – sclavi”.

Criticul exprimă gânduri similare despre Vechiul Testament de mai multe ori, în primul rând în articole și cărți care caracterizează Predica despre Lege și Har a Mitropolitului Ilarion. Desigur, Seleznev nu este primul care interpretează Vechiul Testament în acest fel, el este unul dintre multele...

Dostoievski pune accentul principal pe filozofia egocentrismului național în articolul „Chestiunea evreiască”, despre care autorul „În lumea lui Dostoievski” probabil știa, dar nu a îndrăznit să se refere la ea. Cred, în primul rând, pentru că în Uniunea Sovietică, până în momentul în care a fost scrisă opera lui Seleznev, acest capitol din Jurnalul scriitorului nu fusese publicat.

În ea, Dostoievski vede cauza ostilității față de evrei și, în același timp, sursele puterii lor rare, vitalitatea în ideea veșnic neschimbată, pe care o numește „un stat în stat” și o explică astfel: că nu există decât o personalitate națională în lume - un evreu, și cel puțin există și altele, dar totuși trebuie să se ia în considerare că oricum nu au existat ”(Dostoievski F.M. Colecție completă de lucrări colectate: În 30 de volume. - T 25. - L., 1983). Acestea și alte exemple din Dostoievski, care din diverse motive sunt absente în cartea lui Seleznev, nu fac decât să confirme în plus corectitudinea cercetătorului, că el transmite destul de adecvat punctul de vedere al scriitorului cu privire la această problemă.

Cred că poziția lui Seleznev ar fi întărită dacă el, la fel ca Dostoievski, s-ar îndrepta către Talmud. Este greu de observat că citatele din Vechiul Testament citate de Seleznev coincid în sens cu exemplul din Talmud, la care se referă autorul „Chestiunii evreiești”: distrugeți restul, sau transformați în sclavie, sau exploatați. Crede în victoria asupra lumii întregi, crede că totul ți se va supune. Disprețuiește cu strictețe pe toată lumea și nu comunica cu nimeni din viața ta. Și chiar și atunci când îți pierzi pământul, personalitate politică ai tăi, chiar și atunci când ești împrăștiat pe toată fața pământului, printre toate popoarele - tot la fel - crezi tot ce ți se făgăduiește, crezi odată pentru totdeauna că totul se va împlini, dar deocamdată, trăiește, detestați, uniți-vă și exploatați și așteptați, așteptați... »

Și devine destul de clar de ce A. Chubais (și asemenea Rothschild moderni) simt „aproape ură fizică” față de Dostoievski și dorința de a-l sfâșie pe scriitor... Și noile încercări de a discredita marele scriitor ca persoană nu sunt surprinzătoare. Vezi, de exemplu, capitolul josnic „Despre geniu și răutate” din cartea lui Vyacheslav Pietsukh „Tema rusă” (M., 2005), despre care am vorbit deja („Contemporanul nostru”, 2009, nr. 2).

Seleznev continuă să caracterizeze tipul egocentric de conștiință în articolul „Prin ochii oamenilor” (1981), care este inclus în cartea „Gândirea simțitoare și vie” (M., 1982). Criticul se referă la Renaștere, care se distinge printr-o conștiință umanistă, antropocentrică și un tip de personalitate egocentrică. Ele sunt rezultatul unei căderi masive a omului de Dumnezeu și al unei rupturi cu valorile tradiționale. Întruchiparea în viață a unui antropocentric, adică a unui model neo-păgân al lumii, este însoțită de o scădere bruscă a moralității, cele mai sălbatice crime, pierderea simțului păcatului, rezolvarea sângelui conform conștiinței. .. - tot ce observăm astăzi în Rusia și în cea mai mare parte a lumii.

Drept urmare, Seleznev ajunge la concluzia logică: umanismul (numit diferit de critic: renascentist, clasic, burghez) nu este o adevărată filantropie, este „egoismul universal care împarte lumea în două jumătăți inegale”: eu sunt scopul și toți ceilalți sunt un mijloc, cu consecințele negative care rezultă.

Acestea și gândurile similare ale criticului nu și-au pierdut actualitatea nici după douăzeci și opt de ani, deoarece mulți dintre frații scriitori, experți sunt încă în captivitatea ideilor ridicole despre umanism, antropocentrism, producând articole născute moarte, cărți, disertații...

Problema personalității este o altă problemă cheie abordată în acest articol programatic al lui Seleznev. El clarifică pe bună dreptate că personalitatea egocentrică nu este o personalitate propriu-zisă, ci un individ. Acest adevăr simplu nu este înțeles de autorii liberali care, ca și Grigory Pomeranets, afirmă: „... Individul este deasupra clasei, deasupra partidului, deasupra statului, deasupra poporului, deasupra dogmelor credinței. Nu există decât Dumnezeu deasupra personalității, dar Dumnezeu este și o personalitate” („Octombrie”, 1990, nr. 11). În contrast cu această abordare, Yuri Seleznev concluzionează: personalitatea „începe nu cu afirmarea de sine, ci cu dăruirea de sine. În același timp, există un fel de lepădare de sine, sacrificiul Sinelui cuiva de dragul altuia. Dar asta e „dialectica”: prin acest fel de renunțare la eu individualist, egocentric, o persoană renaște dintr-un individ într-o personalitate.

Este ușor de observat că Seleznev, în înțelegerea personalității, urmărește gânditorii ortodocși din diferite epoci, afirmația sa „rimează”, în special, cu următoarea înregistrare de jurnal de F.M. Dostoievski: „Cea mai mare utilizare pe care o poate face o persoană din personalitatea sa, din dezvoltarea deplină a „eu”-ului său este, ca să zicem, să distrugă acest „eu”, să-l dăruiască în întregime tuturor și tuturor în mod nedivizat și altruist.”

Personalitatea egocentrică - idealul literaturii europene - Iuri Ivanovici pune în contrast tipul de personalitate catedrală - idealul literaturii ruse, acea literatură, este necesar să o lămurim, pe care astăzi o numim realism creștin al secolelor XIX și XX. De exemplu, în eseul „Vasili Belov” (M., 1983), la capitolul „Forța necunoscută”, criticul ia în considerare tipul de personalitate catedrală pe exemplul lui Ivan Timofeevici, eroul poveștii „Primăvara”. Originile ascezei, puterea spirituală a țăranului rus, care a pierdut totul în război (trei fii și soția sa), dar legat de viață prin datoria față de pământ, oameni, Patrie, Seleznev vede în special conștiința poporului, echivalentul căruia este înțelepciunea: „Voi să mor – secara asta” . Particularitatea este, fără îndoială, sacrificial-creștină.

În articolul „Prin ochii oamenilor”, Seleznev se ceartă și cu Kozhinov, al cărui nume nu este menționat. Această controversă ne aduce la problema centrală a tuturor lucrărilor lui Yuri Ivanovici. Permiteți-mi să vă reamintesc că în articolul senzațional „Literatura rusă și termenul „realism critic”” („Întrebări de literatură”, 1978, nr. 9), Kozhinov, printre numeroasele idei neașteptate și „revoluționare”, exprimă următoarele: opera lui Pușkin și a regretatului Gogol ar trebui atribuită realismului renascentist, a cărui trăsătură tipologică este „unitatea relativă, echilibrul, națiunea, personalitatea, statul”.

Pe baza celor spuse mai sus despre înțelegerea Renașterii de către autorul articolului „Prin ochii oamenilor”, este clar că ideea de unitate relativă nu este acceptabilă pentru Seleznev. În plus, el este convins că umanismul renascentist, ca tip de conștiință europeană, nu a devenit un factor în conștiința poporului rus, a cărui expresie cea mai înaltă, ideală, după cum știți, a fost Pușkin. Pe baza operei sale ca principiu fundamental al „noii literaturi ruse”, criticul susține că clasicii ruși sunt „depășirea întruchipată a umanismului burghez de către popor”.

Naționalitatea este tema centrală în opera lui Yuri Seleznev, așa cum a scris pe bună dreptate Vladislav Popov, Viktor Kalugin, Nikolai Kuzin. Voi atinge un aspect al acestui subiect amplu și cu mai multe fațete.

Abilitatea de a evalua și de a descrie o persoană și lumea din punctul de vedere al oamenilor (acești oameni, ar trebui clarificat, al cărui ideal era Hristos) distinge clasicii ruși din secolele XIX-XX. Seleznev definește etapa modernă în dezvoltarea literaturii ca „o renaștere în popor și prin popor”, legând-o de opera lui V. Belov, F. Abramov, V. Shukshin, V. Astafiev, V. Rasputin, V. . Likhonosov, V. Lichutin ... Adică ideea populară de atunci de „oboseală” a „prozei de sat”, difuzată de diverși autori, de la Anatoly Bocharov la Viktor Chalmaev, a fost opusă de critic ideii de ​reînvierea, propunând în același timp să numim „proză de sat” morală și filozofică.

Dintre toate publicațiile lui Seleznev despre scriitorii acestei tendințe, eseul „Vasili Belov” este cea mai interesantă și semnificativă lucrare. În ea, analizând „Eve”, „O afacere obișnuită”, „Făcău”, „Primăvara”, ciclul „Educație conform Dr. Spock” ​​și alte lucrări ale lui Belov, Seleznev și-a exprimat ideea despre „. universul țărănesc”, care a provocat o respingere ascuțită în rândul „stângii”. Igor Klyamkin, de exemplu, într-unul dintre cele mai faimoase articole ale începutului perestroikei „Care stradă duce la templu?” (" Lume noua”, 1987, nr. 11), vorbind despre istoria nationala, a intrat într-o polemică directă cu autorul eseului „Vasili Belov”.

Pentru Seleznev, principalul lucru în lumea țărănească era armonia, formele stabilite de a fi ale vieții oamenilor, supuse legilor moralității creștine, frumuseții și oportunității economice; satul a determinat esența și „fața” Rusiei, a poporului rus, a culturii, a literaturii. Pentru Klyamkin, țărănimea patriarhală și semipatriarhală este sursa tuturor necazurilor din istoria secolului al XX-lea, deoarece conștiința locuitorilor din mediul rural era pre-burgheză, pre-personală, interesele lor nu se extindeau dincolo de periferie, iar în general, ei „trăiesc și nu vorbesc despre sensul vieții, despre asta, în numele ce și de ce”.

Eseul „Vasili Belov” este, de fapt, polemica continuă și convingătoare a lui Iuri Seleznev cu opinii similare asupra țărănimii ruse. În ansamblu, se poate spune că toată munca criticului este centrată pe țărani, pe oameni. Înțeleg că astfel de opinii au provocat și continuă să provoace râsete și evaluări ironice și derogatorii din partea intelectualității liberale. Dar asta, așa cum le place altora să spună, este problema lor, voi adăuga - boala lor incurabilă.

Seleznev, în astfel de situații, a apelat întotdeauna la clasicii ruși „pentru ajutor”. De exemplu, în articolul „Responsabilitatea (critica ca viziune asupra lumii),” el își amintește: „Cu mai bine de o sută de ani în urmă, ca răspuns la acuzațiile de idealizare a oamenilor, Dostoievski a scris: „La urma urmei, este trist și ridicol să fii cu adevărat Gândește-te că nu ar fi fost Arina Rodionovna... deci, poate nu l-am fi avut pe Pușkin. E o prostie asta? Nu este o prostie? Ce se întâmplă dacă într-adevăr nu este o prostie? Pușkin, știm, a avut ceva de învățat de la o femeie analfabetă, Dostoievski - de la țăranul Marey, Tolstoi - de la băiatul din sat Fedka ... "

Yuri Seleznev, spre deosebire de Klyamkin și cosmopoliți similari de „stânga”, spre deosebire de o parte din „dreapta” - patrioți sovietici, a trăit în perioada cea mare a culturii și civilizației ruse de o mie de ani în general. Criticul a înțeles perfect că rușii nu se nasc, ci devin. Ei devin prin familiarizarea cu cultura rusă, literatura, valorile tradiționale. Seleznev, în special, vorbește despre acest lucru în articolul „Votații culturii populare”, reflectând asupra soartei lui Vladimir Dahl. Cartea „Prin ochii oamenilor” a fost rezultatul gândurilor lui Iuri Ivanovici despre istoria și literatura națională; în timpul vieții sale, a fost „înjunghiată de moarte” la editură și a fost publicată la numai doi ani după moartea lui. critic.

Seleznev nu putea rămâne indiferent la batjocura de cenuşă eroi naționali Peresvet și Oslyaby, nici la faptul că autorii dicționarului etimologic „au uitat” să includă cuvinte precum Rodina, Rusia, Rus, rusă în compoziția sa și autorii Dicționarului limbii literare ruse moderne, au acordat premiul Lenin. Premiul, a introdus normandului teoria originii rușilor și a statalității ruse; în manualul pentru studenții facultăților de istorie „Istoria URSS din cele mai vechi timpuri” din peste o mie de pagini, doar paisprezece sunt consacrate istoriei slavilor. Despre acestea și despre fenomene similare, Iuri Ivanovici a scris cu furie în articolele „Veedotes of Folk Culture”, „Golden Chain, or the Experience of Journey to the Primordial Sources of Folk Memory”.

În „Responsabilitatea (Critica ca viziune asupra lumii)” Seleznev subliniază că scopul criticii este creativ, iar „negarea este doar un moment necesar al mișcării critice a gândirii”. Yuri Ivanovici a fost evaluat negativ în mod constant, de-a lungul scurtei sale vieți creative diverse fenomene critică, critică literară, poezie și proză modernă, literatură pentru copii, cinema, știință, viață, care nu rezistă testului valorilor populare tradiționale, literaturii și culturii clasice naționale. Următoarele articole „negative” ale lui Seleznev au provocat o rezonanță deosebită: „Sufletul unei isprăvi”, „Despre ce este disputa? (Despre filmul „Cum s-a căsătorit țarul Petru”)”, „Responsabilitatea (critica ca viziune asupra lumii)”, „Necesitatea lui Dostoievski”.

Dar totuși, domeniul de aplicare al cuvântului-faptă era restrâns pentru Iuri Ivanovici, el și-a dorit întotdeauna fapta-cuvânt, adică editorial și publicare. Și revista „Contemporanul nostru” după „ZhZL”, fără îndoială, a fost așa ceva.

În memoriile lui Serghei Vikulov „Ce se scrie cu un condei...” („Contemporanul nostru”, 1996, nr. 9-12), capitolul XV este dedicat lui Iuri Seleznev, activitățile sale ca prim redactor adjunct în- şeful lui Nashe Sovremennik. Acest capitol cheamă un numar mare deîntrebări și obiecții încurcate. Voi numi unele dintre ele.

Pare puțin probabil, aproape imposibil, ca Vikulov să știe „absolut nimic” despre el înainte ca Seleznev să se alăture revistei. Acest lucru este greu de crezut, deoarece Yuri Ivanovich nu este un cal negru, ci o personalitate binecunoscută: articolele, cărțile, activitățile sale în redacția ZhZL, așa cum sa menționat deja, au provocat o reacție puternică, au fost discutate pe larg în presă. , pe forumurile scriitorilor, pe margine. Vasily Belov, de exemplu, în toamna anului 1974, imediat după înmormântarea lui Vasily Shukshin, a cerut să-i fie prezentat lui Seleznev. Serghei Vasilevici nu știa nimic despre Iuri Ivanovici nici măcar în 1980...

Nu mai puțin surprinzător este faptul că Vikulov nu își amintește cine i-a recomandat Seleznev ca deputați. Vyacheslav Ogryzko (Literaturnaya Rossiya, 2005, nr. 47) și Alexander Razumikhin (Literaturnaya Rossiya, 2008, nr. 42) au atras atenția asupra acestei ciudățenii. Acesta din urmă, referindu-se la o conversație personală cu Seleznev, numește numele recomandatorului - Yuri Bondarev. Cred că, indirect, dimpotrivă, această versiune este confirmată de memoriile lui Vikulov. Nu întâmplător nu spune că la o ședință a Secretariatului Consiliului Uniunii Scriitorilor din RSFSR, președintele Iuri Bondarev, după cum consemnează în stenogramă, a propus „întărirea redacției” a jurnalului.

Este destul de evident că Vikulov și Bondarev au „jucat” împotriva lui Seleznev. Și dorind să ascundă acest „joc” și adevăratele motive pentru acesta, Serghei Vasilievici a inventat o versiune foarte neconvingătoare a unei coluzii secrete între Albert Belyaev și Yuri Seleznev. Absurditatea sa evidentă a fost subliniată pentru prima dată de Nikolai Kuzin („Contemporanul nostru”, 1997, nr. 3) și Vadim Kozhinov („Moscova”, 1999, nr. 11).

În general, studierea istoriei lui Nashe Sovremennik conform celui de-al 15-lea capitol al memoriilor lui Vikulov este o sarcină fără speranță: faptele raportate și interpretarea lor nu rezistă adesea unui test elementar de forță. Iată, de exemplu, Serghei Vasilievici relatează: Seleznev și Ustinov au venit la revistă în noiembrie-decembrie 1980. O lună-două mai târziu, Ustinov și-a dat seama că „redacția nu este planidul lui și trebuie să „rotunjească”... A depus o cerere, a plecat. A fost mai greu cu Seleznev...”.

Cu toate acestea, îmi amintesc că în timpul primei noastre întâlniri cu Iuri Ivanovici în biroul său al Contemporanului nostru, la începutul lui decembrie 1981, Valentin Ustinov, încă angajat al revistei, a venit să-l vadă. Potrivit memoriilor lui Vikulov, Ustinov nu mai lucrase la Contemporanul nostru din primăvară. Atunci de ce pe pagina a doua a aceluiași număr al unsprezecelea, Valentin Ustinov figurează ca redactor-șef adjunct al revistei? ..

Asemenea „eșecuri” în memoria lui Vikulov sunt cauzate, cred, de un singur lucru: dorința de a sublinia caracterul adecvat al stimei de sine a lui Ustinov și inadecvarea lui Seleznev, care nu a înțeles că se presupune că se afla în locul greșit.

Și Serghei Vasilievici și-a structurat discursul din 7 decembrie 1981 în așa fel încât participanții la secretariat să ajungă la concluzia că editorul Seleznev era incompetent. Vikulov s-a disociat complet de al unsprezecelea număr, pe care Iuri Ivanovici îl pregătea pentru publicare, concentrându-se pe dezacordul său cu Seleznev și cu acele materiale care au provocat cele mai multe critici. Vikulov și-a încheiat discursul ca Editor sef, mizând complet pe înțelepciunea colectivă a Secretariatului, care își va da seama cine este de vină și cât, ca unul dintre regizorii piesei, care știe dinainte finalul acesteia.

Gândul la slăbiciunea lui Seleznev, redactorul celui de-al unsprezecelea număr al „Contemporanul nostru”, a răsunat în marea majoritate a discursurilor. Dar în cea mai dură și insultătoare formă, a fost exprimat de F. Kuznetsov: „Dumnezeu să mă omoare, dar pur și simplu nu pot înțelege cum a fost posibil să semnez acest număr pentru publicare - nu pot! Trebuie să fii fie un prost colosal, fie un nebun pentru a face asta.” Și mai departe, așa cum se cuvine unuia dintre principalii supraveghetori de partid din literatură, Felix Feodosevich, un shabesgoy cu reputație de patriot rus, pune accente adaptate ideologic: „Cred că critica din această revistă are de suferit. Am impresia că redacției îi lipsește un critic marxist serios, un critic profesionist căruia să i se încredințeze publicațiile. Redacția are nevoie de ajutor și, mai presus de toate, trebuie să selecteze oameni inteligenți și educați în marxism.”

Este clar că, pentru cei care vârsă o astfel de vărsătură de partid, precum și pentru patrioții precauți precum Y. Bondarev și S. Vikulov, Y. Seleznev a fost un os în gât, pentru că a arătat un nou tip de patriot rus și editor și critic și, în cele din urmă (și foarte des - în primul rând), a fost mai strălucitor și mai talentat ca persoană.

Indicativ în acest sens este cel de-al unsprezecelea număr al „Contemporanului nostru”, întocmit de Seleznev, și discursul acestuia în cadrul dezbaterii acestei probleme la Secretariatul Uniunii Scriitorilor din RSFSR. În ambele cazuri, Yuri Ivanovich s-a arătat în primul rând ca o persoană curajoasă și un adevărat profesionist.

El, după ce a plasat într-un număr povestea lui V. Krupin „Ziua a patruzecea”, articole de V. Kozhinov, A. Lanshchikov, S. Semanov, a crescut brusc gradul general acceptat de curaj, concentrația permisă de materiale explozive într-o revistă carte. Alexander Kazintsev a fost primul care a atras atenția asupra acestui lucru în articolul „Contemporanul nostru” în lupta pentru renașterea rusăîn anii 1970 și 1980”: „… Timp de mulți ani, o tactică rezonabilă pentru presa juridică a fost considerată a fi dispersarea publicațiilor veridice. Special calculat: un număr, al doilea, al treilea - acum din nou poți spune adevărul. Seleznev a disprețuit această tactică umilitoare” („Contemporanul nostru”, 1992, nr. 2).

Este profund simbolic faptul că, în discursul său la Secretariat, Iuri Ivanovici, încălcând regulile acceptate ale „jocului”, aruncă o piatră în grădina principalelor reviste patriotice: „Garda tânără”, „Contemporanul nostru”, „Moscova” . În ele, povestea lui Krupin „Apa vie” a stat timp de șase ani, doi ani și, respectiv, mai mult de un an, și a fost respinsă ca „o lucrare nesemnificativă din punct de vedere social și ideologic”.

Un alt lucru este, de asemenea, orientativ: Seleznev îi citează ca exemplu pe redactorii revistelor numite Novy Mir, unul dintre principalii adversari, unde „nu este înfricoșător (destinderea mea. - Yu.P.) și nici noutatea acestei povești, nici semnificaţia problemelor puse acolo.

Comportamentul atipic, mai precis, sfidător al lui Seleznev s-a datorat nu numai curajului său, ci și, bineînțeles, faptului că era redactorul unei noi formații, nu existau astfel de redactori șefi printre „dreapta” și „stânga”. . Yuri Ivanovici s-a distins prin amploarea opiniilor, toleranța față de dizidenți: înțelegerea că ar trebui exprimat un punct de vedere alternativ. De exemplu, vorbind despre dezacordurile sale cu Vadim Kozhinov, Seleznev le evaluează ca pe un fenomen normal, necesar și productiv în procesul de învățare a adevărului. Spre deosebire de Y. Bondarev, S. Vikulov, F. Kuznetsov, V. Chivilikhin, N. Shundik și alți vorbitori care, de fapt, au cerut unanimitatea, Yuri Ivanovich și-a formulat poziția într-un mod fundamental diferit: „... Nu sunt complet de acord cu articolul său (Kozhinov - Yu.P.). Nu contează, dar de ce să nu public acest articol? De ce? Doar pentru că eu personal nu sunt de acord cu acest articol?”

O astfel de poziție, inacceptabilă și astăzi pentru majoritatea editorilor, angajaților revistelor, ziarelor, a fost atunci percepută în intervalul „nebunie” (F. Kuznetsov) până la „joc viclean” (I. Dedkov). Seriozitatea dezacordurilor dintre „dreapta” care au „ieșit” mulțumită lui Seleznev este evidențiată de următoarea înregistrare în jurnal a lui Serghei Semanov: Chivilikhin a gâfâit timp de o jumătate de oră că Kozhinov îl apăra pe Gumilyov. Desigur, A. Kuzmin l-a condamnat și pe Kozhinov” („Moscova”, 1999, nr. 11).

De asemenea, este semnificativ cât de demn s-a comportat „executat” Iuri Seleznev la Secretariat. Permiteți-mi să vă reamintesc că Vladimir Krupin public, pe paginile Literaturnaya Gazeta, s-a pocăit, a recunoscut corectitudinea criticilor care i-au fost adresate. Mai mult, chiar și la optsprezece ani după aceste evenimente, el a scris: „Și înainte de Yuri Seleznev, nu am nimic de reproșat” („Moscova”, 1999, nr. 11). Involuntar, se amintesc cuvintele lui Vladimir Bondarenko, spuse cu altă ocazie: „Deci tinerii ruși merg oriunde, dar nu la pomana noastră, unde Vladimir Krupin iartă păcatele pentru cineva, care nu, ascunzându-și legitimația de partid sub un pectoral. cruce” („Ziua literaturii”, 2005, nr. 8).

Spre deosebire de penitentul Krupin, Yuri Seleznev nu a recunoscut corectitudinea criticii și eroarea publicării Zilei a 40-a. El a pus povestea la egalitate cu lucrările care inițial provoacă respingere, iar apoi sunt apreciate.

Nu voi vorbi despre discursurile majorității participanților la acțiunea rușinoasă. Și-au arătat lipsa de spinare, ceva slăbiciune, ceva adevărată esență, dar totul este shabegoy. Acest exemplu arată deja de ce „partidul rus” a fost învins în primul rând.

Lașitatea, lipsa de scrupule, invidia, trădarea „propriilor lor” la Secretariat și în ultimii doi ani și jumătate - aceasta este ceea ce a acționat asupra inimii lui Seleznev mult mai puternic, mai distructiv decât loviturile și „intrigile” urătorilor Rusiei și rușii. Și acest lucru trebuie recunoscut, deși, desigur, este mult mai calm să trăiești, crezând în versiunea unui atac de cord stimulat, din care ar fi murit Yuri Ivanovici.

Seleznev, în cartea sa Dostoievski, citează cuvintele iubitului său scriitor, care i-a spus înainte de moarte soției sale: „Amintește-ți, Anya, te-am iubit mereu foarte mult și nu te-am înșelat niciodată nici măcar mental...” Cred că Yuri Ivanovici însuși ar fi putut rosti aceste cuvinte, referindu-se la principalul iubit al său - literatura rusă. Ea, ca și Rusia, Seleznev, într-adevăr, nu a înșelat niciodată. El, unul dintre cei mai străluciți critici, critici literari, editori ai anilor 70 - prima jumătate a anilor 80, a făcut tot posibilul și imposibilul pentru ca cel de-al treilea război mondial, despre care a vorbit Seleznev, să nu se piardă. El este un erou și o victimă a acestui război... Yuri Seleznev este un luptător pentru cauza rusă și un om om. Yuri Loshchits și-a definit foarte exact esența: „... Am văzut câțiva oameni în viața mea care ar aspira cu toată ființa lor - fără violență împotriva lor, ușor și cu bucurie - la idealul unei persoane" (Yu. Loshchits. A meritat să-l văd o dată... // Seleznev Y. Memorie creativă.- Krasnodar, 1987).

Până în prezent, cele mai recente publicații despre Seleznev sunt memoriile lui Alexander Razumikhin „Yuri Seleznev: „Atelier nociv” („Rusia literară”, 2008, nr. 42). Amintiri scrise cu respect și dragoste pentru Yuri Ivanovich. Cu toate acestea, multe estimări și unele fapte sunt inacceptabile. Voi comenta doar un fragment din memorii.

Potrivit lui Razumikhin, sosirea lui Seleznev la Nash Sovremennik a fost întâmpinată cu prudență de personalul revistei, deoarece „a adus complicații în viața editorială obișnuită (neapărat - editorial. - Yu.P.). Șeful este un tânăr scriitor ambițios, cunoscut pe scară largă pentru cartea sa „Dostoievski”. Și despre reacția unuia dintre muncitori se spune următoarele: „Un foarte tânăr Sasha Kazintsev - după cum îmi amintesc, foarte frică că nimic nu va funcționa cu Seleznev, dar foarte mult chiar și cu Vikulov”.

Dar, în primul rând, la momentul sosirii lui Yuri Ivanovici la revistă, cartea „Dostoievski” exista doar în planurile editurii „Tânăra gardă”. A fost semnat pentru publicare abia pe 4 decembrie 1981, adică cu trei zile înainte de Secretariat, după care Seleznev „a părăsit” Contemporanul Nostru.

În al doilea rând, Alexander Kazintsev nu putea să-i fie „foarte frică” de Iuri Ivanovici, doar pentru că în acel moment nu lucra în revistă, ci a venit la Contemporanul nostru la invitația lui Seleznev.

În al treilea rând, antipatia personală a memoristului față de Kazintsev este dreptul său, dar sentimentul lui Razumikhin nu ar trebui să subjugă, să distorsioneze realitățile vieții și muncii anumitor oameni. Și unul dintre ele este acesta: Alexander Kazintsev, în publicațiile sale din ani diferiți, în mod repetat și consecvent, penetrant și extrem de precis, ca niciun alt angajat al Contemporanului nostru, a scris despre Seleznev. Voi încheia acest articol cu ​​portretul lui Iuri Ivanovici, realizat de Kazintsev, pe care îl iubesc: „O persoană uimitoare. Remarcabil de frumos din punct de vedere spiritual și extern. Există astfel de fețe - curajul și noblețea le luminează din interior. Arăta ca un războinic Rusia antică. Înalt, slab, cu capul ușor aruncat pe spate, încadrat de un val de păr gros și creț și o barbă îngrijită și ascuțită. Și ochii lui - limpezi, ușor acoperiți (ca de la soarele de stepă - era din Kuban), privind în depărtare. Un adevărat erou în patrulare, privind peste granițele țării sale natale.

A fost un cavaler, un apărător rus, un mijlocitor” („Contemporanul nostru”, 1992, nr. 2).