Teoriile moderne ale evoluției biologice
La mijlocul secolului al XX-lea, pe baza teoriei lui Darwin, s-a format o teorie sintetică a evoluției (abreviată ca STE)..STE este în prezent cel mai dezvoltat sistem de idei despre procesele de speciație. Baza evoluției conform STE este dinamica structurii genetice a populațiilor. Se crede că selecția naturală este forța motrice din spatele evoluției.. Cu toate acestea, știința nu stă pe loc și cele mai moderne poziții atinse prin dezvoltări teoretice avansate diferă de postulatele inițiale ale teoriei sintetice a evoluției. Există și un grup de idei evolutive, conform cărora speciația (momentul cheie al evoluției biologice) are loc rapid - în mai multe generații. În acest caz, influența oricăror factori evolutivi cu acțiune prelungită este exclusă (cu excepția selecției cut-off). Asemenea vederi evolutive sunt numite saltaționism. Saltaționismul este o direcție slab dezvoltată în teoria evoluției. Se arată că speciația la plante pe bază de poliploidie are un caracter de sărare.
Teoria sintetică în forma sa actuală s-a format ca urmare a regândirii unui număr de prevederi ale darwinismului clasic din punctul de vedere al geneticii la începutul secolului al XX-lea. După redescoperirea legilor lui Mendel (în 1901), evidențierea naturii discrete a eredității și mai ales după crearea geneticii teoretice a populației prin lucrările lui R. Fisher (1918-1930), J. B. S. Haldane, Jr. (1924) , S. Wright (1931; 1932), doctrina lui Darwin a căpătat o bază genetică solidă.
Articolul de S. S. Chetverikov „Despre unele puncte ale procesului evolutiv din punctul de vedere al geneticii moderne” (1926) a devenit în esență nucleul viitoarei teorii sintetice a evoluției și baza pentru sinteza ulterioară a darwinismului și a geneticii. În acest articol, Chetverikov a arătat compatibilitatea principiilor geneticii cu teoria selecției naturale și a pus bazele geneticii evolutive. Principala publicație evolutivă a lui S. S. Chetverikov a fost tradusă în engleză în laboratorul lui J. Haldane, dar nu a fost niciodată publicată în străinătate. În lucrările lui J. Haldane, N. V. Timofeev-Resovsky și F. G. Dobzhansky, ideile exprimate de S. S. Chetverikov s-au răspândit în Occident, unde aproape simultan R. Fisher și-a exprimat opinii foarte asemănătoare cu privire la evoluția dominației.
Impulsul dezvoltării teoriei sintetice a fost dat de ipoteza recesivității noilor gene.. În limbajul geneticii din a doua jumătate a secolului al XX-lea, această ipoteză presupunea că în fiecare grup de organisme de reproducere în timpul maturizării gameților, ca urmare a erorilor în replicarea ADN-ului, apar constant mutații - noi variante de gene.
Teoria neutră a evoluției moleculare
Teoria evoluției neutre, al cărei principal dezvoltator este Motoo Kimura , sugerează că mutațiile aleatoare care nu au valoare adaptativă joacă un rol important în evoluție. În special în populațiile mici, selecția naturală nu joacă de obicei un rol decisiv. Teoria evoluției neutre este în bună concordanță cu faptul unei viteze constante de fixare a mutațiilor la nivel molecular, ceea ce face posibilă, de exemplu, estimarea timpului de divergență a speciilor.
Teoria evoluției neutre nu contestă rolul decisiv selecție naturalăîn dezvoltarea vieţii pe pământ. Discuția este despre proporția de mutații care au o valoare adaptativă. Majoritatea biologilor acceptă o serie de rezultate ale teoriei evoluției neutre, deși nu împărtășesc unele dintre afirmațiile puternice făcute inițial de M. Kimura. Teoria evoluției neutre explică procesele de evoluție moleculară a organismelor vii la niveluri nu mai mari decât cele ale organismelor. Dar pentru explicarea evoluției sintetice, nu este potrivită din motive matematice. Pe baza statisticilor pentru evoluție, mutațiile pot apărea fie aleatoriu, provocând adaptări, fie acele modificări care apar treptat. Teoria evoluției neutre nu contrazice teoria selecției naturale, ci explică doar mecanismele care au loc la nivel celular, supracelular și organ.
Concepte științifice moderne
Genobioză și holobioză
În funcție de ceea ce este considerat primar, există două abordări metodologice ale problemei originii vieții:
Genobioza - o abordare metodologică a problemei originii vieții, bazată pe credința în primatul sistemului molecular cu proprietățile codului genetic primar.
holobioză - o abordare metodologică a problemei originii vieții, bazată pe ideea primatului structurilor dotate cu capacitatea de metabolism elementar cu participarea mecanismului enzimatic.
Lumea ARN-ului ca precursor al vieții moderne
Până în secolul 21, teoria Oparin-Haldane , sugerând aspectul inițial al proteinelor, practic a cedat loc unuia mai modern. Impulsul dezvoltării sale a fost descoperirea ribozimelor - molecule de ARN cu activitate enzimatică și, prin urmare, capabile să combine funcții care în celulele reale sunt îndeplinite în principal separat de proteine și ADN, adică catalizarea reacțiilor biochimice și stocarea informațiilor ereditare. Astfel, se presupune că primele ființe vii au fost organisme ARN fără proteine și ADN, iar prototipul lor ar putea fi un ciclu autocatalitic format din chiar ribozimele capabile să catalizeze sinteza propriilor copii.
Lumea hidrocarburilor poliaromatice ca precursor al lumii ARN
Ipoteza lumii hidrocarburilor poliaromatice încearcă să răspundă la întrebarea cum au apărut primele ARN-uri, sugerând o variantă de evoluție chimică de la hidrocarburi aromatice policiclice la lanțuri asemănătoare ARN-ului.
Problema originii omului
Problema originii omului este una dintre cele centrale în filosofie și în alte științe umane.
Primele idei despre originea omului au apărut cu mult înaintea filozofiei în miturile și legendele popoarelor antice. De secole și chiar și astăzi unu una dintre cele mai răspândite este ideea creației omului de către Dumnezeu, care l-a înzestrat pe om cu suflet, minte, voință, necesare pentru cunoașterea lui Dumnezeu și a legilor divine. Alte ideea leagă originea omului cu ieşirea sa din lumea animală. De exemplu , Anaximandru El a susținut că omul este descendent din pește.C. Darwin , creatorul teoriei dezvoltării evolutive a viețuitoarelor, a exprimat ideea originii omului dintr-una dintre rasele de primate antice. Există, de asemenea, o ipoteză despre originea cosmică a omului ca extraterestru din alte lumi ale Cosmosului sau influența lor asupra apariției omului. F. Engels a înaintat și a fundamentat ipoteza rolului decisiv factor socialși în principal activități de muncă, materiale și de producție în procesul de transformare a unei maimuțe antropoide foarte dezvoltate în om primitiv și apoi în om modern.
În Grecia antică primul creator al doctrinei omului a fostSocrate , care s-a concentrat pe ceea ce el considera semnul principal al unei persoane - capacitatea sa de a trăi spiritual și moral. La Platon elev al lui Socrate doar sufletul este dominant într-o persoană, iar trupul este privit ca ostil materiei sufletești, „închisoarea temporară” a sufletului. Omul nu este un creator, ci doar un „receptor” al ideilor care există în lumea cealaltă. Aristotel consideră omul ca o unitate necesară a sufletului și a trupului, ca rezultat al dezvoltării naturale. Pentru el, omul este un animal politic.
Pentru direcții iraționale filozofia modernă (existențialism, personalism, freudianism etc.), esența unei persoane este asociată cu motivații interne inexplicabile științific ale motivelor, instinctelor, intuițiilor, intuițiilor etc.
Teoria materialistă dialectică raționalistă uman provine dintr-o abordare a acesteia ca ființă biologică și socială, care s-a format pe baza și în cursul activităților materiale și de producție asociate cu fabricarea și folosirea uneltelor, ceea ce a dus la separarea omului de lumea animală.și unificarea oamenilor în diverse forme sociale de comunitate: familie, clan, trib, naționalitate, națiune, sat, stat. K. Marx credea că esența omului nu este un abstract inerent unui individ separat. În realitatea sa este totalitatea tuturor relațiilor sociale.
În înțelegerea esenței biologicului și social la om, există abordări diferite. În epoca iluminismului (secolele XVII-XVIII) factorul natural a fost considerat de mulți gânditori (Montesquieu, Helvetius, Diderot etc.) drept fundamentul care determină toate proprietățile, abilitățile, nevoile și acțiunile de bază ale oamenilor, iar prin intermediul acestora relațiile sociale, legile, instituțiile etc. Factorul social se dovedește a fi o latură dependentă, secundară.
Din a doua jumătatea anului XIXîn. în filosofie şi sociologie distribuţie semnificativă primiți varietăți ale teoriei darwinismului social, conform căreia apariția și dezvoltarea omului și a societății se datorează direct legilor vieții sălbatice, în special, legile selecției naturale și lupta pentru existență, supraviețuirea celui mai apt. Aproape tot ceea ce se întâmplă în societate: boli sociale, opresiune, inegalități sociale, războaie, nedreptate etc., este recunoscut ca fiind determinat de cauze biologice.
În prezent din ce în ce mai mult în știință se afirmă ideea naturii biosociale a omului. Baza biologică a omului este o parte integrantă a întregii naturi însuflețite și neînsuflețite, de care fiecare individ este conectat prin multe fire. Esența biologică a unei persoane este determinată de un set de trăsături specifice inerente lui ca umanoid (umanoid): structura corpului, fiziologie, speranța de viață, perioade de vârstă, caracteristici etnice, rasiale specifice, reproducere etc. Rolul hotărâtor în interacțiunea dintre biologic și social în om revine factorului social: acesta este producția de instrumente, activitatea de muncă, formele colectiviste de viață cu împărțirea sarcinilor între indivizi, limbajul, gândirea, capacitatea de a cunoaște. și să creeze activitate socială, culturală, politică.
Numai unitatea armonioasă a biologicului și socialului din om îi asigură existența și dezvoltarea normală.
Printre problemele avute în vedere în doctrinele ființei (ontologie), cunoașterii (epistemologie), problema omului și, în special, originea, esența sa, locul ocupat de el în natură, precum și rolul său în viața socială este unul dintre cele fundamentale. subiecte filozofice.
Înapoi în timpuri imemoriale, în zori dezvoltarea comunității, oamenii au încercat să răspundă la întrebarea: de la cine și de ce provine omul?
Necunoscând legile naturii, ei nu au putut dezvălui secretul originii lor, deși au creat legende și povești despre aceasta. Diversă și contradictorie este opera fanteziei populare. Există legende care povestesc despre păsări și fiare monstruoase, despre insecte gigantice care au dat naștere omului; Există, de asemenea, legende care spun că omul provine din picăturile de ploaie, că s-a născut în stânci sau a crescut pe copaci.
Un trib din India britanică - Kumi - are o legendă despre cum Dumnezeu, creând întregul lumea, modelate din lut două figuri umane - masculin și feminin. Noaptea, când zeul dormea, a apărut un șarpe uriaș care a mâncat aceste figurine. Dumnezeu i-a modelat din nou, șarpele i-a distrus din nou, iar acest lucru s-a repetat de mai multe ori. Atunci zeul a decis să pună un paznic lângă figurine. În acest scop, a modelat un câine din lut, i-a suflat viață și i-a ordonat să latre de îndată ce a apărut un șarpe. Și așa s-a întâmplat. Șarpele a fost alungat, figurinele au fost salvate și întreaga rasă umană a plecat de la ele, iar câinele a devenit de atunci prieten al omului; ea îl protejează de pericol și, când o persoană moare, urlă, de parcă ar încerca să alunge moartea.
Această legendă amintește în multe privințe de povestea biblică a lui Adam și Eva. Dumnezeu l-a creat pe Adam (în ebraică „adama” înseamnă „pământ”) din praful pământului, iar pe Eva din coasta lui Adam. Și aici, ca în legenda tribului Kumi, apare un șarpe. Ea o seduce pe Eva convingându-o să smulgă un măr din „pomul cunoașterii binelui și răului”. Eva, urmată de Adam, a mâncat fructul interzis. Astfel a avut loc căderea primilor oameni. Dumnezeu i-a alungat pe „păcătoși” din paradis și i-a condamnat pe urmașii lor la o viață plină de greutăți și greutăți, iar femeia, principala vinovată a căderii, la chinuri de naștere.
Toate aceste povești naive, desigur, nu au nimic în comun cu știința originii omului. Credința în originea supranaturală a omului se bazează pe ignoranță profundă. Poetul și naturalistul roman antic Lucretius Carus a scris în cartea sa Despre natura lucrurilor în urmă cu două mii de ani:
Oamenii tind să atribuie acele lucruri voinței divine
În care rațiunea lor nu poate găsi motive.
Știința respinge fantezia cinstita de timp și recunoaște drept adevărat doar ceea ce este confirmat de fapte, ceea ce poate fi verificat prin experiență, ceea ce poate fi controlat.
„Motivul pentru care știința se numește știință”, spune tovarășul Stalin, „este că nu recunoaște fetișurile, nu se teme să ridice mâna împotriva celor învechiți, vechi și ascultă cu sensibilitate vocea experienței, a practicii. Dacă lucrurile ar fi altfel, nu am avea deloc știință, nu, să zicem, astronomie și tot ne-am descurca cu sistemul decrepit ptolemeic; nu am avea biologie și tot ne-am mângâia legenda creației omului, nu am avea chimie și ne-am mulțumi totuși cu divinațiile alchimiștilor.”
Știința modernă a omului – antropologia (din cuvintele grecești „anthropos” – om, „logos” – știință) – nu a prins contur imediat. Bazele sale au fost puse în urmă cu mai bine de două mii de ani de către gânditorii antici care au exprimat o serie de ipoteze îndrăznețe (pentru acea vreme) și în mare măsură corecte despre locul omului în natură. Ei au observat că omul are multe trăsături care sunt și caracteristice animalelor și, pe această bază, au fost gata să-l considere pe om o parte a lumii animale. Aceleași gânduri au fost exprimate de oamenii de știință în secolele următoare. Deși filosofii antici nu au reușit să dezvăluie motivul prezenței trăsăturilor comune la oameni și animale și cu atât mai mult nu au reușit să dezvăluie secretul originii și dezvoltării vieții și al apariției omului pe Pământ, meritul lor pentru știință este excepțional. Grozav. Căci este mult mai dificil să găsești calea cea bună printre întunericul fără speranță și ignoranță și să faci primii pași îndrăzneți de-a lungul ei decât să mergi pe o cale deja bătută. Pe calea lor, pe calea abandonării ideilor fantastice, din ideile despre originea supranaturală a organismelor vii, au mers cercetătorii secolelor următoare. Timp de multe generații, ei au adunat minuțios informații împrăștiate despre natura vie și astfel au creat fundația pe care s-a dezvoltat ulterior știința dezvoltării (evoluției) lumii organice.
Într-o formă clar formulată, doctrina evoluționistă a fost prezentată la mijlocul secolului trecut de către marele naturalist englez Charles Darwin (1809-1882). Darwin, pe baza celor acumulate înaintea lui și personal de către el materialul colectat dovedit științific și convingător că toate ființele vii sunt înrudite între ele. El a conturat o lungă cale istorică de dezvoltare a lumii organice (vii), trecerea celor mai simple organisme la altele mai complexe, calea dezvoltării de la cel mai simplu unicelular la om. Lenin a scris că „... Darwin a pus capăt concepției despre speciile de animale și plante ca neînrudite, aleatorii, „create de Dumnezeu” și neschimbabile și, pentru prima dată, a pus biologia pe o bază complet științifică, stabilind variabilitatea speciilor. și continuitatea dintre ele...”.
Darwin a subliniat bazele generale ale doctrinei evoluționiste în lucrarea sa, Originea speciilor prin selecție naturală, publicată în 1859. Darwin a dedicat un eseu special problemei evoluției umane, The Origin of Man and Sexual Selection (1871). Aceeași întrebare este tratată într-o altă carte a lui Darwin - „Despre expresia senzațiilor la om și la animale” (1872).
Știința modernă a adunat o cantitate uriașă suplimentară de material care confirmă corectitudinea învățăturilor lui Darwin. Conform doctrinei evoluționiste, viața pe Pământ a apărut acum 1.500-2.000 de milioane de ani. De foarte mult timp, primar organisme unicelulareîn lupta pentru viață, adaptându-se la mediu inconjurator s-a schimbat și a devenit mai complex. Așa că au apărut cele mai simple animale multicelulare, apoi peștii străvechi. Din ele au apărut amfibieni, care au dat naștere reptilelor. De la reptile, la rândul lor, provin păsări și mamifere. Cea mai înaltă și mai dezvoltată formă dintre mamifere este omul.
La prima vedere, pare absolut incredibil că între om și animale precum, să zicem, o broască, o șopârlă, o vrabie, un elefant, a existat ceva în comun. Cu toate acestea, un studiu comparativ al omului și al acestor animale ne convinge de corectitudinea acestei afirmații. De fapt, toate aceste animale au o coloană vertebrală (de ce sunt numite vertebrate). Coastele se depărtează de coloana vertebrală pe ambele părți. Oasele scheletului sunt interconectate prin ligamente; Mușchii sunt atașați de oase, care alcătuiesc sistemul motor al corpului. Corpul vertebratelor este străpuns de vase de sânge și nervi. Și, în sfârșit, corpul acestor animale, ca și corpul uman, are o husă de protecție.
Se observă asemănări și în structură organe interne vertebratelor. Toți, cu excepția majorității peștilor, au plămâni și inimă. Organele lor digestive constau dintr-o gură, esofag, stomac, intestine și diverse glande care secretă sucuri necesare pentru asimilarea alimentelor; în plus, au un aparat excretor. Toate vertebratele au vedere, miros, auz, atingere și au organe de reproducere.
Relația tuturor vertebratelor poate fi stabilită prin compararea structurii membrelor lor. Dacă luăm, să zicem, o mână de om și o comparăm cu aripa unei păsări sau cu membrele unei șopârle, liliac, maimuțe, se dovedește că acestea constau din oase similare: un humerus, două oase ale antebrațului (ulna). și radius), un număr de oase mici - încheietura mâinii și metacarpul - și, în final, cinci degete, formate din falange.
Adevărat, unele mamifere, cum ar fi un cal, au un singur deget înarmat cu o copită. Totuși, un studiu atent ne va arăta că, într-o formă ascunsă, calul are și rămășițele a două degete subdezvoltate, așa-zise rudimentare (de supraviețuire). Acest lucru indică originea calului dintr-un strămoș cu trei degete, care, la rândul său, a descins dintr-un ungulat și mai vechi cu cinci degete.
Doctrina evoluționistă a dezvăluit secretul prezenței la animale a unor organe subdezvoltate, vestigiale. Arată că în natură totul este mobil, totul este schimbător, totul evoluează constant. Plantele și animalele se schimbă într-o oarecare măsură de la secol la secol. Dacă de-a lungul mai multor generații aceste schimbări nu sunt atât de vizibile, atunci pe parcursul a zeci de milenii se acumulează atât de multe schimbări încât duc la apariția unor noi specii care nu existau înainte.
În același timp, în natură operează legea eredității, în virtutea căreia descendenții păstrează semnele strămoșilor lor. Aceasta este legea dialectică a dezvoltării vieții. Acesta este motivul pentru care fiecare animal păstrează unele caracteristici ale animalelor inferioare din care descinde. Aceste semne supraviețuitoare sunt un fel de mărci de identificare, care, parcă, au înregistrat genealogia oricărui animal. Și cu cât organizarea sa este mai înaltă, cu atât istoria dezvoltării sale este mai bogată, cu atât păstrează mai multe urme ale trecutului. Trebuie doar să poți citi aceste semne. Omul, provenit din animalele inferioare, păstrează și multe semne ale trecutului cel mai îndepărtat.
La fel ca toate animalele, o persoană se naște dintr-o singură celulă a unui ou femelă fertilizat de un spermatozoid viu al unei semințe masculine. În consecință, în stadiul inițial al dezvoltării sale, o persoană, în esență, nu diferă în niciun fel de cele mai simple organisme unicelulare.
Dezvoltarea unei celule fecundate se reduce inițial la fragmentarea ei succesivă în 2, 4, 8, 16, 32 etc., părți (celule). Această etapă de dezvoltare a embrionului poate fi asemănată cu o colonie de animale inferioare unicelulare.
Un făt uman de 18-20 de zile prezintă fante branhiale și o coadă relativ lungă și groasă. În această etapă de dezvoltare, embrionul uman încă nu diferă semnificativ de embrionii altor vertebrate - pești, broaște, șopârle, iepuri, câini. După aproximativ o lună și jumătate, este deja semnificativ diferită de embrionii altor animale (cu excepția maimuțelor), dar încă seamănă puțin cu oamenii. În această perioadă, aproximativ jumătate din întreaga lungime a corpului embrionului este ocupată de cap, iar a doua jumătate de corp. Brațele și picioarele abia încep să se dezvolte și seamănă mai mult cu aripioarele decât cu membrele animalelor terestre. La această vârstă, de-a lungul pieptului și abdomenului embrionului uman, există o rolă de lapte și pe ea rudimentele mameloanelor - până la opt perechi. Chiar și în luna a cincea, când embrionul capătă un aspect complet uman, continuă să semene cu unele mamifere prin faptul că corpul său, cu excepția buzelor, palmelor și tălpilor, este complet acoperit cu un strat subțire de păr, care dispare ( cu excepţia părului de pe cap) cu aproximativ două luni înainte de naştere.
Astfel, vedem că o persoană (ca toate celelalte animale) în timpul dezvoltării uterine, ca să spunem, repetă pe scurt câteva etape ale drumului lung pe care strămoșii săi au parcurs-o în procesul de evoluție.
Uneori se întâmplă ca și după naștere o persoană să păstreze unele semne caracteristice perioadei embrionare. Există cazuri când oamenii se nasc păroși, cu coadă, cu mameloane suplimentare și o fistulă cervicală (rămășița fantei branhiale). Astfel de fenomene sunt de obicei numite atavisme (din latinescul „atavus” – stră-străbunicul).
Pe lângă atavisme, care sunt destul de rare, o persoană este purtătoarea a foarte multe semne permanente subdezvoltate, vestigiale (rudimentare), care mărturisesc originea sa animală. Acestea, de exemplu, includ apendicele - un mic apendice al cecumului. La animale, în special la ierbivore, intestinul gros este de dimensiuni considerabile și este direct implicat în digestie. La om, a scăzut brusc, iar din partea dispărută rămâne doar un proces care este supus unor boli frecvente. Boala apendicelui este cunoscută sub numele de apendicită.
Forma conică a colților noștri este, de asemenea, vestigială. La unii oameni, colții sunt, de asemenea, ceva mai mari decât alți dinți și ies din rândul general, precum prădătorii. În general, se crede că omul diferă de alte mamifere prin absența cozii. Dar, în realitate, fiecare dintre noi are restul cozii ca vestigiu. Acesta este osul coccigian, constând din mai multe vertebre coadă fuzionate.
În orice parte a corpului nostru, poate fi găsită o cantitate semnificativă de rudimente. O listă cu ele ar ocupa prea mult spațiu. Da, și nu este deloc nevoie de asta. Este deja clar că omul, în ceea ce privește structura corpului și administrarea funcțiilor vitale, este un animal pluricelular, un vertebrat, un mamifer. În clasa mamiferelor, omul, alături de alte animale înalt organizate - semi-maimuțe și maimuțe - este inclus în ordinea primatelor, adică cele mai importante animale, superioare.
Asemănarea omului cu maimuțele a fost observată în cele mai vechi timpuri. medic celebru lumea antica Galen, care a trăit acum 1800 de ani, studiind structura anatomică a maimuțelor, a ajuns la concluzia că acestea sunt „copii ridicole ale oamenilor”. Există mai ales multe asemănări între oameni și maimuțele antropoide (giboni, urangi, gorile, cimpanzei). Nu e de mirare că indigenii din Asia de Sud au numit una dintre speciile de mari maimuțe urangutani, ceea ce înseamnă „oameni din pădure”. Acest nume a rămas cu ei până astăzi. De remarcat că până la începutul secolului trecut, unii oameni de știință europeni erau convinși și că marile maimuțe erau într-adevăr oameni sălbatici din pădure.
Maimuțele superioare, ca și oamenii, nu au o coadă externă. Pe degetele tuturor membrelor, maimuțele, inclusiv cele inferioare, au unghii pe care alte mamifere nu le au. Marile maimuțe, ca și oamenii, au 32 de dinți: incisivi, canini, premolari și molari. Marile maimuțe sunt capabile să meargă pe membrele posterioare fără a-și folosi membrele anterioare, deși de obicei se mișcă în patru picioare. Cutia toracică la ei, la fel ca la om, este turtit în direcția antero-posterior, și nu îngustat, ca la alte mamifere cu patru picioare. Auriculele maimuțelor, în special ale cimpanzeilor, aproape că nu se pot distinge de oameni.
De asemenea, trebuie menționat că conform compoziție chimică sângele de maimuță este foarte aproape de om.
În ceea ce privește structura scheletului, mușchilor, vaselor de sânge, nervilor și organelor interne ale marilor maimuțe, acestea prezintă o mare similitudine cu organele umane corespunzătoare.
Eminentul anatomist englez Keess a calculat că oamenii au 56 de trăsături comune cu orang utanul, 84 cu gibonul, 87 cu gorila și 98 cu cimpanzeul.
Deosebit de izbitoare este asemănarea creierului uman cu creierul maimuțelor. Darwin și Thomas Haeckel au scris că, în ceea ce privește structura creierului, o persoană diferă de un cimpanzeu sau un urang mai puțin decât aceștia din urmă de maimuțele inferioare.
O mare atenție merită comportamentul marilor maimuțe. Cercetătorii notează că au o memorie excelentă. Ei sunt capabili să-și exprime bucuria, furia și tristețea pe fețele lor; râd și plâng. Cimpanzeii și portocalii învață cu ușurință să folosească o pernă și o pătură, să mănânce dintr-o farfurie, să folosească linguri, furculițe și cuțite. Sunt foarte curioși, iute și nu numai că folosesc bețe și pietre ca unelte, dar sunt chiar capabili să rezolve sarcini relativ dificile, de exemplu, deschiderea unei uși încuiate cu încuietori complexe. O serie de experimente au arătat că cimpanzeii, de exemplu, sunt capabili să pună o cutie peste alta sau să introducă capătul unui băț în capătul gol al altuia pentru a ajunge la un obiect înalt. Într-o stare de furie, maimuțele aruncă cu bastoane și cu pietre în adversarii lor. Darwin, potrivit zoologului Smith, citează următorul episod: „Un ofițer de la Capul Bunei Speranțe (Africa) a tachinat adesea un babuin (maimuță cu cap de câine); animalul, văzându-l că merge într-o duminică la paradă, a turnat apă în groapă, a frământat repede mizeria și, spre marea amuzament a celor prezenți, a aruncat-o cu dibăcie în ofițer când acesta a trecut pe acolo. Multă vreme mai târziu, babuinul era triumfător și se bucura de fiecare dată când își vedea victima.
Maimuțele și oamenii au multe gusturi în comun: maimuțele adoră ceaiul, cafeaua și vinul.
Niciunul dintre animale nu prezintă o asistență reciprocă atât de dezvoltată ca maimuțele. Ei arată o grijă excepțională față de puii lor, amintind în multe privințe de dragostea unei persoane pentru copiii lor.
Potrivit lui Darwin, maimuțele orfane sunt întotdeauna luate și păzite cu grijă de alte maimuțe adulte - femele și masculi.
În 1939, un mesaj extraordinar s-a răspândit în presa mondială: în Africa de Sud, babuinii au răpit un băiat negru care a locuit cu ei timp de 12 ani până când a fost prins accidental de vânători. Băiatul nu putea vorbi și scotea doar sunete nearticulate, care aminteau de maimuțe. După un timp, când băiatul a învățat să vorbească, a vorbit despre viața lui printre maimuțe. Mânca ouă crude de struț, cactusi, gândaci, miere, de obicei mergea, ca babuinii, în patru labe și dormea în tufișuri. Celebrul antropolog Dart, profesor la Universitatea din Johannesburg (Africa de Sud), ca răspuns la o solicitare a Muzeului de Antropologie de la Universitatea din Moscova, a confirmat pe deplin acest caz, pe care îl cunoștea personal.
În prezent, nu există un singur om de știință serios care să nege originea omului din maimuțe. Dacă există încă probleme controversate, atunci acestea se referă doar la detalii.
Cum au evoluat strămoșii noștri maimuțe în oameni?
În cele mai multe in termeni generali Răspunsul la această întrebare a fost dat de Darwin.
„Omul”, a scris Darwin, „nu și-ar putea atinge poziția dominantă în lume fără mâini. Cu toate acestea, mâinile cu greu ar fi putut fi îmbunătățite suficient pentru a face arme sau pentru a arunca cu pietre și sulițe chiar în țintă, atâta timp cât erau folosite pentru mișcare și pentru a susține întreaga greutate a corpului.
Asta a făcut Darwin. Engels, în lucrarea sa remarcabilă The Role of Labor in the Humanization of the Ape (1876), a arătat că formarea omului necesita:
1) că strămoșii noștri animale își dezvoltă un instinct social, deoarece este absolut de neconceput ca omul, această ființă cea mai socială dintre toate animalele, să poată descinde din strămoși non-sociali;
2) că chiar cu mult înainte ca strămoșii noștri asemănătoare maimuțelor să se poată mișca în poziție verticală, membrele lor din față și din spate s-au adaptat pentru a îndeplini diferite funcții. O astfel de adaptare ar fi putut fi dezvoltată sub influența vieții din copaci, când cea mai mare parte a greutății corpului era susținută de membrele posterioare, în timp ce membrele anterioare se adaptau la acțiunile de apucare. Diferența dintre funcțiile membrelor anterioare și posterioare la strămoșii noștri maimuță-vacă trebuie să fi crescut inevitabil de îndată ce aceștia, din anumite motive încă necunoscute nouă, au coborât din copaci la pământ.
Membrele anterioare ale strămoșilor noștri, eliberate în condițiile vieții terestre de nevoia de a participa la mișcare, adaptate să țină diverse articole: bețe, pietre, cu care era posibil să te aperi de inamici și să obții hrană. Și întrucât astfel de acțiuni erau benefice, în mod natural trebuiau să devină permanente în timp. Nu există nicio îndoială că strămoșii noștri îndepărtați, folosind la început bețe și pietre găsite aleatoriu, au trecut ulterior la selecția instrumentelor cele mai potrivite pentru anumite scopuri, iar mai târziu la adaptarea lor artificială pentru anumite acțiuni (despicare, ciobire, ascuțire etc.) . ). În consecință, membrele anterioare ale strămoșilor noștri au încetat să mai fie un mijloc de transport; li s-a atribuit o nouă, singura funcție caracteristică - fabricarea de unelte. Acesta a fost un pas decisiv spre trecerea de la maimuță la om. A apărut o creatură nouă, inteligentă, făcând unelte.
Dezvoltarea muncii a dus la dominarea omului asupra naturii, la extinderea orizontului omului și la reunirea membrilor societății în colective. Din ce în ce mai mult au început să fie practicate cazuri de asistență și sprijin reciproc în muncă; aceasta, la rândul său, a condus la faptul că strămoșii noștri, așa cum scria Engels, „aveau nevoia să-și spună ceva unii altora”.
Toate animalele superioare au capacitatea de a suna sau de a avertiza cu privire la sunete de pericol. Dar un astfel de mod de comunicare nu mai era suficient pentru oamenii în curs de dezvoltare. Și acum, pe lângă sunetele nearticulate, începe să se dezvolte „vorbirea liniară” - gesticulația și expresiile faciale. Pe lângă aceasta, cu dezvoltarea și complicația travaliului și viata publica dezvoltat un vorbire articulat.
Dezvoltarea muncii și a vorbirii au avut un impact puternic asupra dezvoltării creier uman; la rândul său, dezvoltarea creierului a avut un impact asupra îmbunătățirii muncii și a vorbirii.
Astfel, sub influența muncii, a avut loc un proces complex de umanizare a maimuței. Engels avea toate motivele să declare că munca l-a creat pe om.
Acum nimeni nu poate contesta propozițiile lui Darwin și Engels. Știința a stabilit că omul a descins din maimuțe și că procesul de umanizare a decurs sub influența muncii. Dar cum să explicăm că acele maimuțe pe care le vedem acum rămân maimuțe și nu degenerează în oameni?
O astfel de întrebare apare involuntar la cei care nu cunosc și nu înțeleg legile evoluției.
În primul rând, trebuie amintit că atunci când vorbim despre relația noastră cu maimuțele, ne referim la faptul că avem strămoși comuni - maimuțe fosile. Înrudirea noastră cu maimuțele moderne nu este directă, ci, ca să spunem așa, văr. Maimuțele și oamenii sunt ramuri diferite și s-au îndepărtat de un trunchi comun cu câteva milioane de ani în urmă.
Aceste ramuri s-au dezvoltat și s-au schimbat în direcții diferite. O ramură s-a umanizat treptat. Dezvoltarea celuilalt a dus la apariția marilor maimuțe pe care le cunoaștem astăzi. De asemenea, sunt foarte diferiți de strămoșii noștri comuni.
Natura înconjurătoare s-a schimbat semnificativ în această perioadă. Toate acestea reprezintă un obstacol de netrecut în calea transformării maimuțelor moderne în oameni.
Procesul de transformare a maimuțelor în oameni a avut loc pe o perioadă foarte lungă de timp, estimată de oamenii de știință la peste un milion de ani. În consecință, strămoșii noștri străvechi - maimuțele - nu s-au transformat imediat în oameni. Nu există nicio îndoială că trebuie să fi apărut forme de tranziție între maimuță și om: nu mai erau chiar maimuțe, dar nu erau încă pe deplin ființe umane.
Deși în timpul vieții lui Darwin au fost găsite mai multe cranii de tranziție, aceste descoperiri au fost considerate ca aparținând unor oameni de tip modern, suferind de un fel de boală, sub influența căreia oasele lor au fost modificate. Oponenții doctrinei evoluționiste au încercat să o defăimeze, subliniind că teoria originii maimuțelor a omului nu este susținută de paleontologie (știința animalelor fosile).
Ca răspuns la aceasta, Darwin a subliniat că zonele în care, în opinia sa, ar fi trebuit să trăiască strămoșii oamenilor, erau încă extrem de prost explorate și și-a exprimat speranța că astfel de descoperiri vor fi, fără îndoială, descoperite în timp.
Și Darwin avea dreptate. În prezent, oasele unor creaturi de tip tranzițional între maimuțe și oameni au fost deja găsite în Europa, Asia și Africa.
În 1891, pe insula Java, medicul olandez Dubois a descoperit în pământ o calotă cu trăsături tipice simiene: o boltă foarte joasă a carcasei creierului, o frunte înclinată spre spate și o excrescență osoasă supraorbitală puternic proeminentă (rola). Cu toate acestea, volumul cavității creierului acoperirii craniene găsite a fost semnificativ mai mare decât cel al celor mai mari fosile și al maimuțelor moderne, apropiindu-se de dimensiunea carcasei creierului unui craniu uman. În același loc, au fost găsiți mai mulți dinți care nu diferă de cei umani și o coapsă, după forma căreia se poate susține că creatura necunoscută căreia îi aparținea această coapsă stătea în picioare și mergea în picioare. Dubois a numit această creatură Pithecanthropus (om-maimuță).
În 1907, în apropiere de Heidelberg (în Germania), a fost găsită o maxilară inferioară, care combină trăsături de maimuță și om. Este foarte masivă și nu are bărbia proeminentă, caracteristică unei persoane moderne. În același timp, dinții acestui maxilar au formă identică cu dinții umani.
În China, din 1927 până în 1937, în urma unor săpături mari, au fost găsite multe oase de oameni maimuțe, numite Sinanthropus (care înseamnă „popor chinez”). La un moment dat, Dubois a adus zeci de cutii cu oase de animale fosile din Java în Olanda, pe care nu a avut timp să le studieze. Ulterior, s-a dovedit că printre aceste oase mai există patru șolduri incomplete ale Pithecanthropus.
În 1937, omul de știință american Koenigswald a găsit aproape un craniu întreg în același strat străvechi de pământ, nu departe de locul excavației Dubois. Judecând după forma sa și capacitatea creierului său, a aparținut, fără îndoială, unui Pithecanthropus. În cele din urmă, în 1941, rămășițele unor creaturi asemănătoare maimuțelor încă insuficient studiate au fost din nou excavate în Java.
În straturile ulterioare ale pământului tari diferiteÎn Lumea Veche, au fost găsite peste 20 de oase, a căror formă indică faptul că acestea aparțineau unor ființe de tip tranziție de la oamenii-maimuță la oamenii moderni.
Aceștia se numesc neandertalieni, după valea Neandertalului (Germania), unde au fost găsite pentru prima dată calota și alte câteva oase ale unei persoane antice de acest tip.
Craniile de Neanderthal păstrează încă unele dintre trăsăturile maimuței, dar într-o măsură mai mică decât craniile oamenilor-maimuță. Fruntea și bărbia lui Neanderthal sunt mai puțin înclinate spre spate, calota este mai mare, iar capacitatea cavității creierului nu este deloc mai mică decât cea a omului modern. Oasele a doi oameni de Neanderthal au fost descoperite și în URSS: în 1924 în Crimeea (grota Kiik-koba) și în 1938 în Uzbekistan (regiunea Baysun, peștera Teshik-Tash). Descoperirea Teshiktash este una dintre cele mai valoroase din punct de vedere al conservării. Craniul și alte oase, precum și aspectul reconstruit al omului Teshiktash, se află în Muzeul de Antropologie al Universității din Moscova.
Neanderthalienii sunt predecesorii noștri. Acest lucru este evidențiat de unele descoperiri de cranii de oameni fosile, care combină semnele neandertalienilor și oameni de tip modern. Trei astfel de descoperiri au fost făcute în URSS, în Caucazul de Nord (Podkumok), pe Volga (Khvalynsk) și lângă Moscova (pasare). Aceste trei descoperiri sunt păstrate și în Muzeul de Antropologie al Universității din Moscova.
Pentru oamenii religioși care cred naiv că omul este „coroana creației divine”, ideea originii noastre animale este inacceptabilă.
Cu această ocazie, contemporanul lui Darwin, celebrul anatomist englez Thomas Haeckel, a scris:
„Oamenii gânditori, eliberați de influența orbitoare a prejudecăților străvechi, vor găsi în sursa joasă din care a provenit omul cea mai bună dovadă a abilităților sale magnifice și, având în vedere progresul său constant în trecut, pot găsi temeiuri rezonabile pentru a crede că un îl așteaptă un viitor și mai mare.”
Un cercetător interesat de trecutul nostru îndepărtat nu se poate limita, desigur, la studierea oaselor fosile ale omului primitiv și la restabilirea aspectului său fizic. Alături de oasele fosile de oameni, se găsesc și urme de situri și unelte. Ele ne oferă o idee despre modul de viață al oamenilor antici. De asemenea, se găsesc resturi de plante și animale dispărute. Prin adâncimea descoperirilor, prin natura structurii straturilor pământului, suntem capabili să stabilim timpul care ne desparte de epoca în care au trăit acești oameni.
Au fost găsite unelte de cuarțit foarte brut fabricate în în număr mareîn timpul săpăturilor de sinantropi. Au găsit și bucăți de oase ascuțite artificial. De remarcat că în toată zona în care a fost excavat Sinanthropus lipsește cuarțitul. Aceasta înseamnă că oamenii-maimuță chinezi au minat-o undeva și l-au adus în peșterile lor.
Alături de oasele lui Sinanthropus, cu uneltele lor din piatră și oase, au mai fost găsite urme de foc - cenuşă, oase carbonizate de animale și Sinanthropus însuși. O parte din oasele tubulare - despicată. Se pare că le-au scos creierul. Toate acestea demonstrează că Sinantropii erau canibali (canibali), că foloseau focul și știau să facă unelte. Cu alte cuvinte, erau deja oameni în abilitățile lor, deși în aspectul fizic merită numele de oameni-maimuță. Sunt despărțiți de noi de o perioadă uriașă, aproximativ 700.000 de ani.
S-au acumulat mult mai multe informații despre neanderthalieni. Oamenii de știință au la dispoziție multe instrumente găsite împreună cu oasele acestor predecesori ai oamenilor moderni. Cele mai vechi unelte folosite de om în stadiul de tranziție de la oameni-maimuță la oameni de Neanderthal au fost bătute grosolan, pietre relativ mari - „tocate manual”, fiecare cu dimensiunea de 10-15 centimetri.
Partea inferioară (de lucru) a acestor topoare este ascuțită și tăiată pe toate părțile; partea superioară, care a servit drept mâner, de cele mai multe ori nu este prelucrată deloc. Uneltele de mai târziu - de tipul Neanderthal - au dimensiuni mai mici și au muchii ascuțite, tăioase. Au servit, se pare, drept răzuitoare și cuțite.
În ceea ce privește oamenii de tip modern, formați în urmă cu aproximativ 80.000 - 100.000 de ani (conform unor oameni de știință, acum 150.000 - 200.000 de ani), în inventarul lor găsim deja unelte din piatră și os de cea mai diversă natură și destinație specială: cuțite, sulițe și vârfuri pentru ele, aruncătoare de sulițe, dalte, pungi, ace etc. Până atunci, omul a atins deja o mare perfecțiune în prelucrarea pietrei și a osului.
Instrumentele de muncă ale strămoșilor noștri îndepărtați ne oferă o idee clară nu numai despre structura lor economică, ci și despre structura lor socială. Viața omului primitiv nu a fost ușoară. În lupta pentru existență, a trebuit să experimenteze multe greutăți și greutăți. Mâncarea necesară pentru întreținerea vieții trebuia găsită și stăpânită.
Doar basmele precum cele biblice înfățișează viața oamenilor antici ca o existență de paradis. „Acel om primitiv a primit ceea ce avea nevoie ca un dar gratuit de la natură”, a scris Lenin, „este o fabulă stupidă... Nu a existat nicio epocă de aur în spatele nostru, iar omul primitiv a fost complet copleșit de dificultatea existenței, de dificultatea de a lupta cu natura.”
Dacă un om, această creatură relativ slabă și prost înarmată, ar trebui să lupte singur pentru existență, ar muri. Dar a fost salvat de colectiv, societate. La început a fost o turmă rătăcitoare, care se mișca din loc în loc în căutarea hranei. Mișcarea a fost facilitată de faptul că oamenii antici nu aveau nicio proprietate, cu excepția celor mai imperfecte unelte și bastoane de piatră, nici stocuri de alimente și îmbrăcăminte.
Dezvoltarea ulterioară a societății a decurs încet. Instrumente și forme de muncă îmbunătățite. Vânătoarea aleatorie capătă la început un caracter permanent și sistematic. 0na a marcat începutul domesticirii animalelor, iar mai târziu - creșterea vitelor. În același timp, relațiile sociale au devenit mai complicate. Oamenii au început să se unească în clanuri și triburi, din care mai târziu, odată cu apariția agriculturii și a meșteșugurilor, au apărut popoare și națiuni.
Omul este un locuitor relativ tânăr al Pământului. Cu toate acestea, cu activitățile sale, el a schimbat dramatic condițiile habitatului său. trăsătură caracteristică animale este o adaptare la condițiile de mediu ale naturii. Animalele care nu se adaptează mediului se sting. O singură persoană de la bun început, după ce a început să facă unelte, a început să-și creeze un mediu artificial. Îmbrăcămintea, locuința, focul au oferit omului posibilitatea de a se răspândi pe tot Pământul și de a trăi în condiții climatice diferite. Omul a început să cucerească și să folosească în propriile interese forțele elementare ale naturii, pentru a scoate la iveală noi rase de plante și animale care nu existau înainte. Omul, astfel, prin activitatea sa a săpat o prăpastie între el și toate animalele. Omul, fiind un animal în originea și structura sa corporală, s-a transformat într-un maestru, într-un „rege al naturii”, în care a făcut schimbări atât de profunde încât rezultatele muncii sale pot dispărea doar odată cu moartea întregului Pământ. .
Oamenii de știință reacționari, în exterior, nu se opun originii animale a omului, se opun totuși monogenezei - învățăturile lui Darwin despre originea oamenilor din aceiași strămoși. Spre deosebire de monogeniști, ei apără teoria poligenezei - originea raselor omului modern din tipuri diferite animalelor. Antropologii înțeleg rasele ca grupuri de oameni care diferă unele de altele printr-o serie de caracteristici fizice ereditare: culoarea pielii, părului și ochilor, forma nasului, buzelor, părului (strâns ondulat, ondulat, drept), forma a capului (cap lung, cap scurt, cap mijlociu). Diferențele rasiale sunt atât de izbitoare (de exemplu, culoarea pielii, forma părului etc.) încât un observator superficial poate încerca să explice originea lor nu de la unul, ci de la diferiți strămoși umani, care, la rândul lor, au descins din diferite tipuri de animale fosile. .
În realitate este însă suficient să cântărim cu atenție considerentele în favoarea celor două teorii menționate pentru a vedea cât de neîntemeiat este poligenismul.
Toate rasele umane moderne provin din oameni fosile care au atins un anumit, suficient nivel inalt pe calea umanizării. În diferite etape ale dezvoltării sale, omenirea a putut și chiar a trebuit să se deosebească într-o serie de caracteristici rasiale. Cu cât o specie de animale este mai răspândită pe Pământ, cu atât natura este mai diversă, cu atât este mai variabilă. Darwin a dovedit asta. Fiecare astfel de specie este formată din rase, adică grupuri care sunt în exterior diferite unele de altele. Omul la momentul inițial al apariției sale s-a stabilit pe scară largă pe Pământ. Amintiți-vă că rămășițele oamenilor-maimuță și ale oamenilor de Neanderthal au fost găsite în diferite locuri din Lumea Veche, departe unul de celălalt. Este destul de înțeles că diferențele rasiale au apărut între oameni deja în acest timp străvechi.
Dar rasele neandertalienilor, și cu atât mai mult ale oamenilor-maimuță, sunt net diferite de rasele moderne. Există suficiente motive pentru a afirma că rasele actuale au apărut după formarea tipului modern de om. Astfel, rasele umane reprezintă o singură specie. Rasele nu sunt izolate unele de altele, dar amestecul dintre ele crește din ce în ce mai mult, în ciuda prejudecăților religioase, de clasă și naționale. Chiar și între cele mai distincte rase în aparență - europeni, mongoli și negri - este imposibil să trasăm linii ascuțite, deoarece există o serie de grupuri de tranziție care constituie, parcă, legături de legătură între ele. Astfel, rasele trec treptat una în alta și, în multe cazuri, destul de independent de încrucișarea care a avut loc între ele.
Dar cea mai importantă dovadă în favoarea unității speciilor și a echivalenței omenirii este faptul că toți oamenii de toate rasele au același mod de a exprima senzația (expresii faciale, gesturi), pe care toți oamenii, indiferent de apartenența lor rasială, au în general aceleași abilități mentale, că toți folosesc vorbirea articulată, trăiesc o viață socială, muncesc și dezvoltă cultura.
Dacă ne întoarcem mental privirea înapoi, vom fi convinși că popoarele civilizate moderne, cândva, nu se deosebeau în nici un fel de popoarele înapoiate din punct de vedere cultural care trăiesc astăzi. Constatăm că au aproximativ aceleași unelte și articole de uz casnic. Pe baza supraviețuirilor în limbaj, suntem convinși că formele organizatie publica erau la fel. Evenimente istorice s-a dovedit că unele popoare au avut ocazia să avanseze mult pe calea civilizației, în timp ce alte popoare au întârziat dezvoltarea lor. În alte condiții, imaginea ar putea fi diferită. Există multe fapte care să susțină acest lucru. Egiptenii, de exemplu, erau cei mai civilizați oameni din lume în urmă cu câteva mii de ani. Chiar și acum privim cu surprindere piramidele egiptene antice, ruinele templelor și orașele întregi remarcabile prin arhitectura lor, suntem uimiți de sistemul de agricultură. Cu toate acestea, în viitor, primatul cultural a trecut de la egipteni la alte popoare. Același lucru se poate spune despre chinezi, hinduși și multe alte popoare aparținând celor mai diverse rase.
Într-un cuvânt, nu există niciun motiv să spunem despre rasele superioare și inferioare că unele dintre ele, prin însăși natura lor, posedă cele mai înalte facultăți mentale și, prin urmare, sunt destinate să domine alte rase, mai puțin valoroase.
Această „teorie” nu este deloc nouă. Cu multe secole în urmă, proprietarii de sclavi au susținut că ei sunt „sarea pământului”, ființe superioare și puterea asupra sclavilor era „dreptul lor natural”. În epoca feudalismului, reprezentanții nobilimii mai asigurau că au un „os alb”, că le curge în vene niște „sânge albastru” special și că, prin urmare, au dreptul să-i exploateze pe iobagi. Această ideologie exploatatoare a fost exprimată cu cea mai mare claritate în secolul trecut de către feudalul german Stillfried. El a asigurat că nobilimea este singura proprietate nobiliară dăruită de Dumnezeu. În timp ce țăranul este o „masă organizată de cartofi”, nobilul este țesut din cele mai fine substanțe pe care le primește în pântece și apoi le absoarbe cu laptele ei. De aici provine inegalitatea socială, a scris Stillfried.
Dezvoltarea comerțului mondial și cucerirea țărilor străine de către europeni au dat naștere teoriei superiorității rasei albe asupra popoarelor de culoare din țările non-europene.
Mai târziu, când coloniile au fost împărțite între statele europene și a început lupta pentru reîmpărțirea lumii, a apărut noua teorie- despre inegalitatea popoarelor europene între ele. Această prostie a fost propagată cu o intensitate deosebită de către imperialiștii germani. Au căutat să demonstreze că germanii erau „rasa superioară” și că, prin urmare, aveau mai mult drept decât alte popoare să domine popoarele coloniale.
Această „teorie ciudată, care este la fel de departe de știință pe cât este cerul de pământ” (Stalin), a fost dusă la extrem de către fascismul german și s-a transformat într-o acoperire ideologică pentru politica bestială a lui Hitler de a jefui alte țări și a extermina popoare.
Aproape că nu se cere nicio dovadă că o asemenea prostie nu are nimic de-a face cu adevărata știință.
Vorbăria rasiștilor despre creșterea unor „rase pură” este absolut lipsită de sens și, dacă presupunem că un astfel de eveniment fantastic ar putea fi realizat, atunci în termeni fizici, omenirea ar pierde doar din asta.
Omul crește artificial animale de rasă pură. Aceste rase sunt într-adevăr foarte apreciate. Dar asta pentru că, în crearea raselor pure, urmărim un anumit scop: obținerea unei blăni de o anumită culoare, o anumită cantitate de carne etc. Din punct de vedere biologic, rasele pure sunt mai puțin stabile în viață decât rasele încrucișate. „La animale și plante”, a scris Darwin, „încrucișarea între diferite soiuri, sau între indivizi din aceeași varietate, dar de origine diferită, conferă urmașilor o putere și o fertilitate deosebite”. Dimpotrivă, „încrucișarea în grade apropiate de relație este însoțită de o scădere a forței fecundității rasei”.
Deci, chiar și din punct de vedere pur biologic, „rasa pură” nu este nicio calitate pozitivă. Dar omul este doar un animal prin origine, dar în realitate este o ființă rațională, gânditoare, un creator de valori materiale și spirituale, a cărei viață este reglementată nu de legi biologice, ci de legi sociale. Și acum, dacă abordăm o persoană cu o măsură socială, și nu biologică, se dovedește că rasa în viața publică nu joacă niciun rol, deoarece, așa cum au stabilit de un număr de cercetători obiectivi, apartenența rasială nu este în niciun caz legată. cu abilitățile mentale ale oamenilor, cu talentul lor. Doctrina materialistă a naturii și a societății, care este esența marxismului-leninismului, arată că conștiința oamenilor este determinată de condițiile lor materiale de viață, și nu de culoarea pielii, forma nasului, înălțimea sau alte caracteristici rasiale.
Realitatea sovietică este cea mai bună infirmare a legendei rasiste despre inegalitatea raselor și popoarelor. „Acum, această legendă trebuie considerată spartă și aruncată”, a spus tovarășul Stalin în 1927. - Unul dintre cele mai importante rezultate revoluția din octombrie este faptul că ea a dat acestei legende o lovitură mortală, arătând în practică că popoarele eliberate non-europene, atrase în curentul principal al dezvoltării sovietice, sunt capabile să promoveze o cultură cu adevărat avansată și o civilizație cu adevărat avansată nu mai puțin decât popoarele europene. .
Dacă găsiți o eroare, evidențiați o bucată de text și faceți clic Ctrl+Enter.
La întrebarea Versiunea originii omului? dat de autor Înţelepciune cel mai bun răspuns este ORIGINILE UMANE
Multă vreme nu au existat date empirice despre strămoșii umani. Darwin cunoștea doar driopithecus (găsit în 1856 în Franța) și scria despre ei ca strămoși umani îndepărtați. În secolul al XX-lea, săpăturile au scos la iveală rămășițele unor maimuțe fosile care au trăit cu aproximativ 20 până la 12 milioane de ani în urmă. Printre acestea se numără proconsuli (descoperiți în Africa de Est), Oriopithecus (o descoperire a unui schelet în 1958 în Italia), Ramapithecus (anii 30 ai secolului XX în India), Sivapithecus etc., care prezintă deja asemănări cu oamenii în multe privințe.
În prezent, majoritatea experților consideră că Australopithecus, mamiferele verticale, sunt cel mai apropiat predecesor al omului. Rămășițele lor osoase, care au între 5 și 2,5 milioane de ani, au fost descoperite pentru prima dată în 1924 în Africa de Sud. Până în prezent, au fost descoperite rămășițe osoase a aproximativ 400 de indivizi Australopithecus.
Australopithecus a fost legătura dintre regnul animal și primii oameni.
În antropologia modernă, punctul de vedere cel mai obișnuit este că „evoluția liniei umane nu a durat mai mult de 10 milioane de ani, iar strămoșul maimuță al hominidelor avea asemănări cu cimpanzeii, era în esență „asemănător cimpanzeului”... „strămoș model” al omului și al liniei cimpanzoide, unii antropologi consideră cimpanzeul pigmeu - bonobo - din junglele Africii Ecuatoriale „(Khrisanova E.N., Perevozchikov I.V. Anthropology, M.: 1991, pp. 37-38).
În 1891, exploratorul olandez Eugene Dubois despre. Java a fost primul care a găsit fosilele celui mai vechi om - primul Pithecanthropus sau Homo erectus. Deja în secolul nostru, în Java, în China, s-au găsit mai mulți pithecantropi - sinantropi aproape de ei etc. Toate sunt variante geografice diferite ale Homo erectus, care a existat cu aproximativ 0,5-2 milioane de ani în urmă. Odată cu obținerea hranei vegetale din pithecantropi mare rol vânătoare jucată. Au știut să folosească focul, l-au păstrat din generație în generație.
În anii 60-70 ai secolului nostru, în Africa au fost descoperite rămășițele celor mai vechi oameni și ale celor mai primitive unelte de pietricele. Acest strămoș străvechi al omului a fost numit un om priceput.
Homo habilis, judecând după rămășițele găsite, datând de acum 2,6-3,5 milioane de ani, a existat de mai bine de jumătate de milion de ani, a evoluat încet până când a căpătat o asemănare semnificativă cu un om drept.
Cei mai vechi oameni - Pithecanthropes - au fost înlocuiți de oameni străvechi, care sunt numiți Neanderthalieni (după locul primei descoperiri în valea râului Neander, Germania). Rămășițele lor scheletice au fost descoperite în Europa, Asia și Africa. Timpul existenței - acum 200-35 de mii de ani. Ei puteau nu numai să întrețină, ci și să producă foc. A existat o dezvoltare a vorbirii. Cu ajutorul uneltelor fabricate, oamenii din vechime vânau animale, le jupuiau, măcelăriau cadavre și construiau locuințe. Înmormântările sunt găsite în rândul oamenilor de Neanderthal pentru prima dată.
În grota din Cro-Magnon din Franța, au fost descoperite simultan mai multe persoane fosile de tip modern. După locul descoperirii se numesc Cro-Magnons. Cele mai vechi resturi osoase ale lor datează de 40 de mii de ani. Varietatea tipurilor de unelte din piatră și os vorbește despre activitate complexă de muncă. Omul știa deja să coasă piei de animale și să facă din ele haine și locuințe. Pe pereții peșterilor s-au găsit desene magistrale.
Știința originii și evoluției omului, a formării raselor umane și a variațiilor normale structura fizica omul se numește antropologie.
Antropologia ca știință independentă s-a format în mijlocul al XIX-lea secol. Principalele secțiuni ale antropologiei: morfologia umană, doctrina antropogenezei, știința rasială.
Procesul de formare istorică și evolutivă a tipului fizic al unei persoane, dezvoltarea inițială a activității sale de muncă, a vorbirii și a societății se numește antropogenă sau antroposociogeneză.
Problemele antropogenezei au început să fie studiate în secolul al XVIII-lea.
Răspuns de la Mila[guru]
Mereu a fost asa!!
Răspuns de la Neurolog[guru]
Ei bine, aveți cereri, a spus baza de date și a închis!
Hopa! :((((((((((((((()
Am pus un minus pentru caz. Subiectul sânilor nu este dezvăluit!
Răspuns de la conac[activ]
Cea mai comună versiune este teoria evoluției a lui Darwin conform căreia omul a evoluat din maimuțe. Dar nu este adevărat, deoarece nu s-a găsit o singură formă de tranziție care ar fi trebuit să rămână în procesul de evoluție, iar rămășițele găsite aparțineau unor clase diferite de animale, apoi au apărut bam și fără motiv. noul fel. Oamenii și întreaga noastră lume - experimentul cuiva (fără glume) nu s-ar putea întâmpla de la sine
„Știința” originii omului
Antropologia fizică (sau paleoantropologia) este un domeniu relativ nou al științei care pretinde că poate detecta dezvoltarea evolutivă a „homo sapiens” de la un strămoș ne-uman necunoscut. Datele ei sunt fosile și artefacte de la oameni antici și pretinșii lor strămoși asemănătoare maimuțelor.
Lipsa de date
În realitate, datele sunt jenant de puține și mult prea rare pentru a susține teoria evoluției umane. Deoarece trebuie să fi existat nenumărate miliarde de acești oameni antici și strămoșii lor antropoizi în timpul presupuselor milioane sau mai mulți ani de existență și din moment ce se presupune că ei sunt cei mai recenti (și, prin urmare, probabil cei mai bine păstrați) indicatori ai istoriei evoluției, s-ar putea speculează că antropologii ar avea la dispoziție un număr mare de fosile de tranziție. De fapt, nu a fost niciunul!
Da, există câteva oase și dinți fosilizați, dar suma totală a tuturor fosilelor care ar putea fi demonstrate și care ar putea fi o legătură între maimuțe și oameni, sau între altceva și oameni, nu ar umple o cutie de sicriu (Science Digest , mai 1982, p. 44). Chiar și cele care au fost găsite au dat naștere la diverse interpretări contradictorii și există aproape la fel de multe linii evolutive umane diferite, câte antropologi au venit cu toate acestea. De fapt, se observă că nu există mai puțini antropologi decât mostrele de fosile pe care le studiază (ibid.). Malcolm Muggaridge, un cunoscut scriitor britanic, a oferit o informație minunată, conform căreia 500 sau mai multe teze de doctorat a fost scrisă pe tema oaselor „omului Piltdown”, iar în cele din urmă aceste oase s-au dovedit a fi o farsă (The End of Christianity, Hermans Publication Co., 1980, p. 59). Cineva poate fi scuzat pentru bănuiala că antropologia, știința omului, este un domeniu ușor pentru un doctorat, dar suficient de greu pentru a-și câștiga existența!
În 1984, reuniunea anuală a Asociației Americane pentru Avansarea Științei din New York City a reunit antropologi din întreaga lume pentru a vedea împreună o expoziție mediatizată a tuturor acestor fosile, organizată de Muzeul American de Istorie Naturală pentru vizionare specială, și apoi discutați despre sensul a ceea ce au văzut. Întâlnirea a fost raportată într-un jurnal științific după cum urmează:
„Uneori începi să te întrebi dacă urangutanii, cimpanzeii și gorilele s-au așezat odată în jurul unui copac, gândindu-te care dintre ei este ruda cea mai apropiată a omului. (Și au vrut să fie?) Poate chiar au chicotit la mașinațiunile oamenilor de știință care se întreceau să deseneze harta completa evoluția pe pământ. Dacă le puneți una peste alta, toate aceste versiuni concurente ale autostrăzii noastre evolutive, Autostrada Los Angeles ar arăta ca Ruta Rurală 41 din Elkhart, Indiana” (Science News, vol. 125, 9 iunie 1984, p. 361). ).
Cu toate acestea, nu există dovezi directe că, în evoluția sa, omul a făcut o „ascensiune” de la altcineva decât alți oameni. S-ar putea să existe dovezi fosilizate ale unor maimuțe dispărute sau triburi umane, dar nu adevărați oameni-maimuță sau alți intermediari evolutivi. Unele dintre dovezile circumstanțiale oferite (cum ar fi asemănarea) nu sunt dovezi reale, deoarece pot fi explicate atât prin creație, cât și prin evoluție. Întregul spectacol este pur și simplu o iluzie a umaniștilor evoluționari, deoarece ei sunt hotărâți să distrugă dovezile biblice sincere, realiste, pline de speranță și adevărate pentru originea rasei umane cu orice preț.
australopitecine
Când am fost la școală, am fost învățat că cele mai puternice trei dovezi ale evoluției umane sunt Piltdown, Sinanthropus și Javanthropus. Cu toate acestea, aceste descoperiri celebre nu mai sunt luate în serios. Piltdown s-a dovedit a fi o farsă, Sinanthropus a fost pierdut timp de 40 de ani, iar Javanthropus, după cum au recunoscut ulterior descoperitorii săi, a fost o construcție artificială dintr-un femur uman și un craniu de gibon. Alte foste „stele” din bufoneria om-maimuțe au fost Nebraska Man (un porc dispărut) și Neanderthal Man (acum recunoscut universal de omul modern).
Adevărata „vedetă” din această emisiune de lungă durată este un presupus hominid (om-maimuță) numit Australopithecus (însemnând „maimuța din sud”) asociat cu o colecție diversă de fosile, inclusiv un sinatrop găsit de Lewis Leakey, lui Richard Leakey. 1470 craniu, „Lucy” de Carl Ioganson, precum și urme fosilizate descoperite în Letoli de Mary Leakey. Deși a existat un dezacord puternic între Johanson și Leakey cu privire la rolul lor în evoluție, toți susțin acum că acești așa-numiți Australopithecus mergeau drept ca oamenii, deși aveau creier și cranii de maimuță.
Cu toate acestea, dovezile împotriva acestei opinii sunt în creștere. Dr. Joel Rak descrie importanța primului os al urechii Australopithecus descoperit:
„Diferă semnificativ de osul urechii oamenilor moderni, iar diferențele sunt mult mai mari decât între oasele urechii Homo sapiens și ale maimuțelor africane. Noua „nicovală” prezintă un interes deosebit datorită importanței deosebite a acestor ossicule urechi pentru studiile taxonomice și filogenetice (evolutive). Singurul alt oscicul urechii umanoid fosilizat nu se poate distinge de cel al oamenilor moderni” („Australopithecine Ear Bones,” Nature, vol. 279, 3 mai 1975, p. 62).
Dr. Charles Oxnard, care dintre toți anatomiștii a condus cel mai amplu și amănunțit studiu al fosilelor de autralopitec, scrie: „Fragmentele fosile sunt de obicei foarte diferite de orice formă vie... Ele pot fi sau nu rămășițele unui urangutan” (American Biology). Profesor, vol. 41, anul 5 mai 1979, p. 273). El a susținut, de asemenea, categoric că aceste creaturi nu puteau merge deloc drepte (ibid.).
Că Australopithecus erau pur și simplu maimuțe mari este evident din craniile lor, despre care s-a crezut mult timp că aveau un volum cerebral de aproximativ 500 cmc. vezi și corespunde unei maimuțe obișnuite. Cu toate acestea, pentru o lungă perioadă de timp s-a crezut că creierul lor avea cel puțin formă umană. Acum, aceasta sa dovedit a fi o concepție complet greșită.
„Mă așteptam ca craniile Australopithecus să fie copii în miniatură ale oamenilor, pentru că o astfel de opinie a predominat în literatura stiintifica din 1925... Analiza mea a mai multor cranii cunoscute de Australopithecus arată că bănuiala lui Radinski s-a dovedit a fi corectă: toate curbele supraviețuitoare erau asemănătoare maimuțelor” (Dean Faulk, „Petrified Brain”, Natural History, vol. 93, septembrie 1984, p. . 38).
În ceea ce privește presupusele urme ale lui Australopithecus, acestea nu au nicio legătură cu alte fosile și, probabil, sunt urme umane: „urmele conservate arată întreaga formă morfologică care se observă la oamenii moderni, izbitor de umană ca formă” (Science, t 208, aprilie). 11, 1980, p. 175).
Avem toate motivele să concluzionăm că Australopithecus, oricare ar fi fost ei, nu avea nicio legătură genetică cu oamenii.
Misterul Homo Erectus
Există un alt grup de fosile împrăștiate cunoscute în general ca „Homo erectus”, iar mulți paleoantropologi cred că aceasta este o creatură intermediară între „Australopithecine” și „Homo sapiens”. Sinanthropusul de la Beijing și Pithecanthropusul javanez, despre care se credea că aparțineau acestui grup, sunt acum în mare parte tăcuți. De atunci, însă, alte fosile „homo erectus” au fost găsite în Asia și Africa și, se pare, chiar și în Australia. Cele mai multe dintre ele au fost identificate după volumul creierului, egal, de regulă, cu 700-800 de metri cubi. cm.
În sine, acest lucru nu dovedește nimic, deoarece un număr semnificativ de complet oameni normali se știe că are un volum cerebral de această dimensiune. În plus, mulți oameni moderni au creste grele ale sprâncenelor și frunțile joase, înclinate, așa că nici aceste trăsături nu contează cu adevărat. Problema este că posibila perioadă de existență a „homo erectus” coincide cu datele atribuite Australopithecusului, astfel că aceste două ramuri cunoscute au trăit simultan și chiar în aceleași zone geografice.
Nu există nicio îndoială că „homo erectus” („om drept”) avea un mers drept. Faptul că el este într-adevăr un om, și nu o maimuță cu picioarele din spate, a fost confirmat recent prin examinarea impresiilor interne ale creierului unui craniu cunoscut sub numele de „Skull-1470” găsit în urmă cu câțiva ani de Richard Leakey.
„Amprente interne ale unui specimen de Homo habilis, cunoscut sub numele de Skull-1470, luate din Kenya muzeu național, reproduc un lob frontal umanoid, inclusiv ceea ce arată ca un „centru de vorbire” (Dean Faulk, op. cit., p. 38).
Deoarece se știe că această parte a creierului (centrul vorbirii) controlează vorbirea și se găsește numai la oameni, este clar că acest specimen de Homo Erectus a fost într-adevăr un om, deși volumul craniului său este puțin peste 750 cc. cm.
„Dacă dorim să înțelegem care a fost motorul important al evoluției creierului uman, atunci impresiile interne ale craniului din 1470, cu lobul lor frontal asemănător uman, conținând ceea ce arată ca un centru de vorbire în emisfera stângă, confirmă faptul că, așa cum sugerează comportamentul de comparație al maimuțelor și al oamenilor, acesta este limbajul” (ibid., p. 39).
Că „homo erectus” a fost un om mai degrabă decât o ființă intermediară între o maimuță și un om este confirmat în continuare de descoperirea în Kenya, la sfârșitul anului 1984, a celui mai complet schelet „homo erectus” cunoscut vreodată, aparținând unui băiat de doisprezece ani. vârstă. Evoluționiștii credeau că a trăit cu aproximativ 1,6 milioane de ani în urmă, pe baza datarii radiometrice a cenușii localizată la locul unde a fost găsită de antropologii Richard Leakey și Alan Walker.
„O nouă descoperire arată că acești oameni antici aveau o structură a corpului care nu este practic diferită de a noastră... Scheletul a mărturisit că băiatul avea 5 picioare și 6 inci înălțime; era mai înalt decât mulți copii de doisprezece ani de astăzi” (Boyce Rensberger, „Human Fossils Dug Out of the Earth”, The Washington Post, 19 octombrie 1984, p. A1).
Cu excepția dimensiunii creierului (între 700 și 800 cc), craniul și osul maxilarului arătau „ca un Neanderthal” (ibid.). După cum confirmă acum toți antropologii evoluționari, omul de Neanderthal a fost, fără îndoială, un om - „Homo sapiens”. Astfel, dacă Australopithecus este doar un fel de maimuță, atunci probabil „homo erectus” este o persoană adevărată, foarte asemănătoare cu tribul Neanderthal dispărut. Este posibil ca fosilelor să li se atribuie „homo erectus” mai degrabă decât „homo sapiens” pur și simplu pentru că s-au dovedit a fi membri ai rasei umane, ale cărei dimensiuni ale creierului erau la un nivel mai scăzut decât spectrul obișnuit de mărime a creierului, dar, cu toate acestea, erau oameni normali.
Evoluția maimuțelor din oameni?
Dacă evoluția a avut loc într-adevăr, atunci diferitele etape ale evoluției umane ar trebui să fie cel mai bine reflectate, deoarece se presupune că omul este o achiziție evolutivă recentă. Majoritatea experților caută dovezi fosile în acest domeniu și nu în oricare altul. Cu toate acestea, așa cum sa menționat mai sus, dovezile reale sunt extrem de rare și extrem de discutabile. Exact ce fosile de hominide ar fi putut aparține strămoșilor umani, precum și în ce ordine să le aranjeze, este încă subiectul unei dezbateri aprinse chiar și în rândul antropologilor evoluționari.
Dar asta nu este tot. Strămoșii comuni ai omului și maimuțelor, care au fost obiectul unei lungi căutări, în special „Lucy” și alți „Australopiteci”, se dovedește că încă mai trăiesc – cel puțin conform teoriei ciudate pe care o propun acum unii antropologi. . Acesta este un cimpanzeu pigmeu, „bonobo”, locuitor al junglelor din Zair, care este „aproape identic ca mărime a corpului, siluetă și mărimea creierului” cu Lucy, se presupune că cel mai vechi hominid fosilizat (Science News, 5 februarie 1983, p. 89). Potrivit multor oameni de știință, există doar câteva diferențe cu „Lucy” și Australopithecus în acest strămoș comun al Australopithecus, precum și cu oamenii și maimuțele moderne. Antropologi de seamă precum Vincent Sarich (UC Berkeley), Adrianna Sieglman (UC Santa Cruz), Douglas Cramer (Universitatea din New York) „au devenit susținători ai modelului bonobo și își bazează teza în mare măsură pe studiul anatomiei maimuțelor vii și a hominidelor fosilizate. ” (ibid.).
Uimitor! Cimpanzeul pigmeu se transformă, pe de o parte, în Lucy, Pithecanthropus javanez, om de Neanderthal și modern, iar, pe de altă parte, se transformă în cimpanzei, urangutani, gorile și cimpanzei pigmei (!). Un astfel de scenariu nefondat este în prezent propus.
Cu toate acestea, această secvență imaginară întâmpină dificultăți suplimentare atunci când se încearcă aranjarea ei ordine cronologica, deoarece datele sunt rareori în concordanță cu secvența intenționată. De fapt, datele sunt atât de incerte încât unii oameni de știință speculează acum serios că cimpanzeii sunt descendenți din oameni. Adică, maimuțele au strămoși asemănătoare oamenilor, în loc ca oamenii să aibă strămoși asemănătoare maimuțelor! Doi oameni de știință britanici au ajuns recent la următoarea concluzie: „Noi credem că cimpanzeii sunt descendenți din oameni, că strămoșul comun al ambilor a fost mult mai uman decât maimuța” (New Scientist, 3 septembrie 1981, p. 594) .
Desigur, nu există specii intermediare, așa că nici maimuța și nici omul nu au evoluat cu adevărat unul din celălalt. După cum notează oamenii de știință (John Gribbin și Jeremy Cherfas): „Problema cu care se confruntă paleontologii este că nu au dovezi pentru a lua decizii” (ibid., p. 592). Paleoantropologia evoluționistă este un ținut al minunilor în care poți fi propriul tău strămoș și nimeni nu știe cum s-a întâmplat cu adevărat,
Implicarea cronologică în evoluția umană
Marea incertitudine care există în relația dintre maimuțe, oameni și hominini dispăruți se complică și mai mult cu fiecare nouă descoperire de fosile. O fosilă nu atât de cunoscută numită Omul Petralonian (Archahthropus europaeus petraloniensis), descoperită cu câțiva ani în urmă într-o peșteră grecească, face obiectul unui studiu atent de către antropologul grec Aris Paulianos. Dr. Paulianos afirmă că „Petralonian Man” „s-a stins în urmă cu mai bine de 700.000 de ani și este de departe cel mai vechi european cunoscut” (Current Anthropology, vol. 22, p. 287).
Părea că aceasta ar fi o „veriga lipsă” foarte importantă, dar descoperirea în Africa a lui Australopithecus, aparent trăind simultan atât cu „homo erectus”, cât și cu „arhanthropus”, a atras mult mai multă atenție. Unul dintre motive este aspectul modern al acestuia din urmă.
„Datarea craniului și clasificarea acestuia sunt controversate din mai multe motive. Craniul, încorporat în calcit, nu a fost fotografiat înainte de extracție și nu există nicio certitudine cu privire la secvența sedimentării în peșteră. Mai mult, din punct de vedere anatomic, craniul este un amestec confuz de trăsături primitive și moderne, dintre care unele sunt caracteristice „homo erectus” iar altele care pot fi atribuite „homo sapiens” (New Scientist, vol. 91, 13 august 1981, p. 405).
Cu ce seamănă craniul aspect craniul uman, nu este subliniat în literatura tehnică limitată despre această descoperire, iar faptul că calcitul în care a fost localizat s-a dovedit a fi o stalagmită este în general ignorat. Pentru a vă familiariza cu informațiile necesare, ar trebui să vă uitați la raportul despre această descoperire și rapoartele de primă mână ale Dr. Paulianos:
„La momentul descoperirii sale, scheletul se afla într-o stalagmită din peștera Petralona din peninsula Halkidiki din sudul Greciei”, a spus vineri dr Aris Paulianos, Președintele Societății Paleontologice Elene (Chicago Tribune, 6 iunie 1976, citând un raport Reuters din Europa).
Se știe că stalagmitele se formează de obicei extrem de lent datorită evaporării apei care picură din tavanul peșterii. Fosilele nu pot fi încorporate în rocă și conservate în astfel de condiții, iar acest lucru indică faptul că stalagmitele s-ar putea forma destul de repede în anumite condiții.
Următoarele vorbesc despre statutul uman deplin al „omul petralonian”:
""Descoperirea demonstrează că peștera, care conținea unelte primitive și mâncare gătită, a fost locuită de oameni din epoca maimuțelor care foloseau cu pricepere focul. Am găsit carne prăjită de la rinoceri, urși și căprioare, ceea ce demonstrează că oamenii care locuiau în peșteră a folosit focul în scopul propus”, a spus Paulianos” (ibid.).
Aceste descoperiri, precum și multe dovezi din alte părți ale lumii, sugerează că omul modern a trăit în același timp cu Australopithecus, Homo erectus și ceilalți pretinși strămoși ai săi. Oricine ar fi aceste creaturi dispărute, nu puteau fi strămoși umani.
Există o altă linie de dovezi foarte „vagă” folosită de unii evoluționişti în încercarea de a stabili datele presupuse pentru înmugurirea evolutivă a diferitelor maimuțe din arborele genealogic, rezultând „homo sapiens”, sau omul modern. Acesta este așa-numitul „ceas molecular”, care indică asemănarea ADN-ului, proteinelor din sânge, citocromului C și alți factori biochimici ca indicatori ai gradului de relație dintre creaturi. Aspectul ceasului este legat în special de ipoteza că rata mutației ADN-ului este constantă în timp, astfel încât se poate crede că gradul de diferență în secvența ADN-ului măsoară timpul de divergență evolutivă.
Nu este nevoie să discutăm detaliile acestei probleme aici. Că nu funcționează poate fi stabilit prin rezultatele unui studiu statistic amplu recent. Alan Templeton, în jurnalul oficial al Societății pentru Studiul Evoluției, concluzionează:
„Așadar, în acea parte a filogeniei care privește descendența gorilă-cimpanzeu-om, există o respingere puternică a ipotezei ceasului molecular... Mai mult, ipoteza ceasului molecular a fost respinsă, întrucât doar 1% dintre specialiști o susțin ( Evolution, vol. 37, martie 1983, her. 238, 242).
Aceasta înseamnă, de fapt, că există o certitudine de 99% că ceasul molecular este lipsit de sens în ceea ce privește cronologia evolutivă a transformării maimuței la om.
Templeton vorbește și despre confuzia antropologică generală în relațiile evolutive dintre diferite primate, așa cum sa discutat mai sus. El scrie:
„Studii recente despre locomoția bipedă la hominini și studiile comparative ale altor mari maimuțe sugerează că locomoția bipedă ar putea fi precedat pe hominide și că locomoția cvadrupedă, sau chiar utilizarea membrelor anterioare pentru cățărare ca brațe, este un model foarte palid pentru strămoșul hominin. Prin urmare, aceste studii sugerează că omul nu provine din strămoșii care se mișcau pe patru picioare, ci mai degrabă opusul - cei care se mișcau pe patru picioare au apărut din cei care se mișcau parțial pe două picioare” (ibid., p. 241).
Conform acestor date, acești strămoși umani - homminide - puteau merge pe două picioare (bipedism) înainte de a se transforma fie în mers pe patru membre, fie în folosirea lor ca mâini (cățărat în copaci).
Pentru a încheia discuția noastră despre acest subiect foarte confuz, vom observa doar că nu există nici cea mai mică dovadă pentru adevărul evoluției umane. Toate consecințele tragice ale unei astfel de poziții false în societatea umană, rezumate în capitolul 2, s-au bazat în întregime pe speculațiile umaniste ale unei științe ciudate și vagi numite paleoantropologie („studiul omului antic și al strămoșilor săi asemănători maimuțelor”). Creștinii ar trebui să dea o respingere ascuțită tuturor acestor speculații evolutive. Omul a fost întotdeauna om din ziua în care a fost creat direct de Dumnezeu.
