Formarea personalității. Formarea personalității în activitatea profesională Și activitatea personalității în cel mai mult

Orientare - cea mai importantă proprietate a personalității, care exprimă dinamica dezvoltării unei persoane ca ființă socială și spirituală, principalele tendințe ale comportamentului său.

Orientarea personalității este proprietatea psihologică principală a personalității, în care este reprezentat sistemul motivelor sale de viață.

Indiferent cât de diferite ar fi interpretările personalității în psihologie, aproape toți cercetătorii cred că componenta principala a structurii personalitatii, caracteristica sa coloană vertebrală este focalizarea personalitate. În această proprietate sunt exprimate scopurile în numele cărora persoana acționează, motivele sale, atitudinile sale subiective față de diferite aspecte ale realității.

Orientarea face influența organizatoare nu numai asupra componentelor structurii personalității (de exemplu, asupra manifestării sau dezvoltării abilităților), ci și asupra stărilor mentale (de exemplu, depășirea stresului) și asupra întregii zone a proceselor mentale.

Orientarea este întruchipată sub diverse forme - orientări valorice, placeri sau antipatii, gusturi, înclinații, atașamente și se manifestă în diverse sfere ale vieții umane: profesională, familială, politică etc. Tocmai în orientare sunt exprimate scopurile în numele cărora persoana acționează, motivele sale, atitudinile sale subiective față de diverse aspecte ale realității, i.e. întregul sistem de caracteristici proprii.

În termeni generali, orientarea personalității în psihologie este definită ca un sistem de nevoi, interese, idealuri stabile, i.e. orice vrea persoana. Orientare stabilește principalele tendințe de comportament. O persoană cu o orientare pozitivă pronunțată este diligentă, intenționată și extrem de activă din punct de vedere social.

Formarea orientării personalității

În ciuda diferenței de interpretări ale personalității în toate abordările, orientarea sa este evidențiată ca o caracteristică principală. În diferite concepte, această caracteristică este dezvăluită în moduri diferite: ca „tendință dinamică” (S. L. Rubinshtein), „motiv de formare a simțurilor” (A. N. Leontiev), „atitudine dominantă” (V. N. Myasishchev), „orientare de bază a vieții” (B. G. Ananiev), „organizarea dinamică a forțelor esențiale ale unei persoane” (A. S. Prangishvili). Astfel, orientarea acţionează ca o proprietate generalizată a personalităţii, care determină alcătuirea ei psihologică.

Setul de motive stabile care orientează activitatea personalității și sunt relativ independente de aceste situații poartă denumirea de orientare a personalității persoanei. Este întotdeauna condiționat social și se formează prin educație.

Orientare Acestea sunt atitudini care au devenit trăsături de personalitate.

Direcționalitatea include mai multe forme înrudite, pe care le descriem pe scurt:

1. atracţie- cea mai primitivă formă biologică de orientare;
2. o dorință- nevoie conștientă și atracție pentru ceva anume;
3. urmărire- apare atunci când o componentă volitivă este inclusă în structura dorinței;
4. interes- forma cognitivă de focalizare pe obiecte;
5. înclinare- apare atunci când componenta volitivă este inclusă în dobândă;
6. ideal- există un scop obiectiv de înclinare concretizat în imagine sau reprezentare;
7. perspectiva- un sistem de viziuni etice, estetice, filosofice, științe naturale și alte viziuni asupra lumii înconjurătoare;
8. credinta- cea mai înaltă formă de orientare este un sistem de motive ale individului, care îl îndeamnă să acționeze în conformitate cu opiniile, principiile, viziunea asupra lumii.

Rolul principal al orientării personalității aparține motivelor conștiente. Și funcția motivului este de a direct activitate produsă. Nu este suficient doar să începeți activitatea și să vă „hrăniți” în mod constant. Trebuie realizat și implementat. O altă funcție a motivului este formarea sensului, datorită căruia conceptul de motiv ajunge la nivel personal. Sensul este răspunsul la întrebarea: de ce? De ce o persoană are nevoie de un obiect al nevoilor și activităților sale? Omul este o ființă orientată spre sens. Dacă nu există un sens personal convingător, atunci motivul ca motivator nu va funcționa. Nu va exista activitate și va rămâne un motiv nerealizat.

De remarcat că sfera nevoia-motivațională caracterizează orientarea personalității doar parțial, fiind baza, baza ei. Pe această bază se formează obiectivele de viață ale individului. Având în vedere acest lucru, este necesar să se facă distincția scopul activității și scopul vieții. O persoană desfășoară multe activități diverse în timpul vieții sale, fiecare dintre ele își realizează propriul scop. Scopul vieții acționează ca o unire a tuturor scopurilor private asociate activităților individuale. Nivelul realizărilor individului este asociat cu obiectivele vieții. Conștientizarea nu numai a scopului, ci și a realității este considerată de o persoană ca o perspectivă a personalității.

Starea de frustrare, depresie, opusă experiențelor caracteristice unei persoane care este conștientă de perspectiva, se numește frustrare. Apare în acele cazuri când o persoană pe cale de atingere a unui scop întâlnește obstacole, bariere cu adevărat de netrecut sau când sunt percepute ca atare.

Conceptul și esența orientării personalității, principalele componente ale orientării

este un ansamblu de motive stabile, atitudini, credințe, nevoi și aspirații care orientează o persoană către anumite comportamente și activități, pentru a atinge obiective de viață relativ complexe.

Orientarea este întotdeauna condiționată social și se formează în procesul de învățare și acționează ca o trăsătură de personalitate, manifestată într-o viziune asupra lumii, orientare profesională, în activități legate de pasiunea personală, făcând ceva în timpul liber din activitatea lor principală (pescuit, tricotat, fotografie). și arte plastice, sport etc.).

În toate tipurile de activitate umană, orientarea se manifestă în particularitățile intereselor individului.

Nevoile umane ocupă un loc central și joacă un rol principal în sistemul de orientare (Fig. 1) al personalității ca și în proprietatea sa mentală complexă, care include un sistem de motive care determină activitatea personalității și selectivitatea relației sale. la realitate. Sistemul de orientare a personalității include următoarele elemente (componente) principale: formațiuni și pretenții valorice-semantice ale personalității, bazate pe evaluarea ei asupra capacităților și situației sale, așteptările asupra anumitor rezultate ale acțiunilor sale, comportamentul, atitudinile celorlalți față de aceasta etc. . Pretențiile individului, sau nevoia de statut, este o formă integrală de exprimare a valorilor, nivelului și naturii stimei de sine a individului; este o revendicare a unui anumit loc în sistemul profesional şi de altă natură socială şi relatii interpersonale, pentru succes în acțiuni, fapte, pentru un anumit loc în viață etc. Stima de sine este una dintre formațiunile personale de bază.

Stările de nevoie ale unei persoane depind de circumstanțele obiective, obiectele și subiectele nevoilor unei persoane, precum și de sistemele sale de formare semantică și valorică, pretenții și alte caracteristici personale. Apariția anumitor stări de nevoie la o persoană determină stabilirea unor obiective adecvate și apariția motivelor pentru implementarea lor.

Ei implementează două funcții principale - stabilirea obiectivelor și motivația. Prima este determinată de sistemul de formațiuni semantice, iar a doua - de sistemul de formațiuni valorice ale individului.

Orez. 1. Sistemul de orientare a personalității (după V.A. Slastenin și V.P. Kashirin):

• STsSOL - un sistem de formațiuni valorice-semantice ale unei persoane;
• PS - nevoia subiectivă a individului, nevoile ei, starea ei;
• MC - motivul scopului;
• MPSSRTS - motive ale căilor, mijloacelor, căilor de realizare a scopului;
• C - gol;
• D - activitate

Directivitate

În funcție de sfera de manifestare, astfel de tipuri de orientare a personalității se disting ca profesionale, morale, politice, cotidiene etc., de exemplu, în domeniul creativității, activităților sportive etc.

Orientarea personalității se caracterizează prin:

• nivelul de maturitate – gradul de semnificație socială a aspirațiilor de bază ale individului, al acestuia caracter moral, poziție ideologică etc.;
• lățimea - gama de sfere de manifestare a aspirațiilor individului;
• intensitate - puterea aspirațiilor individului de a atinge obiectivele;
• o ierarhie a tipurilor de orientare ale unei anumite persoane (tipuri de conducere, principale, dominante etc.).

Chiar și Ch. Darwin, recunoscând că anumite reacții și acțiuni ale unei persoane se bazează pe mecanisme înnăscute, a remarcat în același timp că o mare parte din comportamentul uman se datorează normele sociale. De exemplu, astfel de reacții înnăscute precum experiența fricii, dorința de a evita pericolul sau autoapărarea, care pot provoca un afect fiziologic, pot fi reținute, controlate și dirijate de mintea umană. În plus, aceste emoții, așa cum arată cercetările medicale, pot fi slăbite sau întărite prin intermediul medicamentelor, prin urmare, ele nu sunt blocate fatal în mecanismele înnăscute ale psihicului. În același timp, tot ceea ce este specific comportamentului uman nu este înnăscut, iar tot ceea ce este înnăscut nu are trăsături specifice doar unei persoane. Astfel, experiențele și emoțiile generate atât de cauze externe cât și interne sunt de obicei exprimate la o persoană în forma acceptată în cultura căreia îi aparține.

Orientarea în diferite abordări științifice ale personalității iese în evidență ca o caracteristică de conducere, deși este interpretată în moduri diferite: ca o tendință dinamică (S.L. Rubinshtein), ca un motiv de formare a sensului (A.N. Leontiev), ca o atitudine dominantă (V.N. Myasishchev) , ca principală orientare a vieții (A.S. Prangishvili).

După cum am menționat mai sus, motivele pot fi conștiente într-o măsură mai mare sau mai mică și complet inconștiente. Rolul principal în direcția personalității aparține motivelor conștiente. Orientarea individului este întotdeauna condiționată social și se formează prin educație. Orientarea personalității este scopul personal al unei persoane determinat de sistemul de motive, un set de motive care determină activitatea și comportamentul unei persoane.

Introducere

Crearea personalității

Conceptul de activitate

Activitate profesională

Concepte hedoniste în teoria motivelor de activitate

Concluzie

Literatură

Introducere

Suntem obișnuiți să credem că o persoană este un centru în care se concentrează influențele exterioare, și din care diverg liniile conexiunilor sale, interacțiunile sale cu lumea exterioară, că acest centru, înzestrat cu conștiință, este „Eul” său. Acesta, însă, nu este deloc cazul. Am văzut că activitățile variate ale subiectului se intersectează între ele și sunt legate în noduri prin relații obiective, de natură socială, în care subiectul intră în mod necesar. Aceste noduri, ierarhiile lor formează acel misterios „centru al personalității” pe care îl numim „eu”; cu alte cuvinte, acest centru nu se află în individ, nu dincolo de suprafața pielii sale, ci în ființa sa.

Astfel, analiza activității și a conștiinței duce inevitabil la respingerea înțelegerii egocentrice, „ptolemaice”, a omului, tradițională pentru psihologia empirică, în favoarea înțelegerii „copernicane”, care consideră „eu” uman ca fiind inclus în generalul. sistem de interconexiuni ale oamenilor din societate. În același timp, este necesar doar să subliniem că ceea ce este inclus în sistem nu înseamnă deloc că se dizolvă în el, ci, dimpotrivă, că dobândește și manifestă forțele acțiunii sale în el.

În literatura noastră psihologică, cuvintele lui Marx sunt adesea citate că o persoană nu se naște filozof fichtean, că o persoană se uită, ca într-o oglindă, într-o altă persoană și, tratându-l doar ca pe un fel propriu, începe să se trateze ca pe sine. o persoana.. Aceste cuvinte sunt uneori înțelese doar în sensul că o persoană își formează imaginea în imaginea altei persoane. Dar există un conținut mult mai profund exprimat în aceste cuvinte. Pentru a vedea acest lucru, este suficient să le restabiliți contextul.

„În unele privințe”, începe Marx nota de subsol citată, „omul seamănă cu o marfă”. Care sunt aceste relații? Evident, se referă la acele relații care sunt menționate în text, însoțite de această notă. Acestea sunt relațiile valorice ale mărfurilor. Ele constau în faptul că corpul natural al unei mărfuri devine o formă, o oglindă a valorii altei mărfuri, adică. o proprietate atât de suprasensibilă încât nu strălucește niciodată prin țesătura sa. Marx încheie această notă de subsol astfel: „În același timp, Pavel ca atare, în toată corporalitatea sa pavloviană, devine pentru el o formă de manifestare a tipului de „om”. Dar omul ca gen, ca ființă generică înseamnă pentru Marx nu specia biologică Homo sapiens, ci societatea umană. În ea, în formele sale personificate, o persoană se vede pe sine ca o persoană.

Problema „Eului” uman este una dintre cele care eluda analizele științifice și psihologice. Accesul la acesta este închis de multe idei false care s-au dezvoltat în psihologie la nivelul empiric al cercetării personalității. La acest nivel, o persoană acționează inevitabil ca un individ complicat și nu transformat de societate, adică. dobândind în el noi proprietăți sistemice. Dar tocmai în aceste proprietăți „suprasensibile” ele constituie subiectul științei psihologice.

1. Crearea personalității

Personalitatea este creată de circumstanțe obiective, dar nu altfel decât prin totalitatea activității sale, care implementează relația sa cu lumea.

Caracteristicile sale formează ceea ce determină tipul de personalitate. Deși întrebările de psihologie diferențială nu intră în sarcina mea, analiza formării personalității duce totuși la problema unei abordări generale a studiului acestor întrebări.

Primul fundament al personalității, pe care nicio concepție psihologică diferențială nu îl poate ignora, este bogăția legăturilor individului cu lumea. Această bogăție distinge un om a cărui viață cuprinde o gamă vastă de activități variate de acel profesor berlinez „a cărui lume se întinde de la Maobit la Köpenick și este închisă în spatele Porții Hamburg, a cărei relație cu această lume este redusă la minimum de poziție mizerabilă în viață." Este de la sine înțeles că vorbim despre real, și nu despre relații înstrăinate de o persoană, care i se opun și o subjugă. Psihologic, exprimăm aceste relații reale prin conceptul de activitate, sensul ei. -motive de formare, iar nu in limbajul stimulilor si operatiilor efectuate.trebuie adaugat ca activitatile care constituie fundamentele personalitatii includ si activitati teoretice, si ca in cursul dezvoltarii cercul lor este capabil nu numai sa se extinda, ci de asemenea, sărăcitor; în psihologia empirică aceasta se numește „îngustarea intereselor”.

Unii oameni nu observă această sărăcire, în timp ce alții, precum Darwin, se plâng de ea ca fiind un dezastru.

Un alt parametru și, în plus, cel mai important, al personalității este gradul de ierarhizare a activităților, motivele acestora. Acest grad este foarte diferit, indiferent dacă fundamentul personalității, format din legăturile sale cu mediul, este îngust sau larg. Ierarhii de motive există întotdeauna, la toate nivelurile de dezvoltare. Ei sunt cei care formează unități relativ independente ale vieții unei persoane, care pot fi mai mici sau mai mari, sau mai mari, separate unele de altele sau incluse într-o singură sferă motivațională. Dezbinarea acestor unități de viață, ierarhizate în sine, creează imaginea psihologică a unei persoane care trăiește fragmentar într-un „domeniu” sau în altul. Dimpotrivă, un grad mai mare de ierarhizare a motivelor este exprimat în faptul că o persoană, așa cum spune, își încearcă acțiunile la principalul motiv pentru el - obiective, iar apoi se poate dovedi că unele sunt în conflict cu acest lucru. motiv, alții răspund direct la el, iar unii îl iau deoparte.

Conceptul de activitate

Activitate – poate fi definită ca un tip specific de activitate umană care vizează cunoașterea și transformarea creativă a lumii înconjurătoare, inclusiv a sinelui și a condițiilor de existență.

În termeni istorici generali, principalul tip de activitate care determină dezvoltarea conștiinței umane este munca. Prin urmare, atunci când se studiază conștiința unui individ, este necesar să se țină cont de particularitățile activității sale de muncă.

Animalele consumă doar ceea ce le este dat de natură. Omul, pe de altă parte, creează mai mult decât consumă.

Când se studiază activitatea și conștiința individului, este necesar să se țină cont de faptul că o persoană, în virtutea esenței sale sociale, avansează constant pe calea dezvoltării și nu repetă ciclurile vieții, așa cum se întâmplă în lumea animală. Din punct de vedere psihologic, calea de viață a unei anumite persoane nu repetă calea de viață a tuturor generațiilor anterioare de oameni. În conformitate cu aceasta, psihologia studiază principalele tipuri de activitate umană în ceea ce privește dezvoltarea lor în timpul vieții unei anumite persoane. Această abordare face posibilă dezvăluirea tiparelor psihologice ale formării conștiinței nu în general, ci în special a personalității.

Principalele tipuri de activitate umană includ munca, predarea, jocul. În procesul jocului, care începe la copii cu o atenție crescândă la obiectele individuale și mai târziu devine un joc de complot și reguli, o persoană care începe să acționeze în mod conștient învață lumea din jurul său. Pe această bază, el creează anumite idei, diverse nuanțe de sentimente, calități volitiveși cunoștințe despre proprietățile obiectelor și scopul lor, despre adulți, relațiile lor, despre sine, despre capacitățile, avantajele și dezavantajele cuiva.

Astfel, în jocurile care reflectă în cele din urmă relații sociale, fiecare participant este format psihologic ca persoană. Acest lucru este cel mai tipic pentru copilărie.

Predarea este un proces condiționat istoric, care răspunde nevoilor societății în formarea conștiinței individului epocii sale. Predarea este o reproducere progresivă a unei persoane ca personalitate conștientă pe baza asimilării sale a experienței practice și teoretice a omenirii. În același timp, oamenii sunt conștienți de procesul de învățare ca un tip special de activitate și stabilesc în mod intenționat scopuri, conținut, principii, metode și creează bazele organizaționale ale acestui proces.

În procesul de învățare, indiferent de vârstă, fiecare persoană dobândește cunoștințele, aptitudinile, abilitățile necesare, care sunt îmbogățite și îmbunătățite sistematic. În același timp, își dezvoltă calități mentale, sentimente, voință, viziune asupra lumii, principii morale care îl caracterizează ca persoană conștientă.

Munca ocupa un loc special in viata umana. În procesul muncii fizice și mentale, oamenii influențează natura și creează tot ceea ce este necesar pentru a-și satisface nevoile materiale și spirituale. Aceasta este esența activității muncii. Prin urmare, munca este o condiție decisivă pentru formarea personalității și a conștiinței sale.

Totuși, asta nu înseamnă deloc că munca automată, prin ea însăși, formează o persoană cu o conștiință avansată. Mai mult decât atât, munca rupătoare de spate, epuizantă, după cum știți, determină o persoană să aibă o atitudine negativă față de el, dă naștere unei tendințe de a se sustrage de el. De exemplu, munca sclavă în epoca sclaviei nu putea educa o persoană și forma în el o atitudine pozitivă conștient față de muncă și unelte.

În activitate, o persoană nu numai că creează obiecte de cultură materială și spirituală, ci își transformă și abilitățile, păstrează și îmbunătățește natura, construiește societatea, creează ceva care nu ar exista în natură fără activitatea sa.

Natura creativă a activității umane se manifestă prin faptul că, datorită acesteia, el își depășește limitele naturale, adică își depășește propriile capacități condiționate genotipic. Ca urmare a naturii productive, creatoare a activității sale, omul a creat sisteme de semne, instrumente de influență asupra sa și naturii.

Considerând principalele tipuri de activitate ca condiții pentru formarea conștiinței unei persoane, trebuie să se țină seama de faptul că în viață munca, studiul și jocul sunt adesea împletite reciproc. Deci, în joc există multe elemente de predare, iar în predare - munca. La rândul său, munca, de regulă, conține elemente de predare. Dar oricât de strâns împletite jocul, învățarea și munca, acestea au totuși propriile lor diferențe semnificative, care sunt determinate de obiectivele fiecărui tip de activitate și de modalitățile de realizare a acestora.

Lucrul comun pentru joc, învățare și muncă este că, pentru a-și satisface nevoile, o persoană trebuie să stăpânească relațiile dintre oameni, lucruri și fenomene ale lumii înconjurătoare, specificul activității sale.

3. Activitate profesională

Activitatea profesională este o activitate semnificativă din punct de vedere social, a cărei implementare necesită cunoștințe, abilități și abilități speciale, precum și trăsături de personalitate condiționate profesional. În funcție de conținutul muncii (subiect, scop, mijloace, metode și condiții), există tipuri activitate profesională. Corelarea acestor specii cu cerințele pentru o persoană formează profesii.

O profesie este un domeniu valoros din punct de vedere social de aplicare a forțelor fizice și spirituale ale unei persoane, permițându-i acestuia să primească, în schimbul muncii cheltuite, mijloacele necesare existenței și dezvoltării.

Schimbările care apar unei persoane în procesul de pregătire, stăpânire a activității profesionale și implementarea independentă a acesteia duc la formarea unei persoane ca specialist și profesionist.

Un specialist este un angajat competent din punct de vedere profesional, care are cunoștințele, abilitățile, calitățile, experiența și stilul individual de activitate necesare pentru performanța productivă și de înaltă calitate a muncii.

Un profesionist este un angajat care, pe lângă cunoștințe, aptitudini, calități și experiență, are și o anumită competență, capacitate de autoorganizare, responsabilitate și seriozitate profesională. Conceptul conceptual al studiului nostru este autodeterminarea profesională, care este interpretată ca o coordonare independentă și conștientă a capacităților profesionale și psihologice ale unei persoane cu conținutul și cerințele muncii profesionale, precum și găsirea sensului activității desfășurate într-un anumit situația socio-economică. De remarcat că conceptul de „autodeterminare profesională” nu este un singur act decizional, ci alegeri alternante constant. Cea mai relevantă alegere a profesiei devine în adolescență și tinerețe timpurie, dar în anii următori se pune problema revizuirii și corectării vieții profesionale a unei persoane.

Dezvoltarea profesională a unei persoane îmbogățește psihicul, umple viața unei persoane cu o semnificație specială și dă semnificație unei biografii profesionale. Dar, ca orice proces de dezvoltare, dezvoltarea profesională este însoțită de schimbări distructive: crize, stagnare și deformări de personalitate. Aceste modificări distructive determină discontinuitate și heterocronie (neuniformitate) dezvoltării profesionale a individului, sunt de natură normativă și nenormativă. Dezvoltarea profesională este însoțită în mod necesar de accidente, de circumstanțe neprevăzute, care uneori schimbă radical traiectoria vieții profesionale a unei persoane.

Personalitatea ca subiect de activitate profesională

Personalitatea este un individ socializat. Aceasta este calitatea socială a unei persoane și esența sa nu este în unicitatea ca individ, ci în exact opusul - în socialitate, ceea ce îl apropie de indivizi similari de același fel. Depinde de mediul în care trăiește o persoană, de sistemul socio-economic, de cultură, i.e. din numeroasele caracteristici sociale reale ale mediului. O persoană ca persoană este considerată din punctul de vedere al funcțiilor îndeplinite de aceasta în societate, al rolurilor și al locului pe care îl ocupă în structura socială. Prin urmare, categoria asociată cu conceptul de „personalitate” este „societate”.

Conceptul de „individualitate” este folosit pentru a desemna unicitatea, originalitatea personalității umane. Cu toate acestea, unii oameni de știință cred că acest lucru nu ar trebui limitat și individualitatea ar trebui înțeleasă ca cel mai înalt nivel de dezvoltare a personalității, pe care nu toți oamenii îl ating.

Personalitatea este subiect de cercetare în multe științe. Dificultatea de a izola aspectul socio-psihologic al problemelor de personalitate constă în faptul că acesta este în egală măsură în contact cu abordările sociologice ale personalității în cauză și cu studiile psihologice generale ale acesteia ca o integritate a proprietăților și proceselor psihologice. Sociologia studiază personalitatea din punctul de vedere al proprietăților sale deindividualizate ca un anumit tip social. Pe sociolog îl interesează generalul care „atașează” individul de grupul social, și nu specialul care îl deosebește de ceilalți membri ai grupului. În acest sens, considerația sociologică a personalității este într-o oarecare măsură opusă celei psihologice generale.

Spre deosebire de sociologie, psihologia generală investighează în personalitate în primul rând și în principal - începutul ei subiectiv, natura interioară, datorată condițiilor sociale, care în sine nu fac obiectul de studiu aici.

În studiul personalității în psihologia socială, se pune accent pe trăsăturile istorice specifice ale proprietăților psihologice și ale structurii interne a personalității ca subiect al relațiilor sociale, luate în anumite circumstanțe specifice social. Psihologia socială, ca zonă de frontieră a cunoașterii, realizează o sinteză a abordărilor sociologice și psihologice generale în studiul personalității. Psihologia socială este interesată de procesul de a deveni o persoană ca persoană.

Acest proces este socializarea, care începe din primele minute ale vieții unei persoane. Dacă o persoană este exclusă din sistemul legăturilor sociale, ea va rămâne la nivelul existenței animalelor. Un exemplu în acest sens pot fi copiii care sunt lipsiți de comunicarea umană încă de la naștere.

Socializarea este un proces condiționat istoric desfășurat în activitate și comunicare, rezultat al asimilării și reproducerii active a experienței sociale de către un individ. Se poate proceda atât în ​​condițiile creșterii, adică. formarea intenționată a personalității și în condițiile influențelor spontane asupra dezvoltării personalității a diferiților factori ai vieții sociale, uneori direcționați în mod opus.

5. Concepte hedoniste în teoria motivelor de activitate

Un loc special în teoria motivelor de activitate îl ocupă conceptele deschis hedoniste, a căror esență este că toată activitatea umană se presupune că se supune principiului maximizării emoțiilor pozitive și minimizării emoțiilor negative. Prin urmare, realizarea plăcerii și eliberarea de suferință constituie adevăratele motive care mișcă o persoană. În conceptele hedoniste, ca în focalizarea unei lentile, sunt adunate toate ideile pervertite ideologic despre sensul existenței umane, despre personalitatea sa. Ca orice mare minciună, aceste concepte se bazează pe adevărul pe care îl falsifică. Acest adevăr este că o persoană chiar se străduiește să fie fericită. Dar hedonismul psihologic este tocmai în conflict cu acest adevărat mare adevăr, schimbându-l cu mici monede de „întăriri” și „autoîntăriri” în spiritul behaviorismului skinnerian.

Activitatea umană nu este în niciun caz stimulată și dirijată în același mod ca și comportamentul șobolanilor de laborator cu electrozi implantați în „centrele plăcerii” creierului, care, dacă sunt învățați să pornească curentul, se complau la nesfârșit această activitate. Desigur, se poate face referire la fenomene similare la om, cum ar fi, de exemplu, consumul de droguri sau exagerarea sexului; totuși, aceste fenomene nu spun absolut nimic despre natura reală a motivelor, despre afirmarea vieții umane. Dimpotrivă, este distrus de ei.

Eșecul concepțiilor hedoniste despre motivație nu este, desigur, că acestea exagerează rolul experiențelor emoționale în reglarea activității, ci că aplatizează și distorsionează relațiile reale. Emoțiile nu subjugă activitatea, ci sunt rezultatul ei și „mecanismul” mișcării sale.
La un moment dat, J. St. Mill a scris: „Mi-am dat seama că, pentru a fi fericit, o persoană trebuie să-și stabilească un obiectiv; apoi, străduindu-se pentru aceasta, va experimenta fericirea fără să-și facă griji pentru aceasta. Aceasta este strategia „ vicleană ” a fericirii. Aceasta, a spus el, este o lege psihologică.
Emoțiile îndeplinesc funcția de semnale interne, interne în sensul că nu sunt o reflectare mentală directă a realității obiective în sine. Particularitatea emoțiilor este că ele reflectă relația dintre motive (nevoi) și succes sau posibilitatea implementării cu succes a activității subiectului corespunzătoare acestora. În același timp, nu vorbim despre reflectarea acestor relații, ci despre reflectarea lor direct senzorială, despre trăire. Astfel, ele apar după actualizarea motivului (nevoia) și înainte de aprecierea rațională de către subiectul activității sale...”. „... Dacă scopurile și acțiunile care le răspund sunt în mod necesar recunoscute, atunci situația este diferită cu conștientizarea motivului lor - acela pentru care aceste obiective sunt stabilite și atinse. Conținutul obiectiv al motivelor este întotdeauna, desigur, într-un fel sau altul, perceput, reprezentat. În acest sens, obiectul care determină acțiune și obiectul care acționează ca unealtă sau barieră sunt, ca să spunem așa, egali în drepturi. Un alt lucru este conștientizarea obiectului ca motiv. Paradoxul constă în faptul că motivele nu sunt dezvăluite conștiinței decât în ​​mod obiectiv, prin analiza activității, a dinamicii acesteia. Subiectiv, ele apar doar în exprimarea lor indirectă - sub forma trăirii dorinței, a dorinței, a luptei pentru un scop. Când cutare sau cutare scop îmi apare în fața mea, nu numai că sunt conștient de el, ci îmi imaginez condiționalitatea lui obiectivă, mijloacele de a-l atinge și rezultatele mai îndepărtate la care duce, în același timp vreau să-l ating (sau, invers, mă îndepărtează Push). Aceste experiențe directe joacă rolul unor semnale interne, cu ajutorul cărora sunt reglate procesele în desfășurare. Exprimat subiectiv în aceste semnale interne, motivul nu este conținut direct în ele. Acest lucru creează impresia că apar endogen și că ele sunt forțele care conduc comportamentul. Conștientizarea motivelor este un fenomen secundar, care apare doar la nivelul personalității și care se reproduce constant în cursul dezvoltării sale. Pentru copiii foarte mici, această sarcină pur și simplu nu există. Chiar și în stadiul de trecere la vârsta școlară, când copilul are dorința de a merge la școală, adevăratul motiv din spatele acestei dorințe îi este ascuns, deși nu îi este greu să motiveze, reproducând de obicei ceea ce știe... "

Concluzie

personalitate motiv profesional hedonist

Putem distinge cu ușurință diferite niveluri de studiu a unei persoane: nivelul biologic, la care se deschide ca ființă corporală, naturală; nivelul psihologic, la care acționează ca subiect al activității animate și, în sfârșit, nivelul social, la care acţionează ca subiect al activităţii animate.şi, în sfârşit, nivelul social, la care se manifestă ca realizând relaţii sociale obiective, proces socio-istoric. Coexistența acestor niveluri pune o problemă în relațiile interne care leagă nivelul psihologic de cel biologic și social.

Deși această problemă s-a confruntat de multă vreme cu psihologia, încă nu poate fi considerată rezolvată în ea. Dificultatea constă în faptul că pentru soluția sa științifică necesită o abstractizare preliminară a acelor interacțiuni și conexiuni specifice subiectului care dau naștere unei reflectări mentale a realității în creierul uman. Categoria de activitate, de fapt, conține această abstracție, care, desigur, nu numai că nu distruge integritatea unui anumit subiect, așa cum îl întâlnim la serviciu, în familie, sau chiar în laboratoarele noastre, ci, pe dimpotrivă, îl întoarce la psihologie.

Întoarcerea întregii persoane la știința psihologică, totuși, poate fi realizată numai pe baza unui studiu special al tranzițiilor reciproce de la un nivel la altul care apar în cursul dezvoltării. Un astfel de studiu trebuie să renunțe la ideea de a considera aceste niveluri ca fiind suprapuse una peste alta sau, cu atât mai mult, de a reduce un nivel la altul. Acest lucru este evident mai ales în studiul ontogeniei.

Dacă la etapele inițiale ale dezvoltării mentale a copilului ies în prim plan adaptările sale biologice (care aduc o contribuție decisivă la formarea percepțiilor și emoțiilor sale), atunci aceste adaptări se transformă. Acest lucru, desigur, nu înseamnă că pur și simplu încetează să funcționeze; aceasta înseamnă altceva, și anume că devin realizând un alt nivel de activitate, mai înalt, de care depinde măsura contribuției lor la fiecare etapă dată de dezvoltare. Sarcina, prin urmare, este dublă, de a explora posibilitățile (sau limitările) pe care le creează. În dezvoltarea ontogenetică, această sarcină este reprodusă în mod constant și uneori într-o formă foarte acută, așa cum se întâmplă, să zicem, în pubertate, când apar modificări biologice, de la bun început ele primesc expresii deja transformate psihologic și când întreaga întrebare este care sunt aceste expresii...

Dar să lăsăm deoparte psihologia vârstei. Principiul general la care sunt supuse relațiile internivelare este că nivelul cel mai înalt prezent rămâne întotdeauna cel conducător, dar el se poate realiza numai cu ajutorul nivelurilor inferioare și în aceasta depinde de ele. Astfel, sarcina cercetării internivelare este de a studia formele diverse ale acestor realizări, datorită cărora procesele de nivel superior primesc nu numai concretizarea, ci și individualizarea.

Cel mai important, nu trebuie să pierdem din vedere faptul că în studiile internivelare avem de-a face nu cu o mișcare unilaterală, ci cu două fețe și, în plus, în formă de spirală: cu formarea de niveluri superioare și „peeling-ul” - sau modificarea - nivelurilor inferioare, care la rândul lor determină posibilitatea dezvoltării ulterioare a sistemului în ansamblu. Astfel, cercetarea internivel, deși rămânând interdisciplinară, exclude în același timp înțelegerea acestora din urmă ca reducând un nivel la altul sau căutând găsirea conexiunilor și coordonării lor corelative. La un moment dat, N.N. Lange a vorbit despre paralelismul psihofiziologic ca despre un gând „îngrozitor”, dar acum reducționismul a devenit cu adevărat teribil pentru psihologie. Conștientizarea acestui lucru pătrunde din ce în ce mai mult în știința occidentală. Concluzia generală din analiza reducționismului a fost poate cel mai tranșant formulată de autorii englezi pe paginile ultimului număr (1974) al revistei internaționale „Cognition”: singura alternativă la reducționism este materialismul dialectic (S. Rose și H. Rose). , vol. II, N 4). Chiar este. O soluție științifică la problema biologicului și psihologic, psihologic și social în afara unei analize sistemice marxiste este pur și simplu imposibilă.

Prin urmare, programul pozitivist al „Științei Unificate”, care pretinde că îmbină cunoștințele cu ajutorul schemelor (modelului) cibernetice universale și multi-matematice, a suferit un eșec clar.

Deși aceste scheme sunt într-adevăr capabile să compare fenomene calitativ diferite între ele, dar numai într-un anumit plan de abstractizare, la nivelul căruia specificul acestor fenomene, precum și transformările lor reciproce, dispare. În ceea ce privește psihologia, ea se rupe în cele din urmă de concretitatea omului.

Desigur, când spunem toate acestea, ne referim, în primul rând, la relația dintre nivelul psihologic și cel morfofiziologic al cercetării. Trebuie totuși să ne gândim că situația nu este diferită în ceea ce privește legătura care există între nivelurile social și psihologic.

Din păcate, problemele socio-psihologice rămân în știința noastră cele mai puțin dezvoltate, cele mai pline de concepte și metode culese din studii străine. Adică din studii subordonate sarcinii de a găsi temeiuri psihologice pentru justificarea și perpetuarea relațiilor interumane generate de societatea burgheză. Dar restructurarea științei socio-psihologice din pozițiile marxiste nu poate avea loc indiferent de una sau alta înțelegere psihologică generală a unei persoane, rolul în formarea acesteia a legăturilor de viață ale unei persoane cu lumea, generate de acele relații sociale în care acesta intră.

Așadar, gândindu-ne la perspectivele științei psihologice ca centrare în sine a unor abordări diverse ale omului, nu putem fi distrași de la faptul că această centrare este stabilită la nivel social, în același mod în care destinul uman este decis la acest nivel.

Literatură

1.Bandura A. Teoria personalităţii. - M., 1997.

2.Batuev A.S. Activitate nervoasă mai mare. - M., Liceul, 1991.

.Gippenreiter Yu. B. Introducere în psihologia generală: Lecture Coupe. - M., 1988.

.Kagan M.S. Lumea comunicării. Problema relaţiilor intersubiective. - M.: Politizdat, 1988.

.Lange N.N. Cercetare psihologică. - Odesa, - 1893.

.Activitate Leontiev A.N. Constiinta. Personalitate. - M., 1982

.Psihologie generală: Un curs de prelegeri pentru prima etapă a educației pedagogice / Comp. E. I. Rogov. - M.: VLADOS. - 1995.

8.Petrovsky A.V. Introducere în psihologie. - M.: Centrul de Editură „Academia”, - 1995.

Îndrumare

Ai nevoie de ajutor pentru a învăța un subiect?

Experții noștri vă vor sfătui sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe subiecte care vă interesează.
Trimiteți o cerere indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.

Totuși, cerința unei „abordări personale” în psihologie este uneori înțeleasă în sensul că, în studierea proceselor psihologice individuale, atenția cercetătorului ar trebui să se concentreze în primul rând pe caracteristicile individuale. Dar aceasta nu rezolvă în niciun caz problema, deoarece a priori nu putem judeca care dintre aceste trăsături caracterizează personalitatea și care nu. Caracteristicile psihologice ale unei persoane includ, de exemplu, viteza reacțiilor unei persoane, cantitatea de memorie a acesteia sau capacitatea de a tasta la o mașină de scris?

O modalitate de a ocoli această problemă fundamentală a teoriei psihologice este că conceptul de personalitate înseamnă o persoană în totalitatea sa empirică. Astfel, psihologia personalității se transformă într-un tip special de antropologie, care include totul, de la studiul caracteristicilor proceselor metabolice până la studiul diferențelor individuale ale funcțiilor mentale individuale.

Desigur, o abordare integrată a unei persoane nu este doar posibilă, ci și necesară. Un studiu cuprinzător al omului („factorul uman”) a căpătat acum o importanță capitală, dar tocmai această împrejurare este cea care propune problema psihologică a personalității ca una specială. La urma urmei, niciun sistem de cunoștințe despre un obiect total nu ne oferă înțelegerea sa reală dacă îi lipsește una dintre caracteristicile sale specifice esențiale. Acesta este și cazul studiului omului: studiul psihologic al lui ca personalitate nu poate fi sub nicio formă compensat de un complex de date morfologice, fiziologice și individuale funcțional-psihologice comparate între ele. Dizolvându-se în ele, se dovedește în cele din urmă a se reduce fie la idei biologice, fie la idei sociologice, culturale abstracte despre o persoană.

Adevărata piatră de poticnire în studiul personalității este încă problema relației dintre psihologia generală și cea diferențială. Majoritatea autorilor aleg o direcție diferențial-psihologică. Originară din Galton și Spearman, această direcție s-a limitat inițial la studiul abilităților mentale, ulterior a îmbrățișat studiul personalității în ansamblu. Spearman extinsese deja ideea factorilor la particularitățile voinței și afectivității, evidențiind, împreună cu factorul general „g”, factorul „s”. Pași suplimentari au fost făcuți de Cattell, care a propus un model multidimensional și ierarhic al factorilor (trăsăturilor) de personalitate, printre care sunt considerați precum stabilitatea emoțională, expansivitatea, încrederea în sine.

Metoda de cercetare dezvoltată de această direcție constă, după cum se știe, în studiul relațiilor statistice dintre trăsăturile de personalitate individuale (proprietățile, abilitățile sau comportamentele acesteia) care sunt relevate prin testarea acestora. Corelațiile stabilite între ele servesc drept bază pentru identificarea factorilor ipotetici și a „superfactorilor” care determină aceste relații. Așa sunt, de exemplu, factorii de introversie și nevrotism, care, potrivit lui Eysenck, formează vârful structurii ierarhice factoriale, pe care o identifică cu tipul psihologic de personalitate. Astfel, în spatele conceptului de personalitate se află un anumit „general”, care se distinge prin anumite procedee de prelucrare statistică a trăsăturilor exprimate cantitativ, selectate după aceleași criterii statistice. Prin urmare, în ciuda faptului că caracterizarea acestui „comun” se bazează pe date empirice, el rămâne totuși, în esență, metapsihologic, neavând nevoie de o explicație psihologică. Dacă sunt făcute încercări de a o explica, atunci ele merg pe linia căutării corelatelor morfofiziologice adecvate (tipurile lui Pavlov de activitate nervoasă superioară, constituțiile lui Kretschmer-Sheldon, variabilele lui Eysenck), ceea ce ne readuce la teoriile organiste.

Empirismul caracteristic acestei tendințe, de fapt, nu poate da mai mult. Studiul corelațiilor și analiza factorială se ocupă de variații ale trăsăturilor care ies în evidență doar în măsura în care sunt exprimate în diferențe măsurabile individuale sau de grup. Datele cantitative relevante – indiferent dacă se referă la viteza de reacție, structura scheletului, caracteristicile sferei vegetative sau numărul și natura imaginilor produse de subiecți atunci când se uită la petele de cerneală – sunt procesate, indiferent de relația dintre caracteristicile măsurate și trăsături, care caracterizează în esență personalitatea umană.

Cele de mai sus, desigur, nu înseamnă deloc că utilizarea metodei corelațiilor în psihologia personalității este în general imposibilă. Este vorba despre altceva: despre faptul că metoda de corelare a unui set empiric de proprietăți individuale este încă insuficientă în sine pentru dezvăluirea psihologică a personalității, deoarece selecția acestor proprietăți necesită fundamente care nu pot fi extrase din ele însele.

Sarcina de a găsi aceste fundamente apare de îndată ce abandonăm înțelegerea personalității ca un fel de integritate care cuprinde totalitatea tuturor caracteristicilor umane – „de la vederile politice până la digestia alimentelor” 1. Din faptul pluralității proprietăților. și caracteristicile unei persoane, nu rezultă deloc ca teoria psihologică a personalității să ajungă la atingerea lor globală. La urma urmei, o persoană ca integritate empirică își manifestă proprietățile în toate formele de interacțiune în care este implicată. Căzând de la fereastra unei clădiri înalte, el va descoperi, desigur, proprietățile inerente lui ca corp fizic cu masă, volum etc.; este posibil ca, lovind pavajul, să fie rănit sau ucis, iar aceasta să-și manifeste și proprietățile, și anume proprietățile morfologiei sale. Nimeni, însă, nu s-ar gândi să includă astfel de proprietăți în caracterizarea personalității, oricât de fiabile din punct de vedere statistic sunt stabilite legăturile dintre greutatea corporală sau caracteristicile individuale ale scheletului și, să zicem, memoria pentru numerele 12.

Când în viața de zi cu zi caracterizăm personalitatea unei persoane, includem fără prea multă ezitare în ea trăsături precum, de exemplu, voința („personalitate puternică”, „persoană slabă”), atitudinea față de oameni („binevoitor”, „indiferență” ), etc., dar de obicei nu atribuim numărului de trăsături personale precum, de exemplu, forma ochilor sau capacitatea de a conta pe abac; facem acest lucru fără a folosi niciun criteriu rezonabil pentru a face distincția între caracteristicile „personale” și „non-personale”. Dacă se procedează prin sortarea și compararea caracteristicilor psihologice individuale și de altă natură, atunci un astfel de criteriu nu poate fi găsit deloc. Faptul este că aceleași trăsături ale unei persoane pot sta într-o relație diferită cu personalitatea sa. Într-un caz, acţionează ca indiferenţi, în celălalt, aceleaşi trăsături sunt incluse în esenţă în caracterizarea ei.

Această din urmă împrejurare face deosebit de evident că, spre deosebire de opiniile larg răspândite, nicio cercetare diferențială empirică nu este capabilă să ofere o soluție la problema psihologică a personalității; că, dimpotrivă, cercetarea diferențială în sine este posibilă numai pe baza unei teorii psihologice generale a personalității. De fapt, tocmai aceasta este situația: în spatele oricărui studiu psihologic diferențial al personalității - testologic sau clinic - se află întotdeauna unul sau altul, exprimat explicit sau implicit, concept teoretic general.

În ciuda diversității aparente și chiar a intransigenței reciproce a teoriilor psihologice moderne ale personalității, cele mai multe dintre ele păstrează schema diadică de analiză caracteristică psihologiei premarxistă și extramarxistă, despre al cărui eșec am vorbit deja. Acum această schemă apare într-o formă nouă - sub forma unei teorii a doi factori în formarea personalității: ereditatea și mediul. Indiferent de trăsătura unei persoane pe care o luăm, aceasta se explică, conform acestei teorii, pe de o parte, prin acțiunea eredității (instincte, pulsiuni, abilități sau chiar categorii a priori încorporate în genotip), iar pe de altă parte. , prin influența mediului extern (natural și social - limbă, cultură, învățare etc.). Din punct de vedere al bunului simț, o altă explicație, de fapt, nu poate fi oferită. Cu toate acestea, bunul simț obișnuit, conform remarcii pline de spirit a lui Engels, un companion foarte respectabil în uz casnic, trăiește cele mai uimitoare aventuri de îndată ce se aventurează în domeniul cercetării.

Aparenta insurmontabilitate a teoriei a doi factori duce la faptul că disputele sunt în principal în jurul întrebării semnificației fiecăruia dintre acești factori: unii insistă că principalul determinant este ereditatea și că mediul extern, influențele sociale determină doar posibilitățile. și formele de manifestare ale acelui program, cu care se va naște o persoană; altele derivă cele mai importante trăsături de personalitate direct din caracteristicile mediului social, din „matricele socioculturale”. Cu toate acestea, cu toată diferența de semnificație ideologică și politică a opiniilor exprimate, toate își păstrează poziția unei duble determinări a personalității, deoarece simpla ignorare a unuia dintre factorii în cauză ar însemna a merge împotriva influenței demonstrabile empiric a ambilor.

Opiniile privind corelarea factorilor biologici și sociali, ca simpla lor încrucișare sau împărțirea psihicului uman în endosferă și exosferă coexistente, au făcut loc unor idei mai complexe. Ele au apărut datorită faptului că mișcarea analizei, așa cum spunea, s-a întors: principala problemă a devenit structura internă a personalității în sine, nivelurile care o formează, corelațiile lor. Astfel, în special, a apărut ideea relației dintre conștient și inconștient care caracterizează personalitatea, dezvoltată de Z. Freud. „Libidoul” pe care l-a evidențiat nu este doar o sursă bioenergetică de activitate, ci și o instanță specială în personalitate - „ea” (id), opus „eu” (ego) și „super-ego” (super-ego-ul). ); conexiuni genetice si functionale intre aceste instante, realizate prin mecanisme speciale (reprimare, cenzura, simbolizare, sublimare), si formeaza structura personalitatii.

Nu este nevoie să intri în critica freudianismului, a opiniilor lui Adler, Jung și a succesorilor lor moderni. Este destul de evident că aceste opinii nu numai că nu depășesc, ci, dimpotrivă, ascuți teoria a doi factori, transformând ideea convergenței lor în sensul lui W. Stern sau D. Dewey în ideea de ​confruntare între ei.

O altă direcție în care s-a dezvoltat abordarea personalității din partea structurii sale interne este reprezentată de conceptele culturale și antropologice. Punctul lor de plecare au fost datele etnologice, care au arătat că caracteristicile psihologice esențiale sunt determinate de diferențele nu în natura umană, ci în cultura umană; că, în consecință, sistemul de personalitate nu este altceva decât un sistem individualizat de cultură, în care o persoană este inclusă în procesul de „aculturizare” a acestuia. Trebuie spus că se fac multe observații în acest sens, începând cu binecunoscutele lucrări ale lui M. Mead, care a arătat, de exemplu, că nici un fenomen atât de stabil precum o criză psihologică în adolescență nu poate fi explicat prin declanșarea pubertate, deoarece în unele culturi această criză nu există 12. Argumentele sunt trase și din sondaje ale persoanelor strămutate brusc studii experimentale fenomene atât de speciale precum influența obiectelor care predomină într-o anumită cultură asupra rezultatului luptei câmpurilor vizuale etc.

Pentru psihologie, semnificația interpretărilor cultural-antropologice ale personalității este, totuși, iluzorie: ele duc inevitabil la antipsihologism. Deja în anii 40, Linton a subliniat dificultatea care apare aici, și anume că cultura există cu adevărat doar în forma sa conceptualizată ca „construct” generalizat. Purtătorii săi sunt, desigur, oameni anumiți, fiecare dintre care o asimilează parțial; în ele este personificată și individualizată, dar în același timp nu formează personalul într-o persoană, ci ceea ce, dimpotrivă, este impersonal în el, cum ar fi, de exemplu, un limbaj comun, cunoștințe, prejudecăți larg răspândite în un mediu social dat, mode etc. Prin urmare, pentru psihologia personalității, sensul conceptului (constructului) generalizat de cultură este, după Allport, „înșelător”. Psihologul este interesat de individ ca persoană, iar o persoană nu este doar un fragment, o personificare parțială a unei anumite culturi. Cultura, deși există în personificările sale, este subiectul istoriei, al sociologiei și nu al psihologiei.

În acest sens, teoriile culturale introduc o distincție între personalitatea însăși ca produs al adaptării individuale la situații externe și „baza” generală sau arhetipul ei, care se manifestă la o persoană încă din copilărie sub influența trăsăturilor caracteristice unei rase date. , grup etnic, naționalitate, clasă socială. Introducerea acestei distincții, însă, nu rezolvă nimic, deoarece formarea în sine a arhetipului are nevoie de explicații suplimentare și permite diverse interpretări, în special psihanalitice. În același timp, schema generală „cu doi factori” rămâne, deși într-o formă oarecum transformată. Conceptul de genotip (ereditate) este acum complicat de introducerea conceptului de personalitate de bază, arhetip sau atitudini primare, iar conceptul de mediu extern prin introducerea conceptelor de situație și rol. Acesta din urmă a devenit acum aproape central în psihologia socială a individului.

Conform unei definiții larg acceptate, un „rol” este un program care corespunde comportamentului așteptat al unei persoane care ocupă un anumit loc în structura unui anumit grup social, acesta este o modalitate structurată de participare a acesteia în societate. Personalitatea nu este altceva decât un sistem de „roluri” învățate (interiorizate). În grupul social care formează familia, acesta este „rolul” de fiu, tată etc.; la locul de muncă – „rolul”, să zicem, de medic sau profesor. În situații incerte, apare și „rolul”, doar în acest caz trăsăturile arhetipului și experiența dobândită individual sunt mult mai manifeste în „rol”. Fiecare dintre noi, desigur, își asumă anumite funcții sociale (de exemplu, profesionale) și, în acest sens, „roluri”. Cu toate acestea, ideea unei reduceri directe a unei persoane la un set de „roluri” pe care o persoană le îndeplinește este - în ciuda tuturor rezervelor din partea adepților acestei idei - una dintre cele mai monstruoase. Desigur, copilul învață cum ar trebui să se comporte cu mama sa, să spunem că ea trebuie să se supună, iar el se supune, dar este posibil să spunem că în acest caz joacă rolul unui fiu sau al unei fiice? La fel de absurd este să vorbim, de exemplu, despre „rolul” unui explorator polar „acceptat” de Nansen: pentru el nu este un „rol” ci o misiune. Uneori, o persoană joacă un anumit rol, dar acesta rămâne totuși doar un „rol” pentru el, indiferent cât de mult este interiorizat. Un „rol” nu este o persoană, ci mai degrabă o imagine în spatele căreia se ascunde. Pentru a folosi terminologia lui P. Janet, conceptul de rol nu este legat de conceptul de personalitate (personalitate), ci de conceptul de caracter (personaj).

Cele mai importante obiecții la teoriile „rolurilor” nu sunt cele care merg pe linia criticării uneia sau altei înțelegeri a locului atribuit rolurilor în structura personalității, ci cele care sunt îndreptate împotriva însăși ideea care leagă personalitatea cu comportamentul programat. (Gunderson), chiar dacă programul de comportament prevede schimbarea lui de sine și crearea de noi programe și subprograme. Ce ai zice, întreabă autoarea citată, dacă ai ști că „ea” a jucat doar cu pricepere un rol pentru tine?

Soarta conceptului de roluri este aceeași cu a altor concepte „sociologice”, cultural-antropologice care rămân captive teoriei a doi factori: pentru a salva psihologic în personalitate, este obligat să apeleze la temperament și abilități. inerente genotipului individului și revenim din nou la fals întrebarea care este principalul lucru - caracteristicile genotipice ale unei persoane sau impactul mediului social. Mai mult, suntem avertizați despre pericolul oricărei unilateralități. Cel mai bine este, ni se spune, să menținem un „echilibru rezonabil” în rezolvarea acestei probleme.

Deci, de fapt, înțelepciunea metodologică a acestor concepte se reduce la formula eclectismului vulgar: „amândouă și cealaltă”, „pe de o parte, pe de altă parte”. Din punctul de vedere al acestei înțelepciuni, se judecă și psihologii marxişti: ei sunt vinovați (împreună cu apărătorii studiilor culturale!) în subestimarea interiorului în personalitate, a „structurii sale interne”. Este clar că afirmațiile de acest fel pot apărea numai ca urmare a încercărilor fără sens de a încadra opiniile marxismului asupra individului în scheme conceptuale care le sunt profund străine.

Ideea nu este deloc să afirmăm că omul este atât o ființă naturală, cât și o ființă socială. Această poziție indiscutabilă indică doar diferitele calități sistemice afișate de o persoană și tot nu spune nimic despre esența personalității sale, despre ceea ce o generează. Și aceasta este tocmai sarcina științifică. Această sarcină presupune înțelegerea personalității ca neoformație psihologică, care se formează în relațiile de viață ale individului, ca urmare a transformării activității sale. Dar pentru aceasta este necesar să se renunțe la prag ideea de personalitate ca produs al acțiunii combinate a diferitelor forțe, dintre care una este ascunsă, ca într-o pungă, „în spatele suprafeței pielii” a unei persoane. (indiferent ce vor arunca în acest sac), iar celălalt se află în mediul extern (indiferent cum interpretăm această forță - ca forță a impactului situațiilor de stimulare, matricelor culturale sau „așteptărilor”) sociale. La urma urmei, nicio dezvoltare nu poate fi dedusă direct din ceea ce constituie doar premisele sale necesare, oricât de detaliat le-am descrie. Metoda dialectică marxistă presupune să meargă mai departe și să investigheze dezvoltarea ca proces de „auto-mișcare”, adică investigarea relațiilor sale interne motrice, a contradicțiilor și a tranzițiilor reciproce, astfel încât premisele ei să apară ca transformatoare în ea, propriile momente.

O astfel de abordare conduce în mod necesar la o propoziție despre esența socio-istorică a personalității. Această propoziție înseamnă că o persoană apare pentru prima dată în societate, că o persoană intră în istorie (și un copil intră în viață) doar ca individ înzestrat cu anumite proprietăți și abilități naturale și că devine persoană doar ca subiect al relațiilor sociale. Cu alte cuvinte, spre deosebire de individ, personalitatea unei persoane nu este în niciun fel preexistentă în raport cu activitatea sa, ca și conștiința sa, este generată de aceasta. Studiul procesului de generare și transformare a personalității unei persoane în activitatea sa, care se desfășoară în condiții sociale specifice, este cheia înțelegerii sale psihologice cu adevărat științifice.

2. INDIVIDUAL SI PERSONALITATE

Când studiază o clasă specială de procese de viață, psihologia științifică le consideră în mod necesar ca manifestări ale vieții unui subiect material. În acele cazuri când ne referim la un subiect individual (și nu o specie, nu o comunitate, nu o societate), spunem osol sau, dacă vrem să subliniem și diferențele acestuia față de alți reprezentanți ai speciei, un individ.

Conceptul de „individ” exprimă indivizibilitatea, integritatea și caracteristicile unui anumit subiect, care apar deja în primele etape ale dezvoltării vieții. Un individ în ansamblu este un produs al evoluției biologice, în timpul căruia nu are loc doar un proces de diferențiere a organelor și funcțiilor, ci și integrarea lor, „armonizarea” lor reciprocă. Procesul unei astfel de ajustări interne este bine cunoscut, a fost observat de Darwin, descris în termeni de adaptare corelativă de Cuvier, Plate, Osborn și alții. Funcția modificărilor corelative secundare ale organismelor care creează integritate dintr-o organizație a fost subliniată în mod special în „ipoteza de corelare” a lui AN Severtsov.

Un individ este, în primul rând, o formațiune genotipică. Dar individul nu este doar o formațiune genotipică, formarea sa continuă, după cum se știe, în ontogeneză, in vivo. Prin urmare, caracteristicile unui individ includ și proprietățile și integrarea lor, care se formează ontogenetic. Vorbim despre „aliajele” emergente ale reacțiilor congenitale și dobândite, despre schimbarea conținutului subiectului nevoilor, despre dominantele emergente ale comportamentului. Cea mai generală regulă aici este că, cu cât urcăm mai sus pe scara evoluției biologice, cu cât manifestările de viață ale indivizilor și organizarea lor devin mai complexe, cu atât diferențele dintre caracteristicile lor generate și dobândite devin mai pronunțate, cu atât mai mult, ca să spunem așa, indivizii sunt individualizați.

Deci, conceptul de individ se bazează pe faptul indivizibilității, integrității subiectului și prezenței trăsăturilor sale caracteristice. Reprezentând un produs al dezvoltării filogenetice și ontogenetice în anumite condiții externe, individul, însă, nu este nicidecum o simplă „hârtie de calc” a acestor condiții, este tocmai produsul dezvoltării vieții, al interacțiunii cu mediul și nu. mediul luat de la sine.

Toate acestea sunt binecunoscute și, dacă totuși am început cu conceptul de individ, este doar pentru că în psihologie este folosit într-un sens prea larg, ceea ce duce la o lipsă de distincție între caracteristicile unei persoane ca individ și ale acestuia. caracteristici ca persoană. Dar tocmai distincția lor clară și, în consecință, distincția de bază dintre conceptele de „individ” și „personalitate” constituie o condiție prealabilă necesară pentru analiza psihologică a personalității.

Limbajul nostru reflectă bine discrepanța dintre aceste concepte: folosim cuvântul personalitate doar în raport cu o persoană și, mai mult, abia începând de la o anumită etapă a dezvoltării sale. Nu spunem „personalitate animală” sau „personalitate nou-născută”. Nimănui, însă, nu-i este greu să vorbească despre animal și nou-născut ca indivizi, despre caracteristicile lor individuale (un animal excitabil, calm, agresiv etc.; la fel, desigur, despre nou-născut). Nu vorbim serios despre personalitatea nici măcar a unui copil de doi ani, deși el își arată nu numai trăsăturile sale genotipice, ci și foarte multe trăsături dobândite sub influența mediului social; Apropo, această împrejurare mărturisește încă o dată împotriva înțelegerii personalității ca produs al intersecției factorilor biologici și sociali. Este curios, în sfârșit, că în psihopatologie sunt descrise cazuri de personalitate scindată, iar aceasta nu este în niciun caz doar o expresie figurativă; dar niciun proces patologic nu poate duce la o bifurcare a individului: un individ bifurcat, „divizat” este un nonsens, o contradicție în termeni.

Conceptul de personalitate, ca și conceptul de individ, exprimă integritatea subiectului vieții; personalitatea nu este formată din piese, nu este un „polipnyak”. Dar personalitatea este o formare holistică de un tip special. Personalitatea nu este o integritate condiționată genotipic: nu se naște personalitate, devine personalitate. De aceea nu vorbim despre personalitatea unui nou-născut sau personalitatea unui sugar, deși trăsăturile individualității apar în stadiile incipiente ale ontogeniei din mai puțin clar decât în ​​etapele de vârstă ulterioare. Personalitatea este un produs relativ târziu al dezvoltării socio-istorice și ontogenetice a omului. S. L. Rubinshtein, în special, a scris despre acest lucru.

Această dispoziție poate fi totuși interpretată în moduri diferite. Una dintre posibilele sale interpretări este următoarea: un individ înnăscut, ca să spunem așa, nu este încă un individ complet „gata făcut”, iar la început multe dintre trăsăturile sale sunt date doar virtual, ca posibilitate; procesul de formare a acestuia continuă în cursul dezvoltării ontogenetice până când toate trăsăturile sale sunt dezvoltate în el, formând o structură relativ stabilă; personalitatea ar fi rezultatul procesului de maturizare a trăsăturilor genotipice sub influența influențelor mediului social. Această interpretare este caracteristică într-o formă sau alta pentru majoritatea conceptelor moderne.

O altă înțelegere este că formarea personalității este un proces sui generis care nu coincide direct cu procesul de modificare a proprietăților naturale ale individului pe parcursul vieții în cursul adaptării sale la mediul extern. Omul ca ființă naturală este un individ care posedă una sau alta constituție fizică, tip de sistem nervos, temperament, forțe dinamice ale nevoilor biologice, afectivitate și multe alte trăsături, care în cursul dezvoltării ontogenetice sunt parțial dezvoltate și parțial suprimate, într-un cuvânt, se schimbă în multe feluri. Cu toate acestea, nu modificările acestor proprietăți înnăscute ale unei persoane dau naștere personalității sale.

Personalitatea este o formație umană specială, care nu poate fi derivată din activitatea sa adaptativă, așa cum nu pot fi derivate din ea conștiința sau nevoile sale umane. La fel ca conștiința unei persoane, ca și nevoile sale (Marx spune: producerea conștiinței, producerea nevoilor), personalitatea unei persoane este de asemenea „produsă” - creată de relațiile sociale în care individul intră în activitatea sa. Faptul că în acest caz unele dintre trăsăturile sale ca individ sunt transformate, schimbate, nu este cauza, ci consecința formării personalității sale.

Să spunem altfel: trăsăturile care caracterizează o unitate (individul) nu trec pur și simplu în trăsăturile unei alte unități, unei alte formațiuni (personalitate), astfel încât cele dintâi sunt distruse; se păstrează, dar tocmai ca trăsături ale individului. Astfel, trăsăturile activității nervoase superioare ale unui individ nu devin trăsături ale personalității sale și nu o determină. Deși funcționarea sistemului nervos este, desigur, o condiție prealabilă necesară pentru dezvoltarea personalității, tipul său nu este deloc „scheletul” pe care este „construit”. Puterea sau slabiciunea proceselor nervoase, echilibrul lor etc., se manifesta doar la nivelul mecanismelor prin care se realizeaza sistemul de relatii dintre individ si lume. Aceasta determină ambiguitatea rolului lor în formarea personalității.

Pentru a sublinia cele spuse, îmi voi permite o digresiune. Când vine vorba de o personalitate, asociem în mod obișnuit caracteristicile sale psihologice cu cel mai apropiat, ca să spunem așa, substrat al psihicului - procesele nervoase centrale. Imaginați-vă, totuși, următorul caz: un copil are o luxație congenitală a articulației șoldului, condamnându-l la șchiopătură. O astfel de exclusivitate aproximativ anatomică este foarte departe de clasa de trăsături care sunt incluse în listele de trăsături de personalitate (în așa-numita „structură”), cu toate acestea, semnificația ei pentru formarea personalității este incomparabil mai mare decât, să zicem, tip slab sistem nervos. Gândiți-vă, colegii urmăresc o minge în curte, iar un băiat șchiopătând este pe margine; apoi, când îmbătrânește și e timpul să danseze, nu mai are de ales decât să „susțină zidul”. Cum se va dezvolta personalitatea lui în aceste condiții? Acest lucru este imposibil de prezis, imposibil tocmai pentru că chiar și o exclusivitate atât de grosolană a unui individ nu determină fără echivoc formarea lui ca persoană. În sine, nu este capabil să genereze, să zicem, un complex de inferioritate, izolare sau, dimpotrivă, atenție binevoitoare față de oameni și, în general, nicio caracteristică psihologică adecvată a unei persoane ca persoană. Paradoxul este că premisele pentru dezvoltarea personalității sunt impersonale în esența lor.

Personalitatea, ca și individ, este un produs al integrării proceselor care realizează relațiile de viață ale subiectului. Există, totuși, o diferență fundamentală în acea formație specială pe care o numim personalitate. Ea este determinată de natura relaţiilor care o dau naştere: acestea sunt relaţii sociale specifice omului, în care acesta intră în activitatea sa obiectivă. După cum am văzut deja, cu toată varietatea tipurilor și formelor sale, toate se caracterizează prin comunitatea structurii lor interne și presupun reglarea lor conștientă, adică prezența conștiinței, iar în anumite stadii de dezvoltare și auto- constiinta subiectului.

La fel ca aceste activități în sine, procesul unificării lor - apariția, dezvoltarea și decăderea legăturilor dintre ele - este un proces de un gen special, supus unor legi speciale.

Studierea procesului de unificare, legarea activităților subiectului, în urma cărora se formează personalitatea acestuia, este sarcina capitală a cercetării psihologice. Soluția sa este însă imposibilă fie în cadrul psihologiei subiectiv-empirice, fie în cadrul tendințelor psihologice comportamentale sau „profunde”, inclusiv a celor mai recente variante ale acestora. Această sarcină necesită o analiză a activității obiective a subiectului, întotdeauna, bineînțeles, mediată de procesele conștiinței, care „coasesc” activitățile individuale. Prin urmare, demistificarea ideilor despre personalitate este posibilă numai în psihologie, care se bazează pe doctrina activității, structura ei, dezvoltarea și transformările sale, diferitele sale tipuri și forme. Abia în această condiție opoziția menționată mai sus dintre „psihologia personală” și „psihologia funcțională” este complet distrusă, întrucât este imposibil să opunem personalitatea activității care o generează. Este complet distrus și fetișismul care domină psihologia – atribuirea proprietății „de a fi persoană” însăși naturii individului, astfel încât doar manifestările acestei proprietăți mistice se schimbă sub presiunea mediului extern.

Fetișismul în cauză este rezultatul ignorării celei mai importante prevederi în care subiectul, intrând în societate sistem nou relațiilor, ea dobândește și calități noi – sistemice – care nu formează decât o caracteristică reală de personalitate: psihologică, când subiectul este considerat în sistemul activităților care își desfășoară viața în societate, social, când îl considerăm în sistemul relațiilor obiective. a societății ca „personificarea lor”.

Aici ajungem la principala problemă metodologică, care se află în spatele distincției dintre conceptele de „individ” și „personalitate”. Vorbim despre problema dualității calităților obiectelor sociale, generată de dualitatea relațiilor obiective în care acestea există. După cum știți, descoperirea acestei dualități îi aparține lui Marx, care a arătat natura duală a muncii, produsul produs și, în sfârșit, dualitatea omului însuși ca „subiect al naturii” și „subiect al societății” 1.

Pentru psihologia științifică a personalității, această descoperire metodologică fundamentală are o importanță decisivă. Schimbă radical înțelegerea subiectului său și distruge schemele înrădăcinate în el, care includ astfel de trăsături sau „substructuri” eterogene, cum ar fi, de exemplu, calități morale, cunoștințe, abilități și obiceiuri, forme de reflecție mentală și temperament. Sursa unor astfel de „scheme de personalitate” este ideea dezvoltării personalității ca urmare a stratificării achizițiilor pe parcursul vieții pe o bază metapsihologică preexistentă. Dar tocmai din acest punct de vedere personalitatea ca formațiune specific umană nu poate fi înțeleasă deloc.

Adevărata modalitate de a studia personalitatea constă în studiul acelor transformări ale subiectului (sau, în limbajul lui L. Sav, „reversări fundamentale”), care sunt create de auto-mișcarea activității sale în sistemul relațiilor sociale. 1. Pe această cale însă, încă de la început ne confruntăm cu necesitatea regândirii unor prevederi teoretice generale.

Una dintre ele, de care depinde formularea inițială a problemei personalității, ne readuce la propoziția deja menționată că condițiile externe acţionează prin intermediul celor interne. „Poziția conform căreia influențele externe sunt legate indirect de efectul lor mental prin personalitate este centrul pe baza căruia se determină abordarea teoretică a tuturor problemelor psihologiei personalității...”. Că actele externe prin cele interne este adevărat și, mai mult, adevărat necondiționat, pentru cazurile în care luăm în considerare efectul acestei sau aceleia influențe. Alt lucru, dacă vezi în această poziție cheia înțelegerii interiorului ca persoană. Autorul explică că acest sine interior depinde de influențele externe anterioare. Dar aceasta nu dezvăluie apariția personalității ca o integritate deosebită care nu coincide direct cu integritatea individului și, prin urmare, posibilitatea înțelegerii personalității rămâne doar ca individ îmbogățit de experiența anterioară.

Mi se pare că, pentru a găsi o abordare a problemei, este necesar de la bun început să se întoarcă teza originală: interiorul (subiectul) acţionează prin exterior şi prin aceasta se schimbă. Această poziție are o semnificație foarte reală. Până la urmă, inițial subiectul vieții în general acționează doar ca posesoare, ca să folosim expresia lui Engels, „o forță de reacție independentă”, dar această forță poate acționa „numai prin exterior, în acest exterior trece de la posibilitate la realitate. : concretizarea, dezvoltarea și îmbogățirea ei - într-un cuvânt, transformările sale, care sunt esența transformărilor subiectului însuși, purtătorul său.Acum, adică ca subiect transformat, el acționează ca o influență exterioară refractoare în stările sale actuale. .

Desigur, aceasta este doar o abstractizare teoretică. Dar mișcarea generală descrisă de aceasta se păstrează la toate nivelurile de dezvoltare a subiectului. Repet încă o dată: la urma urmei, indiferent de ce organizare morfofiziologică, indiferent de nevoile și instinctele pe care le are un individ de la naștere, ele acționează doar ca premise pentru dezvoltarea lui, care încetează imediat să fie ceea ce erau practic, „în sine”, de îndată ce individul începe să acționeze... Înțelegerea acestei metamorfoze este deosebit de importantă atunci când ne întoarcem la om, la problema personalității sale.

3. ACTIVITATEA CA BAZĂ A PERSONALITATII

Sarcina principală este de a dezvălui adevăratele personalități „formative” - această unitate superioară a unei persoane, schimbătoare pe măsură ce viața sa însăși este schimbătoare și, în același timp, păstrându-și constanța, autoidentitatea. La urma urmei, indiferent de experiența acumulată de o persoană, de la evenimentele care îi schimbă situația de viață și, în sfârșit, indiferent de schimbările fizice care au loc, el, ca persoană, rămâne același în ochii celorlalți și pentru sine. El este identificat nu numai prin nume, el este identificat și prin lege, cel puțin în măsura în care este responsabil pentru acțiunile sale.

Astfel, există o contradicție binecunoscută între variabilitatea fizică, psihofiziologică evidentă a unei persoane și stabilitatea sa ca persoană. Aceasta a prezentat problema „eu” ca o problemă specială a psihologiei personalității. Ea apare pentru că trăsăturile cuprinse în caracteristicile psihologice ale personalității exprimă în mod clar schimbătoare și „discontinue” la o persoană, adică ceea ce tocmai i se opune constanța și continuitatea „eu-ului” său. Ce constituie această constanță și continuitate? Personalismul în toate variantele sale răspunde la această întrebare postulând existența unui principiu special care formează miezul personalității. Tocmai aceasta este acoperită de numeroase achiziții de viață care sunt capabile să se schimbe fără a afecta semnificativ acest nucleu în sine.

Cu o abordare diferită a personalității, se bazează pe categoria activității umane obiective, o analiză a structurii sale interne: medierile sale și formele de reflecție mentală generate de aceasta.

O astfel de abordare de la bun început ne permite să oferim o soluție preliminară întrebării ce formează o bază stabilă a personalității, de care depinde ce anume este inclus și ce nu este inclus în caracterizarea unei persoane tocmai ca persoană. Această decizie pleacă de la poziția că baza reală a personalității unei persoane este totalitatea relațiilor sale sociale cu lumea prin natură, dar relațiile care se realizează și sunt realizate prin activitatea sa, mai precis, totalitatea diversității sale. Activități.

Tocmai activitățile subiectului se înțeleg, care sunt „unitățile” inițiale ale analizei psihologice a personalității, și nu acțiunile, nu operațiile, nu funcțiile psihofiziologice sau blocurile acestor funcții; acestea din urmă caracterizează activitatea, și nu direct personalitatea. La prima vedere, această prevedere pare să contrazică ideile empirice despre personalitate și, în plus, le unește. Cu toate acestea, ea singură deschide calea înțelegerii personalității, în concretetatea ei psihologică actuală.

În primul rând, această cale elimină principala dificultate: determinarea ce procese și caracteristici ale unei persoane se numără printre cele care îi caracterizează psihologic personalitatea și care sunt neutre în acest sens. Ideea este că, luați de la sine, în abstracție de sistemul de activitate, ei nu spun absolut nimic despre atitudinea lor față de individ. Nu este deloc rezonabil, de exemplu, să privim drept „personale” operațiunile de scriere, capacitatea de caligrafie. Dar aici avem imaginea eroului din povestea lui Gogol „Platina” Akaky Akakievich Bashmachkin. A slujit într-un anumit departament ca funcționar pentru rescrierea documentelor guvernamentale, iar în această ocupație a văzut o lume întreagă diversă și atractivă. După ce a terminat munca, Akaky Akakievich a plecat imediat acasă. După un prânz rapid, a scos un borcan cu cerneală și a început să copieze hârtiile pe care le aducea acasă, dar dacă nu erau, făcea copii intenționat, pentru el, din propria plăcere. „După ce a scris după pofta inimii”, povestește Gogol, „s-a culcat zâmbind în avans la gândul de mâine: Dumnezeu va trimite ceva să rescrie mâine”.

Cum s-a întâmplat, cum s-a întâmplat ca rescrierea documentelor guvernamentale să aibă un loc central în personalitatea lui, să devină sensul vieții lui? Nu cunoaștem circumstanțele specifice, dar într-un fel sau altul, aceste împrejurări au dus la faptul că unul dintre motivele principale s-a mutat la operațiuni de obicei complet impersonale, care, din această cauză, s-au transformat în activități independente și, în această calitate, au acționat. ca caracterizează personalitatea.

Se poate argumenta, desigur, într-un mod diferit, mai simplu: că aceasta a manifestat o anumită „abilitate caligrafică” inerentă lui Bashmachkin prin natură. Dar acest raționament este deja complet în spiritul șefilor lui Akaky Akakievich, care l-au văzut în mod constant drept același funcționar sârguincios pentru scris, „astfel încât mai târziu s-au convins că el, se pare, s-a născut așa ...”.

Uneori lucrurile stau altfel. În ceea ce din exterior par a fi acțiuni care au valoare intrinsecă pentru o persoană, analiza psihologică dezvăluie altceva, și anume că sunt doar un mijloc de atingere a unor scopuri, al căror motiv real constă, parcă, într-un cu totul alt mod. planul vieții. În acest caz, aspectul unei activități ascunde alta. Ea este cea care intră direct în alcătuirea psihologică a individului, indiferent de totalitatea acțiunilor specifice care îl implementează. Acesta din urmă constituie, parcă, doar o coajă a acestei alte activități, realizând cutare sau cutare relație reală a unei persoane cu lumea, o coajă care depinde de condiții, uneori accidentale. De aceea, de exemplu, faptul că această persoană lucrează ca tehnician, de la sine încă nu spune nimic despre personalitatea lui; trăsăturile sale se dezvăluie nu în aceasta, ci în acele relații în care el intră inevitabil, poate în procesul muncii sale, și poate în afara acestui proces. Toate acestea sunt aproape truisme și vorbesc despre asta doar pentru a sublinia încă o dată că, pe baza unui set de caracteristici individuale psihologice sau socio-psihologice ale unei persoane, este imposibil să se obțină vreo „structură de personalitate”, că fundamentul real al personalității unei persoane nu stă în programele genetice inerente în ea, nici în profunzimea înclinațiilor și înclinațiilor sale naturale și nici măcar în aptitudinile, cunoștințele și aptitudinile dobândite de acesta, inclusiv profesionale, ci în sistemul de activități care sunt implementate prin aceste cunoștințe și abilități.

Concluzia generală din ceea ce s-a spus este că în studiul personalității nu trebuie să ne rezumam la elucidarea condițiilor prealabile, ci trebuie să pornim de la desfășurarea activității, de tipurile și formele ei specifice și de legăturile pe care acestea le intră cu fiecare. altele, deoarece dezvoltarea lor schimbă radical sensul tocmai acestor premise. Astfel, direcția cercetării se îndreaptă - nu de la abilitățile, abilitățile și cunoștințele dobândite la activitățile caracterizate de acestea, ci de la conținutul și conexiunile activităților la modul și ce procese le implementează, le fac posibile.

Deja primii pași în această direcție duc la posibilitatea evidențierii unui fapt foarte important. Constă în faptul că, în cursul dezvoltării subiectului, activitățile sale individuale intră în relații ierarhice între ele. La nivel de personalitate, ele nu formează un simplu fascicul, ale cărui raze își au sursa și centrul în subiect. Noțiunea de legături între activități ca înrădăcinate în unitatea și integritatea subiectului lor este justificată doar la nivelul individului. La acest nivel (la un animal, la un sugar), compoziția activităților și interrelațiile lor sunt direct determinate de proprietățile subiectului - general și individual, înnăscut și dobândit in vivo. De exemplu, o schimbare a selectivității și o schimbare a activității sunt direct dependente de starea curentă a nevoilor organismului, de modificările dominantelor sale biologice.

Un alt lucru sunt relațiile ierarhice de activități care caracterizează personalitatea. Caracteristica lor este „detașarea” lor de stările organismului. Aceste ierarhii de activități sunt generate de propria lor dezvoltare și formează nucleul personalității.

Cu alte cuvinte, „nodurile” care leagă activitățile individuale nu sunt legate de acțiunea forțelor biologice sau spirituale ale subiectului, care zac în el, ci sunt legate în sistemul de relații în care intră subiectul.

Observarea dezvăluie cu ușurință acele prime „noduri”, cu formarea cărora copilul începe cea mai timpurie etapă a formării personalității. Acest fenomen a apărut cândva într-o formă foarte expresivă în experimentele cu copii preșcolari. Experimentatorul care a efectuat experimentele i-a pus copilului sarcina de a obține un obiect care se afla departe de el, fără a nu îndeplini regula - să nu se ridice de pe scaun. Imediat ce copilul a început să rezolve problema, experimentatorul s-a mutat în camera alăturată, din care și-a continuat observația, folosind dispozitivul optic folosit de obicei pentru aceasta. Odată, după o serie de încercări nereușite, bebelușul s-a ridicat, s-a dus la obiect, l-a luat și s-a întors calm la locul lui. Experimentatorul a intrat imediat în copil, l-a lăudat pentru succesul său și i-a oferit drept recompensă o bomboană de ciocolată. Copilul, însă, a refuzat-o, iar când experimentatorul a început să insiste, copilul a început să plângă încet.

Ce se ascunde în spatele acestui fenomen? Trei puncte pot fi evidențiate în procesul pe care l-am observat: 1) comunicarea copilului cu experimentatorul atunci când i s-a explicat sarcina; 2) rezolvarea problemelor și 3) comunicarea cu experimentatorul după ce copilul a luat obiectul. Acțiunile copilului au răspuns astfel la două motive diferite, adică au desfășurat o activitate dublă: unul în raport cu experimentatorul, celălalt în raport cu obiectul (recompensa). După cum arată observația, în momentul în care copilul a scos obiectul, situația nu a fost trăită de el ca un conflict, ca o situație de „coliziune”. Legătura ierarhică dintre ambele activități a fost dezvăluită doar în momentul reînnoirii comunicării cu experimentatorul, ca să spunem așa, post factum: bomboana s-a dovedit a fi amară, amară în sensul ei subiectiv, personal.

Fenomenul descris aparține celor mai timpurii, de tranziție. În ciuda toată naivitatea cu care se manifestă aceste prime subordonări ale diferitelor relații de viață ale copilului, ele sunt cele care mărturisesc procesul de început al formării acelei formațiuni speciale pe care o numim personalitate. Astfel de subordonări nu sunt niciodată observate la o vârstă mai fragedă, dar în dezvoltarea ulterioară, în formele lor incomensurabil mai complexe și „ascunse”, ele se declară în mod constant. Oare nu într-un model similar apar fenomene atât de profund personale, cum ar fi, să zicem, durerile de conștiință?

Dezvoltarea, multiplicarea activităților individului nu duce doar la extinderea „catalogului” acestuia. În același timp, ele sunt centrate în jurul câtorva dintre cele mai importante, subjugându-i pe alții. Acest proces complex și îndelungat de dezvoltare a personalității are etapele sale, etapele sale. Acest proces este inseparabil de dezvoltarea conștiinței, a conștiinței de sine, dar conștiința nu este baza sa primară, ci doar mediază și, ca să spunem așa, o rezumă.

Deci, la baza personalității stau relațiile de subordonare a activităților umane, generate de cursul dezvoltării lor. Cum se exprimă totuși din punct de vedere psihologic această subordonare, această ierarhie a activităților? În conformitate cu definiția pe care am adoptat-o, numim activitate un proces declanșat și dirijat de un motiv - acela în care se obiectivează cutare sau cutare nevoie. Cu alte cuvinte, în spatele corelării activităților se află o corelație a motivelor. Astfel, ajungem la necesitatea de a reveni la analiza motivelor și de a lua în considerare dezvoltarea acestora, transformările lor, capacitatea de a-și împărți funcțiile și cele ale deplasărilor lor care se produc în cadrul sistemului de procese care formează viața unei persoane ca persoană. .

4. MOTIVAȚII, EMOȚII ȘI PERSONALITATE

În psihologia modernă, termenul „motiv” (motivație, factori motivatori) se referă la fenomene complet diferite. Motivele sunt numite impulsuri instinctive, deoarece pulsiunile și poftele logice, precum și experiența emoțiilor, intereselor, dorințelor; într-o listă pestriță de motive se pot găsi, cum ar fi scopurile și idealurile vieții, dar și cum ar fi șocul electric. Nu este nevoie să înțelegem toate acele confuzii de concepte și termeni care caracterizează starea actuală a problemei motivelor. Sarcina analizei psihologice a personalității necesită luarea în considerare doar a întrebărilor principale.

În primul rând, este vorba de corelarea motivelor și nevoilor. Am spus deja că o nevoie propriu-zisă este întotdeauna o nevoie de ceva care, la nivel psihologic, nevoile sunt mediate de reflecția psihică și, mai mult, în două moduri. Pe de o parte, obiectele care satisfac nevoile subiectului apar în fața lui cu semnele lor obiective. Pe de altă parte, stările de nevoie însele sunt semnalate, reflectate senzual de subiect, în cele mai simple cazuri - ca urmare a acțiunii stimulilor interoceptivi. Totodata, cea mai importanta schimbare care caracterizeaza trecerea la nivel psihologic consta in aparitia unor legaturi mobile intre nevoi si obiectele care le corespund.

Cert este că chiar în starea de nevoie a subiectului, obiectul care este capabil să satisfacă nevoia nu este înregistrat rigid. Înainte de prima sa satisfacere, nevoia „nu-și cunoaște” obiectul, trebuie totuși descoperită. Numai ca urmare a unei astfel de descoperiri, nevoia își dobândește obiectivitatea, iar obiectul perceput (imaginat, imaginabil) își dobândește activitatea de motivare și ghidare a funcției, adică devine un motiv.

O astfel de înțelegere a motivelor pare cel puțin unilaterală, iar nevoile dispar din psihologie. Dar nu este. Nu nevoile dispar din psihologie, ci doar rezumatele lor - stări de nevoie „goate”, nu umplute obiectiv ale subiectului. Aceste abstracții apar în scenă ca urmare a separării nevoilor de activitatea obiectivă a subiectului, în care singure își dobândesc concretețea psihologică.

Este de la sine înțeles că subiectul ca individ se naște înzestrat cu nevoi. Dar, repet asta încă o dată, nevoia ca forță internă poate fi realizată doar în activitate. Cu alte cuvinte, nevoia apare inițial doar ca o condiție, ca o condiție prealabilă a activității, dar de îndată ce subiectul începe să acționeze, el suferă imediat o transformare, iar nevoia încetează să mai fie ceea ce era virtual, „în sine. " Cu cât dezvoltarea activității merge mai departe, cu atât această premisă se transformă în rezultatul ei.

Transformarea nevoilor este deja clar vizibilă la nivelul evoluției animalelor: ca urmare a schimbării și extinderii continue a gamei de obiecte care răspund nevoilor, și a modalităților de satisfacere a acestora, nevoile în sine se dezvoltă. Acest lucru se întâmplă pentru că nevoile pot fi concretizate într-o gamă potențial foarte largă de obiecte, care devin stimulii activității animalului, dându-i o anumită direcție. De exemplu, atunci când în mediul înconjurător apar noi tipuri de alimente, iar cele vechi dispar, nevoia de hrană, deși continuă să fie satisfăcută, acum absoarbe conținut nou, adică devine diferit. Astfel, dezvoltarea nevoilor animalelor are loc prin dezvoltarea activității acestora în raport cu o gamă tot mai îmbogățită de obiecte; Este de la sine înțeles că o modificare a conținutului concret-subiect al nevoilor duce și la o schimbare a modalităților de satisfacere a acestora.

Desigur, această propoziție generală are nevoie de multe rezerve și explicații, mai ales în legătură cu problema așa-numitelor nevoi funcționale. Dar acum nu este vorba despre asta. Principalul lucru este de a evidenția faptul transformării nevoilor prin obiecte în procesul de consum al acestora. Și acest lucru este de o importanță cheie pentru înțelegerea naturii nevoilor umane.

Spre deosebire de dezvoltarea nevoilor la animale, care depind de extinderea gamei de obiecte naturale consumate de acestea, nevoile umane sunt generate de dezvoltarea productiei. Căci producția este imediat și consum, care creează nevoie. Cu alte cuvinte, consumul este mediat de nevoia unui obiect, de percepția acestuia sau de reprezentarea sa mentală. În această formă reflectată, obiectul acționează ca un motiv ideal, motivant intern.

Cu toate acestea, în psihologie, nevoile sunt considerate cel mai adesea în abstracție de la principalul - din dualitatea producției de consum care le generează, ceea ce duce la o explicație unilaterală a acțiunilor oamenilor direct din nevoile lor. În acest caz, ei se bazează uneori pe afirmația lui Engels, preluată din contextul general al fragmentului său, consacrat tocmai rolului muncii în formarea omului, incluzând, desigur, și nevoile acestuia. Înțelegerea marxistă este departe de a vedea nevoile ca punct de plecare și principal. Iată ce scrie Marx în această legătură: „Ca nevoie, ca nevoie, consumul este el însuși un moment intern al activității productive. în care întregul proces se întoarce din nou. Individul produce un obiect și, prin consumul său, revine din nou la el însuși...”.

Deci, avem două scheme principale care exprimă legătura dintre nevoie și activitate. Primul reproduce ideea că punctul de plecare este nevoia și, prin urmare, procesul în ansamblu este exprimat de ciclul: nevoie -\u003e activitate -\u003e nevoie. În ea, după cum a menționat L. Sev, se realizează „materialismul nevoilor”, care corespunde ideii premarxiste a sferei consumului ca principală. Cealaltă schemă, care i se opune, este schema ciclului: activitate -> nevoie -> activitate. Această schemă, care corespunde înțelegerii marxiste a nevoilor, este fundamentală și pentru psihologie, în care „nici un concept bazat pe ideea unui „motor” care precede în mod fundamental activitatea în sine nu poate juca rolul unui inițial care poate servi. ca bază suficientă pentru teorie științifică personalitate umană”.

Propunerea că nevoile umane sunt produse are, desigur, un sens istoric-materialist. Cu toate acestea, este extrem de important pentru psihologie. Acest lucru trebuie subliniat pentru că uneori abordarea problemei care este specifică psihologiei este văzută tocmai în explicații care emană din nevoile înseși, mai precis, din experiențele emoționale pe care le provoacă, ceea ce se presupune că poate explica doar de ce o persoană își stabilește obiective. și creează noi obiecte... Desigur, acest lucru are propriul său adevăr și s-ar putea fi de acord cu acesta dacă nu ar fi o singură circumstanță: la urma urmei, nevoile pot acționa ca determinanți ai activității specifice numai prin conținutul lor subiect, iar acest conținut nu este direct încorporat în ele și Prin urmare, nu pot fi scoase.

O altă dificultate fundamentală apare ca urmare a semi-recunoașterii naturii socio-istorice a nevoilor umane, care se exprimă prin faptul că unele dintre nevoi sunt considerate de origine socială, în timp ce altele sunt pur biologice, fundamental comune la oameni și animalelor. Desigur, nu este necesară o adâncime specială de gândire pentru a descoperi comunitatea anumitor nevoi la om și animale. Până la urmă, omul, ca și animalele, are stomac și trăiește foamea - o nevoie pe care trebuie să o satisfacă pentru a-și menține existența. Dar și alte nevoi sunt caracteristice unei persoane, care sunt determinate nu biologic, ci social. Sunt „autonomi funcțional” sau „anastatici”. Sfera nevoilor umane este astfel împărțită în două. Acesta este rezultatul inevitabil al luării în considerare a „nevoilor înseși” în abstracția lor din condițiile obiective și modalitățile de satisfacere a acestora și, în consecință, în abstracția lor din activitatea în care sunt transformate. Dar transformarea nevoilor la nivel uman îmbrățișează (și mai presus de toate) nevoile care sunt, la om, omologii nevoilor animalelor. „Foamea”, notează Marx, „este foame, dar foamea care se potolește cu carnea fiartă mâncată cu cuțitul și furculița este o altă foame decât cea în care carnea crudă este înghițită cu ajutorul mâinilor, unghiilor și dinților” 1.

Gândirea pozitivistă, desigur, vede acest lucru ca fiind nimic mai mult decât o diferență superficială. Într-adevăr, pentru a descoperi comunitatea „profundă” a nevoii de hrană la om și animal, este suficient să luați o persoană înfometată. Dar asta nu este altceva decât sofism. Pentru o persoană înfometată, hrana încetează cu adevărat să mai existe în forma sa umană și, în consecință, nevoia lui de hrană este „dezumanizată”; dar dacă acest lucru dovedește ceva, este doar că o persoană poate fi redusă la o stare animală prin foame și nu spune absolut nimic despre natura nevoilor sale umane.

Deși nevoile omului, a căror satisfacere este o condiție necesară pentru menținerea existenței fizice, diferă de nevoile sale, care nu au omologii lor la animale, această diferență nu este absolută, iar transformarea istorică acoperă întreaga sferă a are nevoie.

Odată cu schimbarea și îmbogățirea conținutului de subiect al nevoilor umane, are loc și o schimbare a formelor reflectării lor mentale, în urma căreia ei sunt capabili să dobândească un caracter ideatic și, din această cauză, să devină invariante psihologic; Astfel, mâncarea rămâne hrană atât pentru cei flămânzi, cât și pentru cei bine hrăniți. În același timp, dezvoltarea producției spirituale dă naștere unor astfel de nevoi care pot exista doar dacă există un „plan al conștiinței”. În cele din urmă, se formează un tip special de nevoi - nevoi ale nevoilor subiect-funcționale, cum ar fi nevoia de muncă, creativitate artistică etc. Cel mai important lucru este ca nevoile unei persoane să intre în noi relații între ele. Deși satisfacerea nevoilor vitale rămâne pentru o persoană „primul lucru” și o condiție inevitabilă a vieții sale, nevoile superioare, mai ales umane, nu formează deloc doar formațiuni superficiale suprapuse acestora. Prin urmare, se întâmplă că atunci când nevoile vitale cele mai fundamentale ale unei persoane cad pe o parte a scalei, iar nevoile sale cele mai înalte pe de altă parte, acestea din urmă pot depăși. Acest lucru este bine cunoscut și nu necesită dovezi.

Este adevărat, desigur, că drumul general pe care îl parcurge dezvoltarea nevoilor umane începe cu faptul că o persoană acționează pentru a-și satisface nevoile elementare, vitale; dar atunci relaţia este inversată şi omul îşi satisface nevoile vitale pentru a acţiona. Acesta este modul fundamental de dezvoltare a nevoilor umane. Această cale însă nu poate fi derivată direct din mișcarea nevoilor în sine, deoarece în spatele ei se află dezvoltarea conținutului lor obiectiv, adică motivele concrete ale activității umane.

Astfel, analiza psihologică a nevoilor se transformă inevitabil într-o analiză a motivelor. Pentru a face acest lucru, este însă necesar să depășim înțelegerea tradițională subiectivistă a motivelor, ceea ce duce la o confuzie a fenomenelor complet eterogene și la niveluri complet diferite de reglare a activității. Aici întâlnim o rezistență reală: nu este evident, ni se spune că o persoană acționează pentru că vrea. Dar experiențele subiective, dorințele, dorințele etc., nu sunt motive, deoarece prin ele însele nu sunt capabile să genereze activitate dirijată și, în consecință, principala întrebare psihologică este de a înțelege care este obiectul acestei dorințe, dorințe sau pasiuni. .

Desigur, există încă mai puține motive pentru a numi ca motive ale activității factori precum tendința de a reproduce stereotipuri de comportament, tendința de a finaliza acțiunea inițiată etc.. În cursul implementării activității, desigur, mulți apar „forțe dinamice”. Cu toate acestea, aceste forțe pot fi atribuite categoriei de motive fără mai multă justificare decât, de exemplu, inerția mișcării corpului uman, a cărei acțiune se dezvăluie imediat atunci când, de exemplu, o persoană care alergă rapid întâlnește o bruscă obstacol.

Un loc special în teoria motivelor de activitate îl ocupă conceptele deschis hedoniste, a căror esență este că toată activitatea umană se presupune că se supune principiului maximizării emoțiilor pozitive și minimizării emoțiilor negative. Prin urmare, realizarea plăcerii și eliberarea de suferință constituie adevăratele motive care mișcă o persoană. În conceptele hedoniste, ca în focalizarea unei lentile, sunt adunate toate ideile pervertite ideologic despre sensul existenței umane, despre personalitatea sa. Ca orice mare minciună, aceste concepte se bazează pe adevărul pe care îl falsifică. Acest adevăr este că o persoană chiar se străduiește să fie fericită. Dar hedonismul psihologic este tocmai în conflict cu acest adevărat mare adevăr, schimbându-l cu mici monede de „întăriri” și „autoîntăriri” în spiritul behaviorismului skinnerian.

Activitatea umană nu este în niciun caz stimulată și dirijată în același mod ca și comportamentul șobolanilor de laborator cu electrozi implantați în „centrele plăcerii” creierului, care, dacă sunt învățați să pornească curentul, se complau la nesfârșit această activitate. Desigur, se poate face referire la fenomene similare la om, cum ar fi, de exemplu, consumul de droguri sau exagerarea sexului; totuși, aceste fenomene nu spun absolut nimic despre natura reală a motivelor, despre afirmarea vieții umane. Dimpotrivă, este distrus de ei.

Eșecul concepțiilor hedoniste despre motivație nu este, desigur, că acestea exagerează rolul experiențelor emoționale în reglarea activității, ci că aplatizează și distorsionează relațiile reale. Emoțiile nu subjugă activitatea, ci sunt rezultatul ei și „mecanismul” mișcării sale.

La un moment dat, J. St. Mill a scris: „Mi-am dat seama că, pentru a fi fericit, o persoană trebuie să-și stabilească un obiectiv; apoi, străduindu-se pentru el, va experimenta fericirea fără să-și facă griji”. Aceasta este strategia „ vicleană ” a fericirii. Aceasta, a spus el, este o lege psihologică.

Emoțiile îndeplinesc funcția de semnale interne, interne în sensul că nu sunt o reflectare mentală directă a realității obiective în sine. Particularitatea emoțiilor este că ele reflectă relația dintre motive (nevoi) și succesul sau posibilitatea implementării cu succes a activității subiectului 1 care le răspunde.Totodată, nu vorbim despre reflectarea acestor relații. , ci despre reflectarea lor direct senzorială, despre trăire. Astfel, ele apar după actualizarea motivului (nevoia) și înainte de evaluarea rațională a subiectului activității sale.

Nu mă pot opri aici asupra unei analize a diverselor ipoteze care, într-un fel sau altul, exprimă faptul că emoțiile depind de relația dintre „ființă și datorie”. Voi observa doar că faptul că în primul rând trebuie luat în considerare este că emoțiile sunt relevante pentru activitate, și nu pentru acțiunile sau operațiunile care o realizează. De aceea, aceleași procese care desfășoară activități diferite pot dobândi o colorare emoțională diferită și chiar opusă. Cu alte cuvinte, rolul de „sancționare” pozitivă sau negativă este îndeplinit de emoții în raport cu efectele date de motiv. Chiar și desfășurarea cu succes a uneia sau aceleia acțiuni nu duce întotdeauna la o emoție pozitivă, poate da naștere și la o experiență puternic negativă, semnalând că din partea motivului principal al individului, succesul obținut este din punct de vedere psihologic o înfrângere. Acest lucru se aplică și la nivelul celor mai simple reacții adaptative. Actul de a strănuta în sine, adică exclus din orice relație, provoacă, ni se spune, plăcere; cu toate acestea, eroul poveștii lui Cehov, care strănută în teatru, experimentează un sentiment complet diferit: acest lucru îi provoacă o emoție de groază și comite o serie de acțiuni, în urma cărora moare...

Diversitatea și complexitatea stărilor emoționale sunt rezultatul unei bifurcări a sensibilității primare, în care momentele sale cognitive și afective se contopesc. Această diviziune nu poate fi, desigur, concepută în așa fel încât stările emoționale să dobândească o existență independentă de lumea obiectivă. Apărând în situații obiective, ei par să „marcheze” aceste situații și obiecte individuale în limba proprie, uneori chiar intrând în ele accidental sau indirect. Este suficient să ne referim la fenomenul obișnuit de atribuire a unui semn emoțional lucrurilor înseși sau indivizilor, la formarea așa-numitelor „complexe afective” etc. Aceasta este o altă chestiune, și anume diferențierea emergentă în imaginea conținutul subiectului și colorarea sa emoțională și că, în condițiile medierilor complexe ale activității umane, afectogenitatea obiectelor se poate schimba (o întâlnire neprevăzută cu un urs provoacă de obicei frică, dar dacă există un motiv special, de exemplu, într-o situație de vânătoare, o întâlnire cu el poate mulțumi). Principalul lucru este că procesele și stările emoționale au propria lor dezvoltare pozitivă la o persoană. Acest lucru trebuie subliniat în mod special, întrucât conceptele clasice ale emoțiilor umane ca „rudimente”, venite de la Darwin, consideră transformarea lor în oameni drept involuția lor, care dă naștere unui fals ideal de educație, care se rezumă la cerința de a „ subordonează sentimentele rațiunii reci”.

Abordarea opusă a problemei este că stările emoționale ale unei persoane au propria lor istorie, propria lor dezvoltare. În acest caz, funcțiile lor se schimbă și are loc diferențierea lor, astfel încât formează în esență niveluri și clase diferite. Sunt afecte care apar brusc și trecător (zicem: m-a cuprins mânie, dar m-am bucurat); în plus, acestea sunt emoții propriu-zise - predominant stări ideaționale și situaționale, sentimentele obiective sunt asociate cu acestea, adică stabile, „cristalizate”, conform expresiei figurative a lui Stendhal, experiențe emoționale în subiect; în cele din urmă, acestea sunt stări de spirit – fenomene subiective care sunt foarte importante în funcția lor „personală”. Fără a intra într-o analiză a acestor diferite clase de stări emoționale, voi observa doar că ele intră în relații complexe între ele: mai tânărul Rostov îi este frică înainte de luptă (și aceasta este o emoție) că frica (afectul) va lua stăpânire. de el; o mamă poate fi serios supărată pe un copil răutăcios, fără să înceteze nicio clipă să-l iubească (sentiment).

Varietatea fenomenelor emoționale, complexitatea interrelațiilor și a rezultatelor lor este destul de bine înțeleasă subiectiv. Cu toate acestea, de îndată ce psihologia părăsește planul fenomenologiei, se dovedește că doar studiul celor mai grosolane stări îi este disponibil. Acesta este cazul teoriilor periferice (James a spus răspicat că teoria lui nu se referă la emoțiile superioare); la fel este cazul conceptelor psihofiziologice moderne.

O altă abordare a problemei emoțiilor este explorarea relațiilor „intermotivaționale”, care, atunci când se formează, caracterizează structura personalității și, odată cu aceasta, sfera experiențelor emoționale care reflectă și mediază funcționarea acesteia.

Sursa genetică a activității umane este discrepanța dintre motive și scopuri. Dimpotrivă, coincidența lor este un fenomen secundar; fie rezultatul dobândirii de către scopul unei puteri motrice independente, fie rezultatul conștientizării motivelor, care le transformă în motive-țeluri. Spre deosebire de scopuri, motivele nu sunt de fapt recunoscute de subiect: atunci când realizăm anumite acțiuni, atunci în acel moment de obicei nu ne dăm seama de motivele care le determină. Adevărat, nu ne este greu să le dăm motivația, dar motivația nu conține întotdeauna o indicație a motivului lor real.

Motivele, însă, nu sunt separate de conștiință. Chiar și atunci când motivele nu sunt recunoscute, adică atunci când o persoană nu este conștientă de ceea ce o determină să efectueze anumite acțiuni, își găsesc totuși reflectarea mentală, dar într-o formă specială - sub forma colorării emoționale a acțiunilor. Această colorare emoțională (intensitatea sa, semnul său și caracteristicile sale calitative) îndeplinește o funcție specifică, care necesită o distincție între conceptul de emoție și conceptul de sens personal. Discrepanța lor nu este însă primordială: aparent, la niveluri inferioare, obiectele de nevoie sunt direct „marcate” de emoție. Această discrepanță apare numai ca urmare a bifurcării funcțiilor motivelor care are loc în cursul dezvoltării activității umane.

O astfel de bifurcare apare din cauza faptului că activitatea devine în mod necesar polimotivată, adică răspunzând simultan la două sau mai multe motive 1. La urma urmei, acțiunile umane realizează întotdeauna în mod obiectiv un anumit set de relații: cu lumea obiectivă, cu oamenii din jur, spre societate, pentru sine. Astfel, activitatea de muncă este motivată social, dar este controlată și de motive precum, de exemplu, recompensele materiale. Ambele motive, deși coexistă, se află, parcă, pe planuri diferite. În condițiile relațiilor socialiste, semnificația muncii este generată pentru muncitor de motive sociale; în ceea ce privește recompensa materială, acest motiv, desigur, acționează și pentru el, dar numai în funcția de stimulare, deși ionul încurajează, „dinamizează” activitatea, dar este lipsit de funcția principală - funcția de formare a sensului.

Astfel, unele motive, inducătoare de activitate, îi conferă în același timp un sens personal; le vom numi motive care formează simțuri. Alții coexistând cu ei, acționând ca factori motivatori (pozitivi sau negativi) – uneori acut emoțional, afectiv – sunt lipsiți de o funcție formatoare de sens; Vom numi în mod condiționat astfel de motive motive de stimulare 1. O trăsătură caracteristică: atunci când o activitate care este importantă în sensul ei personal pentru o persoană întâmpină stimulare negativă în cursul implementării sale, provocând chiar și o experiență emoțională puternică, atunci sensul ei personal nu Schimbare; de cele mai multe ori se întâmplă altceva, și anume, o discreditare psihologică ciudată, în creștere rapidă, a emoției care a apărut. Acest fenomen binecunoscut ne face să ne gândim din nou la relația dintre experiența emoțională și sensul personal.

Distribuția funcțiilor de formare a sensului și numai de motivare între motivele aceleiași activități face posibilă înțelegerea principalelor relații care caracterizează sfera motivațională a unei persoane: relația dintre ierarhia motivelor. Această ierarhie nu este în niciun caz construită pe o scară a proximității lor față de nevoile vitale (biologice), așa cum își imaginează Maslow, de exemplu: ierarhia se bazează pe necesitatea menținerii homeostaziei fiziologice; mai sus - motivele autoconservării; mai departe - încredere, prestigiu; în cele din urmă, în vârful ierarhiei, există motive cognitive și estetice. Principala problemă care apare aici nu este cât de corectă este această scară (sau alta, similară), ci dacă principiul însuși al unei astfel de scalari a motivelor este legitim. Cert este că nici gradul de apropiere de nevoile biologice, nici gradul de motivație și afectivitate a anumitor motive nu determină încă relația ierarhică dintre ele. Aceste relații sunt determinate de conexiunile emergente ale activității subiectului, de medierile lor și, prin urmare, sunt relative. Acest lucru se aplică și raportului principal - raportului dintre motivele care formează sens și motivele de stimulare. În structura unei activități, acest motiv poate îndeplini funcția de formare a sensului, în alta, funcția de stimulare suplimentară. Cu toate acestea, motivele formatoare de sens ocupă întotdeauna un loc ierarhic superior, chiar dacă nu au afectogenitate directă. Fiind conducători în viața individului, pentru subiectul însuși pot rămâne „în spatele cortinei” – atât din partea conștiinței, cât și din partea afectivității lor directe.

Faptul existenței unor motive de fapt inconștiente nu exprimă deloc un început special pândit în adâncul psihicului. Motivele inconștiente au aceeași determinare ca orice reflecție mentală: ființă reală, activitate umană în lumea obiectivă. Inconștientul și conștientul nu se opun unul altuia; acestea sunt doar forme și niveluri diferite de reflecție mentală, care este în strictă corelație cu locul care se reflectă în structura activității, în mișcarea sistemului ei. Dacă scopurile și acțiunile corespunzătoare acestora sunt în mod necesar recunoscute, atunci situația este diferită cu conștientizarea motivului lor - acela de dragul căruia aceste obiective sunt stabilite și atinse. Conținutul obiectiv al motivelor este, desigur, întotdeauna perceput și prezentat într-un fel sau altul. În acest sens, obiectul care determină acțiune și obiectul care acționează ca unealtă sau barieră sunt, ca să spunem așa, egali în drepturi. Un alt lucru este conștientizarea obiectului ca motiv. Paradoxul constă în faptul că motivele nu sunt dezvăluite conștiinței decât în ​​mod obiectiv, prin analiza activității, a dinamicii acesteia. Subiectiv, ele apar doar în exprimarea lor indirectă - sub forma trăirii dorinței, a dorinței, a luptei pentru un scop. Când cutare sau cutare scop îmi apare în fața mea, nu numai că sunt conștient de el, ci îmi imaginez condiționalitatea lui obiectivă, mijloacele de a-l atinge și rezultatele mai îndepărtate la care duce, în același timp vreau să-l ating (sau, invers, mă îndepărtează Push). Aceste experiențe directe joacă rolul unor semnale interne, cu ajutorul cărora sunt reglate procesele în desfășurare. Exprimat subiectiv în aceste semnale interne, motivul nu este conținut direct în ele. Acest lucru creează impresia că apar endogen și că ele sunt forțele care conduc comportamentul.

Conștientizarea motivelor este un fenomen secundar, care apare doar la nivelul personalității și care se reproduce constant în cursul dezvoltării sale. Pentru copiii foarte mici, această sarcină pur și simplu nu există. Chiar și în stadiul de trecere la vârsta școlară, când copilul are dorința de a merge la școală, adevăratul motiv din spatele acestei dorințe îi este ascuns, deși nu îi este greu să motiveze, reproducând de obicei ceea ce știe. Acest adevărat motiv poate fi clarificat doar obiectiv, „din exterior”, prin studierea, de exemplu, a jocurilor pentru copii „la elev”, întrucât într-un joc de rol sensul personal al acțiunilor de joc și, în consecință, motivul lor este ușor. expuse. Pentru a-și da seama de motivele reale ale activității sale, subiectul este silit să ia o „rezolvare”, cu diferența, însă, că pe această cale se ghidează după semnale-experiențe, „semne” emoționale ale evenimentelor.

O zi plină de multe acțiuni care par a fi destul de reușite, totuși, poate strica starea de spirit a unei persoane, îi poate lăsa cu un gust emoțional neplăcut. Pe fundalul grijilor pentru acest sediment abia se observă. Dar apoi vine un moment în care o persoană, parcă, se uită înapoi și trece mental peste ziua trecută, chiar în acel moment, când un anumit eveniment îi apare în memorie, starea lui capătă o relație obiectivă: apare un semnal afectiv, indicând faptul că acest eveniment i-a lăsat sediment emoțional. Se poate dovedi, de exemplu, că aceasta este reacția lui negativă la succesul cuiva în atingerea unui scop comun, pentru care singur, așa cum credea el, a acționat; și se dovedește că acest lucru nu este în întregime adevărat și că poate motivul principal pentru el a fost să obțină succesul pentru el însuși. Se confruntă cu o „sarcină de sens personal”, dar aceasta nu se rezolvă de la sine, pentru că acum a devenit o sarcină de corelare a motivelor care îl caracterizează ca persoană.

Este nevoie de o muncă interioară specială pentru a rezolva o astfel de problemă și, poate, pentru a smulge de la sine ceea ce a fost expus. La urma urmei, este un dezastru, a spus Pirogov, dacă nu observi asta la timp și nu te oprești. Herzen a scris și despre acest lucru, iar întreaga viață a lui Tolstoi este un exemplu minunat al unei astfel de lucrări interioare.

Procesul de pătrundere în personalitate apare aici din partea subiectului, fenomenal. Dar chiar și în această manifestare fenomenală a acesteia, este clar că ea constă în clarificarea legăturilor ierarhice ale motivelor. Subiectiv, ele par să exprime „valențe” psihologice inerente motivelor în sine. Totuşi, analiza ştiinţifică trebuie să meargă mai departe, deoarece formarea acestor legături presupune în mod necesar transformarea motivelor în sine, care se produce în mişcarea întregului sistem de activitate a subiectului în care se formează personalitatea acestuia.

5. FORMAREA PERSONALITATII

Situația dezvoltării individului uman își dezvăluie trăsăturile deja în primele etape. Principala este natura mediată a conexiunilor copilului cu lumea exterioară. Inițial, legăturile biologice directe dintre copil și mamă sunt foarte curând mediate de obiecte: mama hrănește copilul dintr-o ceașcă, își îmbracă hainele și, în timp ce îl ocupă, manipulează jucăria. În același timp, legăturile copilului cu lucrurile sunt mediate de oamenii din jur: mama îl apropie pe copil de lucrul care îl atrage, îl aduce la el sau, poate, îl îndepărtează de el. Într-un cuvânt, activitatea copilului apare din ce în ce mai mult ca realizând legăturile sale cu o persoană prin lucruri, și legăturile lui cu lucrurile prin intermediul unei persoane.

Această situație de dezvoltare duce la faptul că lucrurile i se dezvăluie copilului nu numai în proprietățile lor fizice, ci și în calitatea deosebită pe care o dobândesc în activitatea umană - în sensul lor funcțional (o cană - din ce beau, un scaun. - pe ce se așează, ceasuri - ce se poartă pe mână etc.), și oamenii - ca „stăpânii” acestor lucruri, de care depind legăturile lui cu ei. Activitatea subiectului a copilului dobândește o structură de instrumente, iar comunicarea devine un limbaj de vorbire, mediat.

Această situație inițială a dezvoltării copilului conține sămânța acelor relații, a căror dezvoltare ulterioară constituie un lanț de evenimente care duc la formarea lui ca personalitate. Inițial, relația cu lumea lucrurilor și cu oamenii din jur sunt îmbinate pentru copil între ele, dar apoi se împart în două și formează linii de dezvoltare diferite, deși interconectate, care trec una în alta.

În ontogeneză, aceste tranziții se exprimă în schimbări de fază alternante: faze ale dezvoltării predominant a activității obiective (practice și cognitive) - faze ale dezvoltării relațiilor cu oamenii, cu societatea. Dar aceleași tranziții caracterizează mișcarea motivelor în cadrul fiecărei faze. Ca urmare, apar acele conexiuni ierarhice de motive care formează „nodurile” personalității.

Legarea acestor noduri este un proces ascuns și se exprimă în moduri diferite în diferite stadii de dezvoltare. Mai sus, am descris unul dintre fenomenele care caracterizează mecanismul acestui proces în stadiul în care includerea acțiunii obiective a copilului în relația sa cu adultul care este absent în acest moment, deși schimbă sensul rezultatului obținut, acțiunea în sine rămâne complet „câmp”. Cum au loc alte schimbări? Faptele obținute în studiul copiilor preșcolari de diferite vârste arată că aceste modificări sunt supuse unor reguli.

Una dintre ele este că, într-o situație de motivație multidirecțională, subordonarea acțiunii la cererea unei persoane are loc mai devreme, iar mai târziu - unor conexiuni interdisciplinare obiective. O altă regulă care a fost descoperită în experimente pare oarecum paradoxală: se dovedește că, în condiții de activitate dublu motivată, un motiv obiect-material este capabil să îndeplinească funcția de a subordona pe altul mai devreme, atunci când este dat copilului sub formă de doar o reprezentare, mental, și numai mai târziu - rămânând în câmpul propriu-zis al percepției.

Deși aceste reguli exprimă o secvență genetică, ele au și un sens general. Cert este că atunci când situațiile de tipul descris sunt exacerbate, apare fenomenul de deplasare (decalaj), în urma căruia sunt expuse aceste relații de control mai simple; se știe, de exemplu, că este mai ușor să pornești la atac la ordinul direct al comandantului decât la autocomandă. În ceea ce privește forma în care apar motivele, în circumstanțele dificile ale activității voliționale se dezvăluie foarte clar că numai un motiv ideal, adică un motiv aflat în afara vectorilor câmpului extern, este capabil să subordoneze acțiunile cu motive externe direcționate opus. . Vorbind la figurat, mecanismul psihologic al faptei vieții poate fi căutat în imaginația umană.

Procesul de formare a personalității în ceea ce privește schimbările în cauză poate fi reprezentat ca dezvoltarea voinței, iar acest lucru nu este întâmplător. O acțiune cu voință slabă, impulsivă este o acțiune impersonală, deși se poate vorbi de pierderea voinței doar în raport cu o persoană (la urma urmei, nu se poate pierde ceea ce nu are). Prin urmare, autorii care consideră că voința este cea mai importantă trăsătură de personalitate au dreptate din punct de vedere empiric. Voința, însă, nu este nici începutul și nici măcar „nucleul” personalității, este doar una dintre expresiile ei. Baza reală a personalității este acea structură particulară a activităților integrale ale subiectului, care ia naștere la un anumit stadiu al dezvoltării legăturilor sale umane cu lumea.

O persoană trăiește, parcă, într-o realitate în continuă expansiune pentru el. Inițial, acesta este un cerc restrâns de oameni și obiecte care îl înconjoară direct, interacțiunea cu aceștia, percepția lor senzorială și asimilarea a ceea ce se știe despre ei, asimilarea semnificațiilor lor. Dar atunci începe să se deschidă în fața lui o realitate, care se află cu mult dincolo de granițele lui. activitati practiceși comunicarea directă: granițele lumii cognoscibile, reprezentate de el, se depărtează. Adevăratul „câmp”, care îi determină acum acțiunile, nu este doar prezent, ci există – existând obiectiv sau uneori doar iluzoriu”

Cunoașterea de către subiect a acestei existente precedă întotdeauna transformarea sa într-un factor determinant al activității sale. O astfel de cunoaștere joacă un rol foarte important în formarea motivelor. La un anumit nivel de dezvoltare, motivele apar mai întâi ca doar „cunoscute”, pe cât posibil, încă neinducând cu adevărat nicio acțiune. Pentru a înțelege procesul de formare a personalității, trebuie cu siguranță să ținem cont de acest lucru, deși extinderea cunoștințelor în sine nu este decisivă pentru aceasta; de aceea, de altfel, educația individului nu se poate reduce la predare, la transmiterea de cunoștințe.

Formarea personalității presupune dezvoltarea procesului de formare a scopului și, în consecință, dezvoltarea acțiunilor subiectului. Acțiunile, devenind din ce în ce mai îmbogățite, par să depășească gama de activități pe care le implementează și intră în conflict cu motivele care le-au dat naștere. Fenomenele unei astfel de excrescențe sunt bine cunoscute și sunt descrise constant în literatura de specialitate despre psihologia dezvoltării, deși în termeni diferiți; ele formează așa-numitele crize de dezvoltare - criza de trei ani, șapte ani, adolescență, precum și crize de maturitate mult mai puțin studiate. Ca urmare, are loc o schimbare a motivelor către scopuri, o schimbare a ierarhiei lor și nașterea unor noi motive - noi tipuri de activitate; obiectivele anterioare sunt discreditate din punct de vedere psihologic, iar acțiunile care le răspund fie încetează cu totul să existe, fie se transformă în operațiuni impersonale.

Forțele motrice interne ale acestui proces rezidă în dualitatea inițială a legăturilor subiectului cu lumea, în dubla mediere a acestora – activitate obiectivă și comunicare. Desfăşurarea lui dă naştere nu numai dualităţii motivaţiei acţiunilor, ci datorită acesteia, şi subordonării acestora, în funcţie de relaţiile obiective care se deschid în faţa subiectului, în care acesta intră. Dezvoltarea și multiplicarea acestor subordonări, deosebite prin natura lor, care apar numai în condițiile vieții unei persoane în societate, durează o perioadă lungă, care poate fi numită stadiul spontanului, nedirijat de conștiința de sine a personalității emergente. . În această etapă, care continuă până la adolescență, procesul de formare a personalității nu se termină însă, ci doar pregătește nașterea unei personalități conștiente de sine.

În literatura pedagogică și psihologică, fie preșcolarul mai tânăr, fie adolescența este în mod constant indicată ca un punct de cotitură în acest sens. Personalitatea se naște într-adevăr de două ori: prima oară – când copilul manifestă în forme explicite polimotivarea și subordonarea acțiunilor sale (amintim fenomenul „bomboanei amare” și altele similare), a doua oară – când apare personalitatea lui conștientă. În acest din urmă caz, se înțelege o restructurare specială a conștiinței. Apare sarcina - să înțelegem necesitatea acestei restructurari și în ce constă exact.

Această necesitate este creată de faptul că, cu cât legăturile subiectului cu lumea se extind mai mult, cu atât se intersectează mai mult între ele. Acțiunile sale, realizând una dintre activitățile sale, o relație, se dovedesc obiectiv a fi realizarea altor relații ale sale. Posibila lor discrepanță sau contradicție, însă, nu creează alternative, care sunt rezolvate pur și simplu prin „aritmetica motivelor”. Situația psihologică reală, generată de conexiunile intersectate ale subiectului cu lumea, în care sunt implicate, independent de el, fiecare dintre acțiunile sale și fiecare act al comunicării sale cu ceilalți oameni, îi impune să se orienteze în sistemul acestora. conexiuni. Cu alte cuvinte, reflecția mentală, conștiința nu mai poate rămâne orientând doar anumite acțiuni ale subiectului, trebuie să reflecte și în mod activ ierarhia conexiunilor lor, procesul de subordonare și resubordonare continuă a motivelor lor. Și aceasta necesită o mișcare interioară specială a conștiinței.

În mișcarea conștiinței individuale, descrisă mai devreme ca un proces de tranziții reciproce de conținuturi și semnificații direct senzoriale, dobândind una sau alta semnificație în funcție de motivele activității, mișcarea este acum deschisă într-o altă dimensiune. Dacă mișcarea descrisă mai devreme este imaginată figurativ ca mișcare într-un plan orizontal, atunci această nouă mișcare are loc, parcă, de-a lungul verticală. Constă în corelarea motivelor între ele: unii iau locul subjugării altora și parcă se ridică deasupra lor, unii, dimpotrivă, coboară în poziția de subordonați sau chiar își pierd complet funcția de formare a sensului. Formarea acestei mișcări exprimă formarea unui sistem coerent de semnificații personale - formarea personalității.

Desigur, formarea personalității este un proces continuu, constând dintr-o serie de etape care se schimbă succesiv, ale căror caracteristici calitative depind de condiții și circumstanțe specifice. Prin urmare, urmărindu-și cursul succesiv, observăm doar schimbări individuale. Dar dacă o privești ca de la distanță, atunci tranziția, care marchează adevărata naștere a personalității, acționează ca un eveniment care schimbă cursul întregii dezvoltări mentale ulterioare.

Sunt multe fenomene care marchează această tranziție. În primul rând, este o restructurare a sferei relațiilor cu ceilalți oameni, cu societatea. Dacă în etapele anterioare societatea se deschide în extinderea comunicării cu cei din jur, și deci în primul rând în formele ei personificate, acum această situație este inversată: oamenii din jur încep să acționeze din ce în ce mai mult prin relații sociale obiective. Tranziția în cauză începe schimbările care determină principalul lucru în dezvoltarea individului, în destinul ei.

Necesitatea subiectului de a se orienta în sistemul în expansiune al legăturilor sale cu lumea se dezvăluie acum în noul său sens: ca generator al procesului de desfăşurare a esenţei sociale a subiectului. În totalitatea sa, această derulare constituie perspectiva procesului istoric. Aplicată la formarea personalității într-un stadiu sau altul al dezvoltării societății și în funcție de locul ocupat de individ în sistemul relațiilor sociale existente, această perspectivă apare doar ca conținând în cele din urmă un „punct final”.

Una dintre schimbări, în spatele căreia se ascunde o nouă restructurare a ierarhiei motivelor, se manifestă în pierderea valorii de sine pentru adolescentul a relațiilor din cercul intim al comunicării sale. Astfel, cererile venite chiar și de la cei mai apropiați adulți își păstrează acum funcția de formare a sensului doar cu condiția ca ele să fie incluse într-o sferă motivațională socială mai largă, altfel provoacă fenomenul de „răzvrătire psihologică”. Această intrare a unui adolescent într-un cerc mai larg de comunicare nu înseamnă însă că intimul, personal, parcă, se retrage acum în plan secund. Dimpotrivă, tocmai în această perioadă și tocmai din acest motiv are loc o dezvoltare intensă a vieții interioare: odată cu prietenia, se naște și prietenia, hrănită de confidențialitatea reciprocă; modificări ale conținutului scrisorilor, care își pierd caracterul stereotip și descriptiv, iar descrierile experiențelor apar în ele; se încearcă să țină jurnalele intime și încep primele iubiri.

Schimbări și mai profunde marchează niveluri ulterioare de dezvoltare, inclusiv până la nivelul la care sistemul de relații sociale obiective, exprimarea lui, capătă sens personal. Desigur, fenomenele care apar la acest nivel sunt și mai complexe și pot fi cu adevărat tragice, dar același lucru se întâmplă și aici: cu cât societatea se deschide mai mult pentru individ, cu atât lumea lui interioară devine mai plină.

Procesul de dezvoltare personală rămâne întotdeauna profund individual, unic. Oferă schimbări puternice de-a lungul absciselor vârstei și uneori provoacă degradarea socială a individului. Principalul lucru este că procedează în moduri complet diferite, în funcție de condițiile istorice specifice, de apartenența individului la un anumit mediu social. Este deosebit de dramatică într-o societate de clasă cu alienarea și parțializarea sa inevitabile a individului, cu alternativele sale între supunere și dominare. Este de la sine înțeles că circumstanțele concrete ale vieții își lasă amprenta asupra cursului dezvoltării individuale și în societatea socialistă. Distrugerea condițiilor obiective care formează un obstacol în calea întoarcerii la om a esenței sale reale - pentru personalitatea sa cuprinzătoare și armonioasă, face pentru prima dată reală această perspectivă, dar nu reconstruiește deloc automat personalitatea. Schimbarea fundamentală stă în altă parte, în faptul că se conturează o nouă mișcare: lupta societății pentru persoana umană. Când spunem: „În numele unei persoane, pentru o persoană” - aceasta înseamnă nu doar pentru consumul său, este pentru personalitatea sa, deși acest lucru, desigur, implică faptul că o persoană trebuie să i se asigure atât bunuri materiale, cât și spirituale. alimente.

Dacă revenim din nou la fenomenele care disting tranziția de la perioada de pregătire a personalității la perioada de dezvoltare a acesteia, atunci ar trebui indicată încă o transformare în curs. Aceasta este transformarea expresiei caracteristicilor de clasă ale individului și, mai larg, a caracteristicilor care depind de diferențierea socială a societății. Apartenența la clasă a subiectului de la bun început determină dezvoltarea legăturilor sale cu lumea exterioară, amploarea mai mare sau mai mică a activităților sale practice, a comunicărilor, a cunoștințelor și a normelor de comportament asimilate. Toate acestea constituie achizitiile care alcatuiesc personalitatea in stadiul formarii sale initiale. Este posibil și necesar să vorbim în legătură cu aceasta despre caracterul de clasă al individului? Da, dacă ne referim la ceea ce copilul ia din mediu; nu, pentru că în acest stadiu el este doar un obiect, ca să spunem așa, al clasei, grupului său social. Revoluția ulterioară constă în faptul că el devine subiectul lor. Acum, și abia acum, personalitatea lui începe să prindă contur ca o personalitate de clasă într-un sens diferit, propriu al cuvântului: la început, poate inconștient, apoi dându-și seama, dar mai devreme sau mai târziu își ia inevitabil poziția - mai activ sau mai puțin. activ, hotărât sau vacilant. Prin urmare, în condițiile confruntărilor de clasă, el nu doar „iese”, ci el însuși stă de o parte sau de alta a baricadelor.

Se dovedește altceva, și anume că la fiecare cotitură a căii vieții are nevoie să se elibereze de ceva, să afirme ceva în sine, și toate acestea trebuie făcute, și nu doar „supus influențelor mediului. "

În cele din urmă, la aceeași turnură, are loc o altă schimbare, care schimbă și însuși „mecanismul” de formare a personalității. Mai sus, am vorbit despre realitatea în continuă expansiune care există de fapt pentru subiect. Dar există și în timp, sub forma trecutului său și sub forma viitorului său prevăzut. Desigur, în primul rând, avem în vedere primul - experiența individuală a subiectului, a cărei funcție ar fi personalitatea sa. Și acest lucru reînvie din nou formula despre personalitate ca produs al proprietăților înnăscute și al experienței dobândite. În stadiile incipiente de dezvoltare, această formulă poate părea încă plauzibilă, mai ales dacă nu este simplificată și se ia în considerare întreaga complexitate a mecanismelor de formare a experienței. Totuși, în condițiile ierarhizării continue a motivelor, aceasta își pierde din ce în ce mai mult semnificația, iar la nivelul individului pare să se răstoarne.

Ideea este că, la acest nivel, impresiile trecute, evenimentele și propriile acțiuni ale subiectului nu îi apar în niciun caz ca niște straturi de odihnă ale experienței sale. Ele devin subiectul atitudinii sale, al acțiunilor sale și, prin urmare, își schimbă contribuția la personalitate. Un lucru din acest trecut moare, își pierde sensul și se transformă într-o simplă condiție și metode ale activității sale - abilitățile, abilitățile, stereotipurile de comportament existente; celălalt i se deschide într-o lumină cu totul nouă și capătă un sens pe care nu-l văzuse înainte; în sfârșit, ceva din trecut este respins activ de subiect, psihologic încetează să mai existe pentru el, deși rămâne în depozitele memoriei sale. Aceste schimbări au loc tot timpul, dar pot fi și concentrate, creând pauze morale. Reevaluarea emergentă a celui dintâi, stabilită în viață, duce la faptul că o persoană scapă de povara biografiei sale. Nu indică asta că contribuțiile experienței trecute la personalitate au devenit dependente de personalitatea însăși, au devenit funcția ei?

Acest lucru este posibil datorită noii mișcări interne apărute în sistemul conștiinței individuale, pe care am numit-o în mod figurat mișcare „de-a lungul verticală”. Nu ar trebui să ne gândim doar că răsturnările din trecutul personalității sunt produse de conștiință, conștiința nu produce, ci le mediază; sunt produse de acțiunile subiectului, uneori chiar exterioare - pauze în contactele anterioare, schimbarea profesiei, intrarea practică în circumstanțe noi. Descris perfect de Makarenko: hainele vechi ale copiilor fără adăpost acceptați în colonie sunt arse public pe rug.

Spre deosebire de prevalența sa, viziunea unei persoane ca produs al biografiei unei persoane este nesatisfăcătoare, justificând o înțelegere fatalistă a soartei sale (laicul crede așa: un copil a furat, ceea ce înseamnă că va deveni hoț!). Această viziune admite, desigur, posibilitatea de a schimba ceva într-o persoană, dar numai cu prețul unei intervenții externe, a cărei putere depășește ceea ce s-a format în experiența sa. Este conceptul de primatul pedepsei asupra remuşcării, răsplata asupra acţiunii pe care o încununează. Este ratat principalul fapt psihologic, și anume că o persoană intră într-o relație cu trecutul său, care în diferite moduri intră în bani pentru el - în memoria personalității sale. Tolstoi a sfătuit: observați că vă amintiți, că nu vă amintiți; După aceste semne te recunoști.

Această viziune este, de asemenea, greșită, deoarece extinderea realității pentru o persoană are loc nu numai în direcția trecutului, ci și în direcția viitorului. Ca și trecutul, viitorul este prezent în individ. Perspectiva de viață care s-a deschis unei persoane nu este doar un produs al „reflecției anticipatoare”, ci proprietatea sa. Aceasta este puterea și adevărul a ceea ce a scris Makarenko despre semnificația educațională a perspectivelor apropiate și îndepărtate. La fel și pentru adulți. Iată o pildă pe care am auzit-o odată în Urali de la un mire bătrân: când un cal începe să se împiedice pe un drum anevoios, nu trebuie să-l bici, ci să ridici capul mai sus, ca să poată vedea mai departe în fața ta.

Personalitatea este creată de circumstanțe obiective, dar numai prin totalitatea activității sale, care realizează relația sa cu lumea. Caracteristicile sale formează ceea ce determină tipul de personalitate. Deși întrebările de psihologie diferențială nu intră în sarcina mea, analiza formării personalității duce totuși la problema unei abordări generale a studiului acestor întrebări.

Primul fundament al personalității, pe care nicio concepție psihologică diferențială nu îl poate ignora, este bogăția legăturilor individului cu lumea. Această bogăție distinge un om a cărui viață cuprinde o gamă vastă de activități variate, de la acel profesor berlinez „a cărui lume se întinde de la Maobit la Köpenick și este strâns închisă în spatele Porții Hamburg, a cărei relație cu această lume este redusă la minimum. prin poziţia lui mizerabilă în viaţă”. Este de la sine înțeles că vorbim despre real, și nu despre relații înstrăinate de om, care îi opun și îl subordonează lor înșiși. Din punct de vedere psihologic, exprimăm aceste relații reale prin conceptul de activitate, motivele sale de formare a simțurilor, și nu în limbajul stimulilor și al operațiilor efectuate. La aceasta trebuie adăugat că activitățile care constituie fundamentele personalității includ și activități teoretice, și că în cursul dezvoltării cercul lor este capabil nu doar să se extindă, ci și să sărăcească; în psihologia empirică aceasta se numește „restricționare a interesului”. Unii oameni nu observă această sărăcire, în timp ce alții, precum Darwin, se plâng de ea ca fiind un dezastru.

Diferențele care există aici nu sunt doar cantitative, exprimând măsura lărgimii lumii care s-a deschis omului în spațiu și timp - în trecutul și viitorul său. În spatele lor stau diferențe în conținutul acelor relații obiective și sociale care sunt date de condițiile obiective ale epocii, națiunii, clasei. Așadar, abordarea tipologiei personalităților, chiar dacă ține cont doar de acest singur parametru, așa cum se spune acum, nu poate decât să fie concret-istoric. Dar analiza psihologică nu se oprește aici, căci legăturile individului cu lumea pot fi fie mai sărace decât cele date de condiții obiective, fie le depășesc cu mult.

Un alt parametru și, în plus, cel mai important, al personalității este gradul de ierarhizare a activităților, motivele acestora. Acest grad este foarte diferit, indiferent dacă fundamentul personalității, format din legăturile sale cu mediul, este îngust sau larg. Ierarhii de motive există întotdeauna, la toate nivelurile de dezvoltare. Ei sunt cei care formează unități relativ independente ale vieții unei persoane, care pot fi mai mici sau mai mari, sau mai mari, separate unele de altele sau incluse într-o singură sferă motivațională. Dezbinarea acestor unități de viață, ierarhizate în interiorul lor, creează imaginea psihologică a unei persoane care trăiește în fragmente – acum într-un „domeniu”, când în altul. Dimpotrivă, un grad mai mare de ierarhizare a motivelor este exprimat în faptul că o persoană, așa cum spune, își încearcă acțiunile la principalul motiv pentru el - obiective, iar apoi se poate dovedi că unele sunt în conflict cu acest lucru. motiv, alții răspund direct la el, iar unii îl iau deoparte.

Când se referă la motivul principal care motivează o persoană, de obicei vorbesc despre un scop de viață. Dar este acest motiv întotdeauna dezvăluit în mod adecvat conștiinței? Este imposibil să răspundem la această întrebare din prag, deoarece conștientizarea ei sub forma unui concept, o idee nu apare de la sine, ci în acea mișcare a conștiinței individuale, în urma căreia subiectul este capabil doar să-și refracte. interior prin sistemul de valori, concepte pe care le asimilează. Acest lucru a fost deja discutat, precum și lupta care se poartă în societate pentru conștiința umană.

Unitățile semantice ale vieții se pot aduna, parcă, într-un singur punct, dar aceasta este o caracteristică formală. Principala întrebare rămâne în ce loc ocupă acest punct spațiu multidimensional, constituind realitatea reală, deși nu întotdeauna vizibilă individului, realitatea adevărată. Întreaga viață a Cavalerului Avar are ca scop un singur scop: construirea unei „puteri a aurului”. Acest obiectiv este atins („Cine știe câte abstinențe amare, pasiuni înfrânate, gânduri grele, griji de zi, nopți nedormite toate astea costă?”), Dar viața se termină fără nimic, scopul s-a dovedit a fi lipsit de sens. Cu cuvintele „Vârsta groaznică, inimi groaznice!” Pușkin pune capăt tragediei Avarului.

O personalitate diferită, cu o soartă diferită, se formează atunci când motivul-țel principal se ridică la un om cu adevărat și nu izolează o persoană, ci îmbină viața lui cu viața oamenilor, binele lor. În funcție de circumstanțele care cade în sarcina unei persoane, astfel de motive de viață pot dobândi un conținut foarte diferit și o semnificație obiectivă diferită, dar numai ele sunt capabile să creeze o justificare psihologică internă a existenței sale, care constituie sensul și fericirea vieții. Culmea acestei căi este un om care, potrivit lui Gorki, a devenit un om al omenirii.

Aici ajungem la cel mai complex parametru al personalității: la tipul general al structurii sale. Sfera motivațională a unei persoane, chiar și în cea mai înaltă dezvoltare, nu seamănă niciodată cu o piramidă înghețată. Poate fi deplasat, excentric în raport cu spațiul real al realității istorice, și atunci vorbim de unilateralitatea individului. Se poate dezvolta, dimpotrivă, ca una multilaterală, incluzând o gamă largă de relații. Dar în ambele cazuri reflectă neapărat necoincidența obiectivă a acestor relații, contradicțiile dintre ele, schimbarea locului pe care îl ocupă în el.

Structura personalității este o configurație relativ stabilă a principalelor linii motivaționale, ierarhizate în sine. Vorbim despre ceea ce este incomplet descris ca „orientarea personalității”, incomplet pentru că chiar dacă o persoană are o linie de conducere distinctă a vieții, nu poate rămâne singura. Servind scopul ales, idealul nu exclude și nu absoarbe deloc alte relații de viață ale unei persoane, care, la rândul lor, formează motive care formează sens. Figurat vorbind, sfera motivațională a unei personalități este întotdeauna multi-vârf, la fel ca acel sistem obiectiv de concepte axiologice care caracterizează ideologia unei anumite societăți, a unei anumite clase, a stratului social, care este comunicată și asimilată (sau respinsă) de către un persoană.

Corelațiile interne ale principalelor linii motivaționale în totalitatea activităților umane formează, parcă, un „profil psihologic” general al individului. Uneori se dezvoltă ca aplatizat, lipsit de vârfuri reale, apoi o persoană ia un lucru mic în viață pentru unul grozav, dar nu vede deloc marele. O astfel de sărăcie a individului poate fi combinată, în anumite condiții sociale, cu satisfacerea unei game arbitrar de largi de nevoi zilnice. Aceasta, apropo, este amenințarea psihologică la adresa personalității unei persoane. societate modernă consum.

O structură diferită a profilului psihologic al unei persoane este creată prin juxtapunerea motivelor de viață, adesea combinate cu apariția unor vârfuri imaginare formate doar din „motive cunoscute” - stereotipuri ale idealurilor lipsite de sens personal. Cu toate acestea, o astfel de structură este trecătoare: la început, intră apoi liniile adiacente ale diferitelor relații de viață comunicatii interne. Acest lucru se întâmplă inevitabil, dar nu de la sine, ci ca urmare a acelei lucrări interioare despre care am vorbit mai sus și care apare sub forma unei mișcări speciale a conștiinței.

Relațiile multiple în care omul intră în realitate sunt obiectiv contradictorii. Contradicțiile lor dau naștere unor conflicte, care, în anumite condiții, se fixează și intră în structura personalității. Astfel, separarea apărută istoric a activității teoretice interne de activitatea practică dă naștere nu numai la dezvoltarea unilaterală a personalității, ci poate duce la discordie psihologică, la scindarea personalității în două sfere care sunt străine una de cealaltă - sfera manifestărilor sale în viața reală și sfera manifestărilor sale în viață, care există doar iluzorie, doar în gândirea autistică. Este imposibil să descrii o asemenea discordie mai psihologic decât a făcut-o Dostoievski: dintr-o existență mizerabilă, plină de fapte fără sens, eroul său intră într-o viață de imaginație, în vise; avem în fața noastră, parcă, două personalități, una este personalitatea unui om umilit și timid, un excentric, ascuns în gaura lui, cealaltă este o personalitate romantică și chiar eroică, deschisă tuturor bucuriilor vieții. Și totuși, aceasta este viața uneia și aceleiași persoane, așa că vine inevitabil momentul în care visele se risipesc, vin ani de singurătate mohorâtă, dor și deznădejde.

Personalitatea eroului din „Nopțile Albe” este un fenomen deosebit, chiar excepțional. Dar prin această exclusivitate, iese la iveală un adevăr psihologic general. Acest adevăr constă în faptul că structura personalității nu se reduce nici la bogăția legăturilor unei persoane cu lumea, nici la gradul de ierarhizare a acestora, că caracteristica sa constă în corelarea diferitelor sisteme de relații de viață existente care da naștere la o luptă între ei. Uneori, această luptă se desfășoară într-o dramatică, ca să spunem așa, obișnuită în exterior, formează și nu încalcă armonia personalității, dezvoltarea ei; la urma urmei, o personalitate armonioasă nu este deloc o personalitate care să nu cunoască nicio luptă interioară. Cu toate acestea, uneori, această luptă internă devine principalul lucru care determină întregul aspect al unei persoane - așa este structura unei personalități tragice.

Asa de, analiza teoretică face posibilă evidențierea a cel puțin trei parametri principali de personalitate: amploarea conexiunilor unei persoane cu lumea, gradul de ierarhizare a acestora și structura lor generală. Desigur, acești parametri nu dau încă o tipologie psihologică diferențială; ei nu pot servi decât ca o schemă scheletică, care trebuie încă umplută cu un conținut istoric concret viu. Dar aceasta este sarcina studiilor speciale. Nu va avea loc, însă, înlocuirea psihologiei cu sociologie în acest caz, nu se va pierde „psihologicul” din personalitate?

Această întrebare apare din cauza faptului că abordarea în cauză diferă de antropologismul (sau culturile - antropologismul) obișnuit în psihologia personalității, care consideră o persoană ca un individ cu caracteristici psihofiziologice și psihologice care s-au schimbat în procesul de adaptare la mediu social. El, dimpotrivă, cere considerarea personalității ca pe o nouă calitate, generată de mișcarea sistemului de relații sociale obiective, în care este implicată activitatea sa. Personalitatea încetează astfel să apară ca rezultat al unei stratificații directe de influențe externe; apare ca ceea ce o persoană face din sine, afirmându-și viața umană. El o afirmă atât în ​​treburile de zi cu zi și în comunicare, cât și în oamenii cărora le transmite o părticică din sine, și pe baricadele bătăliilor de clasă și pe câmpurile de luptă pentru Patria Mamă, afirmând uneori în mod conștient chiar și cu prețul vieții sale fizice. .

În ceea ce privește astfel de „substructuri” psihologice ale personalității, precum temperamentul, nevoile și impulsurile, experiențele și interesele emoționale, atitudinile, aptitudinile și obiceiurile, trăsăturile morale etc., ele, desigur, nu dispar deloc. Se dezvăluie doar diferit: unii - sub formă de condiții, alții - în creațiile și transformările lor, în schimbările locului lor în personalitate, survenite în procesul dezvoltării acesteia.

Astfel, trăsăturile sistemului nervos, fără îndoială, sunt trăsături individuale și, în plus, foarte stabile, aceste trăsături, însă, nu sunt în niciun caz constitutive ale personalității umane. În acțiunile sale, o persoană ține cont conștient sau inconștient de trăsăturile constituției sale, la fel cum ia în considerare condițiile externe ale acțiunilor sale și mijloacele de care dispune pentru implementarea lor. Caracterizând o persoană ca ființă naturală, ea nu poate juca însă rolul acelor forțe care determină motivația activității și stabilirea scopurilor care se dezvoltă în el. Poate singura problemă reală, deși secundară, a psihologiei personalității este problema formării acțiunilor subiectului care vizează propriile caracteristici înnăscute sau dobândite, care nu sunt incluse direct în caracteristicile psihologice ale sferei sale personale.

Totuși, nevoile și atitudinile pot fi considerate substructuri, factori sau „moduri” de personalitate. Astfel, ele apar doar în abstractizare din activitatea subiectului în care au loc metamorfozele lor; dar nu aceste metamorfoze sunt cele care creează personalitatea; dimpotrivă, ele sunt ele însele generate de mișcarea dezvoltării personalității. Această mișcare urmează aceeași formulă care descrie transformarea nevoilor umane. Începe cu faptul că subiectul acţionează pentru a-şi menţine existenţa; duce la faptul că subiectul își menține existența pentru a acționa – pentru a-și face munca vieții, pentru a-și îndeplini scopul uman. Această revoluție, completând etapa formării personalității, deschide în același timp perspective nelimitate pentru dezvoltarea ei.

„Nevoile de sine” obiect-materiale sunt săturate, iar satisfacția lor duce la faptul că sunt reduse la nivelul condițiilor de viață, care sunt cu atât mai puțin observate de o persoană, cu atât devin mai familiare. Prin urmare, o persoană nu se poate dezvolta în cadrul consumului; dezvoltarea acestuia implică în mod necesar o schimbare a nevoilor către creație, care singură nu cunoaște limite.

Ar trebui subliniat? Probabil, este necesar, pentru că o gândire naivă, dar de fapt, relicvă prezintă uneori trecerea la principiul „după nevoi” aproape ca o trecere la o societate de consum super-prosperă. Se trece cu vederea faptul că aceasta necesită o transformare a consumului material, că posibilitatea fiecăruia de a satisface aceste nevoi distruge valoarea inerentă a lucrurilor care le satisfac, distruge funcția nefirească pe care o îndeplinesc într-o societate privată - funcția de a afirma o persoană. prin ele însuși, propriul „prestigiu”.

Ultima întrebare teoretică asupra căreia mă voi opri este problema conștiinței de sine ca persoană. În psihologie, este de obicei pusă ca o întrebare despre conștiința de sine, despre procesul dezvoltării sale. Există un număr mare de lucrări dedicate studiului acestui proces. Ele conțin date detaliate care caracterizează etapele formării ideilor despre sine în ontogeneză. Vorbim despre formarea așa-numitei scheme corporale, capacitatea de a-și localiza senzațiile interoceptive, dezvoltarea cunoașterii propriei aspect- Recunoașterea într-o oglindă, într-o fotografie. A fost urmărit cu atenție procesul de dezvoltare la copii a evaluării celorlalți și a sinelui, în care sunt evidențiate mai întâi trăsăturile fizice, apoi li se adaugă trăsături psihologice și morale. O schimbare paralelă în desfășurare constă în faptul că caracteristicile parțiale ale altora și ale propriei persoane lasă loc unor caracteristici mai generale, îmbrățișând o persoană în întregime și evidențiind trăsăturile sale esențiale. Aceasta este imaginea empirică a dezvoltării cunoașterii de sine, proprietăților, caracteristicilor și abilităților individuale ale cuiva. Oare această imagine dă totuși un răspuns la întrebarea despre dezvoltarea conștiinței de sine, a conștientizării „Eului”?

Da, dacă înțelegi conștiința de sine doar ca cunoaștere despre tine. Ca toate cunoștințele. Cunoașterea de sine începe cu selecția proprietăților externe, superficiale și este rezultatul comparației, analizei și generalizării, alocării esențialului. Dar conștiința individuală nu este doar cunoaștere, ci un sistem de semnificații, concepte dobândite. Se caracterizează printr-o mișcare internă care reflectă mișcarea vieții foarte reale a subiectului, pe care o mediază: am văzut deja că numai în această mișcare cunoașterea își dobândește relația cu lumea obiectivă și eficiența ei. Situația nu este diferită în cazul în care obiectul conștiinței sunt proprietățile, trăsăturile, acțiunile sau stările subiectului însuși; și în acest caz, ar trebui să distingem între autocunoaștere și autoconștientizare.

Cunoștințele, ideile despre sine sunt acumulate deja în copilărie; în formele sensibile inconștiente ele există aparent și la animalele superioare. Un alt lucru este conștiința de sine, conștientizarea „eu-ului” al cuiva. Este rezultatul, produsul formării omului ca persoană. Reprezentând transformarea fenomenologică a formelor relațiilor propriu-zise ale personalității, în imediata ei acționează ca cauză și subiect al acestora.

Problema psihologică a „Eului” apare de îndată ce ne punem întrebarea căreia realitate îi aparține tot ceea ce știm despre noi înșine și dacă tot ceea ce știm despre noi înșine aparține acestei realități. Cum se întâmplă ca într-una să-mi descopăr „eu”, iar în cealaltă să-l pierd (așa spunem noi: să fiu „fără mine…”)? Discrepanța dintre „eu” și ceea ce subiectul reprezintă ca obiect al propriei cunoașteri despre sine este evidentă din punct de vedere psihologic. În același timp, psihologia, pornind din poziții organice, nu este în măsură să dea o explicație științifică pentru această discrepanță. Dacă problema „eu” este pusă în ea, este doar sub forma unei afirmații a existenței unei instanțe speciale în interiorul personalității – un omuleț din inimă, care la momentul potrivit „trage sforile”. Refuzând, desigur, să atribuie substanțialitate acestei instanțe speciale, psihologia ajunge să ocolească cu totul problema, dizolvând „Eul” în structura personalității, în interacțiunile sale cu lumea exterioară. Și totuși rămâne, dezvăluindu-se acum sub forma dorinței inerente individului de a pătrunde în lume, în nevoia de a se „actualiza”.

Astfel, problema conștiinței de sine a individului, conștientizarea „Eului” rămâne nerezolvată în psihologie. Dar aceasta nu este nicidecum o problemă imaginară, ci dimpotrivă, este o problemă de mare importanță vitală, încununând psihologia individului.

V. I. Lenin a scris despre ceea ce distinge „doar un sclav” de un sclav care s-a împăcat cu poziția sa și de un sclav care s-a răzvrătit. Aceasta este diferența nu în cunoașterea trăsăturilor individuale, ci în diferența de conștientizare a sinelui în sistemul de relații sociale. Conștientizarea „eu” al cuiva nu este altceva.

Suntem obișnuiți să credem că o persoană este un centru în care se concentrează influențele externe și din care diverg liniile conexiunilor sale, interacțiunile sale cu lumea exterioară, că acest centru, înzestrat cu conștiință, este „eu-ul” său. Acesta, însă, nu este deloc cazul. Am văzut că activitățile variate ale subiectului se intersectează între ele și sunt legate în noduri prin relații obiective, de natură socială, în care subiectul intră în mod necesar. Aceste noduri, ierarhiile lor formează acel misterios „centru al personalității” pe care îl numim „eu”; cu alte cuvinte, acest centru nu se află în individ, nu dincolo de suprafața pielii sale, ci în ființa sa.

Astfel, analiza activității și a conștiinței duce inevitabil la respingerea înțelegerii egocentrice, „ptolemaice”, a omului, tradițională pentru psihologia empirică, în favoarea înțelegerii „copernicane”, care consideră „eu” uman ca fiind inclus în generalul. sistem de interconexiuni ale oamenilor din societate. În același timp, este necesar doar să subliniem că ceea ce este inclus în sistem nu înseamnă deloc că se dizolvă în el, ci, dimpotrivă, că dobândește și manifestă forțele acțiunii sale în el.

În literatura noastră psihologică, cuvintele lui Marx sunt adesea citate că o persoană nu se naște filozof fichtean, că o persoană se uită, ca într-o oglindă, într-o altă persoană și, tratându-l doar ca pe un fel propriu, începe să se trateze ca pe sine. o persoana.. Aceste cuvinte sunt uneori înțelese doar în sensul că o persoană își formează imaginea în imaginea altei persoane. Dar există un conținut mult mai profund exprimat în aceste cuvinte. Pentru a vedea acest lucru, este suficient să le restabiliți contextul.

„În unele privințe”, începe Marx nota citată, „omul este ca o marfă”. Care sunt aceste relații? Evident, se referă la acele relații care sunt menționate în text, însoțite de această notă. Acestea sunt relațiile valorice ale mărfurilor. Ele constau în faptul că corpul natural al unei mărfuri devine o formă, o oglindă a valorii altei mărfuri, adică a unei proprietăți atât de suprasensibile încât nu strălucește niciodată prin țesătura sa. Marx încheie această notă de subsol astfel: „În același timp, Pavel ca atare, în toată corporalitatea sa pavloviană, devine pentru el o formă de manifestare a genului de „om” (italicele mele. - A.L.)”. Dar omul ca gen, ca ființă generică înseamnă pentru Marx nu specia biologică Homo sapiens, ci societatea umană. În ea, în formele sale personificate, o persoană se vede pe sine ca o persoană.

Problema „Eului” uman este una dintre cele care eluda analizele științifice și psihologice. Accesul la acesta este închis de multe idei false care s-au dezvoltat în psihologie la nivelul empiric al cercetării personalității. La acest nivel, o persoană acționează inevitabil ca un individ complicat și nu transformat de societate, adică dobândind noi proprietăți sistemice în ea. Dar tocmai în aceste proprietăți „suprasensibile” el constituie subiectul științei psihologice.

din monografia lui A.N. Leontiev „Activitate. Constiinta. Personalitate"

Activitatea prin însăși natura ei este obiectivă. Subiectul acționează doar ca o condiție prealabilă pentru activitate, condițiile acesteia.

Personalitatea nu este doar subiectul psihologiei, ci și subiectul cunoașterii filozofice, socio-istorice; la un anumit nivel de analiză, o persoană acționează din partea caracteristicilor sale naturale, biologice, ca subiect de antropologie, somatologie și genetică umană. Personalitatea este un fel de unitate unică, un fel de integritate.

Indiferent de trăsătura pe care o luăm a unei persoane, aceasta se explică, pe de o parte, prin acțiunea eredității (instincte, pulsiuni, abilități sau chiar categorii a priori inerente genotipului), iar pe de altă parte, prin influența mediul extern (natural și social – limbă, cultură, învățare etc.) etc.).

Problema principală a fost structura internă a personalității în sine, nivelurile acesteia, corelațiile lor. Deci, în special, a existat o idee despre relația dintre conștient și inconștient care caracterizează personalitatea, dezvoltată de Z. Freud.

O altă direcție în care s-a dezvoltat abordarea personalității din partea structurii sale interne este reprezentată de conceptele culturale și antropologice. Punctul de plecare pentru ei au fost datele etnologice, care au arătat că caracteristicile psihologice esențiale sunt determinate de diferențe nu în natura umană, ci în cultura umană. Conceptul de genotip (ereditate) este determinat de introducerea conceptului de personalitate de bază, arhetip sau atitudini primare, iar conceptul de mediu extern este determinat de introducerea conceptelor de situație și rol.

Un rol este un program care corespunde comportamentului așteptat al unei persoane care ocupă un anumit loc în structura unui anumit grup social, acesta este un mod structurat de participare la viața societății. Personalitatea nu este altceva decât un sistem de „roluri” învățate (interiorizate).

Conceptul de „individ” exprimă indivizibilitatea, integritatea și caracteristicile unui anumit subiect, care apar deja în primele etape ale dezvoltării vieții. Un individ ca întreg este un produs al evoluției biologice; caracteristicile unui individ includ, de asemenea, proprietățile și integrarea lor, care se formează ontogenetic.

Conceptul de personalitate, precum și cel de individ, exprimă integritatea subiectului vieții. Personalitatea nu este o integritate condiționată genotipic: nu se naște personalitate, devine personalitate.

Personalitatea, ca și individ, este un produs al integrării proceselor care realizează relațiile de viață ale subiectului. Cu toată varietatea tipurilor și formelor sale, toate se caracterizează prin caracterul comun al structurii lor interne și necesită reglarea lor conștientă, de exemplu. prezența conștiinței, iar în anumite stadii de dezvoltare și conștiința de sine a subiectului.

Studierea procesului de unificare, legarea activităților subiectului, în urma cărora se formează personalitatea acestuia, este o sarcină importantă a cercetării psihologice. Această sarcină necesită o analiză a activității obiective a subiectului, care este întotdeauna mediată de procesele conștiinței, care leagă activitățile individuale între ele.

Adevărata modalitate de a studia personalitatea este studierea acelor transformări ale subiectului care sunt create de auto-mișcarea activității sale în sistemul relațiilor sociale.

Internul (subiectul) acționează prin exterior și, prin urmare, se schimbă. Din evenimentele care schimbă situația de viață a unei persoane, indiferent de schimbările fizice în curs, el, ca persoană, rămâne același în ochii altor oameni și pentru sine.

În studiul personalității, nu trebuie să ne rezumam la elucidarea condițiilor prealabile, ci trebuie să pornim de la dezvoltarea activității, tipurile și formele ei specifice și legăturile pe care acestea le intră între ele, deoarece dezvoltarea lor schimbă radical sensul. dintre aceste premise în sine. În cursul dezvoltării subiectului, activitățile sale individuale intră în relații ierarhice între ele.

Noțiunea de legături între activități ca înrădăcinate în unitatea și integritatea subiectului lor este justificată doar la nivelul individului. La acest nivel (la un animal, la un sugar), compoziția activităților și interconexiunile lor sunt direct determinate de proprietățile subiectului - generale și individuale, înnăscute și dobândite în timpul vieții.

Un alt lucru sunt relațiile ierarhice de activități care caracterizează personalitatea. Aceste ierarhii de activități sunt generate de propria lor dezvoltare și formează nucleul personalității.

Personalitatea se bazează pe relația de subordonare a activităților umane, generată de cursul dezvoltării acestora. În spatele corelării activităților se dezvăluie corelarea motivelor.

În psihologia modernă, termenul „motiv” (motivație, factori motivatori) se referă la fenomene complet diferite. Motivele sunt numite impulsuri instinctive, experiența emoțiilor, a intereselor, a dorințelor; scopurile și idealurile vieții, dar și șoc electric.

Înainte de prima sa satisfacere, nevoia „nu-și cunoaște” obiectul, trebuie totuși descoperită. Numai în urma unei astfel de descoperiri nevoia își dobândește obiectivitatea, iar obiectul perceput (reprezentat, imaginabil) își dobândește activitatea de motivare și ghidare a funcției, adică. devine un motiv.

Subiectul ca individ se naște dotat cu nevoi. Dar, nevoia ca forță internă poate fi realizată doar în activitate.

Spre deosebire de dezvoltarea nevoilor la animale, care depind de extinderea gamei de obiecte naturale consumate de acestea, nevoile umane sunt generate de dezvoltarea productiei. Cu alte cuvinte, consumul este mediat de nevoia unui obiect, de percepția acestuia sau de reprezentarea sa mentală. În această formă reflectată, obiectul acționează ca un motiv ideal, motivant intern.

Odată cu schimbarea și îmbogățirea conținutului subiectului nevoilor umane, există și o schimbare a formelor reflectării lor mentale. În același timp, dezvoltarea producției spirituale dă naștere unui tip special de nevoi - nevoi subiect-funcționale, precum nevoia de muncă, creativitatea artistică etc. Deși satisfacerea nevoilor vitale rămâne o condiție inevitabilă pentru viața unei persoane, nevoile superioare, mai ales umane, nu formează deloc doar formațiuni superficiale suprapuse acestora. Astfel, analiza psihologică a nevoilor se transformă inevitabil într-o analiză a motivelor.

Un loc special în teoria motivelor de activitate îl ocupă conceptele deschis hedoniste, a căror esență este că toată activitatea umană se presupune că se supune principiului maximizării emoțiilor pozitive și minimizării emoțiilor negative. Prin urmare, realizarea plăcerii și eliberarea de suferință constituie adevăratele motive care mișcă o persoană.

Eșecul concepțiilor hedoniste despre motivație constă în faptul că ele aplatizează și distorsionează relațiile reale. Emoțiile nu subjugă activitatea, ci sunt rezultatul ei și „mecanismul” mișcării sale.

Sursa genetică a activității umane este discrepanța dintre motive și scopuri. Dimpotrivă, coincidența lor este un fenomen secundar; fie rezultatul dobândirii de către scopul unei puteri motrice independente, fie rezultatul conștientizării motivelor, care le transformă în motive-țeluri. Spre deosebire de scopuri, motivele nu sunt de fapt recunoscute de subiect: atunci când realizăm anumite acțiuni, atunci în acel moment de obicei nu ne dăm seama de motivele care le determină.

Motivele, însă, nu sunt separate de conștiință. Chiar și atunci când motivele nu sunt recunoscute, i.e. când o persoană nu este conștientă de ceea ce o motivează

efectuează anumite acțiuni, își găsesc totuși reflectarea mentală, dar într-o formă specială - sub forma colorării emoționale a acțiunilor. Activitatea devine polimotivată, adică. răspunzând la două sau mai multe motive în același timp. Până la urmă, acțiunile umane realizează întotdeauna în mod obiectiv un anumit set de relații: cu lumea obiectivă, cu oamenii din jurul lor, cu societatea, cu sine. Deci, activitatea de muncă este motivată social, dar este controlată și de motive precum recompensa materială. Ambele motive, deși coexistă, se află, parcă, pe planuri diferite.

Repartizarea funcţiilor de formare a sensului şi numai de motivare între motivele aceleiaşi activităţi face posibilă înţelegerea principalelor relaţii care caracterizează sfera motivaţională a unei personalităţi: relaţia ierarhiei motivelor. În structura unei activități, motivul poate îndeplini funcția de formare a sensului, în alta - funcția de stimulare suplimentară.

Situația dezvoltării individului uman își dezvăluie trăsăturile deja în primele etape. Principala este natura mediată a conexiunilor copilului cu lumea exterioară. Inițial, legăturile biologice directe dintre copil și mamă sunt foarte curând mediate de obiecte: mama hrănește copilul dintr-o ceașcă, își îmbracă hainele și, în timp ce îl ocupă, manipulează jucăria. În același timp, legăturile copilului cu lucrurile sunt mediate de oamenii din jur: mama îl apropie pe copil de lucrul care îl atrage, îl aduce la el sau, poate, îl îndepărtează de el. Într-un cuvânt, activitatea copilului apare din ce în ce mai mult ca realizând legăturile sale cu o persoană prin lucruri, și legăturile lui cu lucrurile - printr-o persoană.

Această situație de dezvoltare duce la faptul că lucrurile i se dezvăluie copilului nu numai în proprietățile lor fizice, ci și în calitatea deosebită pe care o dobândesc în activitatea umană - în semnificația lor funcțională. Activitatea subiectului a copilului dobândește o structură de instrumente, iar comunicarea devine un limbaj de vorbire, mediat.

Inițial, relația cu lumea lucrurilor și cu oamenii din jur sunt îmbinate pentru copil între ele, dar apoi se împart în două și formează linii de dezvoltare diferite, deși interconectate, care trec una în alta.

În ontogeneză, aceste tranziții se exprimă în schimbări de fază alternante: faze ale dezvoltării predominant a activității obiective (practice și cognitive) - faze ale dezvoltării relațiilor cu oamenii, cu societatea.

Formarea personalității presupune dezvoltarea procesului de formare a scopului și, în consecință, dezvoltarea acțiunilor subiectului. Acțiunile, devenind din ce în ce mai îmbogățite, par să depășească gama de activități pe care le implementează și intră în conflict cu motivele care le-au dat naștere. Ca urmare, are loc o schimbare a motivelor către scopuri, o schimbare a ierarhiei lor și nașterea unor noi motive - noi tipuri de activitate; obiectivele anterioare sunt discreditate din punct de vedere psihologic, iar acțiunile care le răspund fie încetează cu totul să existe, fie se transformă în operațiuni impersonale.

Personalitatea se naște într-adevăr de două ori: prima dată - când copilul manifestă în forme evidente polimotivarea și subordonarea acțiunilor sale, a doua oară - când ia naștere personalitatea lui conștientă.

Formarea personalității este un proces continuu, constând dintr-o serie de etape care se schimbă succesiv, ale căror caracteristici calitative depind de condiții și circumstanțe specifice.

Sunt multe fenomene care marchează această tranziție. În primul rând, este o restructurare a sferei relațiilor cu ceilalți oameni, cu societatea. Una dintre schimbări, în spatele căreia se ascunde o nouă restructurare a ierarhiei motivelor, se manifestă în pierderea valorii de sine pentru adolescentul a relațiilor din cercul intim al comunicării sale. Astfel, cererile venite chiar și de la cei mai apropiați adulți își păstrează acum funcția de formare a sensului doar cu condiția ca ele să fie incluse într-o motivație socială mai largă.

sferă, altfel provoacă fenomenul de „răzvrătire psihologică”. Apartenența la clasă a subiectului de la bun început determină dezvoltarea legăturilor sale cu lumea exterioară, amploarea mai mare sau mai mică a activităților sale practice, comunicările, cunoștințele și

norme de comportament învăţate. Toate acestea constituie achizitiile care alcatuiesc personalitatea in stadiul formarii sale initiale.

În primele etape de dezvoltare, impresiile trecute, evenimentele și propriile acțiuni ale subiectului devin subiectul atitudinii sale, al acțiunilor sale și, prin urmare, își schimbă contribuția la personalitate. Un lucru din acest trecut moare, își pierde sensul și se transformă într-o simplă condiție și metode ale activității sale - abilități existente, abilități, stereotipuri de comportament; celălalt i se deschide într-o lumină cu totul nouă și capătă un sens pe care nu-l văzuse înainte; în sfârșit, ceva din trecut este respins activ de subiect, psihologic încetează să mai existe pentru el, deși rămâne în depozitele memoriei sale. Aceste schimbări au loc tot timpul, dar pot fi și concentrate, creând pauze morale.

Sfera motivațională a unei persoane, chiar și în cea mai înaltă dezvoltare, nu seamănă niciodată cu o piramidă înghețată. Poate fi deplasat, excentric în raport cu spațiul real al realității istorice, și atunci vorbim de unilateralitatea individului. Se poate dezvolta, dimpotrivă, ca una multilaterală, incluzând o gamă largă de relații.

Structura personalității este o configurație relativ stabilă a principalelor linii motivaționale, ierarhizate în sine.

Corelațiile interne ale principalelor linii motivaționale formează, parcă, un „profil psihologic” general al personalității.

O structură diferită a profilului psihologic al unei persoane este creată de juxtapunerea motivelor de viață, adesea combinate cu apariția unor vârfuri imaginare formate doar din „motive cunoscute” - stereotipuri ale idealurilor lipsite de sens personal.

Deci, analiza teoretică face posibilă evidențierea a cel puțin trei parametri principali de personalitate: amploarea legăturilor unei persoane cu lumea, gradul de ierarhizare a acestora și structura lor generală.

În ceea ce privește „substructurile de personalitate” psihologice precum temperamentul, nevoile și impulsurile, experiențele și interesele emoționale, atitudinile, abilitățile și obiceiurile, trăsăturile morale etc., ele, desigur, nu dispar deloc. Se dezvăluie doar într-un mod diferit: unii - sub formă de condiții, alții - în creațiile și transformările lor, în schimbările locului lor în personalitate, survenite în procesul dezvoltării acesteia.

Astfel, trăsăturile sistemului nervos, fără îndoială, sunt trăsături individuale și, în plus, foarte stabile, aceste trăsături, însă, nu formează personalitatea umană. În acțiunile sale, o persoană ține cont conștient sau inconștient de trăsăturile constituției sale, la fel cum ia în considerare condițiile externe ale acțiunilor sale și mijloacele de care dispune pentru implementarea lor. Caracterizând o persoană ca ființă naturală, ea nu poate juca însă rolul acelor forțe care determină motivația activității și stabilirea scopurilor care se dezvoltă în el.

Cunoașterea de sine începe cu selecția proprietăților externe, superficiale și este rezultatul comparației, analizei și generalizării, alocării esențialului. Dar conștiința individuală nu este doar cunoaștere, ci un sistem de semnificații, concepte dobândite. Se caracterizează prin mișcare internă, reflectând mișcarea vieții reale a subiectului în sine, care

ea mediază.

Cunoștințele, ideile despre sine sunt acumulate deja în copilărie; în formele sensibile inconștiente ele există aparent și la animalele superioare. Un alt lucru este conștiința de sine, conștientizarea „eu-ului” al cuiva. Este rezultatul, produsul formării omului ca persoană. Reprezentând transformarea fenomenologică a formelor relațiilor propriu-zise ale personalității, în imediata ei acționează ca cauză și subiect al acestora.

Astfel, analiza activității și a conștiinței duce inevitabil la respingerea înțelegerii egocentrice a unei persoane tradiționale pentru psihologia empirică în favoarea unei înțelegeri care consideră „eu” uman ca fiind inclus în sistemul general de interconexiuni ale oamenilor din societate.

Sarcina 4. Caracteristicile personajelor în ceea ce privește descrierea temperamentului, caracterului și motivelor comportamentului lor

Observăm un exemplu viu de temperament melancolic în descrierea eroinei romanului de A.S. Pușkin Tatyana Larina:

Deci, ea a fost numită Tatyana.

Nici frumusețea surorii lui,

Nici prospețimea roșiei ei

Ea nu ar atrage privirile.

Dika, tristă, tăcută,

Așa cum o căprioară de pădure este timidă,

Ea este în familia ei

Părea o fată străină.

Ea nu putea mângâia

Tatălui meu, nu mamei;

Un copil singură, într-o mulțime de copii

Nu am vrut să se joace și să sară

Și de multe ori singur toată ziua

Stătea tăcută lângă fereastră.

M-am gândit, prietena ei

Din cele mai multe zile de cântece de leagăn

Curentul de agrement rural

A decorat-o cu vise.

Degetele ei răsfățate

Nu știam ace; sprijinindu-se pe cerc,

Ea este un model de mătase

Nu a reînviat pânza.

Dar păpuși chiar și în acești ani

Tatyana nu a luat-o în mâini;

Despre știrile orașului, despre modă

Nu am avut o conversație cu ea.

Și au fost farse copilărești

Ea este extraterestră; povești de groază

Iarna în întunericul nopților

I-au captivat mai mult inima.

Când a strâns bona

Pentru Olga pe o poiană largă

Toți prietenii ei mici

Ea nu se juca cu arzătoare

Era plictisită și râsese sonor,

Și zgomotul bucuriilor lor vântului.

A iubit pe balcon

Avertizează zorii zorilor

Când pe cerul palid

Stelele dispar într-un dans rotund,

Și în liniște marginea pământului se luminează,

Și, mesagerul dimineții, bate vântul,

Și treptat ziua se ridică.

Era lentă

Nu rece, nu vorbăreț

Fără o privire arogantă pentru toată lumea,

Nicio pretenție de succes

Fără aceste mici bătăi de cap

Fără imitații.”

Totul este liniștit, era doar în el...

Se știe că procesele mentale decurg lent la melancolici, reacţionează cu greu la stimuli puternici; Stresul prelungit și intens determină o activitate lentă la persoanele cu acest temperament și apoi încetarea acestuia. Sentimentele și stările emoționale la persoanele cu temperament melancolic apar lent, dar diferă în profunzime, putere mare și durată; oamenii melancolici sunt ușor vulnerabili, cu greu pot îndura resentimentele, durerea, deși în exterior toate aceste experiențe sunt exprimate prost în ei. Reprezentanții temperamentului melancolic sunt predispuși la izolare și singurătate, evită comunicarea cu persoane nefamiliare, noi, sunt adesea stânjeniți, manifestă o mare stângăcie într-un mediu nou. Tot ce este nou, neobișnuit provoacă o stare de frânare la melancolici.

Un exemplu de temperament coleric poate fi observat în poezia lui N.V. „Sufletele moarte” ale lui Gogol, în special, în descrierea eroului - Nozdryov:

„Ba, ba, ba! exclamă deodată, întinzând ambele braţe la vederea lui Cicikov. - Ce sorti?

Cicikov l-a recunoscut pe Nozdryov, același cu care a luat masa împreună la procuror și care în câteva minute s-a petrecut atât de scurt cu el încât a început deja să spună „tu”, deși, la rândul său, nu a dat. orice motiv pentru asta.

Unde ai mers? – spuse Nozdriov și, fără să aștepte un răspuns, continuă: – Și eu, frate, din târg. Felicitări: suflat în puf! Crezi că nu ai fost niciodată atât de uluit în viața ta? La urma urmei, am venit la filistin! Privește pe fereastră intenționat! - Aici el însuși a îndoit capul lui Cicikov, încât aproape că l-a lovit de cadru. - Vezi tu, ce gunoaie! L-au târât cu forța, la naiba, deja m-am urcat în britzka lui. - Spunând asta, Nozdriov arătă cu degetul spre tovarășul său. - Te-ai mai întâlnit? Ginerele meu Mizhuev! Am vorbit despre tine toată dimineața. „Ei bine, uite, spun eu, dacă nu ne întâlnim cu Cicikov”

„Aici Nară râdea cu acel hohot de râs în care izbucnește doar un om proaspăt, sănătos, ai cărui dinții sunt albi ca zahărul până la urmă, tremurând și sărind obrajii, iar un vecin din spatele celor două uși, în camera a treia, se ridică din somn, larg. -ochi si spunand: "Ek l-a demontat!"

„Fața lui Nozdryov este probabil oarecum familiară cititorului. Toată lumea a trebuit să cunoască o mulțime de astfel de oameni. Se numesc oameni rupti, sunt cunoscuți chiar și în copilărie și la școală pentru tovarăși buni și pentru toate acestea sunt bătuți foarte dureros. Ceva deschis, direct, îndrăzneț este întotdeauna vizibil pe fețele lor. Curând ajung să se cunoască și, înainte să ai timp să te uiți în urmă, „tu” îți spune deja. Prietenia va începe, se pare, pentru totdeauna: dar aproape întotdeauna se întâmplă ca cel care se împrietenește să se bată cu ei în aceeași seară la un festin prietenesc. Sunt mereu vorbăreți, petrecărați, oameni nesăbuiți, oameni de seamă. Nozdryov, la treizeci și cinci de ani, era exact la fel ca la optsprezece și douăzeci de ani: un go-getter. ... Acasă, nu putea să stea mai mult de o zi. Nasul lui sensibil îl auzea pe câteva zeci de mile, unde era un târg cu tot felul de congrese și baluri; era deja acolo cât ai clipi, se certa și făcea confuzie la masa verde, căci avea, ca toate acestea, o pasiune pentru cărți.

După cum știm, oamenii cu acest temperament sunt rapizi, excesiv de mobili, dezechilibrati, excitabili, toate procesele mentale decurg rapid și intens. Predominanța excitației asupra inhibiției, caracteristică acestui tip de activitate nervoasă, se manifestă în mod clar în incontinență, impulsivitate, irascibilitate și iritabilitate a colericului. De aici și expresiile faciale expresive, vorbirea grăbită, gesturile ascuțite, mișcările nereținute. Sentimentele unei persoane cu temperament coleric sunt puternice, de obicei manifestate în mod luminos, apar rapid; starea de spirit se schimbă uneori dramatic. Dezechilibrul inerent colericului este asociat în mod clar în activitățile sale: se pune la treabă cu o creștere și chiar pasiune, dând totodată impulsivitate și viteza mișcărilor, lucrează cu entuziasm, depășind dificultățile. Dar la o persoană cu un temperament coleric, furnizarea de energie nervoasă poate fi epuizată rapid în procesul de muncă, iar apoi poate apărea o scădere bruscă a activității: ridicarea și inspirația dispar, starea de spirit scade brusc. În relațiile cu oamenii, colericul recunoaște asprime, iritabilitate, incontinență emoțională, care de multe ori nu îi oferă posibilitatea de a evalua obiectiv acțiunile oamenilor. Simplitatea excesivă, irascibilitatea, asprimea, intoleranța fac uneori dificil și neplăcut să stai cu astfel de oameni.

Luați în considerare trăsăturile personajului eroului romanului I.A. Goncharov Ilya Oblomov.

„Era un bărbat de vreo treizeci și doi sau trei de ani, de înălțime medie, de înfățișare plăcută, cu ochi gri închis, dar cu absența oricărei idei precise, a vreunei concentrații în trăsături. Gândul a pășit ca o pasăre liberă pe față, a fluturat în ochi, s-a așezat pe buzele întredeschise, s-a ascuns în pliurile frunții, apoi a dispărut complet și apoi o lumină uniformă de nepăsare a strălucit pe toată fața. De la față, nepăsarea a trecut în ipostazele întregului corp, chiar și în pliurile halatului.

Uneori ochii îi erau întunecați de o expresie ca de oboseală sau de plictiseală, dar nici oboseala, nici plictiseala nu puteau alunga o clipă de pe chipul lui moliciunea care era expresia dominantă și de bază, nu numai a feței, ci a întregului suflet. , iar sufletul strălucea atât de deschis și clar în ochi. , într-un zâmbet, în fiecare mișcare a capului, a mâinilor. Iar o persoană rece, superficială, care aruncă o privire dezinvoltă la Oblomov, ar spune: „Trebuie să fie un om bun, simplitate!” O persoană mai profundă și mai înțelegătoare, uitându-se în față îndelung, ar pleca cu gânduri plăcute, cu un zâmbet.

Mișcările lui, când era chiar alarmat, erau și ele înfrânate de moliciune și lene, nu lipsite de un fel de grație. Dacă un nor de îngrijorare venea peste chip din suflet, privirea se încețoșea, pe frunte apăreau riduri, începea un joc de îndoială, tristețe, frică, dar rareori această anxietate îngheța sub forma unei idei certe, cu atât mai mult. rar transformată într-o intenție. Toată anxietatea a fost rezolvată cu un oftat și a dispărut în apatie sau somnolență.

„Oblomov mergea mereu acasă fără cravată și fără vestă, pentru că iubea spațiul și libertatea.”

„Întinderea lui Ilya Ilici nu a fost nici o necesitate, ca o persoană bolnavă sau o persoană care vrea să doarmă, nici un accident, ca cineva care este obosit, nici o plăcere, ca o persoană leneșă: aceasta era starea lui normală. Când era acasă – și era aproape întotdeauna acasă – zăcea mereu, iar toată lumea se afla în permanență în aceeași cameră în care l-am găsit, care îi servea drept dormitor, birou și sală de recepție.

„Proprietarul însuși, însă, s-a uitat la decorarea biroului său atât de rece și distrat, de parcă ar întreba cu ochii: „Cine a târât și a instruit toate acestea aici? Dintr-o vedere atât de rece a lui Oblomov asupra proprietății sale, și poate chiar și dintr-o vedere mai rece a aceluiași obiect al servitorului său, Zakhar, aspectul biroului, dacă te uiți acolo din ce în ce mai atent, lovit de neglijența și neglijența care a dominat-o.

Astfel, principalele trăsături ale personajului lui Oblomov sunt: ​​lenea, blândețea, bunătatea, indiferența față de viața din jur, neglijența, deschiderea, echilibrul, apatia. Eroul romanului este lent, calm, negrabă, cinstit, cu sânge rece, este lent, inert și moderat sociabil. Adică observăm trăsăturile unui temperament flegmatic. Caracterul lui Ilya Ilici se dezvăluie în tot ceea ce îl înconjoară. Oblomov apare în fața noastră - un leneș, s-ar părea, nici măcar în stare să gândească. Dar opinia despre personajul lui Ilya Ilici se schimbă treptat odată cu cursul poveștii - se dezvăluie adâncimea sufletului protagonistului, capacitatea sa de a gândi și a simți. Oblomov însuși era conștient că viața pe care o duce nu va aduce nimic generațiilor viitoare, dar nu a existat o astfel de vitalitate motrice care să-l poată scoate dintr-o stare de apatie față de tot ceea ce îl înconjoară. Ilya Ilici „a simțit dureros că un început bun și strălucitor a fost îngropat în el, ca într-un mormânt... Dar comoara era adânc și puternic plină de gunoaie, gunoi aluvionari. Parcă cineva ar fi furat și îngropat în propriul suflet comorile aduse lui de lume și viață. Oblomov este amabil și ospitalier (trăsături caracteristice rusești): ușile sale sunt deschise tuturor prietenilor și cunoștințelor. Oblomov a generalizat în sine acele trăsături care erau inerente părinților și bunicilor săi. El a întruchipat un caracter național pur rusesc.

Luați în considerare trăsăturile de caracter ale eroului poeziei „Suflete moarte” N.V. Gogol Manilov.

„Numai Dumnezeu ar putea spune care este personajul lui Manilov. Există un fel de oameni cunoscuți cu numele: oamenii sunt așa-așa, nici asta, nici aia, nici în orașul Bogdan, nici în satul Selifan, după proverbul. Poate că Manilov ar trebui să li se alăture. În ochii lui era o persoană proeminentă; trăsăturile lui nu erau lipsite de plăcere, dar această plăcere, se părea, era prea transferată la zahăr; în manierele și întorsăturile lui era ceva care se încuraja cu favoruri și cunoștințe. Zâmbea ademenitor, era blond, cu ochi albaștri. În primul minut al unei conversații cu el, nu poți să nu spui: „Ce persoană plăcută și bună!” În următorul minut nu vei spune nimic, iar în al treilea vei spune: „Diavolul știe ce este!” - și îndepărtează-te dacă nu te îndepărtezi, vei simți o plictiseală de moarte. Nu te vei aștepta de la el la nici un cuvânt viu sau chiar arogant, pe care îl poți auzi de la aproape oricine dacă atingi subiectul care îl hărțuiește. Fiecare are entuziasmul lui: unul și-a transformat entuziasmul în ogari; altuia i se pare că este un iubitor puternic de muzică și în mod surprinzător simte toate locurile adânci în ea; al treilea este un maestru al celebrului dine; al patrulea să joace un rol cu ​​cel puțin un centimetru mai înalt decât cel care i-a fost atribuit; al cincilea, cu o dorință mai limitată, doarme și visează cum să iasă la plimbare cu aripa adjutant, arătându-se prietenilor, cunoscuților și chiar străinilor; al șaselea este deja înzestrat cu o astfel de mână care simte o dorință supranaturală de a sparge colțul unui as sau doi diamante, în timp ce mâna celui de-al șaptelea urcă undeva pentru a pune lucrurile în ordine, pentru a se apropia de personalitatea șefului de gară sau a coșilor. - într-un cuvânt, fiecare are a lui, dar Manilov nu avea nimic. Acasă vorbea foarte puțin și, în cea mai mare parte, reflecta și gândea, dar și despre ce gândea, numai Dumnezeu știa. Nu se poate spune că s-a ocupat de agricultură, nici măcar nu a mers la câmp, agricultura a continuat cumva de la sine. Când grefierul spunea: „Ar fi bine, domnule, să faci asta și asta”, – „Da, nu e rău”, răspundea de obicei, fumând o pipă, pe care și-a făcut obiceiul să o fumeze când încă slujea în armată. , unde era considerat cel mai modest, mai delicat și mai educat ofițer . „Da, nu e rău”, a repetat el. Când un țăran a venit la el și, scărpinându-se pe ceafă cu mâna, i-a spus: „Stăpâne, lasă-mă să mă duc la muncă, să dau bani”, „Du-te”, a spus el, fumând o pipă, și nici măcar nu s-a făcut. îi trece prin cap că ţăranul urma să se îmbată. Uneori, privind din pridvor la curte și la iaz, vorbea despre cât de frumos ar fi dacă dintr-o dată să conducă un pasaj subteran din casă sau să construiască un pod de piatră peste iaz, pe care să fie bănci pe ambele părți și pentru ca oamenii să stea în ele.negustori și vindeau diverse mărfuri mărunte necesare țăranilor. În același timp, ochii lui au devenit extrem de dulci și chipul a căpătat cea mai mulțumită expresie; cu toate acestea, toate aceste proiecte s-au încheiat cu un singur cuvânt.

Principalele trăsături de caracter ale acestui personaj: lenea, visarea inutilă, proiectarea, sentimentalismul. Caracterul lui nu este definit, nu vom prinde. Voința slabă a lui Manilov este subliniată și de faptul că gospodăria proprietarului terenului este condusă de un bețiv - un funcționar.

Generalizarea, abstractismul, indiferența față de detalii sunt proprietățile viziunii despre lume a lui Manilov. Manilov este un visător, iar visele lui sunt complet divorțate de realitate: „ce frumos ar fi dacă ai avea dintr-o dată un pasaj subteran din casă sau ai construi un pod de piatră peste iaz”.

La început pare o persoană drăguță, dar apoi devine plictisitor de plictisitor cu el, pentru că nu are o părere proprie și nu poate decât să zâmbească și să spună fraze banale plictisitoare.

Nu există dorințe vii în Manilov, acea forță a vieții care mișcă o persoană, îl face să facă niște acțiuni. Este atât de tipic, cenușiu, necaracteristic, încât nici măcar nu are anumite înclinații către nimic.

Manilov este o persoană plăcută în exterior, dar asta dacă nu comunici cu el: nu este nimic de discutat cu el, este un interlocutor plictisitor. Manilov se consideră educat, educat, nobil. El dă dovadă de „suflet frumos” în toate, vioiciune în maniere și ciripit amabil în conversație.

Agățat de orice subiect, gândurile lui Manilov plutesc în depărtare, în reflecții abstracte.

Delicatețea rafinată și cordialitatea lui Manilov se exprimă în forme absurde de încântare. Pentru a se gândi la viața reală și cu atât mai mult pentru a lua orice decizie, acest erou este incapabil. Totul în viața lui Manilov: acțiunea, timpul, sensul - sunt înlocuite cu formule verbale rafinate.

Pretențiile pentru rafinament, educație, rafinament al gustului subliniază și mai mult simplitatea interioară. În esență, acesta este un decor care acoperă sărăcia. Printre calitățile pozitive se pot remarca - entuziasm, simpatie (Manilov încă păstrează simpatia pentru oameni), ospitalitate.

Nu este nimic negativ în Manilov, dar nici pozitiv nu este. Imaginea lui Manilov personifică un fenomen universal - „Manilovismul”, adică o tendință de a crea himere, pseudo-filozofare.

Luați în considerare motivele comportamentului lui Rodion Raskolnikov în romanul lui F.M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă”

„Chestia este că mi-am pus odată această întrebare: dacă, de exemplu, Napoleon s-ar fi întâmplat în locul meu și nu ar fi trebuit să-și înceapă cariera, nici Toulon, nici Egipt, nici trecerea prin Mont Blanc, ci în schimb acestea. lucrurile frumoase și monumentale sunt pur și simplu o bătrână amuzantă, o legistă, care, în plus, trebuie să fie ucisă pentru a-i fura bani din piept (pentru o carieră, știi?), ei bine, s-ar fi hotărât el dacă ar fi nu exista alta iesire? Nu ai fi sceptic pentru că este prea nemonumental și... și păcătos? Ei bine, vă spun că la această „întrebare” am suferit îngrozitor de mult, așa că m-am simțit teribil de rușine când, în sfârșit, am ghicit (deodată cumva) că nu numai că nu va fi zbuciumat, dar nici în capul lui nu s-a întâmplat. lui că nu era monumental... și nici n-ar înțelege deloc: ce rost are deformarea? Și de n-ar fi fost altă cale pentru el, l-ar fi sugrumat ca să nu lase nici măcar o vorbă să scoată, fără nicio chibzuință! .. Ei, eu... am ieșit din gânduri... sugrumat! ... urmând exemplul autorității .. Și exact așa a fost!”

„Vezi, știi că mama mea nu are aproape nimic. Sora a fost crescută întâmplător și a fost condamnată să stea în guvernante. Toate speranțele lor erau numai asupra mea ... Da, și ce fel de vânătoare toată viața mea să trec pe lângă toate și să mă îndepărtez de la toate, să uit de mama și, de exemplu, să suport cu respect insulta surorii mele? Pentru ce? Oare pentru a-i îngropa, să-i facem alții noi - o soție și copii, și apoi să-i lași și fără bani și fără o bucată? Ei bine... ei bine, așa că, după ce am luat în stăpânire banii bătrânei, să-i folosesc în primii mei ani, fără să o chinui pe mama, să mă îngrijesc la universitate, pentru primii pași după facultate - și să fac toate acestea pe o scară largă, radicală, astfel încât să-și aranjeze o carieră complet nouă și să devină un drum nou, independent...”.

— Atunci am ghicit, Sonya, continuă el entuziasmat, că puterea este dată doar celor care îndrăznesc să se aplece și să o ia. Există un singur lucru, un singur lucru: trebuie doar să îndrăznești! Mi-am gândit apoi un gând, pentru prima dată în viața mea, pe care nimeni nu l-a inventat înaintea mea! Nimeni! Mi-a trecut deodată prin minte, la fel de limpede ca soarele, că nimeni nu a îndrăznit și nu îndrăznește, trecând pe lângă toată această absurditate, să iau pur și simplu totul de coadă și să-l scutur dracului! Eu... am vrut să îndrăznesc și am ucis... Am vrut doar să îndrăznesc."

„Trebuia să aflu altceva, altceva m-a împins sub brațe: trebuia să aflu atunci și să aflu repede dacă sunt păduchi, ca toți ceilalți, sau bărbat? Voi putea trece sau nu! Îndrăznesc să mă aplec și să o iau sau nu? Sunt o creatură tremurătoare sau am dreptul...”.

Așadar, vedem că motivele comportamentului lui Raskolnikov, crima pe care a hotărât să o comită, provin din faptul că un tânăr, epuizat de sărăcia umilitoare, a fost nevoit să părăsească universitatea, care visează să beneficieze de cei săraci și nefericiți, ca urmare , el ucide un bătrân amanet „inutil”, dăunător. Cu ajutorul banilor bătrânei, Raskolnikov va face mult bine pentru cei săraci, pentru iubita sa mamă și soră, să absolve facultatea și să muncească cinstit toată viața, ajutând oamenii. Comportamentul uman este însă activat de o gamă largă de motive, care sunt modificări ale nevoilor sale: pulsiuni, interese, aspirații, dorințe, sentimente. O persoană înțelege de ce acest obiectiv special ar trebui atins, îl cântărește pe scara conceptelor și ideilor sale. Motivațiile pentru activitatea într-o anumită direcție pot fi nu numai pozitive, ci și sentimente negative.

Observăm motivele mai profunde ale comportamentului lui Raskolnikov, el creează o teorie a dreptului unei „personalități puternice”, o teorie individualistă a „supraomului”. Istoria, crede el, dovedește că din timpuri imemoriale au existat două categorii de oameni: prima - „făpturi tremurătoare”, care acceptă cu blândețe și umilință orice ordine a lucrurilor, orice norme și legi morale, iar a doua - oameni care încalcă cu îndrăzneală. normele morale și ordinea adoptată de majoritate, în numele unor noi legi. În același timp, marile personalități (fie că este vorba despre Lycurgus sau Napoleon) nu se opresc înainte ca victimele, violența, sângele și istoria să le justifice. Comitând o crimă, el încearcă să satisfacă nevoia de autoafirmare. Raskolnikov, se consideră a fi în a doua grupă, la „aleși”. Protestul său împotriva unei lumi crude și nedrepte este otrăvit de otrava individualismului, de dorința de dominare.

Bibliografie

1. Ananiev B.G. Omul ca obiect al cunoașterii / B.G. Ananiev. - Leningrad: Leningrad University Press, 1968. - 340 p.

2. Andreeva G.M. Psihologie sociala. - M.: Aspect Press, 2001. - 384 p.

3. Leontiev A.N. Activitate. Constiinta. Personalitate. - M.: Politizdat, 1975.

4. Maklakov A. G. Psihologie generală. - Sankt Petersburg: Peter, 2001. - 592 p.

5. Meshcheryakov B., Zinchenko V. Marele dicționar psihologic - Sankt Petersburg: prime-EVROZNAK, 2004. - 672 p.

6. Psihologie: Dicţionar, ed. A. V. Petrovsky, M. G. Yaroshevsky. - M., 1990.

7. Stolyarenko L.D. Fundamentele psihologiei. - Ed. a 3-a, revizuită. si suplimentare - Rostov n/a: 2000. - 672 p.

8. http://psihotesti.ru/gloss/tag/individ/

9. http://vocabulary.ru/dictionary/

10. http://www.grandars.ru/college/psihologiya/psihologiya-grupp.html

Concepte și principii de bază. Teoria psihologică a activității a fost creată în psihologia sovietică și se dezvoltă de mai bine de 50 de ani. Este dezvăluit cuprinzător în lucrările psihologilor domestici - L.S. Vygotsky, S.L. Rubinstein, A.N. Leontiev, A.R. Luria, A.V. Zaporojhets, P.Ya. Galperin și mulți alții.Teoria psihologică a activității a început să se dezvolte în anii 1920 și începutul anilor 1930. Până în acest moment, psihologia conștiinței dispăruse deja în fundal și noile teorii străine erau la început - behaviorismul, psihanaliza, psihologia gestalt și o serie de altele. Astfel, psihologii sovietici puteau deja să țină cont de aspectele pozitive și dezavantajele fiecăreia dintre aceste teorii.

Dar principalul lucru a fost că autorii teoriei activității au adoptat filozofia materialismului dialectic - teoria lui K. Marx și, mai presus de toate, teza sa principală pentru psihologie că nu conștiința unei persoane este cea care îi determină ființa și activitatea. , ci, dimpotrivă, ființa și activitatea determină conștiința. Această teză filozofică generală a găsit o elaborare psihologică concretă în teoria activității.

Cea mai completă teorie a activității este prezentată în lucrările lui A.N. Leontiev, în special în ultima sa carte „Activitate. Constiinta. Personalitate". Ne vom ține în principal de versiunea sa a acestei teorii.

Ideile despre structura sau macrostructura activității, deși nu epuizează complet teoria activității, stau la baza acesteia. Activitatea umană are o structură ierarhică complexă. Este format din mai multe straturi, sau niveluri. Să numim aceste niveluri, deplasându-ne de sus în jos:

Nivelul activităților speciale (sau al tipurilor speciale de activități) (pentru detalii despre aceasta, vezi p. 79);

Nivel de acțiune;

Nivelul operațiunilor;

Nivelul funcțiilor psihofiziologice.

Aspecte operaționale și tehnice ale activității. Acțiunea este unitatea de bază a analizei activității. Prin definitie acțiune este un proces care vizează atingerea scopului activităţii. Astfel, definiția acțiunii include încă un concept care trebuie definit - scopul.

Ce este poartă? Aceasta este o imagine a rezultatului dorit, adică rezultatul care ar trebui atins în cursul acțiunii.

Rețineți că aici ne referim conştient imaginea rezultatului: acesta din urmă este ținut în conștiință tot timpul în timp ce acțiunea se desfășoară, de aceea nu are sens să vorbim despre un „scop conștient”: scopul este întotdeauna conștient. Este posibil să faci ceva fără să-ți imaginezi rezultatul final? Da, cu siguranță poți. De exemplu, rătăcind fără scop pe străzi, o persoană se poate găsi într-o parte necunoscută a orașului. Nu este conștient de cum și unde a ajuns, ceea ce înseamnă că în mintea lui nu a existat un punct final de mișcare, adică un scop. Cu toate acestea, activitatea fără scop a unei persoane este mai mult un artefact al vieții sale decât un fenomen tipic.

Descriind conceptul de „acțiune”, putem distinge următoarele patru puncte.

1. Acțiunea include, ca componentă necesară, un act de conștiință sub forma stabilirii și menținerii unui scop. Dar acest act al conștiinței nu este închis în sine, așa cum a afirmat de fapt psihologia conștiinței, ci se dezvăluie în acțiune.

2. Acțiunea este în același timp un act de comportament. În consecință, teoria activității reține și realizările behaviorismului, considerând ca obiect de studiu activitatea externă a animalelor și a oamenilor. Totuși, spre deosebire de behaviorism, el consideră mișcările externe ca o unitate inextricabilă cu conștiința, deoarece mișcarea fără un scop este mai mult un comportament eșuat decât adevărata sa esență.

Așadar, primele două momente constau în recunoașterea unității inseparabile a conștiinței și comportamentului. Această unitate este deja cuprinsă în unitatea principală de analiză - acțiune.

3. Prin conceptul de acţiune se afirmă teoria activităţii principiul de activitate, contrastându-l cu principiul reactivităţii. Aceste două principii diferă în ceea ce privește locul în care, în conformitate cu fiecare dintre ele, trebuie plasat punctul de plecare pentru analiza activității: în mediul extern sau în interiorul organismului (subiect). Pentru J. Watson, principalul lucru a fost conceptul de reacție. Reacția (din latină re... - împotriva + actio - acțiune) este o acțiune de răspuns. Principiul activ, inițiator, aparține aici stimulului. Watson credea că tot comportamentul uman poate fi descris printr-un sistem de reacții, dar faptele au arătat că multe acte comportamentale, sau acțiuni, nu pot fi explicate doar pe baza analizei condițiilor externe (stimuli). Pentru o persoană, acțiunile care nu sunt supuse logicii influențelor externe, ci logicii scopului său intern, sunt prea tipice. Acestea nu sunt atât reacții la stimuli externi, cât acțiuni care vizează atingerea scopului, ținând cont de condițiile externe. Aici este potrivit să ne amintim cuvintele lui K. Marx că pentru o persoană, scopul ca lege determină metoda și natura acțiunilor sale. Deci, prin conceptul de acțiune, care presupune un principiu activ în subiect (sub forma unui scop), teoria psihologică a activității afirmă principiul activității.

4. Conceptul de acțiune „aduce” activitatea umană în lumea obiectivă și socială. Rezultatul (obiectivul) prezentat al unei acțiuni poate fi orice, și nu numai și nici măcar biologic, cum ar fi, de exemplu, obținerea de alimente, evitarea pericolului etc. Acesta poate fi producerea unui fel de produs material, stabilirea a contactului social, a dobândirii de cunoștințe și altele

Astfel, conceptul de acțiune face posibilă abordarea vieții umane prin analiză științifică tocmai din partea specificului ei uman. O asemenea oportunitate nu putea fi oferită de conceptul de reacție, mai ales de una înnăscută, de la care a pornit J. Watson. Omul, prin prisma sistemului lui Watson, a acționat în primul rând ca o ființă biologică.

Conceptul de acțiune reflectă ipotezele de bază, sau principii teorii ale activității, a căror esență este următoarea:

1) conștiința nu poate fi considerată ca închisă în sine: trebuie adusă în activitatea subiectului („deschiderea” cercului conștiinței);

2) comportamentul nu poate fi considerat izolat de conștiința umană. Când luăm în considerare comportamentul, conștiința trebuie nu numai păstrată, ci și definită în funcția sa fundamentală (principiul unității conștiinței și comportamentului);

3) activitatea este un proces activ, cu scop (principiul activității);

4) acțiunile umane sunt obiective; realizează scopuri sociale - de producție și culturale - (principiul obiectivității activității umane și principiul condiționalității sale sociale).

Operațiunile sunt următorul nivel sub acțiune. Operațiune este modul în care se realizează o acţiune. Câteva exemple simple vor ajuta la ilustrarea acestui concept.

1. Înmulțiți doi numere din două cifre este posibil atât în ​​minte, cât și în scris, rezolvând exemplul „în coloană”. Acestea sunt două moduri diferite de a efectua aceeași operație aritmetică sau două operații diferite.

2. Modul „feminin” de a înfila un ac este că firul este împins în urechiul acului, în timp ce bărbații trag ochiul pe fir. Aceasta este, de asemenea, o operațiune diferită, în acest caz motor.

3. Pentru a găsi un anumit loc într-o carte, de obicei folosesc un marcaj. Dar, dacă marcajul a căzut, trebuie să apelezi la o altă modalitate de a găsi paragraful dorit: fie încearcă să-ți amintești numărul paginii, fie, răsturnând cartea, răsfoiești fiecare pagină cu ochii etc. Există din nou. mai multe moduri diferite de a atinge același obiectiv.

Operațiile caracterizează latura tehnică a efectuării acțiunilor, iar ceea ce se numește „tehnică”, dexteritate, dexteritate, se referă aproape exclusiv la nivelul operației. Natura operațiunilor efectuate depinde de condițiile în care se efectuează operația. În același timp, condițiile înseamnă atât circumstanțe externe, cât și posibilitățile, sau mijloacele interne, ale subiectului care acționează însuși.

Vorbind despre caracteristicile psihologice ale operațiilor, trebuie menționat că principala lor proprietate este că sunt puțin sau deloc realizate. În acest sens, operațiunile sunt fundamental diferite de acțiunile care implică atât un scop conștient, cât și control conștient asupra cursului lor. În esență, nivelul operațiunilor este plin de acțiuni și abilități automate. Caracteristicile acestuia din urmă sunt în același timp și caracteristicile operațiunii.

Deci, conform teoriei activității:

1) operaţiile sunt de două feluri: unele apar prin adaptare, ajustare, imitare directă; altele - din acțiuni prin automatizarea acestora;

2) operațiunile de primul fel nu sunt practic realizate și nu pot fi chemate în conștiință nici măcar cu eforturi deosebite. Operațiile de al doilea fel sunt la granița conștiinței și pot deveni cu ușurință efectiv conștiente;

3) orice acțiune complexă constă în acțiuni și operațiuni.

Ultimul, cel mai jos nivel din structura activităților este funcții psihofiziologice. Apropo de faptul că subiectul desfășoară activități, nu trebuie să uităm că acest subiect este în același timp un organism cu un sistem nervos foarte organizat, organe de simț dezvoltate, un sistem musculo-scheletic complex etc.

Funcțiile psihofiziologice în teoria activității sunt înțelese ca asigurarea fiziologică a proceselor mentale. Acestea includ o serie de abilități ale corpului uman: capacitatea de a simți, de a forma și de a fixa urme ale influențelor trecute, capacitatea motrică etc. În consecință, se vorbește despre funcții senzoriale, mnemonice și motorii. Acest nivel include și mecanismele înnăscute fixate în morfologia sistemului nervos și cele care se maturizează în primele luni de viață. Granița dintre operațiile automate și funcțiile psihofiziologice este destul de arbitrară, cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, acestea din urmă se disting ca un nivel independent datorită naturii lor organismice. Ei ajung la subiectul activității din natură; el nu trebuie să facă nimic pentru a le avea și le găsește în el însuși gata de utilizare.

Funcțiile psihofiziologice sunt atât precondiții necesare, cât și mijloace de activitate. Putem spune că funcțiile psihofiziologice sunt fundamentul organic al proceselor de activitate. Fără a ne baza pe ei, ar fi imposibil nu numai să desfășurăm acțiuni și operațiuni, ci și să stabilim sarcinile în sine.

Terminând descrierea celor trei niveluri principale din structura activității - acțiuni, operații și funcții psihofiziologice, observăm că de aceste niveluri se leagă discuția asupra aspectelor preponderent operaționale și tehnice ale activității.

Aspecte motivaționale și personale ale activității. Nevoia este forma inițială de activitate a organismelor vii. Analiza nevoilor este cel mai bine să înceapă cu formele lor organice. Într-un organism viu apar periodic anumite stări de tensiune, asociate cu o lipsă obiectivă de substanțe (obiect), care sunt necesare pentru continuarea funcționării normale a organismului. Aceste stări ale nevoii obiective a organismului de ceva aflat în afara lui constituie condiția necesară pentru funcționarea sa normală și se numesc nevoi. Acestea sunt nevoile de hrană, apă, oxigen etc. Când vine vorba de nevoile cu care se naște o persoană (și nu doar o persoană, ci și animale superioare), atunci la această listă trebuie adăugate încă cel puțin două. nevoile biologice elementare: nevoia socială (nevoia de contacte) cu propria natură și în primul rând cu indivizii adulți și nevoia de impresii externe (nevoia cognitivă).

Obiectul nevoii este adesea definit ca un motiv. Nu ar trebui să înțelegem prea literal definiția unui motiv ca obiect al nevoii, imaginându-ne un obiect sub forma unui lucru care poate fi atins. Subiectul poate fi ideal, de exemplu, o problemă științifică nerezolvată, un concept artistic etc.

Un set, sau „cuib”, de acțiuni care se adună în jurul unui obiect este un semn tipic al unui motiv. Conform unei alte definiții, un motiv este ceva pentru care se realizează o acțiune. „De dragul” ceva, o persoană, de regulă, efectuează multe acțiuni diferite. Acest set de acțiuni care sunt cauzate de un motiv se numește activitate și, mai precis - activitate specială sau tip special de activitate.

Ca exemple de tipuri speciale de activitate, sunt de obicei date activități de jocuri, educaționale și de muncă. Cuvântul „activitate” a fost atașat acestor forme de activitate chiar și în vorbirea de zi cu zi. Cu toate acestea, același concept poate fi aplicat la o serie de alte activități umane, cum ar fi îngrijirea de a crește copilul, practicarea sportului sau rezolvarea unei probleme științifice majore.

Nivelul activităților este clar separat de nivelul acțiunilor, deoarece același motiv poate fi satisfăcut printr-un set de acțiuni diferite. Cu toate acestea, aceeași acțiune poate fi motivată de motive diferite.

Acțiunile unui anumit subiect sunt de obicei determinate de mai multe motive simultan. Polimotivarea acțiunilor umane este un fenomen tipic. De exemplu, o persoană poate lucra bine de dragul unui rezultat de înaltă calitate, dar își satisface simultan celelalte motive - recunoaștere socială, recompense materiale etc. În ceea ce privește rolul sau funcția sa, nu toate motivele „converg” către o activitate. sunt echivalente. De regulă, una dintre ele este cea principală, celelalte sunt secundare. Motivul principal se numește cel principal, motivele secundare sunt numite motive de stimulare: ele nu „încep”, ci stimulează suplimentar această activitate.

Revenind la problema relației dintre motive și conștiință, observăm că motivele dau naștere la acțiuni, adică conduc la formarea scopurilor, iar scopurile, după cum se știe, sunt întotdeauna realizate. Motivele în sine nu sunt întotdeauna înțelese. Ca urmare, toate motivele pot fi împărțite în două clase: conștiente și inconștiente. Exemple perceput motivele pot servi ca obiective semnificative de viață care ghidează activitățile unei persoane pe perioade lungi ale vieții sale. Acestea sunt motive. Existența unor astfel de motive este caracteristică indivizilor maturi. Clasă inconştient există mult mai multe motive și înainte ca o persoană să atingă o anumită vârstă, aproape toate motivele apar în el.

Munca de a deveni conștient de propriile motive este extrem de importantă, dar în același timp foarte dificilă. Este nevoie nu numai de o mare experiență intelectuală și de viață, ci și de un mare curaj. De fapt, aceasta este o activitate specială care are propriul său motiv - motivul autocunoașterii și auto-îmbunătățirea morală.

Motivele inconștiente, ca și cele conștiente, apar în conștiință, dar în forme speciale. Există cel puțin două astfel de forme: emoțiile și semnificațiile personale.

Emoții apar numai despre astfel de evenimente sau rezultate ale acțiunilor care sunt asociate cu motive. Dacă o persoană este îngrijorată de ceva, atunci acest „ceva” îi afectează motivele.

În teoria activității, emoțiile sunt definite ca o reflectare a relației dintre rezultatul unei activități și motivul acesteia. Daca, din punct de vedere al motivului, activitatea este reusita, apar emotii pozitive, daca fara succes, emotii negative.

Emoțiile sunt foarte indicator important, care servește drept cheie pentru dezlegarea motivelor umane (dacă acestea din urmă nu sunt realizate). Este necesar doar să notăm ocazia pentru care a apărut experiența și care au fost proprietățile ei. Se întâmplă, de exemplu, ca o persoană care a comis un act altruist să experimenteze un sentiment de nemulțumire. Nu este suficient pentru el că a ajutat pe altul, întrucât fapta lui nu a primit încă recunoașterea așteptată de la alții și acest lucru l-a dezamăgit. Sentimentul de dezamăgire este cel care sugerează adevăratul și, aparent, principalul motiv după care a fost ghidat.

O altă formă de manifestare a motivelor în conștiință este sens personal. Aceasta este experiența unei semnificații subiective crescute a unui obiect, acțiune sau eveniment care se află în câmpul de acțiune al motivului principal. Este important de subliniat aici că numai motivul conducător acţionează în funcţia de formare a sensului. Motivele secundare (motive-stimuli) joacă rolul unor stimuli suplimentari, generează doar emoții, dar nu și semnificații.

Fenomenul sensului personal este bine dezvăluit în procesele de tranziție, când un obiect care a fost neutru până la un anumit moment începe brusc să fie experimentat ca fiind important din punct de vedere subiectiv. De exemplu, informațiile geografice plictisitoare devin importante și semnificative dacă planificați o excursie și alegeți un traseu pentru aceasta. Disciplina în grup devine mult mai mult o preocupare pentru tine dacă ești numit șef.

Relația dintre motive și personalitate. Se știe că motivele umane formează un sistem ierarhic. Dacă comparăm sfera motivațională a unei persoane cu o clădire, atunci această clădire va avea o formă diferită pentru diferiți oameni. În unele cazuri, va fi ca o piramidă cu un singur vârf - un motiv principal, în alte cazuri pot exista mai multe vârfuri (adică, motive care formează sens). Întreaga clădire se poate sprijini pe o mică fundație - un motiv îngust egoist - sau se poate baza pe o bază largă de motive semnificative din punct de vedere social, care includ soarta multor oameni și diverse evenimente din cercul vieții umane. În funcție de puterea motivului principal, clădirea poate fi înaltă sau scăzută etc. Sfera motivațională a unei persoane determină amploarea și natura personalității sale.

De obicei, relațiile ierarhice ale motivelor nu sunt realizate pe deplin de o persoană. Ele devin mai clare în situații de conflict de motive. Nu este neobișnuit ca viața să reunească diferite motive, solicitând unei persoane să facă o alegere în favoarea unuia dintre ele: câștig material sau interese de afaceri, autoconservare sau onoare.

Dezvoltarea motivelor. Când se analizează activitatea, singura cale este de la nevoie la motiv, apoi la scop și acțiune [P-M-C-D (nevoie - motiv - scop - activitate)]. În viața reală, există întotdeauna proces invers: în cursul activității se formează noi motive și nevoi [D-M-P (activitate - motiv - nevoie)]. Nu poate fi altfel: de exemplu, un copil se naște cu o gamă limitată de nevoi, în principal biologice.

În teoria activității, este subliniat un mecanism de formare a motivelor, care a fost numit „mecanismul de mutare a unui motiv către un scop” (o altă opțiune este „un mecanism pentru transformarea unui scop într-un motiv”). Esența acestui mecanism constă în faptul că scopul, impulsionat anterior la implementarea sa de un anumit motiv, capătă în cele din urmă o forță motivatoare independentă, adică devine un motiv în sine.

Este important de subliniat că transformarea unui scop într-un motiv poate avea loc doar odată cu acumularea emoții pozitive: este bine cunoscut faptul că este imposibil să insufleți dragoste sau interes într-o afacere numai prin pedepse și constrângere. Un obiect nu poate deveni un motiv la comandă, chiar și cu o dorință foarte puternică. El trebuie să treacă printr-o perioadă lungă de acumulare de emoții pozitive. Acestea din urmă acționează ca un fel de punți care leagă acest obiect cu sistemul de motive existente până când un nou motiv intră în acest sistem ca unul dintre ele. Un exemplu ar fi o astfel de situație. Elevul începe să se angajeze de bunăvoie într-o anumită materie, deoarece îi place să comunice cu profesorul său iubit. Dar, de-a lungul timpului, se dovedește că interesul pentru acest subiect s-a adâncit, iar acum studentul continuă să îl studieze de dragul său și, poate, chiar îl alege ca specialitate viitoare.

Activitatea internă. Dezvoltarea teoriei activității a început cu o analiză a activității externe, practice, a unei persoane. Dar apoi autorii teoriei s-au orientat către activitatea internă.

Ce este activitatea internă? Să ne imaginăm conținutul acelei lucrări interioare, care se numește mentală și în care o persoană este angajată constant. Această lucrare nu este în niciun caz întotdeauna un proces de gândire adecvat, adică soluția intelectuală sau sarcini științifice- de multe ori în timpul unor astfel de reflecții, o persoană reproduce (parcă ar pierde) acțiunile viitoare în mintea sa.

Funcția acestor acțiuni este ca acțiunile interne să pregătească acțiuni externe. Ei economisesc eforturile unei persoane, oferindu-i posibilitatea, în primul rând, de a selecta cu precizie și rapid acțiunea dorită și, în al doilea rând, de a evita greșelile grave și uneori fatale.

În ceea ce privește aceste forme de activitate extrem de importante, teoria activității propune două teze principale.

1. O astfel de activitate este o activitate care are, în principiu, aceeași structură ca și activitatea externă și se deosebește de aceasta doar prin forma fluxului. Cu alte cuvinte, activitatea internă, ca și activitatea externă, este motivată, însoțită de experiențe emoționale, are propria sa compoziție operațională și tehnică, adică constă dintr-o succesiune de acțiuni și operațiuni care le realizează. Singura diferență este că acțiunile sunt efectuate nu cu obiecte reale, ci cu imaginile lor și, în loc de un produs real, se obține un rezultat mental.

2. Activitatea internă provine din activitatea externă, practică, prin procesul de interiorizare, care este înțeles ca transferul acțiunilor adecvate în planul mental. Evident, pentru a realiza cu succes un fel de acțiune „în minte”, este necesar să o stăpânești în termeni materiale și să obții mai întâi un rezultat real. De exemplu, gândirea la o mișcare de șah este posibilă numai după ce mișcările reale ale pieselor au fost stăpânite și consecințele lor reale au fost percepute.

Este la fel de evident că în timpul internalizării, activitatea externă, fără a-și modifica structura fundamentală, se transformă puternic. Acest lucru este valabil mai ales pentru partea operațională și tehnică: acțiunile sau operațiunile individuale sunt reduse, iar unele dintre ele renunță complet; întregul proces este mult mai rapid.

Procesele și funcțiile mentale pot fi descrise prin conceptele și mijloacele teoriei activității? Este posibil să vedem în ele trăsăturile structurale ale activității? Se dovedește că poți! De câteva decenii, psihologia sovietică dezvoltă tocmai abordarea prin activitate a acestor procese.