Istorie locală și globală. Istoria globală. Conceptul global al istoriei lumii

Comisia Noe a Federației Ruse.

8 Kosykh M.F. Interacțiunea partidelor și mișcărilor politice cu statul

ca o condiţie pentru reformarea societăţii ruse: Dis. ... cand. polit. Științe. - M., 1998.

9 Zhitnev V.B. Mafia din Ekaterinburg. - Ekaterinburg, 1993.- S. 8.

10 Kirillov A. D. Uralii în noua istorie. - Ekaterinburg: Lucru din Ural

chiy, 1999. - S. 42-45.

R.Yu. Tsarev

Kurgan Universitate de stat

CONCEPTE DE ISTORIE GLOBALĂ F. BRADEL ȘI I. WALLERSTAIN: O ANALIZĂ COMPARAȚĂ

adnotare

Articolul arată că în aceste concepte teoretizarea procesului istoric are loc pe baze ce depășesc cadrul abordării formaționale și civilizaționale, sunt propuse noi opțiuni de înțelegere a unităților istoriei. În locul unui model scenic și al unui model de circulație istorică, este fundamentat un model val de timp social multiplu cu logică probabilistă. Acest model este sintetizat cu principiile sinergetice, se subliniază natura neliniară a tendințelor istorice globale.

În același timp, neidentitatea conceptelor de istorie globală luate în considerare este relevată în următorul număr de puncte cheie - realitatea multistructurii la scară globală, recunoașterea obiectivității existenței civilizațiilor locale, problema corelării nivelurilor macro și micro ale realității istorice. În acest sens, problema unității și diversității procesului istoric este rezolvată în moduri diferite.

Cuvinte cheie: sistem istoric, imperiu mondial, economie mondială, sistem mondial modern, capitalism mondial, acumulare de capital.

Universitatea de Stat din Kurgan

CONCEPTE DE ISTORIE GLOBALĂ A LUI F. BRÖDEL ȘI I. WALLERSTEIN: ANALIZA COMPARAȚĂ

Articolul demonstrează că aceste concepte tratează teoretizarea procesului istoric pe o bază care depășește abordarea formării și civilizației, oferă noi

versiuni de înțelegere a unităților istorice. În locul modelelor stadiale și al modelului ciclurilor istorice este susținut modelul val al timpului social multiplu cu o logică probabilistică. Acest model este sintetizat cu principii sinergetice, articolul subliniind un caracter neliniar al tendintelor istorice globale.

Prin urmare, articolul descrie non-identitatea conceptelor considerate ale istoriei globale luând în considerare următorul număr de puncte cheie precum existența societății plurale pe glob, recunoașterea obiectivității existenței civilizațiilor locale, problema corelării macro- scara si nivelul microscalului realitatii istorice. Prin urmare, intrebarea despre unitatea și diversitatea procesului istoric este tratată în moduri diferite.

Cuvinte cheie: un sistem istoric, imperii-lumi, economii-mondiale, sisteme-lumi moderne, capitalism mondial, acumulare de capital.

proces istoric în Stiinte Sociale ah secolului XX a fost prezentat la diferite niveluri. Am studiat atât microcomunitățile locale de oameni cu specificul lor, cât și marile comunități regionale și, mai ales, civilizațiile locale. În cele din urmă, la nivel macro, tendințele istorice globale emergente au fost puse în centrul atenției.

Izolarea acestor niveluri se datorează însăși realității istoriei și imposibilității alegerii unei perspective unice pentru analizarea procesului istoric. Problema rămâne de a identifica specificul nivelurilor realității istorice, relația lor, reductibilitatea sau ireductibilitatea unuia la altul, unitatea și diversitatea istoriei. Studiul realității istorice la diferite niveluri necesită nu numai să contureze domeniul de studiu, ci și să dezvolte un aparat conceptualși metodologie, ținând cont de dilema abordării formaționale și civilizaționale.

Scopul acestui articol este de a analiza conceptele de istorie globală ale istoricului francez F. Braudel și ale fondatorului conceptului de analiză a sistemului-lume (denumit în continuare ISA) I. Wallerstein, ale cărui nume sunt în mare măsură asociate cu formarea a problemelor istoriei globale. Analiza conceptelor acestora va fi realizată atât din punct de vedere al interpretării lor asupra procesului istoric, cât și din punct de vedere al fundamentelor teoretice și metodologice ale studiului acestuia cu identificarea productivității și limitărilor euristice.

În primul rând, conceptele lor sunt aduse metodologic mai aproape de conștientizarea naturii teoretice a studiului istoriei, îndreptată împotriva tradiției pozitiviste, descriptive, în care importanța modelelor teoretice a fost subestimată. În metodologia școlii Annales și conceptul de civilizații locale de A. Toynbee model teoretic deși este în curs de implementare, este încă insuficient explicat, în timp ce în conceptele lui F. Braudel și I. Wallerstein au fost explicate cele originale, principii teoretice, pe baza cărora s-au construit modelele istoriei globale.

Această abordare este în conformitate cu ideea de postpozitivism și, în special, K. Popper: în cunoașterea științifică este imposibil să se facă fără premise teoretice care determină direcția cercetării empirice.

F. Braudel a subliniat că este imposibil să se facă fără o reconstituire teoretică a procesului istoric sub formă de ipoteze, în lumina cărora faptele specifice vor primi o anumită interpretare (2, 131; 4, 10). Natura pe mai multe niveluri a realității istorice, timpul de lungă durată, multiplicitatea formelor de artă

a timpului toric, ideea unității trecutului și prezentului sunt principalele principii teoretice inițiale care i-au permis lui F. Braudel să-și dezvolte conceptul de istorie globală.

Și după I. Wallerstein, faptele nu sunt autosuficiente (8, 8). În locul schemei pozitiviste „fapte-concept” este nevoie de schema „concept-fapte”: atitudinile teoretice inițiale trebuie să determine alegerea obiectului cercetării, ea nu poate fi realizată fără o anumită schemă teoretică (21, 9-). 10, 346). Fără concepte ca construcții analitice, interpretarea realității istorice este imposibilă (conform: 11, 33).

În loc de statele-națiune ca unități ale istoriei, sarcina este de a descrie un obiect cu totul nou - sistemul-lume modern - la un anumit nivel de abstractizare, structurile și principiile sale de funcționare. A fost propusă ideea unității staticii și dinamicii sistemului, continuu-ul „trecut – prezent”: nu există „lume modernă” ca atare, este posibil să identificăm neschimbatul și schimbarea doar într-un retrospectivă pe termen lung (21, 5, 7-9).

F. Braudel şi I. Wallerstein sunt susţinători ai unei abordări problematice a cunoaşterii istorice, teoretizarea acesteia, sinteza metodologiilor idiografice şi nomotetice este fundamentată. Principiile teoretice inițiale despre care vorbesc nu sunt, desigur, complet verificabile, dar pe baza lor este posibil să se construiască concepte verificabile de istorie.

În al doilea rând, F. Braudel și I. Wallerstein au propus un program pentru construirea unei cunoștințe socio-istorice holistice bazate pe sinteza științelor sociale ca o reflectare a unității reale a realității sociale.

„Istoria globală” în termeni ontologici este înțeleasă de F. Braudel ca un studiu al procesului istoric mondial cu identificarea tendințelor sale fundamentale (3, 8-9), iar în termeni epistemologici – ca un studiu holistic al istoriei sociale ( 3, 39). La fel ca fondatorii școlii Annales M. Blok și L. Febvre, F. Braudel a fost un susținător consecvent al sintezei interdisciplinare a științelor sociale (2, 116-117).

I. Wallerstein a prezentat conceptul de sinteză supradisciplinară (24, 312-313). Dacă o sinteză interdisciplinară caracterizează un obiect printr-un ansamblu de categorii dezvoltate în științele private, atunci, conform lui I. Wallerstein, este necesară dezvoltarea unor categorii transdisciplinare care să pătrundă inițial în șirul cunoștințelor sociale. Este necesară o știință holistică, „... știință socio-istorică care nu este împărțită în discipline separate, luând în considerare umanitatea în perspectiva evoluției sistemelor istorice.” (7, 30).

Trebuie remarcat faptul că aceste programe nu au fost implementate în totalitate. F. Braudel a realizat versiunea ontologică a înțelegerii „istoriei globale”; datorită interesului său pentru rolul factorilor materiali în procesul istoric, el nu a rezolvat problema unui studiu holistic al realității sociale. I. Wallerstein a arătat unitatea organică a economiei și a politicii, absența logicii lor independente una de cealaltă. Cu toate acestea, sfera culturii și valorilor spirituale a fost fie în plan secund (F. Braudel), fie s-a redus la manifestarea tendințelor economice și politice în dezvoltarea sistemului-lume modern (I. Wallerstein), care va fi discutat mai departe.

F. Braudel și I. Wallerstein sunt interesați de aceeași problemă – originile și procesul de formare a ordinii mondiale moderne. Dacă F. Braudel a urmărit acest proces doar în secolul al XVIII-lea, inclusiv în revoluția industrială

uniunea în Anglia, apoi I. Wallerstein a încercat să explice mai departe istoria, dar în rezolvarea unei probleme comune, conceptele lor reunesc o serie de idei.

În primul rând, realitatea istorică este înțeleasă în conceptele lor ca având o organizare pe mai multe niveluri și un caracter structural.

F. Braudel a făcut distincția între „istoria evenimentelor” și „istoria structurilor”. „Structurile” sunt realități istorice obiective asociate cu o durată lungă și care permit evadarea din „captivitatea evenimentelor”; a înțelege istoria înseamnă a descoperi pe termen lung fundamentul structural al unor evenimente singulare (schimbări) (2, 118-127). I. Wallerstein susține pe deplin această abordare (20, 1241; 21, 2).

Ei au înțeles realitatea istorică ca având un caracter ierarhic. În conceptul ISA al lui I. Wallerstein, această idee este întruchipată în modelul unei organizări „cu trei etaje” a economiei-lume în general și a sistemului-lumi modern în special. În conceptul lui F. Brode-l, pe lângă modelul economiei mondiale, există o împărțire a economiei în niveluri de „viață materială” sau „viață de zi cu zi”, peste care se construiește „economia de piață”, iar „capitalismul” formează vârful ierarhiei (1, 13-14, 43-44).

În al doilea rând, înțelegerea proceselor de dinamică structurală pe termen lung în conceptele lui F. Braudel și I. Wallerstein este asociată, în primul rând, cu studiul funcționării și dezvoltării anumitor sisteme istorice.

În conceptul ISA, un „sistem istoric” este înțeles ca un complex social pe termen lung, organic holistic, care a un grad înalt complexitate, evoluție relativ autonomă, dinamică și contradicții interne, limite spațiu-timp (18, 203; 23, 27-28). Orice sistem istoric se bazează pe un mod de producție și schimb, o diviziune a muncii în curs de dezvoltare; în existenţa oricăruia dintre ele vine o perioadă în care mijloacele de a-i reţine contradicţiile sunt epuizate (8, 13).

După cum se poate observa din această definiție, „sistemul istoric” are o serie de caracteristici ale formării (modul de producție, diviziunea muncii, rolul conducător al relațiilor economice în societate) și civilizației locale (evoluție relativ autonomă, prezența granițele spațio-temporale, ciclul de viață de la apariție până la moarte), cu toate acestea, nu se reduce nici la una, nici la alta și într-un mod deosebit „înlătură” caracteristicile lor în sine.

I. Wallerstein a făcut distincția între „mini-sisteme” și „sisteme-lumi”. Caracteristicile primelor sunt compactitatea, durata relativ scurtă (calea de viață de aproximativ șase generații), omogenitatea culturii și a structurilor de management și reciprocitatea. În lumea modernă nu mai există (23, 148-150; 24, 317). Sistemele-lumi au existat în două versiuni - „imperii-lumi” și „economia-lumilor” (21, 346-349; 24, 317).

Dacă primele erau bazate pe puterea politică, atunci cele din urmă erau bazate pe comerț și acumularea de capital. Piețele și schimburile au existat și pe imperiile lumii, dar erau controlate de structuri birocratice care redistribueau tributul de la producătorii direcți în favoarea lor. Economia-lume s-a bazat pe „logica capitalistă”, acumularea de capital, rețelele de structuri de producție integrate; surplusul de produs creat de producătorii direcți a fost înstrăinat sub formă de profit și distribuit în rândul burgheziei prin intermediul pieței, care a fost influențată de structurile non-piață (politice) (21, 348; 23, 150-156; 24, 317).

În conceptul lui F. Braudel, conceptul de „mini-sistem” este absent, precum și ideea unui „sistem-lume modern”, care este nucleul conceptului ISA al lui I. Wallerstein, dar el și-a împărtășit interpretarea imperiilor-lumi și a economiei-lumilor ca sisteme-lumi și ca unități ale istoriei (3, 14).

Potrivit lui F. Braudel, „... imperiile lumii, așa cum le numește I. Wallerstein, au fost... (rezultatul) străvechilor victorii ale politicii asupra economiei”. Aceasta este o „economie gestionată” sau „modul de producție asiatic” (3, 48-49).

De fapt, interpretarea lui I. Wallerstein asupra imperiilor mondiale seamănă doar superficial cu modul de producție asiatic. După cum se știe, sub el rolul birocrației de stat este mare datorită condițiilor economice: proprietatea statului asupra sistemelor de irigare duce la dependența economică de starea comunităților agricole. Statul A. Macedonia era un imperiu mondial, dar nu existau elemente ale modului de producție asiatic în economia sa. Aparent, ar trebui să se facă distincția între imperiile-mondiale cu modul de producție asiatic și imperiile-lumi-militare-politice.

Ideea lui F. Braudel despre prezența sau absența determinismului economic în imperiile lumii orientale este ambiguă. Pe de o parte, în raport cu China, se argumentează că statul a împiedicat în mod deliberat procesul de acumulare a capitalului (3, 536-537). Pe de altă parte, el nu a fost înclinat să exagereze amploarea managementului economic: statul este „mai puternic decât societatea – da, dar nu mai puternic decât economia” (3, 49).

În ceea ce privește economia-mond, atunci, potrivit lui F. Braudel, acest sistem este „o bucată independentă din punct de vedere economic a planetei, capabilă să fie practic autosuficientă, astfel încât să comunicatii interne iar schimburile conferă o anumită unitate organică” (3, 14).

Economia mondială include nucleul, semiperiferia și periferia - regiuni cu diferite niveluri de dezvoltare economică. Inegalitatea potențialelor economice își are sursa în diviziunea geografică a muncii între regiuni. Inegalitatea este necesară pentru funcționarea sistemului, deoarece, prin generarea de schimb inegal între zone, ea servește drept condiție pentru acumularea capitalului în nucleu. Sistemul își schimbă limitele spațiale (expansiune sau contracție) pe baza dinamicii interne, structurale. Miezul sistemului se deplasează de la un centru la altul, ceea ce duce la o schimbare periodică în țara hegemonică. În cele din urmă, economia-lumă este un sistem multicultural (3, 16-39; 21, 348-350; 23, 153).

Dacă imperiile lumii orientale, în special China, erau caracterizate de controlul statului asupra economiei, atunci economia mondială capitalistă europeană nu avea un centru politic și, din momentul apariției sale, a scăpat de sub controlul statelor individuale ( 3, 49-51; 23, 153). Aşa se explică extinderea acestui sistem, care, după F. Braudel, a jucat rolul principal, iar după I. Wallerstein, rolul decisiv în transformarea istoriei locale în istorie globală.

În același timp, ei subliniază că dezvoltarea statelor puternice în nucleul economiei mondiale capitaliste europene este condiția principală pentru dezvoltarea capitalismului modern (3, 45; 21, 133). Statele de bază au fost centralizate, ca în imperiile lumii, dar, spre deosebire de ele, nu au încetinit dezvoltare economică dar a contribuit la aceasta.

Potrivit lui I. Wallerstein, dezvoltarea economiei mondiale capitaliste europene începe în secolul al XVI-lea, când

Da, acest sistem istoric a reușit să câștige în lupta împotriva imperiului-mondial al Habsburgilor (21, cap.5). F. Braudel, în schimb, credea că deja în secolul al XIII-lea economia mondială capitalistă europeană ajunsese la consolidarea necesară expansiunii ulterioare (3, 50-51). În același timp, sunt unanimi în faptul că condiția dezvoltării capitalismului în Europa de Vest a fost o îndepărtare de la forma unui imperiu-mondial (3, 49-50; 21, 348; 24, 317-318) .

Totuși, această abordare nu implică o analiză a apariției capitalismului, iar această problemă este înlocuită cu alta - cum a apărut economia-mondial capitalistă europeană. În esență, apariția capitalismului se explică prin victoria economiei mondiale capitaliste și invers.

În al treilea rând, conceptele lui F. Braudel și I. Wallerstein se caracterizează prin depășirea cadrului atât al abordării formaționale, cât și al abordărilor civilizaționale ale istoriei.

Teoria formațiunilor este dezmințită datorită accentului pus în ea pe etapele istoriei în detrimentul acțiunii mecanismelor sincroniei (de fapt, K. Marx nu a negat coexistența formațiunilor de diferite niveluri de dezvoltare).

În același timp, folosind exemplul Indiei, a fost important pentru K. Marx să arate includerea noilor țări în dezvoltarea mondială și maturizarea conflictelor inerente societății burgheze în ele pentru a înțelege când sunt posibilitățile de dezvoltare. a capitalismului la scară globală poate fi epuizată. Fără un răspuns la întrebare, poate omenirea „să-și împlinească destinul fără o revoluție radicală în condițiile sociale din Asia?” (10, 136), a fost imposibil să dezvăluie premisele revoluției comuniste mondiale. Recunoașterea liniei principale de dezvoltare istorică a stârnit obiecțiile lui F. Braudel și I. Wallerstein.

F. Braudel a analizat istoria economică mondială studiind interacțiunea economiei lume în timpul alternanței lor de-a lungul a cinci sau șase secole, relevând continuitatea și discontinuitatea dintre ele și coexistența economiei lume (acest aspect este chiar decisiv). Potrivit acestuia, „istoria lumii este un cortegiu, o procesiune, coexistenţa unor moduri de producţie, pe care suntem prea înclinaţi să le luăm în considerare secvenţial, în legătură cu diferite epoci ale istoriei” (3, 65).

Analiza sincronică este menită să dezvăluie structura istoriei pe o scară largă de spațiu-timp, să dezvăluie realitățile economiei, dobândind un sunet global, stabilind ritmul pentru întreaga umanitate.

Potrivit lui I. Wallerstein, pentru a explica schimbările structurale majore din lume de-a lungul secolelor trecute, este necesară nu numai abandonarea statului-națiune ca unitate de bază de analiză, ci și revizuirea modelului de etapă al schimbării sociale. Care este criteriul de punere în scenă? Câți au fost? Cât ar putea fi? A fost industrializarea cauza sau efectul marii inversări politice? Se schimbă liniar etapele? Sunt posibile returnări? Este Franța din secolul al XVII-lea comparabilă cu India din secolul al XX-lea? Este chiar posibil să comparăm unități naționale incomparabile? Acest lucru este posibil dacă explicăm schimbările interne în statele-națiune ca decurgând din evoluția sistemului mondial și a interacțiunilor din cadrul acestuia (21, 6-8).

Cu alte cuvinte, este necesar să luăm ca punct de referință nu statele-națiune în sine și ca în curs de dezvoltare în cadrul diferitelor formațiuni, ci un sistem de un nivel mult mai ridicat de complexitate.

Problema realităților mai mari decât statele este prezentată și în abordarea civilizațională a istoriei în varianta ei istorico-locală.

Potrivit lui F. Braudel, civilizațiile locale sunt asociate cu

lumi economice, dar nu sunt identice cu acestea. Fiecare economie-lume are propria sa cultură, dar granițele lor pot să nu coincidă cu granițele civilizațiilor, din cauza dinamismului mai mare al economiei în comparație cu cultura. Occidentul este o „civilizație mondială”, dar nucleul economiei mondiale europene s-a mutat în mod repetat, iar în secolele XIII-XV nu Veneția sau Genova ca centre comerciale au determinat imaginea culturală a Europei, ci Florența. Totuși, cucerirea Lumii Noi este un exemplu de interacțiune dintre economia lumii și civilizația lumii, deoarece expansiunea a fost realizată sub toate formele. Iar în Europa, unitatea culturii a contribuit la stabilirea relaţiilor comerciale (3, 60-62).

În ceea ce îl privește pe I. Wallerstein, în conceptul său măsurarea istoriei din punctul de vedere al civilizațiilor locale nu este de fapt recunoscută din cauza negării existenței obiective a unor astfel de realități istorice (vezi mai jos).

Conceptele de economie-lume și de sistemul-mond modern fac posibilă studierea relațiilor economice regionale și mondiale, făcând abstracție de apartenența formațională și civilizațională a unor societăți specifice.

În al patrulea rând, această analiză este posibilă prin studiul capitalismului și al rolului său special în istoria lumii. În același timp, se subliniază necesitatea unui studiu istoric concret al capitalismului „real”, și nu „ideal” al liberalilor și marxiştilor (24, 318).

Potrivit lui F. Braudel, economia de piaţă este elementul concurenţei, iniţiativa întreprinderilor mici, în timp ce capitalismul este „ordine”, axat pe extragerea profitului maxim prin alegerea liberă a domeniului de activitate. Se caracterizează nu prin schimbare, ci prin unitatea formelor comerciale, financiare și industriale (principiul sincronicității). Ca „etajul superior” al economiei, capitalismul s-a instalat în sectorul bancar, speculația pe acțiuni, comerțul internațional, industria pe scară largă atunci când a apărut. Este de neconceput fără monopolizare susținută de stat (3, 641-643).

I. Wallerstein susține punctul de vedere al lui F. Braudel asupra relației dintre piață și capital, forme de capital, concurență și monopol. Iar neintervenția statului în economie este un mit al ideologiei liberalismului (5, 10-12).

Capitalismul este un „amestec” de muncă liberă și forțată, plătită și neremunerată, relații de mărfuri și non-marfă, forme alienabile și inalienabile de proprietate și capital (24, 319-320). „Gospodăriile” în economia mondială capitalistă este o formă a procesului de „comodificare generală”, dar fără angajare directă și organizare în fabrică a producției (19, 24; 23, 19). Acest lucru subminează ideea liberalilor și a lui Karl Marx despre munca salariată gratuită ca principală caracteristică a capitalismului (24, 319). În fine, plantațiile mari, companiile comerciale, întreprinderile de stat, CTN-urile sunt forme de antreprenoriat capitalist (conform: 12, 44).

Astfel, după I. Wallerstein, capitalismul este divers. Această viziune se corelează cu teza lui F. Braudel despre capacitatea capitalismului de a alege formele de implementare în funcție de condițiile istorice specifice.

Pe de o parte, la fel ca K. Marx, ei recunosc că capitalismul dezvoltat este un nou fenomen european, pe de altă parte, ca M. Weber, consideră capitalismul ca având un caracter universal în istorie.

Potrivit lui F. Braudel, capitalismul a îmbrățișat atât Occidentul, cât și Orientul în mod diferit perioade istorice, pentru existența sa este suficientă prezența unei piețe internaționale; ca M. Weber, el credea că diverse forme de capitalizare coexistă și interacționează în istorie.

ma (3, 641). I. Wallerstein crede că în toate sistemele istorice de secole, dacă nu milenii, au existat elemente ale capitalismului, forțe antreprenoriale (8, 16-17).

Natura capitalismului este văzută de F. Braudel și I. Wallerstein nu în producția de bunuri, care apare mult mai devreme decât capitalismul modern, ci în controlul asupra circulației acestora. Prin urmare, modul specific de producție nu are o importanță fundamentală, principalul lucru este ca bunurile produse să intre continuu în circulația capitalistă.

În al cincilea rând, ele fundamentează conceptul de cronostructură a procesului istoric, al cărui miez este ideea de „timp de lungă durată” (F. Braudel) și pluralitatea formelor timpului istoric, care dezvăluie mecanismul functionarea capitalismului.

Potrivit lui F. Braudel, timpul istoric se desparte în ritmuri de variabilitate de diferite durate. Acestea sunt fluctuații economice de val, formate din faze ascendente și descendente. Acestea includ tendințe seculare, sau „tendințe”, fluctuații pe termen mediu („cicluri Kondratiev”) și schimbări ale pieței (3, 65-77). Prin urmare, economia mondială este o rețea economică fluctuantă de dimensiuni enorme (3, 79).

I. Wallerstein nu numai că acceptă acest concept, ci sintetizează și modelul timpului istoric multiplu cu modelul organizării spațiale a economiei-lumi capitaliste europene, care stă la baza sistemului-mond modern. El a arătat că extinderea și contracția spațială a acestui sistem, restructurarea rețelelor de mărfuri în nucleu, semiperiferie și periferie, schimbarea puterii hegemonice și conflictele militare majore se corelează cu „tendințe” și „ciclurile Kondratiev” (23, 40). -46).

Dacă fluctuațiile ciclice se desfășoară în timp, atunci consecințele lor pot fi urmărite în spațiul sistemului. Economia lumii ar trebui privită ca un pulsar structural cu un continuum spațiu-timp în care se desfășoară dinamica sa. Funcționarea sistemului presupune o anumită stabilitate a structurilor sale, dezvoltarea – dinamica acestor structuri (continuumul „statică – dinamică”). Economia mondială ca sistem de auto-organizare menține un echilibru între aceste tendințe pentru o lungă perioadă de timp, fără a-și compromite integritatea.

F. Braudel a susținut doar în teorie că timpul scurt și cel lung sunt inseparabile (3, 79-80), I. Wallerstein relevă mecanismul de transformare a condițiilor pieței în „tendințe” (15, 45-46). F. Braudel a explicat ritmurile de lungă durată printr-un imbold extern care face să fluctueze rețelele de schimb (3, 78-79), I. Wallerstein consideră că sursa lor este contradicțiile ca urmare a restricțiilor impuse de structurile sistemului (15). , 45). Profunzimea mare cu care a dezvoltat modelul fluctuațiilor economice pe termen lung se datorează analizei viitorului posibil al capitalismului și al sistemului-lume modern.

Și, în al șaselea rând, conceptele lui F. Braudel și I. Wallerstein nu numai că fundamentează modelul de undă ciclică al timpului social, dar notează și legătura strânsă a acestuia cu problema unei crize sistemice și a tranziției către un nou sistem istoric - un sistem ireversibil, dar tranziţie probabilistică.

Nu sunt de acord cu modelul timpului istoric ca ciclu în spiritul ideilor lui N. Machiavelli și G. Vico, care presupune parcurgerea unui ciclu de către sistem cu revenire la punctul de plecare. Fluctuațiile economice despre care vorbesc F. Braudel și I. Wallerstein sunt și ele

cicluri care apar la intervale regulate. Cu toate acestea, specificul lor constă în faptul că nu se repetă niciodată: faza B descendentă a ciclului nu este niciodată o simplă imagine negativă în oglindă a fazei A ascendente, fluctuațiile nu se întorc niciodată la punctul de plecare. Prin urmare, aceleași fenomene pot fi atât recurente, cât și schimbătoare (15, 45).

Cât priveşte criza sistemică, F. Braudel şi I. Wallerstein subliniază că orice sistem istoric este înlocuit cu altul (3, 81; 8, 13). Natura crizei constă în faptul că fluctuațiile economice val, exprimând natura naturală a funcționării sistemului, la un moment dat încep să-l distrugă și să împingă tranziția (15, 46).

După F. Braudel, criza și tranziția sunt însoțite de o creștere a rolului hazardului (3, 81). Revoluția industrială din Anglia a fost precedată de un lung proces cumulativ, dar totuși a apărut „deodată” (3, 552, 554). Analiza sa asupra funcționării economiei mondiale capitaliste europene este apropiată de principiile sinergetice, dar în conceptul său acestea sunt conținute mai degrabă implicit, iar în conceptul de ISA sunt explicate explicit. Din pozițiile lor, de exemplu, se interpretează trecerea de la feudalism la capitalism în Europa (8, 16-18). Orice tranziție este ireversibilă, dar stocastică în ceea ce privește rezultatul, iar progresul este relativ și probabil (15, 47-48; 24, 322-323).

I. Wallerstein, în consonanţă cu ideologia „noii stângi”, consideră că contradicţiile sistemului capitalist cu grad mare de probabilitate îl pot duce la prăbuşire (6, 159-176; 8, 18). F. Braudel a obiectat că capitalismul, datorită flexibilității sale, poate să nu piară, ci să găsească oportunități noi, necunoscute în prezent, de schimbare structurală (3, 647-649).

Potrivit lui F. Braudel și I. Wallerstein, dacă funcționarea sistemului este ciclică-undă, el tot nu se poate întoarce la starea inițială, traiectoria lui are un caracter probabilistic.

Deci, în conceptele lui F. Braudel și I. Wallerstein, istoria globală apare pe o scară largă de spațiu-timp, are un caracter structural și este organizată pe tendințe fundamentale. Acestea includ dinamica și interacțiunea în spațiu-timp a sistemelor istorice complexe, desfășurarea proceselor de schimbări istorice la diferite niveluri sub formă de ritmuri de undă de diferite durate și, mai ales, pe termen lung, natura neliniară. a proceselor globale ca manifestare a complexităţii dinamicii sistemului. Istoria globală este formată din rețele de interacțiuni care definesc modurile de schimbare istorică.

Totuși, conceptele de istorie globală ale lui F. Braudel și I. Wallerstein nu sunt identice între ele: există o serie de domenii problematice în care între ei au apărut dezacorduri, uneori profunde. Potrivit lui F. Braudel, viziunea lui I. Wallerstein asupra istoriei este fructuoasă, dar „prea sistematică”, deoarece, ca sociolog, duce fără să vrea o „luptă împotriva istoriei” (3, 65).

În conceptul ISA fapte istorice nu sunt ignorate și nu există cu greu o „luptă cu istoria”. Există însă un anumit nivel de abstractizare: se alege unghiul de considerare și explicație a sistemului-lume modern, care nu ține cont de diversitatea posibilă și reală a istoriei. Luați în considerare punctele cheie în care conceptele lor diferă unele de altele.

În primul rând, în interpretarea rolului spațiului istoric.

În lucrările lui F. Braudel, este considerată ca o realitate care cuprinde orice formațiuni care au o întindere teritorială - țări, civilizații locale, lumi economice. Ea afectează dinamica sistemelor istorice: cucerirea unor spații vaste duce adesea la slăbiciunea și instabilitatea unei anumite economii mondiale (3, 474). Motivul diversității locale – economice și culturale – a Franței este că, datorită „extinderii” spațiului, țara era un mozaic de „microcosmos” autonome care existau aproape în izolare completă unul din celălalt (4, 94, 96).

Specificul spațiului se vede în condiții naturale și geografice, dar F. Braudel nu a fost un susținător al determinismului geografic mecanicist: condițiile naturale și geografice determină activitățile oamenilor nu direct, ci prin dezvoltarea tradițiilor colective de adaptare la condițiile naturale. Procesul acestei adaptări și rezultatele sale formează „viața materială” („viața de zi cu zi”) (1, 13-14).

În viziunea lui F. Braudel, spațiul istoric este unul dintre factorii importanți care determină procesul istoric.

Conceptul ISA păstrează conceptul de spațiu istoric ca extindere teritorială. Expansiunea economiei-lume europene a avut loc spațial, axa nucleu - semiperiferie - periferie caracterizează organizarea spațială a sistemului-lume modern. Rețelele de mărfuri au o extindere și o configurație spațială.

În același timp, I. Wallerstein nu formulează și rezolvă problema determinării prin condițiile naturale și geografice de viață și activități ale oamenilor în cadrul vieții de zi cu zi. Dacă F. Braudel își pune sarcina descoperirii structurilor determinante și a factorilor invizibili la o privire superficială, atunci I. Wallerstein nu realizează o asemenea concretizare.

În al doilea rând, împărtășesc ideea prezenței unui nucleu de axă - semi-periferie - periferie, dar interpretarea lor nu este complet identică.

I. Wallerstein îl consideră ca un model al organizării economice a spaţiului, F. Braudel îl extrapolează spaţiului politic şi cultural. În opinia sa, într-un stat colonial capitala este nucleul, provinciile sunt semiperiferia, iar coloniile sunt periferia. Cultura Renașterii s-a răspândit spațial după schema „Florența – Italia – Europa”, iar arta gotică – după schema „interfluviul Senei și Loarei – Franța – Europa” (3, 39-41). Cu alte cuvinte, nu doar economia, ci și alte „ordine” ale societății au organizat spațiul în felul lor.

Dar principalul lucru este modul în care relația nucleu-periferie este interpretată în termeni economici. I. Wallerstein o înțelege ca o diviziune globală a muncii, o modalitate de a controla munca forțată și liberă, capacitatea statului de a influența procesul de acumulare a capitalului (19, 54; 21, 349-350). Cu alte cuvinte, axa miez-periferie exprimă, în primul rând, relațiile de exploatare, care constau în mecanismul schimbului neechivalent, în care miezul câștigă o parte din profit, iar periferia îl pierde (19, 32). ).

F. Braudel a prezentat axa nucleu-periferie ca depășind relația de exploatare. El a făcut distincția între conceptele de nonechivalență și inegalitate: primul exprimă natura conexiunii, al doilea definește relația dintre zonele care se află pur și simplu la diferite niveluri de dezvoltare. Dacă conceptul de nonechivalență al lui F. Braudel este apropiat de conceptul de exploatare al lui I. Wallerstein,

Pe de altă parte, conceptul de inegalitate permite să nu se reducă axa nucleu-periferie la relația de exploatare, adăugându-i la dependență reciprocă (3, 43-44).

Această diferență se manifestă în interpretarea rolului periferiei. I. Wallerstein l-a prezentat, mai degrabă, nu ca subiect de acțiune, ci ca obiect de influență dinspre nucleu, periferia este pasivă. F. Braudel nu credea asta America Latinăîn secolul al XVIII-lea a jucat un rol pasiv în raport cu Europa, iar India - în raport cu Marea Britanie în secolul al XIX-lea (3, 397, 538).

Rezultă că nu numai periferia depinde de nucleu, ci nucleul depinde și de periferie, și nu numai în sensul că are nevoie de zone mai puțin dezvoltate pentru dezvoltarea sa, așa cum crede I. Wallerstein (21, 350), dar de asemenea că periferia poate avea un efect invers asupra nucleului.

Conceptul de ISA conține ideea unei involuții binecunoscute a periferiei. Se remarcă faptul că în această zonă apar mișcări antisistemice de eliberare națională, care stabilesc scopul eliminării inegalității din sistem, declarând „dreptul popoarelor” la dezvoltare independentă. Cu toate acestea, ei se străduiesc să cucerească puterea statului, deși potențialul statului național de a influența economia mondială capitalistă este limitat din cauza transnaționalității acestui sistem. Credința în posibilitățile statului integrează mișcările antisistemice de ieri în sistemul interstatal al economiei-mondi capitaliste (19, 66-70; 23, 105-106).

Din cauza slăbiciunii statelor periferice, acestea nu pot rezista mecanismului schimbului inegal și rețin o parte din profitul global, iar aparatul de stat nu este capabil să devină motorul dezvoltării (17, 2022). În plus, mișcările anti-sistemice au ajuns la putere în perioada de puternică expansiune a economiei mondiale capitaliste (1945-1968), care a coincis cu hegemonia SUA și, ca urmare, înfrângerea lor istorică, când natura iluzorie a dezvoltării naționale programele au devenit evidente (17, 2021; 23, 135, 138).

În al treilea rând, în conceptele lor, problema multiformității ca fenomen socio-economic la scară globală este rezolvată în diferite moduri.

În anii 60 ai secolului XX, I. Wallerstein era interesat de problemele dezvoltării țărilor africane după obținerea independenței. El a recunoscut prezența multistructuralității sub forma coexistenței și interacțiunii structurilor economice locale („modul african de producție”) și a structurii capitaliste „importate”. Abordarea lui în acest moment poate fi numită o regiune istorică-frunză. În acest sens, este orientativă lucrarea colectivă asupra situației coloniale, în care este luată în considerare o gamă largă de probleme asociate cu multiformitatea și subdezvoltarea (14). I. Wallerstein a fost doar redactorul acestuia, dar acest studiu reflectă interesele sale științifice în această etapă.

Ulterior, a ajuns la concluzia că înțelegerea poziției țărilor africane în economia și politica mondială este imposibilă fără a include dezvoltarea acestui continent într-un context mai larg. În anii 1970, I. Wallerstein a creat conceptul de sistem-lume modern, în care este implementată abordarea studiilor istorice globale, iar studiile regionale trec în plan secund. În acest sens, se schimbă și viziunea asupra problemei multiformității.

Potrivit lui I. Wallerstein, modul de producţie este una dintre cele mai importante caracteristici ale economiei. Pentru a determina modul de producție, este necesară cunoașterea limitelor diviziunii muncii și a obiectului său de bază (unitatea) (23, 162-163). În conceptul ISA, o astfel de unitate este istoricul

sistem. Pe această bază, se naște principiul „un sistem - un mod de producție”.

În opinia sa, în perioada anului 8000 î.Hr. - 1500 d.Hr au existat sisteme istorice de toate tipurile (24, 317318). Astfel, pe de o parte, multiformitatea este recunoscută sub forma coexistenței sistemelor istorice ca moduri de producție. Pe de altă parte, dacă capitalismul este universal, atunci au existat alte moduri de producție decât capitalismul?

Cu toate acestea, în secolul al XVI-lea, începe expansiunea economiei mondiale capitaliste europene, timp în care toate celelalte sisteme istorice au fost absorbite. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea și până în zilele noastre, pentru prima dată în istorie, exista un singur sistem istoric pe planetă - sistemul-mond modern, bazat doar pe modul de producție capitalist (24, 318).

În sistemul-lume modern nu se recunoaște coexistența și interacțiunea diferitelor moduri de producție, se afirmă existența capitalismului mondial care, după I. Wallerstein, își fixează natura tuturor formelor sociale, le face să funcționeze în ritmul său. . Sclavia plantațiilor în Indiile de Vest ale secolului al XVIII-lea, sclavia în sudul SUA în secolul al XIX-lea, iobăgie în Europa de Est în secolele XVII-XVIII sunt forme ale modului de producție capitalist mondial (conform: 13, 22) . „Gospodăriile” acționează și ca „agenți” ai capitalismului mondial (19, 24; 23, 14, 29); iar sistemul socialist este forma realizării sale specifice (23, 157).

I. Wallerstein dezvăluie natura sistemului-lume modern în așa fel încât conținutul său potențial non-capitalist să se realizeze cu funcția capitalistă dominantă. El ridică întrebarea, dacă nu despre coexistența și interacțiunea diferitelor moduri de producție, atunci despre diversitatea formelor de realizare a capitalismului mondial în ceea ce privește diferența de conținut a acestora atunci când se realizează. functie comuna acumulare capitalistă.

În ceea ce îl priveşte pe F. Braudel, el a studiat sistemul economic mondial în curs de dezvoltare în secolele XV-XVIII, în care opoziţia „capitalismul

moduri de producție precapitaliste.

În opinia sa, capitalismul sub orice formă a existat în nucleul întregii economii mondiale și la periferie.

Structuri precapitaliste (iobăgie și chiar sclavie) (3, 18, 33-34). Prin urmare, „modurile de producție sunt legate între ele. Cei mai avansati depind de cei mai înapoiați și invers: dezvoltarea este cealaltă latură a subdezvoltării” (3, 65).

Numai această circumstanță face ca imaginea istoriei globale să fie mai complicată decât în ​​conceptul ISA. Cu toate acestea, acesta nu este singurul lucru. I. Wallerstein recunoaște teoretic existența unei economii mondiale non-europene (24, 317-318), dar nu le investighează, recunoaște F. Braudel (3, 16-17) și explorează. I. Wallerstein a subliniat absorbția altor sisteme istorice de către economia mondială capitalistă europeană, F. Braudel, recunoscând rolul important al capitalismului european în modelarea lumii. legături economice, dezvăluie procesul de interacțiune a diverselor sisteme sociale.

De exemplu, nu este clar dacă feudalismul sau capitalismul sau o formă de tranziție a existat în America Latină. Iar capitalismul însuși era mai legat de Europa decât de structurile economice locale și nu era modul dominant de producție. În fața noastră este un „mozaic” de societăți, economii, moduri de producție și chiar „capitalisme naționale”, o „stratificare” a sistemelor sociale unele peste altele, un amestec al elementelor lor. Este imposibil să explorezi această realitate pe baza unui singur mod de producție (3, 437, 440).

I. Wallerstein, pe de o parte, după ce a redus sistemul-mond modern la capitalism, nu și-a dat seama de ideea diversității istoriei ca coexistență și interacțiune a diferitelor moduri de producție. Pe de altă parte, el prezintă capitalismul însuși ca o realitate diversă.

Acest lucru recunoaște și F. Braudel, vorbind despre coexistența diferitelor forme de capitalism, dar a arătat interacțiunea reală a acestuia cu modurile de producție precapitaliste. Spre deosebire de I. Wallerstein, el a recunoscut existența unor obiecte eterogene în interior, în care poate să nu existe o singură logică de sistem, pe care modul de producție capitalist o informează sistemul-lume modern în interpretarea lui I. Wallerstein.

Dacă K. Marx a studiat în principal „capitalismul pur” fără a lua în considerare interacțiunea acestuia cu alte structuri, atunci F. Braudel și I. Wallerstein trec la analiza sa istorică concretă. Totuşi, F. Braudel a arătat mult mai clar că abordarea formaţională de multe ori nu „funcţionează” în analiza multistructuralităţii, întrucât este dificil să se dea o caracteristică lipsită de ambiguitate a apartenenţei formaţionale a economiilor multistructurale.

În al patrulea rând, conceptele lui F. Braudel și I. Wallerstein diferă în ceea ce privește problema recunoașterii realității civilizațiilor locale din istorie.

F. Braudel a recunoscut că sunt formațiuni socio-culturale istorice existente în mod obiectiv. În spiritul ideilor lui A. Toynbee, el credea că „valorile religioase sunt stabilite în inima oricărei civilizații”. Totuși, „activitatea religioasă nu constituie în sine întreaga cultură, care cuprinde și spiritul, stilul de viață (în toate sensurile acestui termen), literatura, arta, ideologia, conștiința de sine. Cultura este creată dintr-o multitudine de bogății, materiale și spirituale” (3, 60).

Potrivit lui I. Wallerstein, civilizația nu este un sistem istoric real, ci doar un concept moral, un construct spiritual creat atunci când anumite grupuri caută să-și proclame identitatea. Civilizația este reprezentarea prezentă a trecutului, iar tradiția este creația modernă. Civilizațiile sunt adesea confundate cu lumi imperiului. Mulți dintre ei revendicau o moștenire „civilizațională” într-o formă sau alta de continuitate culturală (limbă, religie). Economia mondială capitalistă europeană a distrus alte sisteme istorice, ele s-au păstrat doar sub forma revendicărilor civilizaționale ale unuia sau altuia. grupuri sociale (23, 159-168).

Din această cauză, în sistemul-lume modern nu există Occident și Orient ca tipuri civilizaționale, iar realitatea este doar nucleul - semi-periferie - periferie ca axă economică: „Civilizațiile de astăzi marchează doar granițele dintre... zonele economice ale lumii” (7, 35).

I. Wallerstein recunoaște existența unei „civilizații capitaliste” cu un set de valori de bază - raționalism, universalism, primatul drepturilor omului, democrație, educație, credință în progresul științific și tehnic(6, 142-157); dar se identifică cu economia mondială capitalistă și este văzută ca conținutul ei ideologic.

F. Braudel a recunoscut specificul originar al civilizațiilor locale, păstrarea lui pentru o lungă perioadă de timp. Potrivit lui I. Wallerstein, în timpul formării sistemului-lume modern, culturile locale au fost absorbite, dar apoi se produce o nouă diversitate culturală, întrucât sistemul are nevoie de diferențe și ierarhii (16, 43-44 etc.). civilizatie capitalista-

a dus la apariția în țările din semiperiferie și periferie a mișcărilor naționaliste cu pretenție la o dimensiune civilizațională. Dar asta nu înseamnă o adevărată „renaștere” a civilizațiilor: naționalismul este o modalitate de a rezista capitalismului și o modalitate de a participa la sistem (23, 169-172).

Conceptul ISA recunoaște diversitatea culturilor din lumea modernă, dar nu este inițial, ci secundar. Diferențele culturale capătă caracterul de epifenomene ale culturii sistemului capitalist.

Și, în al cincilea rând, în conceptele lui F. Braudel și I. Wallerstein, problema corelației dintre nivelurile realității istorice este rezolvată diferit.

I. Wallerstein consideră că este necesar să se găsească o soluție acceptabilă la dilemele „macro-micro” și „global-locale” (20, 1241). Cu toate acestea, în conceptul ISA, un accent clar este pus pe nivel macro, tendințele globale.

El caută să prezinte sistemul-lume modern ca o integritate, nereductibilă la părțile sale constitutive. Adevărat, se observă că caracterizarea integrității sistemului este doar primul pas (21, 7-8, 270). Al doilea pas este în mod clar identificarea axei structurale nucleu - semiperiferie - periferie, dar această concretizare a integrității are un caracter specific.

Datorită faptului că I. Wallerstein neagă statele-națiune ca unități ale istoriei, axa nucleu-semi-periferie-periferie este considerată simultan ca relație și legătură, dar nu între țări, state-națiune, ci între nivelurile structurale ale sistemul. Unitatea lor este asigurată de rețelele de mărfuri, abstrase din relațiile economice dintre statele individuale (19, 30). Rețelele sunt explorate pe cont propriu pentru a dezvălui reala diviziune axială a muncii. Aceasta relevă relațiile sistemice care determină acumularea de capital.

Prin urmare, sistemul-mond modern nu este o colecție de state, economii naționale și civilizații locale, ci este o valoare globală independentă de specificul regional și local, iar specificul regional în sine nu poate fi considerat într-un sens independent, deoarece este un epifenomen. a sistemului.

În special, I. Wallerstein explică subdezvoltarea periferiei prin acţiunea mecanismelor de funcţionare a capitalismului mondial (19, 32; 22, 9). Această abordare presupune studierea țărilor periferice în măsura în care permite relevarea dependenței acestora fără a ține cont de propria logică de dezvoltare, factori contribuind la subdezvoltarea în aceste țări înseși.

Mai mult, orice stat-națiune „este un produs al sistemului mondial modern”, deoarece în cadrul relațiilor interstatale a desemnat „statalitatea” statelor suverane înseși, puterile lor statale au fost definite și perfecţionate” ( 9, 4).

Conceptul ISA conține în mod clar o subestimare serioasă a rolului diferiților factori care nu pot fi reduse la modele globale.

F. Braudel dezvăluie legătura dintre global și local. Sistemul economic mondial ca rezultat al interacțiunii economiei-lume nu se reduce la simpla lor sumă mecanică; totodată, dezvoltarea regiunilor, fiind influențată de procesele generate de capitalismul lumii în curs de dezvoltare, nu se reduce la ele și nu derivă din ele, așa cum a arătat F. Braudel, în special, pe exemplul latinului. America. Creșterea integrității istoriei nu înseamnă eliminarea specificului regional.

I. Wallerstein are dreptate că întregul are proprietăți care nu sunt reductibile la proprietățile părților și joacă un rol decisiv în raport cu acestea. Cu toate acestea, proprietățile părților nu sunt complet reductibile la proprietățile întregului. Înainte de a fi incluse în sistemul global, sistemele locale aveau specificul lor, iar aderarea la acesta nu înseamnă pierderea originalității lor. Este necesar să se investigheze caracteristicile locale, chiar dacă acestea nu au o influență decisivă asupra sistemului în ansamblu. Aceste caracteristici sunt la fel de istorice ca și tendințele globale.

În acest moment atrage atenția F. Braudel. El vede motivele inerției economiei chineze nu numai în rolul special al statului, ci și în trăsăturile sale structurale („modelul cantonal”). Ei au provocat absența niveluri superioare schimb necesar pentru a elimina izolarea sistemelor economice locale, integrarea lor în mari complexe teritoriale, așa cum sa întâmplat în Europa de Vest (1, 35-37).

În consecință, caracteristicile locale ale economiei chineze au avut un impact negativ asupra formării pieței naționale, iar acest lucru, la rândul său, a dus la rămânerea economică a Chinei în urma Europei pe piața mondială în curs de dezvoltare. Cu toate acestea, nu se poate spune că China, cu specificul ei istoric, este un produs al „timii de pace” și al tendințelor globale.

Dacă I. Wallerstein a arătat impactul nivelului macro al realității istorice la nivel micro, atunci F. Braudel, fără a nega acest lucru, a relevat și efectul opus: trăsăturile locale pot influența, dacă nu direct, atunci indirect procesele care au loc la nivelul nivel global.

În ceea ce privește problema unității și diversității procesului istoric, conceptele de istorie globală de F. Braudel și I. Wallerstein diferă foarte mult.

În conceptul ISA, există reducționismul, care constă în reducerea sistemului-mond modern la un singur mod de producție - capitalismul, subestimarea diversității culturale a lumii moderne, exagerarea rolului determinant al nivelului macro în raport cu nivelul micro al istorie.

Aceste aspecte sunt interconectate. Sistemul-mond modern este prezentat în cea mai mare parte ca un sistem economico-politic. Rolul factorilor culturali în dezvoltarea sa este insuficient arătat. Dacă macronivelul istoriei acționează ca unul determinant, care este determinat de economie (capitalismul mondial), atunci factorii de nivel micro, fiind adesea neeconomici, sunt considerați epifenomeni ale proceselor economice.

F. Braudel pune pe primul loc și factorii materiali - natural-geografici și economici - ai istoriei. De asemenea, nu investighează rolul factorilor culturali, ci îi consideră ireductibili la factori economici. În plus, dezvăluie pluralismul procesului istoric, care nu anulează integritatea globală în creștere. F. Braudel a arătat o panoramă mai largă a istoriei lumii, recunoscând diversitatea la scară globală, diversitatea omenirii la nivelul civilizațiilor locale, interacțiunea proceselor globale și locale.

În același timp, conceptele lui F. Braudel și I. Wallerstein reprezintă o variantă a înțelegerii materialiste a istoriei, care depășește cadrul abordării formaționale. Conceptele de istorie globală dezvoltate de ei sunt adevărata fundamentare a paradigmei non-formaționale. Iar abordarea civilizațională a istoriei în versiunea sa istorică locală se retrage în fundal în conceptele lor. Prin urmare, disputa „formare sau locală

civilizație”, de fapt, își pierde sensul. Avem de-a face cu un model de istorie globală construit pe alte fundamente teoretice și metodologice.

Bibliografie

1. Braudel F. Dinamica capitalismului. - Smolensk, 1993.

2. Braudel F. Istorie şi ştiinţe sociale. Durata istorica-

nost // Filosofia şi metodologia istoriei: Sat. Artă. - M, 1977.

3. Braudel F. Civilizație materială, economie și capitalism, XV-

secolul al 18-lea În 3 vol. Vol. 3: Timpul lumii. - M., 1992.

4. Braudel F. Ce este Franța? In 2 carti. Cartea 1: Spațiul și

poveste. - M., 1994.

5. Wallerstein I. Capitalismul: inamicul pieţei?//Logos. - 2006. - Nr. 5.

6. Wallerstein I. Civilizația capitalistă // Wallerstein I.

capitalismul istoric. - M., 2008.

7. Wallerstein I. Rusia și economia mondială capitalistă, 1500-

2010 // Gândirea liberă. - 1996. - Nr. 5.

8. Wallerstein I. Schimbare socială pentru totdeauna? Nimic niciodată

schimbări? // Cercetare sociologică. - 1997. - Nr. 1.

9. Wallerstein I. India există cu adevărat? //

Logos. - 2006. - Nr. 5.

10. Marx K. Stăpânirea britanică în India // Marx K., Engels F.

Lucrări. - editia a 2-a. - T.9.

11. Pantin V. I. Cicluri şi ritmuri ale istoriei. - Ryazan, 1996.

12. Fursov A.I. Probleme globale și regionale în lucru

Immanuel Wallerstein: Colecție abstractă. - M., 1998.

13. Ceșkov M.A. Critica abordării și conceptului de sistem mondial

capitalism I. Wallerstein: Revista științifică și analitică. - M., 1992.

14. Schimbarea socială: Situația colonială / Ed. de I.Wallerstein. -N.Y.-L.-

15. Wallerstein I. O teorie a istoriei economice în locul teoriei economice? /

/ Studii de istorie socială şi economică. Vol. 15: Probleme metodologice. - Leuven, 1990.

16. Wallerstein I. Cultura ca câmp de luptă ideologic al lumii moderne-

Sistem // Teorie, Cultură și Societate. - L, 1990. - Vol.7. - Nr. 2/3.

17. Wallerstein I. Dezvoltare: Lodestar sau iluzie? // Economic și politic

Săptămânal. - Bombay, 1988. - Vol.23. - Nr. 39.

18. Wallerstein I. Sistemele istorice ca sisteme complexe // Jurnalul European

de Cercetare Operaţională. - Amsterdam, 1987. - Vol.30. - Nr. 2.

19. Wallerstein I. Le capitalisme historique. - Paris, 1985.

20. Wallerstein I. Științe sociale și căutarea unei societăți juste // American

Jurnal de Sociologie. - Chicago, 1997. - Vol.102. - Nr. 5.

21. Wallerstein I. The Modern World-System. În 3 vol. Vol.1: Capitalist

agricultura și originile economiei mondiale europene în secolul al XVI-lea. - N.Y., 1974.

22. Wallerstein I. Moștenirea Myrdal: Rasism și subdezvoltare ca

dileme // Cooperare și conflict. - Stockholm, 1989. - Nr. 24.

23. Wallerstein I. Politica economiei mondiale: statele, the

mișcările și civilizațiile. eseuri. - Cambridge - Paris, 1984.

24. Wallerstein I. World-Systems Analysis // Teoria socială astăzi. - Stanford,

În ultima treime a secolului XX, istoria lumii nu apărea în lista subdisciplinelor istorice „noi științifice” (dotate cu teorii sociale avansate) și era încă ascunsă în umbra conceptelor universaliste dezvoltate în filosofia istoriei și macrosociologiei. Istoria lumii s-a bazat pe ideile de universalitate, liniaritate, ciclicitate, etape, progres etc. (Oswald Spengler, Arnold Toynbee, H. G. Wells, Pitirim Sorokin, Filmer Northrop, Karl Jaspers, Alfred Kroeber, Erich Voegelin și alții). În ultimele decenii ale secolului al XX-lea s-au folosit activ și conceptele macrosociologice, oferind diverse modele de trecere de la o societate tradițională la una modernă. Deși, relativ vorbind, o „nouă istorie științifică” a lumii a apărut încă de la sfârșitul anilor 1960, foarte puțini istorici, printre ei William McNeil și Leften Stavrianos, au scris istoria lumii într-un mod cu adevărat diferit.

La sfârșitul secolului al XX-lea și în secolul al XXI-lea, „istoria generală” în partea sa semnificativă trece printr-o transformare radicală. În limitele sale, pe fundalul unei tradiții continue, s-au stabilit noi direcții - mai vizibile - care sunt rezultatul revoluțiilor critice și postmoderniste în filosofie (critica postcolonială, în primul rând) și se bazează pe o serie de concepte și abordări. dezvoltat în timpul cotizilor antropologice, lingvistice și culturale.

Aceasta este, în primul rând, o istorie globală și transnațională, care oferă modalități de a construi o lume universală non-eurocentrică. În al doilea rând, istoria lumii, care a apărut în cursul regândirii istoriei comparate a civilizațiilor, în urma căreia procesele de interacțiune dintre sistemele lumii și civilizațiile locale au devenit centrul de studiu. În al treilea rând, istoria internațională, care studiază istoria formării și dezvoltării diferitelor comunități internaționale. Cu rezervele necesare, aici putem include istoria readaptată metodologic a imperiilor și istoria națiunilor.

Marșul victorios al istoriei lumii sub toate formele sale nu este doar o reacție incontestabilă la ordinea socială puternică prezentată de diverse grupuri sociale, inclusiv reprezentanții „lumii postcoloniale” în sine (de la națiuni și grupuri etnice la purtători de ideologii moderne și postmoderne) , dar și rezultatul unor procese cognitive care trezesc interesul cercetării. Acest lucru ne face să privim mai atent ce este cu adevărat „globalismul istoric”, cât de teoretic este și care este noutatea metodologică a „turnirii spațiale” în istoriografie.

Una dintre funcțiile principale ale spațiului geografic în cercetarea istorică este aceea că servește ca o modalitate de a încadra subiectul istoriei, adică de a contura granițele interacțiunilor sociale în realitatea socială trecută și, prin urmare, de a se transforma în spațiu istoric. În același timp, istoricul poate pleca din viziunea sa despre spațiu, poate vorbi despre spațiul construit de participanții la interacțiunea socială sau poate studia însuși procesul de construire a formațiunilor spațiale într-o anumită perioadă a trecutului.

În toate cazurile în care teritoriul alocat de istoric nu a fost realizat ca unul unic în realitatea socială care face obiectul cercetării sale, avem de-a face cu un spațiu istoric dat „din exterior”, adică construit. observând indiferent de percepţiile actorilor istorici.

O regândire radicală a spațiului istoric a fost realizată în lucrările sale epocale de către Fernand Braudel, care și-a propus să considere zonele istorice ca formațiuni integrale, a căror viață era determinată de un singur mediu geo-demografic, indiferent de granițele formațiunilor politice. Aceasta a marcat începutul unei vaste istorii a spațiului extrastatal.

Ceva mai târziu, cercetătorii au descoperit o altă resursă și s-au concentrat pe studierea a ceea ce credeau oamenii despre spațiul lor și al altora, cum vedeau anumite zone geografice, cum și-au construit integritatea teritorială și cu ce semnificații s-au înzestrat. Astfel de studii ale spațiului istoric includ lucrări despre istoria formării construcțiilor geoistorice (geopolitice), cum ar fi, de exemplu, „India”, „Europa de Est”, „Balcani”, „Caucaz”, „Vestul Sălbatic” etc. interpretarea este legată de formarea universului simbolic al sistemului de cultură: componentele mistice ale tradiției, semnele „micii patrii”, designul habitatului și fundamentele de bază identitate nationala. Lucrări de antropologie culturală, în care se analizează categoria „spațiu”, și studii ale istoriei „hărților mentale” cu concepte atât de populare la începutul secolului precum „țara de frontieră”, „granița”, „zona de contact”, „ mijlocie”, „orientalism” (și alte „isme” formate prin analogie).

În ceea ce privește știința istorică de astăzi, vorbim despre o nouă etapă de reflecție analitică, a cărei sarcină principală este de a crea un spațiu global (transnațional) fundamental diferit, segmentat, dispersat și, cel mai important - nu (Euro) centrat.

În studiile care astăzi, deși cu mari rezerve, dar încă pot fi combinate la rubrica „istoria lumii”, există o reistoricizare radicală a imaginilor din Africa, Asia și America Latină, provincializarea „Europei”, distrugerea unor astfel de concepte generalizate precum „lumea a treia”, „periferie”, „Vest” sau „Est”. Categoriile „Eurasia”, „America Latină”, „Regiunea Pacificului”, „Lumea atlantică” (dar nu în sensul brodelian) încep să prevaleze asupra conceptelor asociate cu „Ora Greenwich” și „Lumea de Vest”. Apare în același timp un numar mare de obiecte istorico-teritoriale individuale, a căror existență în trecutul și prezentul omenirii este „descoperită” sau redescoperită. Subiectul de studiu îl constituie aspecte ale trecutului relevante pentru lumea modernă, dar noi pentru istorici: migrațiile, fenomenele multilingvismului și multiculturalismului, diverse procese transculturale, „lumea în fragmente”. Pe parcurs se realizează și deconstrucția fostului compendiu de mituri naționale.

Folosind expresia lui M.V. Tlostanova, care a caracterizat globalizarea ca un „exod global al lumii a treia în prima”, observăm că un „exod” similar este urmărit atât în ​​gândirea socială, cât și în lucrările istorice orientate spre studii globale.

În sine, studiile globale, disciplina sub a cărei umbrelă se află istoriile lumii, globale, transnaționale și de altă natură, este o direcție interdisciplinară. În același timp, etichetele „global”, „lume”, istorie „interetnică”, precum și bagajele lor analitice, sunt uneori opuse, uneori percepute în tandem. Termenul de „istorie globală” este mai popular printre filosofi și sociologi, „în timp ce majoritatea istoricilor preferă conceptele de istorie „generală” sau „mondială”.

Baza ideologică și, în multe privințe, ideologică a celor mai notabile noi tendințe din istoria lumii este „critica postcolonială”. Observ, totuși, că critica postcolonială, care propunea o reconstrucție radicală a imaginii istoriei lumii, inclusiv distrugerea granițelor dintre istoria generală, studiile orientale și etnografie, nu este o asemenea inovație. Este tot din secolul trecut. Gururii săi recunoscuți (filozoful social, unul dintre teoreticienii și inspiratorii ideologici ai mișcării Noii Stângi, Franz Fanon, filozoful Leopoldo Cea, criticul și teoreticianul literar Edward V. Said) și-au creat lucrările fundamentale în mijloc anii 1900. În anii 2000, s-au scris cărți despre ei.

Și cel mai important, rămâne o întrebare importantă formulată de I.N. Ionov: „Ce este globalizarea – o realitate sau o ideologie, ce este studiile globale sau critica postcolonială – o direcție științifică sau o formă de manipulare a conștiinței publice?” .

ISTORIA GLOBALĂ este o ramură a științei istorice care a apărut la sfârșitul secolului al XX-lea ca răspuns la provocarea procesului de globalizare, din cauza nemulțumirii față de „istoria generală” tradițională și a dorinței de a depăși practica limitată a istoriei naționale. istoria statului. Istoria globală presupune universalitate în formă, globalitate în scară și caracter științific în metode (D. Christian). Din a doua jumătate a secolului al XX-lea, modelul eurocentric al „istoriei generale” a fost tot mai criticat de istoricii care au căutat răspunsuri la provocările vremii, inclusiv cele legate de procesul de decolonizare, dar nu le-au găsit. fie în conceptul marxist de istorie, fie în teoria modernizării, eurocentrică în esenţa ei. „Istoria postcolonială” a devenit antieurocentrică, ceea ce nu permitea studierea istoriei întregii lumi nici măcar la nivelul la care o făcea „istoria generală” tradițională criticată. Așadar, de la sfârșitul secolului al XX-lea, istoricii au început să pună întrebări despre un nou model de „istorie universală”, despre o „nouă istorie mondială”, „nouă istorie interetnică”, „nouă istorie globală” și „istorie transnațională”. Încă de la începutul secolului al XXI-lea, cercetătorii au discutat despre definițiile și delimitarea domeniilor tematice ale povestirilor noi care îndeplinesc principiile „istoriei universale” (C.A. Bayly, S. Beckert, M. Connelly, I. Hofmeyr, W. Kozol, P. Seed): dacă pentru „nouă istorie interetnică” oferă un domeniu de cercetare al istoriei proceselor migratorii, pentru „istoria transnațională” se evidențiază problemele proceselor socio-culturale de amploare, în care nu numai multe au fost implicate popoare ale lumii, dar și diferite continente și părți ale lumii (de exemplu, colonizarea europeană din secolele XV-XX), apoi istoria globală este asociată cu istoria proceselor de globalizare care încep la sfârșitul Evului Mediu sau mai devreme. timpuri moderne. În situația post-postmodernității (începutul secolului al XXI-lea), a început căutarea unui întreg coexistențial real al umanității, se încearcă studierea legăturilor istorice dintre spațiile, comunitățile și locurile în schimbare; lumea este cuprinsă în unitatea diversității sale pe baza abordărilor comparative, se realizează nevoia de a construi atât subiecte globale cât și globale ale acțiunii istorice. Istoria globală presupune studiul proceselor locale din punct de vedere global, găsirea acestora aspecte comune, dar în același timp evidențiind ceea ce îi deosebește de ceilalți – unic local. Se pune problema studierii unei multitudini de contacte culturale multinivel ca componente ale procesului de apariție a unei rețele culturale globale (O.K. Fait). Istoria globală este văzută ca mai mult decât o simplă sumă de istorii private, așa că mulți istorici își pun speranțele în presupusa capacitate a istoriei globale de a oferi o alternativă eficientă la „narațiunile naționale eroice” ale istoriografiei tradiționale. Trebuie subliniat că istoria globală nu vizează cunoașterea unor principii generale sau sensul istoriei, ci descrierea evenimentelor și analiza comparativa proceselor.

Reprezentanții istoriei globale, care sunt conștienți că globalizarea nu este identică cu procesul de convergență, ca să nu mai vorbim de omogenizare, ci include numeroase opțiuni de adaptare și asimilare la influențe externe societăților locale studiate, recunosc interpretarea interacțiunii dintre local şi universal (L P. Repin). Astfel, istoria globală este asociată cu o mișcare către o lume interconectată, către o practică de studiu a culturii mondiale, care se caracterizează prin interacțiune activă între culturile locale și naționale, un flux continuu de influențe culturale în toate direcțiile. Un periodic cunoscut despre istoria globală este Journal of Global History (publicat din 2006).

O. V. Kim, S. I. Malovichko

Definiţia conceptului este citată din ed.: Theory and Methodology of Historical Science. Dicționar terminologic. Reprezentant. ed. A.O. Chubaryan. [M.], 2014, p. 79-81.

Literatură:

Ionov I. N. Nouă istorie globală și discurs post-colonial // Istorie și modernitate. 2009. Nr 2. S. 33-60; Repina L.P. Știința istorică la începutul secolelor XX-XXI: teorii socialeși practica de cercetare. M., 2011; Conversație AHR: Despre istoria transnațională: Participanți: C. A. Bayly, S. Beckert, M. Connelly, I. Hofmeyr, W. Kozol, P. Seed // The American Historical Review. 2006 Vol. 111. Nu. 5. P. 1441-1464; Istoria globală: interacțiuni între universal și local. Basingstoke, 2006; Fait O. K. Istorie globală, întâlniri culturale și imagini // Între istorii naționale și istoria globală. Heisingfors, 1997; Mazlish B. Noua istorie globală. N.Y., 2006.

Articolul este dedicat instituționalizării istoriei globale ca domeniu de cercetare științifică și disciplină educațională. Considerat în detaliu proiecte educaționaleîn domeniul istoriei globale pe exemplul universităților din Marea Britanie.

Cuvinte cheie: istorie globală, globalizare, programe educaționale, rețele de cercetare, forme inovatoare de educație.

Istoria globală ( istoria globală ) este unul dintre cele mai promițătoare domenii de cercetare istorică la începutul secolului XXI. Acest lucru nu putea decât să afecteze educația în domeniul istoriei. În ultimul deceniu și jumătate, multe universități din întreaga lume au deschis cursuri și programe relevante.

Primele programe educaționale

Inițiativele legate de dezvoltarea organizațională a istoriei globale s-au datorat atât factorilor interni în dezvoltarea gândirii științifice, care necesită în mod constant modernizare nu doar de fond, ci și formal, cât și factorilor externi, care includ în primul rând schimbări globale în sistemul ordinii internaționale la nivel mondial. la rândul lui 1980-1990. -s. și activarea proceselor de globalizare în a doua jumătate a anilor ’90.

Un fel de „locomotivă” a globalizării discursului social și umanitar din ultimele decenii a devenit revendicările sistemului de învățământ occidental, construit pe principiul competiției acerbe și sensibil la ordinea socială. Precum și proiecte paralele (Marea istorie, istorie mondială și transnațională, studii interculturale, istorie a mediuluietc.), Istoria Globală a fost instituționalizată în primul rând în cadrul programelor educaționale, iar apoi în cadrul periodicelor de specialitate și al asociațiilor profesionale.

Londra a devenit unul dintre cele mai mari centre ale istoriei globale. Acolo au fost organizate primul seminar (Institute of Historical Research, Universitatea din Londra) și primul program de master (London School of Economics & Political Science) de istorie globală, o rețea de cercetare în domeniul global istoria economică(Global Economic History Network), a înființat un periodic (Journal of Global History).

„La Londra, istoria globală a început ca un experiment și s-a transformat într-o misiune”, spune Garith Austin, președintele Rețelei europene de istorie universală și globală. - Proiectul a început cu o inițiativă care acum pare destul de moderată, dar apoi părea inovatoare și chiar radicală - cu înființarea unui seminar regulat într-un domeniu atât de amorf precum „Istoria globală în contextul proceselor pe termen lung”. Seminarul a fost reunit de Patrick O'Brien, pe atunci director al Institutului de Cercetări Istorice de la Universitatea din Londra, și Alan Milward, Catedră de Istorie Economică la London School of Economics and Political Science. La prima întâlnire din februarie 1996, O'Brien a conturat scopul seminarului în termeni care, conform academicilor, aproape contrazic conceptul de seminar: nu cercetare științifică, ci o conversație între specialiști din diverse domenii. După cum vom vedea mai târziu, acesta a fost începutul unei noi inițiative de cercetare care a fost dezvoltată în continuare.” Iată cum însuși O'Brien își amintește acest lucru: „În calitate de director al Institutului de Cercetări Istorice, am organizat (pentru amuzamentul colegilor mei) primul seminar de istorie globală. Seminarul a început cu o discuție despre o listă destul de scurtă de lucrări cunoscute până atunci în acest nou domeniu: Wirtfogel, McNeill, Braudel, Wallerstein, Frank, Pomeranz etc. . Astăzi, lista lucrărilor despre istoria globală include mii de titluri. Posibilitățile metodologice ale subiectului au fost apreciate de comunitatea de istorici, o parte semnificativă din care a considerat lucrări promițătoare în acest domeniu.

În cadrul seminarului lui O'Brien, în special, a fost pregătit raportul principal al lui Alan MacFerlane „Braudel și istoria globală”, în care a fost reflectată problema originii metodologice a subiectului. MacFarlane susține că conceptul de procese de „lungă durată” a devenit cea mai importantă bază teoretică pentru subiectul istoriei globale.

Seminarii similare ca conținut cu seminarul lui O'Brien au avut loc din 2009 la Cambridge (World History Workshop) și Oxford (Oxford Transnational and Global History Seminar). Preambulul programului seminarului de la Oxford explică apariția sa prin necesitatea reorientării cercetării istorice de la concepte eurocentrice la concepte „non-eurocentrice” și leagă răspândirea generală a subiectului cu reacția mediului academic și a publicului la politic, economic și consecințe sociale globalizarea . Rezultatul unei astfel de reorientări a cercetării istorice, potrivit profesorului Universitatea Oxford John Darwin, „a devenit descoperirea unor noi vederi asupra lumii istorie care odată a fost tratată doar ca istoria expansiunii europene» .

Într-un articol dedicat experienței Școlii de Economie și Științe Politice din Londra, președintele Rețelei Europene, G. Austin, notează trei direcții principale pentru instituționalizarea istoriei globale: programe educaționale, înființarea unui nou jurnal și organizarea unei rețele internaționale de cercetare. Austin a subliniat intervalul de timp pentru existența proiectului: „Istoria globală ca abordare a studiului trecutului sa dezvoltat intens la Londra în ultimul deceniu și jumătate”. La cele trei direcții de instituționalizare a istoriei globale remarcate de Austin, se pot adăuga publicațiile profesorilor britanici pe tema în ansamblu. În special, munca proeminentului sociolog britanic Anthony Giddens în 1997-2003. , care, desigur, a stimulat interesul colegilor săi pentru problemele istorice globale.

London School of Economics and Political Science a stabilit primul master în istorie globală din Regatul Unit în 2000. Acest program de un an încă există (ca program de sine stătător și ca parte a unui program de doi ani implementat împreună cu universitățile din Leipzig, Viena, Wroclaw și Roskilde). Pe lângă aceasta, există și un program comun de istorie mondială cu Universitatea Columbia.

Despre conținut program de master despre istoria globală scrie O'Brien: „A devenit un program cuprinzător axat pe studiul retrospectivei pe termen lung a dezvoltării „vieții materiale” a omenirii, ținând cont de date din Europa, Africa, China, India și Japonia. Planul academic conceput pentru a explora care este probabil mega-problema a timpului nostru: când și de ce unele societăți (situate în principal în vestul și nordul lumii moderne) au devenit prospere, iar majoritatea populației Pământului, care esteșapte miliarde de oameni încă trăiesc în țări sărace (est și sud). Programul constă dintr-o serie de cursuri separate, care se bazează pe cele mai relevante meta-narațiuni ale istoriei lumii, studiind mediul, stat, geopolitic, religios, cultural, gen, epidemiologic și, bineînțeles, schimbări economice pe planeta" .

Forme inovatoareînvăţare

Forme interesante de dezvoltare a istoriei globale ca disciplină inovatoare sunt oferite de Centrul pentru Istorie și Cultură Globală al Departamentului de Istorie de la Universitatea din Warwick (Centrul de Istorie și Cultură Globală, Departamentul de Istorie, Universitatea din Warwick). O caracteristică a cercetării centrului este studiul globalizării prin răspândirea intercontinentală a tehnologiilor și a relațiilor interculturale.

Centrul funcționează în formăsimpozioane, conferințe, scoli de zi, seminarii în serie, evenimente solemne, întâlniri cu invitații de onoare, prelegeri publice, proiecte expoziționale, premiereburse, schimb de studenți postuniversitariși doctoranzi. Alte forme de educație la Warwick includ școli de vară. Una dintre cele mai interesante -« Teoria pentru o eră globală - a avut loc în 2009În plus, din 2006, portalul universității analizează publicații (cărți și articole) despre istoria globală.

Centrul implementează, de asemenea, o serie de proiecte educaționale în domeniul istoriei globale, în cooperare cu marile muzee britanice. Unul dintre cele mai recente proiecte - studiul distribuției globale a porțelanului - " Jingdezhen global”. În 2010 a avut loc o conferință „Culturile ceramicii în istoria globală, 1300-1800”. LA 2010-2011 gg. a avut locExpozitiișipublicprelegeriînMuzeuartăesticAsiași Muzeul Britanic „Ceramica chinezească și lumea modernă timpurie”, „Oale, putere și frumusețe: porțelan și dorință în lumea modernă timpurie”, „Rătăcirile unei doamne chineze” si etc . Sarcina lor a fost să prezinte modalitățile de distribuție mondială a porțelanului și designul acestuia în perioada modernă timpurie.„Mai întâi ascultăm oamenii de știință despre care vorbescimagini si obiecte chinez-european interacțiuni în fascinant și sugestiv formă , și apoi realizămdiscutarea unor probleme mai generale și arătați modul în care această problemă a fost reflectată în istoria globală", - Specialiștii Warwick își explică metodologia de studiu a interacțiunilor globale prin influențe interculturale similare.

Într-un proiect comun cu Muzeul Britanic„Placi, umbrele de soare și design global în secolul al XVIII-lea”a fost prezentat cu brio unul dintre exemplele private, dar foarte caracteristice istoriei globale, de răspândire a influențelor modei în întreaga lume ( design global ) - extinderea sa la farfurii de porțelan care înfățișează o femeie chineză sub o umbrelă ( Doamna Parasol ). După cum explică organizatorii cursului, „Această imagine a fost populară timp de multe decenii atât în ​​Est, cât și în Vest și poate fi văzută ca un exemplu excelent de globalizare timpurie.” Centru a realizat o serie de proiecte similare - Global Arts, Global Commodities, Global Textiles, Global Fashion, Global Technology.

Platforme pentru discuții

Un pas serios spre instituționalizarea istoriei globale a fost înființarea în 2006 a Jurnalului de Istorie Globală ( Jurnalul de istorie globală ), publicat de London School of Economics și Cambridge University Press (London School of Economics și Cambridge University Press).

În articolul principal al lui Patrick O'Brien „Tradiții istoriografice și imperative moderne ale istoriei globale”, subiectul este prezentat ca o metanarațiune internațională capabilă să răspundă la cerințele unei lumi în curs de globalizare. Programul editorial defineşte domeniul istoriei globale: „Revista evidențiază cele mai importante probleme ale dezvoltării globale într-o perspectivă istorică de lungă durată și, de asemenea, prezintă diverse versiuni istorice ale procesului de globalizare. În plus, revista acordă atenție proceselor și structurilor care împiedică globalizarea, considerând studiul lor ca un domeniu important al istoriei globale. Jurnalul încearcă să depășească dihotomia „Occidentul și restul lumii” care există în știința istorică, transferând material peste granițele tematice tradiționale și depășind tendința de fragmentare a discursului istoriografic. Jurnalul servește ca un forum interdisciplinar pentru discuții despre științe sociale și naturale despre dezvoltarea globală.

În 2003, Global Economic History Research Network (Rețeaua de istorie economică globală), care, potrivit lui Austin, poate fi văzută ca o continuare „globalizată” a seminarului de istorie globală” . Astăzi, această rețea reunește reprezentanți ai mai multor discipline - istorie, economie, istoria economică, antropologie, geografie, sociologie din universități B Marea Britanie, Olanda, Italia, Germania, SUA, Turcia, India și Japonia.

„Istoria globală caută extinde si adancireprezentări ale oamenilor despre ei înșiși, despre cultura lor şi stările lor prin extinderegeografice prelungirea spatiului si cronologiei acceptată în istoriografia tradiţională.Și globalul istoria economică proclamă nevoia studiul vieții materiale a omenirii (ținând cont date științe naturale și sociale)într-un lung cronologicși larg geograficperspectiva, decia analizadiferențe de producție și calitate a vieții în timp și spațiu", - stabilit pe site-ul oficial.

Crearea rețelelor de cercetare - una dintre cele mai izbitoare caracteristici ale procesului de a deveni obiect ca domeniu de cunoaștere inovator (nu doar în conținut, ci și în formă).

Una dintre cele mai mari rețele este Rețeaua Europeană pentru Universal șiistorie globală ( DESFUT ), a căror sarcină este de a reuni specialiști care se ocupă de probleme relevante. Rețeaua a fost creată în 2002 la inițiativa Institutului pentru Studii Globale și Europene de la Universitatea din Leipzig (Institutul de Studii Globale și Europene, Universität Leipzig). Congresele europene de istorie globală și generală au devenit platforme importante pentru rețea. Primul congres a avut loc în 2005 la Dresda, al doilea - în 2008 la Dresda, al treilea - în 2011 la Londra. Prin analogie cu DESFUT în 2008, a fost creată Rețeaua mondială a organizațiilor care se ocupă de istoria globală și generală (Rețeaua organizațiilor de istorie globală și mondială). Rețeaua și-a programat prima conferință pentru a coincide cu cel de-al 21-lea Congres istoric mondial, desfășurat în 2010 la Amsterdam.

Acestea și alte inițiative ale universităților europene arată că istoria globală este un brand foarte atractiv și promovat activ în mediul științific și educațional.

Subiectul și metoda istoriei globale

Cu toate acestea, ar fi greșit să spunem că istoria globală este doar un fenomen temporal care reflectă cerințele sistemului de învățământ și ale pieței. proiecte de cercetare. Există și o definiție esențială a subiectului, care exprimă ideea principală a acestei direcții.

Subiectul istoriei globale este istoria formării integrității sociale, considerată în contextul proceselor socio-naturale globale. Studiază geneza sistemelor de relații culturale și economice între diferite popoare care sunt stabile în perspectiva istorică pe termen lung. Cei mai importanți factori ai stabilității acestor sisteme în conceptul de istorie globală sunt trăsăturile naturale care au determinat natura și direcția sistemelor subiacente ale legăturilor sociale. Migrația, așezarea teritoriilor, rutele comerciale, răspândirea culturii materiale, influența spirituală reciprocă a civilizațiilor și altele – principalele teme ale istoriei globale.

Focalizarea „istorienilor-globaliștilor” este istoria globalizării, ale cărei concepte contradictorii creează un câmp problematic al subiectului. „Istoria globalizării este inima și inovația istoriei globale”, spune profesorul MIT Institutul de Tehnologie Bruce Mazlish, unul dintre „părinții fondatori” ai școlii americane de istorie globală.

Bazele metodologice ale istoriei globale au fost dezvoltate în continuare în lucrările lui Fernand Braudel „Marea Mediterană și lumea mediteraneană în epoca lui Filip al II-lea” (1949), „Istorie și științe sociale. Durata istorică” (1958), „Civilizație materială, economie și capitalism. Secolele XV-XVIII.» (1967-1979).

in primul rand, aceasta este o înțelegere a istoriei lumii ca istoria formării integrității sociale a omenirii;

În al doilea rând, descrierea proceselor sociale pe termen lung și pe scară largă în ceea ce privește acoperirea spațială;

al treilea, includerea procesului istoric mondial în contextul schimbărilor geologice, biologice, climatice, epidemiologice, demografice și de altă natură de pe planetă.

Pe aceste principii au început ulterior să fie construite concepte private de istorie globală.

Originile epistemologice ale istoriei globale sunt asociate și cu revoluția informațională din ultima treime a secolului XX. Odată cu pătrunderea tehnologiilor informatice în cercetarea socială și istorică, cantități uriașe de date (inclusiv cele cu caracter netradițional pentru istorie) au intrat în domeniul cercetării istorice, a căror prelucrare automată a făcut posibilă implementarea unor programe complexe de cercetare. Acesta a devenit unul dintre cei mai importanți factori în reînnoirea științei istorice și extinderea calitativă a capacităților acesteia. Realizările unor domenii precum istoriografia cantitativă, cliodinamica, macrosociologia etc., au deschis calea pentru crearea unor teorii la scară globală. Capacitatea de a lucra cu empirismul ordinii globale a devenit o condiție esențială pentru formarea istoriei globale ca domeniu de cunoaștere științifică.

Tradiția filozofică care a explorat în profunzime conținutul categoriei „globală” în anii 1970 și 1980 a pregătit nu numai științe private, ci și opinia publică pentru un nou mod de gândire planetar. Iar istoria globală, care a prins contur ca domeniu de cercetare științifică și predare în anii 1990, a devenit una dintre formele de manifestare a unei noi viziuni asupra lumii.

În ciuda contradicțiilor ideologice ale conceptelor de istorie globală, posibilitățile sale metodologice sunt recunoscute de majoritatea oamenilor de știință care lucrează în alte domenii și școli. Acest lucru este dovedit de materialele recentelor Congrese Istorice Mondiale, în ale căror programe discutarea problemelor istoriei globale a ocupat un loc proeminent.

LA concluzie notăm că în știința rusăși educație, istoria globală nu este încă prezentată ca o instituție consacrată. Cu toate acestea, se poate spera că și specialiștii autohtoni vor profita de perspectivele deschise de istoria globală. S.P. Karpov, de exemplu, a definit istoria globală ca una dintre oportunitățile pentru istoriografia lumii de a depăși boala fragmentării cunoștințelor istorice și de a „păstra viziunea conceptuală a procesului istoric mondial, de a cunoaște legătura timpurilor și împărțirea epocilor” cu ajutorul sistemului de interconexiuni profunde și împletire pe care îl creează, identificate pe o bază interdisciplinară. O „Brien P. Istorie globală //Making history. Fața în schimbare a profesiei în Marea Britanie. [ URL ] http :// www . istorie. A c.uk/makinghistory/resources/articles/global_history.html. [Data accesului: 04.05.2011].

11. Karpov S.P. Știința istorică în stadiul actual: stare și perspective de dezvoltare // Istorie nouă și recentă. - 2009. - № 5.

Conceptul de politarism a fost folosit de A. V. Grinev pentru a descrie politica colonială în Lumea Nouă.

Conceptul global al istoriei lumii

Semyonov a dezvoltat teoria formării și a creat un concept global de etapă (stafetă) a istoriei lumii. Între 1970 și 1980 a publicat mai multe lucrări în care s-a dat o interpretare de ștafetă a schimbării într-un număr de formațiuni socio-economice. Aproape toate au fost traduse în străinătate. Conform concepției lui Semyonov, nicio societate nu este obligată să treacă prin toate formațiunile, așa cum a insistat știința istorică sovietică. Ultimii sociori nu trec prin stadiul în care au fost primii, nu își repetă mișcarea. Intrând pe autostrada istoriei omenirii, ei încep imediat să se deplaseze din locul în care s-au oprit organismele socio-istorice anterior superioare. O astfel de interpretare a schimbării formațiunilor socio-economice poate fi numită o înțelegere formațională globală și, mai larg, o înțelegere globală a istoriei.

Această înțelegere a istoriei lumii este cea care a fost expusă și fundamentată în multe dintre lucrările lui Semyonov și pe deplin în cartea „Filosofia istoriei din Antichitate până în prezent: Teoria generală, principalele probleme, idei și concepte” (2003). O astfel de înțelegere a făcut absolut necesar să se ia în considerare nu numai conexiunile „verticale”, diacronice, adică conexiunile dintre diferitele stadii de dezvoltare ale anumitor organisme socio-istorice, ci și conexiunile „orizontale”, sincrone, adică conexiunile dintre existente și care afectează simultan. unul pe altul.alte organisme socio-istorice. Semyonov a dezvoltat și pus în circulație un întreg sistem de concepte care concretizează înțelegerea formațională globală a procesului istoric mondial: interacțiunea inter-socială, inducția socio-socială, lumi istorice, centrul istoric (sistemul istoric mondial) și periferia istorică, superioară. și organisme socio-istorice inferioare, suprainducție și infrainducție, superiorizare, lateralizare, paraformare socio-economică, ultrasuperiorizare, cuib istoric, arena istorică, spațiu istoric mondial central, zonă istorică.

După ce a analizat dezvoltarea Rusiei-Rusia de la origini până în zilele noastre, Yuri Ivanovich Semyonov a stabilit că în sfârşitul XIX-lea secolul, Rusia a devenit dependentă de sistemul capitalist al lumii occidentale și, în consecință, capitalismul periferic a fost stabilit în Rusia. Aceasta a dezvăluit esența revoluția din octombrie 1917. Sarcina sa obiectivă nu era de a instaura socialismul, ci de a elibera Rusia de dependența de Occident și, prin urmare, de a elimina capitalismul periferic. Nu era socialist, ci socio-emancipator și, prin urmare, anticapitalist. Din cauza nivelului insuficient de dezvoltare a forțelor productive din Rusia, după victoria revoluției, a început procesul de formare a proprietății private sub forma proprietății private de clasă generală, care a culminat cu apariția unei societăți neopolitice. . Prăbușirea sistemului sovietic, potrivit lui Semyonov, a avut loc și în deplină conformitate cu legile existenței politarismului. Într-o societate politică ideală, în opinia sa, membrii clasei conducătoare nu dețin nicio proprietate privată. Cu toate acestea, în toate societățile politice (atât cele antice, cât și cele sovietice), membrii aparatului de stat au căutat să personalizeze proprietatea - să-l împartă pe fosta. fonduri publice producție. În cazul Rusiei, personalizarea (sau privatizarea) a dus la apariția a două clase exploatatoare – „clasa capitaliștilor degenerați” supremă și clasa capitalistă subordonată acesteia.

Rezonanţă. În ciuda faptului că Semyonov și-a apărat conceptul de istorie mondială de mai multe decenii, începând cu anii 1970, în ciuda faptului că lucrările sale pe această temă au fost traduse și publicate în străinătate, acest concept nu a fost nici acceptat, nici respins de colegii săi. . Într-o recenzie a „Filosofia istoriei”, D. V. Dzhokhadze a numit cartea „o achiziție neprețuită a științei sociale mondiale”, cu toate acestea, o evaluare atât de mare a fost acordată studiului dezvoltării filosofiei istoriei, pe care autorul a întreprins-o. baza unui număr bogat de surse (bibliografia cărții conține 1450 de titluri), dar despre propria teorie a lui Semyonov, căreia îi este dedicată o secțiune separată a cărții, a fost tăcută de către recenzent. Yuri Muravyov a acționat în același mod și, în general, a acordat un rating ridicat cărții.