Υπήρχαν άνθρωποι στη Ρωσία που φαντάζονταν ξεκάθαρα ποιος θα ωφεληθεί από τη φύτευση της πολιτικής Ουκρανοφιλίας στο ρωσικό έδαφος. Αλλά εξωγήινα στοιχεία, που είχαν υποτάξει ένα σημαντικό μέρος του ρωσικού Τύπου, ακούραστα χαρακτήρισαν αυτούς τους ανθρώπους ως «αντιδραστικούς» και «Μαύρες εκατοντάδες». Κάτω από τέτοιες συνθήκες, δεν μπορούσε κάθε Ρώσος διανοούμενος, που υποκλίθηκε στα ιδανικά της ελευθερίας και της δημοκρατίας, να βρει το θάρρος να εκθέσει ανοιχτά τους εχθρούς της Ρωσίας, οι οποίοι, με την ιησουϊτική επιτήδευση, προσάρμοσαν αυτά τα ιδανικά για να καλύψουν τα αληθινά ύπουλα σχέδια τους.
Τον Νοέμβριο του 1904, υπό την ηγεσία του Προέδρου της Επιτροπής Υπουργών, S.Yu. Witte, αναπτύχθηκε ένα σχέδιο διατάγματος με τίτλο «Περί σχεδίων για τη βελτίωση της κρατικής τάξης». Το διάταγμα που εγκρίθηκε από τον Κυρίαρχο Αυτοκράτορα στις 12 Δεκεμβρίου 1904, μεταξύ άλλων προέβλεπε τη λήψη μέτρων που αποσκοπούσαν στην εξάλειψη των περιττών περιορισμών στον Τύπο. Σύμφωνα με το αναφερόμενο διάταγμα, αποφασίστηκε να εκδοθούν νέοι νόμοι για τον Τύπο, οι οποίοι, κατά συνέπεια, ανέλαβαν την εφαρμογή μεταρρύθμισης λογοκρισίας. Από αυτή την άποψη, προέκυψε το ζήτημα των περιορισμών λογοκρισίας στον Τύπο της Μικρής Ρωσίας, που εισήχθησαν με βάση τα αυτοκρατορικά διατάγματα της 18ης Μαΐου 1876 και της 8ης Οκτωβρίου 1881, τα οποία απαγόρευαν την εκτύπωση έργων στα μικρά ρωσικά, με εξαίρεση τα ιστορικά έγγραφα, λεξικά και έργα εκλεκτής λογοτεχνίας.
Η Επιτροπή Υπουργών ανέθεσε στον Υπουργό Δημόσιας Παιδείας να ζητήσει τη γνώμη της Ακαδημίας Επιστημών, καθώς και των πανεπιστημίων του Κιέβου και του Χάρκοβο για το θέμα αυτό. Έτσι συντάχθηκε το «Σημείωμα για τη λογοκρισία των βιβλίων στη μικρή ρωσική γλώσσα», που εγκρίθηκε από το Συμβούλιο του Πανεπιστημίου του Kharkov, από μια επιτροπή με επικεφαλής τον καθηγητή N.F. Sumtsov.
Το 1996, αυτό το «Σημείωμα» δημοσιεύτηκε στο ουκρανικό περιοδικό «Bulletin of the Book Chamber» (αρ. 3-4). Ο συντακτικός πρόλογος αναφέρει ότι τα τελευταία χρόνιαστα ΜΜΕ υπάρχουν πολλές δημοσιεύσεις και ομιλίες στο ραδιόφωνο και την τηλεόραση με «προσπάθειες ημι-πρωτόγονης υπεράσπισης της ουκρανικής γλώσσας». «Διαβάζεις ή ακούς τέτοιους στοχασμούς και ακούγεται ακούσια η σκέψη ότι αυτοί οι λεγόμενοι «υπερασπιστές» της ουκρανικής γλώσσας έχουν μια ασήμαντη ιδέα τόσο για το διάταγμα Valuev όσο και για τους νόμους του 1876, 1881, που απαγόρευαν Ουκρανική γλώσσα, για εκείνους τους ανθρώπους που ήταν οι εμπνευστές αυτών των διαταγμάτων, καθώς και για εκείνους που έκαναν έναν επίμονο αγώνα για τη νομιμοποίηση της ουκρανικής γλώσσας».
Είναι προφανές ότι το συγκεκριμένο θέμα, για χάρη του οποίου οι καθηγητές του Χάρκοβο ετοίμασαν το «Σημείωμα», έχει χάσει εδώ και καιρό τη σημασία του. Οι περιορισμοί λογοκρισίας στον μικρό ρωσικό τύπο, που εισήχθησαν το 1876 (με τροποποιήσεις το 1881), καταργήθηκαν λίγο μετά τη δημοσίευση στις 17 Οκτωβρίου 1905 του μανιφέστου «Σχετικά με τη βελτίωση της κρατικής τάξης», το οποίο παρείχε πολιτικές ελευθερίες στον πληθυσμό της Ρωσίας. Σήμερα, το ουκρανικό περιοδικό δημοσίευσε τη «Σημείωση», επειδή, σύμφωνα με τους εκδότες, η ιστορία της ουκρανικής γλώσσας, η ιστορία της απαγόρευσής της, παρουσιάζεται σε αυτήν «επιστημονικά ορθά και απλά». Δεν θα διαφωνήσουμε για την απλότητα, αλλά με επιστημονική εγκυρότητα, δεν είναι όλα τόσο ομαλά εδώ, επειδή το έγγραφο δεν είναι σαφώς επιστημονικό, αλλά πολιτικό. Ωστόσο, η γνωριμία με το περιεχόμενό της είναι χρήσιμη τόσο για τη μελέτη της ιστορίας της γλώσσας όσο και για την καλύτερη κατανόηση των μεθόδων που χρησιμοποιούν στις δραστηριότητές τους οι οπαδοί του πολιτικού Ουκρανοφιλισμού, καθώς και τη στάση της φιλελεύθερης ρωσικής διανόησης απέναντι στην Ουκρανοφιλία. Φυσικά, υπό την προϋπόθεση ότι αυτό το έγγραφο θα εξεταστεί όχι από μόνο του, αλλά σε ένα γενικό ιστορικό πλαίσιο.
Η αρχή της μικρής ρωσικής λογοτεχνίας, οι συγγραφείς των Σημειώσεων, χρονολογούνται από την αρχαιότητα. Φυσικά, δεν λένε ευθέως ότι, για παράδειγμα, το "The Tale of Igor's Campaign" ή τα αρχαία χρονικά γράφτηκαν στα ουκρανικά, αλλά περιορίζονται σε μια μάλλον αόριστη υπόδειξη σχετικά με αυτό το σκορ: "Στους στίχους του Word για τον Igor's Campaign and the The Legends of the Ancient Chronicle ήδη εμφανίζονται μέσα από το νοτιορωσικό πνευματικό στοιχείο.
Αλλά αναφερόμενος στο ίδιο θέμα, ο πρίγκιπας A.M. Volkonsky, υποστηρικτής της ενότητας της Ρωσίας, σημείωσε:
«Το ίδιο το χρονικό μαρτυρεί την ενότητα της σλαβικής γλώσσας των φυλών του Νέστορα. «Τα σλοβενικά και τα ρωσικά είναι τα ίδια», προσθέτει. Είναι αλήθεια ότι τέτοιοι πυλώνες των σλαβικών σπουδών όπως ο Yagich, ο Lamansky ή ο Vondrak, που αναγνωρίζουν την ενότητα της παλαιάς ρωσικής γλώσσας, έχοντας εντοπίσει την ιστορία οποιουδήποτε συμφώνου μέσα από τα μνημεία, θα βρουν ωστόσο διαλεκτικά σημάδια σε αυτήν ήδη από τον 12ο αιώνα. Άλλωστε οι διάλεκτοι δημιουργούνται ούτε σε ένα χρόνο ούτε σε έναν αιώνα. Αλλά πάρτε αποσπάσματα από τα χρονικά του Νόβγκοροντ, του Κιέβου ή της Γαλικίας, διαγράψτε τα ονόματα και τα χρόνια, δώστε τα σε έναν απλό θνητό, ακόμα κι αν γνωρίζει καλά τη σλαβική γραμματική - αφήστε τον να καθορίσει από ποιο χρονικό κάθε απόσπασμα ... "
Περιγράφοντας συνοπτικά την περαιτέρω ιστορία της μικρής ρωσικής γλώσσας, οι καθηγητές του Kharkov προσεγγίζουν το θέμα των περιορισμών λογοκρισίας στον μικρό ρωσικό τύπο.
Και εδώ παραδέχονται ότι πριν από το 1863 οι συνθήκες λογοκρισίας τόσο για τον ρωσικό όσο και για τον μικρό ρωσικό τύπο ήταν οι ίδιες:
«Μέχρι τη δεκαετία του 1960, η ρωσική και η μικρή ρωσική λογοτεχνία βρίσκονταν κάτω από εξίσου δύσκολες συνθήκες λογοκρισίας. Στα χρόνια της απελευθέρωσης της δεκαετίας του '60 Ρωσική λέξηέλαβε μεγάλη ανακούφιση, και ακόμη πιο περίεργο που το 1863 επιβλήθηκε ειδική απαγόρευση στη λέξη Μικρό Ρώσο, και στην ουσία η μοναδική λέξη του ρωσικού λαού τοποθετήθηκε σε δύο διαφορετικές, σχεδόν αντίθετες θέσεις. Ενώ η μικρή ρωσική λογοτεχνία στο πρόσωπο του Σεφτσένκο αναγνωρίστηκε από όλους τους Σλάβους και όλη την μορφωμένη Ευρώπη, το Υπουργείο Εσωτερικών στο πρόσωπο του Βάλουεφ το 1863 πρότεινε την κατηγορηματική θέση ότι «δεν υπήρχε μικρή ρωσική λογοτεχνία, δεν υπάρχει και δεν μπορεί να είναι."
Επιπλέον, παραδέχονται ότι η στάση απέναντι στον Ουκρανοφιλισμό τόσο στους δημόσιους όσο και στους κυβερνητικούς κύκλους πριν από το 1863 ήταν αρκετά ευνοϊκή:
«Η μυστική συνταγή του 1863, που απαγόρευε τις μεταφράσεις και την εκπαιδευτική λογοτεχνία για το λαό, βγήκε ειρωνικά σε μια εποχή που η σλαβόφιλη «Ρωσική συνομιλία» ύμνησε τα μικρά ρωσικά κηρύγματα του Γκρέτσουλεβιτς, στο εξίσου σλαβόφιλο «Καταφύγιο» που ενέκριναν τη μετάφραση. του Ευαγγελίου στα μικρά ρωσικά, όταν ακόμη και ο Κάτκοφ δέχτηκε χρήματα, σύμφωνα με την ανακοίνωση του Κοστομάροφ, για ένα ταμείο για την έκδοση ουκρανικών βιβλίων. Το πόσο τεχνητά διογκώθηκε η επακόλουθη δίωξη της μικρής ρωσικής γλώσσας μπορεί να φανεί από το γεγονός ότι λίγο πριν από τον δύσμοιρο νόμο του 1863, το Υπουργείο Δημόσιας Παιδείας διέθεσε 500 ρούβλια. για την έκδοση μικρών ρωσικών εγχειριδίων για δημόσια σχολεία».
Ωστόσο, ήδη στα παρατιθέμενα αποσπάσματα, αποκαλύπτεται όχι μια αντικειμενική, αλλά μια προληπτική προσέγγιση των συντακτών του «Σημειώματος» στο υπό εξέταση ζήτημα.
Υποβάλλοντας τη δήλωση «... δεν ήταν, δεν είναι και δεν μπορεί να είναι» όπως γνωμοδοτεί ο ίδιος ο Υπουργός Βάλουεφ, διαπράττουν σκέτη απάτη.
Εισάγοντας στο κείμενο της «Σημείωσης» τις φράσεις: «και ακόμη πιο περίεργο», «ειρωνικά», «πόσο τεχνητά φουσκωμένο», οι συγγραφείς θέλουν να προσποιηθούν ότι δεν έχουν την παραμικρή ιδέα για τους λόγους που προκάλεσαν την εμφάνιση της εγκυκλίου του 1863. λες και τίποτα δεν είναι γνωστό ούτε για την πολωνική εξέγερση που ξεκίνησε τον Ιανουάριο του ίδιου έτους, ούτε για τη χρήση από τους Πολωνούς της Ουκρανοφιλίας για τους πολιτικούς τους σκοπούς ως εργαλείο υπονόμευσης της ρωσικής ενότητας, που προκάλεσε πλήρη αλλαγή στην Η στάση απέναντι στην Ουκρανοφιλία, ειδικότερα, μεταξύ του ίδιου Katkov, και χρησίμευσε ως βάση για την ενίσχυση της λογοκρισίας των εκδόσεων Little Russian.
Αν αυτό μπορεί να είναι άγνωστο στους συγχρόνους μας που σπούδασαν σε σοβιετικά σχολεία και πανεπιστήμια, τότε οι καθηγητές του Kharkov στις αρχές του 20ου αιώνα δεν θα μπορούσαν να το αγνοούν.
Επιπλέον, συνδέουν άμεσα την ανάπτυξη του Γαλικιανού Ουκρανοφιλισμού, ο οποίος διακρίθηκε από έναν έντονο αντιρωσικό προσανατολισμό, με το γεγονός ότι εισήχθησαν περιορισμοί λογοκρισίας στη Ρωσία στον Μικρό Ρωσικό Τύπο το 1863 και το 1876:
«Υπό την άμεση πίεση του νόμου του 1876, άρχισε να αναπτύσσεται η Μικρή Ρωσική λογοτεχνική μετανάστευση. Μικροί Ρώσοι συγγραφείς μετέφεραν το έργο τους σε εκδόσεις της Γαλικίας. Στη Γαλικία δήλωσαν: «Ας μην ξεχνάμε ούτε στιγμή ότι είμαστε υπεύθυνοι για το μερίδιο και την έλλειψη του λαού μας». Από εκείνη την εποχή άρχισε μια μεγάλη ανάπτυξη της Μικρής Ρωσικής λογοτεχνίας στο εξωτερικό, με κυριαρχία της διαμαρτυρικής διάθεσης. [...] Η ίδια η ανάγκη να γράφουμε σε ξένες εκδόσεις έδωσε στη μεταγενέστερη ουκρανική λογοτεχνία έναν διαμαρτυρόμενο χαρακτήρα, εφαρμόζοντας τον οποίο οι Γαλικιανοί συγγραφείς ενέτειναν περαιτέρω τον γενικό τόνο της αγανάκτησης και του εκνευρισμού».
Εδώ, οι συγγραφείς των «Σημειώσεων» ανέτρεψαν τα πάντα και ανέτρεψαν την αιτία και το αποτέλεσμα. Δεν εμφανίστηκαν αντιρωσικά αισθήματα στη Γαλικία ως αποτέλεσμα της υιοθέτησης στη Ρωσία περιοριστικών μέτρων κατά του Ουκρανόφιλου κινήματος, αλλά, αντίθετα, τα ίδια τα μέτρα έγιναν αντίδραση στο να δοθεί στην Ουκρανοφιλία πολιτικό αντιρωσικό χαρακτήρα.
Η ανάπτυξη του πολιτικού κινήματος των Ουκρανόφιλων στη Γαλικία, που κήρυττε την ιδέα του πλήρους εθνικού διαχωρισμού των Μικρών Ρώσων από τους Μεγάλους Ρώσους και έσπειρε εχθρότητα μεταξύ αυτών των δύο κλάδων του ρωσικού λαού, ήταν το αποτέλεσμα της επιθυμίας των Πολωνών ευγενών. για την αποκατάσταση της ιστορικής Πολωνίας εντός των συνόρων πριν από την πρώτη διχοτόμηση του 1772. Στον πολιτικό Ουκρανοφιλισμό ανατέθηκε ο ρόλος ενός βοηθητικού μέσου, σχεδιασμένο να προωθήσει την απόρριψη της Μικρής Ρωσίας από τη Ρωσία.
Στη συνέχεια, η Σημείωση λέει:
«Μεταξύ των εξαιρετικά επιζήμιων συνεπειών για τη Ρωσία από την εφαρμογή της αρχής της αστυνομίας στη μικρή ρωσική γλώσσα, πρέπει επίσης να συμπεριληφθεί ο διαχωρισμός και η αποξένωση αυτής της γλώσσας από τη ρωσική λογοτεχνική γλώσσα. Η μικρή ρωσική γλώσσα, με τη μορφή με την οποία άρχισε να αναπτύσσεται στη Ρωσία (η πεζογραφία του Kvitka, η ποίηση του Shevchenko), βρίσκεται κοντά στα ρωσικά. τόσο στο Κίεβο όσο και ειδικότερα στο Χάρκοβο, η κατάσταση ήταν εξαιρετικά ευνοϊκή για την αδελφική ενότητα των δύο γλωσσών. Εξορισμένη στη Γαλικία, η ουκρανική λογοτεχνία υιοθέτησε αναπόφευκτα τέτοια στοιχεία της σχετικά μακρινής Γαλικιανής και Ουγγρορωσικής διαλέκτου και υποβλήθηκε σε τέτοιες γερμανικές και πολωνικές επιρροές που εισήγαγαν πολλές νέες λέξεις, νέες έννοιες, νέες λογοτεχνικές στροφές και μηχανισμούς που ήταν ξένοι στη ρωσική λογοτεχνική ομιλία. .
Αξίζει να σημειωθεί ότι εδώ δηλώνεται ανοιχτά αυτό που οι σύγχρονοι Ουκρανοί προπαγανδιστές προτιμούν να μην αναφέρουν - η λογοτεχνική ουκρανική γλώσσα με τη μορφή με την οποία σχηματίστηκε στη Γαλικία διέφερε πολύ σημαντικά από την ουκρανική (μικρή ρωσική) γλώσσα, από τη γλώσσα της Kvitka και Shevchenko, και ήταν μια τεχνητή δημιουργία που προέκυψε κάτω από ισχυρή γερμανική και πολωνική επιρροή.
Αλλά το να δηλωθεί αυτή η αλλοτρίωση της γαλικιανής εκδοχής της ουκρανικής λογοτεχνικής γλώσσας ως συνέπεια των περιορισμών λογοκρισίας που επιβλήθηκαν στη Ρωσία σήμαινε να διαστρεβλώσει ριζικά την πραγματική κατάσταση πραγμάτων. Αυστροπολωνικές αρχές της Γαλικίας ανεξάρτητα από την πολιτική λογοκρισίας Ρωσική κυβέρνησηδεν ήθελαν να παραδεχτούν την ομοιότητα της λογοτεχνικής γλώσσας των Ρωσίνων της Γαλικίας με την κοινή ρωσική λογοτεχνική γλώσσα. Πίσω στη δεκαετία του 50 του 19ου αιώνα, δηλαδή πριν από τη δημοσίευση της εγκυκλίου του 1863, ο κυβερνήτης της Γαλικίας, ο Πολωνός κόμης A. Golukhovskiy, εξάλειψε τον «μοσχοβίτη» στη Γαλικιανή-Ρωσική γλώσσα και πήρε την πρωτοβουλία να μεταφράσει. η Γαλικιο-Ρωσική γραφή στο λατινικό αλφάβητο. Ακριβώς εκπληρώνοντας τις οδηγίες των αρχών οι Ουκρανόφιλοι της Γαλικίας προσπάθησαν με κάθε δυνατό τρόπο να απομακρύνουν την «ουκρανική» λογοτεχνική γλώσσα που δημιούργησαν από τη γενική ρωσική, διαποτίζοντάς την με πολωνικές, γερμανικές ή ειδικά επινοημένες λέξεις, απομακρύνοντάς την έτσι. από τη γλώσσα των πραγματικών Ουκρανών (μικρών Ρώσων).
Στην αρχή του Σημειώματος υπάρχει μια φράση αξιοσημείωτη για την ασάφειά της:
«Αναπτύσσοντας και διαφοροποιώντας με φυσικό τρόπο, η Μικρή Ρωσική γλώσσα έχει φτάσει τώρα σε τέτοιο βαθμό διαφοράς από τη ρωσική λογοτεχνική γλώσσα που είναι εξαιρετικά δύσκολο για τους Μικρούς Ρώσους να κατανοήσουν τα βιβλία που δημοσιεύονται σε αυτήν».
Κυριολεκτικά, αυτό σημαίνει ότι είναι δύσκολο για τους Μικρούς Ρώσους να κατανοήσουν βιβλία που εκδίδονται στα Μικρά Ρωσικά, επειδή έχει φτάσει σε μεγάλο βαθμό διαφοράς από τη ρωσική λογοτεχνική γλώσσα. Αλλά δεδομένου του γενικού τόνου των «Σημειώσεων», μπορούμε να υποθέσουμε ότι οι συγγραφείς ήθελαν να πουν διαφορετικά - ότι ο Μικρός Ρώσος δεν καταλαβαίνει βιβλία που εκδίδονται στα ρωσικά. Όπως και να έχει, αλλά στην πρώτη της σημασία, αν και παρά τη θέληση των συγγραφέων, αυτή η φράση είναι πολύ αληθινή, με εξαίρεση τη λέξη «φυσικό». Επειδή η ουκρανική λογοτεχνική γλώσσα, εξελισσόμενη μακριά από φυσικό τρόπο, αλλά σκόπιμα υποκείμενη σε τεχνητή παραμόρφωση, έγινε ακατανόητη για τους ίδιους τους Μικρούς Ρώσους.
Οποιαδήποτε λογοτεχνική γλώσσα φέρει ένα στοιχείο τεχνητότητας σε σύγκριση με τη γλώσσα του απλού λαού, που είναι ουσιαστικά μια συλλογή τοπικών διαλέκτων. Η τεχνητότητα είναι αναπόφευκτη, για παράδειγμα, στην ανάπτυξη της επιστημονικής ορολογίας. Αλλά στην περίπτωση της ουκρανικής γλώσσας, η κατάσταση ήταν διαφορετική, για την οποία ο πρίγκιπας A.M. Volkonsky έγραψε ως εξής:
«... Το κακό δεν είναι από μόνο του τεχνητό, αλλά στην κατάχρηση αυτής της αρχής για λόγους που δεν έχουν καμία σχέση με φιλολογικούς και μάλιστα σαφώς αντίθετους με αυτούς. Μια γλώσσα που βασίζεται στην ιδέα του δανεισμού λέξεων από παντού, αλλά όχι από τη γλώσσα που βρίσκεται πιο κοντά της, δεν μπορεί παρά να γίνει φιλολογική παραμόρφωση».
Η καθιέρωση κάποτε περιορισμών λογοκρισίας στον μικρό ρωσικό τύπο, για την κατάργηση του οποίου υποστήριζαν οι συντάκτες του Σημειώματος, οφειλόταν σε αρκετά σαφείς λόγους. Ένα άλλο πράγμα είναι ότι στις αρχές του 20ου αιώνα τέτοιοι περιορισμοί είχαν γίνει πράγματι αναχρονισμός και έδιναν τροφή μόνο στην εχθρική προπαγάνδα. Και δεν υπήρχε καμία πρακτική ανάγκη για αυτά, γιατί, πρώτον, υλικά εμποτισμένα με το πνεύμα του πολιτικού Ουκρανοφιλισμού μπορούσαν να τυπωθούν και στα ρωσικά - για παράδειγμα, το 1905 στη Μόσχα, δημοσίευσε κάποιος Fabrikant (αυτό δεν είναι επάγγελμα, αλλά επώνυμο) στα ρωσικά υπό τον τίτλο «A Brief Essay on the History of the Relations of Russian Censorship Laws to Ukrainian Literature» μια αναθεώρηση ενός άρθρου από το περιοδικό Ουκρανόφιλων της Γαλικίας «Literary-Scientific Bulletin», το οποίο μίλησε για τη δίωξη της ουκρανικής λογοτεχνίας στη Ρωσία σχεδόν από την εποχή του Τσάρου Αλεξέι Μιχαήλοβιτς. και δεύτερον, ο κύριος περιοριστής για τη διανομή των ουκρανικών εκδόσεων ήταν η ίδια η γλώσσα τους, τεχνητή και ακατανόητη για τον κόσμο.
Όταν καταργήθηκαν οι περιορισμοί λογοκρισίας στον μικρό ρωσικό τύπο και τα βιβλία εκπαιδευτικού περιεχομένου που προορίζονταν για τους ανθρώπους άρχισαν να τυπώνονται στην ουκρανική γλώσσα, για την απουσία της οποίας μετάνιωσαν οι καθηγητές του Χάρκοβο, αποδείχθηκε ότι αυτά τα βιβλία ήταν λιγότερο κατανοητά από τους ανθρώπους. Ρώσοι. Η διαφορά μεταξύ της ουκρανικής γλώσσας που δημιουργήθηκε στη Γαλικία και της μικρής ρωσικής γλώσσας εκδηλώθηκε πλήρως μετά την επανάσταση και την άνοδο στην εξουσία των Ουκρανών ηγετών. Ο A.M. Volkonsky σημείωσε:
«... σε μια προσπάθεια να κάνουν τη Μικρή Ρωσική γλώσσα διαφορετική από τη Ρωσική, οι Ουκρανόφιλοι την έκαναν άθελά τους διαφορετική από τους εαυτούς τους. δημιούργησαν μια νέα (ουκρανική) γλώσσα. Όταν το 1918 θέλησαν να επιβάλουν αυτή τη Γαλικιανή καινοτομία στον πληθυσμό της γνήσιας Ουκρανίας (επαρχίες Κιέβου, Τσερνίγοφ και Πολτάβα), αποδείχθηκε ότι ούτε ο αγρότης ούτε ο πρώην γαιοκτήμονας το κατάλαβαν. Μια τέτοια γλώσσα μπορεί να εισαχθεί μόνο με τη βία. Με το σύνθημα της ελευθερίας, το ουκρανικό κίνημα (όπως όλα επαναστατικό κίνημα) εκφυλίστηκε σε σκληρή καταπίεση».
Όλοι όσοι βρίσκονταν στο Κίεβο κατά τη σύντομη περίοδο κυριαρχίας εκεί από τον Κατάλογο Petliura θυμήθηκαν την εντολή να αντικατασταθούν όλες οι ρωσικές πινακίδες με τις ουκρανικές εντός τριών ημερών.
«...Από τότε, «Yadlodayni», «Zukerni», «Golyarki», «blavatnye», «νεκρές κρύπτες» και άλλα ονόματα ασυνήθιστα για τα αυτιά του Κιέβου, δανεισμένα από τη γαλικιανή ρωσο-πολωνική ορολογία, εμφανίστηκαν στο Κίεβο. έγραψε ο A. .Royal.
Είναι απίθανο οι καθηγητές του Χάρκοβο που ενέκριναν το «Σημείωμα» να σκέφτηκαν τέτοιες συνέπειες και να τις επιθυμούσαν.
Η απουσία μικρών ρωσικών μεταφράσεων των Αγίων Γραφών στη Ρωσία ήταν επίσης αντικείμενο ανησυχίας για τους συγγραφείς του Σημειώματος. Αυτό το θέμα δόθηκε επίσης προσοχή στο προαναφερθέν «Σύντομο δοκίμιο για την ιστορία της σχέσης μεταξύ των ρωσικών νόμων λογοκρισίας και της ουκρανικής λογοτεχνίας»:
«... Έχοντας αποκτήσει μια θαυμάσια ουκρανική μετάφραση του Ευαγγελίου, που βρέθηκε ανάμεσα στα μεταθανάτια έργα του Μορασέφσκι, η Ακαδημία το χειμώνα του 1900 την έδωσε στον Ακαδημαϊκό Κορς για εξέταση και σκόπευε να τυπώσει αυτή τη μετάφραση και να τη δημοσιεύσει, για την οποία και εισήχθη σε σχέσεις με την Ιερά Σύνοδο και τον Μητροπολίτη Πετρούπολης. Όμως ο τελευταίος εναντιώθηκε κατηγορηματικά στην εκτύπωση αυτής της μετάφρασης, παρά το γεγονός ότι η ακαδημία στην προκειμένη περίπτωση επιδίωκε καθαρά φιλολογικά καθήκοντα. Αν και ο μητροπολίτης δεν ήθελε να εξηγήσει επίσημα τον λόγο της απαγόρευσής του, οι ακαδημαϊκοί έμαθαν ιδιωτικά ότι ο μητροπολίτης είδε στο εγχείρημά τους μια «πολωνική ίντριγκα».
Όσον αφορά τις ουκρανικές μεταφράσεις του Ευαγγελίου, ο υποστηρικτής της έκδοσής τους, ο Ουκρανόφιλος P.I. Zhitetsky, ο οποίος αφιέρωσε ένα ειδικό έργο «Σχετικά με τη μετάφραση του Ευαγγελίου στη μικρή ρωσική γλώσσα» σε αυτό το θέμα, έκανε πολλές κριτικές παρατηρήσεις για τη γλώσσα του αυτές οι μεταφράσεις. Ο P.I. Zhitetsky ανέλυσε τη μετάφραση που έκανε ο P. Kulish μαζί με τον I. Pulyui, καθώς και τις μεταφράσεις των Morachevsky και Lobodovsky. Συγκεκριμένα, σχετικά με τη μετάφραση των Kulish και Pulyui, έγραψε:
«Χρειάστηκε συχνά να μιλήσουμε με τους ιθαγενείς της Γαλικίας για το βιβλίο του Kulish, όπου δεν υπάρχουν εμπόδια στη διανομή του. Αποδεικνύεται ότι δεν απολαμβάνει δημοτικότητα εκεί - επειδή υποτίθεται ότι είναι γραμμένο σε βαρύ ύφος. Πράγματι, υπάρχει πολλή αλήθεια σε αυτή τη γνώμη».
Ο P.I. Zhitetsky υποστήριξε τη διατήρηση περισσότερων σλαβικών λέξεων στο κείμενο των μεταφράσεων:
«... Μας φαίνεται, πρώτα απ' όλα, ότι εκείνες οι σλαβικές λέξεις που αποτελούν μέρος των προσευχών και των εκκλησιαστικών ρήσεων γενικά, οι οποίες, όταν μεταφράζονται σε άλλη γλώσσα, χάνουν το νόημα των τύπων στους οποίους έχει συνηθίσει το αυτί του λαού, δεν θα έβλαπτε στο ελάχιστο τον μικρό ρώσικο λόγο. [...] Τότε σίγουρα θα εξαλείφαμε από το Μικρορωσικό κείμενο των ευαγγελίων κατάλληλα ονόματαστο λαϊκό φωνητικό κέλυφος: Jesus, Zakhar, Gavrilo, Lizaveta, που βλέπουμε συνεχώς στον Μορασέφσκι. Το ευαγγέλιο, άλλωστε, δεν είναι λαϊκό παραμύθι, στο οποίο φυσικά είναι δυνατή αυτή η γνώριμη αντιμετώπιση των ευαγγελικών προσώπων. Θα προτιμούσαμε επίσης τις σλαβικές λέξεις από εκείνες τις μικρές ρωσικές λέξεις που, από τη συχνή χρήση μεταξύ του λαού, έχουν αποκτήσει μια χυδαία χροιά, υποχωρώντας εύκολα στις τυχαίες διαθέσεις της στιγμής. Θα λέγαμε, για παράδειγμα: Εβραίος, Εβραίος αντί για Ζιντ, Ζιντίβσκι, ιερέας αντί για πιπ, «ο ουράνιος πατέρας σου» αντί «ο ουράνιος πατέρας σου», [...] Τέλος, θα πηγαίναμε υπό την προστασία του Σλάβου. γλώσσα για να αποφευχθούν εκείνες οι μικρές ρωσικές λέξεις, που βρίσκονται στα σύνορα ανάμεσα στο χυδαίο και το κυνικό. Αυτά τα λόγια επαναλαμβάνονται επίμονα στη μετάφραση του Lobodovsky...» Περαιτέρω, για παράδειγμα, ο P.I. otrunku (από μέσα) από την καρδιά ενός ανθρώπου βγαίνει από καμπύλες», «Ο γιος σας, που έχει σπαταλήσει τις ουρές της μητέρας του με καμπύλες".
«Όλοι οι μεταφραστές μας έχουν δουλέψει σκληρά», συνέχισε ο P.I. Zhitetsky, «για την εφεύρεση νέων λέξεων, οι οποίες είναι γνωστές στους μικρούς Ρώσους συγγραφείς ως πλαστές. Ο Λομποντόφσκι έδειξε ιδιαίτερο ζήλο ως προς αυτό. Όλες αυτές οι λέξεις προορίζονταν για τη ζωή, αλλά η συντριπτική τους πλειοψηφία μπορεί να ονομαστεί θνησιγενής».
Ωστόσο, το ζήτημα της μετάφρασης του Ευαγγελίου στη μικρή ρωσική γλώσσα ξεπέρασε το καθαρά φιλολογικό πλαίσιο. κοινή γλώσσαΗ Εκκλησία ήταν πάντα μια σημαντική ενωτική αρχή για τη Ρωσία, και η υπονόμευση της γλωσσικής ενότητας της Εκκλησίας άνοιξε το δρόμο για την καταστροφή της ενότητας τόσο του ρωσικού λαού όσο και της ίδιας της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, κάτι που ήταν καλά κατανοητό και από τους δύο Ρώσους πατριώτες και εχθροί της Ρωσίας.
Στην αυστριακή Γαλικία, όπου υπήρχε μια ελληνοκαθολική (ενωτική) εκκλησία, η οποία, ωστόσο, διατήρησε την εκκλησιαστική σλαβική γλώσσα, οι αρχές, παράλληλα με την ανάπτυξη του πολιτικού Ουκρανοφιλισμού μεταξύ των Ρουθηναίων της Γαλικίας, κατέβαλαν επίσης προσπάθειες να εξαλείψουν την παραδοσιακή σλαβική γλώσσα. από την εκκλησία, αντικαθιστώντας την με τη νεοσύστατη ουκρανική γλώσσα.προκειμένου να τερματιστεί πλήρως με αυτόν τον τρόπο η σύνδεση της Καρπαθιακής Ρωσίας με τον υπόλοιπο ρωσικό κόσμο και με θρησκευτική έννοια.
Τον Δεκέμβριο του 1910 στο Lvov, σε μια γενική συνέλευση των μελών της Εταιρείας που φέρει το όνομα του Αγίου Ιωάννη του Χρυσοστόμου, έγινε έκκληση προς τον Μητροπολίτη A. Sheptytsky με διαμαρτυρία ενάντια στις προσπάθειες εξάλειψης της εκκλησιαστικής γλώσσας από τις προσευχές που χρησιμοποιούν οι Γαλικιανοί-Ρώσοι. Ανθρωποι. Στην έκκληση αυτή ειπώθηκε συγκεκριμένα:
«Λυπούμαστε βαθιά για το γεγονός ότι με αυτό το εγχείρημα μεταφέρεται το δηλητήριο της κομματικής πάλης και της εμφύλιας διαμάχης στην πνευματική μας ζωή, ότι και η Εκκλησία μας αρχίζει να χρησιμοποιείται για μη εκκλησιαστικό σκοπό, για να στηρίξει τη διάσπαση της Ρωσικός λαός».
Παρεμπιπτόντως, εκτός από το «Σημείωμα» των καθηγητών του Χάρκοβο, για τον ίδιο σκοπό συντάχθηκε και ένα σημείωμα της Ακαδημίας Επιστημών της Αγίας Πετρούπολης «Περί κατάργησης των περιορισμών στη μικρή ρωσική έντυπη λέξη». Οι Ουκρανοί συγγραφείς το αναφέρουν μερικές φορές ως έγγραφο με το οποίο η Ακαδημία φέρεται να αναγνώρισε την ανεξαρτησία της Μικρής Ρωσικής γλώσσας. Ο Σιωνιστής V. Zhabotinsky ερμήνευσε το σημείωμα της Ακαδημίας Επιστημών με την ίδια έννοια στο άρθρο του «Falification of the School», που δημοσιεύτηκε το 1910 στην εφημερίδα «Odessa News». Στην πραγματικότητα, ούτε η ίδια η Ακαδημία, ούτε καν κανένα από τα ρωσικά της τμήματα δημοσίευσαν αυτό το σημείωμα ως συλλογικό και επίσημο συμπέρασμα, αλλά επέτρεψαν μόνο να εκτυπωθεί ως χειρόγραφο, ως προκαταρκτική έκθεση για το έργο της επιτροπής που δεν ήταν αντικείμενο στην αποκάλυψη. Το σημείωμα συντάχθηκε από δύο μέλη της Ακαδημίας, τον F.E. Korsh και τον A.A. Shakhmatov. Εκτός από αυτούς, η επιτροπή περιελάμβανε μόνο έναν φιλόλογο - τον F.F. Fortunatov. Από αρκετές δεκάδες άλλα μέλη της Ακαδημίας, συμπεριλαμβανομένων των μεγαλύτερων αρχών στον τομέα αυτό, όπως οι A.I. Sobolevsky, I.V. Yagich, I.V. .Sobolevsky έκαναν ακόμη και μια έντονη διαμαρτυρία.
Οι ακαδημαϊκοί F.E. Korsh και A.A. Shakhmatov, ως επιστήμονες, πάντα υποστήριζαν την αναγνώριση της ενότητας του ρωσικού λαού και της ρωσικής γλώσσας και ταυτόχρονα είχαν ρόλο στην εμφάνιση ενός εγγράφου που άρχισαν να χρησιμοποιούν οι αντίπαλοι της ρωσικής ενότητας στην προπαγάνδα τους. Ναι, και το σημείωμα του Χάρκοβο βγήκε σήμερα για προπαγανδιστικούς σκοπούς, κάτι που αναφέρεται άμεσα στον εκδοτικό πρόλογο. Αλλά οι καθηγητές του Πανεπιστημίου του Χάρκοβο, που υποστηρίζουν την κατάργηση των περιορισμών λογοκρισίας στον μικρό ρωσικό τύπο, δεν καταπάτησαν την ιδέα Εθνική ενότηταΡωσικός λαός. Πρότειναν:
"ένας. Να εφαρμοστεί στη Μικρή Ρωσική λογοτεχνία η σειρά που θα εφαρμοστεί μετά την αναμενόμενη μεταρρύθμιση της λογοκρισίας στα έργα της ρωσικής λογοτεχνίας, χωρίς σε καμία περίπτωση να ξεχωρίσει τον πληθυσμό των Μικρών Ρώσων, που αποτελεί μέρος του κύριου ρωσικού πυρήνα, στην κατηγορία των εξωγήινων».
Αλλά οι συντάκτες του Σημειώματος δεν είπαν λέξη για να δώσουν στον Ουκρανοφιλισμό έναν πολιτικό αντιρωσικό χαρακτήρα, ο οποίος άφησε το στίγμα του και στο γλωσσικό ζήτημα. Και χωρίς να ληφθεί υπόψη ο πολιτικός παράγοντας, η σωστή κατανόηση του ζητήματος της Μικρής Ρωσικής γλώσσας είναι κατ' αρχήν αδύνατη.
Γιατί, λοιπόν, το «Σημείωμα» συντάχθηκε με τέτοιο τρόπο ώστε οι αντίπαλοι της ρωσικής ενότητας να το χρησιμοποιήσουν προς όφελός τους;
Φυσικά, μπορεί να ειπωθεί ότι ο καθηγητής N.F. Sumtsov, ο οποίος ήταν επικεφαλής της επιτροπής, αν και ήταν γέννημα θρέμμα της Αγίας Πετρούπολης, ήταν γνωστός για την προτίμησή του στον Ουκρανοφιλισμό. Όμως, παρόλο που ο καθηγητής Σουμτσόφ ήταν Ουκρανόφιλος, ολόκληρο το Συμβούλιο του Πανεπιστημίου του Χάρκοβο δεν μπορούσε να αποτελείται αποκλειστικά από Ουκρανόφιλους και εντούτοις ενέκρινε το Σημείωμα.
Το θέμα εδώ είναι ότι η ρωσική φιλελεύθερη διανόηση είχε μια τάση, η οποία αργότερα τους κόστισε ακριβά, και η Ρωσία συνολικά, να εγκρίνει και να υποστηρίζει οτιδήποτε στρεφόταν ενάντια στην υπάρχουσα τάξη πραγμάτων. Συμπεριλαμβανομένου του πολιτικού Ουκρανοφιλισμού.
Στο βιβλίο του «Η προέλευση του ουκρανικού αυτονομισμού», ο N.I. Ulyanov έγραψε:
«Η παροχή υποστήριξης και υποστήριξης στον Ουκρανοφιλισμό θεωρείται άμεσο δημόσιο καθήκον εδώ και πολύ καιρό. Και αυτό παρά την κατάφωρη άγνοια της ρωσικής διανόησης στο ουκρανικό ζήτημα».
«...Ο Ουκρανοφιλισμός φαινόταν όχι μόνο εντελώς αθώος, αλλά και ένα αξιοσέβαστο φαινόμενο, σκεπτόμενος αποκλειστικά την πολιτιστική και οικονομική ανάπτυξη του λαού της Νότιας Ρωσίας. Αν επέτρεπαν κάποιου είδους καταστροφική αρχή, τότε το θεωρούσαν επικίνδυνο μόνο για την απολυταρχία και όχι για τη Ρωσία».
«Ο ακαδημαϊκός κόσμος ήταν επίσης απολύτως ανεκτικός στην ουκρανική προπαγάνδα. Έκανε ότι δεν την πρόσεξε. Και στις δύο πρωτεύουσες, κοντά στις ακαδημίες και τα πανεπιστήμια, εκδόθηκαν βιβλία που ανέπτυξαν φανταστικές θεωρίες των Κοζάκων, χωρίς να συναντήσουν αντιρρήσεις από ειδικούς. Μια λέξη από τέτοιους, για παράδειγμα, γίγαντες όπως ο M.A. Dyakonov, ο S.F. Platonov, ο A.S. Lappo-Danilevsky, ήταν αρκετή για να μετατρέψει σε σκόνη όλες τις περιπλοκές του Grushevsky. Αντίθετα, ο Γκρουσέφσκι τύπωσε ήρεμα τα πολιτικά του φυλλάδια στην Αγία Πετρούπολη με το όνομα της ιστορίας της Ουκρανίας. Η κριτική ενός τέτοιου εμπειρογνώμονα στην Κοζάικη Ουκρανία όπως ο V.A. Myakotin θα μπορούσε να είχε αποκαλύψει την παραποίηση στην οποία κρύβονταν, αλλά ο Myakotin ύψωσε τη φωνή του μόνο μετά τη ρωσική καταστροφή, έχοντας πάει στην εξορία. Μέχρι τότε ήταν ο καλύτερος φίλος των ανεξάρτητων.
Είναι αδύνατο να επιτρέψουμε στους επιστήμονες να μην προσέχουν τα ψέματά τους. Υπήρχε ένας άγραφος νόμος, σύμφωνα με τον οποίο αναγνωριζόταν το δικαίωμα στο ψέμα στους ανεξάρτητους. Η έκθεσή τους θεωρήθηκε ένδειξη κακογουστιάς, «αντιδραστική» πράξη, για την οποία ένα άτομο κινδύνευε να λάβει τον τίτλο του «επιστήμονα-χωροφύλακα» ή «στρατηγού από την ιστορία». Ένας τέτοιος τίτλος απονεμήθηκε, για παράδειγμα, στον μεγαλύτερο σλαβιστή, τον καθηγητή Πανεπιστήμιο Κιέβου, φυσικό ουκρανικό T.D.Florinskiy.”
Στη Μόσχα, προκειμένου να διαδώσουν την ουκρανική ιδεολογία στους ρωσικούς φιλελεύθερους κύκλους, Ουκρανοί με επαναστατικό πνεύμα ίδρυσαν ένα μηνιαίο ρωσόφωνο περιοδικό, το Ukrainian Life. Ο εκδότης αυτού του περιοδικού ήταν ο S.V. Petlyura και ένας από τους υπαλλήλους ήταν ο V.K. Vinnichenko.
«Δεν χρειάζεται να μιλήσουμε για προσωπικούς δεσμούς μεταξύ των ανεξάρτητων και των μελών των ρωσικών επαναστατικών και φιλελεύθερων κομμάτων», έγραψε ο N.I. Ulyanov, «λόγω της μεγάλης δημοτικότητάς τους. Οι Μοσχοβίτες εξακολουθούν να ζουν στη μετανάστευση, θυμούνται θερμά τον «Σιμόν Βασίλιεβιτς» (Πετλιούρα), ο οποίος εξέδιδε μια ανεξάρτητη εφημερίδα στη Μόσχα πριν από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Οι κύριοι αναγνώστες και θαυμαστές του ήταν Ρώσοι διανοούμενοι».
Δεν ήταν η συμπάθεια για τον πολιτικό Ουκρανοφιλισμό καθαυτή που ώθησε τους Ρώσους φιλελεύθερους διανοούμενους να υποστηρίξουν μορφές Ουκρανόφιλων, για παράδειγμα, τον M.S. δημοκρατική επανάσταση, το οποίο, κατά τη γνώμη τους, υποτίθεται ότι έφερνε ελευθερία στη Ρωσία και έτσι εκπλήρωνε το πολυπόθητο όνειρο κάθε φιλελεύθερου διανοούμενου.
Όπως σημείωσε ο A. Tsarinny (πιθανότατα αυτό είναι ένα ψευδώνυμο που ανήκει στον μεγαλύτερο ειδικό στη Μικρή ρωσική ιστορία A.V. Storozhenko):
«...πριν από τον παγκόσμιο πόλεμο και τη ρωσική επανάσταση, ο M.S. Grushevsky έσπειρε ανεμπόδιστα τα επιστημονικά του ψέματα, γιατί στην προεπαναστατική εποχή, όταν ακόμη και επιστήμονες τόσο απομακρυσμένοι από τον κόσμο όσο ο A.A. Shakhmatov χόρευαν στους ρυθμούς της επανάστασης, έτσι ώστε αργότερα από το να μην χαθεί, ως επαναστάτης, ασφαλίστηκε έναντι της αυστηρής κριτικής. Συμβάλλει στην έναρξη της επανάστασης - σημαίνει σωστό. Τα μέλη της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών όχι μόνο δεν θεώρησαν απαραίτητο να υπερασπιστούν τη Ρωσία ενάντια στην ψευδοεπιστήμη του M.S. Grushevsky, αλλά και τον κάλυψαν με την εξουσία τους. Το Πανεπιστήμιο του Kharkov, επίσης από επαναστατικά κίνητρα, κατόπιν αιτήματος των Ουκρανών φιλοσόφων, οι καθηγητές Kharkov D.I. Bagalei και N.F. Sumtsov παρουσίασαν τους M.S. Grushevsky και I.Ya.
«Μένοντας στο Lvov και όντας εκεί ως καθηγητής του Tsar-Royal University, εργαζόμενος ακούραστα εις βάρος της Ρωσίας, ο M.S. Grushevsky κατάφερε, ωστόσο, να διατηρήσει το δικαίωμα πρόσβασης στη Ρωσία και απόλαυσε εδώ μεγάλη εύνοια από τη Ρωσική Ακαδημία Επιστημών και ορισμένους κύκλους. Αυτό οφείλεται στο δημόσιο αίσθημα στην προεπαναστατική εποχή. Επεξεργάστηκε κάποιο είδος σιωπηρής συμφωνίας, βάσει της οποίας απαγορεύτηκε στους διανοούμενους να μιλήσουν ανοιχτά την αλήθεια για τους Εβραίους που προετοίμαζαν την επαναστατική ήττα της Ρωσίας και για κάθε είδους κινήματα που συνέβαλαν στην προγραμματισμένη ήττα. συμπεριλαμβανομένης της ουκρανικής. Οποιαδήποτε ομιλία για την υπεράσπιση της Ρωσίας, της γλώσσας της, της ιστορίας της, της εκκλησίας της, του κρατικού της συστήματος θεωρούνταν ανελεύθερη, σχεδόν απρεπής και προκαλούσε διώξεις και χλευασμούς κατά του γενναίου ενόχου της ομιλίας. Δόθηκε ένας γενικός τόνος: να συγχωρήσουμε την επίθεση της επανάστασης. Οι ακαδημαϊκοί F.E.Korsh και A.A.Shakhmatov, οι καθηγητές V.A.Myakotin (Πετρούπολη) και P.A.Korsakov (Καζάν), για να μην αναφέρουμε τέτοιους καθηγητές της Ουκρανοφιλίας όπως ο D.I.Bagalei και ο N.F..Sumtsov (Kharkov), που διεκδικούν τον M.Sumtsov μεταξύ τους,
Όλα αυτά ήταν το αποτέλεσμα εκείνου του ατυχούς φαινομένου στο οποίο επέστησε την προσοχή ο I. Osipov (μάλλον ψευδώνυμο) - ένας Γαλικιανός, υποστηρικτής της ρωσικής εθνικής ιδέας, που ήρθε στη Ρωσία κατά τη διάρκεια του Πρώτου Παγκόσμιου Πολέμου και στη συνέχεια δημοσίευσε τα απομνημονεύματά του το 1922 στο Przemysl:
«Η ρωσική διανόηση της προεπαναστατικής περιόδου δεν ήταν πατριωτική. Δεν είχε εθνική συνείδηση, δεν είχε εθνική υπερηφάνεια. Αυτό το φαινόμενο έχει αναπτυχθεί για διάφορους λόγους. Πρώτα απ 'όλα, τα εκπαιδευτικά ιδρύματα, ειδικά τα δευτεροβάθμια και ανώτερα (πανεπιστήμια), δεν νοιάζονταν καθόλου για την εκπαίδευση στο ρωσικό πνεύμα, για την ανάπτυξη της εθνικής συνείδησης και της αγάπης για την πατρίδα. Αντίθετα, ό,τι ρωσικό απεικονιζόταν ως κακό και οτιδήποτε ξένο, ξένο ή «ξένο» ήταν εξαιρετικό. Οι Ρώσοι προσπάθησαν για «πρόοδο», αλλά δεν κατάλαβαν ότι η πρώτη προϋπόθεση για την πρόοδο και την ευημερία στα δυτικά κράτη ήταν ακριβώς η αγάπη για την πατρίδα, για το λαό τους και για το κράτος τους. Οι δάσκαλοι των χωριών, οι καθηγητές γυμνασίου και οι καθηγητές πανεπιστημίου ενέπνευσαν περιφρόνηση για τη Ρωσία και το ιστορικό της παρελθόν. Όταν παρακολουθούσα μαθήματα για ρωσικά θέματα, έμεινα έκπληκτος που ο καθηγητής της ρωσικής ιστορίας Π., δίνοντας διάλεξη σε αυτά τα μαθήματα, προσπαθούσε με κάθε ευκαιρία να παρουσιάσει μόνο τις πιο σκοτεινές σελίδες της ρωσικής ιστορίας και η ειδικότητά του ήταν να γελοιοποιεί τους Ρώσους τσάρους.
Αλλά θα ήταν λανθασμένο να υποθέσουμε ότι αυτό που ειπώθηκε παραπάνω ισχύει για όλη τη ρωσική διανόηση χωρίς εξαίρεση. Στους μορφωμένους κύκλους της ρωσικής κοινωνίας υπήρχαν επίσης πατριώτες που, ενώ συμπαθούσαν την επιθυμία να διατηρηθούν τα περιφερειακά χαρακτηριστικά που είναι εγγενή στον ρωσικό λαό σε διάφορα μέρη της εγκατάστασης του, αντιλήφθηκαν ταυτόχρονα τη σημασία της ρωσικής λογοτεχνικής γλώσσας ως ισχυρός ενοποιητικός παράγοντας που παρέχει Ρωσική ενότητα, και επίσης προειδοποίησε για τις καταστροφικές συνέπειες που θα περίμενε αναπόφευκτα ολόκληρο τον ρωσικό λαό εάν οι εχθρικές δυνάμεις καταφέρουν να καταστρέψουν αυτή την ενότητα.
Το 1912, ο καθηγητής Π. Κουλακόφσκι δημοσίευσε ένα άρθρο στην εφημερίδα «Περίχωρα της Ρωσίας» με τίτλο «Ρωσικοί αυτονομιστές». Έγραψε συγκεκριμένα:
«Η ρωσική υπηκοότητα, που αντιπροσωπεύει τώρα περισσότερα από εκατό εκατομμύρια, έχοντας δημιουργήσει ένα τόσο τεράστιο εδαφικό κράτος όπως η Ρωσία, και περνώντας ακόμη και τα σύνορα αυτού του κράτους, που δημιουργήθηκε από πολλές συγγενείς φυλετικές ομάδες, φυσικά δεν αντιπροσωπεύει ταυτότητα παντού. Με την ενότητα της ρωσικής γλώσσας, υπάρχουν πολλές διάλεκτοι που δεν έχουν ακόμη μελετηθεί από γλωσσολόγους και είναι πολύ ενδιαφέρουσες από επιστημονική άποψη. Αλλά αυτή η ποικιλία διαλέκτων, υποεπιρρημάτων και επιρρημάτων δεν παρεμβαίνει στην ενότητα της ρωσικής γλώσσας, όπως οι γερμανικές διάλεκτοι δεν παρεμβαίνουν στην ενότητα της γερμανικής γλώσσας, αν και, όπως σημείωσε ο Lomonosov, απέκλιναν το ένα από το άλλο ακόμη περισσότερο από άλλες . σλαβικές γλώσσεςκαι επιρρήματα μεταξύ τους. Αντίθετα, η πολλαπλότητα και η ποικιλομορφία όλων αυτών των γλωσσικών ποικιλιών του ρωσικού λαού είναι το πλουσιότερο ταμείο από το οποίο μπορεί να ανανεωθεί και να αναβιώσει μια μόνο ρωσική γλώσσα για πολλούς αιώνες».
«Η αγάπη για το περιφερειακό, το εθνικό και η επιθυμία να το διατηρήσουμε και να το μεταδώσουμε στους επόμενους είναι απολύτως κατανοητές», συνέχισε ο καθηγητής P. Kulakovsky. - [...]
Αλλά η ιστορία της ανάπτυξης του ρωσικού λαού έχει δημιουργήσει μια πολύ ισχυρή προσκόλληση όλων των ρωσικών ποικιλιών, ακόμη πιο ισχυρή από την κρατική ενότητα. Έχει δώσει στους σημερινούς ανθρώπους σε εκατό εκατομμύρια ανθρώπους μια κοινή γλώσσα λογοτεχνίας, επιστήμης, πολιτισμού και εκπαίδευσης, που αναπτύσσεται συνεχώς, επεξεργάζεται όλοι οι Ρώσοι, ανανεώνεται από την εισροή νέων φαινομένων. [...]
Είναι κατανοητό, λοιπόν, ότι όλα τα καταστροφικά ρεύματα που στρέφονται εναντίον του ρωσικού λαού προσπαθούν να σπάσουν αυτή την προσκόλληση, αυτό το οχυρό που κρατά τον λαό μας ενωμένο σε ένα ενιαίο κράτος, να το υπονομεύσει, να του κάνει μια τρύπα. Χρησιμοποιώντας διάφορες μεθόδους και μεθόδους, χρησιμοποιώντας την υποστήριξη της εχθρικής προς τη Ρωσία πολιτικής, τώρα των Πολωνών, τώρα των Γερμανών, προσπαθούν να μετατρέψουν αυτή τη φυσική συμπάθεια για την περιφερειακή τους σε δύναμη εχθρική προς το ρωσικό κράτος. Ο στόχος είναι ξεκάθαρος: έχοντας καταστρέψει την ενότητα του ρωσικού λαού, δεν θα είναι δύσκολο να καταστρέψουμε την ίδια τη Ρωσία».
Στο έδαφος μιας πολιτικής εχθρικής προς τη Ρωσία αναπτύχθηκε ο πολιτικός Ουκρανοφιλισμός, ο οποίος δεν είχε ρίζες στον ίδιο τον Μικρό Ρώσο λαό. Οι πηγές που τον τροφοδοτούσαν ήταν, πρώτον, στην αυστριακή Γαλικία, και δεύτερον, στους Ρώσους φιλελεύθερους και επαναστατικούς κύκλους - από τους Καντέτ μέχρι τους σοσιαλιστές. Όπως τόνισε ο A.Volynets το 1911 στην εφημερίδα «Kievlyanin»:
«Ήδη από μόνο του αυτό το γεγονός είναι εξαιρετικά χαρακτηριστικό. Πράγματι, ο Ουκρανοφιλισμός διαφημίζεται ως ένα «λαϊκό (μικρό Ρώσο) κίνημα» με το οποίο η Μικρή Ρωσία επιδιώκει να απελευθερωθεί από τις «αλυσίδες της Μόσχας», εν τω μεταξύ, αποδεικνύεται ότι αυτό το «λαϊκό κίνημα» δεν καλλιεργείται καθόλου από τη Μικρή Ρωσία. άνθρωποι, αλλά από τη μια - από τους Πολωνούς, από την άλλη - από τους Μιλιούκοφ και τους Έσσες, επομένως - δεν είναι η Μικρή Ρωσία που επιδιώκει «να ελευθερωθεί από τις αλυσίδες της Μόσχας», αλλά οι Πολωνοί και οι κ.κ. Οι Μιλιούκοφ και οι Έσσες επιδιώκουν να «απελευθερώσουν» τη Ρωσία από τη Μικρή Ρωσία. Επιπλέον, τα κέντρα στα οποία ψήνεται αυτό το «λαϊκό κίνημα» και από τα οποία καλλιεργείται στο έδαφος της Μικρής Ρωσίας δεν είναι καν στη Μικρή Ρωσία, αλλά στη Μεγάλη Ρωσία!
Θα μπορούσε, φυσικά, να πει κανείς - ένα περίεργο "λαϊκό (μικρό Ρώσο) κίνημα" αν στην πραγματικότητα δεν υπήρχε τίποτα τρομερό εδώ: ο Μικρορώσος λαός δεν σκέφτεται καμία "ανεξάρτητη Ουκρανία" και Ουκρανοφιλισμό, που τόσο σκληρά προσπαθούν να επιβάλλει, καλλιεργείται από τους Πολωνούς και τους Μιλιούκοφ και τους Έσσες, μαζί με τους «Ουκρανούς», όχι για τα δικά του, αλλά για τα δικά τους συμφέροντα και στόχους - ξένο και εχθρικό τόσο για τη Ρωσία γενικά όσο και για τον Μικρορώσο λαό ειδικότερα . Η "ανεξάρτητη Ουκρανία" δεν είναι στόχος γι' αυτούς, αλλά ένα μέσο για να πολεμήσουν τη Ρωσία και να την ξεπεράσουν..."
Όπως μπορείτε να δείτε, υπήρχαν άνθρωποι στη Ρωσία που φαντάζονταν ξεκάθαρα ποιος θα ωφεληθεί από τη φύτευση της πολιτικής Ουκρανοφιλίας στο ρωσικό έδαφος. Αλλά εξωγήινα στοιχεία, που είχαν υποτάξει ένα σημαντικό μέρος του ρωσικού Τύπου, ακούραστα χαρακτήρισαν αυτούς τους ανθρώπους ως «αντιδραστικούς» και «Μαύρες εκατοντάδες». Κάτω από τέτοιες συνθήκες, δεν μπορούσε κάθε Ρώσος διανοούμενος, που υποκλίθηκε στα ιδανικά της ελευθερίας και της δημοκρατίας, να βρει το θάρρος να εκθέσει ανοιχτά τους εχθρούς της Ρωσίας, οι οποίοι, με την ιησουϊτική επιτήδευση, προσάρμοσαν αυτά τα ιδανικά για να καλύψουν τα αληθινά ύπουλα σχέδια τους.
Από το βιβλίο του Leonid Sokolov "Προσοχή: Ουκρανοί!"
Φαντασιώσεις «σάπιων» διανοουμένων
Λιγότερο από το 8 τοις εκατό των ψήφων - αυτό είναι το πόσα ρωσικά φιλελεύθερα κόμματα, η Ένωση των Δεξιών Δυνάμεων και το Yabloko, σημείωσαν «για δύο» στις εκλογές του Δεκεμβρίου για την Κρατική Δούμα. Κανένας από αυτούς δεν είναι γνωστό ότι έχει σπάσει το φράγμα του 5 τοις εκατό. Στις προεδρικές εκλογές του Μαρτίου, η μόνη φιλελεύθερη υποψήφια, η Irina Khakamada, έλαβε ακόμη λιγότερη υποστήριξη, με περίπου 4 τοις εκατό των ψηφοφόρων να την ψηφίζουν. Αυτές οι ήττες είναι από τις πιο οδυνηρές, αλλά σε καμία περίπτωση οι πρώτες στην ιστορία του μετασοβιετικού φιλελευθερισμού 1 . Επιπλέον, οι φιλελεύθεροι σχεδόν ποτέ δεν πέτυχαν αξιοσημείωτη επιτυχία στις εκλογές στη Ρωσία. Η μόνη εξαίρεση μπορεί να θεωρηθεί ίσως το 15,2% των ψήφων που έλαβε η «Επιλογή της Ρωσίας» του Yegor Gaidar στις πρώτες εκλογές της Δούμας, τον Δεκέμβριο του 1993. Αλλά ακόμη και αυτή η «επιτυχία» ξεθωριάζει αν αναλογιστούμε ότι η νίκη τότε γιορτάστηκε από το LDPR του Βλαντιμίρ Ζιρινόφσκι και οι κομμουνιστές ήρθαν τρίτοι στη γραμμή τερματισμού, υστερώντας από την «Επιλογή της Ρωσίας» μόνο κατά 3%.
Έτσι, η απλή εκλογική αριθμητική δείχνει ότι οι φιλελεύθεροι στη Ρωσία στις αρχές του 20ου και του 21ου αιώνα δεν απολάμβαναν τη διακαή λαϊκή αγάπη. (Το αντικομμουνιστικό κίνημα του 1989 - 1991, το οποίο είχε πραγματικά ευρεία υποστήριξη, ήταν ακριβώς αντικομμουνιστικό, αλλά όχι φιλελεύθερο· από το μέσον του αναδύθηκαν πολιτικοί που αργότερα βρέθηκαν στις αντίθετες πλευρές του οδοφράγματος - Yeltsin και Rutskoi, Gaidar και Khasbulatov ...). Αλλά οι φιλελεύθεροι είχαν αξιοσημείωτη πολιτική επιρροή σε όλη σχεδόν τη μετασοβιετική περίοδο, ειδικά στις αρχές και στα μέσα της δεκαετίας του '90. Αυτό επιτρέπει στους αντιπάλους τους να κατηγορούν τους «λεγόμενους δημοκράτες» για όλα τα δεινά της χώρας σήμερα. Τι είναι ο σύγχρονος ρωσικός φιλελευθερισμός και ποιοι είναι οι λόγοι της ήττας και της αντιδημοφιλίας του;
Πρώτα απ 'όλα, πρέπει να σημειωθεί ότι ο φιλελευθερισμός στη Ρωσία θεωρείται εδώ και καιρό από ένα σημαντικό μέρος της κοινωνίας ως ιδεολογία διανοούμενος. Αν και ο ιστορικός ρόλος της ρωσικής διανόησης είναι αντικείμενο ατελείωτης συζήτησης μέσα στην ίδια τη διανόηση, είναι δύσκολο να αρνηθούμε το προφανές: από τη στιγμή της εμφάνισής της, η διανόηση στη Ρωσία έχει συμπιεστεί ανάμεσα στους «λαούς», δηλ. κακομαθημένες και ημιτελείς τάξεις και κτήματα της ρωσικής κοινωνίας, και «αυθεντία», δηλ. την παραδοσιακή ευγενική-γραφειοκρατική του, και μετά την επανάσταση των Μπολσεβίκων - «raznochinno-γραφειοκρατική» ελίτ. Η διανόηση προσπάθησε είτε να προσαρμόσει τον λαό στις ιδεαλιστικές του ιδέες, εμπνευσμένες σε μεγάλο βαθμό από δυτικές κοινωνικές και φιλοσοφικές θεωρίες, είτε να προσεγγίσει τις αρχές για να τον «ανθρωποποιήσουν» και να τον κάνουν πιο διαφωτισμένο.
Ταυτόχρονα, η ίδια η διανόηση πάσχιζε για την εξουσία και ταυτόχρονα τη φοβόταν, όπως φοβάται κάθε τι άγνωστο. Αυτό οφειλόταν σε μεγάλο βαθμό στην ιδιαίτερη φύση της άρχουσας ελίτ στη Ρωσία, την οποία ο σύγχρονος κοινωνιολόγος Alexei Levinson χαρακτηρίζει ως εξής: «Η ρωσική ανώτατη εξουσία (τόσο στην προ-σοβιετική, όσο και στη σοβιετική, και στη μετασοβιετική εποχή) ήταν πάντα ήταν με την έννοια του πολιτικού χρωματισμού «όχι» - όχι αριστερό. , ούτε δεξιό, ούτε φιλελεύθερο, ούτε συντηρητικό - αν και σίγουρα φαινόταν να είναι ένα από αυτά. Όμως, μένοντας πάντα ο εαυτός της, κρατούσε πάντα μαζί της, ως δύο πόρους, δύο κόμματα του δικαστηρίου (είναι και δύο αντιθέσεις, είναι και δύο πυλώνες). Τα ονόματά τους άλλαξαν, το όνομα «Δυτικός» χρησιμοποιήθηκε συχνά στο ένα, στο άλλο «χώμα», αλλά αυτό δεν ισχύει για όλες τις εποχές… Και τα δύο αυτά κόμματα βασίζονται το καθένα στα δικά τους στρώματα στην εθνική κουλτούρα, αντίστοιχα, για τις ιδέες τους για την εθνική ιστορία, για τη δομή του κόσμου, για τη θέση της Ρωσίας σε αυτήν, κ.λπ. Αντιπροσωπεύονται από τα δικά τους νοητικά και καλλιτεχνικά στυλ, τους δικούς τους λόγους» 2 .
Έτσι, η φιλελεύθερη διανόηση (καθώς και η «αντιδραστική», βασισμένη στο έδαφος διανόηση) παρέμενε συχνά στοαρχές, που δεν ήταν ποτέ πραγματικά στοαρχές. Το σημείο καμπής στα τέλη της δεκαετίας του 1980 και στις αρχές της δεκαετίας του 1990 δεν αποτέλεσε εξαίρεση. του περασμένου αιώνα, όταν ήταν η διανόηση που προσπάθησε να παίξει το ρόλο της μηχανής της «τέταρτης ρωσικής επανάστασης» - τη μεταφορά της εξουσίας από τους κομμουνιστές στους «λεγόμενους δημοκράτες». Είναι πολύ χαρακτηριστικό ότι οι πιο εξέχουσες προσωπικότητες του φιλελεύθερου κινήματος ήταν ακριβώς οι άνθρωποι που ήταν στοΣοβιετικές, κομμουνιστικές αρχές, αλλά σε διαφορετικές εποχές και για διάφορους λόγους αποκλίνονταν από αυτό - ο ακαδημαϊκός Αντρέι Ζαχάρωφ και ο νεαρός οικονομολόγος Yegor Gaidar. Ωστόσο, δεν ήταν αυτοί που έγιναν ο πολιτικός ηγέτης των «δημοκρατών», η ελπίδα και η υποστήριξη της φιλελεύθερης διανόησης, αλλά ένας άνθρωπος που παρ' όλα αυτά επισκέφτηκε στοδύναμη και το ήξερε - Μπόρις Γέλτσιν. Και αυτό προκαθόρισε σε μεγάλο βαθμό τη μοίρα της διανόησης και της φιλελεύθερης ιδεολογίας στη Ρωσία τη δεκαετία του 1990.
Όχι όπως στην Κεντρική Ευρώπη
Συγκρίνοντας την κατάσταση στη Ρωσία με άλλες χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης που εγκατέλειψαν τον κομμουνισμό, πρέπει να σημειωθεί ότι είχαν επίσης τους δικούς τους Ζαχάρωφ και Γκάινταρ 3 και τους δικούς τους Γέλτσιν 4 - αλλά η ισορροπία δυνάμεων μεταξύ τους αποδείχθηκε ποιοτικά διαφορετικός. Αν στην Πολωνία και την Τσεχία, την Ουγγαρία και τις χώρες της Βαλτικής, πρώην στελέχη των κομμουνιστικών κομμάτων έμαθαν να παίζουν με τους κανόνες που θέτει η νέα φιλελεύθερη ελίτ και η πλειοψηφία της κοινωνίας που την υποστηρίζει, τότε στη Ρωσία είναι ακριβώς αυτοί που προέρχονται από η πρώην, σοβιετική ελίτ, άνθρωποι όπως ο Πρόεδρος Γέλτσιν, οι πρωθυπουργοί του Silaev, Chernomyrdin και Primakov, ο Γραμματέας του Συμβουλίου Ασφαλείας Skokov, ο επικεφαλής του Ομοσπονδιακού Συμβουλίου Stroev, και ούτω καθεξής. καθόρισε την «παλιά νέα» πορεία της Ρωσίας και τους κανόνες του πολιτικού παιχνιδιού στο πεδίο της. Δεν υπήρξε καμία ριζική αλλαγή των ελίτ στη μετασοβιετική Ρωσία, και η φιλελεύθερη διανόηση, σε γενικές γραμμές, πάλι αποδείχθηκε ότι δεν ήταν στοδύναμη, και στοαρχές. Εξ ου και η ευκολία με την οποία οι άνθρωποι έπεσαν έξω από το κλουβί του Κρεμλίνου στα μέσα της δεκαετίας του '90, οι οποίοι στην αρχή προσωποποίησαν τη «νέα» κυβέρνηση και αποτελούσαν την πολιτική ραχοκοκαλιά των φιλελεύθερων - Gaidar, Burbulis, Filatov, Shakhrai, Popov… Ίσως οι Η μόνη εξαίρεση σε αυτή τη σειρά μπορεί να ονομαστεί Anatoly Chubais, αλλά αυτό είναι πραγματικά μια περίπτωση ασυνήθιστη: ένα τέτοιο πολιτικό ένστικτο και μια τέτοια σιδερένια λαβή, όπως ο Chubais, είναι πολύ σπάνια.
Η φιλελεύθερη ιδεολογία μοιράστηκε τη μοίρα των υψηλόβαθμων φορέων της - έγινε όμηρος της πολιτικής κατάστασης και υπηρέτης της «νέας παλιάς» ελίτ, στην οποία οι ηγετικές θέσεις κατέλαβαν εκπρόσωποι του δεύτερου ή του τρίτου κλιμακίου του πρώτου Σοβιετική ελίτ. Θέση στοη εξουσία, με σχεδόν απεριόριστη πρόσβαση στα οφέλη της, αλλά με πολύ περιορισμένη πρόσβαση σε βασικές πολιτικές αποφάσεις, δεν άφησε αρκετό περιθώριο στους φιλελεύθερους για ελιγμούς. Οι αρχές, παραμένοντας ως συνήθως ιδεολογικά «τίποτα», έκαναν είτε φιλελεύθερα, μετά αντιφιλελεύθερα, μετά πάλι «όχι» - και οι φιλελεύθεροι συνέχισαν να λύνουν ένα άλυτο πρόβλημα: πώς να παραμείνουν πιστοί στην ιδεολογία τους, χωρίς να αλλάξουν κυβέρνηση, που έδειχναν αδράνεια συνέχισαν να το θεωρούν δικό του, αν και δεν ήταν «δικό τους» από την αρχή. Πριν από την παραίτηση του Προέδρου Γέλτσιν, αυτό το φαινόμενο θα μπορούσε να θεωρηθεί ως συνέπεια της επιρροής της προσωπικότητάς του, για την οποία η πλειονότητα των φιλελεύθερων ένιωθε, αν όχι σεβασμό, τότε τουλάχιστον νοσταλγία, για να παραφράσουμε το κλασικό, «οι μέρες του Μπορίσοφ μιας υπέροχης αρχή." Ωστόσο, μετά την «ένταξη» του Βλαντιμίρ Πούτιν, έγινε σαφές ότι δεν επρόκειτο για το ποιος ήταν στο Κρεμλίνο. Το πρόβλημα ήταν οι ίδιοι οι Ρώσοι φιλελεύθεροι, οι οποίοι (με εξαίρεση τις λαμπρές, περίεργες, αλλά πολιτικά περιθωριακές προσωπικότητες όπως η Βαλέρια Νοβοντβόρσκαγια ή ο αείμνηστος Σεργκέι Γιουσένκοφ) ήταν πολύ συνηθισμένοι να κάθονται σε δύο καρέκλες, στη θέση «είμαστε για τον πρόεδρο, αλλά ..." (ή το αντίστροφο: "αν και ..., αλλά και πάλι είμαστε για τον πρόεδρο").
Ούτε ένα κόμμα ή κίνημα με επιρροή που να βασίζεται στη φιλελεύθερη ιδεολογία δεν έχει εμφανιστεί στη Ρωσία. ως τέτοιακαι να μην αποφασίζουμε με αγωνία και βασανισμό το ερώτημα «υπό ποιες συνθήκες είμαστε ακόμη έτοιμοι να στηρίξουμε την κυβέρνηση». Από μόνη της, μια τέτοια δήλωση της ερώτησης είναι απολύτως δικαιολογημένη. Το μόνο πρόβλημα είναι ότι μεταξύ των Ρώσων φιλελεύθερων, η εξάρτηση από τις αρχές, από τις «διακυμάνσεις στη γενική γραμμή» απέκτησε γρήγορα κάποιου είδους οδυνηρό χαρακτήρα. Οι φιλελεύθεροι αποδείχτηκαν απροετοίμαστοι να ασκήσουν μια ολοκληρωμένη δημόσια πολιτική, τουλάχιστον την ίδια που ασκούσαν οι κύριοι αντίπαλοί τους τη δεκαετία του 1990 - οι κομμουνιστές. Βρίσκοντας τους εαυτούς τους σε μια παραδοσιακή θέση για τη ρωσική διανόηση μεταξύ του «λαού» και της «εξουσίας», οι φιλελεύθεροι έπαιξαν κατηγορηματικά την εξουσία, την πολιτική του υπουργικού συμβουλίου, τον αγώνα όχι τόσο για τους ψηφοφόρους όσο για τον «κύριο ψηφοφόρο» - τον πρόεδρο , πρώτα ο Γέλτσιν και μετά ο Πούτιν.
Σε κάποιο στάδιο, το Yabloko του Γκριγκόρι Γιαβλίνσκι δεν γλίτωσε επίσης από αυτές τις ρίψεις - πιθανώς, τελικά, το πιο συνεπές από τα ρωσικά φιλελεύθερα κόμματα, έχοντας γνωρίσει τη γεύση της «κανονικής» δημόσιας πολιτικής και έρχεται πιο κοντά από άλλα στο πρότυπο ενός πολιτικού κόμμα ως τέτοιο, δηλ. μια μεγάλη δομημένη ομάδα ανθρώπων που ενώνεται με κοινές πεποιθήσεις και εκπροσωπεί τα συμφέροντα ορισμένων κοινωνικών στρωμάτων και ομάδων. Το πρόβλημα με τον Yabloko, ωστόσο, ήταν ότι αυτό το κοινωνικό στρώμα σε αυτή την περίπτωση αποδείχθηκε εξαιρετικά στενό: ο Yavlinsky και οι συνεργάτες του βασίστηκαν κυρίως στο αριστερό φιλελεύθερο τμήμα της διανόησης, κυρίως στο ανθρωπιστικό. Εξ ου και η θλιβερή μοίρα του Yabloko ως κόμματος και του Yavlinsky ως «αιώνιου» προεδρικού υποψηφίου. Αναμφισβήτητα αρνητικό ρόλο έπαιξε και η υπερβολική φιλοδοξία του ηγέτη Yabloko, ο οποίος, από τη σύντομη παραμονή του στη ρωσική κυβέρνηση το 1990, φαίνεται να έχει συνηθίσει για πάντα την εικόνα του «πιο έξυπνου», αλλά και του πιο «προσβεβλημένου». Πολιτικός που χρειάζεται τα πάντα - ή τίποτα.
Ωστόσο, άλλα προϊόντα της φιλελεύθερης κομματικής οικοδόμησης είχαν μια ακόμη λιγότερο αξιοζήλευτη μοίρα από το Yabloko. Η επιλογή της Ρωσίας του Gaidar ήταν η πρώτη προσπάθεια δημιουργίας κυβερνών κόμμα. Αλλά αυτή η προσπάθεια ήταν ανεπιτυχής. Το κόμμα στην εξουσία στη Ρωσία δεν μπορούσε να είναι σταθερά φιλελεύθερο, αφού η ίδια η κυβέρνηση δεν ήταν τέτοια - για τους λόγους που ήδη περιγράφηκαν παραπάνω, δηλ. λόγω της έλλειψης ριζικής αλλαγής των ελίτ. Θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη ότι το κόμμα στην εξουσία ως τέτοιο μπορεί να υπάρχει μόνο εφόσον είναι επιτυχημένο, αρκεί να κερδίζει - εξάλλου η εξουσία είναι γι' αυτό και η εξουσία για να κερδίζει, διαφορετικά η αντιπολίτευση γίνεται εξουσία. Ακριβώς αδυναμία νίκηςκατέστρεψε μια ολόκληρη σειρά κομμάτων στην εξουσία της εποχής Γέλτσιν - «Η επιλογή της Ρωσίας», «Το σπίτι μας - Ρωσία» και τέλος, «Πατρίδα - Όλη η Ρωσία». Και είναι η νίκη -όπως και να επιτευχθεί- που κρατά το ρεύμα». Ενωμένη Ρωσία". Από την άλλη πλευρά, η Ένωση των Δεξιών Δυνάμεων, μια άλλη προσπάθεια να δημιουργηθεί κάτι βιώσιμο στον δεξιό φιλελεύθερο τομέα της ρωσικής πολιτικής, ήταν εξαρχής καταδικασμένη. Άλλωστε, σε αντίθεση με το Russian's Choice, πριν από τις εκλογές για τη Δούμα του 1999, δεν θεωρήθηκε καν ως κόμμα στην εξουσία, αλλά ως στήριγμα, μια απελευθερωμένη εκδοχή της Ενότητας του Πούτιν -για τα υπολείμματα της μεσαίας τάξης, που δεν καταβροχθίστηκαν από την προεπιλογή- 98, και «προχωρημένη» αστική νεολαία. Το SPS αποδείχθηκε - ζητώ συγγνώμη για την πρόχειρη σύγκριση - παρόμοιο με προφυλακτικό: εκπλήρωσε τη λειτουργία του, αλλά μόνο μία φορά. Οι ηγέτες της, ωστόσο, δεν το κατάλαβαν αυτό, για το οποίο πλήρωσαν το τίμημα το 2003.
Το φιλελεύθερο κόμμα δεν θα μπορούσε ποτέ να γίνει το κόμμα της εξουσίας ακριβώς επειδή δεν θα μπορούσε να κερδίσει - ακριβώς επειδή η αρχικά χαμηλή δημοτικότητα των φιλελεύθερων ιδεών στη Ρωσία. Πιο συγκεκριμένα, λόγω των αμφιβολιών ενός σημαντικού (και ταχέως αναπτυσσόμενου ως φιλελεύθερου μεταρρυθμίσεων) τμήματος της κοινωνίας, ο φιλελευθερισμός προσφέρει τις σωστές συνταγές για να βγει η χώρα από την κρίση. Ότι η δημοκρατία, η ιδιωτική ιδιοκτησία, ο αποχαιρετισμός στις αυτοκρατορικές φιλοδοξίες, ένας φιλοδυτικός προσανατολισμός είναι ο σωστός δρόμος για τη Ρωσία. Αυτές οι αμφιβολίες εμφανίστηκαν πολύ γρήγορα. Να πώς περιγράφει η ομάδα των συγγραφέων του βιβλίου The Yeltsin Epoch, πρώην βοηθοί και ομιλητές του πρώτου προέδρου της Ρωσίας, την κατάσταση στην κοινωνία μέχρι το τέλος του πρώτου έτους των μεταρρυθμίσεων: ήταν ενάντια στην ιδιωτικοποίηση» 5 . Αλλά η ιδιωτικοποίηση είναι ένας από τους πυλώνες των φιλελεύθερων μεταρρυθμίσεων και των μετακομμουνιστικών μεταρρυθμίσεων γενικότερα! Και περαιτέρω: «Στο μυαλό των ανθρώπων βασίλευε χάος και οι βουλευτές των νομοθετικών οργάνων δεν αποτελούσαν εξαίρεση, μπερδεμένοι όχι λιγότερο από τους ψηφοφόρους τους. Πολλοί ονειρευόντουσαν να επιστρέψουν στις συνήθεις παλιές νόρμες της καθημερινότητας, όταν όλα αποφασίζονταν με τη βοήθεια μιας παραγγελίας ή παραγγελίας» 6 .
Εδώ, προφανώς, έγκειται ο λόγος, αφενός, για τις αποτυχίες του ρωσικού φιλελευθερισμού και, αφετέρου, για τη διαφορά μεταξύ της διαδρομής της μετακομμουνιστικής Ρωσίας (και ορισμένων άλλων χωρών της ΚΑΚ) και της διαδρομής επιλέχθηκε μετά το 1989-1991. οι περισσότερες από τις χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης (ΚΑΕ), συμπεριλαμβανομένων των πρώην σοβιετικών δημοκρατιών της Βαλτικής. Να τι γράφει για το τελευταίο ο Mark Bassinger, Αμερικανός ερευνητής της περιοχής της Βαλτικής: «Στην πραγματικότητα, πολλοί προσανατολισμοί αξιών ευνοϊκοί για τη δημοκρατία, την αγορά και τη σταθερότητα απουσίαζαν στις κοινωνίες της Βαλτικής. Αλλά από την άλλη πλευρά, η ανοχή στις αδυναμίες της δημοκρατίας, η καταστροφική επίδραση της αγοράς ήταν πλήρως παρούσα... Αυτή η ανοχή, που γεννήθηκε από την ισχυρότερη επιθυμία για «επιστροφή στην Ευρώπη», η οποία βασίζεται στις ιδεολογίες οικοδόμησης κράτους της Βαλτικής, εξηγεί γιατί τα κράτη της Βαλτικής πέτυχαν τέτοια επιτυχία, ενώ άλλες μετασοβιετικές χώρες βυθίζονται σε ένα τέλμα αναποφασιστικότητας, αβεβαιότητας στόχων και αντιφάσεων» 7 . Στη Ρωσία, σε όλη τη μετασοβιετική περίοδο, δεν υπήρχε ούτε τέτοια ανοχή ούτε τέτοια φιλοδοξία. Οι επίπονες φιλελεύθερες μεταρρυθμίσεις αντιλήφθηκαν από την πλειοψηφία της κοινωνίας ως ένα παράλογο και άδικο μαρτύριο, ένα είδος διαβολικού πειράματος που έκαναν μια δέσμη νεαρών θεωρητικών της πολυθρόνας στη Ρωσία, η οποία έπεσε υπό την αιγίδα του προέδρου, που έχανε γρήγορα την προηγούμενη δημοτικότητά του. .. Ως αποτέλεσμα, ο ρόλος της αντιπολίτευσης στη Ρωσία, σε αντίθεση με την ΚΑΕ, ήδη το 1992-1993. Δεν ήταν μετριοπαθείς σοσιαλιστές και μεταρρυθμισμένοι πρώην κομμουνιστές που εμφανίστηκαν που δεν αρνήθηκαν την ανάγκη για μεταρρυθμίσεις, αλλά πρόσφεραν μια διαφορετική εκδοχή τους, 8 αλλά οι δυνάμεις της εκδίκησης ήταν ριζοσπάστες κομμουνιστές και εθνικιστές.
Μειονεκτήματα του «δυτικισμού»
Ο φιλοδυτικός προσανατολισμός, που στα μάτια της πλειοψηφίας των κατοίκων της ΚΑΕ αποτελεί αναμφισβήτητο συν για τις φιλελεύθερες δυνάμεις των αντίστοιχων χωρών, είναι μάλλον μείον για τη ρωσική κοινωνία εδώ και 10-11 χρόνια. Το δυτικοποιητικό πάθος των Gaidar, Chubais, Yavlinsky, Khakamada έρχεται σε αντίθεση με τη διάθεση ενός σημαντικού μέρους της κοινωνίας, για το οποίο η Ρωσία είχε και εξακολουθεί να έχει αξία κυρίως ως εμπνευστής ενός συγκεκριμένου παγκόσμιο πολιτισμικό έργο- Δεν έχει σημασία αν είναι ορθόδοξο-μοναρχικό, μεσσιανικό-κομμουνιστικό ή κάποιο άλλο. «Περιφρονητικό» υλικό, καταναλωτική ευημερία, ένας τόπος, έστω και μεγάλος και με μεγάλη επιρροή, αλλά μόνο ένας απόοι χώρες του ευρωαμερικανικού κόσμου δεν είναι καθόλου ικανοποιημένες με τους φορείς τέτοιου (ας τον πούμε υπό όρους παραδοσιακό) λόγου. Πολλοί φιλελεύθεροι λοιπόν απέκτησαν στα μάτια αυτού του τμήματος της κοινωνίας τη φήμη ως «ακροατών της Δύσης», «πράκτορες επιρροής» και «νταφείς της Ρωσίας», περιορίζοντας την κυριαρχία της και επιβάλλοντας «εξωτερικό έλεγχο» στη χώρα - ένα σύστημα που η μοίρα της Ρωσίας αποφασίζεται εκτός των συνόρων της 9 . Να πώς ο Stanislav Belkovsky, ένας πολιτικός επιστήμονας πλέον της μόδας σε ορισμένους κύκλους, διατυπώνει την ουσία τέτοιων ισχυρισμών: «... Το «θαύμα της δημοκρατίας» υποτιμήθηκε το 1993, όταν έγινε σαφές ότι το νέο καθεστώς δεν έφερε δωρεάν και απεριόριστα ευτυχία στον ρωσικό λαό. Η θρησκεία των αμερικανικών αξιών απογοήτευσε γρήγορα και σοβαρά τους Ρώσους, αλλά ο εξωτερικός έλεγχος διατηρήθηκε - και εξακολουθεί να είναι ... Για το μεγαλύτερο μέρος της πολιτικής και οικονομικής ελίτ, η γραμμή της Ουάσιγκτον παραμένει η κύρια πηγή σοφίας και το κριτήριο της αλήθειας ” 10 . Δεν έχει σημασία ποια είναι η αλήθεια τέτοιων δηλώσεων - είναι σημαντικό ότι τέτοιες απόψεις έχουν γίνει πολύ διαδεδομένες στη Ρωσία. Σε αυτό φταίνε και οι ίδιοι οι φιλελεύθεροι.
Αναμφίβολα, η πορεία των μεταρρυθμίσεων στη δεκαετία του 1990 επηρέασε την πολιτική μοίρα του φιλελευθερισμού στη Ρωσία. Εάν ο Leszek Balcerowicz διεξήγαγε «θεραπεία σοκ» στην Πολωνία στις αρχές της δεκαετίας του '90, τότε ο «Ρώσος Balcerowicz» Yegor Gaidar κατηγορήθηκε ότι εξέθεσε τη Ρωσία σε «σοκ χωρίς θεραπεία» σχεδόν από τη στιγμή που εμφανίστηκε στην κεφαλή του υπουργικού συμβουλίου των μεταρρυθμιστών. Ένας από τους λόγους αυτής της στάσης ήταν η ήδη αναφερθείσα μη προφανές για τη ρωσική κοινή συνείδηση του αναπόφευκτου των φιλελεύθερων μεταρρυθμίσεων καθαυτές. Ο άλλος είναι ένας τρόπος υλοποίησης μετασχηματισμών, μοναδικός στη ρωσική ιστορία και εντελώς αντίθετος με τον ρωσικό τρόπο σκέψης: «... Δεν αφορούσε τόσο ένα σύστημα ορισμένων οικονομικών μέτρων, αλλά για μια μεγάλης κλίμακας κοινωνική αλλαγή - μια κοινωνική επανάσταση που προκλήθηκε από μια απότομη, καθολική μείωση των υποχρεώσεων και των εξουσιών του κράτους» έντεκα . Εν τω μεταξύ, «η βάση της δημοκρατικής έννοιας της «μεταρρύθμισης», όπως διαμορφώθηκε στον πολιτικό αγώνα του 1989-1991, ήταν η ιδέα ενός ελεγχόμενου μετασχηματισμού του οικονομικού συστήματος, στον οποίο όλα τα καλύτερα, όλα τα βασικά αξίες και αξίες του παλιού συστήματος, με κάποια διόρθωση, αλλά εξακολουθούν να μετατρέπονται σε νέο σύστημα» 12 . Με άλλα λόγια, μετριοπαθείς μεταρρυθμιστές όπως ο Γιαβλίνσκι ονειρευόντουσαν επανάσταση από ψηλά, έφερε ο Γκάινταρ απλά μια επανάσταση, κατάρρευση, σχεδόν πλήρης άρνηση του κράτους από τον πατερναλιστικό του ρόλο.
Από τη μια, η κοινωνία δεν ήταν έτοιμη γι' αυτό, από την άλλη, τον χειμώνα του 1991-1992, όταν η ομάδα του Γκάινταρ άρχισε τις μεταρρυθμίσεις, καμία επανάσταση από πάνω δεν ήταν δυνατή. Άλλωστε, όπως έγραψε αργότερα ο ίδιος ο Gaidar, στην οικονομική σφαίρα τα τελευταία χρόνια της ύπαρξης της ΕΣΣΔ, «ο μόνος δυνατός ουσιαστικός τρόπος είναι να προσπαθήσουμε να διαμορφώσουμε τις προϋποθέσεις για μια σταδιακή εξελικτική στροφή της οικονομίας προς τη δυτική πορεία ανάπτυξη. Και κάντε το πριν η σοσιαλιστική οικονομία μπει στη φάση της αυτοκαταστροφής» 13 . Αλλά αυτό ακριβώς δεν πέτυχε η κυβέρνηση Γκορμπατσόφ-Ριζκόφ, η οποία παρέδωσε την υπόθεση στους «δημοκράτες» όταν η αυτοκαταστροφή ήταν ήδη σε πλήρη εξέλιξη. φιλελεύθεροι βγήκε εκτός λειτουργίας: προφανώς, μια σταδιακή μεταρρύθμιση του τύπου NEP (ή, αν θέλετε, σινο-ουγγρικού) υπό την «ευαίσθητη» ηγεσία της ανώτατης κρατικής εξουσίας θα ήταν πολύ πιο οργανική και φυσική για τη Ρωσία. Οι φιλελεύθεροι μετασχηματισμοί θα μπορούσαν να ήταν η συνέχειά του, το δεύτερο στάδιο μετασχηματισμού - αλλά αποδείχθηκε ότι ήταν το πρώτο, αφού η σοβιετική ηγεσία δεν υποστήριξε καμία «νέα ΝΕΠ» το 1985-1991. δεν αποφασίστηκε. Ο Γκορμπατσόφ δεν έγινε ούτε ο Σοβιετικός Ντενγκ Σιαόπινγκ ούτε ο Ρώσος Γιάνος Καντάρ, αλλά μάλλον μια λιγότερο τραγική επανάληψη του Νικολάου Β'.
Και, φυσικά, δεν πρέπει να ξεχνάμε τους καταστροφικούς λανθασμένους υπολογισμούς των ίδιων των φιλελεύθερων. Σχετικά με το κάρο πριν από το άλογο - δηλαδή, η απελευθέρωση των τιμών, που ξεκίνησε χωρίς και χωρίς άμεση σχέση με την ιδιωτικοποίηση της ιδιοκτησίας. Σχετικά με την ίδια την ιδιωτικοποίηση, που πραγματοποιήθηκε σε μεγάλο βαθμό προς το συμφέρον της «νέας παλιάς» άρχουσας ελίτ. Σχετικά με τους υπερβολικά στενούς δεσμούς πολλών φιλελεύθερων πολιτικών με τον «αφρό» που σχηματίστηκε στην κορυφή του κύματος των μεταρρυθμίσεων του Γκάινταρ - η νέα κομπραδόρικη αστική τάξη, της οποίας οι κορυφαίοι εκπρόσωποι ονομάστηκαν γρήγορα «ολιγάρχες», και ο «σιαμαίος δίδυμος» της - ο διεφθαρμένος γραφειοκρατία. Ο ίδιος Gaidar - ένας από τους πιο ειλικρινείς και συνεπείς Ρώσους φιλελεύθερους - ήδη στα μέσα της δεκαετίας του '90 γνώριζε ξεκάθαρα τον κίνδυνο: «Το κύριο ερώτημα είναι τι είδους καπιταλισμός θα έχουμε: γραφειοκρατικό, διεφθαρμένο, όπου η οξεία κοινωνική ανισότητα δημιουργεί κύματα της κοινωνικοπολιτικής αστάθειας ή του πολιτισμένου καπιταλισμού που ελέγχεται από την κοινωνία. Αυτή η επιλογή είναι, μου φαίνεται, που θα είναι κομβική στη ρωσική πολιτική τα επόμενα χρόνια» 14 . Μέχρι το τέλος της εποχής Γέλτσιν, αυτή η επιλογή έγινε - αλίμονο, υπέρ της πρώτης επιλογής.
Θάνατος του φιλελευθερισμού;
Η πρώτη προεδρική θητεία του Βλαντιμίρ Πούτιν δεν οδήγησε σε θεμελιώδεις αλλαγές από αυτή την άποψη. Κύριο περιεχόμενο αυτών των χρόνων (2000 - 2004) ήταν η αντικατάσταση του φεντεραλιστικού-ολιγαρχικού πολιτικού μοντέλου, χαρακτηριστικό της εποχής του «όψιμου» Γέλτσιν, με ένα αυταρχικό-συγκεντρωτικό μοντέλο.Η οικονομική «βάση» (για να χρησιμοποιήσουμε τη μαρξιστική ορολογία) παρέμεινε αμετάβλητη - ο ίδιος ο γραφειοκρατικός καπιταλισμός. Οι αλλαγές που συντελούνται επί Πούτιν αφορούν κυρίως την αναδιανομή της περιουσίας και την πολιτική επιρροή μεταξύ των φατριών της «νέας παλιάς» ελίτ. Η θέση των φιλελεύθερων - αυτή, όπως διαπιστώσαμε, " δωρεάν εφαρμογή» σε σχεδόν οποιαδήποτε ρωσική κυβέρνηση - την ίδια στιγμή, έχει επιδεινωθεί αισθητά. Αν και, ως αποτέλεσμα ευφυών συνδυασμών υπουργικού συμβουλίου, ορισμένοι από τους εκπροσώπους τους - ωστόσο, όχι τόσο εκφραστικοί όσο πριν - κρατούν τις θέσεις τους στοαρχές (Chubais 15 , Gref, Kudrin, Khristenko, σε κάποιο βαθμό ακόμη και ο νέος πρωθυπουργός Fradkov), στο σύνολό τους, οι φιλελεύθεροι μετατρέπονται τελικά σε μια περιθωριακή ομάδα.
Η λειτουργία τους είναι εν μέρει τεχνική (εξάλλου, η πραγματοποίηση εκείνων των αντιδημοφιλών μεταρρυθμίσεων που είναι αναπόφευκτες ακόμη και στο πλαίσιο του αυταρχικού-γραφειοκρατικού μοντέλου ανάπτυξης της Ρωσίας του Πούτιν), εν μέρει διακοσμητική, που καθορίζεται από τη διπλή θέση του Προέδρου Πούτιν και του καθεστώτος του, που ο κοινωνιολόγος Η Olga Kryshtanovskaya λέει: «Καταλαβαίνει ότι η Δύση πρέπει να παρασυρθεί, ότι η Δύση χρειάζεται να την αρέσει συνέχεια, οπότε φλερτάρει... Η οικονομική ανάπτυξη είναι κάτι που χρειάζεται απολύτως. Από την άλλη πλευρά, η πίεση της δικής τους εταιρείας, η οποία θέλει να δημιουργήσει και να διατηρήσει ισχυρό έλεγχο από το κράτος, οδηγεί στο γεγονός ότι η πολιτική διχάζεται και γίνεται εσωτερικά αντιφατική: για τη Δύση - φιλελεύθερη και για τη δική της - αυταρχικός τσάρος» 16 . Οι λίγοι φιλελεύθεροι που έχουν απομείνει στοαρχές, και προφανώς θα παίξουν το ρόλο των βινιετών που κοσμούν μια από τις όψεις του νομίσματος που ονομάζεται «καθεστώς του Πούτιν». Αλλά δεν είναι σε θέση να αλλάξουν τη λογική της εξέλιξης αυτού του καθεστώτος. Και αυτή η λογική απέχει πολύ από το να είναι φιλελεύθερη: «... οι Δημοκρατικοί ήταν πιο ειλικρινείς (από τη σημερινή κυρίαρχη κάστα, που αποτελείται κυρίως από εκπροσώπους των υπηρεσιών επιβολής του νόμου - Ya.Sh.) - αναγνώρισαν τους γενικούς κανόνες του παιχνιδιού. Αν χάσεις, πρέπει να φύγεις. Και οι Δημοκρατικοί έφυγαν. Μπορεί να κατηγορηθούν για ανεντιμότητα σε κάποιες στιγμές, αλλά σε παγκόσμιο επίπεδο έπαιξαν με τους κανόνες. Ακόμη και ο ίδιος ο Γέλτσιν παραιτήθηκε όταν του εξηγήθηκε ότι ήταν εμπόδιο. Η τρέχουσα ομάδα ελίτ εξουσίας δεν αναγνωρίζει αυτούς τους κανόνες. Για αυτούς, οι εκλογές δεν είναι ο μηχανισμός που μπορεί να τους απομακρύνει από την εξουσία. Και εκεί βρίσκεται ο μεγάλος κίνδυνος».
Λοιπόν, ο ρωσικός φιλελευθερισμός πέθανε; Ναι και ΟΧΙ. Πέθανε - γιατί οι ψευδαισθήσεις των φιλελεύθερων του πρώτου κύματος για τη δυνατότητα γρήγορης οικοδόμησης ενός «πολιτισμένου» καπιταλισμού στη Ρωσία έχουν πεθάνει. Διότι η πολιτική θέση των ίδιων των φιλελεύθερων και η πρακτική των μεταρρυθμίσεων που σχεδιάστηκαν και εμπνεύστηκαν από αυτούς τη δεκαετία του 1990 οδήγησαν σε μια μακροπρόθεσμη απαξίωση του φιλελευθερισμού ως ιδεολογικού δόγματος στη Ρωσία. Τέλος, γιατί οι φιλελεύθεροι δεν έχουν νέους χαρισματικούς και άγνωστους ηγέτες. Αλλά ο φιλελευθερισμός είναι ζωντανός - γιατί παρ' όλους τους περιορισμούς και την ατελή διαδικασία αλλαγής των ελίτ στη μετασοβιετική Ρωσία, ένα από τα αποτελέσματα των φιλελεύθερων μεταρρυθμίσεων έγινε ωστόσο μια ορισμένη κοινωνική κινητικότητα, η οποία επιτρέπει με την πάροδο του χρόνου, σε 10 - 15 χρόνια (με ένας καλός συνδυασμός περιστάσεων - και λίγο νωρίτερα) για να ελπίζουμε στη σταδιακή εισαγωγή στη δομή της άρχουσας ελίτ ενός αυξανόμενου αριθμού εκπροσώπων μιας εντελώς διαφορετικής γενιάς. Αυτοί είναι αυτοί που γεννήθηκαν στα τέλη της δεκαετίας του '60 - αρχές του '70. και του οποίου η πρώιμη νεότητα έπεσε ακριβώς στα χρόνια των φιλελεύθερων μεταρρυθμίσεων. Αυτό το τελευταίο δεν σημαίνει καθόλου την αφοσίωση αυτής της γενιάς στις φιλελεύθερες ιδέες, αλλά σημαίνει ένα βέβαιο συνήθεια του ατομικισμού και της προσωπικής ευθύνης, αφόρητο από την ψυχολογική κληρονομιά της σοβιετικής εποχής, τον πραγματισμό και την τεχνοκρατία. Φαίνεται ότι η συγκεκριμένη γενιά θα μπορέσει να κάνει στη Ρωσία περίπου το ίδιο πράγμα που έκανε τις δεκαετίες του 1960 και του 1970. του περασμένου αιώνα, μια παρόμοια γενιά νέων τεχνοκρατών στη Φρανκιστική Ισπανία: να δώσει νέα ώθηση στην οικονομική ανάπτυξη της χώρας και να ανοίξει το δρόμο για βαθύτερες μεταρρυθμίσεις, συμπεριλαμβανομένων των πολιτικών.
Όλα αυτά, φυσικά, θα είναι δυνατά μόνο εάν το σημερινό ρωσικό καθεστώς, και μαζί με αυτό ολόκληρη η χώρα, δεν σπάσει κάτω από το βάρος αυτών των πολυάριθμων προβλημάτων που προφανώς δεν σκοπεύει να λύσει ακόμη, παρά μόνο να διατηρήσει.
2 Α. Λέβινσον. Prime Eagle, Prime Tails... // Polit.ru, 1 Μαρτίου 2004 http://www.polit.ru/publicism/country/2004/03/01/levinson.html
3 Για παράδειγμα, στην Τσεχική Δημοκρατία, ο πρώην πρόεδρος Βάτσλαβ Χάβελ μπορεί να θεωρηθεί ένα είδος αναλόγου του πρώτου, του πρώην πρωθυπουργού, του «πατέρα» της τσεχικής ιδιωτικοποίησης και του σημερινού προέδρου της Δημοκρατίας, Βάτσλαβ Κλάους, του δεύτερο μπορεί να θεωρηθεί.
4 Απλώς κοιτάξτε την τρέχουσα ηγεσία της Πολωνίας - τον Πρόεδρο Aleksander Kwasniewski και τον Πρωθυπουργό Leszek Miller, και οι δύο πρώην εξέχοντες αξιωματούχοι του PZPR.
5 Παρατίθεται. σύμφωνα με την τσέχικη έκδοση: Jelcinova epocha. Od Gorbacova k Putinovi: Obrazy z modernich dejin Ruska. Πράγα, 2003. S. 151.
6 Ό.π.
7 Βαλτικές χώρες και Ρωσία: κοινωνίες και κράτη. Περίληψη άρθρων. Συντάκτες-μεταγλωττιστές D. Furman, E. Zadorozhnyuk. Μ., 2002. S. 311 - 312.
8 Αυτός ο ρόλος στη ρωσική πολιτική σκηνή πήγε στο Yabloko και σε μια σειρά από δημοκρατικές «μονοήμερες» οργανώσεις όπως το Κόμμα Ρωσικής Ενότητας και Συναίνεσης του S. Shakhrai, το Δημοκρατικό Κόμμα του N. Travkin, το κίνημα Reforms - New Course του V. Shumeyko και άλλων δομών, των ίδιων των οποίων τα ονόματα έχουν σχεδόν εξαφανιστεί από τη μνήμη της κοινωνίας.
9 Στην πραγματικότητα, η έννοια της κρατικής κυριαρχίας είναι ένα από τα πιο περίπλοκα και συγκεχυμένα ζητήματα του σύγχρονου διεθνούς δικαίου. Είναι σαφές ότι στο πλαίσιο της παγκοσμιοποίησης της οικονομίας, οι προηγούμενες ιδέες για την κυριαρχία ως άνευ όρων ανεξαρτησία και ελευθερία αποφάσεων και δράσεων χωριστό κράτοςξεκάθαρα ξεπερασμένο. Για παράδειγμα, η πιο ισχυρή χώρα στον κόσμο, οι Ηνωμένες Πολιτείες, έχει τέτοια κυριαρχία, δεδομένου ότι η Ιαπωνία και η Κίνα είναι επί του παρόντος οι κύριοι κάτοχοι αμερικανικών κρατικών τίτλων, στη συναλλαγματική ισοτιμία των οποίων η κατάσταση του χρηματοπιστωτικού συστήματος των Ηνωμένων Πολιτειών Κράτη εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό; Ή μήπως είναι επίσης δυνατό να μιλήσουμε εδώ σε κάποιο βαθμό για «εξωτερική διαχείριση», αν και η ιδέα της κυβέρνησης της Αμερικής από το Τόκιο και το Πεκίνο φαίνεται με την πρώτη ματιά παράλογη;
10 Σ. Μπελκόφσκι. Η τραγωδία του Βλαντιμίρ Πούτιν // Lenta.ru, 19/01/2004 http://vip.lenta.ru/fullstory/2004/01/19/putin/index.htm
11 K. Rogov. Μεταξύ δημοκρατίας και ελευθερίας. Ιδεολογικά παράδοξα της ρωσικής δημοκρατικής επανάστασης // «Απαράβατη εφεδρεία». 2003. Αρ. 5. http://www.russ.ru/nz/2003/5/rogov-pr.html
12 Ό.π.
12 E. Gaidar. Μέρες ήττας και νίκης. Μ., 1996. S. 34.
14 Ό.π. S. 9.
15 Οι μέρες του στην επικεφαλής της RAO "UES of Russia", ωστόσο, σύμφωνα με επίμονες φήμες, είναι ήδη μετρημένες.
16 O. Kryshtanovskaya. Προς την κατεύθυνση του Ναπολεοντισμού // Gazeta.ru, 19/03/2004 http://www.gazeta.ru/comments/tendency/96742.shtml
17 D.Oreshkin. The New Elite: Κλείνουν οι πόρτες; // Polit.ru, 11.03.2004
Η ρωσική φιλελεύθερη φιλοδυτική διανόηση είναι ένα ιδιαίτερο ιστορικό φαινόμενο εγγενές στη ρωσική κοινωνία. Πώς προέκυψε αυτό το φαινόμενο; Υπάρχει κάτι που να του εναντιωθεί;
Το έναυσμα για την εμφάνιση του ρωσικού δυτικισμού ήταν ο εκδυτικισμός του Πέτρου. Οι μεταρρυθμίσεις του Πέτρου είχαν οδυνηρή επίδραση στην ανάπτυξη του ρωσικού πολιτιστικού και ιστορικού τύπου. " Ο Μέγας Πέτρος ήθελε να μπολιάσει τον ευρωπαϊκό πολιτισμό στη ρωσική άγρια φύση... Αλλά τα αποτελέσματα είναι γνωστά: ούτε ένας πρωτότυπος πολιτισμός αναπτύχθηκε στο ρωσικό έδαφος κατά τη διάρκεια τέτοιων επιχειρήσεων, ούτε αφομοίωσε τον ξένο πολιτισμό και διείσδυσε πέρα από την επιφάνεια της κοινωνίας. ξένο σε αυτή την κοινωνία έχει βγάλει καθάρματα της πιο σάπιας φύσης» . Ταυτόχρονα, προκάλεσαν τεράστιο θαυμασμό για Δυτικές αξίεςτη ρωσική πολιτική και πολιτιστική ελίτ. Στην πραγματικότητα, δεν ήταν ακόμη δυτικός φιλελευθερισμός, αλλά ο καταστροφικός ιός του ίδιου του δυτικισμού προετοίμαζε ήδη το έδαφος για την εμφάνισή του. Σε όλο τον 18ο αιώνα αυτός ο ιός έγινε ισχυρότερος, προκαλώντας διάσπαση στη ρωσική κοινωνία. Σταδιακά, οι Ρώσοι αγρότες, που διατήρησαν στο μέγιστο βαθμό τα χαρακτηριστικά του ρωσικού πολιτιστικού και ιστορικού τύπου, μετατράπηκαν σε σκλάβους, σε ομιλούντα «βοοειδή», τα οποία, λόγω της κοινωνικής τους θέσης, δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσουν τόσο τον φορέα ανάπτυξη του ρωσικού πολιτισμού και τις κύριες διατάξεις της ρωσικής πολιτικής σκέψης. Αυτός ο φορέας επρόκειτο να καθοριστεί από την ευγενή ελίτ, η οποία είχε εξευρωπαϊσθεί σε τέτοιο βαθμό που ήδη στις αρχές του 19ου αιώνα. ένα σημαντικό μέρος της αριστοκρατίας (και καταρχάς της αριστοκρατίας), μη γνωρίζοντας τη ρωσική γλώσσα, θεωρούσαν τα γαλλικά ως μητρική τους γλώσσα. Η γνωριμία με τη μητρική γλώσσα τελείωσε για πολλούς ευγενείς αξιωματικούς μόνο με στρατιωτικές εντολές, τις οποίες έδιναν στους στρατιώτες. Δεν υπάρχει τίποτα να πούμε για τη ρωσική κουλτούρα: πώς μπορούν οι εκπρόσωποι της «φωτισμένης» τάξης να μελετήσουν την «αγροτική» κουλτούρα! Ο μεγάλος Ρώσος ποιητής A.S. Ο Πούσκιν, που στράφηκε στα ρωσικά λαϊκά παραμύθια στα έργα του, ήταν μάλλον μια εξαίρεση στον κανόνα. Ωστόσο, ακόμη και όντας αιχμάλωτος δυτικών ψευδαισθήσεων, Ρώσοι αυτοκράτορεςκαι το μεγαλύτερο μέρος των ευγενών συνέχισε να υπηρετεί πιστά τη Ρωσία, τουλάχιστον με τον τρόπο που την κατανοούσαν. N.Ya. Ο Ντανιλέφσκι αποκάλεσε μια τέτοια υπηρεσία «πολιτικό πατριωτισμό».
Η ενεργός συγκρότηση της φιλελεύθερης διανόησης άρχισε μετά Πατριωτικός Πόλεμος 1812 Μεγάλος ρόλοςτο κίνημα των Decembrist έπαιξε σε αυτό. Αυτή η κίνηση δεν πρέπει να εξιδανικεύεται. Η συντριπτική πλειοψηφία των συμμετεχόντων του είχε μια πολύ αόριστη ιδέα για το τι αγωνίζονταν, συνοψίζοντας τα όλα σε μια λέξη «ελευθερία». Παρεμπιπτόντως, τι είναι αυτή ακριβώς η «ελευθερία», μέχρι στιγμής κανείς δεν έχει καταφέρει να ορίσει με ακρίβεια ούτε στη φιλοσοφία, για να μην αναφέρουμε την αυστηρά νομική έννοια. Υποστήριξαν μια ασαφή έννοια - "ελευθερία" - αυτό είναι όλο. Αυτό εξηγείται, μεταξύ άλλων, από το γεγονός ότι οι περισσότεροι από τους συμμετέχοντες στο κίνημα είναι νέοι άνθρωποι που δεν είχαν όχι μόνο πολιτική, αλλά και σοβαρή εμπειρία ζωής. Για πολλούς από αυτούς, η επανάσταση ήταν απλώς ένα ρομαντικό παιχνίδι. Μερικοί από τους ηγέτες του κινήματος, όχι πολύ καλύτερα γνώστες της πραγματικής πολιτικής, ήταν σε διάφορες μασονικές οργανώσεις. Παρεμπιπτόντως, οι ηγέτες των στρατιωτικών επαναστάσεων στην Ισπανία - ο συνταγματάρχης Rafael Riego και ο στρατηγός Antonio Quiroga, και στη Νάπολη - ο συνταγματάρχης Guglielmo Pepe ήταν επίσης μέλη παρόμοιων οργανώσεων. Περίεργη σύμπτωση, έτσι δεν είναι; Όπως η εξέγερση στη Νάπολη και την Ισπανία, έτσι και η εξέγερση των Δεκεμβριστών έληξε με ήττα. Ωστόσο, αυτό το «παιχνιδάκι» κίνημα, ευτυχώς για τη Ρωσία, δεν θα μπορούσε να τελειώσει με τίποτα άλλο. Είναι τρομακτικό ακόμη και να φανταστεί κανείς πώς θα είχε τελειώσει η διακυβέρνηση των Decembrists, που δεν είχαν ιδέα για τις περιπλοκές της οικονομίας και της πολιτικής, για μια τεράστια χώρα. Πολύ προβλέψιμα, η ήττα της εξέγερσης μετατράπηκε σε ενίσχυση της κρατικής εξουσίας, η οποία ακολούθησε μια συντηρητική πολιτική, τη λεγόμενη «αντίδραση Νικολάεφ». Έτσι, αυτή η πολιτική είναι μια φυσική αντίδραση του κράτους, που προκαλείται από την ανάγκη της «αυτοσυντήρησής του» και καθόλου από τον «πανικό φόβο» του Νικολάου Α' για την επανάσταση (ειδικά επειδή, ως χαρισματικός ηγέτης, ο Νικόλαος Α', λόγω των ιδιαιτεροτήτων της ψυχής, δεν μπορούσε να βιώσει φόβο πανικού) .
Ωστόσο, αυτή η πολιτική προκάλεσε έντονη απόρριψη στους «φωτισμένους» ευγενείς. Σε αντίθεση με τους Decembrists, αυτοί οι «φωτισμένοι», κατά κανόνα, δεν επιβαρύνονταν από την υπηρεσία του κράτους, επομένως, έχοντας πολύ ελεύθερο χρόνο, μπορούσαν να διασκεδάσουν για τη δική τους ευχαρίστηση. Η κριτική της υπάρχουσας τάξης πραγμάτων στη Ρωσία έχει γίνει πεδίο πνευματικής «ψυχαγωγίας». Εδώ εμφανίζεται ο ψυχικά άρρωστος P.Ya. Ο Chaadaev, ο οποίος δήλωσε ότι η Ρωσία έπρεπε να «μετανοήσει» ενώπιον της Ευρώπης, να αποκηρύξει την Ορθοδοξία, τη ρωσική «αγριάδα» και να ορμήσει στην αγκαλιά της «φωτισμένης» Ευρώπης. Στην πραγματικότητα, ήταν ένα πρόγραμμα για την καταστροφή όχι μόνο του ρωσικού πολιτιστικού και ιστορικού τύπου, αλλά και της Ρωσίας ως κράτους. Δεν είναι μυστικό ότι οι σύγχρονες δυτικές υπηρεσίες πληροφοριών θεωρούν ένα από τα πιο αποτελεσματικά μέσα για την κατάκτηση ενός εθνικού κράτους την καταστροφή της ιστορικής του μνήμης, τη μετατροπή του πληθυσμού από πατριώτες πολίτες σε ένα παράλογο πλήθος, σαν κοπάδι προβάτων. Έτσι, ο «μαχητής της ελευθερίας» Chaadaev δημιούργησε ένα πραγματικά «προοδευτικό πρόγραμμα», ακριβώς στο πνεύμα των «πορτοκαλί» επαναστάσεων της εποχής μας. Ωστόσο, παραμένει ένα μυστήριο εάν ο ίδιος ο Chaadaev το σκέφτηκε αυτό ή παρακινήθηκε από έναν από τους φωτισμένους Ευρωπαίους ...
Το ίδιο το γεγονός της εμφάνισης των «Φιλοσοφικών Επιστολών» του Chaadaev διέλυσε τη ρωσική κοινωνική σκέψη: εμφανίστηκαν δύο κύρια ρεύματα: οι δυτικοί φιλελεύθεροι και οι σλαβόφιλοι συντηρητικοί. Οι δυτικοί, καλώντας να ακολουθήσουν το δρόμο της «φωτισμένης» «δημοκρατικής» Δύσης, αρνήθηκαν πλήρως την πρωτοτυπία του ρωσικού πολιτισμού, θεωρώντας τον δανεικό, μιμητικό. Η «απομίμηση» πήγε ταυτόχρονα στην Ευρώπη (φυσικά, όλα τα καλύτερα παίρνονται από εκεί) και στην Ασία (από όπου, κατά τη γνώμη τους, βγαίνουν όλα τα χειρότερα). Κ.Δ. Kavelin, I.V. Vernadsky, T.I. Ο Granovsky, ο B.N., ο Chicherin και άλλοι εξέχοντες φιλελεύθεροι εκδυτικιστές δεν σκέφτηκαν καν ότι μια τέτοια διπλή «μίμηση» (ακόμα κι αν ήταν πραγματικά) είναι από μόνη της ένας μοναδικός πολιτισμικός τύπος. Όλη η αγέλη, ή, όπως λένε, ο γαλαξίας, οι Ρώσοι φιλελεύθεροι απαίτησαν με μανία να αποκηρύξουν κάθε τι εθνικό («ασιάτικο» στην ορολογία τους), να μετανοήσουν, να διορθωθούν και να ακολουθήσουν το δρόμο της «δυτικής δημοκρατίας». Τι, όμως, θα έπρεπε να μετανοήσουν οι Ρώσοι και σε ποιους συγκεκριμένα δεν μπορούσαν να εξηγήσουν οι Δυτικοί, πιθανότατα επειδή οι ίδιοι δεν το γνώριζαν πραγματικά. Να μετανοήσουν ενώπιον του «μεγάλου και προοδευτικού» δυτικού πολιτισμού – και τέλος! Πολλά έχουν γραφτεί και ειπωθεί για το γεγονός ότι οι σωροί των φιλελεύθερων νομικά προσαρμοσμένων σύμφωνα με τα δυτικά πρότυπα δεν ριζώνουν στο ρωσικό έδαφος. Ωστόσο, αυτό αποδεικνύεται από την ίδια την πορεία της ιστορικής εξέλιξης της Ρωσίας.
Ένα άλλο δυτικό «ειδικό σχέδιο» με το οποίο αρρώστησε η διανόησή μας ήταν ο σοσιαλισμός, ο οποίος εκδηλώθηκε με τον ρωσικό επαναστατικό ριζοσπαστισμό. Οι επαναστάτες όλων των τάσεων, πάνω απ' όλα οι λαϊκιστές τρομοκράτες, αντιπροσώπευαν την εξυψωμένη διανόηση της νεότερης γενιάς, για την οποία τα αιτήματα της πολιτικής ελευθερίας, του σοσιαλισμού, της ισότητας ήταν απλά όμορφα συνθήματα, τίποτα περισσότερο. Οι περισσότεροι από τους «επαναστάτες» απλώς απέδιδαν φόρο τιμής στη μόδα: στη νεολαία ήταν της μόδας να είναι σε αντίθεση με την κυβέρνηση και την εκκλησία, να αυτοαποκαλείται επαναστάτης, μηδενιστής, μαχητής για την ευτυχία του λαού κ.λπ. Αυτά ήταν παιχνίδια, διασκεδάσεις υπερήλικων barchuks-διανοούμενων και raznochintsy που δεν βρέθηκαν στην καθημερινή ζωή. Πιο επικίνδυνοι ήταν οι επαναστάτες ηγέτες, οι τρομοκράτες, που ήταν έτοιμοι για τα πιο ριζοσπαστικά μέτρα. Αυτοί οι άνθρωποι με εμφανή ψυχολογικά προβλήματα, που πάσχουν από διάφορα συμπλέγματα, προσπάθησαν να επιβληθούν με αυτόν τον τρόπο - σκότωσε τον βασιλιά, τον κυβερνήτη, τον αρχηγό της αστυνομίας και θα μιλήσουν για σένα, θα γίνεις ήρωας. Αρκεί να θυμηθούμε πώς η διανόηση συμπάσχει με τους τρομοκράτες, χειροκροτούσε όταν τους αθώωσε το δικαστήριο, μετάνιωσε όταν ήταν ακόμη απαγχονισμένοι. Όσο για τον ίδιο τον τρόμο, στην πραγματικότητα είναι μια στοιχειώδης εγκληματική ενέργεια, όσο και αν το δικαιολογούν καλές προθέσεις και έξυπνες ιδέες.
Άρα, ούτε η πρώτη ούτε η δεύτερη κατηγορία «επαναστατών», ούτε το σύνταγμα ούτε η κοινωνία των πολιτών χρειάζονταν απολύτως. Η πρώτη, όταν έγινε αυστηρότερο το πολιτικό καθεστώς, οι ίδιοι εγκατέλειψαν τις «ριζοσπαστικές» ιδέες τους, η δεύτερη κυβέρνηση, μετά τη δολοφονία του Αλέξανδρου Β', τους απομόνωσε από την κοινωνία ως εγκληματίες.
Από τις μεταρρυθμίσεις του Αλέξανδρου Β', το κυνικό σύνθημα που εξέφρασε ο Τσάτσκι στην κωμωδία του Γκριμποέντοφ "Αλίμονο από εξυπνάδα" έγινε το μοτίβο της συμπεριφοράς της φιλελεύθερης διανόησης μας: "Θα χαιρόμουν να υπηρετήσω, είναι αρρωστημένο να υπηρετήσω". Αυτό έγινε κατανοητό (και γίνεται) ως άρνηση συνεργασίας με όποια κυβέρνηση κάνει τουλάχιστον κάτι στο όνομα των εθνικών συμφερόντων του κράτους - άλλωστε αυτό αποξενώνει τόσο τους Δυτικούς μας από την αγαπημένη τους Δύση! Ωστόσο, σε Δύσκολος καιρόςοι φιλελεύθεροι δεν περιφρόνησαν να χρησιμοποιήσουν την προστασία της εξουσίας. Έτσι ο κλασικός της ρωσικής λογοτεχνίας L.N. Ο Τολστόι, ο οποίος καταδίκασε ανελέητα τις «κακές της ρωσικής πραγματικότητας», τον Μάιο του 1908 στη διάσημη δημοσιογραφική του επιστολή «Δεν μπορώ να σιωπήσω» έγραψε αγανακτισμένος: « ενώ όλα αυτά συμβαίνουν εδώ και χρόνια σε όλη τη Ρωσία, οι κύριοι ένοχοι αυτών των υποθέσεων, αυτοί με εντολή των οποίων γίνεται αυτό, αυτοί που θα μπορούσαν να σταματήσουν αυτές τις υποθέσεις, - οι κύριοι δράστες αυτών των υποθέσεων με πλήρη εμπιστοσύνη ότι αυτές οι περιπτώσεις - πράγματα χρήσιμα και ακόμη απαραίτητα, - ή βγάζουν και λένε ομιλίες για το πώς να εμποδίσουν τους Φινλανδούς να ζήσουν όπως θέλουν οι Φινλανδοί, αλλά με κάθε τρόπο τους αναγκάζουν να ζήσουν όπως το θέλουν λίγοι Ρώσοι»Ένας έξαλλος καταγγέλλοντας τον βασιλικό «δεσποτισμό» και την «αγριάδα» της Ορθόδοξης Εκκλησίας, έχοντας μάθει ότι οι αγρότες αποφάσισαν να καταστρέψουν το κτήμα του, απευθύνθηκε αμέσως στην αστυνομία. Και η «αγέλη των σκύλων και των εκτελεστών» έσωσε αμέσως το κλασικό της ρωσικής λογοτεχνίας από τους ανθρώπους που λάτρευε...
Στο μονοπάτι της θεωρίας που οδηγεί στην καταστροφή του ρωσικού πολιτιστικού και ιστορικού τύπου, η διδασκαλία του N.Ya. Ντανιλέφσκι.
Ιστοροσοφική έννοια N.Ya. Ντανιλέφσκι (1822-1885) είναι ένα γεγονός ορόσημο στην ανάπτυξη εγχώρια επιστήμη. Υπό την κυριαρχία της εγχώριας ιστορικής επιστήμης τον XIX αιώνα. Η φιλελεύθερη-δυτική προσέγγιση, οι απόψεις του Danilevsky για την ανάπτυξη της Ρωσίας, για τον ρωσικό πολιτιστικό και ιστορικό τύπο, αξιολογήθηκαν κάθε άλλο παρά μονοσήμαντες. Κάποιοι φιλελεύθεροι ιστορικοί προσπάθησαν να αμφισβητήσουν (και μάλιστα να γελοιοποιήσουν!) έναν επιστήμονα που τόλμησε να αμφισβητήσει την αξία της ευρωπαϊκής πορείας ανάπτυξης, έναν επιστήμονα που αρνήθηκε τη μοναδικότητα της δυτικής «προόδου». Ο Νικολάι Γιακόβλεβιτς σωστά επεσήμανε: Αλλά ακόμη και εκείνοι που στην πραγματικότητα δεν μπορούν να διεκδικήσουν την τιμή να ανήκουν στην Ευρώπη, είναι τόσο τυφλοί από τη λάμψη της που δεν καταλαβαίνουν τη δυνατότητα προόδου έξω από το μονοπάτι που χάραξε, αν και, με κάθε προσεκτική ματιά, είναι αδύνατο να μην να δούμε ότι ο ευρωπαϊκός πολιτισμός είναι το ίδιο μονόπλευρος, όπως όλα στον κόσμο» … « Κανένας από τους πολιτιστικούς-ιστορικούς τύπους δεν είναι προικισμένος με το προνόμιο της άπειρης προόδου, και αφού κάθε λαός γίνεται ξεπερασμένος, είναι σαφές ότι τα αποτελέσματα που επιτεύχθηκαν από τους διαδοχικούς κόπους αυτών των πέντε ή έξι πολιτισμών, που αντικατέστησαν αμέσως ο ένας τον άλλον και έλαβαν, Επιπλέον, το υπερφυσικό δώρο του Χριστιανισμού, θα έπρεπε να έχει ξεπεράσει πολύ τους εντελώς μοναχικούς πολιτισμούς, όπως οι Κινέζοι και οι Ινδιάνοι, ακόμα κι αν αυτοί οι τελευταίοι και μόνο ήταν ίσοι με όλους στη διάρκεια της ζωής. Αυτή, μου φαίνεται, είναι η πιο απλή και φυσική εξήγηση για τη δυτική πρόοδο και την ανατολική στασιμότητα. Ωστόσο, ακόμη και αυτοί οι απομονωμένοι πολιτιστικο-ιστορικοί τύποι ανέπτυξαν πτυχές της ζωής που δεν ήταν στον ίδιο βαθμό χαρακτηριστικές των πιο τυχερών αντιπάλων τους, και έτσι συνέβαλαν στην ευελιξία των εκδηλώσεων του ανθρώπινου πνεύματος. Τι ακριβώς είναι η πρόοδος;» … « Η πρόοδος... δεν συνίσταται στο να προχωρήσουμε όλα προς μια κατεύθυνση (σε αυτή την περίπτωση θα σταματούσε σύντομα), αλλά στο να προχωρήσουμε ολόκληρο το πεδίο, που αποτελεί το πεδίο της ιστορικής δραστηριότητας της ανθρωπότητας, προς όλες τις κατευθύνσεις. Επομένως, κανένας πολιτισμός δεν μπορεί να είναι περήφανος που εκπροσωπεί το ΨΗΛΟΤΕΡΟ ΣΗΜΕΙΟανάπτυξη, σε σύγκριση με τους προκατόχους ή τους συγχρόνους του, σε όλες τις πτυχές της ανάπτυξης» …
Άλλοι ιστορικοί απλώς προσπάθησαν να αγνοήσουν τις θεωρίες του, αφού το χειρότερο πράγμα για έναν σοβαρό επιστήμονα είναι να μην αμφισβητεί, να μην γελοιοποιεί, αλλά να αγνοεί τις ιδέες του. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της ζωής του Danilevsky, οι ιδέες του δεν μπορούσαν να αποσιωπηθούν: η προσωπικότητα του συγγραφέα τους ήταν πολύ πολύπλευρη και πολύχρωμη, προσπάθησε πολύ σκόπιμα, μερικές φορές χωρίς να γλυτώσει τον εαυτό του, να αποδείξει την ορθότητα και την πρακτική σημασία της θεωρίας του.
Μετά το θάνατο του Νικολάι Γιακόβλεβιτς, οι ιδέες του δεν ξεχάστηκαν, αλλά η ένταση της προπαγάνδας τους άρχισε να μειώνεται. Η θεωρία του, βασισμένη σε μια ευλαβική στάση απέναντι στη θρησκεία, στην Ορθοδοξία, δεν προοριζόταν να αιχμαλωτίσει τα μυαλά των Ρωσική διανόηση. « Στο τέλοςXIX- στις αρχές του εικοστού αιώνα, άλλες θεωρίες ήταν δημοφιλείς - σοσιαλιστικές ή φιλελεύθερες. Τα σοσιαλιστικά όνειρα και η φιλελεύθερη βλακεία, εντελώς χωρισμένα από την πραγματικότητα, έκλεισαν από κοντά τους την αληθινή ζωή των ανθρώπων με την αληθινά δημιουργική της αρχή. Τόσο ο σοσιαλισμός όσο και ο φιλελευθερισμός ήταν προϊόντα του δυτικού πολιτισμού, ο οποίος αρνήθηκε εντελώς όχι μόνο την πρωτοτυπία των μη ευρωπαϊκών πολιτισμών, αλλά και χλεύαζε τη θρησκεία ως λείψανο του παρελθόντος. Μεταξύ της «σκεπτόμενης» διανόησης και των φιλελεύθερων ευγενών, θεωρούνταν καλή μορφή να γελοιοποιούν οτιδήποτε ρωσικό (φυσικά να υποκλίνονται σε ξένα, κυρίως αγγλογαλλικά), να κοροϊδεύουν τη θρησκεία, θεωρώντας τη «σκοταδισμό» και να δηλώνουν αληθινούς πιστούς ανθρώπους με νοητική διάθεση. αναπηρίες. Έγινε της μόδας να γίνουμε σε αντίθεση με τον τσάρο για οποιονδήποτε λόγο, θεωρώντας τον δεσπότη-τύραννο, την κυβέρνηση - "Υβρίδιο" και τα παρόμοια (εξάλλου, η προσωπικότητα του αυτοκράτορα δεν ήταν σημαντική - ΑλέξανδροςII, ΑλέξανδροςIIIή ΝικόλαοςII– το κυριότερο είναι να μην «λεκιάσει» ο εαυτός του με τη συνεργασία ή και τη στήριξη προς τις αρχές, διαφορετικά για χάρη του οποίου το «προοδευτικό κοινό» δεν θα καταλάβει, γελοιοποιήσει, καταδικάσει!). Επομένως, οι ιδέες του Ντανιλέφσκι δεν μπορούσαν να γίνουν η πνευματική κυρίαρχη του «σκεπτόμενου μέρους» του ρωσικού «προοδευτικού κοινού», πρωτίστως γιατί απλώς δεν είχαν πνευματική κυρίαρχη καθαυτή. Ωστόσο, αυτή είναι πιθανώς μια μακροχρόνια ασθένεια της διανόησής μας, ειδικά του δημιουργικού της μέρους: ας θυμηθούμε με τι θαυμασμό το "σκεπτικό μέρος" και η "δημιουργικότητα" μας αντιμετώπισαν το βλάσφημο τέχνασμα των διεστραμμένων απόμουνί Ταραχή, με τι φρενίτιδα ζήτησαν την απελευθέρωσή τους (ξεχνώντας ότι ο καθεδρικός ναός του Χριστού Σωτήρος δεν είναι μόνο αντικείμενο θρησκευτικής λατρείας, αλλά και μνημείο Ρώσων στρατιωτών το 1812, ωστόσο, για τους Δυτικούς αυτό είναι ασήμαντο, επειδή οι στρατιώτες είναι Ρώσοι , και πολέμησαν ενάντια στη «φωτισμένη» φιλελεύθερη Ευρώπη…), πόσο ευτυχώς υποστήριξαν την απελευθέρωση από το παρισινό δικαστήριο των ίδιων διεστραμμένων από τους ΟυκρανούςFemenπου διοργάνωσε καυγά στον καθεδρικό ναό της Παναγίας των Παρισίων (Notre Κυρά de Παρίσι), πόσο μανιωδώς επιπλήττουν την κυβέρνηση για την προσάρτηση της Κριμαίας, με τι ξέφρενο μίσος αντιμετωπίζουν τη ρωσική πολιτοφυλακή του Ντονμπάς και τους πολίτες μας που, όχι με λόγια, αλλά με πράξεις, προσπαθούν να βοηθήσουν τον αδελφό λαό της Νοβορόσια. Πραγματικά, η «αρρώστια» της «προοδευτικής κοινωνίας» μας είναι ανίατη. Τι πήραν λοιπόν οι προκάτοχοί τους, που απέρριψαν τη ρωσική πρωτοτυπία, τον Θεό, την Ορθόδοξη πίστη και τη σύνδεση με τον Ρώσο Τσάρο;
Έκαναν μια αιματηρή επανάσταση. Η επανάσταση, η οποία, έχοντας ανυψώσει τα πιο σκοτεινά στρώματα της ρωσικής ζωής στην κορυφή, απελευθερώνοντας τα πιο απαγορευμένα ανθρώπινα ένστικτα, ξέσπασε σε μια πενταετή σφαγή, ο ακριβής αριθμός των θυμάτων της οποίας υπολογίζεται σε δεκάδες εκατομμύρια και δεν είναι ακόμη γνωστός. Εκατομμύρια Ρώσοι που έχασαν τον πόλεμο από άλλα εκατομμύρια Ρώσους αναγκάστηκαν να πάνε στο εξωτερικό. Μαζί με αυτούς πετάχτηκε ως περιττό σκουπίδι το «μέρος της σκέψης» με τη «δημιουργικότητα». Εκείνο το μέρος της φιλελεύθερης «προοδευτικής» διανόησης που παρέμεινε στη χώρα στριμώχτηκε με φόβο στις ρωγμές, και σύντομα άρχισε να υπηρετεί τη νέα κυβέρνηση με ταπείνωση, μισώντας και περιφρονώντας την στις ψυχές τους. Υπήρχαν και άλλοι διανοούμενοι. Όπως για παράδειγμα ο Α.Ν. Τολστόι, Κ.Μ. Simonov, N.I. και Π.Ι. Vavilov, A.A. Η Μπρουσίλοφ, η οποία πίστευε ότι δεν έπρεπε πάντα να εξυπηρετεί συγκεκριμένους εκπροσώπους των αρχών για μεζεδάκια από το τραπέζι του κυρίου τους, αλλά να υπηρετεί τη χώρα της, τον λαό της. Και αν γι' αυτούς το νόημα της ζωής συνίστατο στην υπηρεσία, τότε για το πρώτο στην προσαρμογή, στην επιθυμία να ζήσουν καλά και ικανοποιητικά με οποιοδήποτε κόστος. Μετά την Οκτωβριανή Επανάσταση, ήταν αυτοί που έκαναν τα πάντα για να καταδικάσουν και να ξεχάσουν τις ιδέες του Ντανιλέφσκι. Κάτω από την ιδεολογική κυριαρχία του μαρξισμού, αυτό ήταν εύκολο να γίνει, ειδικά από τη στιγμή που οι απλοί μπολσεβίκοι, οι χθεσινοί εργάτες και αγρότες, όντας ειλικρινείς πατριώτες της χώρας τους, ήταν ελάχιστα έμπειροι σε τέτοια θέματα.».
Η «δεύτερη γέννηση» της φιλελεύθερης διανόησης πέφτει στη δεκαετία του '90. 20ος αιώνας Ήταν κατά την περίοδο της περεστρόικα και της φιλελευθεροποίησης της οικονομίας από τον Γέλτσιν που εμφανίστηκαν «σημαντικά» στοιχεία για τους Ρώσους φιλελεύθερους: Α. Σόμπτσακ, Ε. Γκαϊντάρ, Α. Τσουμπάις. Αν στις αρχές του εικοστού αιώνα μεταξύ της διανόησης, τα αντιμοναρχικά αισθήματα ήταν της μόδας, τότε στα τέλη του εικοστού αιώνα. έγινε της μόδας αντικομμουνιστής. Το αποτέλεσμα των ανοιχτά απερίσκεπτων ενεργειών της διανόησης, η ουτοπική κατανόησή της για την πολιτική κατάσταση στη Ρωσία, τις πραγματικότητες του παραδοσιακού ρωσικού πολιτικού συστήματος και τις ιδιαιτερότητες της ρωσικής πολιτικής ψυχολογίας ήταν μια καταστροφή. Στις αρχές του αιώνα, η πιο ριζοσπαστική και αδίστακτη εκδοχή του μαρξισμού θριάμβευσε στη Ρωσία και στα τέλη του ίδιου αιώνα θριάμβευσε μια εξίσου ριζοσπαστική και απάνθρωπη εκδοχή του φιλελευθερισμού. Αν όμως στις αρχές του αιώνα η αυτοκρατορία κατάφερε να διατηρηθεί, τότε στο τέλος του αιώνα κατέρρευσε, που στις συνέπειές της είναι η μεγαλύτερη γεωπολιτική καταστροφή για τη Ρωσία, οι συνέπειες της οποίας θα γίνουν αισθητές για άλλη μια δεκαετία.
Έτσι, οι απόψεις των ηγετών της φιλελεύθερης αντικομμουνιστικής αντιπολίτευσης διακρίνονταν από ακραίο ουτοπισμό. " Ο ουτοπισμός τους έγκειται στην άρνησή τους να λάβουν υπόψη τα πολιτισμικά χαρακτηριστικά της Ρωσίας, το οργανικό κοινωνικο-οικονομικό, πολιτικό και κοινωνικο-πολιτιστικό υλικό του ρωσικού εκσυγχρονισμού. Αγνοήθηκαν οι κοινωνικο-ψυχολογικές διαθέσεις και δυνατότητες των συμπατριωτών μας, οι ιδιαιτερότητες της σκέψης και των παραδόσεων τους. Πράγματι, αν και οι μάζες των Ρώσων εκείνη την εποχή απομακρύνθηκαν από την επίσημη σοσιαλιστική ιδεολογία, σε καμία περίπτωση δεν ξεφορτώθηκαν τη νοοτροπία, η οποία χαρακτηρίζεται από ισότιμες διαθέσεις και ιδέες κοινωνικής δικαιοσύνης, που δεν αποδέχονται την αδιαίρετη κυριαρχία της διανομής της αγοράς. .» .
Οι μεταρρυθμιστές με φιλελεύθερο πνεύμα βγήκαν δωρεάν, χωρίς περιορισμούς από κανέναν κανονισμός κυβέρνησηςοικονομικές σχέσεις. Οι φιλελεύθεροι πολιτικοί και η φιλελεύθερη διανόηση πίστευαν ότι το δικαίωμα στην ιδιωτική ιδιοκτησία και στην ελεύθερη αγορά, που δεν ελέγχονται από το κράτος, είναι επαρκής πηγή όλων των οικονομικών, πολιτικών και πολιτικών δικαιωμάτων και ελευθεριών. Μάλιστα διακήρυτταν τη λατρεία της ατομικής ιδιοκτησίας και της ελεύθερης αγοράς. Αυτή η κλασική φιλελεύθερη ιδεολογία, χωρίς μεταγενέστερες κοινωνικές προσθήκες, αποτέλεσε αργότερα τη βάση των φιλελεύθερων μεταρρυθμίσεων του 1992. Αλλά για να γίνει πράξη αυτή η ιδεολογία, ήταν απαραίτητο να καταστραφεί το κράτος, αφού σε οποιοδήποτε ρωσικό πολιτικό σύστημα, είτε αυτοκρατορία είτε σοβιετική εξουσία , ήταν ακριβώς κατάσταση.
Προσπάθειες εκσυγχρονισμού μετά την περεστρόικα τη δεκαετία του 1990 20ος αιώνας ήταν όχι μόνο αξιοθρήνητες, αλλά και έντονα αρνητικές ως προς τις συνέπειές τους. " Πολλές επακόλουθες κρίσεις στη μετακομμουνιστική ανάπτυξη της σύγχρονης Ρωσίας προήλθαν από το γεγονός ότι οι μακροπρόθεσμοι στόχοι θυσιάστηκαν για τους βραχυπρόθεσμους υπολογισμούς νέων οικονομολόγων που δεν είχαν επαρκή πολιτική εμπειρία και γνώση. Αυτοί οι νέοι οικονομολόγοι, μεταξύ των οποίων ήταν οι E. Gaidar, B. Fedorov, A. Chubais ... G. Yavlinsky, έμελλε να γίνουν οι κύριοι εκπρόσωποι του φιλελευθερισμού στη μετασοβιετική Ρωσία. Η ερμηνεία τους για τον φιλελευθερισμό ως ιδεολογία χαρακτηριζόταν από ακραίο πρωτογονισμό... «Το νέο κύμα των Ρώσων φιλελεύθερων, όπως οι «επιστάτες της περεστρόικα», χαρακτηρίστηκε από την αγνόηση των εθνικών ιδιαιτεροτήτων της Ρωσίας και την προσπάθεια να αντιγράψουν τυφλά τη δυτική εμπειρία και τα δυτικά μοντέλα» .
Πολύ απατηλές απόψεις επέδειξαν τόσο οι «επιστήμονες της περεστρόικα» όσο και οι «δημοκράτες» και στον τομέα της εξωτερικής πολιτικής. " Μια ανάλυση των εγγράφων του ρωσικού «δημοκρατικού» κινήματος δείχνει ότι για τα περισσότερα από τα μέλη του ο κόσμος χωρίστηκε σε δύο μέρη, αντίθετα ως προς τα χαρακτηριστικά τους: την περιοχή της «δημοκρατίας» και την περιοχή του «ολοκληρωτισμού». Η κοινωνία σε κράτη που θεωρούνταν «δημοκρατικά» ονομαζόταν «πολιτισμένη», «κανονική», «δυτική» και αυτοί οι όροι χρησιμοποιούνταν συχνά ως συνώνυμα. Η «ολοκληρωτική» κοινωνία ονομαζόταν «δικτατορική», «δεσποτισμός» (μερικές φορές «ανατολικός δεσποτισμός»), «κομμουνιστικό καθεστώς»… Πώς φαντάζονταν οι «δημοκρατικοί» ακτιβιστές την πολιτισμένη Δύση; Τα βασικά χαρακτηριστικά του, βέβαια, ήταν η «ελευθερία» και η «δημοκρατία». Ωστόσο, κατανοήθηκε επίσης ως ένας τόπος όπου οι άνθρωποι ζουν σε αφθονία, το πολιτικό σύστημα και η οικονομία λειτουργούν ως ένας καλά λαδωμένος μηχανισμός και μερικές φορές ακόμη και ως ένας τόπος όπου οι άνθρωποι ζουν γεμάτοι και ευτυχισμένη ζωή ". Ήταν οι ιδέες αυτών των παιδιών που αποτέλεσαν τη βάση της εξωτερικής πολιτικής της Ρωσικής Ομοσπονδίας στις αρχές της δεκαετίας του '90. Η πορεία εξωτερικής πολιτικής που βασίστηκε σε αυτές πραγματοποιήθηκε με πλήρη αδιαφορία για τα συμφέροντα της Ρωσίας.
Έτσι, η περεστρόικα ήταν μια προσπάθεια όχι μόνο κοινωνικοοικονομικού, αλλά και πολιτικού εκσυγχρονισμού. Το αποτέλεσμα δεν ήταν μόνο η πλήρης κατάρρευση της σοβιετικής οικονομίας, αλλά και η κατάρρευση ολόκληρου του πολιτικού συστήματος, ο θάνατος του κράτους και η οικονομική, πολιτική και κοινωνική αστάθεια που ακολούθησε. Η άρνηση να ακολουθήσει το «κινεζικό μονοπάτι», να πραγματοποιήσει τεχνικό και οικονομικό εκσυγχρονισμό διατηρώντας τον καθοριστικό ρόλο του κράτους, οδήγησε στην κατάρρευση του ίδιου του εκσυγχρονισμού.
Οι συνέπειες της περεστρόικα εντάθηκαν περαιτέρω από τον εκσυγχρονισμό μετά την περεστρόικα της δεκαετίας του 1990. Οι τυχοδιωκτικές μεταρρυθμίσεις έφεραν τη ρωσική οικονομία στα πρόθυρα του θανάτου, πέταξαν τη Ρωσία από τις τάξεις των προηγμένων χωρών του κόσμου, τη μετέφεραν στην περιφέρεια διεθνείς σχέσεις. Αντί σύγχρονη κοινωνίαΔυτικού τύπου, έχουμε ένα υβρίδιο που βασίζεται σε μια τεχνικά καθυστερημένη οικονομία, εξ ολοκλήρου βασισμένη σε «εξορυκτικές» βιομηχανίες και σε ένα εντελώς διεφθαρμένο αυταρχικό-ολιγαρχικό καθεστώς.
Ο εκσυγχρονισμός έδωσε αρνητικά αποτελέσματα: την κατάρρευση του κράτους, μια οικονομική καταστροφή, το πιο διεφθαρμένο αυταρχικό-ολιγαρχικό καθεστώς του Γέλτσιν σε ολόκληρη την ιστορία της χώρας. Μια προσπάθεια ταυτόχρονου πολιτικού και οικονομικού εκσυγχρονισμού απέτυχε. Έχοντας ολοκληρώσει επιτυχώς μια ειδική επιχείρηση καταστροφής Ρωσική οικονομία, αποφάσισαν να αρχίσουν να διαλύουν το ρωσικό κρατισμό, αλλά προς μεγάλη λύπη του «προοδευτικού κοινού» όλης της ανθρωπότητας δεν μπόρεσαν να εφαρμόσουν αυτές τις ιδέες. Μέχρι στιγμής δεν τα κατάφεραν.
Ωστόσο, αντικαθίστανται από μια νέα γενιά «προοδευτικών» φιλελεύθερων-στρατηγών που, ακολουθώντας τους «πνευματικούς πατέρες» τους του 19ου και 20ου αιώνα, ονειρεύονται να καταστρέψουν όλα όσα συνθέτουν τον ρωσικό πολιτιστικό και ιστορικό τύπο - Μ. Κασιάνοφ , A. Makarevich, K. Sobchak, μπαμπάς και γιος Gudkov, G. Kasparov, A. Navalny. Ονειρεύονται να καταστρέψουν όχι μόνο με λόγια, αλλά και με πράξεις. Έτσι, ο I. Ponomarev, ως βουλευτής της Κρατικής Δούμας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ζητά από τις Ηνωμένες Πολιτείες να βοηθήσουν στην ανατροπή της νόμιμης (!) εξουσίας στη Ρωσία, ο αποθανών πλέον B. Nemtsov πηδά χαρούμενα στο Μαϊντάν του Κιέβου στο ηλίθιο σύνθημα. : «Όποιος δεν πηδά είναι Μοσχοβίτης!». Ωστόσο, ο Μπόρις Εφίμοβιτς δεν υπήρξε ποτέ Μοσχοβίτης... Ο αμνηστημένος κλέφτης Μ. Χοντορκόφσκι ζητά με μανία να δώσει «ελευθερία στον ρωσικό λαό» (τον οποίο λήστεψε με επιτυχία). Ένα σημαντικό μέρος της διανόησης συμπάσχει με τον «Παν Γιαρός» και, δια στόματος του 80χρονου Ο. Μπασιλασβίλι, απαιτεί να τιμωρήσει την «πολιτοφυλακή καθάρματος» του Ντονμπάς. Μια σειρά από εξέχουσες «φιγούρες» του ρωσικού «πολιτισμού», φτύνουν τη θέληση δεκάδων χιλιάδων Κριμαίων, απαιτούν την επιστροφή της Κριμαίας στην Ουκρανία. Τι είναι αυτό - πολιτική μυωπία, ψυχική διαταραχή ή σκόπιμη πολιτική καταστροφής του ρωσικού κόσμου; Είναι δυνατόν να αντιταχθεί κάτι στο επόμενο κύμα φιλελεύθερου δυτικισμού; Είναι πιθανό εάν το λογικό κομμάτι της κοινωνίας μας συνειδητοποιήσει τελικά ότι ο ρωσικός πολιτισμός είναι μοναδικός, έχει πολύ λίγα κοινά με τον δυτικό πολιτισμό που είναι εχθρικός προς αυτόν. Είναι δυνατό εάν η πολιτική ελίτ συνειδητοποιήσει τελικά την καταστροφική φύση της δυτικής φιλελεύθερης πορείας ανάπτυξης για τη Ρωσία, κατανοήσει την ανάγκη να συσπειρώσει τον πληθυσμό γύρω από μια ενιαία εθνική ιδεολογία που αντανακλά τις παραδοσιακές αξίες του ρωσικού πολιτιστικού και ιστορικού τύπου και για χάρη της διατήρησης της χώρας (ή τουλάχιστον της αυτοσυντήρησης) θα πάει στη δημιουργία της.
ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ΠΗΓΩΝ ΚΑΙ ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΑΣ
- Danilevsky N.Ya. Ρωσία και Ευρώπη. Η εποχή της σύγκρουσης των πολιτισμών. Μ, 2014
- Lantsov S.A.Πολιτική ιστορία της Ρωσίας. S.–Pb, 2009
- Sogrin V.Δυτικός φιλελευθερισμός και ρωσικές μεταρρυθμίσεις // Σκέψη Svobodnaya. 1996. Νο. 1
- Solovieva T.N.Οι συνεχιστές των ιδεών της N.Ya. Ο Ντανιλέφσκι τον 20ο αιώνα. // Δημιουργική κληρονομιά της N.Ya. Ο Danilevsky και τα καθήκοντα της Ρωσίας στον XXI αιώνα (υλικά του διεθνούς επιστημονικού και πρακτικού συνεδρίου, Kursk, 26-27 Νοεμβρίου 2014, μέρος 1). – Κουρσκ, 2014.
- Λ. Ν. Τολστόι. πλήρης συλλογήέργα σε 90 τόμους, τόμος 37. Μόσχα: Κρατικός Εκδοτικός Οίκος Μυθιστορηματική Λογοτεχνία, 1956.
Πάνω από τις μάταιες προσπάθειες της σημερινής αστικής τάξης να θεωρεί τους εαυτούς τους τη νέα ρωσική αριστοκρατία, η φιλελεύθερη διανόηση για χάρη της εμφάνισης γελάει, αλλά στο σύνολό της είναι για τη συνέχιση αυτής της, όπως λένε, τάσης. Οι κατοχυρωμένοι με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας δικαιούχοι των ιδιωτικοποιήσεων θα πρέπει να γίνουν οι ευγενείς μας και να πάρουν τον έλεγχο της χώρας στα σταθερά χέρια τους.
Το γεγονός ότι οι ευγενείς από αυτούς δεν είναι πολύ καλύτεροι από τους πρώην αξιωματικούς της KGB δεν βασανίζει πραγματικά τη φιλελεύθερη διανόηση.
Η φιλελεύθερη διανόηση, όπως σε εκείνο το χυδαίο ανέκδοτο για δύο κρατούμενους, δηλώνει πεισματικά για τις αστικές ελίτ μας: «Μα μας αρέσουν!». Διαβάστε, για παράδειγμα, την ιστορία του Viktor Erofeev, πώς κάποτε συγκεντρώθηκαν στο σπίτι του πέντε Ρώσοι δισεκατομμυριούχοι. Αυτό δεν είναι ιστορία, είναι ωδή.
Αν σήμερα, αντί του Προκόροφ, οποιοσδήποτε εκπρόσωπος της ρωσικής λίστας Forbes πήγαινε στην πολιτική, η φιλελεύθερη διανόηση θα σχημάτιζε αμέσως τη φλογερή ομάδα υποστήριξής του. Οποιοσδήποτε, λέω, δισεκατομμυριούχος. Δηλαδή, ένας τύπος που δεν έχει ακόμη επιβεβαιώσει το δικαίωμά του να διεκδικήσει τον έλεγχο της Ρωσίας με οτιδήποτε άλλο εκτός από την παρουσία τεράστιου χρήματος.
Η κατάσταση με την αυτοαποκαλούμενη αριστοκρατία αντικατοπτρίζει εν μέρει την κατάσταση με την αυτοαποκαλούμενη φιλελεύθερη διανόηση.
Γεγονός είναι ότι η τάξη της διανόησης στη Σοβιετική Ένωση ήταν, όπως πολλοί ακόμα θυμούνται, πραγματικά τεράστια. Η διανόηση περιελάμβανε όλους αυτούς τους διαβόητους φυσικούς και στιχουργούς, αναγνώστες χοντρού περιοδικών, δασκάλους, ακόμη και βιβλιοθηκονόμους, υποψήφιους και διδάκτορες ανθρωπιστικών και άλλων επιστημών, μηχανικούς σε επιστημονικά ερευνητικά ιδρύματα.
Δυστυχώς, σχεδόν όλοι τους αποθαρρύνθηκαν από τις φιλελεύθερες μεταρρυθμίσεις και υποβιβάστηκαν σε οριακό επίπεδο. Αυτή η διανόηση εξαφανίστηκε ως τάξη - εξάλλου την πάτησαν και οι φιλελεύθεροι. Λοιπόν, ας θυμηθούμε πόσες φορές διαβάσαμε στον Τύπο για ερευνητικά ιδρύματα όπου «κανείς δεν δούλευε» και «όλοι κάθονταν έξω από τα παντελόνια τους»; Εξίσου συχνά ακούγαμε για την ανοησία και τη σπανιότητα της σοβιετικής φιλολογικής σχολής - στην πραγματικότητα, μια από τις ισχυρότερες στον κόσμο, και τώρα διάσπαρτη.
Ας μην πιάσουμε καν μια μεγάλη κουβέντα για την ύπαρξη της εργατοαγροτικής διανόησης. Παρόλο που υπήρχε αυτό: στην πραγματικότητα, εγώ ο ίδιος μεγάλωσα σε μια ευφυή αγροτική οικογένεια και είμαι κάτοικος πόλης στην πρώτη γενιά: όλοι οι πρόγονοί μου όργωναν κυριολεκτικά τη γη, ο πατέρας μου ήταν ο πρώτος από όλους τους πολυάριθμους συγγενείς μου της υπαίθρου που έλαβε. ανώτερη εκπαίδευσηκαι έγινε δάσκαλος στο χωριό. Στην εποχή μας, είναι κακή συμπεριφορά να το θυμόμαστε αυτό.
Η περιφρόνηση της φιλελεύθερης διανόησης για όλους τους άλλους τύπους σοβιετικής διανόησης είναι προφανές. Σήμερα, η φιλελεύθερη διανόηση δεν είναι καν κρυφά, αλλά φανερά πεπεισμένη ότι δεν υπάρχουν άλλοι διανοούμενοι εκτός από τους ίδιους.
Είναι κατά κάποιο τρόπο αόρατο, αλλά ταυτόχρονα αισθητά σκορπισμένο στον αέρα.
Η φιλελεύθερη διανόηση λατρεύει πολύ να χτίζει τη γενεαλογία της, για παράδειγμα, στον Τσέχοφ ή στον Μιχαήλ Μπουλγκάκοφ, η οποία, αν και κολακευτική για τον εαυτό της, δεν έχει καμία σχέση με την πραγματικότητα.
Θα μπορούσε κανείς εξίσου να αποκαλέσει τον Μπλοκ φιλελεύθερο. Αν κάποιος λογικός άνθρωπος προσπαθούσε να φανταστεί πώς θα σχετίζονταν ο Τσέχοφ, ο Μπλοκ ή ο Μπουλγκάκοφ με τους σημερινούς φιλελεύθερους ανέμους, φυσικά θα τρομοκρατούσε.
Η φιλελεύθερη διανόηση λατρεύει να συστήνει στους αντιπάλους της την ανάγνωση των «Δαίμονων» του Ντοστογιέφσκι και εδώ όλα ανατρέπονται. Γιατί το The Possessed είναι ακριβώς ένα αντιφιλελεύθερο μυθιστόρημα, και έχει να κάνει πολύ περισσότερο με τον Φεβρουάριο του 1917, που τόσο αγαπούν οι φιλελεύθεροι, παρά με τον Οκτώβριο.
Παρεμπιπτόντως, ο τσάρος ανατράπηκε από τους φιλελεύθερους, αλλιώς το ξεχνάμε πάντα. Αδέξιοι Μπολσεβίκοι, τα δύο τρίτα της ιστορίας Σοβιετική ΈνωσηΌσοι προσπάθησαν μάταια να μεταφέρουν το σύστημα που οικοδόμησαν στη θέση μιας συντηρητικής επανάστασης θα έπρεπε να είχαν εκλαϊκεύσει και αναδημοσιεύσει το The Possessed, και όχι το αντίστροφο. Στη συνέχεια, στα τέλη της δεκαετίας του '80, η διανόηση θα είχε μια πραγματική ευκαιρία να αναγνωρίσει πολλούς δαίμονες από τη θέα.
Όμως αυτή η διαδικασία καθυστέρησε για ένα τέταρτο του αιώνα.
Τα σημερινά ταξίδια στη Ρωσία, κατά προτίμηση όχι από Μόσχα-Πετρούπολη, αλλά από το Καλίνινγκραντ στο Βλαδιβοστόκ, δίνουν μια εκπληκτική αίσθηση της παρουσίας -ναι, εξαθλιωμένη, ναι, εγκαταλειμμένη, ναι, διάσπαρτη - αλλά, φυσικά, αυτό που λέγεται, εθνικά προσανατολισμένη διανόηση . Καθόλου φιλελεύθερος, αλλά μάλλον, όπως θα έλεγαν οι φιλελεύθεροι, προστατευτικός. Και ταυτόχρονα σε κάτι πολύ πιο ριζοσπαστικό από τη φιλελεύθερη διανόηση.
Και αυτό είναι επίσης ένα παράδοξο που η φιλελεύθερη διανόηση δεν θέλει να παρατηρήσει με κανέναν τρόπο. Στη Ρωσία υπάρχει ένας τεράστιος αριθμός μορφωμένων, με καλή συμπεριφορά και εξαιρετικά χρήσιμοι άνθρωποι που, δεν θα το πιστέψετε, ριζικά διαφορετικοί από τη φιλελεύθερη διανόηση, θεωρούν την κατάσταση στη Ρωσία στο σύνολό της και όλα τα τελευταία σκάνδαλα - από την Η υπόθεση Pussy Riot στην υπόθεση Magnitsky.
Μάλλον θα έπρεπε να απαριθμήσω μερικά. διακριτικά χαρακτηριστικάφιλελεύθερη διανόηση, ώστε να είναι ξεκάθαρο ποια είναι η διαφορά της από τη διανόηση.
Αρχικά, οι εκπρόσωποι της φιλελεύθερης διανόησης είναι κατηγορηματικά αντισοβιετικοί. Μάλλον δεν είναι όλοι οι αντισοβιετικοί φιλελεύθεροι, αλλά η πλειοψηφία των φιλελεύθερων, δεν υπάρχει τίποτα να γίνει εδώ, περιφρονούν με μανία κάθε τι σοβιετικό.
Εν τω μεταξύ, το Σοβιέτ είναι απλώς η αποθέωση της λαϊκής συμμετοχής στην ιστορία. Και με την ύψιστη και με τη χειρότερη έννοια. Από τη μια αυτό αργυρή εποχήαπλοί άνθρωποι, που έδωσαν στη Ρωσία έναν ολόκληρο γαλαξία με ονόματα επιστημόνων, στρατιωτικών ηγετών, συγγραφέων, μουσικών, σκηνοθετών: ό,τι κι αν μας λένε τώρα για την «κάθετη κινητικότητα» των τσαρικών χρόνων, δεν υπήρχε ούτε καν μια τέτοια κατάσταση. Από την άλλη -ναι, αναπόσπαστο κομμάτι του σοβιετικού εγχειρήματος- όλες εκείνες οι ατάκες που έκανε η «ράχη»: είναι αδύνατο να τις ακυρώσει, και δεν θα είναι δυνατό να ξεχάσει.
Ωστόσο, η φιλελεύθερη διανόηση βλέπει στην επανάσταση των μπολσεβίκων και στη σοβιετική ιστορία μόνο «καταραμένες μέρες» και την παντοδυναμία των «μάγειρων».
Ως αποτέλεσμα, όταν οι φιλελεύθεροί μας μιλούν για το πώς αγαπούν τον λαό, για κάποιο λόγο σκέφτομαι κρυφά ότι με τον όρο «λαός» εννοούν, ως επί το πλείστον, την αντανάκλασή τους στον καθρέφτη.
Γι' αυτό η φιλελεύθερη διανόηση λατρεύει τόσο πολύ να επαναλαμβάνει ότι δεν είναι υποχρεωμένη να αγαπά τον λαό στις χειρότερες εκφάνσεις του - αλλά να τον αγαπά για τις καλύτερες ιδιότητές του. Λέω λοιπόν: η φιλελεύθερη διανόηση αγαπά τον εαυτό της κάτω από το πρόσχημα του λαού ως φορέα των καλύτερων ιδιοτήτων του λαού.
Και μην σας ξεγελάει η πρόσφατη συμμετοχή ορισμένων φιλελεύθερων προσωπικοτήτων στις πρόσφατες μαζικές διαδηλώσεις.
Γενικά, η φιλελεύθερη διανόηση δεν θέλει καμία επανάσταση. Θέλει κάτι άλλο - να επιβαρύνει τις αυθόρμητες διαδικασίες, ώστε να μην συμβεί μια πραγματικά εθνική επανάσταση. Ο λαός, δηλαδή, οι φιλελεύθεροι φοβούνται κρυφά τρομερά τον όχλο και θα κάνουν τα πάντα ώστε ο όχλος να μην πάρει ποτέ την εξουσία στα χέρια του. Και μετά «θυμόμαστε πώς τελείωσαν όλα».
Κάτι που για άλλη μια φορά επιβεβαιώνει με ποια αποστροφή και φρίκη η φιλελεύθερη διανόηση κοιτάζει τον «όχλο»: στους αντιπάλους του «όχλου» μπορούν να συγχωρεθούν τα πάντα. Και αν αυτό το «ράσο» έρθει στην εξουσία, τότε ας μην υπάρχει καθόλου τέτοια χώρα στη φύση.
Η ελευθερία είναι μεγαλύτερη από την πατρίδα - αυτό είναι το κύριο, αλλά όχι φωναχτά, αξιόλογο ζωής της φιλελεύθερης διανόησης. Ταυτόχρονα, το να πούμε ότι οι φιλελεύθεροι δεν συμπαθούν τη Ρωσία θα ήταν και ηλίθιο και ποταπό. Την αγαπούν, αλλά επιλεκτικά. Δημοκρατία του Νόβγκοροντ, Αλέξανδρος ο Απελευθερωτής, Επανάσταση του Φεβρουαρίουαγάπη. Μητέρα Αικατερίνη μερικές φορές, αλλά λιγότερο συχνά, λιγότερο συχνά. Η επιλογή, γενικά, δεν είναι χοντρή, αλλά περισσότερο από τίποτα.
Και ο φιλελεύθερός μας, στη Ρωσία που ακούραστα φωνάζει για το θέμα του τοπικού φασισμού και των αναμενόμενων πογκρόμ, για κάποιον ανεξήγητο λόγο, επισκεπτόμενος τους γείτονες της Βαλτικής ή της Ουκρανίας, με τους δρόμους και τις πλατείες τους να ονομάζονται από φυσικούς φιλοφασίστες κανίβαλους, αυτά τα θέματα δεν είναι κατηγορηματικά ενδιαφερόμενος . Όλα εξηγούνται, πάλι, απλά: οι «εθνικοί ήρωες» πολέμησαν ενάντια στο σοβιετικό καθεστώς, αυτό είναι σημαντικό, αυτό εκτιμάται.
Ένας φιλελεύθερος διανοούμενος, με μεγάλη απροθυμία, ενεργεί ως δικηγόρος για τη Ρωσία όταν έρχεται - αλλά ως κατήγορος για οποιοδήποτε θέμα, είναι έτοιμος να ενεργεί όλη την ώρα.
Γενικά, η φιλοσοφία ζωής της φιλελεύθερης διανόησης βρίσκεται στα ανελέητα μάντρα για την εξέλιξη (τους αρέσει πολύ αυτή η λέξη), είναι επίσης ο κοινωνικός δαρβινισμός (δεν τους αρέσει πολύ αυτή η λέξη, αν και δεν υπάρχει διαφορά).
Με την εξέλιξη κατανοούν αποκλειστικά τον θρίαμβο των φιλελεύθερων αξιών και οτιδήποτε έρχεται σε σύγκρουση με αυτές τις αξίες ταξινομείται ως «σκοταδισμός». Οποιοσδήποτε άλλος δρόμος εκτός από τον φιλελεύθερο είναι ένας «αδιέξοδος κλάδος της ιστορίας», λένε οι φιλελεύθεροι, και με τόση απόγνωση, σαν να είχαν ήδη ζήσει την ιστορία της ανθρωπότητας χίλια χρόνια πριν και επέστρεψαν σε εμάς σήμερα για να μας διαφωτίσουν .
Όλοι καταλαβαίνουμε, ευχαριστώ. Ήταν ένα καλό και σημαντικό μάθημα.
Η απάντηση σε αυτό το μάθημα θα είναι σύντομη και απλή.
Πρώτα.
Στη σοβιετική ιστορία, υπήρχαν πολλά τρομερά, άθλια και υποκριτικά, δεν είμαστε τυφλοί και το βλέπουμε επίσης. Αλλά ταυτόχρονα, ήταν μια στιγμή άνευ όρων συνειδητοποίησης των δυνατοτήτων των ανθρώπων - και η συνειδητοποίηση ήταν από πολλές απόψεις εκπληκτικά επιτυχημένη.
Η μελλοντική Ρωσία χρειάζεται ακριβώς αυτό: την απελευθέρωση των εθνικών δυνάμεων.
Η απελευθέρωση πρέπει να λάβει χώρα όχι με βάση τη διαβόητη δαρβινική αντίληψη για τον ανταγωνισμό και την ιδιωτική πρωτοβουλία, αλλά ως αποτέλεσμα της αλλαγής από το νεοφιλελεύθερο οικονομικό μοντέλο σε αυτό του πεφωτισμένου πατερναλισμού.
Κατα δευτερον.
Η αστική τάξη δεν είναι η αριστοκρατία μας, ως επί το πλείστον, με σπάνιες εξαιρέσεις, δεν θα είναι ποτέ, και δεν υπάρχει λόγος να περιμένουμε αυτή τη θαυματουργή μεταμόρφωση για ολόκληρο τον λαό (που πεθαίνει με τρομερή ταχύτητα).
Η σημερινή κυβέρνηση είναι φιλελεύθερη για τον απλό λόγο ότι απελευθέρωσε χρήματα. Ο φιλελευθερισμός είναι ελευθερία, σωστά; Στη Ρωσία, τα χρήματα είναι δωρεάν όσο λίγα μέρη στον κόσμο. Αυτά τα χρήματα επιπλέουν όπου θέλουν και δεν επιστρέφουν εδώ πολύ πρόθυμα - αλλά πρέπει να βόσκουν εδώ, στη Ρωσία, και να δουλεύουν μόνο για τη Ρωσία.
Τρίτον.
Η Ορθοδοξία δεν φταίει για τίποτα μπροστά σας και η ζημιά από τις παράλογες ενέργειες μεμονωμένων ιερέων είναι χίλιες φορές μικρότερη από το κολοσσιαίο όφελος που φέρνει ο θεσμός της Εκκλησίας της Ρωσίας στον ρωσικό λαό.
Λοιπόν, δεν υπάρχει τίποτα να κάνεις, η Πατρίδα είναι πιο σημαντική από την ελευθερία σου.
(αναφέρεται εν μέρει)
vostrjkovaστην διανόηση για σκραπ;Η σοβιετική μας διανόηση - τα παιδιά των εργατών και των αγροτών, έχοντας περάσει από την τριτοβάθμια εκπαίδευση, έγιναν Δυτικοί
Ο γνωστός σκηνοθέτης και καλλιτέχνης Stanislav Govorukhin, ο οποίος ηγείται της προεκλογικής έδρας του Βλαντιμίρ Πούτιν, σε συνέντευξή του στην ηλεκτρονική έκδοση Lenta.ru συμβούλεψε τον μελλοντικό πρόεδρο «να μην βασίζεται καθόλου στη φιλελεύθερη διανόηση. Γιατί είναι εγγενώς προδοτικό». Ταυτόχρονα, ο Govorukhin υπενθύμισε το κλασικό του μαρξισμού-λενινισμού, το οποίο, σύμφωνα με τον σκηνοθέτη, ήταν οι φιλελεύθεροι που κάποτε αποκαλούσαν «όχι τον εγκέφαλο του έθνους, αλλά το g (. . .) Ohm».
Η διανόηση είναι η συνέχεια των συμφερόντων που κυριαρχούν στην κοινωνία στην πνευματική σφαίρα, η νομιμοποίησή τους, η εδραίωση με τη μορφή αξιών, στερεοτύπων, «κοινωνικής λογικής» (κανόνες συμπερασμάτων που δεν συμπίπτουν ουσιαστικά με τη λογική της επιστημονικής σκέψης: « είναι κόκκινος, πρέπει να πεθάνει»), μηχανικοί μηχανισμοί για την υλοποίηση και την ριζοβολία αυτών των ενδιαφερόντων στο μυαλό της νεότερης γενιάς. Σε ένα ορισμένο στάδιο της ανάπτυξης της κοινωνίας - η μετάδοση δεξιοτήτων χειροτεχνίας και παραγωγής, εκπαίδευση με την ευρεία έννοια της λέξης, παραγωγή και εκπαίδευση των δεξιοτήτων μιας τέτοιας παραγωγής «καθαρής γνώσης», οι δεξιότητες μιας πραγματικής και σκέψης πείραμα, επιστημονική λογική.
Όλα αυτά όμως παραμένουν μια προβολή στις δραστηριότητες ενός «εκλεκτού» κοινωνικού στρώματος, που πηγάζει από τον ορίζοντα καθημερινών πρακτικών αναπαραγωγής και επέκτασης μιας συγκεκριμένης κοινωνίας - τοπικής ή παγκόσμιας (δεν έχει σημασία). Επομένως, η διανόηση μπορεί να είναι και φιλελεύθερη και φασίστρια και μπλε στο κουτί, δηλ. όποιος.
