Γιούρι Σελέζνιεφ: Ρώσος ήρωας στον Γ' Παγκόσμιο Πόλεμο. Γιούρι Σελέζνιεφ - Στον κόσμο του Ντοστογιέφσκι. Λέξη ζωντανός και νεκρός Seleznev Yuri

SELEZNEV Ένας ήρωας είναι ένα άτομο που, σε μια αποφασιστική στιγμή, κάνει ό,τι πρέπει να γίνει για το συμφέρον της ανθρωπότητας. Yu. Fuchik 1Εκείνη την εποχή εργαζόταν ως αναπληρωτής επικεφαλής του Τμήματος Ηγετικών Οργάνων του Κόμματος της Κεντρικής Επιτροπής του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων. Ένα πρωί ο Seleznev ήταν καλεσμένος στη γραμματέα του

Leonid Seleznev MAYAKOVSKY και EMIGRATION

Leonid Seleznev MAYAKOVSKY ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗ Πέρασαν 70 χρόνια από τον θάνατο του ποιητή Βλαντιμίρ Μαγιακόφσκι. Το αν επρόκειτο για αυτοκτονία ή για πολιτική δολοφονία δεν μπορεί να δηλωθεί με απόλυτη βεβαιότητα ακόμη και σήμερα. Υπέρ της εκδοχής της πολιτικής δολοφονίας, το βρήκα βαρύ

Ο ΣΕΛΕΖΝΕΦ ΕΝΟΙΚΙΑΖΕΙ ΤΡΑΝΔΝΙΣΤΡΙΟ

Ο SELEZNEV ΠΑΡΑΔΙΔΕΙ ΤΟ ΥΠΕΡΔΝΕΙΣΤΡΙΟ Ποιος θα έπρεπε να είναι ένας άνθρωπος που αυτοαποκαλείται «κόκκινος αντιπολιτευόμενος», που παραδίδει την ανεξάρτητη Υπερδνειστερία, το τελευταίο προπύργιο της ΕΣΣΔ, σύμβολο της πατριωτικής αντίστασης, στα χέρια των εχθρών; Ποιος είναι αυτός που διαγράφει κόπους και ζήλο, πληγές και αίμα

Άρθρα και βιβλία του εξέχοντος Ρώσου κριτικού λογοτεχνίας, κριτικού λογοτεχνίας, δημοσιολόγου Yuri Ivanovich Seleznev (1939-1984) ήταν ένα γεγονός στην κριτική της δεκαετίας του 70-80 του ΧΧ αιώνα, προκαλώντας έντονες και μακροχρόνιες διαμάχες, η ηχώ των οποίων ακούγεται ακόμα. σήμερα. Ο επίγειος δρόμος του ήταν σύντομος, αλλά αυτό που έκανε μέχρι σήμερα εξηγεί πολλά στην τραγωδία που συνέβη αργότερα στη Ρωσία.

Η επίγνωση του Yuri Seleznev για την εμπειρία της ρωσικής λογοτεχνίας και της ιστορίας της σύγχρονης εποχής πέρασε μέσα από τη μελέτη ηθικών, φιλοσοφικών και πολιτική ειρήνηΝτοστογιέφσκι. Το δημιουργικό του κατόρθωμα ήταν το βιβλίο "Ντοστογιέφσκι" - μια από τις καλύτερες βιογραφίες σε ολόκληρη την ιστορία της διάσημης σειράς "ZhZL".

Το βιβλίο με επιλεγμένα έργα του Yuri Seleznev για τον αναγνώστη είναι, πρώτα απ 'όλα, μια αληθινή γνώση της ρωσικής ζωής και των ρωσικών κλασικών. Και επομένως είναι απαραίτητο όχι μόνο για δασκάλους, φοιτητές, μεταπτυχιακούς φοιτητές και καθηγητές ανθρωπιστικά πανεπιστήμια, αλλά και σε όλους όσους αγαπούν την εγχώρια λογοτεχνία.

Γιούρι Σελέζνιεφ
Στον κόσμο του Ντοστογιέφσκι. λέξη ζωντανός και νεκρός

Ανάληψη ευθύνης

Αν με γκρεμίσουν, άλλος άνθρωπος θα σηκωθεί στη Ρωσία.

Γιούρι Σελέζνιεφ

Δεν μπορώ να θυμηθώ πώς γνωριστήκαμε. Αυτός με σύστησε ο Σελέζνιεφ - θυμάμαι. Και ποιος και πού μας σύστησε - όχι. Είναι σαν να γνωρίζονταν πάντα. Δεν αποκλείω το όνομά του να το άκουσα για πρώτη φορά από τον Κόλια Μάσοβετς ή τον Λένι Ασάνοφ. Και θα μπορούσε να ήταν πολύ πιο εύκολο. Όντας τότε συντάκτης (επικεφαλής του τμήματος λογοτεχνικής κριτικής και κριτικής) του περιοδικού "Literature at School", επέστησα την προσοχή σε μια άλλη έκδοση του Seleznev και ο ίδιος επικοινώνησα μαζί του ως πιθανός συγγραφέας - κάτι κοινό για μένα.

Στον λογοτεχνικό πίνακα των τάξεων των τελών της δεκαετίας του '70 - αρχές της δεκαετίας του '80, το όνομά του διατυπώθηκε επίσημα απλά και χωρίς φανφάρες - ένας νεαρός κριτικός. Με μία μόνο προσθήκη. Μεταξύ των πολύ διαφορετικών - ανά επαγγελματική γέννηση, κοινωνική καταγωγή, εκπαίδευση και ανατροφή, συμπάθειες και αντιπάθειες, τόσο ανθρώπινες όσο και λογοτεχνικές, από μυαλό, ταλέντο και χαρακτήρα, από εγγύτητα σε ένα ή άλλο λογοτεχνικό κόμμα ή ομάδα, και το πιο σημαντικό, , σύμφωνα με τους στόχους που έθεσε ο καθένας για τον εαυτό του στο μονοπάτι της συγγραφής, ο Yura Seleznev ήταν ο μεγαλύτερος από τους νέους κριτικούς εκείνης της εποχής και σήμερα, φυσικά, μπορεί κανείς να πει ο πιο ταλαντούχος μεταξύ των νέων .

Θέλω να με καταλάβουν σωστά. Ναι, σύμφωνα με την ημερομηνία γέννησης του Seleznev το 1939. Αλλά, για να είμαστε δίκαιοι, είναι απλά αδύνατο να τον ξεχωρίσουμε από την κριτική ανάπτυξη των σαράντα, στην οποία ανήκω κι εγώ. Αυτό είναι το πρώτο.

Και τώρα, δεύτερον, γιατί "Γιούρα", και όχι "Γιούρι" ή "Γιούρι Ιβάνοβιτς", τι είδους οικειότητα; Θυμάμαι εκείνες τις μέρες. Όταν συναντιέται στο γραφείο του στον εκδοτικό οίκο "Molodaya Gvardiya" ή στο περιοδικό "Our Contemporary", στους διαδρόμους της Κεντρικής Στέγης Συγγραφέων και στο περιθώριο κάθε είδους συναντήσεων συγγραφέων, ολομέλειας, συνεδρίων, ακόμη και σε σπίτι του, λέγαμε πάντα ο ένας τον άλλο με το όνομα και το πατρώνυμο. Αλλά σε όλες τις συνομιλίες με άλλους κριτικούς, όπου εμφανιζόταν το όνομά του (και σχεδόν πάντα εμφανιζόταν ως δια μαγείας στον κύκλο στον οποίο έκανα εναλλαγή), όλοι οι άλλοι ονομάζονταν Yura Seleznev. Ήταν σαν σε μια οικογένεια όπου κανείς δεν τηλεφωνεί ποτέ ο ένας στον άλλον πλήρες όνομα. Επιπλέον, για τους νέους, ήταν, λες, και νέος, που σημαίνει «Γιούρα». Και οι μεγάλοι, προτιμώντας να ρίξουν μια ματιά από το ύψος της ηλικίας τους, τον βρήκαν άνευ όρων νέο, άρα και «Γιούρα».

Η σχέση μας αναπτύχθηκε κάπως από μόνη της. Γνωριστήκαμε, μιλήσαμε, συνεργαστήκαμε, συζητήσαμε, φαίνεται, τα πάντα εκτός από την προσωπική μας ζωή. Φυσικά, αυτή δεν ήταν μια απολύτως ισότιμη σχέση. Και δεν έχουν μόνο επτά χρόνια διαφορά. Απλώς, γνώριζα καλά ότι ο Σελέζνιεφ ήταν καλύτερα ενημερωμένος από εμένα για πολλά θέματα, είχε εξαιρετικές διασυνδέσεις στους κύκλους των συγγραφέων και όχι μόνο σε αυτούς. Αλλά αυτό δεν είναι το κύριο πράγμα! Αργά ή γρήγορα, σε οποιαδήποτε επικοινωνία με ένα άτομο, έρχεται πάντα μια στιγμή που κάνεις στον εαυτό σου μια απλή ερώτηση: με ποιον έχεις να κάνεις; Συνεχίστε να υποστηρίζετε διπλωματικόςσχέσεις, γιατί είναι απαραίτητο, χρήσιμο, ωφέλιμο. Λοιπόν, πού να πάτε χωρίς αυτό, τελικά, να μην συγκρουσθείτε; Ή αποδεχτείτε ένα άτομο ως δικό σας, ανοίξτε του, προχωρήστε χωρίς καμία σκέψη για τη χρησιμότητα;

Στην περίπτωση του Γιούρα, όλα ήταν πολύ πιο ξεκάθαρα παρά ξεκάθαρα. Ιδανικοί άνθρωποιδεν μπορεί. Ο Seleznev θα μπορούσε (και συχνά) να μην τήρησε τον λόγο του και δεν έγραψε το άρθρο που σας υποσχέθηκε την καθορισμένη ώρα (με την προφανή του ενασχόληση για μένα, δεν είναι περίεργο).

Πώς συμπεριφέρονται συνήθως οι συγγραφείς που καθυστερούν την παράδοση του προγραμματισμένου υλικού; «Δεν τα κατάφερα, αλλά αυτό είναι δικό σου πρόβλημα» είναι η πιο συνηθισμένη αντίδραση. Ή: "Λοιπόν, λίγο ακόμα, είμαι έτοιμος να τελειώσω, πιστέψτε με, δεν θα σας απογοητεύσω" - στη συντακτική μου εμπειρία υπάρχει μια περίπτωση που ένας συγγραφέας συμπλήρωσε ένα βιβλίο σε 8 φύλλα συγγραφέα, έχοντας ήδη έγραψαν 6 από αυτά, πάνω από τρία χρόνια και κάθε φορά: "Είμαι βλάκας, φυσικά, αλλά μέχρι την επόμενη Πέμπτη θα έχετε το χειρόγραφο! Σας είμαι τόσο ευγνώμων που περιμένετε!" Κάποιος καμαρώνει: "Και είμαι έτσι! Όλοι ξέρουν ότι είμαι προαιρετικός! Αλλά είμαι εγώ! Περίμενε, δεν θα σου συμβεί τίποτα! Αν μη τι άλλο, πάντα θα το κολλάω κάπου!" Άλλοι αναζητούν συμπάθεια από σένα, σε χτυπούν για οίκτο: «Καταλαβαίνεις, τις περιστάσεις!». Και μετά υπάρχει μια λίστα με ένα σωρό λόγους (δεν υπάρχει ποτέ ένας, υπάρχουν πάντα πολλοί) για τους οποίους το υλικό δεν γράφτηκε στην ώρα του.

Ο Σελέζνιεφ δεν έσπασε ποτέ, δεν έβγαινε ποτέ, δεν είπε ψέματα, πάντα κατηγορούσε τον εαυτό του. Μπήκε αμέσως στη θέση σας ως συντάκτης που πιέζεται για χρόνο για την κυκλοφορία ενός τεύχους περιοδικού και μαζί σας άρχισε να ψάχνει διέξοδο. Αν συνειδητοποιούσε ότι δεν ήταν σε θέση να συμβαδίσει, έβρισκε αντικατάσταση: με άλλο υλικό ή από άλλο συγγραφέα. Πώς θα μπορούσε να βοηθήσει στην προσέλκυση ενός άλλου, ενός άλλου, τρίτου συγγραφέα. Ήταν κορυφαίος επαγγελματισμός.

Σε τέτοιες ή παρόμοιες περιπτώσεις, οι επόμενες γνωριμίες μου με τους Zhora Andzhaparidze, Slava Gorbachev, Vladimir Enisherlov, Vitya Kalugin, Vitya Krechetov, Yura Loshchits, Seryozha Lykoshin, Vitya Guminsky, Volodya Lipilin, Petr Palamarchuk, Igor Shokvchenko, και Lyubov Levko, Nina Podzorova, Seva Sakharov, Boris Tarasov, Sergey Nebolsin.

Πως ήταν? Εδώ μου έρχεται στο μυαλό το επεισόδιο όταν χρειάστηκα επειγόντως ένα άρθρο για τον Βίκτορ Αστάφιεφ για το περιοδικό. Πήρα τον Seleznev στο Molodaya Gvardiya, λέγοντας ότι η σύνταξη του Literature at School είχε μια κατάσταση όπου ήταν εξαιρετικά απαραίτητο για μένα να «ισορροπήσω» το περιεχόμενο του περιεχομένου ενός επερχόμενου τεύχους άρθρων περιοδικού, ας πούμε, για τον Astafiev. Και ρώτησε: «Γράψε, γιατί είναι κοντά σου». Η Γιούρα σκέφτηκε για μια στιγμή και μετά είπε: "Είναι δελεαστικό, αλλά δεν θα μπορέσω να το κάνω εγκαίρως. Έλα όμως μαζί μου - θα τα κανονίσουμε όλα τώρα."

Έπρεπε να πάω πολύ κοντά - στο γραφείο απέναντι, όπου καθόταν η Yura Loshchits. «Είμαι σίγουρος ότι δεν θα βρείτε καλύτερο συγγραφέα! - αυτό είναι προς την κατεύθυνση μου, και Loshchitsu: "Χρειαζόμαστε βοήθεια, με ρωτούν, αλλά εγώ σας ρωτάω." Την κατάλληλη στιγμή, το άρθρο γράφτηκε και το άρθρο είναι υπέροχο.

Παρεμπιπτόντως, είχα την ευκαιρία να δω τον Seleznev όχι μόνο ως κριτικό, αλλά και ως επικεφαλής της συντακτικής ομάδας. Να τον παρατηρήσει δηλαδή ως άτομο σε ρόλο αφεντικού. Επιτρέψτε μου να αναπαράγω ένα επεισόδιο από τη ζωή εκείνης της εποχής, που συνδέεται με έναν άλλο νεαρό κριτικό, τον Vitya Kalugin. Ωστόσο, η Vitya δεν έκανε πολύ καθαρή κριτική. Για τους περισσότερους αναγνώστες, είναι πρώτα απ 'όλα ο συγγραφέας του αξιοσημείωτου βιβλίου "Roring Strings ... Essays on Russian Folklore", στο οποίο αναδημιουργούνται περισσότερα από 50 "πορτρέτα" των κύριων χαρακτήρων του λαϊκού έπους και η ιστορία της συλλογής και της μελέτης των επών είναι πολύ προσιτή.

Ο Vitya συνδύασε την αγάπη του για τη ρωσική λαογραφία και το δημιουργικό του έργο με το εκδοτικό έργο. Στην πραγματικότητα, στον εκδοτικό δρόμο τον συναντήσαμε. Μάλλον, αυτό συμβαίνει ξανά όταν ο Yura Seleznev ήταν ο «προξενητής», στο εκδοτικό γραφείο του οποίου εργάστηκε τότε ο Kalugin. Η μοίρα θέλησε να στρίψει τη σχέση μας σε μια μάλλον παράξενη σπείρα, από την οποία τώρα θα ξεχωρίσω μόνο μια περίεργη στροφή.

Αυτό είναι ένα επεισόδιο στο γραφείο του Γιούρα Σελέζνιεφ, ο οποίος, μπροστά μου, επιπλήττει μάλλον έντονα την απογοητευμένη Βίτια επειδή άργησε στη δουλειά και, το πιο σημαντικό, ότι δεν κατάφερε να προετοιμάσει και να υποβάλει ένα χειρόγραφο. Και, όπως καταλαβαίνω, δεν είναι η πρώτη τέτοια συζήτηση για αυτό το θέμα μεταξύ τους. Έχοντας εκτονώσει το θυμό του, ο Γιούρα στέλνει τον Καλούγκιν στο γραφείο απέναντι, στο δικό του ΧΩΡΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ:

«Γιούρι Ιβάνοβιτς», μόλις έκλεισε η πόρτα πίσω από τη Βίτια, λέω με τον ασυμβίβαστο που ενυπάρχει στη νεολαία, «γιατί κρατάς έναν τέτοιο συντάκτη που πρέπει να πει το ίδιο πράγμα δέκα φορές;

Και σε απάντηση, ένα χαμόγελο Seleznev:

Είμαι εδώ για πρόληψη. Εξάλλου, ερωτεύτηκε και τριγυρνάει χωρίς να σκέφτεται τίποτα. Νομίζεις ότι ο Vitya έχει ακούσει πολλά από αυτά που του είπα εδώ; Καθόλου! Στάθηκε και αιωρούνταν κάπου στα σύννεφα, σκεπτόμενος είτε αυτήν, είτε πότε και πού θα την έβλεπε.

Θυμήθηκα συγκεκριμένα αυτό το επεισόδιο, στο οποίο δεν μοιάζω με τον πιο ελκυστικό τρόπο, αλλά δεν γράφω για τον εαυτό μου, αλλά για τον Seleznev!

(Για την 70η επέτειο από τη γέννηση, την 25η επέτειο του θανάτου)

Δεκαετία του εβδομήντα, αρχές της δεκαετίας του ογδόντα του περασμένου αιώνα ... Είμαστε ακόμα πολλοί - όσοι θυμούνται ξεκάθαρα, με μοναδικές λεπτομέρειες εκείνη την εποχή ... Για μένα, για πολλούς από τους φίλους μου στο λογοτεχνικό έργο, εκείνη την εποχή κάποτε χρωματίστηκε καταστροφικά με δύο τρόπους: τη χαρά της πνευματικής επικοινωνίας με τον Γιούρι Ιβάνοβιτς Σελέζνιεφ και - οξύς, αφόρητος πόνος για την εκπληκτική είδηση ​​του θανάτου του. Και οι δύο τότε μπήκαν στην ύπαρξή μας ως τουώρα, η εποχή του Γιούρι Σελέζνιεφ.

Φυσικά, η εικόνα πριν από ένα τέταρτο του αιώνα θα διαστρεβλωθεί σε μεγάλο βαθμό από την ιδέα ότι ο Γιούρι Σελέζνιεφ ήταν σαν ένα δάχτυλο μόνος στο τότε αξίωμα της τιμής και της αξιοπρέπειας του εθνικού πολιτισμού, της αιώνων κληρονομιάς του. Τότε ήταν η εποχή μιας ολόκληρης πλειάδας Ρώσων ιδεολόγων που παραμερίζουν απότομα τα εταιρικά όρια της λογοτεχνικής κριτικής. Δεν ήταν πλασματικά ονόματα! Ο Μιχαήλ Λομπανόφ, ο μεγαλύτερος από όλους, εξακολουθεί να είναι πολεμιστής πρώτης γραμμής. Πιοτρ Παλιέφσκι. Βαντίμ Κοζίνοφ. Oleg Mikhailov, Anatoly Lanshchikov... Ο ρωσικός μύθος του 19ου αιώνα για την παντοδυναμία της κριτικής λέξης ανασταίνει σε κοινή θέα. Και πάλι, όπως στην εποχή του Μπελίνσκι, του Ντομπρολιούμποφ, του Απόλλωνα Γκριγκόριεφ, όλοι γύρω άρχισαν να εγγράφονται σε "χοντρά" περιοδικά. Η ανάγνωση φρέσκων θεμάτων ξεκίνησε από τα τμήματα κριτικής. Ή από την πεζογραφία, αν υπήρχαν τα ονόματα των Vasily Belov, Fedor Abramov, Valentin Rasputin, Vasily Shukshin, Viktor Likhonosov, Viktor Potanin, Evgeny Nosov, Vladimir Soloukhin.

Είναι σαφές ότι δεν μπορεί να υπάρξει μεγάλη κριτική με λογοτεχνικές ελλείψεις. Αλλά δεν μπορεί να υπάρξει μόνο από τη λογοτεχνία. Για να γίνει εθνικός θησαυρός, η κριτική χρειάζεται διέξοδο στην ιδεολογία. Και μια τέτοια έξοδος τότε, στη δεκαετία του εβδομήντα - στις αρχές της δεκαετίας του ογδόντα, γινόταν ραγδαία.

Κριτικοί, ιστορικοί, συγγραφείς, ο ένας μετά τον άλλον, άρχισαν να κατακτούν την ντοκιμαντέρ πεζογραφία, να δοκιμάζονται στο είδος της καλλιτεχνικής βιογραφίας. Η βιογραφία άνοιξε το πεδίο για ευρείες ιστορικές γενικεύσεις, κατέστησε δυνατή τη διάσπαση των καθιερωμένων δογματικών προτύπων από μια απροσδόκητη οπτική γωνία. Η χιλιόχρονη ζωή της χώρας απελευθερώθηκε εδώ. Στη θέση του σκωπτικού ημιεπίσημου σκηνικού για τη Ρωσία ως «φυλακή των λαών», αποκαλύφθηκε ένα πανόραμα που κόβει την ανάσα στη ζωηρή, πλήρη ασυνέπειά του: η ζωή των ανθρώπων, η οικοδόμηση κράτους, ήρωες, ασκητές, δημιουργώντας τα μυαλά της Ρωσίας ... Avvakum των Dmitry Zhukov, Suvorov, Derzhavin, "Kuprin" του Oleg Mikhailov, "Tatishchev" του Apollo Kuzmin, Chaadaev ιδωμένο με εντελώς νέο τρόπο από τον Boris Tarasov, "Brusilov" και "Makarov" του Sergei Semanov, βιβλία του Ο Mikhail Lobanov για τον Alexander Ostrovsky και την οικογένεια Aksakov, "Rings" του Nikolai Skatov, "Tyutchev" Vadim Kozhinov, Rublev του Valery Sergeev, Kondratenko του Sergei Kulichkin, Ushakov του Valery Ganichev, το αγαπημένο έργο του ίδιου του Yuri Seleznev - και μέχρι σήμερα η καλύτερη βιογραφία του Ντοστογιέφσκι στη Ρωσία και στον κόσμο - αυτή δεν είναι μια πλήρης λίστα βιογραφικών βιβλίων εκείνης της εποχής, που δημοσιεύθηκαν κάτω από το σειριακό εξώφυλλο της έκδοσης Young Guard του The Life of Remarkable People. Και πολλά από αυτά εμφανίστηκαν ακριβώς όταν αυτός, ο Seleznev, ήταν επικεφαλής αυτού του συντακτικού γραφείου.

Χαρούμενη ώρα φιλικής σκόπιμης εργασίας. Χωρίς να περιμένουν καμία «περεστρόικα» εκεί, δούλεψαν με την ελπίδα καλύτερων ημερών για τη ρωσική λέξη, για την ίδια Πατρίδα, συμμετοχή στην οποία πολλοί έμπειροι και νέοι είναι τόσο ντροπιασμένοι τώρα.

Αλλά αν πείτε ότι ο Yuri Seleznev ήταν ίσος μεταξύ ίσων σε αυτό το άρτελ των ομοϊδεατών, θα αποδειχθεί επίσης ψέμα. Ακόμα και ο πιο σεβαστός, μεγαλύτερος σε ηλικία και εμπειρία ζωής δίπλα του με κάποιο τρόπο, χωρίς να πει λέξη, αν και, ίσως, όχι χωρίς εσωτερική αντίσταση, έκανε ένα βήμα πίσω ή πλάγια.

Μπορείτε να διακρίνετε ξεκάθαρα μια τέτοια κατάσταση με μια φρέσκια, απροετοίμαστη ματιά, μπαίνοντας σε κάποιο είδος συνέλευσης, σε ένα δωμάτιο γεμάτο κόσμο: ποιος καθοδηγεί εδώ για όλους. Αυτός, για παράδειγμα, είναι σιωπηλός, σχεδόν αόρατος από πίσω, αλλά από τα χαμόγελα, από τις κλίσεις των κεφαλιών, από την κίνηση των ματιών, από κάποιες σχεδόν ασήμαντες λέξεις που σύντομα θα μαντέψετε: ναι, εδώ είναι! Είναι ξεκάθαρο σαν ημέρα του Θεού! Το έχουν ήδη επιλέξει για τον εαυτό τους χωρίς καμία επιλογή, το έχουν καθορίσει πάνω από τους εαυτούς τους, επιπλέον, χωρίς να πουν λέξη, οικειοθελώς, με μια μόνο σύμφωνη κίνηση της καρδιάς. Και δεν χρειάζεται να επιβεβαιώσει την ανωτερότητά του με μια επιβλητική κίνηση του χεριού του, ένα σταθερό βλέμμα ή μια πιο δυνατή φωνή από τους άλλους.

Στην ίδια την εμφάνιση του Γιούρι Ιβάνοβιτς Σελέζνιεφ, με τον τρόπο που διαμορφώθηκε υπέροχα από τη φύση, η δύναμη ήταν ήδη παρούσα. Με τον τρόπο που χαιρετούσε, συστήνοντας ανθρώπους που δεν γνωρίζονται, μιλώντας σιγά και σιγά, ξαφνικά ξεσπώντας στα γέλια κάπως σαν παιδί, θα μπορούσε κανείς αναμφίβολα να μαντέψει τη γενναιοδωρία της εξουσίας, τη μεγαλοψυχία της εξουσίας. Η δύναμη που είναι τσιγκούνης στο να τονίζει την παρουσία της. Αρκούσε να τον δεις τουλάχιστον μια φορά για να πειστείς για όλα αυτά αμέσως.

Τώρα ξαναδιαβάζω τα απομνημονεύματα των φίλων του ή όσων τον συναντούσαν τουλάχιστον περιστασιακά, ανακαλύπτω πότε πότε αυτά τα συναισθήματα θαυμασμού για εκείνον, θαυμασμού για αυτόν, έκπληξη για την ανθρώπινη πρωτοφανή του, που ενέπνευσε όλους μας, αναγκάζοντάς μας να αναζητήσουμε τα πιο αγαπημένα λόγια για μια ιστορία για αυτόν.

… «Στη γενιά μας (εννοώ αυτούς που γεννήθηκαν την παραμονή και κατά τη διάρκεια του Μεγάλου Πατριωτικού Πολέμου) ήταν προορισμένος να γίνει ο πρώτος από πολλές απόψεις. Ήταν ο πρώτος ανάμεσά μας ως προς τη δύναμη του ταλέντου, ως προς την κλίμακα της κοσμοθεωρίας, ως προς την κοσμοθεωρία και την ηθική ακεραιότητα - αυτό φάνηκε, όπως λένε, με γυμνό μάτι. (Nikolai Kuzin).

... «Η παρουσία του σε οποιαδήποτε συνάντηση, η συμμετοχή σε μια συνομιλία, αύξησε δραματικά το επίπεδο της επικοινωνίας των ανθρώπων» (Βλάντιμιρ Κρούπιν).

... «Πόσο αγνό ήταν το βλέμμα των ματιών του, τόσο αγνός ήταν σε σχέση με τους εθισμούς του. Και αν πίστευε σε κάποια ιδέα ή σε κάποιο βιβλίο, είχε το θάρρος να μιλήσει για την πίστη του σε οποιοδήποτε δικαστήριο. (Igor Zolotussky).

... "Από την πρώτη φορά που συναντηθήκαμε, κάτι με ενόχλησε στον Γιούρι Σελέζνιεφ - κοίταξα στα τόσο γαλάζια μάτια του έναν βαθύ, βαθιά κρυμμένο πόνο και μια αίσθηση τραγωδίας, καταστροφής." (Alexander Shilov).

… «Αν η εργασία γίνει το μοναδικό μας περιβάλλον, σκιζόμαστε ψυχικά και σωματικά και η γήινη χαρά λιώνει σε μια ομίχλη. Πιθανώς, η επιρροή του F.M. Dostoevsky στον Seleznev ήταν υπερβολική. του έκοψε ακόμη και έναν τρόπο ζωής - νυχτερινό. (Victor Likhonosov).

... «Αυτή είναι ακριβώς η ανάπτυξη του Ντοστογιέφσκι στο σύνολό του... Αλλά αυτή η ικανότητα να σκεφτόμαστε τον Ντοστογιέφσκι στο σύνολό του, σαν να ήταν ταυτόχρονα, προετοιμασμένη από ολόκληρη την ανάπτυξη της επιστήμης της λογοτεχνίας μας, ήταν ταυτόχρονα καρπός της ισχυρής ατομικής προσπάθειας του Yu. Seleznev». (Nikolai Skatov).

… «Είχε μεγάλη και σπάνια αξιοπρέπεια. Σε οποιαδήποτε παρέα, σε οποιονδήποτε κύκλο φίλων και γνωστών, βρέθηκε άθελά του στο επίκεντρο της προσοχής, μίλησε ενδιαφέροντα, μαλώνε, αποδείκνυε ... Θα μπορούσατε να μιλήσετε μαζί του ατελείωτα και για οποιοδήποτε θέμα, και ήξερε τα πάντα και ήταν ενδιαφέρεται πάντα για τα πάντα. Δεν είχε σχεδόν καθόλου ελεύθερο χρόνο». (Μπορίς Σολντάτοφ).

... «Στο πρόσωπό του και ακόμη και στο ίδιο του το στρατόπεδο, εκφραζόταν ξεκάθαρα μια ακλόνητη πνευματική δύναμη και αγνότητα ... Η ένταση του πνεύματός του ήταν τόσο μεγάλη που κατά καιρούς σπαταλούσε εντελώς τις δυνάμεις του και για κάποιους - ωστόσο, μια πολύ σύντομη περίοδος έγινε σαν αδύναμη, εντελώς διαφορετική - ακόμα και εξωτερικά! - σε εκείνον τον Γιούρι Σελέζνιεφ, τον οποίο γνώριζαν οι υπόλοιποι. (Βαντίμ Κοζίνοφ).

... «Τον θυμάμαι λεπτό, με στρατιωτικό χιτώνα της εποχής εισαγωγικές εξετάσεις. Κατά τη γνώμη μου, ακόμη και τότε τον έλεγαν Τζακ Λόντον - λόγω του εκθαμβωτικού ασπροδόντη χαμόγελου του και, γενικά, της έντονης ομοιότητας με το τότε διάσημο είδωλό του ... στην τελευταία μου επίσκεψη, όταν περπατούσαμε μαζί του στην οδό Γκόρκι , τον κοιτάξαμε, κοιτάζοντας, κοιτάζοντας πίσω τους περαστικούς - η εμφάνισή του ήταν τόσο ασυνήθιστη και ελκυστική. (Alexander Fedorchenko).

… «Είναι δύσκολο να αποδεχτείς και να κατανοήσεις σε σημείο διαπεραστικό πόνο τον πρόωρο θάνατό του. Αλλά, ίσως, όλα είναι απλά - αυτή η σύντομη ζωή ήταν τόσο γεμάτη, τόσο ποικιλόμορφη και πλούσια σε έργο και έμπνευση που μπορεί κανείς, χωρίς να αμαρτήσει, να πει - έζησε πολύ "(Βαλέρι Σεργκέεφ).

… «Τι θα γινόταν αν, πίσω από την ορατή εικόνα του Γιούρα, ανακαλύψει κάποια από την ιδιαίτερη πνευματική του φύση, αόρατη στους άλλους; Μου φάνηκε μάλιστα μερικές φορές ότι η θεία Φάνια όχι μόνο δεν τολμούσε να αγγίξει τον γιο της, αλλά ούτε καν τολμούσε να την πλησιάσει, επιτρέποντας στον εαυτό της να τον θαυμάζει μόνο από μακριά και να τον λατρεύει ως θεό που ενσαρκώθηκε από αυτήν. (Zoriy Tsaturyan).

... «Αυτό το βιβλίο, κατά τη γνώμη μου, έστεψε επαρκώς τη χρονιά του Ντοστογιέφσκι, αλλά είμαι πεπεισμένος ότι η σημασία του ξεπερνά κατά πολύ τα ιωβηλαϊκά ενδιαφέροντα». (Ilya Glazunov).

... «Αυτό που κατάφερε να κάνει ο Γιούρι Σελέζνιεφ στα λίγα του χρόνια - επιστήμονας, κριτικός, δημοσιολόγος, συγγραφέας - θα ήταν αρκετό για μια μακρά ζωή. Και πόσες ιδέες! Δεν θα εφαρμόζονται πλέον από κανέναν. Αυτά τα βιβλία θα μπορούσε να τα γράψει μόνο αυτός, με το λαμπρό ανθρώπινο ταλέντο του, με την εκτεταμένη γνώση και την ενωτική του σκέψη, με την εγκάρδια γενναιοδωρία και ευγένειά του, με το αυστηρό και παθιασμένο ταμπεραμέντο του αγωνιστή για την αγνότητα του εθνικού πολιτισμού, για την ακεραιότητα λαϊκή ψυχή. Στη λογοτεχνία μας, στον πολιτισμό μας, με τον θάνατο του Γιούρι Ιβάνοβιτς Σελέζνιεφ, πολλά λείπουν.

Όμως τα βιβλία, τα άρθρα, οι ιδέες του, η εικόνα του ακούραστου σπορέα στον τομέα του ρωσικού πολιτισμού λειτουργούν. Και δεν πρέπει να ξεχνάμε εκείνους που μέχρι πρόσφατα στέκονταν στην πρώτη γραμμή της ρωσοφοβίας πολεμώντας το φίδι Gorynych. (Valery Ganichev).

... «Και πάλι, κάποιος σκεπτικιστής θα κουνήσει αυστηρά τα φρύδια του - νομίζεις, λένε, έξυπνος, βαθύς... Μα ποτέ δεν ξέρεις τέτοιους ανθρώπους γύρω μας; Ναι, συμφωνώ, υπάρχουν πολλοί τέτοιοι άνθρωποι. Μόνο ο Γιούρι Σελέζνιεφ τα είχε όλα αυτά σε τετράγωνο, κυβισμό και ίσως ακόμη περισσότερα». (Victor Potanin).

... «Κάτι φρέσκο, νεανικό, υγιεινό (σαν φρέσκο ​​γάλα) προήλθε από αυτόν, από τη λαμπερή νοτιορώσικη εμφάνισή του, όπου όμως δεν φαινόταν η παραμικρή παραποίηση ή σχηματοποίηση». (Oleg Mikhailov).

... «στο κατώφλι μας συνάντησε ένας χαμογελαστός Γιούρι Ιβάνοβιτς Σελέζνιεφ. Μέχρι αυτή τη στιγμή έχω αναρωτηθεί διανοητικά περισσότερες από μία φορές: πώς είναι ο Seleznev;.. Πόσο συχνά αυτό που αναμένεται δεν συμπίπτει με το πραγματικό. Εδώ όμως συνέπεσε: τα βιβλία και ο συγγραφέας τους. Και δεν είναι περίεργο: τελικά, ο λόγος και η πράξη ήταν το ίδιο για τον Γιούρι Ιβάνοβιτς Σελέζνιεφ. Να, λοιπόν: ένας όμορφος, γαλανομάτης, ευγενικός, δυνατός, αρχοντικός ήρωας από τα λαϊκά έπη. Μια μακρά, σταθερή χειραψία... «Έτσι ακριβώς σε φανταζόμουν...» - Δεν μπόρεσα να μην ομολογήσω. (Νικολάι Μπουρλιάεφ).

… «Κατά καιρούς μου θύμιζε τον ήρωα του Λουσπέκαεφ από τον Λευκό Ήλιο της Ερήμου με το διάσημο πλέον: «Δεν παίρνω δωροδοκίες! Λυπάμαι για τη χώρα». (Evgeny Lebedev).

«Επιτρέψτε μου να σας υπενθυμίσω, τουλάχιστον, την ομιλία του Γιούρι Σελέζνιεφ στη διάσημη συζήτηση «Οι Κλασικοί και Εμείς», που έλαβε χώρα στις 21 Δεκεμβρίου 1977, στην Κεντρική Βουλή των Συγγραφέων. Ολοκλήρωσε τη σύντομη πεντάλεπτη ομιλία του στη συζήτηση με λόγια που πολλοί θυμήθηκαν τότε: «Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι σήμερα γίνεται πόλεμος. Όλοι περιμένουμε... αν θα υπάρξει τρίτος ή όχι Παγκόσμιος πόλεμοςΑγωνιζόμαστε για την ειρήνη... Όμως ο Γ' Παγκόσμιος Πόλεμος συνεχίζεται εδώ και πολύ καιρό και αυτό το ξέρουμε όλοι καλά και δεν πρέπει να κάνουμε τα στραβά μάτια σε αυτό. Ο Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος διεξάγεται με πολύ πιο τρομερά όπλα από την ατομική ή τη βόμβα υδρογόνου ή ακόμα και τη βόμβα νετρονίων. Έχει τις δικές της ιδεολογικές βόμβες νετρονίων, τα δικά της χημικά και βακτηριολογικά όπλα. Και αυτά τα μικρόβια που διεισδύουν σε εμάς, τα μικρόβια που καταστρέφουν τη συνείδησή μας, αυτά τα μικρόβια είναι πολύ πιο επικίνδυνα από εκείνα εναντίον των οποίων πολεμάμε ανοιχτά. Θέλω λοιπόν να πω ότι η κλασική, συμπεριλαμβανομένης της ρωσικής κλασικής λογοτεχνίας, σήμερα γίνεται σχεδόν ένα από τα κύρια εφαλτήρια πάνω στα οποία φουντώνει αυτός ο τρίτος παγκόσμιος ιδεολογικός πόλεμος. Και δεν μπορεί να υπάρξει ειρήνη εδώ, δεν υπήρξε ποτέ σε αυτόν τον αγώνα και, νομίζω, δεν θα είναι μέχρι να συνειδητοποιήσουμε ότι αυτός ο παγκόσμιος πόλεμος πρέπει να γίνει ο Μεγάλος Πατριωτικός μας Πόλεμος - για τις ψυχές μας, για τη συνείδησή μας, για το μέλλον μας μέχρι να κερδίστε αυτόν τον πόλεμο!» Ο Γιούρι Σελέζνιεφ οδηγούσε ήδη έναν αγώνα ζωής και θανάτου για τις ψυχές μας, για τη συνείδησή μας, για το μέλλον μας». (Βίκτορ Καλούγκιν).

… « Θυμήθηκα δύο ανθρώπους: τον Γιούρι Ιβάνοβιτς Σελέζνιεφ και τον Γιούρι Ιβάνοβιτς Σελιβερστόφ, που έπαιξαν έναν συγκεκριμένο ρόλο στη ζωή μου. Επιπλέον, ένας ευεργετικός ρόλος. Και οι δύο ήταν έντονοι προς την αλήθεια, αγαπούσαν με πάθος τη Ρωσία και τη ρωσική πνευματικότητα. Και οι δύο πέθαναν πρόωρα και εντελώς απροσδόκητα. Ο Seleznev (μου φαίνεται πάντα) αφαιρέθηκε βίαια από τη ζωή, ο Yura Seliverstov πέθανε επίσης κατά κάποιο τρόπο περίεργα. (Γκεόργκι Σβιρίντοφ).

... «Ποια ήταν η πρόωρη αποχώρηση από τη ζωή ενός πιθανού εθνικού ηγέτη, γιατί είναι σαφές ότι ο Γιούρι Σελέζνιεφ ήταν προορισμένος γι' αυτό από μια ισχυρή πνευματική φύση; Πού είναι η αλήθεια για αυτή την τραγική αποχώρηση εκείνου που ήταν γεμάτος δύναμη και κυρίως χρειαζόμαστε τώρα αυτά τα χρόνια της μεγάλης αντίθεσης στην ανομία και την παντοδύναμη καταστροφή; (Σεργκέι Λυκόσιν).

Τι ενώνει ωστόσο τις εντυπώσεις από τη συνάντηση με τον Γιούρι Σελέζνιεφ, που εκφράστηκαν σε διαφορετικά χρόνια και από τόσο διαφορετικούς ανθρώπους; Όχι μόνο η εξαιρετική δύναμη με την οποία η εικόνα του αποτυπώθηκε στη μνήμη των συγχρόνων του. Και όχι μόνο η εντυπωσιακή ομοιότητα της αντίληψης, η ακεραιότητα και η έντασή της. Επίσης, μια εντελώς ιδιαίτερη γλώσσα, που χρησιμοποιείται για να πει για συναντήσεις μαζί του. Αυτή η γλώσσα δεν ομιλείται ούτε γράφεται τώρα. Είσαι ντροπαλός? Ξέχασες πώς;... Αυτή η ογκώδης, σφαιρική, τρέμουσα γλώσσα, χτισμένη κατά μήκος του ηθικού κατακόρυφου, δεν ταιριάζει στο σημερινό επίπεδο της στείρας πραγματιστικής επικοινωνίας.

Γι' αυτό, όταν μιλάς με διάφορους ανθρώπους που γνώριζαν και αγαπούσαν τον Γιούρι Ιβάνοβιτς Σελέζνιεφ, ακούς πότε πότε αυτά τα λόγια να ακούγονται με κάποιο είδος ανεξίτηλης αμηχανίας: ναι, να είσαι μαζί μας τώρα… Αν όχι για τον θάνατό του.

Και γίνεται αμέσως σαφές τι διακυβεύεται. Για το πώς θα συμπεριφερόταν σήμερα ένας άνθρωπος, που μας έχει λείψει τόσο πολύ σε όλο αυτό το τέταρτο του αιώνα που ζήσαμε χωρίς αυτόν. Και πώς θα συμπεριφερόμασταν δίπλα του.

Λέγοντας αυτό, σχεδόν ακούω τον γρήγορο ψίθυρο κάποιου: «Αλλά η ιστορία δεν γνωρίζει την υποτακτική διάθεση!» Ναι, ναι, στρέιτ Α μαθητής, φυσικά, δεν τον ξέρει.

Αλλά ποιος θα μας αφαιρέσει το δικαίωμα στην ψυχοκαθαριστική λύπη για κάποιον που δεν είναι μαζί μας; Το γλέντι μας, πιστεύω, δεν είναι μάταιο σήμερα. Δεν είναι πικραμένη. Είναι δημιουργική και παραγωγική. Η ηρωική εποχή του Γιούρι Σελέζνιεφ δεν μπορεί να εξαφανιστεί χωρίς ίχνος στη Ρωσία.

Πολλά άρθρα και όλα τα βιβλία του Yuri Seleznev αποτέλεσαν ένα γεγονός στην κριτική της δεκαετίας του 70-80 του 20ού αιώνα, προκαλώντας έντονες και μακροχρόνιες διαμάχες, ο απόηχος των οποίων ακούγεται περιοδικά τις δύο τελευταίες δεκαετίες. Ο Seleznev, αναφερόμενος στην παράδοση της κοσμοθεωρίας του λαού, έγραψε: «Ένας άνθρωπος είναι ζωντανός όσο είναι ζωντανή η μνήμη του». Και σήμερα έχουμε κάθε λόγο να ισχυριστούμε ότι 24 χρόνια μετά τον φυσικό θάνατο του Γιούρι Σελέζνιεφ, είναι ζωντανός.

Η μοναδικότητα της κριτικής είναι ήδη εμφανής στα παρακάτω. Το τελευταίο του βιβλίο ζωής «Βασίλι Μπέλοφ» (Μ., 1983) χωρίζεται από το πρώτο «Διαρκής Κίνηση» (Μ., 1976) μόλις επτά χρόνια. Ναι και όλα δημιουργικό τρόπο Selezneva - από το άρθρο "Γιατί ένα πουλάρι χρειάζεται τροχούς;" («Young Guard», 1973, No. 8), που έφερε την πρώτη φήμη, μέχρι τον πρόωρο θάνατό του, στις 16 Ιουνίου 1984, είναι λιγότερο από 11 ετών. Και σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα, ο Yuri Ivanovich Seleznev έγινε ένας από τους καλύτερους «σωστούς» κριτικούς, συντάκτες, έναν από τους πιο επίμονους και θαρραλέους μαχητές για τη ρωσική υπόθεση. Το επίκεντρο της προσοχής μας θα είναι οι ανθρώπινες και δημιουργικές ιδιότητες του κριτικού, που καθόρισαν και αποκάλυψαν το φαινόμενο Seleznev. Ας ξεκινήσουμε με το επεισόδιο που έγινε το κλειδί στη μοίρα του κριτικού.

Το 1970 ο Γιούρι Σελέζνιεφ, δάσκαλος Ρωσικών για ξένοι μαθητέςπου ονειρευόταν επιστημονική εργασία, έρχεται από το Κρασνοντάρ στη Μόσχα για «αναγνώριση». Φτάνει τυχαία, γιατί δεν ξέρει καν σε ποιον να απευθυνθεί για βοήθεια. Η επιλογή έπεσε στον Λεβ Ανίνσκι.

Αυτό το γεγονός, νομίζω, μαρτυρεί την άγνοια του Seleznev για τις αποχρώσεις του λογοτεχνικού αγώνα, στη θέση που παίρνει ένας συγκεκριμένος συγγραφέας. Αλλά αυτό δεν σημαίνει καθόλου ότι έχουν δίκιο όσοι είδαν στο Seleznev έναν αδαή επαρχιώτη που καλλιεργήθηκε στη Μόσχα ...

Πρώτον, σύμφωνα με τις αναμνήσεις συμμαθητών και φίλων του Γιούρι Ιβάνοβιτς (Alexander Fedorchenko, Boris Soldatov, Mikhail Ebzeev και άλλοι), ακόμη και κατά τη διάρκεια των σπουδών του στη Σχολή Ιστορίας και Φιλολογίας, ξεχώρισε μεταξύ των φοιτητών με τις πιο εκτεταμένες και ευέλικτη γνώση, πολεμικό χάρισμα και ικανότητα να οδηγείς λογοτεχνική συζήτηση με μέλη ΔΕΠ. Ο Mikhail Ebzeev, για παράδειγμα, αναφέρει ένα επεισόδιο όπου ο αναπληρωτής καθηγητής Vsevolod Albertovich Mikhelson, ειδικός στη ρωσική λογοτεχνία και κριτική του 19ου αιώνα, σε μια διαμάχη με τον Seleznev για τον Belinsky, αναγκάστηκε να παραδεχτεί την ορθότητα του μαθητή και το πραγματικό του λάθος. που επεσήμανε (“Native Kuban”, 2007 , No. 2).

Δεύτερον, γνωστά άρθρα και βιβλία κριτικής μπορούσαν να εμφανιστούν μόνο στο έδαφος που προετοιμάστηκε από ολόκληρη την προηγούμενη ζωή στο Κρασνοντάρ. Και γενικά, μεγάλη, αν όχι καθοριστική, σημασία σε τέτοιες περιπτώσεις είναι αυτός μέσα από τα μάτια του οποίου φαίνεται ο Seleznev. Σχετικά με τους ζηλιάρης κακούς, τους εχθρούς του, την ομιλία μπροστά. Από τις πολυάριθμες μαρτυρίες φίλων, συνεργατών, γνωστών και απλώς αντικειμενικών ανθρώπων, θα παραθέσω τη δήλωση του Valery Sergeev, του συγγραφέα του βιβλίου Andrei Rublev: άλλοι τομείς του πολιτισμού. Οι άνθρωποι που επικοινωνούσαν στενά μαζί του θυμούνται τις εκτεταμένες, μερικές φορές απροσδόκητες γνώσεις του στον τομέα της ρωσικής ιστορίας, της λαογραφίας, το ενδιαφέρον του για την παλιά και νέα ζωγραφική, τη μουσική και ορισμένα προβλήματα αρχαιολογίας, γλωσσολογίας "(Sergeev V. Heart bow // Στο βιβλίο: Seleznev Y. Memory is create. - Krasnodar, 1987).

Κι όμως, παρά τα όσα ειπώθηκαν, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πώς θα είχε εξελιχθεί η μοίρα του Γιούρι Σελέζνιεφ αν δεν είχε συναντήσει τον Βαντίμ Κοζίνοφ στην πρώτη του επίσκεψη στη Μόσχα. Θα είμαστε ευγνώμονες στον Lev Anninsky για το γεγονός ότι αξιολόγησε σωστά την κατάσταση, κατάλαβε αναμφισβήτητα ποιον χρειαζόταν ο φιλόλογος Kuban και τον έστειλε στον Kozhinov.

Πολλά έχουν ειπωθεί για τον τεράστιο - θετικό - ρόλο του Vadim Valerianovich στη ζωή του Seleznev και όχι άδικα. Δεν θα επαναλάβω τα γνωστά και θα στραφώ αμέσως στο πρώτο βιβλίο του Γιούρι Ιβάνοβιτς "Αέναη κίνηση". Είναι ένα είδος αφετηρίας, δίνοντας μια ιδέα για το πώς ξεκίνησε ο κριτικός Seleznev.

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το «Perpetual Motion» είναι το πρώτο βιβλίο του συγγραφέα. Η ετερογένεια των κεφαλαίων του είναι εμφανής: σε ορισμένα από αυτά είναι ορατά ίχνη επαγγελματικής μαθητείας. Ωστόσο, το κεφάλαιο για το έργο του Βασίλι Μπέλοφ "Η νεωτερικότητα της παράδοσης" γράφτηκε στο επίπεδο των ώριμων έργων του Σελέζνιεφ και της καλύτερης κριτικής της δεκαετίας του '70.

Αμέσως εντυπωσιακό είναι το γεγονός ότι σε αυτό το βιβλίο δεν υπάρχουν αναφορές στους κλασικούς του μαρξισμού-λενινισμού, στον Λεονίντ Μπρέζνιεφ, σε κομματικά έγγραφα κ.λπ. Αυτό, αναμφίβολα, το ξεχώριζε από τα έργα του συντριπτικού αριθμού κριτικών, κριτικών λογοτεχνίας, δημοσιογράφων διαφόρων κατευθύνσεων.

Ο Γιούρι Σουρόβτσεφ, ένας από τους «ξέφρενους ζηλωτές» της μαρξιστικής-λενινιστικής ιδεολογίας εκείνης της περιόδου, επεσήμανε τα ιδεολογικά «τρυπήματα» του βιβλίου του Y. Seleznev στο άρθρο «Polemical Marginalia». Στην ενότητα με τον αποκαλυπτικό τίτλο «Η δίψα για τη συνειδητή ιδεολογία», επισημαίνει, ειδικότερα, τέτοιες «ευάλωτες» θέσεις στο βιβλίο του Γιούρι Σελέζνιεφ: «... Αυτή η ερμηνεία, τόσο αδιαμφισβήτητη με την πρώτη ματιά, «ανεπαίσθητα» χάνει την ταξική, ιδεολογική βεβαιότητα». «Εξάλλου, τι είδους λίστες λογοτεχνικών ηρώων είναι αυτοί, στους οποίους, πάλι, εξαφανίζεται η πραγματική πνευματική και ιδεολογική διαφορά μεταξύ τους;»· «Η μη ιστορική, αφηρημένη φύση τέτοιων κριτικών κατασκευών από τον Yu. Seleznev γίνεται ιδιαίτερα προφανής» («Questions of Literature», 1979, No. 12). Με τον Γιούρι Σουρόβτσεφ, όλα είναι ξεκάθαρα εδώ και καιρό και τα σχόλια για τις δηλώσεις του είναι περιττά. Είναι πολύ πιο δύσκολο να διευθετηθούν οι αξιολογήσεις του βιβλίου ήδη στη μετασοβιετική περίοδο: η διάταξη των ιδεολογικών προφορών σε αυτές, με την πρώτη ματιά, δεν προκαλεί αμφιβολίες, αλλά είναι προϊόν φαντασίας και αυθαιρεσίας.

23 χρόνια μετά τη δημοσίευση του βιβλίου του Yuri Seleznev, ο Vadim Kozhinov, στο άρθρο "Judgment ..." είπε ενδιαφέρον γεγονός, συνοδεύοντάς το με το σχόλιό σας. Ο Albert Belyaev, ο διώκτης του «ρωσικού κόμματος» από την Κεντρική Επιτροπή του ΚΚΣΕ, έλαβε ένα αντίγραφο του βιβλίου του Seleznev, στο οποίο, σύμφωνα με τον Kozhinov, «οι ορισμοί του «σοβιετικού» και του «ρωσικού» υπογραμμίστηκαν με τόλμη, ενώ έγινε προφανές ότι το πρώτο επίθετο αναφερόταν σε συγγραφείς ξένους για τον συγγραφέα και το δεύτερο - σε εκείνους που τον αγαπούν ... Σήμερα μπορεί κανείς να διαφωνήσει για τη νομιμότητα αυτής της «οριοθέτησης», αλλά τότε, πριν από ένα τέταρτο του αιώνα , δικαιώθηκε με τον τρόπο του» («Μόσχα», 1999, Αρ. 1).

Εγώ, που έχω διαβάσει αυτό το βιβλίο του Seleznev περισσότερες από μία φορές, δεν έδωσα προσοχή στην υποδεικνυόμενη κανονικότητα στη χρήση των λέξεων "Ρώσος" και "Σοβιετικός". Επιπλέον, μια τέτοια «οριοθέτηση» είναι από πολλές απόψεις σύμφωνη με το όραμά μου για το ζήτημα ...

Ωστόσο, στην πραγματικότητα, στο βιβλίο "Perpetual Motion" όχι μόνο δεν υπάρχει αντίθεση μεταξύ των εννοιών "Ρώσος" - "Σοβιετικός", αλλά και το "Σοβιετικό" (λογικός ορισμός, που ονομάζεται επίθετο του Kozhinov για κάποιο λόγο) είναι εξαιρετικά σπάνιος, όχι περισσότερες από πέντε φορές σε 236 σελίδες. Το κυριότερο είναι ότι το "Σοβιετικό" δεν φέρει στο Seleznev αυτό το αρνητικό νόημα για το οποίο μιλά ο Kozhinov.

Για παράδειγμα, στο κεφάλαιο «Όλα γίνονται με τη λέξη» αυτόν τον ορισμόχρησιμοποιείται μόνο μία φορά σε ένα τέτοιο πλαίσιο: «προερχόμενος από την καταγωγή του ιδρυτή της σοβιετικής λογοτεχνίας - Μαξίμ Γκόρκι». Στο κεφάλαιο «Στην ίδια καρδιά με τους ανθρώπους», όπου το έργο του Viktor Likhonosov συγκρίνεται με τους συγγραφείς της «εξομολογητικής πεζογραφίας» που είναι ξένοι στον Yu. Seleznev, η λέξη «Σοβιετικό» απουσιάζει εντελώς. Μόνο στο κεφάλαιο "Η Λέξη Ζωντανοί και Νεκροί" φαίνεται ότι το "Σοβιετικό" φέρει το σημασιολογικό φορτίο για το οποίο έγραψε ο Κοζίνοφ. Σε αυτό το κεφάλαιο, ο Seleznev δίνει παραδείγματα αδικαιολόγητης χρήσης ξένων λέξεων σε αποσπάσματα (οι συγγραφείς των οποίων δεν κατονομάζονται) και καταλήγει: «Όλες αυτές οι λέξεις δεν προέρχονται από ειδικά επιστημονικά κείμενα, αλλά από έργα σοβιετικών συγγραφέων». Η εκδοχή του Κοζίνοφ θα είχε λειτουργήσει σε αυτή την περίπτωση, αν όχι για το πλαίσιο, όχι για την προηγούμενη πρόταση, από την οποία προκύπτει ότι η σοβιετική λογοτεχνία είναι «η λογοτεχνία μας».

Έτσι, αυτές οι σημασιολογικές προφορές για τις οποίες έγραψε ο Βαντίμ Βαλεριάνοβιτς δεν υπάρχουν στο βιβλίο του Γιούρι Σελέζνιεφ. Έχει όμως όλα όσα επέτρεψαν στον αρχάριο συγγραφέα να γίνει ένας από τους καλύτερους «σωστούς» κριτικούς στο συντομότερο δυνατό χρόνο.

Η ανεξαρτησία και η τόλμη της κρίσης είναι μια από τις κύριες ιδιότητες του Γιούρι Σελέζνιεφ. Στο «Perpetual motion» εκδηλώνεται με διαφορετικούς τρόπους. Πρώτον, σε σχέση με τους συγγραφείς - τους ήρωες του βιβλίου. Το πιο αποκαλυπτικό κεφάλαιο είναι «Οι όψεις του λαϊκού χαρακτήρα». Για σχεδόν 30 σελίδες, μιλά για σοβαρές δημιουργικές αποτυχίες τέτοιων διαφορετικών συγγραφέων όπως ο Vladimir Soloukhin, ο Vladimir Tendryakov, ο Boris Vasiliev, ο Anatoly Lipatov, ο Ivan Ryzhov, ο Ivan Zubenko. Θα παραθέσω μόνο μια δήλωση για τον «σωστό» πεζογράφο, σχεδόν κλασικό εκείνη την εποχή, Βλαντιμίρ Σολοούχιν: «Δυστυχώς, ήταν ακριβώς τα στοιχεία μιας τουριστικής θεώρησης των σοβαρών ζητημάτων της εποχής που άρχισαν να κυριαρχούν στο «Α. Μπουκέτο χρυσάνθεμα», «Ένα μπουκάλι παλιό κρασί», «Δείπνο στο εξωτερικό» και, τέλος, κυριαρχούν στην ιστορία «Όμορφη Αδυγένη» («Ο Σύγχρονος μας», 1973, Νο. 8, 9).

Σε άλλα κεφάλαια, μόνο ο Daniil Granin («Όλα γίνονται με τη λέξη») και η «εξομολογητική πεζογραφία» («Life on the Threshold») υπόκεινται σε «ολική» κριτική. Ξεχωριστές αποτυχίες, καλλιτεχνικοί λανθασμένοι υπολογισμοί, ο Γιούρι Σελέζνιεφ βρίσκει στους Βαλεντίν Ρασπούτιν («Θάρρος για το καλό»), Εβγένι Νόσοφ («Μαζί μου στη γη ...»), Βασίλ Μπίκοφ («Being a Man»), Αντρέι Μπίτοφ («Η ζωή στο το κατώφλι").

Έτσι, δεν θα τολμούσε κάθε κριτικός, ειδικά ένας αρχάριος, μια τέτοια στάση διάσημους συγγραφείς, κυρίως στους συγγραφείς της πρώτης σειράς. Η μη συμμόρφωση με τους κανόνες του λογοτεχνικού αγώνα φαινόταν επίσης άτυπη. Αυτό φάνηκε επίσης σε πολεμικές με τους Alla Marchenko, Vladimir Kardin, Marietta Chudakova, Vladimir Kamyanov, Vladimir Voronov, Felix Kuznetsov, Anatoly Lanshchikov, Viktor Chalmaev και άλλους κριτικούς.

Τέτοια δημιουργική και ανθρώπινη ανεξαρτησία όχι μόνο δεν τιμήθηκε, αλλά καταδικάστηκε ποικιλοτρόπως, διωκόμενη από την πλειοψηφία των εκατέρωθεν συμμετεχόντων στα γεγονότα. Για παράδειγμα, στις 27 Δεκεμβρίου 1977, ο Igor Dedkov (ο οποίος εκείνη την εποχή έκανε ελιγμούς μεταξύ του «δεξιού» και του «αριστερού», της ψυχής, των ιδεών που ανήκουν στην «αριστερά») γράφει στο ημερολόγιό του: «Φαίνεται ότι οι σχέσεις μας με τον Oskotsky αποκαθίστανται» (Dedkov I. Diary . 1953-1994. - M., 2005). Υπήρχαν δύο λόγοι για ψύξη, σύμφωνα με τον Dedkov. Ένα από αυτά είναι «λίγα συμπαθητικά λόγια για τον Seleznev» σε μια επιστολή προς τον Valentin Oskotsky. Όπως μπορείτε να δείτε, ακόμη και μια επιστολική, άγνωστη παραβίαση των κανόνων οδήγησε σε τόσο σοβαρές συνέπειες. Τι να πει κανείς για άρθρα, βιβλία, δημόσιες ομιλίες;

Τονίζω ξανά: το θέμα σε αυτή την περίπτωση δεν είναι ο Βαλεντίν Οσκότσκι, ένας από τους πιο βίαιους «αριστερούς» ρωσόφοβους του τελευταίου τρίτου του 20ού αιώνα. Η αντίδραση των «δεξιών», «δικών τους», ήταν, στην πραγματικότητα, παρόμοια. Ως εκ τούτου, είναι φυσικό ότι η ανεξάρτητη θέση του Γιούρι Σελέζνιεφ προκάλεσε πολλούς ζηλιάρηδες, κακοπροαίρετους και εχθρούς. Αυτοί και άνθρωποι απλώς στενόμυαλοι εφηύραν διάφορους γελοίους μύθους, ένας από τους οποίους (ο πιο σταθερός) ακούγεται κάπως έτσι: ο Γιούρι Σελέζνεφ είναι ένα κακό αντίγραφο του Βαντίμ Κοζίνοφ και του Πιοτρ Παλιέφσκι.

Αυτή η εκδοχή διαψεύδεται εύκολα ακόμη και με το παράδειγμα του πρώτου βιβλίου του κριτικού. Αρκεί να συγκρίνουμε ακόμη και τα άρθρα του Seleznev για τον Bitov ("Life on the Threshold") και τον Belov ("Modernity of Tradition") με τα άρθρα του Kozhinov για αυτούς τους συγγραφείς "The Modernity of Art and Human Responsibility", "The Voice of the Author and the Οι φωνές των χαρακτήρων. «The usual business» του V. Belov» (βλ. το έργο στο βιβλίο: Kozhinov V. Άρθρα για τη σύγχρονη λογοτεχνία. - M., 1980). Οποιοσδήποτε αμερόληπτος αναγνώστης θα δει διαφορετικές ερμηνείες των ίδιων έργων των επώνυμων συγγραφέων. Είναι προφανές για μένα ότι το άρθρο του Kozhinov για το "The Habitual Business" είναι πολύ πιο αδύναμο από το άρθρο του Seleznev για τον Belov, και το έργο του Vadim Valerianovich για τον Bitov είναι πιο επαγγελματικό και πιο ουσιαστικό από το έργο του Yury Ivanovich για αυτόν τον πεζογράφο.

Όσο για τον Peter Palievskiy, το βιβλίο "Perpetual Motion" δίνει τη δυνατότητα να κάνουμε τον ακόλουθο παραλληλισμό. Στο κεφάλαιο «Λόγος ζωντανός και νεκρός» ο Γιούρι Σελέζνιεφ αναφέρεται τρεις φορές στο άρθρο του Παλιέφσκι «Η παγκόσμια σημασία του Μ. Σολόχοφ». Αυτή, μαζί με το έργο "On the Concept of Genius", ήταν ιδιαίτερα δημοφιλής μεταξύ των "δεξιών" στη δεκαετία του '70-80 και ο συγγραφέας τους θεωρήθηκε από πολλούς ως ένας από τους κύριους θεωρητικούς, ιδεολόγους του "ρωσικού κόμματος", ο γκρίζος καρδινάλιος του.

Στο επώνυμο άρθρο, ο Seleznev, με την πρώτη ματιά, ακολουθεί τον Palievsky στις συζητήσεις του για τον ανθρωπισμό και την εθνικότητα. Αλλά αν διαβάσετε προσεκτικά και τα δύο έργα, γίνεται φανερό ότι ο Seleznev μπαίνει σε μια κρυφή πολεμική με τον αναγνωρισμένο «δεξιό» συγγραφέα.

Νομίζω ότι δεν είναι τυχαίο ότι ο Γιούρι Ιβάνοβιτς παραλείπει μια από τις κεντρικές ιδέες του Πιότρ Βασίλιεβιτς: Ο Μιχαήλ Σολόχοφ «διέκοψε την παράδοση» της ρωσικής κλασικής λογοτεχνίας. Αυτή η ιδέα απεικονίζεται δύο φορές από τη σύγκριση με τον Πούσκιν. Για να αποφύγω τις μομφές σε μια ελεύθερη επανάληψη, ερμηνεία των πιο θεμελιωδών κρίσεων του Παλιέφσκι, θα τις παραθέσω: «Και τελικά, για πρώτη φορά, η ίδια η μάζα εμφανίστηκε στο Sholokhov, ανατρέφοντας άλλους. Λες και η λογοτεχνία, έχοντας φτάσει στον «πάτο», ταλαντεύτηκε και ανέβηκε, σέρνοντας μαζί της ό,τι δεν είδαν οι παντοδύναμες «ακτίνες Πούσκιν». "Ο Πούσκιν (είναι δύσκολο να το καταλάβεις, είτε το "μέτρο της σκληρότητας", είτε η "σιδηρά χιονοθύελλα." - Y.P.) το προέβλεψε, αλλά δεν ήθελε να το δει. Με την αδιαμφισβήτητη γνώση του λαού, αυτός (Sholokhov. - Υ.Π.) είδε την εξέγερση ανελέητη, αλλά όχι με ανοησία, αλλά με μια σαφώς διακριτή ιστορική παγκόσμια έννοια. Αυτό είναι πραγματικά κάτι νέο και μοναδικό. Στην πραγματικότητα, αυτή είναι η μόνη άποψη μέχρι στιγμής -δεν έχει δηλωθεί, αλλά παρουσιάζεται- που έχει ξεπεράσει τα όρια που σκιαγραφούνται στη λογοτεχνία από τον Πούσκιν, και μπορεί να εκληφθεί ως η αρχή μιας νέας καλλιτεχνικής κοσμοθεωρίας.

Σε αυτά τα επιχειρήματα, ο λογοτεχνικός κριτικός αναγνωρίζει τη γνωστή ιδέα της κατωτερότητας των Ρώσων κλασικών σε σύγκριση με τους σοβιετικούς συγγραφείς, οπλισμένους με το μόνο αληθινό δόγμα, που τους επιτρέπει να φτάσουν ιδεολογικά και δημιουργικά ύψη αδιανόητα ακόμη και για τον Πούσκιν.

Μόνο στον Pyotr Vasilyevich αυτή η ιδέα δεν εκφράζεται τόσο πρωτόγονα και ωμά όπως σε πολλούς από τους προκατόχους και συγχρόνους του, και ο κύκλος των καινοτόμων περιορίζεται σε έναν Mikhail Sholokhov, και το ύφος του άρθρου είναι σχεδόν ωδικό, και τι κομψό παιχνίδι στα λόγια... Μόνο λυπηρό, πόσο λυπηρό...

Έτσι, στο κεφάλαιο «Ο λόγος των ζωντανών και των νεκρών», ο Γιούρι Σελέζνιεφ, ακολουθώντας αρχικά τον Πιότρ Παλιέφσκι, μπαίνει σε μια αόρατη πολεμική μαζί του στην κύρια σκηνή των στοχασμών του. Στο έργο του Sholokhov, ο κριτικός δεν είδε μια ρήξη με την κλασική παράδοση, αλλά μια συνέχισή της. Η θέση του Πούσκιν σε αυτό το πλαίσιο λέγεται με έναν θεμελιωδώς διαφορετικό τρόπο απ' ό,τι στον Παλιέφσκι, λέγεται με μεγάλη ακρίβεια: «Λοιπόν, η αρχή του Σολόχοφ είναι στον Πούσκιν, στο ίδιο μέρος όπου ξεκίνησε ο Ντοστογιέφσκι και όλη η ρωσική λογοτεχνία. Και αυτό το ίδιο το Πουσκινιανό πράγμα βρίσκεται στις απαρχές της στάσης των ανθρώπων απέναντι στον κόσμο.

Έτσι, η σκέψη για τον Πούσκιν, τον Σολόχοφ, τον Πρίσβιν, τον Γιούρι Σελέζνιεφ έρχεται φυσικά στο πρόβλημα της εθνικότητας. Είναι το κλειδί σε όλη του τη δουλειά, και είναι συμβολικό αυτό τελευταίο βιβλίοΗ κριτική, «Μέσα από τα μάτια του λαού» (Μ., 1986), είναι εξ ολοκλήρου αφιερωμένη στο πρόβλημα της εθνικότητας στη ρωσική λογοτεχνία και την εθνική σκέψη. Στο πρώτο κιόλας βιβλίο δίνονται κάποιες βασικές πινελιές στην ερμηνεία του θέματος και από τη θέση της εθνικότητας ο συγγραφέας αξιολογεί σύγχρονη πεζογραφία(«παραδοσιακό σχολείο» καταρχήν), και εγχώρια λογοτεχνία διαφορετικών αιώνων.

Ενδεικτικό είναι ένα από τα εντυπωσιακά σημεία στο «Perpetual Motion», που σημαδεύεται από το στίγμα του συγγραφέα για τον κριτικό Seleznev. Στο πρώτο κεφάλαιο «Όλα γίνονται με τον λόγο», αναφέρει υπέροχο απόσπασμααπό τον Μαξίμ Γκόρκι, που τελειώνει με τις λέξεις: «... Ο ναός της ρωσικής τέχνης χτίστηκε από εμάς με τη σιωπηλή βοήθεια των ανθρώπων, οι άνθρωποι μας ενέπνευσαν, τους αγαπάμε». Περαιτέρω, ο Seleznev, διορθώνοντας σωστά το «πετρέλαιο της επανάστασης», διατυπώνει μια από τις αγαπημένες του ιδέες, η οποία, αποκτώντας διάφορες σημασιολογικές αποχρώσεις, θα περάσει μέσα από το έργο του: «Αλλά οι άνθρωποι δεν ήταν μόνο ο σιωπηλός εμπνευστής του ναού της ρωσικής τέχνης , ήταν ο αληθινός ήρωας της λογοτεχνίας, το ηθικό της κέντρο. Το θέμα δεν είναι πόσοι εκπρόσωποι του λαού έγιναν ο ήρωας αυτού ή εκείνου του μυθιστορήματος, αλλά ότι όλοι οι ήρωες της εποχής, ανεξαιρέτως, αξιολογήθηκαν από τους συγγραφείς μόνο από το πώς η ζωή τους συσχετίστηκε με τη ζωή των ανθρώπων, με την τα ιδανικά και τις φιλοδοξίες των ανθρώπων. Τα ιδανικά του λαού ήταν το τελευταίο δικαστήριο με το οποίο οι Ρώσοι συγγραφείς έκριναν τους ήρωές τους.

Και αυτή η συνεχής δέσμευση για την εθνικότητα φέρνει τον Seleznev όχι στους παραδοσιακά αποκαλούμενους Vadim Kozhinov και Pyotr Palievsky, αλλά στον Mikhail Lobanov, ο οποίος, πίσω στη δεκαετία του '60, ανύψωσε την εθνικότητα στην τάξη του κύριου κριτηρίου για την αξιολόγηση της λογοτεχνίας και της ζωής (μιλώ σχετικά με αυτό λεπτομερώς στο άρθρο "Ο Ρώσος κριτικός στην πρώτη γραμμή" - "Ο σύγχρονος μας", 2005, αρ. 11). Ο Γιούρι Ιβάνοβιτς παραθέτει τα έργα του Μιχαήλ Πέτροβιτς σε όλο το έργο του και το πιο σημαντικό, οι σκέψεις του Λομπάνοφ ζουν σε αρμονία και αναπτύσσονται οργανικά στον κόσμο του Σελέζνιεφ.

Ένα άλλο χαρακτηριστικό που διακρίνει το «Perpetual Motion» και τα επόμενα βιβλία κριτικής είναι οι συχνοί παραλληλισμοί με Ρώσους και παγκόσμιους κλασικούς σε μια συζήτηση για τη σύγχρονη λογοτεχνία. Και κάθε φορά που τέτοιες συγκρίσεις είναι κατάλληλες, εξαρτώνται ιδεολογικά και συνθετικά και στοχεύουν πρωτίστως στον προσδιορισμό σε ποιο σύστημα ιδεολογικών και αισθητικών συντεταγμένων εργάζεται αυτός ή ο άλλος συγγραφέας. Εδώ είναι μόνο μερικοί από τους συγγραφείς που εμφανίζονται σε αυτό το πλαίσιο στο πρώτο βιβλίο: Πούσκιν, Γκόγκολ, Λερμόντοφ, Νεκράσοφ, Τουργκένιεφ, Τιύτσεφ, Ντοστογιέφσκι, Λ. Τολστόι, Γιεσένιν, Πρίσβιν, Σαίξπηρ, Θερβάντες, Γκαίτε. Είναι αρκετά αξιοσημείωτο ότι ο Πούσκιν, ο Ντοστογιέφσκι, ο Πρίσβιν αναφέρονται πιο συχνά από τον Γιούρι Σελέζνιεφ. Αυτοί οι συγγραφείς αποτελούν ένα είδος φάρους έναντι των οποίων ο κριτικός ελέγχει την ορθότητα της πορείας της σύγχρονης λογοτεχνίας.

Την ίδια χρονιά με το Perpetual Motion, δημοσιεύτηκε το άρθρο του Seleznev "Myths and Truths" ("Moscow", 1976, No. 3) - απάντηση στο βιβλίο του O. Suleimenov "AZ and I" (Alma-Ata, 1975). Ήδη στις αρχές της δεκαετίας του '90, οι συνεντεύξεις του Καζακστάν συγγραφέα "AZ and Ya" εμφανίστηκαν με μια γουλιά στις σελίδες των κεντρικών εκδόσεων. Η μοίρα του βιβλίου "(" Pravda ", 1989, No. 285)," Το επιστρεφόμενο βιβλίο του Olzhas Suleimenov "(" Youth ", 1991, No. 11)," Μετάφραση στο Disgraced Book "(" Literaturnaya Gazeta " , 1990, Νο. 29). Σε αυτά, ο συγγραφέας εξέφρασε την εκδοχή του για τα γεγονότα. Σύμφωνα με αυτήν, ο Σουλεϊμένοφ μίλησε «κατά της ψευδούς ιστορίας», εναντίον «μεγάλων ονομάτων, διευθυντών σχολείων για τη μελέτη και τη μετάφραση των κειμένων του «Η ιστορία της εκστρατείας του Ιγκόρ»». Και ως αποτέλεσμα - η δίωξη του βιβλίου στον Τύπο, η απομάκρυνσή του από τις βιβλιοθήκες, ο θάνατος μέρους της κυκλοφορίας κάτω από το μαχαίρι.

Σε ποιους απευθύνονται αυτές οι γραμμές; Ένας έμπιστος αναγνώστης που δεν κατέχει πληροφορίες; Εξυψωμένα πρόσωπα όπως η Novodvorskaya, που είναι υστερικά με τις λέξεις «Ρωσία», «αυτοκρατορία» (και ο Σουλεϊμένοφ χρησιμοποιεί την τελευταία λέξη επανειλημμένα και σε διαφορετικά πλαίσια, αλλά με το ίδιο τρομακτικά αρνητικό νόημα); .. Δεν ξέρω.

Μπροστά μου είναι ένα αντίγραφο του «AZ and I», που το πήρα από τη βιβλιοθήκη στα τέλη της δεκαετίας του '70, το πήρα τώρα. Δεν σχολιάζω την εκδοχή για το μαχαίρι. Όσο για τη δίωξη στον Τύπο, ήταν μια φυσική διαμάχη γύρω από ένα τόσο εξαιρετικό βιβλίο. Και είναι φυσικό ότι ο Γιούρι Σελέζνιεφ ήταν ένας από τους πρώτους που αντέδρασαν στην παραγωγή των AZ και Ya, του οποίου το άρθρο ο Suleimenov αποκάλεσε "προσβλητικό".

Το «Μύθοι και αλήθειες», κατά τη γνώμη μου, είναι ένα από τα καλύτερα έργα του κριτικού, στο οποίο επέδειξε όλη του την πνευματική δύναμη, το λαμπρό ταλέντο του ως πολεμιστής και το υγιές εθνικό του αίσθημα. Ο Γιούρι Ιβάνοβιτς αναφέρεται στο βιβλίο του Olzhas Suleimenov στη δημιουργία μύθων και το επισημαίνει χαρακτηριστικά γνωρίσματα: ημι-γεγονότα αντί για γεγονότα, εμφάνιση επιχειρηματολογίας, συνειδητή τάση. Για τον κριτικό, το κύριο πράγμα ήταν να κατανοήσει τη φύση των λαθών του συγγραφέα του "AZ and I", την κύρια ιδέα του βιβλίου, κάτω από την οποία προσαρμόζεται ολόκληρο το σύστημα αποδείξεων.

Ως αποτέλεσμα, ο Seleznev κατέληξε στο εξής συμπέρασμα: η ιστορία της ανάπτυξης της ανθρωπότητας, σύμφωνα με τον Suleimenov, είναι «μια αλυσίδα διαδοχικών δανείων από διάφορους λαούς των επιτευγμάτων του Κύριου (Εβραϊκού - Yu.P.) λαού. ” Ο κριτικός σημειώνει ότι μόνο σε αυτή τη μοναδική περίπτωση ο συγγραφέας του βιβλίου χρησιμοποιεί κεφαλαίο γράμμα και επίσης αναφέρεται στους Κύριους ανθρώπους ως «εκλεκτούς ανθρώπους». Όσον αφορά την ιστορία της δημιουργίας του «Λόγου ...», αυτή η έννοια μετασχηματίζεται ως εξής: η αρχαία Ρωσία, που χαρακτηρίστηκε από τον Σουλεϊμένοφ ως «άγριοι κάτοικοι δασικών δασών», έλαβε πολιτιστικά και άλλα επιτεύγματα από νομάδες και , με τη σειρά τους, από Εβραίους.

Σε αυτό το πλαίσιο, η ερώτηση που, σύμφωνα με τον Σουλεϊμένοφ, του έγινε σε μια εμπιστευτική συνομιλία στην Κεντρική Επιτροπή του ΚΚΣΕ: «Είναι αλήθεια ότι η μητέρα σου είναι Εβραία του Μπουχάρη» φαινόταν σε μεγάλο βαθμό αναμενόμενη. Η εξήγηση για τέτοιες θεωρίες, καταρχάς, αναζητείται στην προέλευση ή στο συνειδητό ή ασυνείδητο shabegoy...

Με εξέπληξε περισσότερο η απάντηση στην ερώτηση (ο Ο. Σουλεϊμένοφ, σύμφωνα με τον ίδιο, «δεν έψαξε το διαβατήριο της μητέρας του») και το σχόλιο που του έγινε χρόνια αργότερα: «Βλέπεις πόσο απλά είναι όλα - εξηγείται κάθε διαφωνία. από τη σύνθεση του αίματος» («Youth» , 1991, No. 11). Με εξέπληξε το σχόλιο γιατί ο συγγραφέας του «AZ and I» χρησιμοποιεί συνεχώς μια παρόμοια «αιματοβαμμένη» προσέγγιση στο βιβλίο του. Ο Γιούρι Σελέζνιεφ μιλάει για αυτό περισσότερες από μία φορές στο άρθρο και, για παράδειγμα, μεταφέρει μια από τις βασικές ιδέες του Σουλεϊμένοφ: «Λέτε «γενναίοι», «σοφοί», «μορφωμένοι» Ρώσοι πρίγκιπες, - ο συγγραφέας του βιβλίου «ΑΖ και εγώ ” πλησιάζει το κύριο, - φυσικά, γιατί στις φλέβες ... Igor και Vsevolod ρέει ένα καλό ρεύμα (πλάγια γράμματα δικό μου. - Yu.S.) αίματος Kipchak. Είναι αυτή που «δίνει μια ιδιαίτερη γεύση και νόημα στον αρχαίο ρωσικό λαό».

Ο κριτικός, σχολιάζοντας μια τέτοια έρευνα, τονίζει ότι ο Olzhas Suleimenov αντιπαραβάλλει συνεχώς το «σλαβικό» με το «τουρκικό» και σχεδόν δεν μιλά για τις ειρηνικές, εργασιακές, πολιτιστικές σχέσεις Σλάβων και Τούρκων, για τις κοινές στρατιωτικές επιτυχίες τους. Μπορεί να προστεθεί ότι ακόμη και 15 χρόνια μετά τη δημοσίευση του βιβλίου, τίποτα δεν έχει αλλάξει σε αυτό το «σημείο» στις απόψεις του Καζακστάν συγγραφέα. Είναι σε μια συνέντευξη "The Returned Book of Olzhas Suleimenov" τόσο αποκαλυπτικά, τόσο φιλελεύθερα πρωτόγονος, στο τον υψηλότερο βαθμόαναλογίζεται μονόπλευρα την ήδη στενή μας ιστορία: «Η ρωσική γλώσσα ήρθε στα περίχωρα με τον Πούσκιν και με όπλα, όχι ως πολιτιστικό φαινόμενο στην πιο αγνή της μορφή, αλλά σε έναν τόπο με ένα αυτοκρατορικό αποικιακό σύστημα» («Youth», 1991 , Νο. 11).

Ο Γιούρι Σελέζνιεφ επισημαίνει πολυάριθμα πραγματικά λάθη διαφόρων ειδών στο βιβλίο του Σουλεϊμένοφ - από εθνολογικά έως γλωσσικά. Για παράδειγμα, ο κριτικός υπενθυμίζει στον συγγραφέα του "AZ and I", που είναι απασχολημένος με τον υπολογισμό του ποσοστού του Πολόβτσιου αίματος στους Σλάβους, ότι "οι ίδιοι οι Polovtsy είναι καταγωγής Dinlin, δηλαδή ένας ευρωπαϊκός, αλλά σημαντικά τουρκικός λαός". Σε αυτήν και σε άλλες περιπτώσεις, ο Γιούρι Σελέζνιεφ βασίζεται, αναφέρεται στα έργα του Μιχαήλ Αρταμόνοφ, του Μπόρις Ριμπάκοφ, του Λεβ Γκουμιλιόφ και άλλων ιστορικών. Και ξεκινώντας από τη δήλωση του Lev Gumilyov για τους Τούρκους ως καθαρά γλωσσική έννοια, ο κριτικός αμφισβητεί επίσης την προσέγγιση του συγγραφέα του «AZ and Ya» στους Τούρκους ως φυλετική ενότητα.

Ο Olzhas Suleimenov φέρεται να συνθλίβει τις αυτοκρατορικές επιστημονικές προκαταλήψεις στο επίπεδο της προέλευσης των λέξεων. Ένα από τα κύρια μηνύματά του είναι το εξής: «Οι Σημίτες φέρνουν σημάδι, όνομα και νόημα στους σλαβικούς πολιτισμούς. Αλλά οι σλαβικές κοινωνίες εκείνη την εποχή δεν ήταν ακόμη έτοιμες να δεχτούν μια τόσο αφηρημένη ιδέα. Επομένως, από τη λέξη Ra-il (όπου ο Ρα είναι ο Θεός) «συλλογικές μυϊκές προσπάθειες γενειοφόρου μεθόδων» θα μπορούσαν να προκαλέσουν μόνο τις λέξεις δροσιά, τέφρα βουνού, ουράνιο τόξο, δουλειά, σκλάβος και άλλες.

Ο Yuri Seleznev, χρησιμοποιώντας το παράδειγμα της ιστορίας των λαών και της γλώσσας, αποδεικνύει τον παραλογισμό της εκδοχής του Olzhas Suleimenov. Ο κριτικός, ειδικότερα, ισχυρίζεται: «Είναι ενδιαφέρον ότι κάτι θα άλλαζε στην ουσιαστική έννοια του Σουλεϊμένοφ αν ήξερε τουλάχιστον ότι, ας πούμε, ο παλιός Ρώσος «σκλάβος» (έργο κ.λπ.) δεν έχει καμία σχέση με το Ισραήλ, δεν έχει έχουν στο αιγυπτιακό Ra, έστω και σε μορφή, γιατί προήλθε από την αρχαία σλαβική, εξάλλου, την ινδοευρωπαϊκή ρίζα orbъ (orbot - έργο, orb - σκλάβος); Πιστεύω πως όχι".

Το βιβλίο του Suleimenov επανεκδόθηκε, το άρθρο του Seleznev δεν συμπεριλήφθηκε σε καμία από τις συλλογές του κριτικού και με το τρέχον σύστημα αποθήκευσης περιοδικών σε βιβλιοθήκες, είναι πρακτικά απρόσιτο στον αναγνώστη.

Το έτος 1976 έγινε σημαντικό για τη μοίρα του Γιούρι Ιβάνοβιτς Σελέζνιεφ και το γεγονός ότι, μετά από μακροχρόνιες δοκιμασίες, βρήκε επιτέλους μια δουλειά της αρεσκείας του. Ήταν στο εκδοτικό γραφείο του ZhZL που ο Σελέζνιεφ αντιλήφθηκε τον εαυτό του ως Ρώσο ασκητή, ακάθεκτο μαχητή, δράστη.

Φίλοι, συνάδελφοι, καταξιωμένοι και αποτυχημένοι συγγραφείς του ZhZL (Yuri Loshchits, Vadim Kozhinov, Sergei Lykoshin, Igor Zolotussky, Oleg Korotaev, Valery Sergeev, Viktor Kalugin, Viktor Likhonosov, Alexander Fedorchenko, Vladislav Popov και άλλοι) σας άφησαν εύκολες αναμνήσεις. μπορεί να αναδημιουργήσει τη ζωή του Yuri Seleznev στη "Νεαρή φρουρά" σχεδόν πέντε χρόνια. Χαρακτηρίζεται κυρίως από τιτάνια δουλειά και, σύμφωνα με τον Vadim Kozhinov, «συνεχές κάψιμο», «ζωή στο όριο» (Kozhinov V. Πρώτη συνάντηση // Στο βιβλίο: Seleznev Yu. Creative memory. - Krasnodar, 1987).

Ο ίδιος ο Yuri Seleznev τον Σεπτέμβριο του 1980, σε μια επιστολή προς τον Viktor Likhonosov, λέει ειλικρινά και σχετικά λεπτομερώς για αυτήν την περίοδο της ζωής του. Προκειμένου να εξοικονομήσω έντυπο χώρο, θα αναφέρω μόνο ξεχωριστά αποσπάσματα από την επιστολή: «... Υπήρχε μάλλον κάτι λογικό: δεν είναι τυχαίο που τα βιβλία του Jezeel οδηγούν μερικούς ανθρώπους τώρα στον αφρό και απαιτούν αντίποινα, και άμεσα, που σημαίνει ότι δουλεύουν. Αλλά σε αυτά τα βιβλία είμαι, αόρατα, αλλά εκεί, ξέρω: κάποια τα έχω συλλάβει, και βρήκα τους συγγραφείς, και τους έπεισα να γράψουν (και να μην φοβούνται να γράψουν). Πέρασα χρόνο - όχι εργάσιμο: στη δουλειά - συναντήσεις, μικροπράγματα, χαρτάκια, και το πιο σημαντικό - χαρτάκια, απαντάς είκοσι ή τριάντα γράμματα την ημέρα, ένα σωρό παράπονα, καταγγελίες κ.λπ., και στο σπίτι, μετά τη δουλειά, διάβασα ήδη χειρόγραφα, έκανα επεξεργασία, έγραψα επιστολές με συμβουλές και αιτήματα για περαιτέρω βελτίωση, αλλά ήθελα επίσης να γράψω κάτι ο ίδιος, αλλά έγραψα περισσότερα όχι επειδή το ήθελα, αλλά επειδή κάποιος το χρειαζόταν: είτε η μοίρα του βιβλίου κάποιου η μοίρα αποφασίστηκε, ή ακόμα και απλώς η μοίρα - ξέρετε, συχνά από μια ατυχή κριτική, από μια αναφορά ενός ονόματος, η μοίρα αποφασίζεται έτσι κι έτσι. Και για μένα υπήρχαν βράδια και νύχτες ελεύθερες από τη δουλειά, και κοιμόμουν τέσσερις ή πέντε ώρες την ημέρα, ή ακόμα και δεν πήγαινα καθόλου για ύπνο, ενώ είχα τη δύναμη και πήγαινα στη δουλειά, πάλι στον ίδιο τροχό: χειρόγραφα με γροθιές σε εκδόσεις, λογοκρισία, Κεντρική Επιτροπή κ.λπ. - καθώς ποτέ δεν πάλεψε για κανένα από τα πράγματά του ”(“ Native Kuban ”, 1999, Νο. 3).

Από αυτή την άποψη, οι ψευδείς εκτιμήσεις ορισμένων συγγραφέων που δόθηκαν στον Yuri Seleznev είναι έκπληξη και, για να το θέσω ήπια, εξοργισμένοι. Ο Vsevolod Sakharov, για παράδειγμα, στο άρθρο "Πώς δεν έγραψα το βιβλίο "Vladimir Odoevsky" για τη σειρά ZhZL" χαρακτηρίζει τον Seleznev ως εξής: "Μερικές φορές μου φάνηκε ότι αυτό το άτομο, που υπολογίζει κάθε βήμα του, δεν μπορούσε έχει καθόλου αληθινούς φίλους και τον τρόπο με τον οποίο ξεφορτώθηκε ήρεμα την «παλιά» οικογένεια του Κράσνονταρ που παρενέβη στην καριέρα του και την παρέδωσε (την οικογένεια, φυσικά, και όχι την καριέρα του) στον υφιστάμενό του, και σε αυτό Η μέρα με εκπλήσσει με κάποιο είδος άκαρδος Μπαλζάκ». «Αυτός (πτυχιούχος του Λογοτεχνικού Ινστιτούτου. - Υ.Π.) έπρεπε να ξεσπάσει στους ανθρώπους της νομενκλατούρας και να μείνει στη Μόσχα, και αυτό κόστιζε πάντα πολύ» (http://archives.narod.ru/jzl_shrv.htm ).

Ο Vsevolod Sakharov, ο οποίος αυτοαποκαλείται κριτικός και δεν ξεχνά να αναφέρει το «διδακτορικό του πτυχίο και τους ακαδημαϊκούς τίτλους του», φαίνεται να είναι απλώς υποχρεωμένος να καθοδηγείται από τουλάχιστον στοιχειώδη λογική και ελάχιστη γνώση. Οι κακόβουλες φαντασιώσεις του, οι άκρως άδικοι χαρακτηρισμοί του δεν αντέχουν ούτε μια μικρή ανάσα κριτικής.

Θα αναφέρω τα γεγονότα που ο Vsevolod Sakharov αγνοεί και τα οποία μιλούν από μόνα τους. Μετά την αποφοίτησή του από το μεταπτυχιακό σχολείο το 1975, η προσωρινή άδεια παραμονής του Seleznev στη Μόσχα έληξε και, όπως γνωρίζετε, η λύση πολλών προβλημάτων, ξεκινώντας από την εργασία, βασίστηκε σε αυτήν. Ο Γιούρι Ιβάνοβιτς, ο οποίος κέρδιζε φήμη ως κριτικός, προσφέρθηκε να γράψει ένα άρθρο "κατά παραγγελία" για έναν εκδοτικό οίκο. Και ο Seleznev, ο οποίος με αυτό το ένα άρθρο μπορούσε να λύσει αμέσως τα ζητήματα εγγραφής και εργασίας (τέτοιο ήταν το τίμημα της προσφοράς), ο Seleznev, σύμφωνα με τον Sakharov, ένα εξαιρετικά πρακτικό άτομο, αρνήθηκε. Ο Γιούρι Ιβάνοβιτς δεν μπορούσε να γράψει και να ενεργήσει ενάντια στη συνείδησή του, δεν ήθελε και δεν έμαθε στο μέλλον.

Δεν είναι σαφές τι φάνηκε ο υπολογισμός και η άκαρδος του Seleznev στην "ιστορία" με την "οικογένεια Krasnodar". Ο Γιούρι Ιβάνοβιτς χώρισε τη Λιουντμίλα Βλάσοβα τον Σεπτέμβριο του 1977. Το co-op διαμέρισμα, το πρώτο του διαμέρισμα, το αγόρασε στα τέλη της προηγούμενης χρονιάς. Αφού έζησε σε αυτό για αρκετούς μήνες, ο Seleznev άφησε το διαμέρισμα στην πρώην σύζυγο και την κόρη του και ο ίδιος βρέθηκε ξανά άστεγος. Για ποιο είδος επαγγελματικής ανάπτυξης μιλά ο Ζαχάρωφ εάν ο Γιούρι Ιβάνοβιτς παρέμεινε στην προηγούμενη θέση του από τη στιγμή του διαζυγίου μέχρι την αναχώρησή του από την ZhZL τον Φεβρουάριο του 1981; Και το πιο σημαντικό, δεν ήταν ο Seleznev που "ξεφορτώθηκε" από την οικογένειά του, αλλά η σύζυγός του "βρήκε τον εαυτό της άλλο" ... Για το πώς ο Γιούρι Ιβάνοβιτς βίωσε αυτό το απροσδόκητο χτύπημα, δείτε, για παράδειγμα, την επιστολή του Seleznev προς τον Oleg Korotaev με ημερομηνία 13 Σεπτεμβρίου , 1977 (Korotaev O. When soul speaks with soul ... // Στο βιβλίο: Seleznev Y. Memory is create. - Krasnodar, 1987) και το ημερολόγιο του Vladimir Krupin με ημερομηνία 31 Αυγούστου του ίδιου έτους (Krupin V. Επιλεγμένα αποσπάσματα από τα ημερολόγια της δεκαετίας του '70 - "Ο σύγχρονος μας" , 2004, αρ. 5).

Και τέλος, ο μύθος του Ζαχάρωφ για τον Σελέζνιεφ, ο οποίος υπολογίζει κάθε βήμα του, διαψεύδεται από τις δραστηριότητες του Γιούρι Ιβάνοβιτς ως επικεφαλής του εκδοτικού γραφείου ZhZL. Τα αυτοχαρακτηριστικά του Seleznev από μια επιστολή προς τον Viktor Likhonosov επιβεβαιώνονται από τις πράξεις του και τις μαρτυρίες διαφόρων ανθρώπων. Θα σας υπενθυμίσω μόνο το προφανές: το γεγονός ότι το "Ostrovsky" του Mikhail Lobanov, το "Goncharov" του Yuri Loshchits, το "Gogol" του Igor Zolotussky δημοσιεύθηκαν στην ΕΣΣΔ είναι, πρώτα απ 'όλα, η αξία του Yuri Seleznev. Θα παραθέσω μια αποκαλυπτική δήλωση του Igor Zolotussky, ενός ατόμου και κριτικού του ουδέτερου, του οποίου την ευπρέπεια, αν δεν κάνω λάθος, δεν αμφισβητούν ούτε οι «δεξιοί» ούτε οι «αριστεροί».

Ήδη μετά το θάνατο του Γιούρι Ιβάνοβιτς, ο Ιγκόρ Πέτροβιτς θυμήθηκε: «Πολλοί ήταν κατά της δημοσίευσης του βιβλίου ("Gogol." - Yu.P.) - από τον εκδότη έως τον διευθυντή του εκδοτικού οίκου. Και αν το βιβλίο βγήκε, τότε αυτό είναι σε μεγάλο βαθμό η αξία του Γιούρι Σελέζνιεφ. Τον απείλησαν με απόλυση -όχι μόνο λόγω του βιβλίου μου, αλλά και λόγω της ισχυρής θέσης που πήρε- αλλά πολέμησε μέχρι θανάτου. Δεν επρόκειτο για τις προσωπικές του συμπάθειες για τον τάδε συγγραφέα (στην προκειμένη περίπτωση, για μένα), αλλά ότι είχε τις ίδιες απόψεις με τον συγγραφέα. Ήταν άνθρωπος των ιδεών, άνθρωπος των πεποιθήσεων.

Πόσο αγνό ήταν το βλέμμα των ματιών του, τόσο αγνός ήταν σε σχέση με τους εθισμούς του. Και αν πίστευε σε κάποια ιδέα ή σε κάποιο βιβλίο, είχε το θάρρος να μιλήσει για την πίστη του σε οποιοδήποτε δικαστήριο "(Zolotussky I. About Yuri Seleznev // Στο βιβλίο: Seleznev Yu. Η μνήμη δημιουργεί. - Krasnodar, 1987 ) .

Μία από τις πιο διάσημες, παρατιθέμενες και απομνημονευμένες δηλώσεις του Γιούρι Σελέζνιεφ είναι η φράση για τον Τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο που έχει γίνει συνθηματική φράση. Στις 21 Δεκεμβρίου 1977 πραγματοποιήθηκε η συζήτηση «Κλασικοί και Εμείς», στην οποία συμμετείχε και ο Σελέζνιεφ. Στην ομιλία του, ο Γιούρι Ιβάνοβιτς είπε συγκεκριμένα: «Αλλά ο Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος συνεχίζεται εδώ και πολύ καιρό. ακόμη και βόμβα νετρονίων. Και αυτά τα μικρόβια που διεισδύουν σε εμάς, αυτά τα μικρόβια που καταστρέφουν τη συνείδησή μας, αυτά τα μικρόβια είναι πολύ πιο επικίνδυνα από εκείνα που ... ενάντια στα οποία παλεύουμε ανοιχτά.

Η κλασική λογοτεχνία, συμπεριλαμβανομένης της ρωσικής κλασικής λογοτεχνίας, γίνεται σήμερα σχεδόν ένα από τα βασικά εφαλτήρια πάνω στα οποία φουντώνει αυτός ο Τρίτος Παγκόσμιος Ιδεολογικός Πόλεμος. Και εδώ δεν μπορεί να υπάρξει ειρήνη, δεν υπήρξε ποτέ σε αυτόν τον αγώνα, αυτός ο παγκόσμιος πόλεμος πρέπει να γίνει ο Μεγάλος Πατριωτικός μας Πόλεμος - για τις ψυχές μας, για τη συνείδησή μας, για το μέλλον μας ... "(" Μόσχα ", 1990, Αρ. 3).

Φυσικά, η συνειδητοποίηση της ουσίας αυτού του «πολέμου» δεν ήρθε στον Seleznev πριν από την ομιλία ... Φυσικά, κατάλαβε ότι «Ο Τρίτος Κόσμος // ξεκίνησε πριν από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο» (Yu. Kuznetsov). Γενικά, ο «Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος» είναι ο αιώνιος πόλεμος του Θεού και του διαβόλου, του καλού και του κακού… Όπως ισχύει για το θέμα της συζήτησής μας, είναι ένας πόλεμος της αποεθνικοποιημένης διανόησης με το ρωσικό κρατισμό, την Εκκλησία, το παραδοσιακό σύστημα αξιών, τον εθνικό πολιτισμό, τη λογοτεχνία. Επομένως, και όχι μόνο γι' αυτό, ο γελοίος σχολιασμός της Natalia Ivanova στην ομιλία του Yuri Seleznev, που έγινε πολλά χρόνια μετά τη συζήτηση στο άρθρο "Επιστροφή στο παρόν", σηκώνει ένα χαμόγελο: "Σε ποιον κηρύχθηκε αυτός ο "πόλεμος", με ποιον κάλεσαν πριν από δεκατρία χρόνια και ακόμη και σήμερα καλούν σε μάχη μέχρι θανάτου;». («Banner», 1990, Νο. 8).

Επιτρέψτε μου να διευκρινίσω για άλλη μια φορά: τον πόλεμο στη ρωσική λογοτεχνία κήρυξαν οι Belinsky και Dobrolyubov, Lenin και Lunacharsky, Mayakovsky και Brik και οι πολυάριθμοι υποστηρικτές και οπαδοί τους. Οι «δεξιοί» αναγκάστηκαν να απαντήσουν στα χτυπήματα της «αριστερής oprichnina», η οποία όχι μόνο κατέλαβε τη χώρα, αλλά αιχμαλώτισε το μυαλό και τις ψυχές εκατομμυρίων συμπατριωτών μας. Και τα βιβλία ZhZL Goncharov, Ostrovsky, Gogol, Derzhavin, Andrei Rublev και άλλα ήταν ένα σημαντικό συστατικό σε αυτόν τον αγώνα ενάντια στον κοσμοπολίτικο ζυγό.

Ο Yuri Loshchits, ο Mikhail Lobanov, ο Igor Zolotussky (ονομάζω εκείνους των οποίων τα έργα κατηγορούνταν συχνότερα στον Yuri Seleznev ως επικεφαλής της συντακτικής επιτροπής ZhZL) υποστήριξαν μια συνεπή και ασυνεπή ορθόδοξη άποψη για την ιστορία της Ρωσίας, της Εκκλησίας, ορισμένων περιουσιακών στοιχείων (κληρικοί , ευγένεια, έμποροι), διεξήγαγαν ανοιχτές και κρυφές πολεμικές με τις απόψεις των Belinsky, Dobrolyubov, Pisarev, Lenin κ.λπ., υποστήριξαν μια θεμελιωδώς νέα προσέγγιση στο έργο των Goncharov, Ostrovsky, Gogol ... Είναι σαφές ότι αυτά τα βιβλία προκάλεσαν σοκ και πολυάριθμες, μακροχρόνιες, εξαιρετικά αιχμηρές επιθέσεις από την επίσημη και φιλελεύθερη κριτική. Θα σας θυμίσω μόνο τον αγανακτισμένο τίτλο ενός άρθρου του Vasily Kuleshov, καθηγητή του Κρατικού Πανεπιστημίου της Μόσχας, συγγραφέα πανεπιστημιακών εγχειριδίων για τη ρωσική λογοτεχνία και κριτική, «Υπήρχε ένα «σκοτεινό βασίλειο»;» («Λογοτεχνική εφημερίδα», 1980, 19 Μαρτίου).

Όλοι αυτοί οι Kuleshovs, Surovtsevs, Dementievs, Nikolaevs και άλλοι Καντόρ μπορούν να γίνουν κατανοητοί. Σε μια εποχή που ο Anatoly Gladilin, ο Vasily Aksyonov, ο Vladimir Voinovich, ο Bulat Okudzhava στα βιβλία τους στη σειρά "Fiery Revolutionaries" τραγούδησαν τους Robespierre, Pestel, Figner, Krasin, Yuri Loshchits, Mikhail Lobanov, Igor Zolotussky αξιολόγησαν ένα άτομο, χρόνο, λίτρα. ήρωες με θέσεις ορθόδοξης πνευματικότητας. Φυσικά, η ιδέα μιας επαναστατικής αναδιοργάνωσης της ζωής αμφισβητήθηκε ή απορρίφθηκε ανοιχτά, όπως, για παράδειγμα, στο βιβλίο του Yuri Loshchits.

Ήδη στην αρχή του, κατά ειρωνικό τρόπο, γίνεται λόγος για τη Μεγάλη Γαλλική Επανάσταση, η οποία, ως ιδέα της αναδιοργάνωσης της ζωής, δεν γίνεται αποδεκτή από τους ανθρώπους που βάπτισαν το βρέφος Vanya Goncharov. Άνθρωποι μιας «πατριαρχικής-συντηρητικής-παραδοσιακής» αποθήκης. Για τον κόσμο τους, που αποκαλούνταν το «σκοτεινό βασίλειο» από τους Ρώσους εκφυλισμένους, ο Γιούρι Λόστσιτς γράφει με αγάπη και ποιητικά: του δίνει μια μεγαλειώδη αξιοπρέπεια, το άρωμα της σταθερότητας και της αμετάβλητης. Με αυτές τις επαναλήψεις, η ζωή φαινόταν να είναι ευλογημένη για μια νέα σειρά βαπτίσεων και γάμων, κηδειών και μνημόσυνων και πάλι βαπτίσεων.

Χαιρόντουσαν που οι παππούδες τους και οι παππούδες τους και οι παππούδες των παππούδων τους έκαναν το ίδιο και ήταν σίγουροι ότι αυτό θα επαναλαμβανόταν πάντα, μέχρι το τέλος του χρόνου. Η ζωή τους άνθισε με ιεροτελεστίες, και ακόμη και στις πιο θλιβερές τελετές υπήρχε μερίδιο χαράς. Υπήρχαν τελετουργίες όχι μόνο μέσα στην εκκλησία, αλλά και έξω από τον φράχτη της, στο δρόμο, σε οποιοδήποτε σπίτι, στο πώς χαιρετούν ο ένας τον άλλον και πώς αποχαιρετούν, πώς μπαίνουν σε σπίτια, πώς κάθονται στο τραπέζι και σηκώνονται. από το τραπέζι, τι είδους φαγητό ετοιμάζετε για μια συγκεκριμένη μέρα, για μεγάλες και μικρές διακοπές... Η ιεροτελεστία κατανοήθηκε ως τρόπος συμπεριφοράς. Άλλωστε, όλη τους η ζωή ήταν μια ατελείωτη ιεροτελεστία από την οποία δεν κουράστηκαν ποτέ.

Το αποκορύφωμα των επιθέσεων στους Mikhail Lobanov, Yuri Loshchits, Igor Zolotussky ήταν μια συζήτηση βιβλίων που δημοσιεύτηκαν στο ZhZL, μια συζήτηση που οργανώθηκε στους τοίχους του εκδοτικού γραφείου του περιοδικού Voprosy Literature και δημοσιεύτηκε στο ένατο τεύχος του 1980. Πολυάριθμες ιδεολογικές επιθέσεις των V. Zhdanov, A. Dementyev, A. Anastasyev, P. Movchan, I. Dzeverin έμοιαζαν με πολιτικές κατηγορίες, μετά τις οποίες θα έπρεπε να εξαχθούν τα κατάλληλα συμπεράσματα.

Για όσους δεν έχουν διαβάσει ή ξεχάσει ή αιχμαλωτίστηκαν από πολλούς φιλελεύθερους ονειροπόλους, θα αναφέρω τη δήλωση του Alexander Dementiev ως παράδειγμα. Είναι επειδή, για άλλη μια φορά, για να καταδείξουμε το ιδεολογικό και αισθητικό επίπεδο του βουλευτή Novy Mir, Alexander Tvardovsky, από τον οποίο ορισμένοι συγγραφείς προσπαθούν ακόμη να κάνουν «έναν λογοτεχνικό κριτικό που εκτιμάται στην επιστημονική κοινότητα» (Tvardovskaya V. A. G. Dementiev ενάντια στη «Νεαρή Φρουρά ” - “ Ζητήματα Λογοτεχνίας”, 2005, Αρ. 1). Λοιπόν, υπάλληλος του IMLI RAS με το όνομα. Ο Μ. Γκόρκι (όπου ο Γιούρι Σελέζνιεφ, ο καλύτερος ειδικός της χώρας στο έργο του F.M. Dostoevsky, δεν πέρασε τον διαγωνισμό) στην ομιλία του «Όταν είναι απαραίτητο να υπερασπιστούμε τις αλήθειες των σχολικών βιβλίων», είπε συγκεκριμένα: «V.I. Ο Λένιν είπε ότι το άρθρο του Dobrolyubov για το μυθιστόρημα του Goncharov «χτύπησε σαν κεραυνός», ότι από την ανάλυση του Oblomov, ο Dobrolyubov «έκανε μια κραυγή, μια έκκληση για θέληση, δραστηριότητα, επαναστατικό αγώνα». Ωστόσο, ο Loshchits δεν στράφηκε στις κρίσεις του Λένιν για τον Oblomovism, αν και, φυσικά, άξιζαν την προσοχή του. «Ο Loshchits και ο Lobanov προτιμούν τις γυναίκες της παλιάς αποθήκης οικοδόμησης (ομολογώ και εγώ. - Yu.P.). Πώς μπορείς να μην θαυμάζεις αυτό; Ο ισχυρισμός του Zolotussky ότι μετά την επιστροφή του από το εξωτερικό στο τέλος της ζωής του, ο Belinsky φέρεται ότι «απομακρύνεται από τα συμπεράσματα της« επιστολής του Salzbrug » είναι επίσης εντελώς λανθασμένος. Αναμφίβολα, ο Χέρτσεν, που αποκάλεσε την επιστολή του Μπελίνσκι «διαθήκη», και ο Λένιν, που είδε στην επιστολή του Μπελίνσκι το αποτέλεσμα της λογοτεχνικής του δραστηριότητας, είχαν περισσότερο δίκιο.

Φυσικά, κατά την ανάγνωση των υλικών του στρογγυλού τραπεζιού στο Questions of Literature, πρέπει να ληφθεί υπόψη το «άκαρι» που έκαναν οι συντάκτες του περιοδικού στις ομιλίες, λάβετε υπόψη αυτό που ανέφερε ο Yury Seleznev σε μια επιστολή στον Alexander Fedorchenko: «Το άρθρο μου κόπηκε πέρα ​​από την αναγνώριση με το πρόσχημα ότι δεν είναι αυτοί, αλλά η λογοκρισία, αλλά ανακάλυψα ότι η λογοκρισία δεν άγγιξε λέξη λογοκρισίας, αντίθετα, αφαίρεσε από άλλα άρθρα τέτοιες κατηγορίες που μας πέταξαν, μετά που - "στη Σιβηρία, σε δεσμά!" και αντισοβιετισμός, και αντισημιτισμός, και «εναντίον του Λένιν» και ενάντια στους επαναστάτες δημοκράτες (αυτό είναι κάτι που παραμένει) και είμαστε «νοβοβεκίτες» και «αντιφρονούντες της πειθούς του Σολζενίτσιν» - σε άλλα, πιο εκλεπτυσμένα μορφές, φυσικά ”(Αναφέρεται από τον Fedorchenko A. Ο ασκητής και οι καρποί της λήθης. - "Native Kuban", 2007, No. 2).

Αλλά ακόμη και στη μορφή με την οποία δημοσιεύτηκε το άρθρο του Seleznev, προκαλεί πολύ έντονη εντύπωση, πρώτα απ 'όλα, από την ικανότητα του κριτικού να στέκεται μέχρι το τέλος, την ικανότητα να ανταποδίδει χτύπημα για χτύπημα. Για παράδειγμα, στον ίδιο Alexander Dementiev δεν άρεσε η φράση από το βιβλίο του Oleg Mikhailov "Derzhavin" για τα "πολύ γλυκά ποιήματα" του Heine, είδε σε αυτό μια εκδήλωση εθνικισμού. Ο Seleznev σημειώνει σχετικά: «Λοιπόν, ας πούμε, ο Belinsky είναι πολύ χειρότερος - αποκάλεσε τον Heine πυγμαίο σε σύγκριση με τον Goethe. Σημείωση: όχι σε δύο ή τρεις στίχους (όπως στην περίπτωση του O. Mikhailov. - Yu.P.), αλλά ολόκληρου του Heine ... Φανταστείτε τι αμαρτίες μπορεί να αποδοθούν στον Belinsky, ακολουθώντας την ίδια λογική! Τέτοιες μέθοδοι μπορούν να σε πάνε μακριά».

Ο Yuri Seleznev αμφισβητεί πειστικά πολλές από τις κατηγορίες εναντίον των συντακτών του "ZhZL", δοκιμάζοντας τη δύναμη, αναλύοντας τα γεγονότα και τα "γεγονότα" που αναφέρουν ο Dementiev και η εταιρεία. Ο κριτικός επιδεικνύει λαμπρή γνώση του έργου των Ι. Γκοντσάροφ, Α. Οστρόφσκι, Ν. Γκόγκολ και της «σχετικής» λογοτεχνίας και κριτικής.

Έτσι, ο V. Zhdanov, ο οποίος πέρασε όλη του τη ζωή μελετώντας το έργο του A.N. Ο Οστρόφσκι, απαντά πειστικά, αναλυτικά, σημείο προς σημείο ο Γιούρι Ιβάνοβιτς και δεν υπάρχει αμφιβολία ότι έχει δίκιο. Για ευνόητους λόγους, θα δώσω μόνο ένα αντεπιχείρημα του Seleznev: «V. Ο Ζντάνοφ, για παράδειγμα, γνωρίζει τη ζωή του Οστρόφσκι σε τέτοιες λεπτότητες που έχει την πολυτέλεια να κατηγορήσει τον Λομπάνοφ, ο οποίος περιέγραψε το βράδυ του 1847, στο οποίο ο θεατρικός συγγραφέας διάβασε το έργο του παρουσία του Γκρανόφσκι: "... Όλα αυτά δεν επιβεβαιώνονται από πηγές ." Ωστόσο, η αρκετά σχολική πηγή (αναφέρεται σε υποσημείωση. - Yu.P.) στη σελίδα 527 δεν επιβεβαιώνει καθόλου όχι τον M. Lobanov, αλλά τον ίδιο τον V. Zhdanov. Και μετά υπάρχει ένα απόσπασμα από τα απομνημονεύματα του Μ. Σαντόφσκι.

Φυσικά, πρέπει να ειπωθεί και κάτι άλλο. Σε μια προσπάθεια να σώσουν τον ZhZL, οι συγγραφείς, για να σώσουν μια τόσο απαραίτητη, μοναδική αιτία, ο Γιούρι Σελέζνιεφ προσπαθεί κατά τόπους να εξομαλύνει τις γωνίες, τις αντιφάσεις, συμφωνεί με την κριτική του Φέλιξ Κουζνέτσοφ, αναφέρει κάποτε τον Λένιν... Αλλά, όπως ο κοντινός έδειξε το μέλλον, αυτό δεν βοήθησε. Το ζήτημα του Seleznev ως αρχισυντάκτη του ZhZL προφανώς επιλύθηκε πριν από τη στρογγυλή τράπεζα στο Voprosy Literature. Δεν είναι τυχαίο ότι η επιλογή των υλικών τελειώνει με το άρθρο του I. Dzeverin «Μερικές σκέψεις γενικός», στρέφεται κυρίως κατά του Γιούρι Σελέζνιεφ και υποστηρίζεται στις καλύτερες παραδόσεις πογκρόμ του Ραπ και της φιλελεύθερης κριτικής. Ναι, και στην τελευταία λέξη - από τους εκδότες - ειπώθηκε για "τη θέση που πήρε ο επικεφαλής του ZhZL" Y. Seleznev "ως θέση", λυπηρό ".

Αλλά τα πιο τρομερά χτυπήματα της μοίρας και τα κύρια βιβλία ήταν ακόμα μπροστά από τον Γιούρι Ιβάνοβιτς Σελέζνιεφ ...

Σε μια από τις τελευταίες συνεντεύξεις, ο Vadim Kozhinov είπε την εξής ιστορία: όταν ο Yuri Seleznev ανακοίνωσε την επιθυμία του να γράψει μια διατριβή για τον Ντοστογιέφσκι, ακολούθησε ένα αξιοσημείωτο σχόλιο από τον δάσκαλο: "Γιούρα, τι εννοείς, μόνο οι Εβραίοι γράφουν για τον Ντοστογιέφσκι" ( htp://pereplet.sai .msu.ru//text/BESEDA.htm). Ο Seleznev, όπως και οι περισσότεροι Σοβιετικοί, δεν είχε καν σκέψη για την εθνικότητα κανενός, έτσι τα λόγια που ειπώθηκαν έγιναν μια απροσδόκητη αποκάλυψη για αυτόν. Τι κρύβεται πίσω από αυτή την αποκάλυψη, ο Seleznev έπρεπε ακόμα να καταλάβει ... Και γι 'αυτό ήταν απαραίτητο να αλλάξει ο ίδιος.

Η ανάπτυξη της προσωπικότητας του Seleznev έγινε υπό την επίδραση διαφόρων παραγόντων, κυρίως υπό την επίδραση του κόσμου του Ντοστογιέφσκι. Ο Γιούρι Λόστσιτς, προφανώς ο πιο σύμφωνος (διανοητικά και ιδεολογικά) σύγχρονος του Γιούρι Ιβάνοβιτς, έγραψε για αυτή τη διαδικασία ως εξής: «Ο Ντοστογιέφσκι ήταν η μοίρα του Γιούρι Σελέζνιεφ, η πιο ισχυρή έλξη της ζωής του, ο αέρας της πνευματικής του ανάπτυξης. Δεν έχω συναντήσει ποτέ συγγραφέα στο λογοτεχνικό μας περιβάλλον που θα επηρεαζόταν τόσο βαθιά από την προσωπικότητα του ατόμου για το οποίο γράφει "(Yu. Loshchits Και θα καταλάβεις μια διαφορετική ζωή ... // Fyodor Dostoevsky. - M., 1997 ).

Στο βιβλίο «Στον κόσμο του Ντοστογιέφσκι» (Μ., 1980), το οποίο, μαζί με τον «Ντοστογιέφσκι» (Μ., 1981), είναι η πνευματική αυτοπροσωπογραφία του Σελέζνιεφ, ο κριτικός παραθέτει τα λόγια του αγαπημένου του συγγραφέα προς τον Κοστομάροφ. : «Για να είναι κανείς Ρώσος ιστορικός, πρέπει πρώτα από όλα να είναι Ρώσος. Εσείς… δεν είστε του ρωσικού πνεύματος…» Για να παραφράσουμε αυτή τη δήλωση, μπορεί κανείς να πει ότι για να γράψει κανείς ένα πλήρες έργο για τον Ντοστογιέφσκι, πρέπει να είναι Ρώσος στο πνεύμα.

Ο Seleznev γίνεται Ρώσος στο πνεύμα στη Μόσχα, όπου έρχεται η συνειδητοποίηση: η πλειοψηφία των μελετητών του Ντοστογιέφσκι (L. Grossman, V. Shklovsky, V. Kirpotin και πολλοί άλλοι) είναι Ντοστογιέφσκι Εβραίοι, απομακρύνοντας τον αναγνώστη με διαφορετικούς τρόπους από την κατανόηση του προσωπικότητα και έργο της ρωσικής ιδιοφυΐας. Μαζί τους, με την εχθρότητά τους προς τον Ντοστογιέφσκι ως ορθόδοξο καλλιτέχνη και στοχαστή, όλα ήταν ξεκάθαρα.

Ήταν επίσης ξεκάθαρο με Ρώσους όπως ο Μαξίμ Γκόρκι. Ακόμη και ο Βασίλι Ροζάνοφ εκτίμησε με ακρίβεια την ομιλία του ενάντια στη σκηνοθεσία του μυθιστορήματος του Ντοστογιέφσκι: «Δεν είναι η ρωσική ψυχή που μιλάει» (Β. Ροζάνοφ. Συλλογικά Έργα. Σχετικά με τη γραφή και τους συγγραφείς. - Μ., 1995). Υπήρχαν πάρα πολλοί τέτοιοι Ρώσοι με μη ρωσική ψυχή τον 20ό αιώνα.

Ο Γιούρι Ιβάνοβιτς και εγώ συζητήσαμε για ένα από αυτά τον Μάιο του 1984. Τότε άκουσα: «Είναι σαμπεσγκόι». Με την αντίδρασή μου, ο Seleznev συνειδητοποίησε ότι δεν ήξερα την έννοια αυτής της λέξης και άρχισε να εξηγεί ...

Σχεδόν 20 χρόνια μετά την αξέχαστη συνάντηση, η Έλενα Βλαντιμίροβνα Ερμίλοβα, η σύζυγος του Κοζίνοφ, είπε: «Η Γιούρα Σελέζνεφ συχνά καθόταν σε αυτό το τραπέζι. Του είπα και του Βαντίμ για τους shabesgoys». Κατά τον πρώτο της γάμο, η Έλενα Βλαντιμίροβνα έπεσε στους ορθόδοξους Εβραϊκή οικογένεια, και ο πεθερός της τα Σάββατα δεν έπαιρνε καν σπίρτα, καλώντας έναν Ρώσο γείτονα να ανάψει ένα καυστήρα ή μια κολόνα.

Μεταξύ των shabesgoys -μη Εβραίοι που κάνουν εβραϊκές δουλειές- στον κόσμο της λογοτεχνίας, νομίζω, θα πρέπει κανείς να διακρίνει μεταξύ των ασυνείδητων shabesgoys και των συνειδητών shabesgoys. Για παράδειγμα, όταν ο ίδιος ο Κοζίνοφ αποκαλεί τον εαυτό του, πριν συναντηθεί με τον Μ. Μπαχτίν και διαβάσει τον Β. Ροζάνοφ, σαμπεσγκόι, τότε, φυσικά, μιλάμε για ασυνείδητο σαμπεσγκοϊσμό. ενστάλαξε οργανικά στον Vadim Valerianovich από καθηγητές στο Κρατικό Πανεπιστήμιο της Μόσχας, φίλους, συναδέλφους στο IMLI. Και είναι εντελώς διαφορετικό το θέμα όταν ένας άνθρωπος, ειδικότερα ένας ερευνητής της λογοτεχνίας, κάνει μια συνειδητή επιλογή, αποδεχόμενος ένα συγκεκριμένο σύνολο ιδεών και αυστηρούς κανόνες του παιχνιδιού. Από τους κριτικούς του shabesgoev, θα ονομάσω αυτούς που σε διάφορες στιγμές αντέδρασαν τυπωμένα στο έργο του Seleznev - αυτοί είναι οι Alexander Dementiev, Sergei Chuprinin, Natalia Ivanova, Igor Vinogradov, Vasily Kuleshov, Yuri Surovtsev. Και με αυτούς, όλα είναι ξεκάθαρα.

Ενώ εργαζόταν πάνω σε ένα βιβλίο για τον Ντοστογιέφσκι, μια από τις πιο δύσκολες ερωτήσεις για τον Γιούρι Ιβάνοβιτς, νομίζω, ήταν το ερώτημα: τι να κάνουμε με τον Μιχαήλ Μπαχτίν. Αυτός, που ανακαλύφθηκε από τον Vadim Kozhinov στις αρχές της δεκαετίας του '60 και εισήχθη ενεργά στο μυαλό των κριτικών λογοτεχνίας και των κριτικών, στα τέλη της δεκαετίας του '70 έγινε πολύ δημοφιλής στους "δεξιούς" και "αριστερούς". Ωστόσο, στο πιο διάσημο έργο του Μπαχτίν, Προβλήματα της ποιητικής του Ντοστογιέφσκι (Μόσχα, 1972), δηλώθηκαν προσεγγίσεις και ιδέες που ήταν ασύμβατες με τον κόσμο του μεγάλου συγγραφέα. Και είναι ξεκάθαρο ότι η πολεμική με τον Μιχαήλ Μιχαήλοβιτς σήμαινε επίσης διαφωνία με τον Βαντίμ Βαλεριάνοβιτς στο πιο σημαντικό ζήτημα για αυτόν. Ωστόσο, αυτό δεν εμπόδισε τον Seleznev και ήταν ο πρώτος από τους συγχρόνους του που τόλμησε να επικρίνει τον Bakhtin, επιδεικνύοντας για άλλη μια φορά ισχυρό, ανεξάρτητο χαρακτήρα, πολεμικό χάρισμα και ταλέντο ως ερευνητής.

Στο βιβλίο «Στον κόσμο του Ντοστογιέφσκι» ο Μπαχτίν αναφέρεται δεκαεπτά φορές και αναφέρεται ακόμη πιο συχνά. Κανένας από τους κριτικούς λογοτεχνίας δεν προκάλεσε τόσο μεγάλη προσοχή και έντονο ενδιαφέρον για τον Seleznev. Για παράδειγμα, ο Valery Kirpotin αναφέρεται πέντε φορές.

Η θεμελιώδης πολεμική με τον Μπαχτίν ξεκινά στο κεφάλαιο «Τι είναι αλήθεια;». Ένα από τα βασικά αποσπάσματα του κεφαλαίου είναι η συζήτηση του Seleznev για την αμφιθυμία, έναν όρο που εισήγαγε ο Bakhtin που έγινε αρκετά δημοφιλής στις αρχές της δεκαετίας του 1970 και του 1980. Πολλοί ερευνητές έχουν δημιουργήσει μια καθολική έννοια από αμφιθυμία, τεχνητά συνδεδεμένη με οποιοδήποτε φαινόμενο της λογοτεχνίας, η οποία, σύμφωνα με τον συγγραφέα του Στον κόσμο του Ντοστογιέφσκι, ήταν άδικη και αντιπαραγωγική. Υπενθυμίζει ότι ο Μιχαήλ Μπαχτίν μίλησε για αμφιθυμία σε σχέση με ένα συγκεκριμένο είδος και είδος συνείδησης. Το κύριο πράγμα είναι ότι ο καλλιτεχνικός κόσμος του Ντοστογιέφσκι, σύμφωνα με τον Seleznev, είναι πολύ ευρύτερος από το πλαίσιο της αμφίθυμης πραγματικότητας και η αμφιθυμία είναι μόνο ένα στάδιο στο δρόμο προς την «τελευταία λέξη».

Καθοριστική σημασία έχουν οι επανειλημμένες διευκρινίσεις του κριτικού: τα πολικά άκρα του Ντοστογιέφσκι είναι άνισα, υποτάσσονται σε κάτι κεντρικό, έξω από αυτά. Λόγω αυτού, η μία αρχή αξιολογείται ως υψηλή, η άλλη - ως χαμηλή. Η αυτοσυνείδηση ​​του λαού στο σύνολό του είναι εκείνο το ιδεολογικό, ιδεολογικό, υφολογικό κέντρο στον κόσμο του Ντοστογιέφσκι, που παρέχει ένα σταθερό και αμετάβλητο σύστημα αξιών.

Η φόρμουλα «ο λαός στο σύνολό του», που χρησιμοποιείται από τον κριτικό επανειλημμένα σε άλλα έντυπα, μπορεί να γίνει αντιληπτή με διαφορετικούς τρόπους και να εγείρει δίκαια ερωτήματα. Κατανοώντας αυτό, ο Yuri Seleznev στο κεφάλαιο "Ο Λόγος Ενσαρκωμένος" αυτή τη φόρμουλαεξηγεί. Πάλι μέσα από την πολεμική με τον Μπαχτίν, τώρα για τον πολυφωνισμό.

Ο πολυφωνισμός, υποστηρίζει ο κριτικός, δεν ανταποκρίνεται στον τύπο της καλλιτεχνικής σκέψης του Ντοστογιέφσκι, γιατί στην πολυφωνία δεν υπάρχει θέση για μια κυρίαρχη λέξη που καθορίζει την ιεραρχία των φωνών και των αξιών. Ο Seleznev προτείνει να χαρακτηριστεί η κοσμοθεωρία και το έργο του συγγραφέα μέσω της καθολικότητας - της υψηλότερης ενότητας των φωνών των χαρακτήρων, του συγγραφέα και του κόσμου. Έτσι, ο κριτικός είναι ο πρώτος που εισάγει την καθολικότητα στο λογοτεχνικό και κριτικό λεξικό, επενδύοντας σε αυτή την έννοια το αληθινό -χριστιανικό- νόημα, δυστυχώς, όχι πάντα καθαρά διατυπωμένο.

Είναι σημαντικό ότι ήδη σε εποχές χωρίς λογοκρισία, ο Vadim Kozhinov και ο Yuri Sokhryakov, στα έργα τους "Cathedralism of Tyutchev's Lyrics" ("Our Contemporary", 1993, No. 12), "The Blessed Spirit of Sobornost" ("Μόσχα", 1995 , Όχι. τόσο με ακρίβεια και νόημα όσο ο Seleznev, με διαφορετικούς τρόπους απομακρύνεται από την κυρίαρχη αυτής της έννοιας - τη χριστιανική αγάπη, τη θυσιαστική αγάπη για τους άλλους και τον Θεό. Ο Nikolai Krizhanovsky έγραψε σχετικά λεπτομερώς και οριστικά στο άρθρο «Catholicity in the perception of V. Kozhinov and modern literaryκριτική» (Βλ.: Kozhinov V. Sin and the sancity of Russian history. - M., 2006). Δικαίως εφιστά την προσοχή στο γεγονός ότι στο βιβλίο του Ivan Esaulov «Κατηγορία Sobornost στη ρωσική λογοτεχνία» (Petrozavodsk, 1995), το έργο του Yuri Seleznev δεν αναφέρεται. Το γεγονός αυτό κάνει τον N. Krizhanovsky να κάνει μια τέτοια υπόθεση-εξήγηση: «Είτε ο I. Yesaulov δεν είχε καθόλου πληροφορίες για το βιβλίο, είτε σκόπιμα δεν αναφέρεται σε αυτό για να μην ακολουθήσει την ιδέα κανενός.

Νομίζω ότι ο κύριος λόγος για τη σιωπή του έργου του Seleznev βρίσκεται αλλού: το να αναφερόμαστε θετικά σε έναν ερευνητή με σταθερά αρνητική φήμη στον κόσμο της κοσμοπολίτικης και δημιουργικής διανόησης των Shabesgoy είναι μια ανεπίτρεπτη και ασυγχώρητη ελευθερία. Προφανώς, αυτός είναι ο λόγος που η Tatyana Kasatkina απέκλεισε επίσης τον Yuri Seleznev από τον τεράστιο αριθμό συγγραφέων (από τον V. Shklovsky και τον L. Grossman έως τον B. Tarasov και τον M. Dunaev) που αναφέρθηκε στο βιβλίο της «On the creative nature of the word. Οντολογία της λέξης στα έργα του F.M. Ο Ντοστογιέφσκι ως βάση του «ρεαλισμού με την υψηλότερη έννοια» (Μόσχα, 2004).

Έτσι, ο Seleznev ήταν ο πρώτος που επέστρεψε τη θρησκευτική προσέγγιση στις μελέτες του Ντοστογιέφσκι. Να υπενθυμίσω ότι στις δεκαετίες του '60 και του '70 του 20ού αιώνα ο Ντοστογιέφσκι διαβάζονταν αποκλειστικά από αθεϊστικές θέσεις. Έτσι, την ίδια χρονιά με το βιβλίο του Γιούρι Ιβάνοβιτς, κυκλοφόρησε μια συλλογή άρθρων του Kirpotin "Ο κόσμος του Ντοστογιέφσκι". Ακολουθούν μερικά χαρακτηριστικά αποσπάσματα από αυτή τη συλλογή: «Ο καλλιτέχνης Ντοστογιέφσκι, είτε το ήθελε είτε όχι, αποκάλυψε την απατηλή φύση των θρησκευτικών θεμελίων της αδελφοσύνης». «Δεν μπορούμε και δεν πρέπει να σιωπούμε όταν βλέπουμε στα έργα του Ντοστογιέφσκι, ειδικά στη δημοσιογραφία του, τους νεκρούς να πιάνουν τους ζωντανούς». «Αυτός (Ντοστογιέφσκι. - Υ.Π.) δικαιώθηκε στην κοινή του πεποίθηση με τον Μπελίνσκι ότι το ιδανικό θα θριαμβεύσει στη Ρωσία πρώτα απ' όλα - στη γη, στην πραγματικότητα και όχι στη Άλλος κόσμοςγια το ποια θρησκεία φλυαρεί». «Αλλά δεν αποδεχόμαστε τη χριστιανική ταπεινοφροσύνη, την απόρριψη της επαναστατικής βίας που κηρύσσεται από τον Ντοστογιέφσκι».

Μπορούν να πουν ότι ο Kirpotin - κακό παράδειγμα, γιατί ο Valery Yakovlevich είναι εκπρόσωπος της παλαιότερης γενιάς των μελετητών του Ντοστογιέφσκι. Ωστόσο, η ηλικία δεν έχει σημασία σε αυτή την περίπτωση. Έτσι, τα ίδια χρόνια, ο νεαρός Γιούρι Καρυάκιν εξήγησε τα επιτεύγματα του συγγραφέα από παρόμοια θέση: «Ο ρεαλιστής καλλιτέχνης στον Ντοστογιέφσκι υπερίσχυε του πιστού ιεροκήρυκα». Αυτή η εκδοχή, που δίνεται στο κεφάλαιο «Αναγέννηση ...», σχολιάζεται πειστικά από τον Σελέζνιεφ: «... Ο Ντοστογιέφσκι, ως ρεαλιστής καλλιτέχνης, παύει να είναι κήρυκας; Άλλωστε, θα άξιζε να αποκαλύψουμε, ή τουλάχιστον να προσπαθήσουμε να αποκαλύψουμε, το μυστικό της ενσάρκωσης του κηρύγματος του στον ρεαλιστικό-καλλιτεχνικό κόσμο των μυθιστορήματών του...». Και τότε ο κριτικός μετατρέπει τη συζήτηση σε ένα θεωρητικό, μεθοδολογικό επίπεδο, αφού μια τέτοια ερμηνεία ήταν κοινός τόπος στα έργα των B. Bursov, V. Shklovsky, V. Kirpotin, A. Mazurkevich και πολλών άλλων: "ψεύτικο", " ανήμπορη ιδεολογία» έδωσε αφορμή για αθάνατες καλλιτεχνικές δημιουργίες; Έτσι, ο Yu. Seleznev, όπως οι Yu. Loshchits, M. Lobanov, I. Zolotussky, V. Kozhinov, N. Skatov, αντιτάχθηκαν στη δημοφιλή προσέγγιση "παρά ..." στην εκδοχή "χάρη σε ...".

Ακόμη και ο Βλαντιμίρ Σολόβιοφ στις «Τρεις ομιλίες στη μνήμη του Ντοστογιέφσκι» όρισε επακριβώς την πνευματική καμπή που συνέβη στον Ντοστογιέφσκι στη φυλακή του Ομσκ: κατάδικοι, οι χειρότεροι άνθρωποιαπό τον λαό, επέστρεψε στον συγγραφέα αυτό που του είχαν πάρει οι καλύτεροι εκπρόσωποι της διανόησης - πίστη στον Θεό. Η αρχή αυτού του σημείου καμπής απεικονίζεται ψυχολογικά διακριτικά στο βιβλίο του Seleznev «Ντοστογιέφσκι», με επικεφαλής τον αφηγηματικό τίτλο «Resurrection from the Dead». Η ανάμνηση του χωρικού Marey, ένα περιστατικό από την παιδική του ηλικία, βοήθησε τον συγγραφέα να κοιτάξει τους συναδέλφους του με άλλα μάτια, να αποκτήσει πίστη στους ανθρώπους και στη συνέχεια στο ιδανικό τους - τον Χριστό. Ένα χρόνο νωρίτερα, στο βιβλίο «Στον κόσμο του Ντοστογιέφσκι», ο Σελέζνιεφ επέστησε την προσοχή στην αλληλουχία των γεγονότων που οδήγησαν τον Ντοστογιέφσκι στον Θεό: «Ο συγγραφέας-στοχαστής δεν πήγε από τη θρησκεία στους ανθρώπους, αλλά από την πίστη στους ανθρώπους στην αποδοχή της - δημοφιλής, σύμφωνα με τον Ντοστογιέφσκι, - πίστη».

Και σε αυτή την περίπτωση ο κριτικός είναι ακριβής. Σε αντίθεση με πολλούς συγγραφείς που διαχωρίζουν την πίστη του λαού και την Ορθοδοξία σε αντίθετες κατευθύνσεις ή επιμένουν σε μια διαφορετική σειρά του ερχομού του Ντοστογιέφσκι στον Θεό, ο Seleznev ακολουθεί τις δηλώσεις του συγγραφέα. Συγκεκριμένα, πίσω από την απάντησή του στον Γκραντόφσκι: «Τον ξέρω (τον λαό - Γιού. Π.): από αυτόν έλαβα ξανά στην ψυχή μου τον Χριστό, τον οποίο αναγνώρισα στο πατρικό μου σπίτι ως παιδί και τον οποίο έχασα όταν ήμουν μετατράπηκε με τη σειρά του σε «Ευρωπαίο φιλελεύθερο».

Εάν στον "Ντοστογιέφσκι" ήταν σημαντικό για τον Σελέζνιεφ να συλλάβει την αρχή της πνευματικής ανάστασης του συγγραφέα, τότε στο βιβλίο "Στον κόσμο του Ντοστογιέφσκι" - τα αποτελέσματα αυτής της ανάστασης. Στο κεφάλαιο «Πρόσωπα του Ενός Κόσμου (Ντοστογιέφσκι και Λέων Τολστόι)», η συζήτηση για τη στάση δύο σπουδαίων συγχρόνων στον Χριστό έχει διαχρονικό χαρακτήρα: άλλωστε μιλάμε για δύο τύπους πίστης. Ο Χριστός για τον Ντοστογιέφσκι, σύμφωνα με τον ακριβή ορισμό του Seleznev, είναι ένα ιδανικό που δεν μπορεί να «διορθωθεί, να προσαρμοστεί στους στόχους του. Αντίθετα, οι στόχοι κάποιου πρέπει να επαληθεύονται από αυτό το αιώνια αμετάβλητο ιδανικό. Η θέση του συγγραφέα χαρακτηρίζεται ως η θέση ενός μαθητή που νιώθει τον εαυτό του «με στόμα να προφέρει τον «λόγο του Θεού».

Όπως πάντα, ο Seleznev αγωνίζεται για τα μέγιστα στοιχεία και προς υποστήριξη της εκδοχής του παραθέτει αποσπάσματα από τον Ντοστογιέφσκι, συμπεριλαμβανομένων των εξής: «... Αν κάποιος μου απέδειξε ότι η αλήθεια είναι έξω από τον Χριστό, τότε θα προτιμούσα να μείνω με τον Χριστό παρά με την αλήθεια». Σε μια πρόσφατη δημοσίευση της Vasilina Orlova «Αναγνωρισμένη ως «μεγάλη»» (Zavtra, 2008, Νο. 49), με έκπληξη διάβασα ένα τέτοιο «κομπλιμέντο» προς τη Lyudmila Saraskina: «Τα λαμπρά άρθρα της για τον Ντοστογιέφσκι, για παράδειγμα, ότι θα προτιμούσε να μείνει χωρίς αλήθειες με τον Χριστό, παρά με αλήθεια χωρίς τον Χριστό, θυμήθηκαν. Μένει να λυπηθεί το γεγονός ότι η Orlova δεν γνωρίζει τα προηγούμενα έργα του Seleznev. Ας το αφήσουμε στα νιάτα του συγγραφέα. Επιπλέον, η άγνοια της Vasilina Orlova δεν συγκρίνεται με την πυκνή άγνοια του νεαρού Mikhail Boyko. Έκανε την Apollinaria Suslova δεύτερη σύζυγο του μεγάλου συγγραφέα στο άρθρο «The Passive Voice» («Literaturnaya Rossiya», 2007, No. 1)…

Η ορθόδοξη θέση του Ντοστογιέφσκι στο ζήτημα της πίστης διαφέρει θεμελιωδώς από τη θέση του Β. Σολοβιόφ, του Ντ. Μερεζκόφσκι, του Ν. Μπερντιάεφ, του Λ. Τολστόι και άλλων επαναστατών από τη θρησκεία διαφόρων λωρίδων, που προσπάθησαν να τη βελτιώσουν, να την εκσυγχρονίσουν. Ο Seleznev, για ευνόητους λόγους, μιλά μόνο για τον Λέοντα Τολστόι, του οποίου η σχέση με τον Χριστό ορίζεται σωστά ως αυτή ενός «συντρόφου», «αντίπαλου του Θεού στη συνδημιουργία».

Κι όμως, κατά καιρούς, ο ερευνητής του Ντοστογιέφσκι ξεφεύγει από τη μόνη σωστή, Ορθόδοξη, θέση, ξεφεύγοντας ακριβώς σε «ρεφορμιστικές» δηλώσεις. Αυτό συμβαίνει, για παράδειγμα, στο τελευταίο κεφάλαιο, «Ο Λόγος Ενσαρκωμένος», σε συζητήσεις για τον Χριστό «ακόμη «άγνωστο στον κόσμο»» ως επαναστατική ουτοπική ιδέα του Ντοστογιέφσκι. Νομίζω ότι στην έκφραση του συγγραφέα «Χριστός άγνωστος στον κόσμο», η σημασιολογική έμφαση πρέπει να δοθεί όχι στην πρώτη, αλλά στη δεύτερη λέξη: ο Σωτήρας είναι άγνωστος όχι επειδή δεν υπάρχει, αλλά επειδή στο μεγαλύτερο μέρος του κόσμου που ομολογεί τον Καθολικισμό και τον Προτεσταντισμό, η κατανόησή Του είναι πολύ παραμορφωμένη ή εντελώς χαμένη. Το αληθινό πρόσωπο του Χριστού διατηρήθηκε μόνο στην Ορθοδοξία, μεταξύ του ρωσικού λαού, εξ ου και το μεσσιανικό πάθος του Ντοστογιέφσκι, για το οποίο σωστά γράφει ο Σελέζνιεφ, και όχι μόνο αυτός.

Οι εκτιμήσεις που δόθηκαν στη Βίβλο στο βιβλίο «Στον κόσμο του Ντοστογιέφσκι» είναι απόδειξη ότι ο συγγραφέας της δεν ξεπέρασε πλήρως τα στερεότυπα της εποχής του. Ο Mikhail Lobanov στο άρθρο του «Finding a Man in a Man» αποκαλεί τη θέση του Seleznev κοσμική (M. Lobanov. Pages of the memorable. - M., 1988). Ο Aleksey Tatarinov, αν και λέει: «Τώρα δεν θα εξετάσουμε το ερώτημα εάν ο Seleznev έχει δίκιο ή λάθος από θεολογική άποψη» («Nash Sovremennik», 2008, No. 7), δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο ερευνητής του Krasnodar δεν συμφωνεί. με τον Γιούρι Ιβάνοβιτς στην αντίληψη της Παλαιάς Διαθήκης. Το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγει ο Tatarinov είναι σημαντικό, ένα συμπέρασμα με το οποίο είναι δύσκολο να διαφωνήσουμε: «Ο Seleznev είναι πιο θρησκευόμενος (από τον Kozhinov. - Yu.P.), ακόμη και λαμβάνοντας υπόψη αυτό που μόλις ειπώθηκε για τη μεταμόρφωσή του στη θεολογική σε λαϊκό και εθνικό».

Γενικά, η θέση του Γιούρι Σελέζνιεφ μπορεί να οριστεί ως ασυνεπώς θρησκευτική, ασυνεπώς Ορθόδοξη. Και διάφορα είδη «μεταμορφώσεων», «υπερβολές» ή, αντίθετα, «κενά» στα βιβλία του Seleznev δημιουργούνται όχι μόνο από τις ιδιαιτερότητες της προσωπικότητάς του, την κοσμοθεωρία του, αλλά και, φυσικά, από τον χρόνο (την αδυναμία να πεις όλα όσα νομίζεις ) και από τον ίδιο τον Ντοστογιέφσκι. Για παράδειγμα, ο Γιούρι Ιβάνοβιτς μιλάει πολύ, με συνέπεια και σωστά, για τον αντιαστικό χαρακτήρα του έργου του συγγραφέα. Το σύμβολο της αστικής τάξης, η εγωκεντρική συνείδηση ​​είναι, σύμφωνα με τον Seleznev, ο Rothschild. Στο κεφάλαιο «Τι είναι η αλήθεια;», αναφερόμενος στο «Παρελθόν και Σκέψεις», ο κριτικός παραθέτει μια ιστορία στην οποία ο Τζέιμς Ρότσιλντ αποδείχθηκε ισχυρότερος, πιο ισχυρός από τον Νικολάι Ρομάνοφ. Ο «Βασιλιάς των Εβραίων», όπως τον αποκαλούν ο Χέρτσεν και ο Ντοστογιέφσκι, νίκησε και ταπείνωσε τον Ρώσο Τσάρο.

Ο Ρότσιλντ για τον Σελέζνιεφ είναι ο πνευματικός αντίποδας του Χριστού, του πρίγκιπα «αυτού του κόσμου», για τον οποίο κύρια αξία- χρήματα, είναι «η ενσάρκωση του αποκαλυπτικού θηρίου». Ο κριτικός βλέπει τις απαρχές της «θρησκείας του διαβόλου», συμπεριλαμβανομένου του Σιωνισμού, σε εκείνες τις οδηγίες των Εβραίων προφητών από την Παλαιά Διαθήκη, που επιβεβαιώνουν τον εθνικό εγωκεντρισμό του «εκλεκτού λαού». Αυτές οι οδηγίες, που δίνονται κατά λέξη και με έμμεσο-άμεσο λόγο, είναι μια έκφραση ενός τύπου συνείδησης που επιτρέπει διάφορα εγκλήματα εναντίον άλλων λαών, συμπεριλαμβανομένου αυτού που μπορεί να ονομαστεί αίμα κατά συνείδηση.

Για παράδειγμα, σε σχέση με τον Ρότσιλντ, δίνεται το ακόλουθο απόσπασμα στο κεφάλαιο «Τι είναι αλήθεια;»: «Δώσε σε ξένο με τόκο, αλλά μη δίνεις στον αδελφό σου με τόκο, για να σε ευλογήσει ο Κύριος ο Θεός σου. σε ό,τι γίνεται από τα χέρια σου, στη γη στην οποία πρόκειται να το αποκτήσεις». Και στο κεφάλαιο "Ο Λόγος Ενσαρκωμένος", ο Σελέζνιεφ εφιστά την προσοχή στις τελευταίες λέξεις από τον ψαλμό "Παρά τα ποτάμια της Βαβυλώνας": "Μακάριος είναι αυτός που θα πάρει και θα σπάσει τα μωρά σας σε μια πέτρα!".

Τα συμπεράσματα που βγάζει ο Γιούρι Ιβάνοβιτς σε αυτό το πλαίσιο είναι αναμενόμενα και απροσδόκητα, προκαλούν συμφωνία και διαφωνία. Το πιο ριζοσπαστικό από αυτά είναι το εξής: «Και αυτό το βιβλίο (Παλαιά Διαθήκη. - Υ.Π.), παραδόξως, εξακολουθεί να τιμάται από τους πιστούς Χριστιανούς ως «άγιο», που δόθηκε «από τον Θεό»! ..

Έτσι, στην καρδιά του «ιερού» βιβλικού μεσσιανισμού, όπως βλέπουμε, βρίσκεται μια πολιτικά επεκτατική ιδεολογία που ανακηρύσσει έναν λαό κύριο έναντι όλων των άλλων – τους σκλάβους».

Ο κριτικός εκφράζει παρόμοιες σκέψεις για την Παλαιά Διαθήκη περισσότερες από μία φορές, κυρίως σε άρθρα και βιβλία που χαρακτηρίζουν το κήρυγμα του Μητροπολίτη Ιλαρίωνα για το Νόμο και τη Χάρη. Φυσικά, ο Seleznev δεν είναι ο πρώτος που ερμήνευσε την Παλαιά Διαθήκη με αυτόν τον τρόπο, είναι ένας από τους πολλούς ...

Ο Ντοστογιέφσκι δίνει επίσης την κύρια έμφαση στη φιλοσοφία του εθνικού εγωκεντρισμού στο άρθρο «Το Εβραϊκό Ζήτημα», για το οποίο μάλλον γνώριζε ο συγγραφέας του «Στον κόσμο του Ντοστογιέφσκι», αλλά δεν τόλμησε να αναφερθεί σε αυτό. Νομίζω, πρώτα απ' όλα, γιατί στη Σοβιετική Ένωση, την εποχή που γράφτηκε το έργο του Σελέζνιεφ, αυτό το κεφάλαιο από το Ημερολόγιο του Συγγραφέα δεν είχε εκδοθεί.

Σε αυτό, ο Ντοστογιέφσκι βλέπει την αιτία της εχθρότητας προς τους Εβραίους και ταυτόχρονα τις πηγές της σπάνιας δύναμής τους, τη ζωντάνια τους στην αιώνια αμετάβλητη ιδέα, την οποία αποκαλεί «κράτος εν κράτει» και το εξηγεί ως εξής: ότι υπάρχει μόνο μια εθνική προσωπικότητα στον κόσμο - ένας Εβραίος, και τουλάχιστον υπάρχουν άλλοι, αλλά πρέπει να σκεφτείτε ότι ανεξάρτητα από το πώς δεν υπήρχαν "(Dostoevsky F.M. Πλήρης συλλογή συλλεγμένων έργων: Σε 30 τόμους. - T 25. - L., 1983). Αυτό και άλλα παραδείγματα από τον Ντοστογιέφσκι, τα οποία απουσιάζουν στο βιβλίο του Σελέζνιεφ για διάφορους λόγους, επιβεβαιώνουν μόνο επιπλέον την ορθότητα του ερευνητή, ότι μεταφέρει επαρκώς την άποψη του συγγραφέα για αυτό το θέμα.

Νομίζω ότι η θέση του Σελέζνιεφ θα είχε ενισχυθεί αν, όπως ο Ντοστογιέφσκι, είχε στραφεί στο Ταλμούδ. Είναι δύσκολο να μην παρατηρήσει κανείς ότι τα αποσπάσματα από την Παλαιά Διαθήκη που παραθέτει ο Seleznev συμπίπτουν ως προς το νόημα με το παράδειγμα από το Ταλμούδ, στο οποίο αναφέρεται ο συγγραφέας του «Εβραϊκού Ζητήματος»: «Βγείτε από τα έθνη και φτιάξτε το δικό σας άτομο και να ξέρετε ότι από εδώ και πέρα ​​είστε ένα με τον Θεό, καταστρέψτε τους υπόλοιπους, ή μετατρέψτε σε σκλαβιά ή εκμετάλλευση. Πίστεψε στη νίκη σε όλο τον κόσμο, πίστεψε ότι όλα θα υποταχθούν σε σένα. Περιφρονήστε αυστηρά τους πάντες και μην επικοινωνείτε με κανέναν στη ζωή σας. Και ακόμα κι όταν χάσεις τη γη σου, πολιτική προσωπικότηταδικό σου, ακόμα κι όταν είσαι διασκορπισμένος στο πρόσωπο ολόκληρης της γης, ανάμεσα σε όλους τους λαούς - το ίδιο είναι - πιστέψτε όλα όσα σας έχουν υποσχεθεί, πίστεψε μια για πάντα ότι όλα θα γίνουν πραγματικότητα, αλλά προς το παρόν, ζήσε, απεχθάνεσαι , ενωθείτε και εκμεταλλευτείτε και περιμένετε, περιμένετε ... »

Και γίνεται ξεκάθαρο γιατί ο Α. Τσουμπάις (και παρόμοιοι σύγχρονοι Ρότσιλντ) νιώθουν «σχεδόν σωματικό μίσος» για τον Ντοστογιέφσκι και την επιθυμία να ξεσκίσουν τον συγγραφέα… Και οι νέες απόπειρες δυσφήμισης του μεγάλου συγγραφέα ως ανθρώπου δεν προκαλούν έκπληξη. Δείτε, για παράδειγμα, το άθλιο κεφάλαιο «On Genius and Villainy» στο βιβλίο του Vyacheslav Pietsukh «Russian Theme» (M., 2005), για το οποίο έχω ήδη μιλήσει («Our Contemporary», 2009, No. 2).

Ο Seleznev συνεχίζει να χαρακτηρίζει τον εγωκεντρικό τύπο συνείδησης στο άρθρο «Μέσα από τα μάτια των ανθρώπων» (1981), το οποίο περιλαμβάνεται στο βιβλίο «Sentient and Living Thought» (M., 1982). Ο κριτικός αναφέρεται στην Αναγέννηση, η οποία διακρίνεται από ανθρωπιστική, ανθρωποκεντρική συνείδηση ​​και εγωκεντρικό τύπο προσωπικότητας. Είναι το αποτέλεσμα μιας μαζικής απομάκρυνσης του ανθρώπου από τον Θεό και της ρήξης με τις παραδοσιακές αξίες. Η ενσάρκωση στη ζωή ενός ανθρωποκεντρικού, δηλαδή ενός νεοπαγανιστικού μοντέλου του κόσμου, συνοδεύεται από απότομη πτώση της ηθικής, τα πιο άγρια ​​εγκλήματα, την απώλεια της αίσθησης της αμαρτίας, την επίλυση του αίματος σύμφωνα με τη συνείδηση. .. - όλα όσα παρατηρούμε σήμερα στη Ρωσία και στο μεγαλύτερο μέρος του κόσμου.

Ως αποτέλεσμα, ο Seleznev καταλήγει στο λογικό συμπέρασμα: ο ανθρωπισμός (που ονομάζεται διαφορετικά από τον κριτικό: Αναγεννησιακός, κλασικός, αστικός) δεν είναι γνήσια φιλανθρωπία, είναι «καθολικός εγωισμός που χωρίζει τον κόσμο σε δύο άνισα μισά»: Εγώ είμαι ο στόχος και όλα τα υπόλοιπα είναι ένα μέσο, ​​με τις αρνητικές συνέπειες που προκύπτουν.

Αυτές και παρόμοιες σκέψεις κριτικής δεν έχουν χάσει τη συνάφειά τους ακόμη και μετά από είκοσι οκτώ χρόνια, επειδή πολλοί από τους συγγραφείς αδελφούς, ειδικούς εξακολουθούν να είναι αιχμάλωτοι γελοίων ιδεών για τον ανθρωπισμό, τον ανθρωποκεντρισμό, την παραγωγή άρθρων, βιβλίων, διατριβών...

Το πρόβλημα της προσωπικότητας είναι ένα άλλο βασικό ζήτημα που εξετάζεται σε αυτό το προγραμματικό άρθρο του Seleznev. Δικαίως διευκρινίζει ότι η εγωκεντρική προσωπικότητα δεν είναι προσωπική προσωπικότητα, αλλά άτομο. Αυτή η απλή αλήθεια δεν γίνεται κατανοητή από φιλελεύθερους συγγραφείς που, όπως ο Γκριγκόρι Πομεράνετς, ισχυρίζονται: «... Το άτομο είναι πάνω από την τάξη, πάνω από το κόμμα, πάνω από το κράτος, πάνω από τους ανθρώπους, πάνω από τα δόγματα της πίστης. Υπάρχει μόνο Θεός πάνω από την προσωπικότητα, αλλά και ο Θεός είναι προσωπικότητα» («Οκτώβριος», 1990, Αρ. 11). Σε αντίθεση με αυτή την προσέγγιση, ο Γιούρι Σελέζνιεφ καταλήγει στο συμπέρασμα: η προσωπικότητα «δεν ξεκινά με την επιβεβαίωση του εαυτού μας, αλλά με την αυτοδοσία. Ταυτόχρονα, υπάρχει ένα είδος αυταπάρνησης, η θυσία του Εαυτού του για χάρη του άλλου. Αλλά αυτή είναι η «διαλεκτική»: μέσα από αυτού του είδους την απάρνηση του ατομικιστικού, εγωκεντρικού Εγώ, ένα άτομο ξαναγεννιέται από άτομο σε προσωπικότητα.

Είναι εύκολο να διαπιστωθεί ότι ο Seleznev, κατανοώντας την προσωπικότητα, ακολουθεί τους Ορθόδοξους στοχαστές διαφορετικών εποχών, η δήλωσή του «ρίμα», ειδικότερα, με την ακόλουθη καταχώρηση στο ημερολόγιο του F.M. Ντοστογιέφσκι: «Η υψηλότερη χρήση που μπορεί να κάνει ένας άνθρωπος στην προσωπικότητά του, στην πλήρη ανάπτυξη του «εγώ» του είναι, σαν να λέγαμε, να καταστρέψει αυτό το «εγώ», να το δώσει εξ ολοκλήρου σε όλους και σε όλους αδιαίρετα και ανιδιοτελώς».

Εγωκεντρική προσωπικότητα - το ιδανικό της ευρωπαϊκής λογοτεχνίας - ο Γιούρι Ιβάνοβιτς αντιπαραβάλλει τον καθεδρικό τύπο της προσωπικότητας - το ιδανικό της ρωσικής λογοτεχνίας, αυτή η λογοτεχνία, είναι απαραίτητο να διευκρινιστεί, που σήμερα ονομάζουμε χριστιανικό ρεαλισμό του δέκατου ένατου και του εικοστού αιώνα. Για παράδειγμα, στο δοκίμιο "Βασίλι Μπέλοφ" (Μ., 1983), στο κεφάλαιο "Άγνωστη Δύναμη", ο κριτικός εξετάζει τον τύπο προσωπικότητας του καθεδρικού ναού στο παράδειγμα του Ιβάν Τιμοφέβιτς, του ήρωα της ιστορίας "Άνοιξη". Η προέλευση του ασκητισμού, η πνευματική δύναμη του Ρώσου αγρότη, που έχασε τα πάντα στον πόλεμο (τρεις γιους και τη σύζυγό του), αλλά δεσμευμένος στη ζωή λόγω καθήκοντος με τη γη, τους ανθρώπους, την πατρίδα, ο Seleznev βλέπει ιδιαίτερα τη συνείδηση ​​του λαού, το ισοδύναμο του οποίου είναι η σοφία: "Πρόκειτο να πεθάνω - αυτή η σίκαλη" . Η ιδιαιτερότητα είναι αναμφίβολα θυσιαστική-χριστιανική.

Στο άρθρο "Μέσα από τα μάτια του λαού", ο Seleznev διαφωνεί επίσης με τον Kozhinov, του οποίου το όνομα δεν αναφέρεται. Αυτή η διαμάχη μας φέρνει στο κεντρικό πρόβλημα όλου του έργου του Γιούρι Ιβάνοβιτς. Επιτρέψτε μου να σας υπενθυμίσω ότι στο συγκλονιστικό άρθρο «Russian Literature and the Term «Critical Realism»» («Questions of Literature», 1978, No. 9), ο Kozhinov, μεταξύ πολλών απροσδόκητων και «επαναστατικών» ιδεών, εκφράζει τα εξής: Το έργο του Πούσκιν και του αείμνηστου Γκόγκολ πρέπει να αποδοθεί στον αναγεννησιακό ρεαλισμό, τυπολογικό χαρακτηριστικό του οποίου είναι «η σχετική ενότητα, ισορροπία, έθνος, προσωπικότητα, κράτος».

Ήδη με βάση όσα ειπώθηκαν παραπάνω σχετικά με την κατανόηση της Αναγέννησης από τον συγγραφέα του άρθρου "Μέσα από τα μάτια του λαού", είναι σαφές ότι η ιδέα της σχετικής ενότητας δεν είναι αποδεκτή για τον Seleznev. Επιπλέον, είναι πεπεισμένος ότι ο αναγεννησιακός ανθρωπισμός, ως τύπος ευρωπαϊκής συνείδησης, δεν έγινε παράγοντας στη συνείδηση ​​του ρωσικού λαού, η υψηλότερη, ιδανική έκφραση του οποίου, όπως γνωρίζετε, ήταν ο Πούσκιν. Με βάση το έργο του ως τη θεμελιώδη αρχή της «νέας ρωσικής λογοτεχνίας», ο κριτικός υποστηρίζει ότι οι Ρώσοι κλασικοί είναι «η ενσαρκωμένη υπέρβαση του αστικού ουμανισμού από τον λαό».

Η εθνικότητα είναι το κεντρικό θέμα στο έργο του Yuri Seleznev, όπως σωστά γράφτηκε από τους Vladislav Popov, Viktor Kalugin, Nikolai Kuzin. Θα θίξω μια πτυχή αυτού του μεγάλου και πολύπλευρου θέματος.

Η ικανότητα αξιολόγησης και απεικόνισης ενός ατόμου και του κόσμου από τη σκοπιά των ανθρώπων (αυτός ο λαός, θα πρέπει να διευκρινιστεί, του οποίου το ιδανικό ήταν ο Χριστός) διακρίνει τους Ρώσους κλασικούς του 19ου-20ου αιώνα. Ο Seleznev ορίζει το σύγχρονο στάδιο στην ανάπτυξη της λογοτεχνίας ως «μια αναβίωση στους ανθρώπους και μέσω του λαού», συνδέοντάς το με το έργο των V. Belov, F. Abramov, V. Shukshin, V. Astafiev, V. Rasputin, V. . Likhonosov, V. Lichutin ... Δηλαδή, η τότε δημοφιλής ιδέα της «κούρασης» της «χωριάτικης πεζογραφίας», που μεταδόθηκε από διάφορους συγγραφείς, από τον Anatoly Bocharov έως τον Viktor Chalmaev, αντιτάχθηκε από τον κριτικό στην ιδέα του ​αναβίωση, ενώ προτείνει να ονομαστεί η «χωριάτικη πεζογραφία» ηθική και φιλοσοφική.

Από όλες τις δημοσιεύσεις του Seleznev για τους συγγραφείς αυτής της τάσης, το δοκίμιο "Vasily Belov" είναι το πιο ενδιαφέρον και ουσιαστικό έργο. Σε αυτό, αναλύοντας τα "Eves", "A Habitual Business", "Lad", "Spring", τον κύκλο "Education σύμφωνα με τον Dr. Spock" και άλλα έργα του Belov, ο Seleznev εξέφρασε την ιδέα του για το " αγροτικό σύμπαν», που προκάλεσε έντονη απόρριψη στους «αριστερούς» . Ο Igor Klyamkin, για παράδειγμα, σε ένα από τα πιο διάσημα άρθρα της αρχής της περεστρόικα "Ποιος δρόμος οδηγεί στο ναό;" (" Νέο κόσμο”, 1987, Νο. 11), μιλώντας για εθνική ιστορία, μπήκε σε άμεση πολεμική με τον συγγραφέα του δοκιμίου "Βασίλι Μπέλοφ".

Για τον Seleznev, το κύριο πράγμα στον αγροτικό κόσμο ήταν η αρμονία, οι καθιερωμένες μορφές ύπαρξης της ζωής των ανθρώπων, που υπόκεινται στους νόμους της χριστιανικής ηθικής, της ομορφιάς και της οικονομικής σκοπιμότητας. το χωριό καθόρισε την ουσία και το «πρόσωπο» της Ρωσίας, του ρωσικού λαού, του πολιτισμού, της λογοτεχνίας. Για τον Klyamkin, η πατριαρχική και ημιπατριαρχική αγροτιά είναι η πηγή όλων των προβλημάτων στην ιστορία του 20ού αιώνα, επειδή η συνείδηση ​​των κατοίκων της υπαίθρου ήταν προ-αστική, προπροσωπική, τα συμφέροντά τους δεν εκτείνονταν πέρα ​​από τα περίχωρα, και σε γενικά «ζουν και δεν μιλούν για το νόημα της ζωής, για αυτό, στο όνομα του τι και γιατί».

Το δοκίμιο «Βασίλι Μπέλοφ» είναι, στην πραγματικότητα, η συνεχής και πειστική πολεμική του Γιούρι Σελέζνιεφ με παρόμοιες απόψεις για τη ρωσική αγροτιά. Συνολικά, μπορεί να ειπωθεί ότι όλη η δουλειά του κριτικού είναι αγροτοκεντρική, ανθρωποκεντρική. Καταλαβαίνω ότι τέτοιες απόψεις προκάλεσαν και προκαλούν γέλια και ειρωνικές και υποτιμητικές εκτιμήσεις από τη φιλελεύθερη διανόηση. Αλλά αυτό, όπως θέλουν να πουν άλλοι, είναι το πρόβλημά τους, θα προσθέσω - η ανίατη αρρώστια τους.

Ο Seleznev, σε τέτοιες καταστάσεις, στρεφόταν πάντα στους Ρώσους κλασικούς "για βοήθεια". Για παράδειγμα, στο άρθρο «Ευθύνη (η κριτική ως κοσμοθεωρία)» θυμάται: «Πριν από εκατό και πλέον χρόνια, ως απάντηση στις κατηγορίες για εξιδανίκευση του λαού, ο Ντοστογιέφσκι έγραψε: «Τελικά, είναι λυπηρό και γελοίο να σκέφτεσαι πραγματικά ότι δεν θα υπήρχε η Αρίνα Ροντιονόβνα... οπότε, ίσως δεν θα είχαμε τον Πούσκιν. Είναι ανοησία αυτό; Δεν είναι ανοησία; Κι αν δεν είναι πραγματικά ανοησία; Ο Πούσκιν, ξέρουμε, είχε κάτι να μάθει από μια αγράμματη γυναίκα, τον Ντοστογιέφσκι - από τον αγρότη Μάρεϊ, τον Τολστόι - από το χωριανό Φέντκα ... "

Ο Yuri Seleznev, σε αντίθεση με τον Klyamkin και παρόμοιους «αριστερούς» κοσμοπολίτες, σε αντίθεση με ένα μέρος της «δεξιάς» - Σοβιετικούς πατριώτες, έζησε στη μεγάλη εποχή ενός χιλιόχρονου ρωσικού πολιτισμού και γενικότερα. Ο κριτικός κατάλαβε πολύ καλά ότι οι Ρώσοι δεν γεννιούνται, αλλά γίνονται. Γίνονται μέσω της εξοικείωσης με τη ρωσική κουλτούρα, τη λογοτεχνία, τις παραδοσιακές αξίες. Ο Seleznev, ειδικότερα, μιλά για αυτό στο άρθρο "Ψήφοι του λαϊκού πολιτισμού", στοχάζοντας τη μοίρα του Vladimir Dahl. Το βιβλίο «Μέσα από τα μάτια του λαού» ήταν το αποτέλεσμα των σκέψεων του Γιούρι Ιβάνοβιτς για την εθνική ιστορία και τη λογοτεχνία· κατά τη διάρκεια της ζωής του, «μαχαιρώθηκε μέχρι θανάτου» στον εκδοτικό οίκο και εκδόθηκε μόλις δύο χρόνια μετά το θάνατο του κριτικός.

Ο Seleznev δεν μπορούσε να μείνει αδιάφορος στην κοροϊδία της στάχτης εθνικούς ήρωες Peresvet και Oslyaby, ούτε στο γεγονός ότι οι συγγραφείς του ετυμολογικού λεξικού «ξέχασαν» να συμπεριλάβουν λέξεις όπως Rodina, Russia, Rus, Russian στη δομή του και οι συγγραφείς του Λεξικού της Σύγχρονης Ρωσικής Λογοτεχνικής Γλώσσας, απένειμαν το Λένιν Βραβείο, εισήγαγε ο Νορμανδός τη θεωρία της καταγωγής των Ρώσων και του ρωσικού κρατιδίου. στο εγχειρίδιο για φοιτητές ιστορικών σχολών "Ιστορία της ΕΣΣΔ από την αρχαιότητα" από περισσότερες από χίλιες σελίδες, μόνο δεκατέσσερις είναι αφιερωμένες στην ιστορία των Σλάβων. Για αυτά και παρόμοια φαινόμενα, ο Γιούρι Ιβάνοβιτς έγραψε με θυμό στα άρθρα "Veedotes of Folk Culture", "Golden Chain, or the Experience of Journey to the Primordial Sources of Folk Memory".

Στο «Responsibility (Criticism as a Worldview)» ο Seleznev τονίζει ότι ο σκοπός της κριτικής είναι δημιουργικός και «η άρνηση είναι μόνο μια απαραίτητη στιγμή της κριτικής κίνησης της σκέψης». Ο Γιούρι Ιβάνοβιτς, σε όλη τη σύντομη δημιουργική του ζωή, αξιολογήθηκε σταθερά αρνητικά διάφορα φαινόμενακριτική, λογοτεχνική κριτική, σύγχρονη ποίηση και πεζογραφία, παιδική λογοτεχνία, κινηματογράφος, επιστήμη, ζωή, που δεν αντέχουν στη δοκιμασία των παραδοσιακών λαϊκών αξιών, της εθνικής κλασικής λογοτεχνίας και πολιτισμού. Τα ακόλουθα «αρνητικά» άρθρα του Seleznev προκάλεσαν ιδιαίτερη απήχηση: «The Soul of a Feat», «Ποιά είναι η διαμάχη; (Σχετικά με την ταινία «Πώς παντρεύτηκε ο Τσάρος Πέτρος»)», «Ευθύνη (Κριτική ως κοσμοθεωρία)», «Η αναγκαιότητα του Ντοστογιέφσκι».

Αλλά και πάλι, το πεδίο της λέξης-πράξεως ήταν στενό για τον Γιούρι Ιβάνοβιτς, ήθελε πάντα πράξη-λέξη, δηλαδή εκδοτική και εκδοτική. Και το περιοδικό «Our Contemporary» μετά το «ZhZL», αναμφίβολα, ήταν κάτι τέτοιο.

Στα απομνημονεύματα του Sergei Vikulov «Ό,τι είναι γραμμένο με στυλό ...» («Ο Σύγχρονος μας», 1996, Νο. 9-12), το Κεφάλαιο XV είναι αφιερωμένο στον Γιούρι Σελέζνεφ, τις δραστηριότητές του ως πρώτος αναπληρωτής αρχισυντάκτης αρχηγός του Nashe Sovremennik. Αυτό το κεφάλαιο καλεί ένας μεγάλος αριθμός απόαινιγματικές ερωτήσεις και αντιρρήσεις. Θα αναφέρω μερικά από αυτά.

Φαίνεται απίθανο, σχεδόν αδύνατο, ότι ο Vikulov δεν γνώριζε «απολύτως τίποτα» γι 'αυτόν πριν ο Seleznev μπει στο περιοδικό. Αυτό είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς, γιατί ο Γιούρι Ιβάνοβιτς δεν είναι ένα σκοτεινό άλογο, αλλά μια πολύ γνωστή προσωπικότητα: τα άρθρα, τα βιβλία, οι δραστηριότητές του στο εκδοτικό γραφείο του ZhZL, όπως ήδη αναφέρθηκε, προκάλεσαν έντονη αντίδραση, συζητήθηκαν ευρέως στον Τύπο , σε φόρουμ συγγραφέων, στο περιθώριο. Ο Vasily Belov, για παράδειγμα, το φθινόπωρο του 1974, αμέσως μετά την κηδεία του Vasily Shukshin, ζήτησε να συστηθεί στον Seleznev. Ο Σεργκέι Βασίλιεβιτς δεν ήξερε τίποτα για τον Γιούρι Ιβάνοβιτς ακόμη και το 1980 ...

Δεν είναι λιγότερο εκπληκτικό το γεγονός ότι ο Vikulov δεν θυμάται ποιος του σύστησε τον Seleznev ως αναπληρωτές. Ο Vyacheslav Ogryzko (Literaturnaya Rossiya, 2005, No. 47) και ο Alexander Razumikhin (Literaturnaya Rossiya, 2008, No. 42) επέστησαν την προσοχή σε αυτό το παράξενο. Ο τελευταίος, αναφερόμενος σε μια προσωπική συνομιλία με τον Seleznev, ονομάζει το όνομα του συστάτη - Yuri Bondarev. Νομίζω, έμμεσα, αντίθετα, αυτή η εκδοχή επιβεβαιώνεται από τα απομνημονεύματα του Vikulov. Δεν είναι τυχαίο ότι δεν λέει ότι σε μια συνεδρίαση της Γραμματείας του Διοικητικού Συμβουλίου της Ένωσης Συγγραφέων της RSFSR, ήταν ο πρόεδρος Γιούρι Μποντάρεφ, όπως καταγράφεται στο πρακτικό, που πρότεινε την «ενίσχυση της συντακτικής επιτροπής». του περιοδικού.

Είναι αρκετά προφανές ότι ο Βικούλοφ και ο Μποντάρεφ «έπαιξαν» κόντρα στον Σελέζνιεφ. Και θέλοντας να κρύψει αυτό το «παιχνίδι» και τους αληθινούς λόγους για αυτό, ο Σεργκέι Βασίλιεβιτς εφηύρε μια εξαιρετικά μη πειστική εκδοχή μιας μυστικής συμπαιγνίας μεταξύ του Άλμπερτ Μπελιάεφ και του Γιούρι Σελέζνιεφ. Τον προφανή παραλογισμό του επισήμαναν για πρώτη φορά ο Nikolai Kuzin («Ο Σύγχρονος μας», 1997, Νο. 3) και ο Vadim Kozhinov («Μόσχα», 1999, Νο. 11).

Γενικά, η μελέτη της ιστορίας του Nashe Sovremennik σύμφωνα με το 15ο κεφάλαιο των απομνημονευμάτων του Vikulov είναι μια απελπιστική εργασία: τα αναφερόμενα γεγονότα και η ερμηνεία τους πολύ συχνά δεν αντέχουν σε μια στοιχειώδη δοκιμασία δύναμης. Εδώ, για παράδειγμα, ο Sergei Vasilievich αναφέρει: Ο Seleznev και ο Ustinov ήρθαν στο περιοδικό τον Νοέμβριο-Δεκέμβριο του 1980. Ένα ή δύο μήνες αργότερα, ο Ustinov συνειδητοποίησε ότι «το γραφείο σύνταξης δεν είναι το πρόγραμμά του και είναι απαραίτητο να «στρογγυλοποιηθεί»... Κατέθεσε αίτηση, έφυγε. Ήταν πιο δύσκολο με τον Σελέζνιεφ…».

Ωστόσο, θυμάμαι ότι κατά την πρώτη μας συνάντηση με τον Γιούρι Ιβάνοβιτς στο γραφείο του του Our Contemporary στις αρχές Δεκεμβρίου 1981, ο Βαλεντίν Ουστίνοφ, ακόμη υπάλληλος του περιοδικού, ήρθε να τον δει. Σύμφωνα με τα απομνημονεύματα του Vikulov, ο Ustinov δεν είχε δουλέψει στο Our Contemporary από την άνοιξη. Τότε γιατί στη δεύτερη σελίδα του ίδιου ενδέκατου τεύχους, ο Valentin Ustinov αναφέρεται ως αναπληρωτής αρχισυντάκτης του περιοδικού; ..

Τέτοιες «αποτυχίες» στη μνήμη του Vikulov προκαλούνται, νομίζω, από ένα μόνο πράγμα: την επιθυμία να τονιστεί η επάρκεια της αυτοεκτίμησης του Ustinov και η ανεπάρκεια του Seleznev, ο οποίος δεν κατάλαβε ότι δήθεν βρισκόταν στο λάθος μέρος.

Και ο Σεργκέι Βασίλιεβιτς δόμησε την ομιλία του στις 7 Δεκεμβρίου 1981 με τέτοιο τρόπο ώστε οι συμμετέχοντες στη Γραμματεία να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι ο Σελέζνιεφ ο εκδότης ήταν ανίκανος. Ο Βίκουλοφ αποσχίστηκε εντελώς από το ενδέκατο τεύχος, το οποίο ετοίμαζε για δημοσίευση ο Γιούρι Ιβάνοβιτς, εστιάζοντας στη διαφωνία του με τον Σελέζνιεφ και σε εκείνα τα υλικά που προκάλεσαν τη μεγαλύτερη κριτική. Ο Vikulov ολοκλήρωσε την ομιλία του ως Αρχισυντάκτης, βασιζόμενος απόλυτα στη συλλογική σοφία της Γραμματείας, που θα καταλάβει ποιος φταίει και πόσο, όπως ένας από τους σκηνοθέτες της παράστασης, που γνωρίζει εκ των προτέρων το φινάλε της.

Η σκέψη της αδυναμίας του Seleznev, του συντάκτη του ενδέκατου τεύχους του Our Contemporary, ακουγόταν στη συντριπτική πλειοψηφία των ομιλιών. Αλλά στην πιο σκληρή και προσβλητική μορφή, εκφράστηκε από τον F. Kuznetsov: «Ο Θεός να με σκοτώσει, αλλά απλά δεν μπορώ να καταλάβω πώς ήταν δυνατόν να υπογράψω αυτό το τεύχος για δημοσίευση - δεν μπορώ! Πρέπει να είσαι είτε κολοσσιαίος ανόητος είτε τρελός για να το κάνεις αυτό». Και περαιτέρω, όπως αρμόζει σε έναν από τους κύριους κομματικούς επόπτες της λογοτεχνίας, ο Felix Feodosevich, ένας σαμπεσγκόι με τη φήμη του Ρώσου πατριώτη, τοποθετεί ιδεολογικά επαληθευμένες προφορές: «Νομίζω ότι η κριτική σε αυτό το περιοδικό υποφέρει. Έχω την εντύπωση ότι από τη σύνταξη λείπει ένας σοβαρός μαρξιστής κριτικός, ένας επαγγελματίας κριτικός που θα εμπιστευόταν τις εκδόσεις. Οι συντάκτες πρέπει να βοηθηθούν και πάνω από όλα πρέπει να επιλέξουν έξυπνα και μαρξιστικά μορφωμένα άτομα».

Είναι σαφές ότι για τους εκτοξευτές τέτοιου κομματικού εμετού, καθώς και για τους προσεκτικούς πατριώτες όπως ο Y. Bondarev και ο S. Vikulov, ο Y. Seleznev ήταν ένα κόκαλο στο λαιμό, επειδή έδειξε έναν νέο τύπο Ρώσου πατριώτη, και εκδότη, και κριτικός, και, τελικά (και πολύ συχνά - στην πρώτη θέση), ήταν πιο έξυπνος και πιο ταλαντούχος ως άνθρωπος.

Ενδεικτικό από αυτή την άποψη είναι το ενδέκατο τεύχος του «Ο Σύγχρονος μας», που ετοίμασε ο Σελέζνιεφ και η ομιλία του κατά τη συζήτηση αυτού του θέματος στη Γραμματεία της Ένωσης Συγγραφέων της RSFSR. Και στις δύο περιπτώσεις, ο Γιούρι Ιβάνοβιτς έδειξε τον εαυτό του πρώτα απ 'όλα ως γενναίο άτομο και πραγματικό επαγγελματία.

Αυτός, έχοντας τοποθετήσει σε ένα τεύχος την ιστορία του V. Krupin «Σαράντα η ημέρα», άρθρα των V. Kozhinov, A. Lanshchikov, S. Semanov, αύξησε απότομα τον γενικά αποδεκτό βαθμό θάρρους, την επιτρεπόμενη συγκέντρωση εκρηκτικών υλών σε ένα περιοδικό Βιβλίο. Ο Alexander Kazintsev ήταν ο πρώτος που επέστησε την προσοχή σε αυτό στο άρθρο "Ο σύγχρονος μας" στον αγώνα για Ρωσική αναγέννησητις δεκαετίες του 1970 και του 1980»: «… Για πολλά χρόνια, μια λογική τακτική για τον νομικό τύπο θεωρούνταν η διασπορά αληθών δημοσιεύσεων. Ειδικά υπολογισμένος: ένας αριθμός, ο δεύτερος, ο τρίτος - τώρα πάλι μπορείτε να πείτε την αλήθεια. Ο Seleznev περιφρόνησε αυτήν την ταπεινωτική τακτική» («Our Contemporary», 1992, No. 2).

Είναι βαθύτατα συμβολικό ότι στην ομιλία του στη Γραμματεία, ο Γιούρι Ιβάνοβιτς, παραβιάζοντας τους αποδεκτούς κανόνες του «παιχνιδιού», ρίχνει μια πέτρα στον κήπο των κορυφαίων πατριωτικών περιοδικών: «Young Guard», «Our Contemporary», «Moscow» . Σε αυτά, η ιστορία του Κρούπιν «Ζωντανό νερό» βρισκόταν για έξι χρόνια, δύο χρόνια και περισσότερο από ένα χρόνο, αντίστοιχα, και απορρίφθηκε ως «ένα έργο που είναι κοινωνικά και ιδεολογικά ασήμαντο».

Ένα άλλο πράγμα είναι επίσης ενδεικτικό: Ο Seleznev αναφέρει ως παράδειγμα στους συντάκτες των ονομαζόμενων περιοδικών Novy Mir, έναν από τους κύριους αντιπάλους, όπου «δεν είναι τρομακτικό (η άμυνα μου. - Yu.P.) ούτε η καινοτομία αυτής της ιστορίας, ούτε τη σημασία των προβλημάτων που τίθενται εκεί.

Η άτυπη, πιο συγκεκριμένα, προκλητική συμπεριφορά του Seleznev οφειλόταν όχι μόνο στο θάρρος του, αλλά και, φυσικά, στο γεγονός ότι ήταν ο συντάκτης ενός νέου σχηματισμού, δεν υπήρχαν τέτοιοι αρχισυντάκτες μεταξύ των "δεξιών" και "αριστερών" . Ο Γιούρι Ιβάνοβιτς διακρίθηκε από το εύρος των απόψεων, την ανοχή προς τους αντιφρονούντες: την κατανόηση ότι πρέπει να εκφραστεί μια εναλλακτική άποψη. Για παράδειγμα, μιλώντας για τις διαφωνίες του με τον Vadim Kozhinov, ο Seleznev τις αξιολογεί ως ένα φυσιολογικό, απαραίτητο και παραγωγικό φαινόμενο στη διαδικασία της εκμάθησης της αλήθειας. Σε αντίθεση με τους Y. Bondarev, S. Vikulov, F. Kuznetsov, V. Chivilikhin, N. Shundik και άλλους ομιλητές που στην πραγματικότητα απαίτησαν ομοφωνία, ο Yuri Ivanovich διατύπωσε τη θέση του με έναν θεμελιωδώς διαφορετικό τρόπο: «... Διαφωνώ απολύτως με το άρθρο του ( Kozhinov - Yu.P.). Δεν πειράζει, αλλά γιατί να μην δημοσιεύσω αυτό το άρθρο; Γιατί; Μόνο και μόνο επειδή προσωπικά διαφωνώ με αυτό το άρθρο;»

Μια τέτοια θέση, απαράδεκτη ακόμη και σήμερα για τους περισσότερους συντάκτες, υπαλλήλους περιοδικών, εφημερίδων, έγινε τότε αντιληπτή στο εύρος από την «τρέλα» (Φ. Κουζνέτσοφ) μέχρι το «πονηρό παιχνίδι» (Ι. Ντεντκόφ). Η σοβαρότητα των διαφωνιών μεταξύ των «δεξιών» που «βγήκαν» χάρη στον Σελέζνιεφ αποδεικνύεται από την ακόλουθη καταχώρηση στο ημερολόγιο του Σεργκέι Σεμάνοφ: Ο Τσιβιλίχιν βογκούσε για μισή ώρα ότι ο Κοζίνοφ υπερασπιζόταν τον Γκουμιλιόφ, φυσικά και ο Α. Κουζμίν καταδίκασε τον Κοζίνοφ» («Μόσχα», 1999, αρ. 11).

Είναι επίσης σημαντικό το πόσο επάξια συμπεριφέρθηκε στη Γραμματεία ο «εκτελεσμένος» Γιούρι Σελέζνιεφ. Να σας υπενθυμίσω ότι ο Βλαντιμίρ Κρούπιν δημόσια, στις σελίδες της Literaturnaya Gazeta, μετάνιωσε, αναγνώρισε την ορθότητα της κριτικής που του απηύθυνε. Επιπλέον, ακόμη και δεκαοκτώ χρόνια μετά από αυτά τα γεγονότα, έγραψε: «Και πριν από τον Γιούρι Σελέζνιεφ, δεν έχω τίποτα να κατηγορήσω» («Μόσχα», 1999, αρ. 11). Ακούσια, θυμούνται τα λόγια του Βλαντιμίρ Μπονταρένκο, που είπε σε διαφορετική περίπτωση: «Έτσι νεαροί Ρώσοι πηγαίνουν οπουδήποτε, αλλά όχι στο ελεημοσύνη μας, όπου ο Βλαντιμίρ Κρούπιν συγχωρεί αμαρτίες για κάποιον που δεν το κάνει, κρύβοντας την κάρτα του κόμματός του κάτω από ένα θωρακικό σταυρός» («Ημέρα Λογοτεχνίας», 2005, αρ. 8).

Σε αντίθεση με τον μετανοημένο Krupin, ο Yuri Seleznev δεν αναγνώρισε την ορθότητα της κριτικής και την πλάνη της δημοσίευσης της Τεσσαρακοστής Ημέρας. Έβαλε την ιστορία στα ίδια επίπεδα με έργα που αρχικά προκαλούν απόρριψη και μετά εκτιμώνται.

Δεν θα μιλήσω για τις ομιλίες της πλειοψηφίας των συμμετεχόντων στην επαίσχυντη δράση. Έδειξαν την ακαρνία τους, κάποια αδυναμία, κάποια αληθινή ουσία, αλλά όλα είναι shabegoy. Αυτό το παράδειγμα δείχνει ήδη γιατί το «ρωσικό κόμμα» ηττήθηκε εξαρχής.

Η δειλία, η ασυνειδησία, ο φθόνος, η προδοσία των «δικών μας» στη Γραμματεία και τα τελευταία δυόμισι χρόνια - αυτό ενήργησε στην καρδιά του Seleznev πολύ πιο δυνατό, πιο καταστροφικό από τα χτυπήματα και τις «ίντριγκες» των μισητών της Ρωσίας και Ρώσοι. Και αυτό πρέπει να το παραδεχτούμε, αν και, φυσικά, είναι πολύ πιο ήρεμο να ζεις, πιστεύοντας στην εκδοχή μιας διεγερμένης καρδιακής προσβολής, από την οποία φέρεται να πέθανε ο Γιούρι Ιβάνοβιτς.

Ο Σελέζνιεφ στο βιβλίο του Ντοστογιέφσκι παραθέτει τα λόγια του αγαπημένου του συγγραφέα, που είπε πριν από το θάνατό του στη σύζυγό του: «Θυμήσου, Άνια, πάντα σε αγαπούσα πολύ και ποτέ δεν σε απάτησα ψυχικά…» Νομίζω ότι ο ίδιος ο Γιούρι Ιβάνοβιτς μπορούσε να πει αυτά τα λόγια, αναφερόμενος στην κύρια αγαπημένη του - τη ρωσική λογοτεχνία. Αυτή, όπως και η Ρωσία, ο Seleznev, πράγματι, ποτέ δεν απάτησε. Αυτός, ένας από τους πιο λαμπρούς κριτικούς, κριτικούς λογοτεχνίας, εκδότες της δεκαετίας του '70 - το πρώτο μισό της δεκαετίας του '80, έκανε ό,τι ήταν δυνατό και αδύνατο, ώστε ο Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος, για τον οποίο μίλησε ο Seleznev, να μην χαθεί. Είναι ήρωας και θύμα αυτού του πολέμου... Ο Γιούρι Σελέζνιεφ είναι μαχητής της ρωσικής υπόθεσης και πανάνθρωπος. Ο Yuri Loshchits όρισε με μεγάλη ακρίβεια την ουσία του: «... Έχω δει μερικούς ανθρώπους στη ζωή μου που θα φιλοδοξούσαν με όλο τους το είναι - χωρίς βία εναντίον του εαυτού τους, εύκολα και με χαρά - το ιδανικό ενός ατόμου» (Yu. Loshchits. Αξίζει να τον δούμε μια φορά ... // Seleznev Y. Creative memory. - Krasnodar, 1987).

Μέχρι σήμερα, οι τελευταίες δημοσιεύσεις για το Seleznev είναι τα απομνημονεύματα του Alexander Razumikhin "Yuri Seleznev:" Επιβλαβές εργαστήριο "" ("Literary Russia", 2008, No. 42). Αναμνήσεις γραμμένες με σεβασμό και αγάπη για τον Γιούρι Ιβάνοβιτς. Ωστόσο, πολλές εκτιμήσεις και ορισμένα στοιχεία είναι απαράδεκτα. Θα σχολιάσω μόνο ένα απόσπασμα των απομνημονευμάτων.

Σύμφωνα με τον Razumikhin, η άφιξη του Seleznev στο Nash Sovremennik χαιρετίστηκε με προσοχή από το προσωπικό του περιοδικού, επειδή «έφερε επιπλοκές στη συνηθισμένη εκδοτική (αναγκαστικά - εκδοτική. - Yu.P.) ζωή. Το αφεντικό είναι ένας νεαρός φιλόδοξος συγγραφέας που είναι ευρέως γνωστός για το βιβλίο του «Ντοστογιέφσκι». Και λέγεται το εξής για την αντίδραση ενός από τους εργάτες: "Ένας πολύ νέος Σάσα Καζίντσεφ - όπως θυμάμαι, φοβάται πολύ ότι τίποτα δεν θα λειτουργήσει με τον Σελέζνιεφ, αλλά πολύ ακόμη και με τον Βικούλοφ."

Αλλά, πρώτον, τη στιγμή της άφιξης του Γιούρι Ιβάνοβιτς στο περιοδικό, το βιβλίο "Ντοστογιέφσκι" υπήρχε μόνο στα σχέδια του εκδοτικού οίκου "Young Guard". Υπεγράφη προς δημοσίευση μόλις στις 4 Δεκεμβρίου 1981, δηλαδή τρεις μέρες πριν από τη Γραμματεία, μετά την οποία ο Σελέζνιεφ «έφυγε» από τον Σύγχρονο μας.

Δεύτερον, ο Αλέξανδρος Καζίντσεφ δεν μπορούσε να «φοβηθεί πολύ» τον Γιούρι Ιβάνοβιτς, μόνο και μόνο επειδή εκείνη τη στιγμή δεν δούλευε στο περιοδικό, αλλά ήρθε στο Our Contemporary μετά από πρόσκληση του Seleznev.

Τρίτον, η προσωπική αντιπάθεια του απομνημονευτηρίου για τον Kazintsev είναι δικαίωμά του, αλλά το συναίσθημα του Razumikhin δεν πρέπει να υποτάσσει, να διαστρεβλώνει την πραγματικότητα της ζωής και του έργου συγκεκριμένων ανθρώπων. Και ένα από αυτά είναι το εξής: ο Alexander Kazintsev, στις δημοσιεύσεις του διαφορετικών ετών, επανειλημμένα και με συνέπεια, διεισδυτικά και εξαιρετικά ακριβή, όπως κανένα άλλο μέλος του Our Contemporary, έγραψε για τον Seleznev. Θα τελειώσω αυτό το άρθρο με το πορτρέτο του Γιούρι Ιβάνοβιτς, που ερμήνευσε ο Καζίντσεφ, το οποίο λατρεύω: «Ένας καταπληκτικός άνθρωπος. Εξαιρετικά όμορφο πνευματικά και εξωτερικά. Υπάρχουν τέτοια πρόσωπα - το θάρρος και η αρχοντιά τα φωτίζουν από μέσα. Έμοιαζε με πολεμιστή Αρχαία Ρωσία. Ψηλός, αδύνατος, με το κεφάλι ελαφρώς ριγμένο προς τα πίσω, πλαισιωμένο από ένα πυκνό, σγουρό κύμα μαλλιών και ένα προσεγμένο, μυτερό γένι. Και τα μάτια του - καθαρά, ελαφρώς καλυμμένα (όπως από τον ήλιο της στέπας - ήταν από το Κουμπάν), κοιτάζοντας μακριά. Ένας πραγματικός ήρωας σε περιπολία, που κοιτάζει πάνω από τα σύνορα της πατρίδας του.

Ήταν ιππότης, Ρώσος υπερασπιστής, μεσολαβητής» («Ο Σύγχρονος μας», 1992, Νο. 2).