ID Libmonster: RU-10558
Un studiu atent al relației lui Klyuchevsky cu studenții săi ar trebui să fie de interes în legătură cu eterna întrebare: ce este istoria - știință sau artă? În istoriografia rusă, Klyuchevsky este, fără îndoială, principalul oponent al celor care ar dori să ia una dintre părți în această dispută: un om de știință care a fost un adept al ideii de istorie științifică toată viața (în varietatea sa sociologică pozitivistă). mijlocul al XIX-lea c.), în același timp a fost un artist, ale cărui prelegeri au reprezentat un eveniment semnificativ în viața culturală și au lăsat o impresie estetică de neuitat ascultătorilor și al cărui „Curs de istorie a Rusiei” din momentul în care a fost publicat la începutul lucrării noastre. secolul a devenit imediat unul dintre monumentele literaturii ruse moderne 1 . Ce le-a transmis Klyuchevsky studenților săi - știință sau artă, metodă sau inspirație, construcție schematică sau o viziune logic consecventă asupra dezvoltării istorice a Rusiei, sau toate împreună? Aceste întrebări au fost aproape complet ignorate în literatura istoriografică sovietică. Cu ei, am decis să apelez la studenții lui Klyuchevsky.
În primul rând, două avertismente: în primul rând, nu mi-am propus sarcina de a urmări originea conceptelor celor patru perioade ale istoriei ruse identificate de Klyuchevsky. Părerile sale asupra structurii socio-economice a Rusiei Kievene, originea iobăgiei, consiliile zemstvo din secolele al XVI-lea și al XVII-lea, perioadele de aservire și emancipare și interpretarea altor probleme, în special schema generală de periodizare pe care a creat-o, toate acestea. într-un fel sau altul a avut un impact imens atât asupra celor mai apropiați studenți ai săi, cât și asupra cercurilor mai largi și a generațiilor ulterioare de istorici autohtoni și străini. Este suficient să ne uităm în manualul lui N. V. Ryazanovskii folosit pe scară largă în Occident pentru a observa această influență 2 . Tot ce am făcut a fost să studiez ce spun elevii lui Klyuchevsky despre relația lor cu profesorul - înainte
EMMONS Terence- Profesor la Universitatea Stanford (California, SUA).
1 M. V. Nechkina a trecut în revistă memoriile și răspunsurile publice la „Kurs” lui Klyuchevsky în biografia sa extinsă a istoricului (Nechkina M. V. Vasily Osipovich Klyuchevsky: istoria vieții și a muncii. M. 1974). Cartea este plină de detalii, dar, din păcate, îi lipsește o analiză critică a modului lui Klyuchevsky de a prezenta materialul. Patru volume ale „Cursului” au fost publicate pentru prima dată în 1904-1910, după care a fost retipărit în mod repetat. Cea mai recentă ediție sovietică, inclusiv volumul 5 neterminat, datează din 1956-1959. (Klyuchevsky V. O. Works. În 8 vol.). În prezent este lansată o nouă ediție.
2 Riasanovsky N. V. O istorie a Rusiei. N. Y. 1984.
numai în memorii și articole introductive la lucrări științifice majore; din când în când era necesar să se facă referire la lucrările în sine.
În al doilea rând, nu folosesc cuvântul „studenți” pentru a descrie multe mii de oameni care au participat la prelegerile lui Klyuchevsky de-a lungul carierei sale didactice în mai multe institutii de invatamant, sau sute, poate mii de studenți care, timp de mai bine de 30 de ani, i-au „ascultat” cursul, studiind la Facultatea de Istorie și Filologie a Universității din Moscova. Mă refer, într-o anumită măsură subiectiv, acei absolvenți care au fost „rămași la catedră” pentru a scrie o dizertație și a se pregăti pentru predare la universitate și au susținut lucrările de master sub Klyuchevsky. Au fost șase: P. N. Milyukov (17 mai 1892), M. K. Lyubavsky (22 mai 1894), N. A. Rozhkov (19 mai 1900), M. M. Bogoslovsky (2 noiembrie 1902), A. A. Kizevetter 1901, (1900) J. V. Gauthier (3 decembrie 1906) 3 . Doar unul dintre ei - Lyubavsky - și-a susținut teza de doctorat sub Klyuchevsky (28 mai 1901). În același timp, nu pretind în niciun caz să afirm că Klyuchevsky a avut o influență excepțională sau chiar dominantă asupra acestor istorici, a căror dezvoltare profesională și intelectuală (precum și Klyuchevsky însuși) a fost influențată de literatura istorică, sociologică și filosofică multilingvă. Mulți alții care au devenit istorici celebri(M. N. Pokrovsky, A. I. Yakovlev, V. I. Picheta, S. V. Bakhrushin, S. K. Bogoyavlensky, V. A. Ryazanovsky, M. M. Karpovich și G. V. Vernadsky) se considerau în mod rezonabil studenți ai lui Klyuchevsky, dar fie nu și-au susținut dizertația universitară, fie s-au susținut la pensie de la Klyuchev. .
Se crede pe scară largă că Klyuchevsky a inspirat, dar nu a ținut cont: el a inspirat cu arta prelegerilor sale, cu declarațiile sale originale și precise la prelegeri, dar modul său de operare 4 era dincolo de îndemâna studenților: chiar și seminariile sale erau prelegeri ; și-a confruntat studenții cu un fapt împlinit. În toate acestea, Klyuchevsky prezintă un contrast izbitor cu P. G. Vinogradov, care, la seminariile despre antichitate și istoria medievală Europa a discutat activ cu studenții problemele profesiei de istoric, i-a implicat în munca practica cu surse, arătând cum să le critici și cum să le folosești.
Această opinie, aparent, se bazează pe memoriile lui Milyukov (1859 - 1943), care a fost primul „student” al lui Klyuchevsky și a studiat la Universitatea din Moscova când Klyuchevsky a acceptat acolo catedra de istorie a Rusiei (după moartea lui S. M. Solovyov în 1879.). "A avut o perspectivă uimitoare", a scris Miliukov, "cu toate acestea, sursa sa era inaccesibilă pentru oricare dintre noi. Klyuchevsky a privit istoria Rusiei, ca să spunem așa, cu un ochi interior... Această intuiție a depășit capacitățile noastre și nu am putut urmări pe urmele profesorilor noștri”. Și mai departe: „Profesorul și-a suprapus sistemul complet bine ordonat pe tabula rasa noastră 5. Exemplul său a arătat că istoria Rusiei poate fi și un subiect. cercetare științifică; totuși, ușa care duce la acest sistem a rămas închisă pentru noi. Prin urmare, am lucrat în principal cu P. G. Vinogradov; era imposibil să lucrezi cu Klyuchevsky” 6 .
Aceste memorii ar trebui completate cu relatarea lui Miliukov
3 Dintre aceștia, Bogoslovsky, Kizevetter și Gauthier și-au susținut teza după ce Klyuchevsky a părăsit oficial departamentul în 1901; cu toate acestea, el a continuat să participe la susținerea disertației timp de câțiva ani și se știe că a ținut prelegeri aproape până la moartea sa în 1911.
4 Mod de acțiune (lat.).
5 tablă goală (lat.).
6 Milyukov P. N. Memorii (1856 - 1917). T. 1. New York. 1955, p. 89 - 94.
prima întâlnire cu Kliucevski, unde problema influenței profesorului asupra elevului apare într-o lumină puțin diferită: „Dacă Kliucevski ne-a cucerit imediat, atunci, desigur, nu numai pentru că a povestit frumos și eficient anecdote istorice. Am căutat și am găsit în el, în primul rând, un gânditor și un cercetător ale cărui vederi și metode au satisfăcut nevoile noastre.
Care au fost aceste cereri? Chiar și acum, peste treizeci de ani, primele două prelegeri ale „Cursului de istorie rusă” a lui V. O. Klyuchevsky răspund la aceasta. În ciuda unor stratificări ulterioare ale frazeologiei și gândirii, conținutul esențial al concepțiilor metodologice ale lui Klyuchevsky asupra studiului istoriei ruse a rămas aici același așa cum o cunoșteam noi atunci și așa cum s-a dezvoltat sub influența directă a cererilor de atunci ale generației noastre pentru metodologie și filozofia istoriei. „Aceste nevoi, sau solicitări, după Milyukov, includ respingerea schemelor sau scopurilor propuse din exterior, atât occidentalizante, cât și slavofile; studenții doreau să studieze istoria Rusiei „cum au studiat orice, din punctul de vedere al unui general problema stiintifica- intern evolutie organica cămin uman” 7 .
Milyukov rezumă semnificația lui Klyuchevsky pentru generația sa de studenți în memoriile sale despre Kizevetter: „Am fost uniți, în primul rând, de admirația pentru profesorul nostru comun V. O. Klyuchevsky, al cărui talent și cunoștințe ni s-au părut culmi de neatins. Istoria Rusiei a devenit imediat un fir de ghidare al nostru în labirint că aceeași istorie rusă a rămas pentru noi în mâinile predecesorilor lui Klyuchevsky Klyuchevsky a fost pentru noi un adevărat Columb care a deschis calea către țări necunoscute... În comunicarea prietenoasă a cercului nostru, legat de acceptarea unor sarcini și metode noi recomandate de profesorii universitari (pe lângă Klyuchevsky, este necesar să-l menționăm aici și pe P. G. Vinogradov), au fost dezvoltate viziuni generale despre istorie ca știință și au fost conturate teme adecvate pentru viitoarele lucrări științifice. aceasta, luată împreună, raportată ulterior caracter generalŞcoala istorică din Moscova” 8 .
Și, bineînțeles, în prima sa lucrare majoră - o teză de master despre finanțe publice și management sub Petru I - Milyukov menționează datoria sa intelectuală față de Klyuchevsky, „ale cărui lecturi universitare au determinat într-o foarte mare măsură conținutul părerilor mele asupra această problemă„9. Aici, desigur, a avut în vedere opinia critică a lui Klyuchevsky despre reformele petrine, datorită naturii lor improvizate și a consecințelor îngrozitoare - întrebări pe care Kliucevski le-a pus în prelegerile sale mult mai ascuțit decât Solovyov 10. Aici Milyukov scrie că se consideră în mare măsură îndatorat. lui Klyuchevsky - nu numai în interpretarea perioadei domniei lui Petru I, ci și în raport cu conceptul general de istoriografie: financiară, istorie socială, istoria instituțională: toate sunt departamente care, în raport cu
7 Milyukov P. N. V. O. Klyuchevsky. În carte: V. O. Klyuchevsky. Caracteristici și amintiri. M. 1912, p. 188, 189.
8 Milyukov P. N. Doi istorici ruși (S. F. Platonov și A. A. Kizevetter). - Note moderne, 1933, N 51, p. 323.
9 Milyukov P. Economia de stat a Rusiei în primul sfert al secolului al XVIII-lea și reforma lui Petru cel Mare. SPb. 1905, p. XIII.
10 Pentru interpretarea de către istorici a domniei lui Petru I, vezi: Riasanovsky N. The Image of Peter the Great in Russian History and Thought. N. Y. 1985, în special. pp. 166 - 176.
abordarea istoriei Rusiei, nu a fost încă creată prin eforturile conjugate ale multor muncitori” 11 .
Această afirmație are o asemănare clară cu cuvintele cu care Klyuchevsky și-a început teza de doctorat despre Duma boierească, publicată pentru prima dată în revista Russkaya Mysl în 1880-1881: „În istoria instituțiilor noastre antice, clasele sociale și interesele care erau. ascuns în spatele lor și acționat prin ele. După ce am examinat cu atenție partea din față a vechii clădiri de stat și am aruncat o privire rapidă asupra locației sale interioare, nu am studiat suficient nici fundațiile, nici materialul de construcție, nici conexiunile interne ascunse care o fixau. părți; iar când studiem toate acestea, atunci, poate, procesul de formare a ordinii noastre de stat și sens istoric instituțiile guvernamentale care l-au susținut vor apărea în fața noastră într-o formă ușor diferită de cea care apar acum.
După cum au remarcat unii cercetători ai lucrărilor lui Klyuchevsky, pentru vremea sa a fost un manifest fără precedent al „noii istorii”. Orientarea sociologică a demersului său a fost urmărită în următoarele linii caracteristice: „În experimentul propus, duma boierească este considerată în legătură cu clasele și interesele care dominau societatea antică rusă” 13 .
În acest sens, este de remarcat faptul că Klyuchevsky nu este menționat în introducerea sociologică teoretică la primele ediții ale lucrării majore a lui Milyukov, Eseuri despre istoria culturii ruse, care a început să apară în 1896. Totuși, acest lucru nu va părea surprinzător, având în vedere că pozițiile teoretice ale lui Milyukov au fost destul de clar definite chiar înainte de apariția lui Klyuchevsky la universitate; că sociologia lui Klyuchevsky se baza pe scrieri binecunoscute la acea vreme și, în orice caz, „prelegerile” lui teoretice nu au fost publicate, iar Miliukov nu mai era student în acel singur an universitar, 1884/85, când Klyuchevsky preda întregul curs de „metodologie” 14 . Reflecțiile lui Miliukov din introducerea sa la Eseuri despre reflectarea legilor sociologice universale în particularitățile dezvoltării Rusiei prezintă trăsături de o asemănare izbitoare cu observațiile despre sens teoretic studiu de istorie locală (adică națională) făcut de Klyuchevsky în prima prelegere a „Cursului”, publicată pentru prima dată în 1904 15 .
Miliukov se referă într-adevăr la Klyuchevsky în introducerea la „ediția aniversară” a Eseurilor (Paris, 1937), unde, după o expunere amplă a sociologiei sale revizuite și completate, el scrie că tendința din Eseuri de a acorda prioritate particularități ale procesului istoric rusesc și nu aspecte comune
11 Milyukov P. Economia de stat, p. XI.
12 Klyuchevsky V. O. Duma boierească a Rusiei antice. Experiența istoriei unei instituții guvernamentale în legătură cu istoria societății. - Gândirea Rusă, 1880, N 1, p. 48. În teza de doctorat a lui Klyuchevsky, publicată sub formă de carte, această afirmație, precum și cea dată mai jos, lipsesc.
13 Ibid., p. 40.
14 Până de curând, „Metodologia” a fost singurul ciclu nepublicat al prelegerilor lui Klyuchevsky (copii ale notelor de către voluntari sunt disponibile într-o serie de biblioteci). Acum a intrat în noua ediție a „Operelor” lui Klyuchevsky (vol. 6. M. 1989). Despre cursurile speciale ale lui Klyuchevsky, vezi: Nechkina M.V. Uk. cit., cap. 6.
15 Vezi Milyukov P. N. Eseuri despre istoria culturii ruse. Partea 1. Ed. al 3-lea. SPb. 1898, p. 12; Klyuchevsky V. O. Lucrări. T. 1. M. 1956, p. 25 - 26. Ambii istorici au susținut, ca să spunem așa, teoria contrastelor, conform căreia specificul istoriei ruse (în raport cu Europa) o face un material deosebit de încurajator pentru studiu de către un „istoric-sociolog” (Klyuchevsky V. O. Soch. Vol. 1, pp. 25 - 26). Problema legitimității științifice a studiului istoriei Rusiei este, după toate probabilitățile, strâns legată de aceste considerații.
asemănarea cu pan-europeanul, se întoarce, poate, la Klyuchevsky 16 . În general, această cea mai bună lucrare a lui Milyukov este o completare la „Cursul” lui Klyuchevsky, introducând în ea reflecții asupra dezvoltării culturale și intelectuale (dar, desigur, numai din perioada Moscovei și nu numai), care au fost în mare parte absente în „Cursul” lui Klyuchevsky. " 17 .
Notele publicate de Liubavsky (1860 - 1936) despre profesorul său sunt mai puțin extinse decât memoriile lui Milyukov și sunt în principal discursuri - cu ocazia numirii lui Klyuchevsky ca membru de onoare al Universității din Moscova în 1911 și cu ocazia morții sale. În ciuda caracterului complementar al acestor discursuri, este clar că Lyubavsky a considerat activitatea sa ca o continuare directă a activității lui Klyuchevsky sau, mai precis, și-a imaginat-o în cadrul subiectului propus de profesor. El citează cu aprobare prefața la colecția aniversară din 1909 în onoarea lui Klyuchevsky (este foarte posibil ca această prefață să fi fost scrisă chiar de Lyubavsky): „Am intrat în profunzimea problemelor individuale, studiind Timpul Necazurilor, transformarea lui Petru, Rus lituanian, istoria puterii supreme ruse și a impozitului de stat, soarta satului rusesc, trecutul orașului rusesc, de la periferia de sud a statului Moscova prin regiunea Moscovei sau până la îndepărtatul Nordul Pomeranian cu lumile sale țărănești - indiferent la ce am lucrat, am plecat întotdeauna de la „Cursul” tău și ne-am întors la el ca întreg, ale cărui părți separate le-am studiat” 18 .
Articolul lui Lyubavsky despre Solovyov și Klyuchevsky, în care sublinia continuitatea lucrării celor doi mari istorici și faptul că Klyuchevsky „a extins în mod semnificativ materia” stabilită de profesorul său, de la istoria formelor juridice și a instituțiilor statului până la socialul lor. și conținutul economic, poate fi probabil o parafrază a atitudinii lui Liubavsky - așa cum o vedea el - față de profesorul său Klyuchevsky 19 . Într-o monografie despre statul lituano-rus (bazată, ca majoritatea lucrărilor lui Klyuchevsky, pe materialele arhivei de la Moscova a Ministerului Justiției, și în Lyubavsky, în special, pe metrica lituaniană) și geografia istorică (sau rolul al factorului geografic în dezvoltarea Rusiei), Lyubavsky este în mod clar conștient de el însuși un succesor al cazului lui Klyuchevsky.
Lucrarea lui Lyubavsky despre istoria Rusiei Lituaniene este văzută ca o revenire parțială la o abordare mai legală și politico-instituțională caracteristică școlii de stat20, dar, în ansamblu, lucrarea prezintă urme de asemănare izbitoare cu Duma boierească a lui Klyuchevsky. Aici vedem aceeași atenție la conținutul social al instituțiilor; sau, mai exact, aceeași abordare a „realităților” socio-politice prin studiul instituțiilor. Chiar și titlul tezei de doctorat a lui Lyubavsky este foarte asemănător cu titlul tezei de doctorat a lui Klyuchevsky: "Seimas lituano-rus. Experiență în istoria instituției în legătură cu structura internă și viața externă a statului". introducere-
16 Milyukov P. Eseuri despre istoria culturii ruse. T. 1. Paris. 1937, p. 29.
17 Vezi Universitatea Gauthier Yu. V. - Buletinul Universității din Moscova, seria 8, Istorie, 1982, N 4, p. 23.
18 Culegere de articole dedicate lui Vasily Osipovich Klyuchevsky de către studenții, prietenii și admiratorii săi în ziua celei de-a treizecea aniversări a profesorului său la Universitatea din Moscova. M. 1909, p. II-III.
19 Lyubavsky M. K. Solovyov și Klyuchevsky. În carte: V. O. Klyuchevsky. Caracteristici și amintiri. Această remarcă este făcută de D. Atkinson într-o lucrare de seminar nepublicată.
20 În această „întoarcere la legalism” M. Karpovich a văzut o tendință caracteristică generației mai tinere de istorici de atunci (Karpovich M. Klyuchevski și Recent Trends in Russian Historiography. - Slavonic and East European Review, 1943, vol. 21, p. 37). ).
În plus, autorul scrie că legile statutului din 1566 privind „Marele Zid Soym” „exprimă, s-ar putea spune, rezultatul cel mai general al istoriei socio-politice a acestui stat în timpul existenței sale independente” 21 .
Viziunea lui Lyubavsky asupra semnificației cercetării sale este predominant de natură pur academică, dar atenția sa deosebită acordată istoriei descentralizării politice și a „reprezentării statului” în Rusia de Vest se întoarce la întrebările puse de Klyuchevsky: „Nu era acolo în trecut astfel de relații sociale care încă ar putea fi restaurate și să servească interesele prezentului și există forțe în societatea actuală, elemente capabile să suporte greul inițiativei sociale, nu împiedicând, ci facilitând activitățile guvernului în interesul bunăstarea oamenilor?
Înainte de Klyuchevsky, această întrebare - despre viitoarea evoluție politică a țării - a fost pusă pe ordinea de zi de emanciparea țăranilor și de alte „mari reforme” din anii 1860; dar era potrivit și la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, când Lyubavsky a scris, și „relevanța” cercetării sale asupra cauzelor descentralizării politice și a restricțiilor instituționale asupra puterii regale într-una dintre părți. Imperiul Rus nu pare aleatoriu.
În 1915, Lyubavsky a abordat publicarea lui curs general Istoria Rusiei, care, conform planului său, era să completeze „Cursul” lui Klyuchevsky: „Propriul meu curs a fost, în unele cazuri, o extensie și o completare la acest curs, dar, pe de altă parte, a atins pe scurt ceea ce Klyuchevsky a propus în special. completitudine și minuțiozitate Este de la sine înțeles că pe lângă aceste diferențe, compoziția și conținutul cursului meu au fost determinate în funcție de puncte de vedere diferite asupra anumitor aspecte ale procesului istoric rusesc.
Se pare că Klyuchevsky a jucat un rol semnificativ în faptul că Rozhkov (1868 - 1927) a continuat căutări persistente în domeniul științelor sociale, care a devenit principalul lucru în munca sa după teza de master despre agricultură în secolul al XVI-lea: Klyuchevsky și Comte. a contribuit la formarea viziunii sociologice a lui Rozhkov asupra istoriei 24 . Într-un fel, „materialismul economic” al lui Rozhkov, monismul său ciudat, dar consistent, bazat pe o combinație a pozitivismului lui Comte și marxismului, a fost o continuare, în generația următoare, a interesului lui Klyuchevsky pentru studiul „legilor istorice” 25 , pe care profesorul său. nu a reușit să realizeze din cauza mentalității speciale și a pasiunii pentru cercetarea aplicată.
Spre deosebire de lucrările ulterioare, disertația lui Rozhkov, care este un studiu al crizei economice de la sfârșitul secolului al XVI-lea, a fost o „istorie economică” larg concepută, care se încadrează bine în moștenirea lui Klyuchevsky: se ocupă de condițiile climatice și de sol, factorul demografic, relațiile comerciale și de proprietate, precum și agricultura în sens restrâns. Această lucrare s-a bazat pe documente de arhivă și clarificarea în ea a condițiilor materiale care au însoțit procesul de aservire,
21 Lyubavsky M.K. Seim lituano-rus. M. 1900, p. unu.
22 Klyuchevsky V. O. Duma boierească, p. cincizeci.
23 Lyubavsky M.K. Prelegeri despre istoria antică a Rusiei până la sfârșitul secolului al XVI-lea. M. 1918, prefaţă. În prelegerile sale, el s-a opus în special la definiția lui Klyuchevsky a Rusiei Kievene ca stat bazat pe comerț (pp. 64 - 69).
24 Rozhkov N. A. Autobiografie. - Munca grea și exil, 1927, N 32, p. 161 - 165.
25 Această remarcă a fost făcută de G. P. Fedotov (Fedotov G. P. Rossiya Klyuchevsky. - Sovremennye zapiski, 1932, vol. 50, p. 353 - 354).
a fost privită ca o confirmare a teoriei lui Klyuchevsky despre originea iobăgiei 26 .
Ulterior, Rozhkov a depășit studiul istoric standard, totuși, în lucrarea „Orașul și satul în istoria Rusiei” (1902) - un scurt eseu strălucit (pe 84 de pagini) despre istoria economică a Rusiei - în ciuda inovatoarei sale materialiste sau consecvente. abordare economico-deterministă, s-a păstrat periodizarea de bază a lui Klyuchevsky. La cele patru perioade ale sale (Kiev, principate specifice, Moscova, imperial pre-reformă) Rozhkov a adăugat o a cincea - post-reformă 27 . În același timp, Rozhkov a acordat un loc important schimbărilor demografice, probabil și sub influența lui Klyuchevsky.
Dacă Rozhkov era mai înclinat spre cercetarea teoretică decât alți studenți ai lui Klyuchevsky, atunci Bogoslovsky (1867 - 1929) era poate mai puțin interesat de teorie decât ceilalți. Într-un articol pentru o carte memorială despre Klyuchevsky (1912), Bogoslovsky, ca și Lyubavsky, subliniază continuitatea dintre Klyuchevsky și Solovyov. El își amintește cu aprobare de observația lui Klyuchevsky: „Sunt un student al lui Solovyov, de asta pot fi mândru ca om de știință”. Bogoslovsky arată destul de clar că el îl tratează pe Klyuchevsky în același mod în care Klyuchevsky îl tratează pe Solovyov. În 1911, după ce Kizevetter și mulți alți profesori și profesori și-au dat demisia în legătură cu cazul lui L. A. Kasso, Bogoslovsky a primit catedra de istorie a Rusiei. Cu această ocazie, el a scris: „De când am stat, am făcut exact ceea ce trebuie, luând scaunul care era gol după ce a plecat Kizevetter și m-am descurcat foarte bine. Dacă nu l-aș fi luat, Dovnar-Zapolsky sau cineva mai rău ar fi făcut-o. au fost puse pe el și aș avea propria mea școală aici. Am păstrat pentru departamentul de la Moscova tradițiile șefului școlii noastre, V. O. Klyuchevsky, le-au păstrat curate și am dreptul să mă mândresc cu acest „29.
Bogoslovsky subliniază antipatia lui Klyuchevsky pentru gândirea abstractă („Ca combustibilul unui foc, gândurile lui aveau întotdeauna nevoie de material concret, real, faptic. Faptele, parcă, au înlocuit conceptele logice pentru el”), natura strict inductivă a raționamentului său, precum și ca și capacitatea sa de a analiza cu scrupulozitate documentele de arhivă („cu adevărat capacitatea de a lucra a lui Solovyov”). În concluzie, el scrie: „De aceea el a fost organic incapabil să-și pună sarcina de a deriva întregul curs al istoriei Rusiei de la un singur început abstract”.
Cu toate acestea, Bogoslovski admite că Klyuchevsky a dat preferință anumitor grupuri de fapte - politice, economice și mai ales sociale; în consecință, el era interesat în special de istoria „claselor sociale”: „Dacă ar fi necesar să se determine înclinația principală, dominantă, a lui Klyuchevsky ca istoric, l-aș numi istoric al claselor sociale”. Cel mai mult l-a interesat istoria elitei politice: „Atât în Duma boierească, cât și în curs, el studiază în detaliu evoluția păturilor superioare conducătoare, aristocrația comercială a Rusiei Niprului, trupa moșierească și societatea monahală a Volga de Sus, boierii moscoviți intitulați din secolele XV-XVII și care au venit la el pe înlocuiți de o compoziție pestriță a micii nobilimi moșiere din secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, efectuând lovituri de palat prin gărzi” 30 .
26 Rozhkov N. Agricultura Rusiei moscovite în secolul al XVI-lea. M. 1899.
27 Rozhkov N. A. Oraș și sat în istoria Rusiei. SPb. 1913, p. 6 - 7.
28 Bogoslovsky M. M. V. O. Klyuchevsky ca om de știință. În carte: V. O. Klyuchevsky. Caracteristici și amintiri, p. 31.
29 Op. Citat din: Cherepnin L.V. Istoricii interni secolele XVIII-XX M. 1984, p. 111.
30 Bogoslovski M. M. Marea Britanie. op., p. 35 - 40.
La fel ca Milyukov și alți studenți ai lui Klyuchevsky, Bogoslovsky își compară profesorul cu Vinogradov: în contrast cu ultima putere Klyuchevsky nu a fost la seminariile în care a fost un „dogmatist”, expunând concluziile pregătite și nu punând niciodată un semn de întrebare la sfârșitul comentariilor sale critice; Klyuchevsky s-a simțit în largul său în sala de curs, unde ascultătorul trebuia să-și accepte pasiv concluziile, și nu în laborator, unde elevul a studiat metode prin muncă independentă sub îndrumarea unui profesor. Cu toate acestea, Klyuchevsky a fost cel care i-a propus lui Bogoslovsky tema pentru teza sa: "Cărțile de scriitori, originea, compoziția și semnificația lor printre izvoarele istoriei statului moscovit. Secolele XV, XVI, XVII". 31 .
Atât teza lui Bogoslovski, cât și tezele sale de master și doctorat ulterioare („Reforma regională a lui Petru cel Mare”, 1902, și „Autoguvernarea Zemskoe în nordul rusesc în secolul al XVII-lea”, 1909 - 1912), precum și cele rămase neterminate. principal lucrarea „Petru I. Materiale pentru o biografie” (vol. 1 - 5. M. 1940 - 1948) caracterizează volumul și căutările minuțioase în arhive nefolosite și prost organizate anterior. Lucrarea sa de diplomă este precedată de o epigrafă: „În știință este plăcut să fii simplu muncitor” 32 .
Teza de master, aparent, continuă dorința de a compara ideea reformelor lui Petru cu întruchiparea sa reală - o linie caracteristică științei isterice de la sfârșitul secolului al XIX-lea, care trece de la Milyukov la Klyuchevsky. În teza de doctorat a lui Bogoslovsky, precum și în lucrarea lui Lyubavsky despre statul lituano-rus, poate fi urmărită o linie care își are originea în subiectul dezvoltat de Klyuchevsky în introducerea la „Duma boierească”: precedente și alternative la autocrație sau, mai mult tocmai, absolutismul birocratic, în trecutul pre-petrin al Rusiei. În studiul lui Bogoslovski asupra organismelor de autoguvernare din nordul Rusiei, care, în opinia sa, a rămas neschimbat până la mijlocul secolului al XVII-lea, sarcina a fost definită în cadrul stabilit și în introducerea la „Duma boierească” (care, fără îndoială, au fost prezenţi şi în prima disertaţie): pornind de la regulamentul pe instituţiile zemstvo Rusia moscovită, pentru a ajunge la realitatea ascunsă în spatele lor, pentru a afla cum au fost transpuse în realitate și în ce măsură au devenit realitate.
Elementul de modernitate din studiul lui Bogoslovski se face simțit în concluzia sa: „Întreaga structură de stat condusă de Zemstvo Sobor, având la bază județe și volosturi autonome, a fost construită pe principiul „autoguvernării Zemsky”; este pe deplin în concordanţă cu acest principiu, iar Zemsky Sobor în fruntea organelor de autoguvernare judeţene şi orăşeneşti are fundamentul necesar. Reprezentarea oamenilor în centru a fost finalizarea inevitabilă a autonomiei locale judeţene şi suburbane „33.
Înclinația pentru cercetarea arhivistică inovatoare și interesul contemporan pentru instituțiile politice ale Rusiei antice l-au conectat pe Bogoslovski cu profesorul său, la fel ca și atenția sa constantă pentru istoria elitei politice, pe care a transferat-o studiului nobilimii secolului al XVIII-lea.
Printre studenții lui Klyuchevsky, Kizevetter (1866-1933) a fost cel mai înflăcărat admirator al lui și, se pare, cel mai iubit. „Nu ar-
31 Cherepnin L. V. Marea Britanie. op., p. 98 - 99. Textul citat de Cereepnin este memoriile lui Bogoslovsky despre Vinogradov datând din 1927 (vezi Bogoslovsky M.M. Istoriografie, memorii, epistolar. M. 1987, p. 80).
32 Op. Citat din: Cherepnin L.V. Uk. op., p. 99.
33 Bogoslovski M. M. Autoguvernarea Zemstvo. T. 2, p. 260.
34 Klyuchevsky a susținut candidatura lui Kizevetter (și nu Bogoslovsky) pentru a ocupa departamentul de istorie rusă în 1911 (Klyuchevsky V.O. Letters. Diaries. Aforismes and thoughts about history. M. 1968, pp. 216 - 217).
este suficient să spunem, - a scris el într-un necrolog la moartea unui profesor, - că Klyuchevsky a avansat sau a reformat știința istoriei Rusiei. Vom fi mult mai aproape de adevăr, spunând că el a creat această știință.” Pentru Kizevetter, Klyuchevsky a fost personificarea unui om de știință și a unui poet, o combinație necesară unui istoric cu adevărat mare: un maestru al generalizărilor largi și un analist incomparabil care a apreciat și iubit observațiile detaliate și microscopice – așa a fost Klyuchevsky ca istoric” 35 .
Este în general acceptat că printre studenții lui Klyuchevsky, Kizevetter a fost cel mai bun stilul literarși arta prelegerii. Chiar și rezervatul Miliukov a recunoscut că Kizevetter avea un talent deosebit. Într-un articol din 1912, Kizevetter a scris în primul rând despre darul lui Klyuchevsky ca profesor și a caracterizat în detaliu natura abilităților sale de predare, cu ajutorul cărora „a subliniat cumva subtil, dar neobișnuit de puternic... baza concretă a generalizărilor sale științifice complexe și subtile” 37 . Atenția lui Kizevetter asupra abilităților de predare a lui Klyuchevsky a fost atât de mare, încât a împrumutat de la profesorul său câteva rânduri neobișnuite de vorbire 38 . În orice caz, potrivit Miliukov, acest talent al lui Kizevetter a fost combinat cu dragostea pentru analiza istorică detaliată și săpăturile în arhive.
Monografia lui Kizevetter despre un oraș rusesc în secolul al XVIII-lea, în special teza sa „Comunitatea Posad în Rusia în secolul al XVIII-lea” (1903), îl caracterizează și în această privință ca un adept al lui Klyuchevsky: a folosit materiale de arhivă (în principal din arhivă). al Ministerului Justiției) și și-a propus ca scop dezvăluirea realităților socio-economice și politice ascunse în spatele acestei instituții (comunitatea localității). Conținutul principal al lucrării este relațiile cu statul, și nu istoria socială a unui oraș rus în secolul al XVIII-lea. Studiul lui Kizevetter a fost considerat pe bună dreptate primul studiu al „a treia stare” a Rusiei în secolul al XVIII-lea.
La fel ca colegii săi Miliukov și Bogoslovsky, Kizevetter a subliniat prăpastia tragică care despărțea planurile statului absolutist al secolului al XVIII-lea. și realitatea „Moscova” care se afla sub ea și a emis un verdict de vinovăție asupra lor: „Întreaga politică guvernamentală a secolului al XVIII-lea în legătură cu autoguvernarea localității poate fi caracterizată ca o încercare de a atinge un obiectiv complet de neatins: implementarea dintre cele mai înalte sarcini culturale ale politicii interne pe vechea bază a impozitului.În Ca urmare, cele mai înalte sarcini culturale nu au fost îndeplinite, iar taxa de localitate a devenit insuportabilă decât înainte și a rămas doar o singură concluzie în mintea orășenilor: că preocupările guvernamentale de îngrijire sunt foarte scumpe, că viața a devenit mai grea și în niciun caz mai bună. În acest sens, îmi amintesc fraza pe care a descris-o Klyuchevsky „ noua perioada„Istoria Rusiei:” Statul era plinut, iar poporul era bolnav”41.
Concluzia din această observație, făcută de Kizevetter, mărturisește în ce măsură lucrarea sa despre rădăcinile istorice ale autoguvernării în Rusia a îndeplinit cerințele modernității: „Istoric
35 Kizevetter A. A. În memoria lui V. O. Klyuchevsky. - Gândirea Rusă, 1911, N 6, p. 135, 139.
36 Milyukov P. N. Doi istorici ruși, p. 324.
37 Kizevetter A. A. V. O. Klyuchevsky ca profesor. În carte: V. O. Klyuchevsky. Caracteristici și amintiri, p. 167.
38 Gautier mărturiseşte acest lucru pe baza propriilor observaţii (Got "e Iu. V. Time of Troubles. Princeton. 1988).
39 Milyukov P. N. Doi istorici ruși, p. 323 - 325.
40 Kizevetter A. A. Eseuri istorice. M. 1912, p. 271.
41 Klyuchevsky V. O. Op. T. 3. M. 1957, p. 12.
Studiul teoretic al epocilor trecute în dezvoltarea autoguvernării noastre duce la aceeași concluzie ca și observațiile realității contemporane: pentru a satisface cele mai stringente nevoi și nevoi ale patriei noastre, trebuie să ne dorim, în primul rând, un lucru. - să îndeplinească pe scară largă principiile adevăratei activități sociale și toate ușile și toate ferestrele clădirii statului Rusiei s-au deschis liber” 42 .
Gauthier (1873 - 1943) a lăsat două mențiuni despre Klyuchevsky pentru 1891 - 1895, când era student 43 . În general, Gauthier confirmă opinia lui Klyuchevsky ca un profesor rezervat și strict, ale cărui seminarii erau mai mult ca prelegeri și care își citește cursul general de la an la an practic fără modificări, „făcându-te să te îndrăgostești de istoria țării tale natale. " 44 . Ca și alții, Gauthier îl compară pe Klyuchevsky cu Vinogradov, ale cărui seminarii „m-au învățat cum să lucrez”. În plus, Gauthier consideră că cea mai mare influență asupra formării sale ca istoric a fost seminarul lui Milyukov, care a avut loc „complet în stilul lui Vinogradov”. Sub influența lui Milyukov, Gautier a ales apărarea granițelor sudice ale statului moscovit în secolul al XVI-lea ca subiect al tezei sale, iar în procesul de pregătire s-a întâlnit adesea cu Miliukov. Evaluând influența pe care ambii profesori au avut-o asupra lui, Gauthier scrie: Klyuchevsky „aprins în sufletul meu interes special la istoria Rusiei, iar la seminarul lui Milyukov am completat primele mele cunoștințe științifice” 45 .
Cu toate acestea, potrivit lui Gauthier, influența lui Klyuchevsky nu a fost în niciun caz pur și simplu inspiratoare, el respinge opinia conform căreia Klyuchevsky a fost „un om grozav, dar nu un profesor”, povestește cum a încercat să obțină recomandări detaliate cu privire la selecția literaturii pentru a se pregăti pentru master. examene și, în cele din urmă, Klyuchevsky l-a sfătuit să „lucreze pe cont propriu”. Mai târziu, Gauthier și-a dat seama că aceasta nu era deloc indiferență din partea lui Klyuchevsky față de viitorii istorici profesioniști: „În toate acestea nu se pot decât să se vadă metodele conștiente ale unui fel de pedagogie științifică, dezvoltată prin mulți ani de practică, lungi gânduri ale unui minte puternică și originală” 46.
Principalele lucrări ale lui Gauthier, tezele sale de master și doctorat urmează exact modelul lui Klyuchevsky, familiar din lucrările celorlalți studenți ai săi. Lucrarea lui Gauthier „Regiunea Moscova în secolul al XVII-lea. Cercetări privind istoria vieții economice a Rusiei moscovite” (, M. 1906) se bazează în mare parte pe cărți cadastrale, precum prima disertație a lui Rozhkov și a doua a lui Bogoslovsky. Este un studiu al istoriei economice („istoria condițiilor economice”), caracteristic școlii Klyuchevsky: lucrarea conține o analiză a structurilor administrative („diviziunea regională”, conform lui Lyubavsky), geografia populației și relațiile de proprietate asupra pământului - ca o completare a problemei strict „economice” a produselor agricole. Dacă Rozhkov a cercetat socio-economice fundamentul Timpului Necazurilor, apoi Gauthier l-a studiat socio-economice efecte.
Studiul lui Gauthier „Istoria administrației regionale în Rusia de la Petru I la Ecaterina a II-a” (M. 1913), al cărui prim volum a fost o teză de doctorat, este o încercare caracteristică de a identifica nu numai funcțiile și structurile administrative, ci și funcționarea acestora. și realitățile sociale. La fel ca Kizevetter, în lucrarea „Posad-
42 Kizevetter A. A. Eseuri istorice, p. 273.
43 Gautier Yu. V. O. Klyuchevsky ca lider al oamenilor de știință începători. În carte: V. O. Klyuchevsky. Caracteristici și amintiri, p. 177 - 182; al lui. Universitate.
44 Universitatea Gauthier Yu. V., p. 21.
45 Ibid., p. 23.
46 Gauthier Yu. V. V. O. Klyuchevsky, p. 182.
un fel de comunitate”, Gauthier consideră întreaga experiență a administrației regionale post-petrine din secolul al XVIII-lea în lumina maturizării reformelor Ecaterinei. (Al doilea volum al acestui studiu, finalizat în 1922, dar publicat abia în 1941, este mai devotat situației istorice și rezultatelor reformei din 1775.)
Fiind cel mai tânăr din acest grup de studenți ai lui Klyuchevsky, Gauthier se considera succesorul nu numai al profesorului, ci și al camarazilor săi mai în vârstă. Potrivit acestuia, ideea pentru teza de master a luat-o din lucrarea lui Rozhkov despre economia secolului al XVI-lea, iar a doua disertație a fost concepută ca o continuare a cercetării lui Bogoslovski privind reformele regionale ale lui Petru. O altă trăsătură distinctivă a operei lui Gauthier, potrivit acestuia, este că istoria elitei politice, nobilimea, a ocupat un loc central în ele. În jurnalul său, el caracterizează „Zamoskovny Krai” „în principal ca istoria nobilimii secolului al XVII-lea în principalele sale trăsături” și istoria administrației regionale a secolului al XVIII-lea, care a fost „nimic mai mult decât istoria zilnică a nobilimea de la Petru I la Ecaterina a II-a – în perioada în care, în esență, a cucerit totul” 47 .
Astfel, cel mai tânăr din prima generație de elevi ai lui Klyuchevsky a intenționat să finalizeze dezvoltarea subiectelor definite de profesorul său 48 . Aparent, interesul lui Gauthier pentru rolul nobilimii în istoria Rusiei este asemănător cu interesul lui Klyuchevsky: aceasta este fascinația unui non-nobil care, cu ajutorul educației, s-a alăturat culturii europene, care din punct de vedere istoric a fost, potrivit lui Klyuchevsky. , „un monopol de clasă al stăpânilor”; dar nobilimea nu și-a îndeplinit rolul: dobândind acces la educație și devenind o moșie privilegiată până la sfârșitul secolului al XVIII-lea, aceasta, mulțumită de privilegiile sale, nu a putut deveni o primă proprietate imobiliară, încetinind astfel transformarea Rusiei în un stat european modern 50 .
Aceasta ridică problema originii sociale a studenților lui Klyuchevsky. Într-un fel sau altul, trebuie avut în vedere că toți, ca și Klyuchevsky însuși, erau de origine modestă. Patru dintre ei sunt cu siguranță dintr-un mediu simplu: Lyubavsky, ca și Klyuchevsky, a fost seminarist (adică a aparținut clerului), tatăl lui Bogoslovski a fost și seminarist; Rozhkov era fiul unui provincial profesor de școală, adică provenea dintr-o intelectualitate meschină, sau „democratică”; Gautier este dintr-o familie de librari (străbunicul său, un burghez francez, s-a mutat în Rusia sub Catherine). Adevărat, Milyukov provenea dintr-o familie birocratică modestă din partea tatălui său (mama lui s-a născut într-o familie nobilă mai aristocratică), iar Kizevetter, studentul preferat al lui Klyuchevsky, era fiul unui consilier privat, adică provenea din stratul superior. a nobilimii de serviciu.
Potrivit statisticilor, mediul social al profesorilor de la Universitatea din Moscova, în general, în special de la Facultatea de Istorie și Filologie, a fost mai mare. Deosebit de remarcată este absența unor persoane din nobilimea locală printre studenții lui Klyuchevsky 51 .
În ceea ce privește părerile politice și ideologice ale studenților lui Klyuchevsky, acestea au fost eterogene, începând cu Rozhkov - la un moment dat membru al fracțiunii bolșevice - și terminând cu foarte moderatul monarhic constituțional Liubavsky. Între ei erau
47 Gotje Iu. V.Op. cit.
48 Bogoslovsky M. M. V. O. Klyuchevsky ca om de știință, p. 38.
49 Nechkina observă, de asemenea, atracția irezistibilă a lui Klyuchevsky pentru istoria „primului stat”.
50 Klyuchevsky V. O. Op. T. 3, p. 10 w.
51 În 1906 - 1908. din cei 22 de membri ai Facultății de Istorie și Filologie, 8 erau de origine nobilă, 8 de origine spirituală, 3 erau birocrați, 1 erau negustori, 1 era militar și 1 străin. Erau mai puțini nobili și mai mulți clerici în această facultate decât în alte facultăți; în total, universitatea avea 43% din nobilime și 13% din cler (date de la M. von Hagen).
probabil la fel de adepți moderați ai monarhiei constituționale, cândva octobristul Bogoslovsky, oarecum la stânga - cadetul Gauthier (în convingerile politice era strâns legat de P. B. Struve), 52 democratul radical și liderul partidului Cadeților Milyukov și al partidului său. aliat Kizevetter. „Popovicii” erau cei mai conservatori, iar „nativul celui de-al treilea stat”, ceea ce nu este surprinzător, era un radical notoriu, urmat de urmașii nobilimii de serviciu. Miliukov53 și Rozhkov aveau probabil cea mai europeană sau supranațională viziune asupra lumii, fiecare în felul lui, urmați de Kizevetter, în timp ce restul erau mai probabil naționaliști în viziunea lor asupra lumii. Oricum, niciunul dintre ei nu poate fi numit slavofil sau populist, cel puțin în sensul idealizării țărănimii ruse.
Potrivit unui număr de istoriografi sovietici autorizați, „școala lui Klyuchevsky” nu a existat din simplul motiv că îi lipsea o teorie coerentă a istoriei. Se presupune că nu numai că a înțeles greșit natura clasei sociale și nu a reușit să realizeze principala forță motrice a istoriei - lupta de clasă; nu avea deloc o concepție monistă despre istorie: în ciuda înclinației sale pentru „materialismul economic” (a se citi: primatul factorului economic fără a ține seama de dialectică), a fost în cele din urmă un eclectist. Deci, nicio teorie - nicio metoda - nici o scoala.
Pokrovsky, care a fost figura principală din prima generație de istorici marxisti sovietici și, aparent, nu l-a iertat niciodată pe Klyuchevsky pentru eșecul său la examenul de master, și-a exprimat această opinie extrem de colorat, deși nu prea respectuos: „Se obișnuiește să vorbim despre „ școală" a lui Klyuchevsky. Dacă un om de știință organic nu ar putea avea o școală, atunci acesta este tocmai autorul Dumei boierești, a cărei singură metodă era ceea ce pe vremuri se numea "divinație". Datorită imaginației sale artistice, Klyuchevsky, în câteva rânduri dintr-o scrisoare veche, ar putea reînvia un întreg un exemplu pentru a restabili un întreg sistem de relații. Dar el ar putea învăța cum se face acest lucru, la fel de puțin pe cât Chaliapin poate învăța să cânte așa cum cântă. Pentru aceasta trebuie să aveți vocea lui Chaliapin și pentru asta trebuia să ai imaginația artistică a lui Klyuchevsky „54 . În principiu, același argument a fost folosit de elevul lui Pokrovsky Nechkina. „Tragedia” lui Klyuchevsky a constat, a scris ea în urmă cu 60 de ani, în faptul că el nu s-a ridicat la marxism, 55 și ea a aderat la acest punct de vedere în toate lucrările ulterioare.
Dacă totuși admitem că istoria este o ocupație pământească 56 care nu are nimic de-a face cu metafizica sau cu descoperirea „legilor”, atunci Pokrovsky, Nechkina și susținătorii lor, în cel mai bun caz, au ajuns la concluzia lor pe baza unor premise false. Într-adevăr, probabil că ar fi înțelept să evităm termenul „școală Klyuchevsky” (sau chiar „școală de la Moscova”: avantajul aici este că rădăcinile lui se întorc la Soloviev, profesorul lui Klyuchevsky), fie și doar din cauza influenței ambelor asupra istoriografiei ruse a sfârşitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. a fost cuprinzător. Acest lucru devine evident dacă ne întoarcem la lucrările unor reprezentanți remarcabili ai „Școlii din Petersburg” precum S. F. Platonov sau A. S. Lappo-Danilevsky.
52 Vezi Pipes R. Struve: Liberal on the Right, 1905-1944. Cambridge (Mass.). 1980.
53 cm. Riha T. Un european rus: Paul Miliukov în politica rusă. Noire Dame (Ind.). 1968.
54 Pokrovsky MN Marxismul și trăsăturile dezvoltării istorice a Rusiei. L. 1925, p. 76.
55 Nechkina M. V. V. O. Klyuchevsky. În carte: rusă literatura istorica iluminat în clasă. T. 2. M. 1930, p. 345.
56 Veyne P. Comentariu la ecrit l "histoire. P. 1978, p. 99 etc.
Și totuși, unele trăsături durabile ale științei istorice, așa cum au existat la Universitatea din Moscova și nu numai în ultimele două decenii ale secolului al XIX-lea și în primele două sau trei decenii ale secolului al XX-lea, vorbesc despre influența lui Klyuchevsky. Unii dintre ei trasaturi caracteristice remarcat de Nechkina: ridicarea unor probleme majore, acoperire cronologică semnificativă, probleme clare; atenție la studiul formelor și relațiilor politice, pătrunzând, însă, în fondul lor social și economic; utilizarea pe scară largă a arhivelor și prezentarea de noi „fapte”. Nechkina remarcă și tendința generală, caracteristică studenților lui Klyuchevsky, de a avansa granița cronologică în secolul al XVIII-lea 57 .
Aceste caracteristici sunt bine notate, deși nu epuizează metoda lui Klyuchevsky. Considerând înregistrările juridice și clericale ca surse de informații despre o gamă largă de structuri și procese sociale și economice, „școala” lui Klyuchevsky, într-o generație, a extins sfera cercetării istorice și definiția „evenimentelor” într-o asemenea măsură încât toate acestea au schimbat chip al istoriografiei ruse 58 . Unele dintre lucrările elevilor săi uimesc prin înțelegerea lor modernă a „evenimentului”, înaintea realizărilor școlii „Anale” de aproape o generație întreagă. Elevii lui Klyuchevsky împărtășeau practic o viziune pozitivistă asupra istoriei ca acumulare de documente, care exclude deja posibilitatea unor încercări cultural-antropologice și socio-psihologice îndrăznețe de a interpreta istoria (realizate de cei mai buni adepți ai Analelor), dar totuși au reușit să extinde subiectul, iar un interes enorm pentru documente conferă lucrării lor valoare de durată.
Orice spun istoriografii sovietici despre „criza istoriografiei burgheze”, ultimele două decenii ale secolului XIX și începutul secolului XX. (înainte de Primul Război Mondial) au fost o perioadă de mișcare semnificativă înainte - până la urmă, înainte de asta, progresul a fost determinat în mare măsură de extinderea gamei de probleme studiate: a existat tendința de a acoperi acele aspecte ale activității umane care sunt considerate eveniment. -legate, și nu pentru a le studia mai profund sau a îmbunătăți abordarea metafizică - proces care reprezintă o dezvoltare mai degrabă orizontală decât verticală a științei istorice.
Judecând după poveștile studenților lui Klyuchevsky, rolul său în toate acestea a fost fundamental. Pokrovsky și alții au înțeles totul greșit: ceea ce a predat Klyuchevsky nu a fost o „metodă” cu o literă mică - era o realizare generală a științei care putea fi învățată de la alții; nici „Teorie” cu majuscule – metafizica. A fost o demonstrație clară, parțial în monografii și, în cea mai mare parte, în cursul său, a amplorii de acoperire a subiectelor și a unui număr semnificativ de fenomene - economice, sociale, politice, demografice, geografice, care ar putea servi la construirea rațională. interpretări ale istoriei; într-un cuvânt, chiar „eclectismul” pe care Nechkina l-a numit „tragedie”.
În introducerea la „Cursul” său, Klyuchevsky explică acest „eclectism” în termeni sociologici abstracti: „Varietatea infinită de uniuni care alcătuiesc societatea umană provine din faptul că elementele de bază ale vieții comunitare în diferite locuri și în momente diferite nu sunt în aceeași selecție, vino deodată
57 Vezi Nechkina M.V. Vasily Osipovich Klyuchevsky, p. 375.
58 Din acest punct de vedere, „școala” ar trebui să includă o serie de istorici proeminenti ai Moscovei care i s-au alăturat după pensionarea lui Klyuchevsky (adică aproximativ între 1905 și 1917) și, probabil, S. F. Platonov, care, cu lucrarea sa majoră despre vremea necazurilor se datorează în mare măsură lui Klyuchevsky (vezi Picheta V. I. Introducere în istoria rusă. M. 1923, cap. 17 - 18; Tsamutali A. N. Lupta tendințelor în istoriografia rusă în perioada imperialismului. L. 1986, cap. . 2).
combinații personale, iar varietatea acestor combinații este la rândul ei creată nu numai de numărul și selecția componentelor, de complexitatea mai mare sau mai mică a uniunilor umane, ci și de raportul diferit al acelorași elemente, de exemplu, predominanța una dintre ele peste altele. În această diversitate, a cărei cauză principală se află în schimbările nesfârșite în interacțiunea forțelor istorice, cel mai important lucru este că elementele vieții comunității în diferite combinații și poziții dezvăluie proprietăți și acțiuni inegale, transformă diferite părți ale naturii lor înainte de Observatorul. Din acest motiv, chiar și în alianțe omogene, aceleași elemente stau și acționează diferit.
„Aici”, scrie Nechkina, „este o respingere completă a movimentismului istoric, in primul rand, și, în al doilea rând, iată respingerea filozofiei istoriei în general "60. În primul caz, are dreptate; am putea fi de acord cu ea în al doilea, dacă am împărtăși punctul ei de vedere asupra "filozofiei istoria." Eclectismul analitic al lui Klyuchevsky a fost combinat cu persistența în utilizarea materialelor de arhivă 61, susținută și de un exemplu clar. Acestea au fost cele două componente ale „învățăturilor" sale care au avut cea mai mare influență asupra studenților săi și au format trăsăturile distinctive ale sale. „Școala”. Nici inconsistența evidentă a unora dintre opiniile lui Klyuchevsky, nici logica nu ne pot împiedica să apreciem semnificația abordării sale asupra trecutului Rusiei pentru următoarea generație de istorici ruși.
A doua trăsătură distinctivă a „Școlii Klyuchevsky” a fost o atitudine extrem de critică față de statul birocratic-absolutist și capacitatea acestuia de a efectua reforme care vizează binele țării. În mare măsură, această tendință, care a apărut în istoriografie în ultimele decenii ale secolului al XIX-lea și în primii ani ai secolului al XX-lea, a fost o reflectare a autorității în declin a autocrației; s-a manifestat pe scară largă în societatea educată rusă în perioada „contrareformelor” Alexandru al III-leași în primul deceniu al domniei lui Nicolae al II-lea, care împreună au dus la revoluția din 1905. În istoriografia academică, linia de succesiune se întoarce direct la Klyuchevsky și merge de la el (judecând după ceea ce știm despre anii formării sale) la „realismul” anilor 1860; ca multe altele în Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea, totul începe în confuzia erei reformelor. (Întrebarea părtinirii anti-nobiliare, care era și o trăsătură distinctivă a „școlii”, este un fenomen de același ordin.)
O altă trăsătură distinctivă care poate fi urmărită în lucrările studenților lui Klyuchevsky și este direct legată de cele de mai sus, mărturisește și modernitatea gândirii acestor oameni de știință. Aceasta este o mare atenție pentru studiul tradițiilor de descentralizare și autoguvernare în istoria Rusiei. Această problemă, împreună cu o analiză a capacității autocrației de a efectua reforme, a ocupat un loc semnificativ în literatura abundentă despre teoria și istoria instituțiilor politice rusești, publicată în 1905 și anii următori. Este foarte posibil ca oamenii de știință să fi considerat atunci monografiile lor voluminoase ca pe o contribuție la mișcarea socială. Aici poti sa faci si tu
59 Klyuchevsky V. O. Op. T. 1, p. 23 - 24.
60 Nechkina M. V. V. O. Klyuchevsky, p. 311.
61 O serie de autori ridică întrebarea dacă Klyuchevsky a fost un maestru al cercetării arhivistice; cei mai zeloși dintre „ei susțin chiar că a încetat să mai caute în arhive după ce și-a susținut teza de master, adică în 1872” - înainte de a începe să lucreze la teza de doctorat „Boyarskaya Duma” (Kliuchevskii „s Russia: Critical Studies. - Canadian -American Slavic Studies, vol. 20, N 3 - 4, toamna - iarna 1986) Este greu să fiți de acord cu această afirmație, cunoscând unanimitatea și reverența cu care elevii lui Klyuchevsky au vorbit despre strălucita sa cunoaștere a surselor din istoria Rusiei antice. (adevărat, până la sfârșitul secolului al XIX-lea, multe dintre ele au fost publicate).
înapoi la Klyuchevsky, de exemplu, declarațiile sale de program; în special, în introducerile la „Duma boierească” și „Kurs”. Desigur; studenții lui Klyuchevsky nu datorează în niciun caz cetățenia doar profesorului lor. Astfel de opinii erau caracteristice multor oameni de știință ruși în acei ani. Totuși, elementul de modernitate în căutarea metodelor și generalizărilor istoricilor moscoviți este mai clar indicat decât în lucrările contemporanilor lor din Sankt Petersburg, care au încercat să se alăture tradiției nominaliste venite de la K. N. Bestuzhev-Ryumin (1829 - 1897) 62 .
Interesant, judecând după mărturiile lui Milyukov, Kiesevetter și Gauthier, metodele de cercetare au fost discutate de acești studenți ai lui Klyuchevsky și au fost rezultatul eforturilor comune. În acest sens, grupul de studenți care s-au adunat în jurul lui Milyukov în timpul carierei sale didactice la sfârșitul anilor 1880 și începutul anilor 1890 la Universitatea din Moscova a constituit principalul forum al școlii Klyuchevsky. Probabil, originalitatea sa se datorează în mare măsură eforturilor lui Milyukov, a cărui activitate politică și ideologică a ajuns în acești ani nivel inalt(ceea ce a dus la îndepărtarea sa din universitate în ianuarie 1895) 63 .
Și, în sfârșit, apare întrebarea, cum i-au influențat opiniile teoretice și sociologice ale lui Klyuchevsky pe studenții săi, dacă aceste opinii au avut vreo influență asupra lor? Să începem cu a afla cum aceste opinii au influențat activitățile practice ale lui Klyuchevsky însuși. Asemenea savanți ai operei sale, diferiți din punct de vedere ideologic, precum Fedotov și Nechkina, neagă orice legătură între opiniile sale și activitatea practică, cel puțin orice legătură de natură pozitivă.
Fedotov, un istoric emigrat al gândirii religioase ruse, a scris că Klyuchevsky „desigur” „nu a fost sociolog, nu a fost deloc un teoretician”, dar, ca om al timpului său (adică anii 1860 și 1870), a simțit că nevoie „de a-și justifica munca istorică în fața instanței de Sociologie” și aceasta a fost semnificația introducerii teoretice la Cursul său. Potrivit lui Fedotov, "istoricul din Klyuchevskoy a fost terorizat de sociologie și s-a prefăcut că acceptă ordinea sa socială. Numai discipolul său, Rozhkov, deja pe baza marxismului, a făcut un experiment în "construcția" sociologică a istoriei Rusiei". Partea negativă a atitudinii lui Klyuchevsky față de „sociologie”, potrivit lui Fedotov, a fost că l-a privat pe Klyuchevsky de oportunitatea de a aborda în mod adecvat individul și, în consecință, cultura spirituală din istoria Rusiei.
Nechkina, care caracterizează cursul de metodologie al lui Klyuchevsky (1884 - 1885), face următoarea concluzie: „Poate că cea mai dramatică trăsătură a metodologiei eclectice a lui Klyuchevsky este că s-a dovedit a fi practic inutilă pentru el... Metodologic
62 Bestuzhev-Ryumin a respins ideea legilor aplicabile exclusiv istoriei și a fost în general suspicios față de generalizări ample, criticând constant opera lui Solovyov din ambele puncte de vedere. Drept urmare, a încurajat cercetările arheografice ale studenților săi (Rubinshtein N. L. istoriografia rusă. M. 1941, pp. 411 - 414).
63 Poate că amploarea discuțiilor a fost stabilită la întâlnirile lunare ale cercurilor de discuții ale lui Vinogradov, la care au fost invitați istorici, avocați și economiști. Întâlniri care au avut loc în mod regulat în anii 90 ai secolului al XIX-lea. și au încetat după 1898 (odată cu înființarea Societății istorice universitare oficiale), au fost de obicei dedicate discuției despre noi lucrări din istoria europeană și științele sociale. Milyukov, Lyubavsky, Bogoslovsky și Kizevetter aparțineau numărului de tineri oameni de știință (profesori asistenți privați) care erau considerați membri ai cercului (Bogoslovsky M. M. Istoriografie, memorii, epistolar, pp. 85 - 87).
64 Fedotov G. P. Uk. op., p. 352 - 355.
conceptul s-a dovedit a fi mort în propria sa lucrare, nu i-a servit în practica muncii de cercetare” 65 .
Aceste concluzii sunt false. Se rezumă la punctul de vedere al lui Pokrovsky că „metoda” lui Klyuchevsky nu era altceva decât o perspectivă divină și, în cele din urmă, era ceva ca o „artă” neanalizabilă, o colecție de imagini vii și conexiuni neașteptate - aceasta este o concluzie interesantă trasă de Nechkina. Este posibil ca, în cele din urmă, ca om de știință care cunoștea bine lucrările lui Klyuchevsky, percepția ei negativă asupra căutărilor sale teoretice să fie explicată nu numai (și poate nu atât de mult) prin faptul că el nu „a crescut niciodată până la marxism”, ci prin faptul că construcțiile sale teoretice slabe și stângace păreau cumva nedemne de un artist atât de mare ca el.
Este adevărat că Klyuchevsky nu și-a îmbrăcat foarte abil concepțiile metodologice teoretice în termeni abstracti. Acest lucru este evident când citiți prelegerile sale despre metodologie sau un fragment din introducerea teoretică la „Cursul” principal: terminologie împrumută (în mare măsură de la B. N. Chicherin) și stil grandilocvent, mai ales în comparație cu stilul narativ obișnuit al lui Klyuchevsky. Acest lucru sa datorat parțial necesității de a fi succint în introducerea la „Cursul” principal. Cu toate acestea, după cum a remarcat Milyukov, opiniile teoretice ale lui Klyuchevsky au fost cel mai bine exprimate în lucrarea sa principală, în contextul unor probleme istorice specifice.
S. I. Tkhorzhevsky, autorul celui mai bun studiu al concepțiilor teoretice ale lui Klyuchevsky, credea că acestea conțin o filozofie politică bine dezvoltată și coerentă, sociologia dreptului și sociologia gândirii, care s-au reflectat și în lucrarea sa principală. Deja în subtitlul „Dumai boierești” se spune că aceasta nu este o istorie politică sau economică sau istoria claselor sociale, ci „istoria societății”, istoria națiunii ca agregat istoric. Din acest punct de vedere, Tkhorzhevsky are dreptate când respinge chestiunea primatului economiei sau politicii, a statului sau a poporului, a ideilor sau a condițiilor materiale (care au servit drept bază pentru a numi Klyuchevsky eclecticist) ca fiind irelevante.
Cele două încercări ale lui Klyuchevsky de a-și exprima opiniile teoretice cu ajutorul formulărilor abstracte nu au fost doar un tribut adus tiraniei „Sociologiei” care a dominat intelectualitatea rusă în anii în care Klyuchevsky se forma ca istoric 67 . În introducerea la Cursul, publicată în 1904, când Klyuchevsky avea deja peste 60 de ani, el afirmă categoric că consideră istoria sa a societății ruse ca pe o contribuție la pregătirea științei societății. Construcțiile sale teoretice din această lucrare mărturisesc fidelitatea de nesfârșit față de această idee și arată, în comparație cu cursul său de metodologie, modul în care concepțiile sale teoretice au evoluat de-a lungul timpului îndelungat al aplicării lor la materialele istorice. Discuțiile destul de stângace de acolo despre „forțele istorice”, „uniunile umane” și „componentele vieții sociale” nu au fost o dorință banală de a prezenta concepte împrumutate de analiză istorică, ci o încercare de a generaliza la limbaj exactștiința este rezultatul multor ani de reflecție serioasă asupra modului în care funcționează mașina istoriei.
65 NechkinaM. V. Vasily Osipovich Klyuchevsky, p. 263.
66 Tkhorzhevsky S. I. V. O. Klyuchevsky ca sociolog și gânditor politic. - Afaceri și zile, 1921, carte. 2. Pentru Cicherin, al cărui curs la Universitatea din Moscova Klyuchevsky a urmat la începutul anilor 1860, vezi Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford. 1987.
67 Vezi Shkurinov P. S. Pozitivism în Rusia XIX secol. M. 1980.
Conceptele sociologice și ideea generală a unei posibile științe a societății l-au ajutat cumva pe Klyuchevsky, un om de știință cu o dispoziție clar non-dogmatică, să extindă semnificativ cadrul „evenimentului” pe care l-a moștenit de la profesorii săi, să se concentreze asupra procesului istoric. , și nu pe istoria formelor și instituțiilor ca atare, și a lua în considerare problemele complexe de explicare a evenimentelor istorice sunt extrem de subtile și originale. Klyuchevsky nu era sociolog; el nu a îmbogățit teoria sociologică. A fost un istoric ale cărui lucrări, scrise de bun limbaj literar, extrem de expresivă și concisă, avea o perspectivă sociologică.
Niciunul dintre studenții lui Klyuchevsky nu a lăsat vreo mențiune despre influențat de opiniile teoretice ale lui Klyuchevsky. Mai mult decât atât, după toate probabilitățile, niciunul dintre ei nu asistase la prelegerile sale despre metodologie și, până când a fost publicat primul volum al „Cursului” său cu o introducere teoretică, toți erau oameni de știință maturi. Doar doi studenți, Milyukov și Rozhkov, au manifestat un interes susținut pentru teoria sociologică. După cum notează Fedotov, Rozhkov a fost singurul elev al lui Klyuchevsky care a început să lucreze la o „interpretare sociologică a istoriei Rusiei”, s-ar putea spune, în felul său, realizând intenția profesorului de a crea o știință a societății. Milyukov a venit la Klyuchevsky cu propriile sale opinii pozitiviste deja formate asupra sociologiei și a descoperit că opiniile lui Klyuchevsky erau în mare măsură compatibile cu ale sale. Se pare că Klyuchevsky a influențat puternic formarea concepțiilor timpurii ale lui Rozhkov asupra imperativelor sociologice care operează în studiul istoriei. În ceea ce privește ceilalți studenți ai lui Klyuchevsky, răspunsul la întrebarea influenței sale asupra opiniilor lor teoretice poate fi găsit analizând conținutul lucrărilor lor.
Activitatea lui Klyuchevsky și a studenților săi este doar o parte - deși una foarte importantă - din perioada de glorie a științei ruse la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Vorbim, printre altele, despre contribuția semnificativă a cercetătorilor ruși la istoriografia lumii. lumea antica, Europa medievală, Franța secolul XVIII. și Revoluția Franceză. O trăsătură distinctivă comună a muncii lor este extinderea granițelor problemelor istoriei sociale și economice. Apelul timpuriu al istoricilor ruși la istoria socială și economică a avut probabil origini intelectuale și ideologice comune, formate în anii 60 și 70 ai secolului al XIX-lea 68 ; a fost alimentat de transformarea rapidă a societății în care trăiau acești oameni de știință.
68 Despre oamenii de știință ruși din domeniul istoriei generale, în special, Vinogradov, Rostovtsev și Luchitsky, ale căror lucrări au fost parte integrantă a mișcării generale a științei, vezi: Buzeskul V. Istoria generală și reprezentanții ei în Rusia în al XIX-lea și începutul secolele 20. În 2 vol. L. 1929 - 1931. Cartea este dedicată originii și dezvoltării ideii „științei societății”: Vucinich A. Gândirea socială în Rusia țaristă. Chicago. 1976.
Autor(i) publicației - T. EMMONS:
T. EMMONS → alte lucrări, căutare: .În urmă cu 175 de ani, la 16 ianuarie 1841, s-a născut marele istoric rus Vasily Osipovich Klyuchevsky - autorul „Cursului de istorie a Rusiei” și aforismelor de o acuratețe și profunzime uimitoare.
Omul de știință a adus „Cursul de istorie a Rusiei” în 1861: apoi, din punctul său de vedere, a început jurnalismul, pe care nu l-a suportat - fotografie oferită de M. Zolotarev
Klyuchevsky a fost, poate, cel mai faimos dintre puținii istorici ruși cunoscuți în afara mediului profesional. Mintea cercetătorului și talentul lectorului i-au permis să scoată istoria din apropierea dulapului și să o pună în slujba societății.
Unul dintre oamenii de știință care a fost foarte influențat de Klyuchevsky, un istoric remarcabil Serghei Platonov a scris despre motivele popularității sale: „Forța extraordinară a minții și a inteligenței sale și frumusețea strălucitoare a limbajului și a vorbirii sale l-au atras.
Când își susținea prelegerile și rapoartele deliberate și chiar, se părea, memorate, era imposibil să-ți distragi atenția de la fraza lui și să-ți iei ochii de la fața lui concentrată. Puterea imperioasă a logicii sale care acționează încet i-a subordonat mintea, prezentarea artistică pitorească a captivat sufletul..."
Originar din satul Klyuchi
Toate acestea i-au făcut pe ascultători să uite de familiaritatea iubitului lor profesor - mic de statură, slab, cu o barbă subțire roșiatică și ochi mici. Secțiunea lor de est este un student al lui Klyuchevsky Alexei Yakovlev explicat prin faptul că strămoșii istoricului erau „mordvini ai tribului Moksha”. Dar istoricii locali, care au studiat în detaliu arborele genealogic al lui Klyuchevsky, nu au găsit confirmarea acestui fapt. Se știe doar că strămoșii săi au trăit multă vreme în satul Klyuchi, districtul Chembarsky, provincia Penza, de la care și-au luat numele de familie.
Vasili Osipovich Klyuchevsky. Gravura de V.V. Mate - fotografie oferită de M. Zolotarev
Satul avea un alt nume - Dmitrievskoe, în cinstea templului Dmitri Solunsky, în care au slujit străbunicul și bunicul istoricului. Părintele, Osip Vasilyevich, după ce a absolvit seminarul, a primit o slujbă de preot în satul Voskresenovka de lângă Penza. El și soția sa, fiica protopopului Anna Fedorovna (n. Moshkova), au născut șase copii, dar doar doi au supraviețuit: primul născut Vasia, născut în ianuarie 1841, și Liza, care era cu trei ani mai mică decât fratele ei.
Din primii ani Vasily Klyuchevsky și-a amintit de mișcările frecvente (tatăl său și-a schimbat parohia de patru ori) și de poveștile pe care i le spunea bunica lui. Ea l-a numit „burlac”: puștiul a înțeles imediat intriga basmului și apoi a provocat cuvintele pe care bătrâna le-a uitat. Mai târziu, tatăl său și-a început educația, nu numai că l-a învățat pe Vasya să citească și să scrie, dar și i-a oferit primele cunoștințe de istorie.
Copiii adorau tatăl bun și visător și le era frică de mama lor, care, potrivit lui Klyuchevsky, avea o dispoziție dură și crudă. La vârsta de nouă ani, în satul Mozharovka, Vasily a trăit prima tragedie din viața sa. La sfârșitul verii, tatăl meu a mers la piață să cumpere castraveți pentru murat, iar la întoarcere a fost depășit de o furtună.
Calul, înspăimântat de tunete, s-a repezit și a răsturnat căruța, strivindu-l pe preot. Când familia lui l-a găsit pe câmp, nu mai respira. Vederea tatălui său mort zăcând într-o băltoacă noroioasă l-a șocat atât de mult pe băiat, încât a început să se bâlbâie.
Rămasă fără întreținere, familia s-a mutat la Penza, unde prietenul de seminar al tatălui său le-a dat o casă dărăpănată. Ca să câștige măcar ceva, văduva a închiriat oaspeților jumătate din casă, s-a înțeles cu una dintre ei, iar Vasily mai avea două surori mai mici.
Mama lui l-a trimis la o școală spirituală: o gură flămândă va fi mai puțin. Profesorii au remarcat imediat abilitățile băiatului, dar acesta se bâlbâia atât de rău încât nu era potrivit nici pentru preoți, nici pentru sacristan. Când s-a pus problema expulzării din școală, Anna Fedorovna l-a rugat în lacrimi pe unul dintre elevii mai mari să lucreze cu băiatul. Și a făcut o minune: prin exerciții simple, aproape că și-a scăpat secția de bâlbâială.
Au existat doar pauze abia vizibile la sfârșitul cuvintelor, care în viitor aveau să devină tehnica eficientă a lectorului lui Klyuchevsky.
AFORISME LUI KLUCEVSKI
Cel mai înalt grad al artei de a vorbi este capacitatea de a rămâne tăcut.
O persoană mândră este cea care prețuiește opinia celorlalți despre sine mai mult decât pe a lui. Așadar, a fi mândru înseamnă să te iubești mai mult decât pe alții și să-i respecti pe ceilalți mai mult decât pe tine însuți.
Un om bun nu este cel care știe să facă binele, ci cel care nu știe să facă răul.
A vrea să fii altceva decât tine însuți înseamnă să vrei să devii nimic.
Fericirea nu constă în a trăi bine, ci în a înțelege și a simți în ce poate consta.
Un bine făcut de un inamic este la fel de greu de uitat, pe cât este greu de reținut un bine făcut de un prieten. Pentru bine plătim bine numai vrăjmaşului; pentru rău răzbunăm atât pe dușman, cât și pe prieten.
Uneori este necesar să încalci o regulă pentru a-i salva puterea.
— Pleacă, dacă ești așa de prost!
După ce a absolvit facultatea, Vasily a intrat la 15 ani la Seminarul Teologic Penza pentru a deveni preot - aceasta era condiția eparhiei, care a acceptat să-l învețe gratuit. După cursuri, se ducea acasă și citea până noaptea târziu.
Academia Teologică din Moscova. Serghiev Posad. Klyuchevsky a predat aici timp de 35 de ani - din 1871 până în 1906 - fotografie prin amabilitatea lui M. Zolotarev
„Dumnezeu știe când a dormit”, a spus sora lui. El însuși și-a amintit că, pe lângă manuale, a citit din scoarță în scoarță toate cărțile disponibile despre istorie, inclusiv volumele din S.M. Solovyov.
„Ne-am simțit vag”, a scris Klyuchevsky câteva decenii mai târziu într-un necrolog al istoricului K.N. Bestuzhev-Ryumin, - care în istoriografia rusă respiră un spirit nou..."
Cu o asemenea sete de cunoaștere, Vasily a devenit rapid primul elev din clasă. Avea note proaste doar la comportament: era bănuit că scria satire malefice asupra profesorilor. Tânărul a fost revoltat de spiritul de ignoranță, de intrigi și de denunțuri care domnea în seminar.
Pe anul trecut studii, a decis să părăsească seminarul și să intre la Universitatea din Moscova. Autoritățile au protestat: să-i returneze mai întâi banii cheltuiți pe el. Dar episcopul de Penza Varlaam a permis: „Du-te, dacă ești așa de prost!”
DESPRE POPULISTII CU CARE KLIUCHEVSKI A FOST FAMILIAR, EL A RIFAT UMEAZĂ:„Pentru a încălzi Rusia, sunt gata să o ardă”
Banii pentru călătorie i-au fost dat lui Vasily de unchiul său, un preot Ivan Vasilievici Evropeytsev, încurajând dorința nepotului de a fugi de plictiseala provincială. Mama, dimpotrivă, a încercat să-și păstreze fiul, acuzându-l că a lăsat familia fără sprijin.
Dar a plecat totuși, deși cu un sentiment de vinovăție, și, ulterior, și-a ajutat-o pe sora sa Elisabeta (în căsătoria cu Virganskaya) timp de mulți ani, iar după moartea surorii sale vitrege, Mary, și-a luat cei doi copii pentru a crește. Dar aproape că nu și-a amintit despre mama lui și nici măcar nu a venit la înmormântarea ei: se pare că erau motive...
În iulie 1861, Vasily s-a urcat într-un tren pentru prima dată în viața sa și a ajuns la Moscova, ceea ce l-a uimit prin enormitatea și agitația sa. Ajuns la universitate, s-a timid când a văzut o mulțime de domni în redingotă și cu ceasuri: nu erau ăștia profesori? Aflând că și ei au venit să acționeze, provincialul s-a înveselit, apoi a devenit cu totul mai îndrăzneț când s-a dovedit că cunoaște istoria mai bine decât toți acești dandi mitropolitani.
„El are o altă cale”
Klyuchevsky a promovat examenele, dar a trebuit să plătească școlarizare: 50 de ruble pe an este o sumă considerabilă pentru el. A trebuit să câștig bani prin lecții, petrecându-mi aproape tot timpul liber pe ele. Între timp, pasiunile clocoteau în jur: după desființarea iobăgiei, liberalii au cerut reforme ulterioare, iar rebelii, care erau mereu destui printre studenți, chemau poporul la topor.
Klyuchevsky, se pare, nu a avut nici timpul și nici înclinația să participe la aceste dispute. Adevărat, el a fost tutorele fratelui lui Nikolai Ishutin, cel mai faimos dintre radicalii de atunci (și, mai mult, compatriotul său), și ar fi intrat chiar în cercul său. Dar odată ce marele Ishutin l-a îmbrățișat de umeri pe Cliucevski subțire și a declarat cu voce tare:
„Lăsați-l! Are o cale diferită. Va fi un om de știință.”
Viitorul istoric obișnuia să țină secrete adevăratele sale convingeri. Neînvinsând încă timiditatea provincială, a ascuns-o sub „mască” caustică a lui Mefistofel, devenind celebru ca maestru al vrăjitoriilor și al observațiilor bine îndreptate, care aveau să alcătuiască mai târziu celebra sa colecție de aforisme.
A ascultat cu entuziasm prelegerile istoricilor pe care îi cunoștea în lipsă de multă vreme. CM. Solovyovși S.V. Eşevski, lingvist F.I. Buslaeva. Sub influența acestuia din urmă, a ales o temă pentru lucrare finală- „Poveștile străinilor despre statul moscovit”.
Ceea ce era neobișnuit la el a fost că autorul său a acordat o atenție neobișnuit de mare notelor și poveștilor oaspeților străini despre comerț, meșteșuguri, viața orașului - într-un cuvânt, despre economie, probleme ale cărora „școala de stat” dominantă a istoricii chiar au neglijat.
Serghei Mihailovici Solovyov (1820-1879) - autorul „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” - fotografie oferită de M. Zolotarev
Lucrarea de diplomă a primit cea mai mare notă, iar Klyuchevsky a fost lăsat la universitate pentru a se pregăti pentru susținerea disertației sale. De data aceasta subiectul a fost invocat de Solovyov - istoria bisericii ruse, care a primit, de asemenea, puțină atenție din partea oamenilor de știință.
Între timp, arhivele mănăstirii păstrau o mulțime de documente valoroase nu numai despre biserică, ci și despre istoria laică. Klyuchevsky le-a studiat șase ani întregi, lucrând la disertația sa „Viețile vechi ale sfinților rusești ca sursă istorică”.
Cu un interes deosebit, a studiat arhivele Mănăstirii Solovetsky, transportate la Kazan. I-a scris unui prieten din Penza: „Am citit viețile sfinților ruși în manuscrise. Această ocupație îmi face o mare plăcere: întărește credința în poporul rus, despre care există atâtea îndoieli.
În timp ce se lucra la disertația sa, Klyuchevsky a reușit să se căsătorească. Aceasta este istoria căsătoriei sale. Dând lecții elevului de liceu Serghei Borodin, și-a întâlnit cele trei surori: Anna, Nadezhda și Anisya. Primul, cel mai tânăr dintre ei, era dulce, deștept, educat, iar Vasily Osipovich s-a îndrăgostit pentru prima dată în viață. Timp de patru ani au fost prieteni, au mers la teatre, au schimbat scrisori tandre.
Cunoștințele considerau deja căsnicia lor o chestiune decisă - și deodată Anna l-a refuzat pe mire, invocând faptul că trebuia să aibă grijă de patru nepoți orfani. Cel mai probabil, pur și simplu nu și-a iubit prietenul științific, dar el nu a putut să se împace cu asta.
Clădirea Muzeului Politehnic, unde au funcționat cursurile superioare pentru femei de la Moscova în 1877-1888. Prelegeri despre istoria Rusiei la invitația profesorului V.I. Guerrier l-a citit pe Klyuchevsky la aceste cursuri - foto: Alexey Stoyanov / fotoimedia / TASS
Și după refuz, în mod neașteptat pentru toată lumea, Klyuchevsky a cerut-o în căsătorie surorii sale mai mari, Anisya urâtă și de vârstă mijlocie, care avea deja 32 de ani (avea 28 de ani). Se pare că doar pentru a îmbunătăți viața de familie și, în același timp, pentru a nu pierde ocazia de a comunica cu adorata Anna (care, apropo, nu s-a căsătorit niciodată).
În același 1869, Anisya Mikhailovna a născut un fiu, Boris. Ea a plonjat în economie, eliberându-și soțul de toate preocupările practice. Când veneau oaspeții, soția lui Klyuchevsky punea masa și mergea în tăcere în camera ei.
Au trăit în căsătorie timp de 40 de ani. Toată viața ei a rămas o persoană profund religioasă și a mers adesea de pe strada Zhitnaya, unde locuiau din 1895, până la Catedrala Mântuitorului Hristos din apropiere. Klyuchevsky, care și-a pierdut de mult interesul pentru credință, a fost supărat pe aceste „campanii sportive”, după cum spunea el, și s-a dovedit a avea dreptate: odată, chiar pe verandă, soția sa a leșinat și a murit curând.
Abia după moartea ei, istoricul, care și-a tratat mereu „jumătatea” condescendent, fără sentimentalism inutil, și-a dat seama cât de mult însemna pentru el. Următorul volum al „Cursului de istorie a Rusiei”, publicat în 1909, a fost decorat cu o dedicație:
În memoria lui Anisya Mikhailovna Klyuchevskaya.
Uimitor lector
Pentru a-și întreține familia, un om de știință sub patronajul lui S.M. Solovyov în 1871 a început să predea un curs de istorie generală la școala militară de elită Alexander, deschizându-și astfel cariera didactică de 40 de ani.
În același an, și-a susținut cu succes lucrarea de master, după care a preluat funcția de profesor de istorie în alte două instituții de învățământ - la Academia Teologică din Moscova și la Cursurile superioare pentru femei din Moscova, care tocmai fuseseră înființate de profesorul IN SI. Guerrier.
Acum subiectul ei este „Boier Duma Rusia antică„- omul de știință s-a ales pe sine, după ce a studiat istoria celei mai importante instituții de stat care a existat de multe secole.
În această lucrare, el s-a certat cu „școala publică”, luând în considerare, spre deosebire de aceasta, nu doar „fața din față a vechii clădiri de stat”, ci și „legăturile interne ascunse care țineau părțile ei împreună”.
Cu alte cuvinte, nu numai structura și funcțiile Dumei Boierești, ci și condițiile istorice în care aceasta a funcționat în diferite momente.
AFORISME LUI KLUCEVSKI
Istoricul este puternic în retrospectivă. El cunoaște realul din spate, nu din față. Istoricul are un abis de reminiscențe și exemple, dar fără intuiție sau presimțiri.
În istorie, aflăm mai multe fapte și înțelegem mai puțin sensul fenomenelor.
Trecutul trebuie cunoscut nu pentru că a trecut, ci pentru că, la plecare, nu este priceput să-și înlăture consecințele.
Inteligentsia rusă se va găsi în curând în situația de a vinde dulciuri oamenilor înfometați.
Țarii sunt aceiași actori, cu diferența că în teatru burghezii și raznochintsy joacă țari, iar în palate țarii joacă burghezi și raznochintsy.
O cale directă este cea mai scurtă distanță dintre două probleme.
În 1882, Klyuchevsky și-a susținut doctoratul și a devenit profesor la Universitatea din Moscova. Prelegerile sale au fost chiar mai populare decât T.N. Granovsky și S.M. Solovyov. Când au început (de obicei la unu după-amiaza), alte audiențe erau goale: nu numai istorici, ci și fizicieni, matematicieni, doctori și chiar oameni care nu aveau nimic de-a face cu universitatea au venit în fugă să-l asculte pe Klyuchevsky. Adesea locurile din sala erau ocupate dimineata devreme; întârziaţii se înghesuiau pe culoare.
Fetele nu aveau voie să țină prelegeri în acea perioadă și, de multe ori, pentru a asculta un istoric, își tundeau părul scurt și își îmbrăcau haine bărbătești. „Cursul de istorie a Rusiei” a fost înregistrat și distribuit în litografii, dar mulți au preferat să-l asculte pe lector „în direct”. Klyuchevsky a știut să-i intereseze pe ascultători fără cuvinte și gesturi atrăgătoare, ca și cum i-ar arunca în atmosfera trecutului îndepărtat. Nu a ascuns tainele abilităților sale oratorice: „Vorbind în public, nu te adresezi nici auzului, nici minții ascultătorilor, ci vorbește în așa fel încât, ascultându-te, să nu audă cuvintele tale, ci să vadă. subiectul tău ..."
Un alt student de-al lui Alexander Kiesevetter, reamintit:
„Discursul lui Klyuchevsky a sunat liniștit de la amvon și ne-am simțit, ascultându-l, neobișnuit de aproape de subiectul prelegerii, de parcă aici, în sala în sine, o suflare a trecutului istoric curgea peste noi... Au fost locuri patetice în prelegeri când vocea lectorului cobora aproape până la o șoaptă și cuvintele erau pronunțate cu o încetineală deosebit de semnificativă, iar publicul încremeni într-o emoție teribilă. Fyodor Chaliapin a povestit cum l-a ajutat istoricul când a lucrat la imaginea lui Boris Godunov: „Nu voi uita niciodată această plimbare fabuloasă. Un bătrân merge lângă mine, tăiat în cerc, purtând ochelari, în spatele cărora strălucesc niște ochi îngusti, înțelepți, cu o barbă mică și cenușie, merge și, oprindu-se la fiecare cinci-zece pași, cu o voce insinuantă, cu un zâmbet subțire pe buze. , îmi transmite, de parcă un martor ocular al evenimentelor, dialoguri între Shuisky și Godunov, vorbește despre executori judecătorești, de parcă i-ar fi cunoscut personal..."
După moartea lui Alexandru al III-lea, Klyuchevsky, în calitate de președinte al Societății de Istorie și Antichități Ruse, a ținut un discurs în memoria țarului - fotografie prin amabilitatea lui M. Zolotarev
Discurs în memoria lui Alexandru al III-lea
Un alt secret al succesului lui Klyuchevsky a fost consonanța opiniilor sale cu ideile progresiste din acea vreme. În prima sa prelegere universitară, susținută la 5 decembrie 1879, el a vorbit despre libertate - o condiție indispensabilă pentru dezvoltarea cu succes a statului.
Potrivit lui, reformele Petru I, menite să europenizeze Rusia, nu au fost finalizate și modernizarea trebuie finalizată cât mai curând posibil pentru a intra în rândurile țărilor progresiste.
Pe baza unor astfel de afirmații în ora sovietică a fost considerat aproape un revoluționar, dar Klyuchevsky nu a visat la nicio revoluție, așa cum se vede din declarațiile sale. Despre populiștii, pe care îi cunoștea direct, a vorbit astfel:
„Pentru a încălzi Rusia, sunt gata să o ardă”. Nu a fost istoric și oponent al monarhiei, dimpotrivă, devenind profesor al Marelui Duce George, fiu Alexandru al III-lea, a comunicat des și de bunăvoie cu împăratul și familia sa.
ÎN. Klyuchevsky (al doilea de la stânga) printre alți oaspeți ai A.T. Karpova, născută Morozova, văduva istoricului G.F. Karpov. 16 iulie 1899 - fotografie oferită de M. Zolotarev
Adevărat, după moartea regelui, el a refuzat categoric să scrie o carte despre el - dar nu din neplăcere, ci pentru că domnia lui Alexandru s-a încheiat prea recent. Iar omul de știință a adus „Cursul de istorie a Rusiei” abia până în 1861: apoi, din punctul său de vedere, a început jurnalismul, pe care nu l-a putut suporta.
Cu moartea Alexandru al III-lea a fost conectat un eveniment foarte ofensator pentru Klyuchevsky. În calitate de președinte al Societății pentru Istoria și Antichitățile Ruse, a fost obligat să țină un discurs în memoria țarului cu laudele inevitabile ale defunctului. Publicată ca o broșură separată, a fost distribuită pe scară largă în toată Moscova, iar la următoarea prelegere studenții și-au salutat favoritul recent cu fluiere și strigăte de „Rușine!”.
Mai mult, urcând la amvon, omul de știință a găsit pe el o fabulă DI. Fonvizina„Fox-Kaznodey” cu cuvinte subliniate: „De ce ești surprins că vitele nobile sunt măgulite de vitele ticăloase?”.
Spre onoarea profesorului, nu a stârnit scandal, nu s-a plâns, ci și-a început discursul de parcă nimic nu s-ar fi întâmplat. Dar fosta încredere dintre el și studenți nu mai era acolo și chiar și strălucirea prelegerilor sale părea să fie ușor estompată.
Au apărut conflicte cu cei mai apropiați studenți, inclusiv unul dintre cei mai promițători - Pavel Milyukov. Klyuchevsky nu și-a apreciat teza de master despre reformele lui Petru I și l-a sfătuit să scrie o alta pentru a-și susține titlul de doctor, menționând că „știința va beneficia doar de asta”. Viitorul lider al cadeților a fost jignit de moarte și de atunci l-a criticat constant pe fostul profesor, devenind adesea personal.
Deci, într-o scrisoare din 29 iulie 1890, el a remarcat: „Este greu și plictisitor pentru [Klyuchevsky] să trăiască în lume. Acum el este recunoscut, asigurat; fiecare cuvânt este prins de lăcomie; dar este obosit și, cel mai important, nu crede în știință: nu există foc, viață, pasiune pentru munca științifică – și de aceea nu există școală și nu există elevi.”
Aceasta este o nedreptate clară: Vasily Osipovich a avut destui studenți și a idolatrizat știința (deși credința în ea a început să scadă de-a lungul anilor). Cu toate acestea, mulți contemporani au remarcat natura dificilă a omului de știință, izolarea, causticitatea și incredulitatea sa.
Faima și prosperitatea dobândite de-a lungul anilor nu au schimbat prea puțin natura lui nepretențioasă, el a respins laudele „sumbru și enervant” și a respins luxul. Oaspeții săi au fost atenți la mobilierul vechi, ponosit, precum și la faptul că le primea adesea în birou fără să ofere măcar ceai.
A invitat la masă doar colegi profesori: apoi, după spusele istoricului MM. Bogoslovski, „a comandat un mic decantor de vodcă pură, hering, castraveți, apoi a apărut o beluga”.
La cursuri, Klyuchevsky a mers întotdeauna pe cele mai ieftine taxiuri și, uneori, cu o trăsură trasă de cai și a urcat pe nivelul superior - tot din cauza ieftinității. Iar când mama Savva Morozov după orele cu fiul ei, urma să-i dea istoricului o trăsură cu cai, el doar i-a făcut semn: „Unde am nevoie de asta? În penaj împrumutat..."
„Cel mai inteligent lucru din viață este moartea”
După ce a trecut pragul de 50 de ani, Klyuchevsky încă părea vesel și neobosit, avea toți aceeași sănătate de fier. Unul dintre aforismele sale spune: „Cine nu este în stare să muncească 16 ore pe zi, nu avea dreptul să se nască și trebuie eliminat din viață, ca uzurpator al ființei”. Memoria lui nu a slăbit de-a lungul anilor. Într-o zi, urcând pe amvon, a scăpat hârtiile cu textul discursului și s-au amestecat.
Monumentul lui V.O. Klyuchevsky în Penza
Mulți erau îngrijorați de soarta discursului, dar soția lor, care stătea în primul rând, i-a liniștit: „Nu vă fie teamă, își amintește totul pe de rost!” Deși purta ochelari, a umplut totuși paginile uniform cu scrisul lui mic și frumos, fără ajutorul unei secretare.
Întotdeauna a purtat cu el o carte specială pentru a scrie aforisme, iar mai târziu i-a prezentat-o cumnatei sale Nadezhda Mikhailovna, cu care a fost prieten până la sfârșitul vieții. Trebuie spus că multe dintre aforismele sale sunt amare și arată că Klyuchevsky a scăpat de mult de iluzii atât în raport cu oamenii, cât și în raport cu epoca sa.
El a scris: „Prologul secolului al XX-lea este o fabrică de praf de pușcă. Epilog - cazarma Crucii Roșii. Sau: „Omul este cea mai mare fiară din lume”. Sau iată altul: „Cel mai deștept lucru din viață este încă moartea, pentru că doar ea corectează toate greșelile și prostiile vieții”.
După ce și-a sărbătorit 60 de ani de naștere, Klyuchevsky a început să pregătească pentru publicarea „Cursul de istorie a Rusiei” în cinci volume. Această lucrare complexă a fost întreruptă de revoluția din 1905. În ciuda naturii sale apolitice, istoricul nu a stat deoparte: sub influența studenților săi cadeți, a călătorit la Sankt Petersburg pentru a discuta despre statutul viitoarei Duma. Am decis chiar să candid pentru asta, dar apoi am refuzat.
ÎN Jurnalul său, Kliucevski a scris:„Dinastia va fi alungată. Aceasta este nenorocirea Rusiei și a poporului său, de altfel, una repetată: ea este din nou amenințată de lipsa de împărăție, un timp tulbure.
Curând a vizitat Parisul, unde, împreună cu alți profesori, a fost admis în Loja Masonică Cosmos. Adevărat, entuziasmul pentru politică a trecut repede; și ei au spus că acest hobby a fost în mare măsură facilitat de fiul istoricului Boris, un leneș îngrozit care, după ce a absolvit două facultăți la universitate, era totuși interesat doar de ciclism.
Istoric Yu.V. Gauthier l-a numit un nenorocit care și-a ucis tatăl și a crezut că Klyuchevsky Sr. „a fost un adevărat” pui umed „în ceea ce privește caracterul și activitățile sociale”. „A fost mereu sub pantofii cuiva”, a remarcat Gauthier.
Ultimii ani din viața lui Vasily Osipovich, după moartea soției sale, au trecut prin certuri cu Boris, care s-a înțeles cu servitoarea și a risipit banii tatălui său cu ea. Din necazurile domestice, omul de știință a scăpat cu munca, glumând sumbru:
„Așa că voi muri, ca o moluște atașată la un amvon.”
Dar s-a întâmplat diferit: după operația la vezica urinară, a rămas pentru un tratament suplimentar în clinica Dr. Storozhenko, dar starea lui s-a agravat, a început otrăvirea sângelui.
În ciuda durerii severe, omul de știință în vârstă de 70 de ani a continuat să lucreze până în ultima zi, corectând articole și texte de prelegeri. A murit la 12 mai 1911 la ora trei după-amiaza. Sicriul cu trupul în brațe a fost dus din casă la biserica universitară Sf. Tatiana, iar de acolo la cimitirul Mănăstirii Donskoi.
Vasili Osipovich Klyuchevsky. Fotografie din 1905 - fotografie oferită de M. Zolotarev
Boris Vasilievici a păstrat arhiva tatălui său până în 1918, când casa de pe Zhitnaya a fost confiscată de noul guvern, iar studenții istoricului au luat actele (mai târziu au fost luate în custodie de către stat). Fiul a lucrat ca mecanic auto, consilier juridic, traducător, în anii 1930 a fost exilat la Alma-Ata pentru „agitație antisovietică”, a murit în timpul războiului.
AFORISME LUI KLUCEVSKI
De ce se cere evlavie unui duhovnic când nu este datoria unui medic să-i trateze pe alții și să fie el însuși sănătos?
Persoana vulgară statistică medie nu are nevoie, nici măcar de religie grea. Este nevoie doar de oameni foarte mici și foarte mari: îl ridică pe primul și îl susține pe al doilea la înălțime. Oamenii medii vulgari nu au nevoie de ridicare, pentru că le este prea lene să se ridice, nici de sprijin, pentru că nu au unde să cadă.
Atât moscovitul, cât și creasta sunt oameni vicleni, iar viclenia amândurora este exprimată prin prefăcătorie. Dar amândoi se prefac în felul lor: primului îi place să se prefacă prost, iar celui de-al doilea - inteligent.
În viața unui om de știință și scriitor, principalele fapte biografice sunt cărțile, cele mai importante evenimente sunt gândurile.
Știința este adesea confundată cu cunoașterea. Aceasta este o neînțelegere gravă. Știința nu este doar cunoaștere, ci și conștiință, adică capacitatea de a folosi cunoștințele în mod corespunzător.
Ziarul îl învață pe cititor să se gândească la ceea ce nu știe și să știe ce nu înțelege.
„Suntem prezenți la agonia autocrației”
Muzeul Klyuchevsky din Moscova, care era planificat să fie creat chiar înainte de revoluție, nu a apărut niciodată. Abia în 1991, la aniversarea a 150 de ani de la știință, un astfel de muzeu a fost deschis la Penza. Acolo a fost ridicat și primul monument al celui mai faimos istoric al Rusiei.
Vasili Osipovich a meritat acest titlu? Mulți cred că a continuat tradiția" școală publică fără a crea propriul concept. Așa este și nu așa.
Spre deosebire de vechea generație de „statiști” (inclusiv profesorul său S.M. Solovyov), el a acordat o mare atenție sferelor economice și sociale.
Dacă pentru predecesorii săi istoria a fost o structură monumentală, statică, atunci pentru el este un organism viu care trebuie studiat într-un mod nou în fiecare dintre perioadele sale specifice.
Gama de interese științifice ale V.O. Klyuchevsky a acoperit toate sferele istoriei ruse din cele mai vechi timpuri până în epoca lui Petru cel Mare - fotografie prin amabilitatea lui M. Zolotarev
Școala Klyuchevsky și-a dezvoltat propria metodă științifică- „sociologia istorică”, bazată pe principiul studierii tuturor aspectelor vieții societății în formele lor istorice concrete. Omul de știință era convins că „personalitatea umană, societatea umană și natura țării - acestea sunt cele trei forțe istorice principale”. Viața omenirii „în dezvoltarea și rezultatele sale” este esența procesului istoric.
A cunoaște acest proces, credea Klyuchevsky, este posibil prin „personalitatea istorică” a oamenilor și personalitatea unui individ, atât obiect, cât și subiect al istoriei.
În discursul său de la aniversarea lui Pușkin, a fost exprimată convingerea că sensul istoriei nu este în hrănirea mândriei naționale, ci în formarea conștiinței de sine a oamenilor.
„Conștiința de sine”, a spus el, „este o chestiune dificilă și lentă, care încununează munca unei persoane sau a unui popor pe sine.” Și a repetat din nou: vai de oamenii care nu învață lecțiile istoriei lor. „Interpretarea falsă a trecutului duce la eșecuri în prezent și se pregătește pentru o catastrofă în viitor”, a avertizat istoricul.
Factorul cheie în istoria Rusiei, Klyuchevsky a considerat colonizarea, care a contribuit la politica și schimbări economice. În consecință, el a împărțit istoria în patru perioade. În primul dintre ele (secolele VIII-XIII), rușii locuiau în principal în bazinul Niprului, iar temelia economiei lor era comerț internațional.
În a doua perioadă (secolele XIII-XV), cea mai mare parte a oamenilor s-a mutat în interfluviul Volga și Oka, coloana vertebrală a acesteia a fost formată din fermieri liberi. Perioada a treia (secolele XV-XVII) este asociată cu formarea unui stat monarhic puternic și înrobirea țăranilor. Al patrulea (secolele XVII-XIX) - cu așezarea rușilor din Marea Baltică până în Oceanul Pacific și crearea Imperiului Rus.
Klyuchevsky a fost un oponent principial al privirii în viitor, dar nu a putut rezista să facă o serie de predicții. Potrivit lui Maxim Gorki, el a spus: „Din moment ce cunosc istoria și istoria Rusiei în general, pot spune că asistăm la agonia autocrației. Nicolae al II-lea este ultimul țar, Alexei nu va domni.” În jurnalul său, istoricul a scris:
„Dinastia va fi alungată. Acesta este ghinionul Rusiei și al poporului său, de altfel, al doilea: ea este din nou amenințată de lipsa de împărăție, un timp tulbure.
Metoda „sociologică” a făcut posibilă evitarea schematismului teoriilor anterioare, dând, în consonanță cu numele creatorului său, cheia înțelegerii istoriei Rusiei. În secolul al XX-lea turbulent, s-a dovedit că această cheie nu se potrivește tuturor ușilor.
Dar principala concluzie a omului de știință despre procesul istoric ca urmare a interacțiunii continue a diferiților factori - geografici, politici, economici, culturali - nu a fost pusă la îndoială până acum.
Istoricul scria în 1868: „Am citit viețile sfinților ruși în manuscrise. Această ocupație îmi face o mare plăcere: întărește încrederea în poporul rus ”- fotografie oferită de M. Zolotarev
O altă lecție importantă pe care nu o vom învăța niciodată de la el este că istoricul trebuie să depindă de fapte, și nu de gusturile puterii sau ale societății. Abia atunci este capabil să prezinte o imagine obiectivă a trecutului, salvând societatea de ignoranța istorică. Perniciotatea acestuia din urmă a fost bine văzută de Vasily Osipovich când a avertizat:
„Istoria nu este un profesor, ci un supraveghetor: ea nu învață nimic, ci pedepsește aspru pentru că nu cunoaște lecțiile.”
Vadim Erlikhman, candidat la științe istorice
Vasily Osipovich Klyuchevsky, unul dintre cei mai mari reprezentanți ai științei istorice rusești din a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, s-a născut la 16 ianuarie 1841 în satul Voskresenskoye, districtul Penza.
Unul dintre cei mai mari reprezentanți ai științei istorice naționale a celui de-al doilea jumătatea anului XIX- începutul secolului al XX-lea, Vasily Osipovich Klyuchevsky s-a născut la 16 ianuarie 1841 în satul Voskresenskoye, raionul Penza. Tatăl său, un preot și duhovnic de țară săracă, a devenit primul său profesor. Și-a învățat fiul să citească, să scrie și să cânte din muzică corect și rapid.
După moartea tatălui său în 1850, familia sa mutat la Penza. În ciuda existenței semi-cerșetoare, Vasily Klyuchevsky și-a continuat educația, absolvind școlile parohiale și districtuale din Penza, apoi a intrat la Seminarul Teologic Penza. Pentru a câștiga măcar niște bani, a dat lecții particulare, dobândind experiență de predare.
Dar Klyuchevsky a refuzat să devină duhovnic, iar în 1861, la vârsta de 20 de ani, a intrat la Facultatea de Istorie și Filologie a Universității din Moscova. Vasily Osipovich a studiat cu entuziasm, a studiat filologia comparată, literatura romană și, bineînțeles, istoria rusă, de care îi plăcea încă din școală. Citea mult, cunoștea perfect lucrările tuturor istoricilor ruși, lucra cu surse, cunoștea toate știrile istorice publicate în reviste. În ultimii săi ani a studiat istoria Rusiei sub îndrumarea lui S.M. Solovyov, iar pentru eseul său final a ales o temă legată de istoria Rusiei moscovite în secolele XV-XVII. Pentru eseul „Povestea străinilor despre statul moscovit” i s-a acordat o medalie de aur. După ce a absolvit universitatea în 1865 cu o diplomă de candidat, a fost lăsat la universitate pentru a se pregăti pentru un post de profesor la departamentul de istorie a Rusiei.
În 1872, Klyuchevsky și-a susținut teza de master pe tema „Viețile vechi ale sfinților rusești ca sursă istorică”. A făcut o lucrare titanică privind studiul textelor a cel puțin cinci mii de liste hagiografice. Studiind listele, Vasily Osipovich și-a propus sarcini de studiu pur sursă: datarea listelor și determinarea celor mai vechi dintre ele, locul în care a apărut această listă, determinarea acurateței reflectării evenimentelor și faptelor din ea. În timpul lucrului la disertația sa, Klyuchevsky a mai scris șase muncă independentă. Apărarea strălucită a disertației a devenit recunoașterea lui Klyuchevsky nu numai de către istorici, ci și de către un public larg. Teza sa a fost numită „o capodopera a studiilor surselor, un exemplu de neîntrecut de analiză a monumentelor narative”. După ce a primit o diplomă de master, Vasily Osipovich a primit dreptul de a preda în instituțiile de învățământ superior. A început să predea la Școala Militară Alexander, unde a predat un curs de istorie generală timp de 17 ani, la Academia Teologică din Moscova, la Cursurile superioare pentru femei, la Școala de Pictură, Sculptură și Arhitectură, citind istoria Rusiei. Și în 1879, Klyuchevsky a devenit profesor la Universitatea din Moscova, înlocuindu-l pe istoricul decedat, profesorul său S.M. Solovyov, în cursul istoriei Rusiei.
În timp ce preda cursurile, Vasily Osipovich a lucrat la propriul concept istoric, care a fost facilitat de lucrările la teza sa de doctorat, pe care a consacrat-o studiului Dumei boierești. Potrivit istoricului, Duma Boierească a fost „un izvor guvernamental care a pus totul în mișcare, rămânând invizibil pentru societatea pe care o conducea”. Klyuchevsky a colectat bit cu bit datele necesare dintr-o varietate de surse - în arhive, colecții private, în documente publicate, în lucrările specialiștilor. Cercetările sale au cuprins întreaga perioadă de existență a Dumei Boierești din Rusia Kieveană din secolul al X-lea până la începutul secolului al XVIII-lea, când aceasta și-a încetat activitățile și a fost înlocuită de Senatul Guvernului. Apărarea tezei sale de doctorat a avut loc la 29 septembrie 1882. A durat aproape patru ore și a mers genial. Ziarul Golos a scris a doua zi: „Impresia făcută de disputa domnului Klyuchevsky a fost aproape de entuziasmul entuziast. Cunoașterea subiectului, acuratețea răspunsurilor, tonul demn al obiecțiilor, toate acestea mărturiseau că nu avem de-a face cu un luminar ascendent, ci deja ascendent al științei ruse.
În timp ce ținea prelegeri, Klyuchevsky și-a îmbunătățit continuu cursul general al istoriei ruse de-a lungul vieții, dar nu s-a limitat doar la asta. El a creat un sistem integral de cursuri - în centrul cursului general al istoriei și cinci cursuri speciale în jurul acestuia. Cel mai faimos a fost cursul special „Istoria moșiilor în Rusia”.
În ciuda celor mari muncă de cercetareși sarcina didactică, istoricul a susținut gratuit discursuri și prelegeri publice, cu care a colaborat activ societăţile învăţate: Societatea Arheologică din Moscova, Societatea Iubitorilor de Literatură Rusă, Societatea de Istorie și Antichități Ruse, al cărei președinte a fost ales în 1893. Remarcând contribuția semnificativă a lui Klyuchevsky la dezvoltarea științei istorice, Academia RusăȘtiințe l-au ales în 1900 ca academician la categoria istorie și antichități rusești, iar în 1908 a devenit academician de onoare la categoria belles-lettres Departamentele de limba și literatura rusă.
Klyuchevsky sa întâmplat să participe la o serie de evenimente de stat. În 1905, a fost membru al comisiei care a elaborat un proiect de slăbire a cenzurii. A fost invitat la „Întâlnirile Peterhof” privind redactarea Dumei de Stat, la care s-a opus hotărât unor alegeri bazate pe principiul clasei.
Principala realizare creativă a omului de știință a fost „Cursul de istorie a Rusiei”, la care a lucrat până la sfârșitul vieții sale, deși a dezvoltat conținutul și conceptul principal în anii 70 și 80, în perioada de glorie a muncii sale. O mare atenție în „Cursul de istorie a Rusiei” este acordată timpului și reformelor lui Petru I, întăririi iobăgiei sub Ecaterina a II-a. Ultimele secțiuni ale cursului sunt dedicate domniilor lui Paul I, Alexandru I și Nicolae I. Cursul de istorie a Rusiei se încheie cu o analiză a domniei lui Nicolae I.
Formarea viziunii despre lume a lui Klyuchevsky a avut loc sub influența intereselor și conceptelor științifice ale unui număr de predecesori ai săi. Klyuchevsky, la fel ca Solovyov, a considerat colonizarea principalul factor al istoriei Rusiei. Pe baza acesteia, el împarte istoria Rusiei în perioade, în primul rând în funcție de mișcarea majorității populației și de condițiile geografice care au un efect puternic asupra cursului vieții istorice. Cu toate acestea, el a acordat mai multă atenție decât predecesorii săi proceselor economice. Noutatea fundamentală a periodizării sale a fost că a introdus în ea încă două criterii - politice (problema puterii și societății) și economice. Drept urmare, Klyuchevsky a primit patru perioade:
Prima perioadă este din secolele al VIII-lea până în secolele al XIII-lea. „Rus Nipru, urban, comercial”.
A doua perioadă - din secolul al XIII-lea până la mijlocul secolului al XV-lea. „Rus din Volga Superioară, specific-principal, fermier liber”.
A treia perioadă - de la mijlocul secolului al XV-lea până în al doilea deceniu al secolului al XVII-lea. „Rusia mare, țarist-boier, militar-agricol”.
A patra perioadă - de la începutul secolului al XVII-lea până la mijlocul secolului al XIX-lea. „Tot-rus, imperial-nobil, perioada iobăgiei, a agriculturii și a fabricii”.
Descriind fiecare perioadă, Klyuchevsky a scris:
„Perioada I a durat aproximativ din secolul al VIII-lea până în secolul al XIII-lea, când masa populației ruse s-a concentrat pe Niprul mijlociu și superior cu afluenți. Rusia a fost apoi împărțită politic în regiuni izolate separate; în fruntea fiecăruia se afla un mare oraş ca centru politic şi economic. Faptul politic dominant al perioadei este fragmentarea politică a pământului sub conducerea orașului. Faptul dominant viata economica este comerțul exterior cu silvicultura, vânătoarea și apicultura cauzate de aceasta.
Perioada a 2-a durează din secolul al XIII-lea până la mijlocul secolului al XV-lea. Principala masă a populației ruse, printre confuzia și ruptura generală, s-a mutat în Volga de sus cu afluenți. Această masă rămâne fragmentată, dar nu în zone urbane, ci în destine princiare, care este deja o altă formă de viață politică. De aici și faptul politic dominant al perioadei - fragmentarea specifică a Rusiei Volga Superioară sub stăpânirea prinților. Faptul economic dominant este munca agricolă țărănească gratuită pe lut aleunian (denumirea solului).
Perioada a III-a din jumătatea secolului al XV-lea. până în al doilea deceniu al secolului al XVII-lea, când cea mai mare parte a populației ruse s-a răspândit din regiunea Volga superioară spre sud și est de-a lungul pământului negru Don și Volga Mijlociu, formând o ramură specială a poporului - Marea Rusia, care, împreună cu populația locală, s-a extins dincolo de regiunea superioară a Volga. Faptul politic dominant al perioadei este unificarea statală a Marii Rusii sub stăpânirea suveranului Moscovei, care își stăpânește statul cu ajutorul aristocrației boierești, formată din foștii prinți și boieri apanagi. Faptul dominant al vieții economice este aceeași muncă agricolă pe vechiul lut și pe noile angajate Volga Mijlociu și Cernoziomul Don prin muncă țărănească liberă; dar voința lui începe deja să fie îngreunată, întrucât proprietatea asupra pământului este concentrată în mâinile clasei de serviciu, clasa militară, recrutată de stat pentru apărarea externă.
Ultima, a IV-a perioadă de la începutul secolului al XVII-lea până la jumătatea secolului al XIX-lea. Poporul rus s-a răspândit în toată câmpia de la Marea Baltică și Albă până la Marea Neagră, până la Munții Caucaz, Caspic și Urali. Din punct de vedere politic, aproape toate părțile naționalității ruse sunt unite sub o singură autoritate: Rusia Mică, Bielorusia și Novorossia se învecinează una după alta cu Marea Rusie, formând Imperiul All-Rusian. Dar această adunare a puterii întregi rusești nu mai acționează cu ajutorul aristocrației boierești, ci al clasei de serviciu militar formată de stat în perioada anterioară - nobilimea. Această adunare politică și unificare a unor părți ale pământului rusesc este faptul politic dominant al perioadei. Faptul de bază al vieții economice rămâne munca agricolă, care a devenit în cele din urmă muncă de iobag, la care se alătură industria prelucrătoare, fabrica și fabrica.
„Cursul istoriei ruse” de Vasily Osipovich Klyuchevsky a primit faimă mondială. A fost tradusă în multe limbi și, potrivit istoricilor străini, această lucrare a servit drept bază și sursă principală pentru studiul istoriei Rusiei în întreaga lume.
De-a lungul vieții sale creative, omul de știință a fost implicat în dezvoltarea unor probleme de istoriografie și studii de sursă. Cu locuri de muncă excesive, Klyuchevsky a găsit oportunitatea de a comunica cu cercurile artistice, literare și teatrale ale Moscovei. Oamenii de știință au scris multe lucrări istorice și filozofice dedicate clasicilor literaturii ruse: Lermontov, Gogol, Cehov, Dostoievski, Goncharov. El l-a ajutat pe Fiodor Ivanovici Chaliapin să creeze imagini de scenă cu Ivan cel Groaznic, iar când Vasily Osipovich a ținut prelegeri despre epoca petrină la Școala de Pictură, Sculptură și Arhitectură din Moscova, artistul Valentin Serov și-a creat faimoasa schiță „Petru I” sub impresia a ceea ce el a auzit.
Activitatea științifică și pedagogică a lui Vasily Osipovich Klyuchevsky a durat aproape 50 de ani. În acest timp, a publicat un număr mare de studii majore, articole, manuale și manuale. Ultima prelegere pe care a ținut-o a fost pe 29 octombrie 1910. Chiar și în timp ce era în spital, omul de știință a continuat să lucreze. Se spune că a lucrat în ziua morții sale, care a urmat pe 12 mai 1911. Klyuchevsky a fost înmormântat la Moscova la cimitirul Mănăstirii Donskoy.
În semn de recunoaștere a meritelor omului de știință, în anul împlinirii vârstei de 150 de ani, Centrul Internațional pentru Planete Minori i-a atribuit numele uneia dintre planete. Acum planeta minoră numărul 4560 se numește Klyuchevsky.
Literatură:
Istoricii Rusiei secolele XVIII-XX. Problema. 1. - M., 1995.
Dicționar enciclopedic al unui tânăr istoric. - M., 1998.
Sursa internet:
http://www.home-edu.ru/user/uatml/00000754/histbibil/kluchevskiy/kluchevsk.htm?page= imprimare
Leonid Pasternak a spus atunci că această moarte pentru cultura rusă este comparabilă ca importanță cu moartea lui Lev Tolstoi. În tinerețe, a ascultat prelegerile lui Klyuchevsky. Și în 1909 a pictat pictura „Klyuchevsky la o prelegere la Școala de Pictură, Sculptură și Arhitectură”. Printre ascultători, artistul l-a înfățișat pe fiul său cel mare, Boris Pasternak, care mai târziu și-a amintit: „Tatăl... s-a îndreptat către mine cu o solicitare de a ocupa persoana înfățișată pentru ca modelul să nu înghețe și să nu înghețe fața. Așa că odată l-am distrat pe istoricul V.O. Klyuchevsky.
Klyuchevsky a avut fani - ca un tenor la modă. Și printre ei se numără și membri ai familiei imperiale. Istoricul s-a simțit în largul său în casa guvernatorului general al Moscovei, marele duce Serghei Alexandrovici, și a citit aici ceva de genul unor prelegeri acasă pentru oaspeții de rang înalt. În 1904, prin ordin al ministrului de finanțe, contele Witte, aceste prelegeri au fost publicate ca manuscris. Doar 20 de exemplare, pentru elită. Autorul nu a primit niciunul. Dar acest act de lipsă de respect l-a forțat să înceapă în sfârșit pregătirea pentru publicarea Cursului său de istorie a Rusiei, declarând toate celelalte publicații „deșeuri de hârtie fără scrupule”.
Rezolvarea problemelor complexe
Iată o figură scurtă și slabă care se ridică la scaunul Marelui Auditoriu Verbal al Universității din Moscova. În mâinile unui portofoliu neschimbat. De obicei, prelegerile se țineau în șezut. Klyuchevsky stătea pe treptele amvonului, rezemat pe o parte. ( „Voi muri ca o moluște atașată de amvon”– a spus el.) Publicul îl întâmpină cu aplauze și se întoarce spre ureche...
„Țara noastră este mare și abundentă, dar nu există ordine în ea - du-te să domnești și stăpânește peste noi”, cu aceste cuvinte, conform legendei, novgorodienii s-au întors odată către varangi ... Karamzin a fost surprins: „Slavii în mod voluntar distruge vechea lor stăpânire populară și cere suverani de la varangi, care erau dușmanii lor. Cineva care îl urmărea pe Lomonosov a crezut că nu există varangi, iar Rurik însuși era un slav de rasă pură.
Klyuchevsky rezolvă „chestiunea varangiană” cu o simplitate admirabilă. Prinții de peste mări cu un alai erau obișnuiți Securitate, pe care novgorodienii i-au angajat pentru a se proteja de dușmanii externi. In orice caz, „Și-au simțit puterea, mercenarii s-au transformat în conducători”. Deci regiunea Novgorod s-a dovedit a fi un principat varangian, iar condotierul vagabond varan Rurik a devenit strămoșul dinastiei ruse.
Colectivismul, care pare a fi inerent poporului rus, Klyuchevsky respinge complet: „Marele Rus a luptat singur împotriva naturii, în sălbăticia pădurii, cu toporul în mână. Prin urmare, lucrează mai bine singur când nimeni nu se uită la el și cu greu se obișnuiește cu acțiunea prietenoasă a forțelor comune..
Klyuchevsky percepe jugul tătar ca un fenomen destul de pozitiv. În opinia sa, hanii Hoardei, mulțumiți cu tribut, nu au impus Rusiei niciunul dintre ordinele lor. Au aprofundat chiar prost în ordinea care a funcționat acolo. Da, și era greu de pătruns, pentru că în relațiile dintre prinți era imposibil să se vadă vreo ordine! Și dacă prinții ar fi fost lăsați în voia lor, și-ar fi zdrobit Rusia în zdrențe incoerente, veșnic războinice. Puterea Hanului a dat spectrul unității, spune Klyuchevsky, ea a fost „un cuțit tătar aspru care taie noduri”în care prinţii ruşi ştiau să încurce treburile pământului lor.
Russkaya Pravda - ceva ca primul nostru cod civil-penal - stârnește surprinderea lui Klyuchevsky, transformându-se în confuzie. El îl numește „Codul Capitalului”, deoarece legea a apreciat mai mult securitatea capitalului și a oferit-o cu mai multă atenție decât libertatea personală a unei persoane. Grivna (un lingot de argint) a servit ca singura măsură de înțeles a tuturor, inclusiv a simțului onoarei și a vieții unei persoane.
Pentru crimă, a fost aplicată o pedeapsă în favoarea prințului și o recompensă în favoarea rudelor celor uciși - golovnichestvo(de unde, apropo, cuvântul „criminal”, adică criminal). Uciderea unui soț princiar sau a unui membru al echipei princiare senior a costat 80 de grivne. Uciderea unei persoane libere simple - 40 grivne. Rănile grave și uciderea unei femei au fost estimate la 20 de grivne... „Adevărul Rusiei pare să-i spună criminalului: lovește, fură cât vrei, plătește doar impozitul pentru toate în mod corespunzător”, - concluzionează cu tristețe Klyuchevsky. În urma lui Klyuchevsky, Mihail Zoșcenko a fost surprins de Pravda rusă (vezi secțiunea „Bani” din „Cartea albastră”).
Klyuchevsky este sceptic cu privire la teoria pretențioasă, conform căreia Marele Duce al Moscovei din întregul Imperiu Ceresc este un suveran ortodox, iar Moscova este a treia și ultima Roma. aceasta „o parodie în loc de o melodie nouă” el spune. Și se îndoiește puternic că călugărul Filoteu, autorul acestei teorii, „și-a exprimat doar gândurile personale”.
Între Pechorin și Stavrogin
Dar prelegerile lui Klyuchevsky și însăși personalitatea lui nu au stârnit o încântare nesăbuită în rândul tuturor. Nu toată lumea a putut suporta doza de scepticism și ironie pe care acest „tipic Mare Rus” a adus-o în istorie. Alexander Kerensky, de exemplu, a fost foarte enervat de „comentariile sarcastice” cu care istoricul a însoțit descrierile evenimentelor și figurilor. Pe alții „i-a copleșit cu talentul și cunoștințele sale științifice”. Pavel Milyukov, considerat primul student (cronologic) al lui Klyuchevsky, s-a plâns de „caracterul său bizar, inegal”.
Personajul lui Klyuchevsky a fost cu adevărat bizar. Dacă Pechorin ar apărea brusc în fața noastră nu ca locotenent, ci ca profesor de istorie, împovărat de o familie, atunci acesta ar fi Klyuchevsky. Ei bine, cine, cu excepția lui Pechorin stabilit, poate spune: „Certe în familie - repararea regulată a iubirii de familie în declin”. Sau cam asa: „Dragostea unei femei îi oferă bărbatului plăceri de moment și îi pune pe el obligații eterne, cel puțin necazuri pe viață.”. „O femeie bună, care se căsătorește, promisiuni fericire, rău - aşteptare a lui".
În tinerețe, Klyuchevsky era îndrăgostit de o fată. Și apoi s-a căsătorit brusc cu sora ei mai mare. Și a scris în jurnalul său: „Pentru prima dată am simțit farmecul răului, conștient, deliberat. A trebuit să gust toată dulceața mulțumirii de sine la vederea lacrimilor, mâniei, disperării, pe care eu însumi le-am provocat.. Nu mai e nici măcar Pechorin, e (aproape) Stavrogin!
Cu toate acestea, această căsătorie s-a dovedit a fi un succes. Cel puțin, partea din spate - un mediu propice studiilor academice - a fost alături de Klyuchevsky în toți cei patruzeci de ani de viață de familie. Cu toate acestea, a lui aforisme celebre depune mărturie despre o eternă anxietate masculină: „Noi ne iubim amantele prin instinct, nevestele ne iubesc prin apostol. Prin urmare, pentru armonia vieții este necesar să ai atât o soție, cât și o amantă…”; „Numai la matematică două jumătăți formează un întreg. În viață, un soț pe jumătate înțelept și o soție pe jumătate înțeleaptă /…/ adună până la doi nebuni și nu vor alcătui niciodată unul complet inteligent.. Bine zis. Și pentru un profesor serios, acest lucru este absolut minunat!
Klyuchevsky a tratat Istoria ca pe o femeie „Și Istoria mea, Istoria fetei mele drăguțe!..., i-a scris unui prieten. - Știi ce fetiță drăguță este această poveste? Doar puțin prea serios, nu întotdeauna susceptibil de îmbrățișări iubitoare”. Ei bine, Istoria a cedat îmbrățișării lui chiar și când de la "fată drăguţă" transformată într-o matronă înțeleaptă, într-un mentor al vieții, care „nu învață nimic, ci doar pedepsește pentru că nu cunoaște lecțiile”.
De asemenea, a comparat soarta poporului rus cu soarta nefericită a femeilor: „... Mi-e milă de tine, gând rus, și de tine, poporul rus! Ești o ființă goală după o mie de ani de viață, fără nume, fără moștenire, fără viitor, fără experiență. Tu, ca o mireasă frivolă fără zestre, ești condamnat la soarta rușinoasă de a sta lângă mare și de a aștepta un mire binefăcător care să te ia în propriile mâini, altfel vei fi obligat să te dai primului ofertant, care. , după ce te-a descărcat și te-a tăiat din toate părțile, te va părăsi apoi ca o cârpă inutilă, uzată..." Poza groaznică! Și pare potrivit.
Despre botezul Rusiei
Este ciudat, dar în Cursul său, Klyuchevsky - fiul unui preot, profesor la Academia Teologică - menționează botezul Rusiei doar în propoziții subordonate, separate prin virgule. El nu pare să acorde prea multă importanță acestui eveniment, poate că ia botezul ca pe ceva de la sine înțeles, care nu are nevoie de explicații ... Sau poate că motivul pentru aceasta este dezamăgirea în biserica oficială, care l-a forțat pe Klyuchevsky să părăsească seminarul la un moment dat.
Klyuchevsky îl clasează foarte bine pe Sfântul Serghie de Radonezh: „aceasta nu este doar o pagină edificatoare și încurajatoare din istoria noastră, ci și o caracteristică strălucitoare a conținutului nostru moral național”. Dar el vorbește despre biserică cu o asprime uluitoare. Închinarea în biserică cheamă „Lângă memorii istorice de operă prost puse în scenă și chiar mai prost interpretate...”; despre preoți - cu ironie răutăcioasă: „Clerul a învățat mereu turma să nu cunoască și să iubească pe Dumnezeu, ci doar să se teamă de diavoli, pe care i-au crescut și cu preoții lor”. Și mai mult decât atât: „Evanghelia a devenit o carte a poliției”…
Nu ușor, foarte greu a fost profesorul care a spus: „Nu cunoaștem bine istoria pentru că o iubim foarte mult”. Aparent, asta înseamnă doar că iubirea ascunde lumina iubitului, îl face să idealizeze obiectul de cult în detrimentul faptelor. El însuși prefera să privească lucrurile cu sobru, uneori cu o sobrietate crudă. Și adesea cu ironie. „Smecher – citești – de parcă el laudă, dar te adâncești în asta – l-a certat”– a spus Lev Tolstoi despre Kliucevski.
De-a lungul crestei înguste
Făcându-și drum pe creasta îngustă a adevărului, strâns între diferite adevăruri, a condus ascultătorii fermecați prin labirintul complicat al istoriei. Un efect special a fost produs, de exemplu, de finalul unei prelegeri dedicate lui Andrei Bogolyubsky: „Trupele lui Bogolyubsky au luat Kievul și s-au întors în nord, după cum spune el de Nord cronicar, „cu cinste și mare slavă”... Aceste cuvinte le-a rostit Klyuchevsky cu voce tare, solemn. Apoi a făcut o pauză și a adăugat într-o șoaptă plină de semnificație: „...” și cu un blestem „”, după cum povestește cronicarul sudic» („Mediul este mesajul”, ar spune Marshall McLuhan).
Da, Klyuchevsky era batjocoritor și ironic. Dar uneori era copleșit de sentimente complet diferite. Un anumit tip de persoană istorică i-a provocat o mare simpatie. Așadar, paginile pe care istoricul le-a dedicat celui de-al doilea fiu al lui Ivan cel Groaznic, țareviciul Fedor, nu pot fi citite fără lacrimi. Fiodor zâmbea mereu, cu acest zâmbet trist, parcă cerșind milă și milă, prințul se apăra de mânia capriciosului tată. Și cu asta „grimasă automată involuntară” a călcat pe tron – după rege „o lovitură infam de succes a unei cârje de fier” pus în locul fiului cel mare Ivan.
Dacă nu admirație, atunci cu siguranță Klyuchevsky a simțit simpatie pentru cel care a fost numit Fals Dmitry. „Pe tronul suveranilor de la Moscova, el a fost un fenomen fără precedent. Înzestrat bogat, cu o minte plină de viață, rezolvând cu ușurință cele mai dificile probleme din Duma Boierească, cu un temperament vioi, chiar arzător, în momentele periculoase aducând curajul la îndrăzneală, maleabil la hobby-uri, a fost un maestru al vorbirii, și a descoperit destul de mult. o varietate de cunoștințe..
Falsul Dmitri „a încălcat obiceiurile prețuite ale antichității Moscovei - nu a dormit după cină, nu s-a dus la baie, a tratat pe toată lumea simplu, politicos, nu regal”... A evitat cruzimea, a pătruns în toate, în fiecare zi a vizitat Duma Boierească, el însuși a pregătit militari.
Falsul Dmitry s-a comportat ca un rege legitim, natural, destul de încrezător în originea sa regală. ȘI - „Eram convins că tot pământul îl privea în același mod”. El a convocat Zemsky Sobor pentru a analiza cazul prinților Shuisky, care au răspândit zvonuri despre impostura lui. Klyuchevsky crede că acesta a fost primul Zemsky Sobor, „apropiindu-se de tipul de reprezentant al poporului, cu aleși din toate gradele sau moșii”!
Catedrala i-a condamnat pe șuiski la moarte, dar falsul Dmitri l-a înlocuit cu un scurt exil, apoi i-a întors pe boieri la șuisky. „Regele, care s-a recunoscut drept un înșel care a furat puterea, cu greu s-ar fi comportat atât de riscant și de încrezător”, conchide istoricul. Ei bine, atunci conspiratorii, conduși de același Shuisky, au condus oamenii la Kremlin și l-au ucis pe Falsul Dmitry.
Apropo, Klyuchevsky l-a ajutat pe Fyodor Chaliapin în lucrarea sa asupra imaginii lui Boris Godunov. Și l-a portretizat pe Vasily Shuisky atât de impresionant, încât lui Chaliapin i s-a făcut pielea de găină.
Lecții pentru moștenitorul tronului
Pe versantul sudic al lanțului Mesekhetsky, într-un loc numit Abastuman, Klyuchevsky a petrecut două anii academici. A fost chemat să-i dea lecții de istorie marelui duce Georgy Alexandrovici, căruia i s-a prescris aer rece de munte din cauza tuberculozei. „Predarea este unul dintre mijloacele de educație, iar în educație este cel mai important să știi cu cine ai de-a face și cum să o faci”, notează el în jurnalul său (iunie 1893). Ei bine, în acest caz, istoricul avea de-a face cu moștenitorul tronului și și-a structurat cursul în consecință, spunând: ce Rusia a perceput din Occident și modul în care ea însăși a acționat asupra Occidentului. Îi plăcea studentul „Sunt considerați nesociabili. Dar, de fapt, el este doar timid și îl poți ridica cu afecțiune. Realist. Observator și curios...”
Viața în Abastuman era închisă într-un cerc strâns, „ca pe o insulă pustie”, potrivit lui Klyuchevsky. Seara, istoricul scotea o cărțiță elegantă, care încăpea în palmă, acoperită cu mătase neagră, cu pagini cu margini aurii, și distra locuitorii din Abastuman cu aforisme: „Istoria nu învață nimic, ci doar pedepsește pentru necunoașterea lecțiilor”; „Hristoșii apar rar ca comete, dar Iuda nu este tradus ca țânțari”; „Atât moscovitul, cât și creasta sunt oameni vicleni... Dar amândoi se prefac în felul lor: primului îi place să se prefacă prost, iar celui de-al doilea este deștept”. Și în dezvoltare: „Mintea rusă este cea mai izbitoare în prostie”. Toată lumea râde.
Dar cu greu a citit aici, de exemplu, asta: „Pentru a conduce oamenii, trebuie să te consideri mai inteligent decât toți ceilalți, adică să recunoști o parte mai mult decât întregulși din moment ce asta este o prostie, numai proștii pot conduce oamenii. Sau asta: „Statul este servit cei mai răi oameniși cele mai bune - doar cele mai rele dintre proprietățile lor ". Și, desigur, nu a spus că statul s-a umflat, iar oamenii se stingea... Totuși, moștenitorul tronului l-a ascultat.
Pentru cursul Abastumani, Klyuchevsky a primit Ordinul Sf. Stanislau de gradul I și gradul de consilier privat (nici și istoricul curții Karamzin nu l-a avut!). Cu toate acestea, lecțiile sale au fost irosite - Marele Duce George a murit în 1889.
Capcanele liberalismului
Klyuchevsky avea o reputație stabilă de liberal. Dar în 1894, spre nenorocirea lui, a ținut un discurs „În memoria Bose al regretatului împărat Alexandru al III-lea” - că regretatul țar „a crescut cantitatea de bunătate în circulația morală a omenirii”. Elevii și-au obstrucționat profesorul iubit: de îndată ce s-a urcat pe scaun, s-a auzit un fluier, strigăte de „Jos!”, „Rușine!”, „Curtean viclean”, etc. Klyuchevsky era mai alb decât hârtia, nu l-au lăsat să înceapă prelegerea ... Dar nu a putut să repete în piatra funerară ceea ce a scris în jurnalul său: „Țarii ruși sunt morți într-un mediu de viață”!
Duminica sângeroasă 1905 Klyuchevsky a sunat „al doilea Port Arthur”. Și o săptămână mai târziu, în ziua Tatyanei, el a rostit cuvinte profetice de la amvon: „Nicholas este ultimul țar. Alexei nu va domni"…
În ciuda acestui fapt, în iulie a fost invitat la o întâlnire extrem de secretă, pe care țarul a adunat-o la Peterhof. Soarta primei noastre Dume de Stat - Bulygin - era decisă. Nu chiar despre înființarea Dumei s-a discutat aprins, ci mai degrabă „cheia pentru dominarea Dumei” – legea electorală. Klyuchevsky a vorbit împotriva moșiilor alegerilor, care „poate fi interpretat în sensul apărării intereselor nobilimii”.
În plus, Klyuchevsky scurs Milyukov informații despre toate vicisitudinile acestei întâlniri secrete. Și când Milyukov a fost din nou escortat la „Cruci” - „pentru propagandă scandaloasă”, Klyuchevsky s-a grăbit despre el generalului Trepov. Milyukov a fost eliberat în curând. Klyuchevsky s-a alăturat partidului de cadeți condus de el (nu degeaba a fost numit cel profesoral!) și chiar a fugit din acest partid la Duma din Sergiev Posad. Adevărat, fără succes.
Deci, cariera politică a lui Klyuchevsky nu a funcționat. Ceea ce, poate, este cel mai bun - pentru un politician, era încă prea ironic și observator.
„Acolo unde nu există cale, trebuie adesea să privești înapoi pentru a merge drept înainte”, - numit Klyuchevsky. Și în același timp, fiind un paradoxist, a avertizat: „În istorie învățăm mai multe fapte și înțelegem mai puțin sensul fenomenelor”.
Vasily Osipovich Klyuchevsky este probabil cel mai popular istoric rus. Puțini oameni o citesc, dar mulți citează sacramentalul: „Istoria nu învață nimic, ci doar pedepsește pentru necunoașterea lecțiilor”. O mare parte a măreției lui Klyuchevsky constă în capacitatea sa de a înfășura cele mai complexe idei în aforisme scurte și înțepătoare. Dacă Karamzin era Pușkinul istoriografiei ruse, de neatins prin frumusețea lui; Solovyov - Tolstoi al ei, minuțios și monumental; apoi Klyuchevsky era Cehov - apt, paradoxal, adesea bilios, capabil să spună totul într-un mic detaliu.
Este cu atât mai ofensator că Klyuchevsky nu și-a scris niciodată propria „Istoria Rusiei” - cu talentele sale, ar fi fost o carte remarcabilă nu numai din punct de vedere științific, ci și literar, un fel de pandan lui Karamzin. Dar munca de generalizare a lui Klyuchevsky a fost publicarea cursului său de prelegeri despre istoria Rusiei, pregătit după propriile planuri și note, precum și notițe studenților. A fost publicată din 1904, în epoca înfloririi exuberante a științei și culturii ruse, în mijlocul frământărilor politice și a unei regândiri generale a valorilor.
La fel ca profesorul său Serghei Solovyov, Klyuchevsky a fost un om de rând care a obținut o poziție înaltă și o mare autoritate în societate prin studiile sale științifice. Asemănarea cu Cehov a fost exacerbată de originea sa comună provincială și de conștiința de sine a unui om care a realizat totul el însuși. Klyuchevsky nu a primit nimic în viață gratuit, știa valoarea muncii, a banilor, a faimei, iar cei care au tratat aceste lucruri prea ușor l-au enervat. În ultimii săi ani, deja în secolul al XX-lea, el a fost o legendă vie, o fortăreață a sanității mentale caracteristică secolului precedent; să-l ascult – un bătrân slăbit, plin de răutate – publicul plin era aglomerat. Până la sfârșitul zilelor sale, a fost profund interesat nu numai de istorie, ci și de politica actuală, el a insistat că politica este „istorie aplicată”. Pe scurt, era un adevărat intelectual rus de altădată, deși probabil că el însuși ar fi fost jignit de o astfel de definiție - disprețuia inteligența rusă, care își imaginează că sunt sarea pământului.
Tatăl lui Klyuchevsky, Iosif (Osip) Vasilievici, a fost preot în satul Voskresenovka, provincia Penza. În școala sa parohială, viitorul istoric și-a început studiile. În 1850 tatăl meu a murit. Familia semi-săracă s-a mutat la Penza. Acolo a intrat în seminar Klyuchevsky în 1856 (în vârstă de cincisprezece ani) - și oamenii din familiile preoților trebuiau să devină preoți. A fost unul dintre cei mai buni studenți. Și-a câștigat existența ca tutore. În cele din urmă, a decis să-și conecteze viața nu cu biserica, ci cu știința, a dat afară din seminar - iar în 1861, luând bani de la unchiul său, a plecat la Moscova pentru a intra la universitate la Facultatea de Istorie și Filologie.
Momentul a fost interesant. Universitatea din Moscova și, în special, Facultatea de Istorie și Filologie, erau înfloritoare. Klyuchevsky a ascultat prelegeri ale lui Serghei Solovyov (decanul facultății) despre istoria Rusiei, Fyodor Buslaev - despre literatura antică rusă, Nikolai Tikhonravov - despre istoria literaturii ruse, Pamfil Yurkevich - despre istoria filosofiei, Boris Cicherin - despre istoria a dreptului rus. Toți aceștia au fost cei mai mari experți în domeniile lor, fondatorii propriilor școli științifice și, în general, adevărate vedete. În plus, în același 1861, când a început viața de student la Moscova a lui Klyuchevsky, a avut loc „reforma țărănească” mult așteptată - iobăgia a fost abolită.
Studenții raznochinstvo de la Moscova, căruia îi aparținea Klyuchevsky, a fost probabil focarul principal al ideilor politice radicale. Dmitri Karakozov, unul dintre primii teroriști revoluționari ruși (a încercat să-l împuște pe țarul Alexandru al II-lea în 1866), Klyuchevsky știa personal de la Penza - a fost tutore cu fratele său. Cu toate acestea, Klyuchevsky însuși nu s-a alăturat mișcării politice, preferând să studieze pentru studenți liberi. Idolii săi nu erau tribuni revoluționari precum Nikolai Cernîșevski, extrem de populari în rândul tinerilor anilor 1860, ci profesori universitari. Klyuchevsky a rămas un liberal moderat toată viața: simpatizând cu multe noi tendințe politice, crezând în binefacerea capitalismului care avansează în Rusia, subliniind în orice mod posibil legătura dintre studiile de istorie națională și cetățenie, a fost un oponent categoric al oricărui radicalism și orice răsturnări.
La început, Klyuchevsky s-a considerat mai mult un filolog decât un istoric și a fost foarte influențat de profesorul Fiodor Buslaev (apropo, și originar din Penza). Acest om de știință a publicat în 1858 prima „Gramatică istorică a limbii ruse”, iar în 1861 - „Eseuri istorice despre literatura și arta populară rusă”, în care a căutat sursele primare ale miturilor „rătăcitoare” ale popoarelor indo-europene. (în primul rând germani și slavi). Cu toate acestea, în cele din urmă, Klyuchevsky a trecut la istorie și și-a scris teza în 1865 pe un subiect complet istoric „Poveștile străinilor despre statul moscovit”. După ce și-a susținut diploma, Klyuchevsky, în vârstă de 24 de ani, la propunerea lui Solovyov, a rămas la departamentul de istorie a Rusiei pentru a se pregăti pentru o profesie. Iar lucrarea de diplomă a fost publicată de tipografia universitară în anul următor și a devenit prima lucrare tipărită a tânărului om de știință.
Solovyov, care se afla la apogeul lucrării sale despre Istoria Rusiei din timpurile antice, le-a încredințat studenților săi cei mai capabili studii speciale, ale căror materiale le-a folosit mai târziu în lucrarea sa capitală. În special, Klyuchevsky a început să dezvolte pentru el tema folosirii terenurilor monahale. Sună teribil de plictisitor, dar intriga este de fapt extrem de curioasă. Cele mai importante mănăstiri rusești, precum Kirillo-Belozersky sau Solovetsky, au apărut la periferia sălbatică a lumii locuite ca refugiu pentru pustnici, dar de-a lungul timpului au devenit centre economice și avanposturi ale civilizației. O astfel de „colonizare monahală” a jucat un rol important în extinderea zonei culturale și economice rusești. Pentru aceasta Klyuchevsky și-a dedicat următoarea lucrare publicată sub titlul nepromițător „ Activitatea economică Mănăstirea Solovetsky din teritoriul Mării Albe” (1867).
Studiile în istoria mănăstirilor l-au condus pe Klyuchevsky la un studiu atent al vieții sfinților - ctitorii și locuitorii mănăstirilor. Studiul lor ca sursă istorică a fost consacrat tezei sale de master, susținută în 1871. Klyuchevsky spera să găsească în vieți ceea ce lipsea din cronici - detalii de zi cu zi, informații despre economie, despre obiceiuri și obiceiuri. După ce a examinat câteva mii dintre ele, a ajuns la concluzia că nu sunt biografii, întrucât icoanele nu sunt portrete; ele sunt scrise nu pentru a spune ceva despre o anumită persoană, ci apoi pentru a da un exemplu de viață dreaptă; toate viețile sunt, de fapt, variații ale aceluiași text, aproape nu conțin detalii istorice specifice și, prin urmare, nu pot servi ca sursă istorică. Ca studiu sursă, această lucrare a fost impecabilă, iar Klyuchevsky a primit titlul de Maestru în istorie, dar a fost dezamăgit de rezultatele istorice reale ale lucrării sale asupra vieților.
Titlul de maestru i-a dat lui Klyuchevsky dreptul de a preda la instituțiile de învățământ superior. Cel mai prestigios departament al istoriei Rusiei - departamentul universitar - era încă ocupat de Solovyov. Dar a lăsat locul unui student ca profesor de istorie la Școala Militară Alexander. În plus, Klyuchevsky a predat la o instituție atât de conservatoare precum Academia Teologică din Moscova și la o instituție atât de liberală precum Cursurile superioare pentru femei. Acestea din urmă au fost o invenție privată a lui Vladimir Guerrier, un prieten al lui Klyuchevsky, și el istoric. La acea vreme femeile nu erau admise la universități – doar că erau admise ocazional ca voluntari, adică aveau voie să studieze, dar nu dădeau diplome. Un exemplu tipic al liberalismului intelectual de atunci: Buslaev, Tikhonravov și mulți alți profesori eminenti ai Universității din Moscova au predat în același timp la Cursurile pentru femei.
Cu toate acestea, amploarea opiniilor lui Klyuchevsky cu privire la „problema femeilor” avea anumite limite. Caietele lui sunt pline de replici foarte caustice despre femei. De exemplu: „Doamnele descoperă doar prezența minții în sine că deseori o părăsesc.”
Solovyov a murit în 1879, iar Klyuchevsky, în vârstă de 38 de ani, a devenit succesorul său la Departamentul de Istorie Rusă a Universității din Moscova - în absența unui istoriograf al curții (titlul nu a fost acordat după moartea lui Karamzin), acesta a fost de fapt poziție principală în știința istorică rusă.
Momentul în care Klyuchevsky și-a asumat această poziție onorifică nu mai este timpul euforic al Marilor Reforme. În 1881, teroriștii - „Voluntarii poporului” l-au ucis pe împăratul Alexandru al II-lea. Alexandru al III-lea, care l-a înlocuit, șocat de moartea teribilă a tatălui său (picioarele i-au fost explodate de o explozie), a început să „strângă șuruburile”. În ceea ce privește miniștrii liberali și consilierii țariști, ideologii „Marilor Reforme” și adepții acestora - Dmitri Milyutin, Mihail Loris-Melikov, Dmitri Zamyatnin - au fost înlocuiți de excelenți obscurantişti conduși de procurorul-șef al Sfântului Sinod Konstantin Pobedonostsev.
Printre alte „contrareforme” ale acestor cifre s-a numărat și noua carte universitară din 1884, care a introdus disciplina aproape de cazărmi în universități; „circulară despre copiii bucătarului” din 1887, prin care se recomandă să nu se accepte în gimnaziu și gimnaziu „copiii coșilor, lacheilor, bucătăreților, spălătorilor, micilor negustori și altor persoane asemănătoare, ai căror copii, cu excepția eventualelor dotați abilități geniale, nu ar trebui să se străduiască deloc pentru medie și educatie inalta»; și închiderea cursurilor superioare pentru femei în 1888 (discursul de rămas bun a fost ținut de Klyuchevsky, iar în el a proclamat „credința în mintea și inima unei rusoaice”). Pobedonostsev a spus direct că acestea și celelalte măsuri ale sale au fost concepute pentru a conserva structura de clasă a societății și, în general, pentru a „îngheța Rusia”. Le era frică de revoluție.
Klyuchevsky a fost primul profesor de istorie rusă care a renunțat la prezentarea cronologică a evenimentelor, lăsându-i pe studenți să stăpânească „schema complot” generală din manuale sau din aceleași 29 de volume ale lui Solovyov. În prelegerile sale, el a analizat și construit concepte.
Cu privire la fundamente teoretice, Klyuchevsky a rămas toată viața un adept fidel al profesorilor săi Serghei Solovyov și Boris Cicherin. Vorbind în clișeele secolului al XIX-lea, el era un hegelian, un occidentalizator și un reprezentant al școlii istoriografice „de stat” sau „legală”. Aceasta înseamnă, de fapt, un set destul de simplu de credințe de bază. In primul rand, Istoria lumii- acesta este un singur proces la care participă în diferite grade popoare diferite care au trăit în momente diferite. Europa este locomotiva istoriei lumii. Rusia este o parte a Europei, dar, datorită caracteristicilor geografice și particularităților dezvoltării istorice care rezultă din aceasta, este foarte ciudată. În al doilea rând, forța principală a dezvoltării istorice este statul: el unește oamenii, îi îndreaptă către un scop comun și oferă mijloacele pentru a-l atinge, face poporul un participant la procesul istoric mondial. Statul se naște din „cristalizarea” relațiilor tribale într-o vastă familie conducătoare.
La rădăcina acestor idei se află hegelianismul cu ideea sa despre istoria lumii ca proces progresiv de dezvoltare a civilizației mondiale (în termenii lui Hegel însuși, crearea unei stări perfecte de către Mintea Mondială). În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, gânditorul german Heinrich Rückert, și puțin mai târziu, rusul Nikolai Danilevsky, s-au opus acestei filozofii istorice obișnuite cu o abordare pe care acum o numim civilizațională. Postulul său inițial: nu există un singur proces istoric mondial, „grupuri naturale” separate de oameni, fiecare își trăiește propria viață istorică separată. Danilevsky numește aceste grupuri „tipuri cultural-istorice”, iar noi, după istoricul britanic Arnold Toynbee (care a lucrat deja în secolul XX), - civilizații. Există zece astfel de „tipuri” Danilevsky, iar Occidentul („tipul germano-roman”) este doar unul dintre ele, acum temporar dominant. Danilevski face referire la Rusia la un nou tip cultural-istoric slav, încă în curs de dezvoltare - și, desigur, cel mai perfect.
Danilevsky nu a fost un istoric profesionist. A fost botanist prin educație și publicist prin vocație. Conceptul său, spre deosebire de construcțiile civilizaționale ulterioare și mult mai riguroase ale aceluiași Toynbee, a fost, de fapt, nu istoric, ci mai degrabă politic - a fost un program de panslavism, unificarea sub auspiciile Rusiei a tuturor slavilor. popoare în opoziție cu Occidentul, care, desigur, degenerează și este pe cale să moară. Aceasta a fost multă resentimente față de Europa după înfrângerea umilitoare din Războiul Crimeii, care a început a doua jumătate a secolului al XIX-lea pentru Rusia. Și, apropo, ideile lui Danilevsky în timpul vieții sale (a murit în 1885) nu au fost foarte populare - era considerat doar un alt slavofil. O menționăm aici doar pentru că abordarea civilizațională se bucură de o popularitate considerabilă în timpul nostru.
Oricum ar fi, întrebarea dacă istoria lumii există deloc ca un singur proces progresiv nu a fost una inactivă în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. După cum sa menționat deja, Klyuchevsky, împreună cu întreaga comunitate istorică profesională rusă a timpului său, credeau că el există.
Specializarea lui Klyuchevsky a fost istoria socială și economică a Rusiei moscovite (în principal secolele XVI-XVII). Teza sa de doctorat, susținută în 1882, a fost dedicată Dumei boierești ca „volanul vechii administrații ruse”. Omul de știință însuși se considera membru al „direcției sociologice” a științei istorice - doctrina „combinațiilor diverse și schimbătoare fericite sau nereușite ale condițiilor externe și interne de dezvoltare care se dezvoltă în anumite țări pentru unul sau altul pentru un popor mai mult sau mai puțin. perioadă lungă de timp." Din această doctrină, așa cum spera Klyuchevsky, de-a lungul timpului, ar trebui dezvoltată „știința legilor generale ale structurii societăților umane, aplicabilă indiferent de condițiile locale tranzitorii”.
Fructele studiilor lui Klyuchevsky în sociologia istorică sunt „Originea iobăgiei în Rusia” (1885), „Taxa de sondaj și abolirea iobăgiei în Rusia” (1886), „Compoziția reprezentării la Zemstvo Sobors din Rusia antică” ( 1890). Pe lângă cursul general de istorie a Rusiei, a predat cursuri speciale despre istoria moșiilor și istoria dreptului, a organizat anual seminarii despre monumente scrise individuale, în principal cele juridice (în anul universitar 1880/1881 - pe Russkaya Pravda și Carta judiciară din Pskov, în 1881/1882 - m - conform Sudebnikului lui Ivan cel Groaznic, în 1887/1888 - conform tratatelor de la Oleg și Igor cu Bizanțul, păstrat ca parte a Letopiseței primare).
Fiind un istoric economic, Klyuchevsky a acordat atenție relației oamenilor nu numai între ei, ci și cu mediul. Sub acest aspect, el consideră dezvoltarea pământului, expansiunea neîncetată, principalul factor al istoriei Rusiei: „Istoria Rusiei este istoria unei țări care este colonizată”. În Occident, tribul germanic al francilor cucerește provincia romană Galia - se pare că Franța; pe Câmpia Est-Europeană, apoi în Siberia și Asia, slavii de Est s-au așezat pe scară largă, subjugând sau asimilând triburi locale mici, împrăștiate, fără conflicte pe scară largă.
Perioadele istoriei ruse conform lui Klyuchevsky sunt etapele colonizării. Mai mult, fiecare etapă se caracterizează prin forme deosebite de viață politică și economică, asociate în principal cu adaptarea la teritoriul în curs de dezvoltare: „Rusia Niprului - urbană, comercială” (Rusia Kievului din secolele VIII-XIII), „Rusia Volga Superioară - specifică. domnească, liber-agricolă” (secolele XIII-XV), „Rusia Moscova – țarist-boierească, militar-motisant” (secolele XV-XVII) și „Rusia imperială-nobilă, feudală”.
În același timp în care Klyuchevsky ținea prelegeri studenților de la Universitatea din Moscova despre importanța crucială a colonizării în istoria Rusiei, Universitatea din Wisconsin tragea concluzii similare despre istoria americană a venit Frederick Jackson Turner. În 1893, profesorul Turner, în vârstă de 32 de ani, a publicat o lucrare de cercetare îndelungată intitulată „Semnificația frontierei în istoria americană”, în care susținea că specificul social, politic și instituţiile economice explicată prin existenţa Vestului Sălbatic. De-a lungul secolului al XIX-lea, americanii nu cunoșteau lipsa de pământ: oricine nu avea loc în statele civilizate din estul țării putea merge spre vest, spre frontieră. Aveau propriile legi, acolo domnea dreptul celor puternici, nu existau facilități de zi cu zi, dar exista libertate și posibilități aproape nelimitate. Din ce în ce mai multe valuri de colonialiști, stăpânind pădurile și prerii vestice, au împins frontiera din ce în ce mai spre vest, din ce în ce mai aproape de Oceanul Pacific.
Este clar că istoria de o sută de ani a colonizării americane a Vestului Sălbatic și istoria de o mie de ani a colonizării slave a Câmpiei Europei de Est și a Siberiei sunt fenomene de ordine diferită, dar asemănarea tipologică este remarcabilă. Și este cu atât mai remarcabil ce consecințe diferite au avut aceste procese: în America, după Turner, dezvoltarea frontierei a forjat în popor un spirit individualist, independent, agresiv; în timp ce în Rusia, potrivit lui Klyuchevsky, colonizarea neîncetată a dus la faptul că iobăgia a devenit piatra de temelie a statului. Primitor reforma țărănească 1861, Klyuchevsky spera că acum dezvoltarea Siberiei va dobândi același caracter antreprenorial ca și dezvoltarea Vestului Sălbatic American. Ceva asemănător și-a imaginat prim-ministrul Piotr Stolypin, când în 1906, în cursul reformei agrare, a început să atragă țăranii în Siberia cu pământ liber și eliberat de comunitatea rurală.
Solovyov, urmărind formarea statalității ruse și considerând transformările petrine ca finalizarea acestui proces vechi de secole, a întâmpinat mari dificultăți în scrierea istoriei Rusiei în secolul al XVIII-lea (începând cu volumul al XVIII-lea): narațiunea sa și-a pierdut miezul, organizarea ideilor. Teoria „colonizării” a lui Klyuchevsky funcționează pentru secolele al XVIII-lea, al XIX-lea și chiar al XX-lea: se potrivește perfect, să zicem, dezvoltarea pământurilor virgine în anii 1950 și transformarea provinciei de petrol și gaze din Siberia de Vest în fundația sovietică și rusă. economie, din anii '60.
În 1887-1889, Klyuchevsky a fost decanul Facultății de Istorie și Filologie și prorector al Universității din Moscova. În 1893-1895, ca profesor de acasă, a predat un curs de generală și istoria nationala Marele Duce Georgy Alexandrovich, fiul împăratului Alexandru al III-lea și fratele mai mic al moștenitorului tronului Nikolai Alexandrovici (viitorul Nicolae al II-lea). Era obișnuit să se implice profesori de frunte în predarea copiilor regali: Buslaev, Solovyov și alți profesori ai lui Klyuchevsky predau simultan țareviciul Nikolai Alexandrovici (a murit în 1864, după care Alexandru Alexandrovici, viitorul Alexandru al III-lea, a devenit moștenitorul tronului). Cu Georgy Alexandrovich, situația s-a complicat de faptul că era bolnav de consum și, la recomandarea medicilor, locuia în stațiunea georgiană Abastumani, așa că Klyuchevsky a fost nevoit să petreacă acolo doi ani școlari. Notele sale pregătitoare pentru prelegerile despre istoria Europei după Revoluția Franceză și despre istoria Rusiei de la Ecaterina a II-a la Alexandru al II-lea au fost publicate în 1983 sub titlul „Lecturi Abastumani”.
Klyuchevsky, ca orice intelectual liberal rus, a avut o relație dificilă cu autoritățile. Pe de o parte, a fost în serviciul de stat la Universitatea Imperială din Moscova, a predat copiii regali, iar din 1893 a fost și președintele Societății Moscovei de Istorie și Antichități Ruse, o organizație științifică respectată, care se bucură de patronajul Familia regală. Pe de altă parte, fiind un plebeu, provenind din clasele sociale inferioare, nu putea simpatiza cu politica extrem de conservatoare, antidemocratică a lui Alexandru al III-lea, suspiciunea lui privind profesorii și studenții ca niște vânzători ambulanți ai „periculoasei libertăți de gândire”. Pe de o parte a treia, teroare revoluționară„Narodnaya Volya” și alte organizații radicale similare Klyuchevsky a fost îngrozit.
În 1894, la o reuniune a Societății pentru Istoria și Antichitățile Rusiei, Klyuchevsky a ținut un discurs „În memoria regretatului împărat Alexandru al III-lea la Bose”. Un necrolog obișnuit, loial, așa era apoi pronunțat la aproape fiecare întâlnire publică. Chiar și genul de vorbire în sine, ca să nu mai vorbim de statutul său, nu a implicat nicio discuție serioasă despre personalitatea și moștenirea împăratului decedat. Cu toate acestea, la următoarea prelegere după întâlnirea de la universitate, Klyuchevsky a auzit un fluier din partea publicului pentru prima dată în cariera sa.
Klyuchevsky nu a cedat. În 1904, a ținut un discurs sincer cu ocazia împlinirii a 25 de ani de la moartea profesorului său Serghei Solovyov, iar în acesta, vorbind despre importanța studierii istoriei, a remarcat, printre altele, despre abolirea iobăgiei și punerea în aplicare a această decizie: „Admirând modul în care reforma a transformat antichitatea rusă, nu am văzut cum a transformat antichitatea rusă reforma. El a văzut atât în „contrareforme” cât și în sabotajul sincer de bază al cauzei eliberării țăranilor, nu doar sabotajul funcționarilor și foștilor proprietari de pământ lipsiți de privilegiile lor vechi obișnuite, el a văzut în aceasta continuarea. a dezvoltării forţelor sociale, care după manifestul ţarului din 1861 nu au mers nicăieri. Orice s-ar putea spune, interesele vitale ale unei clase puternice de oameni sunt afectate - indiferent de modul în care îi tratați, pur și simplu nu le puteți ignora. Radicalii au văzut concilierea într-o asemenea poziție.
Culmea oficială a lui cariera stiintifica- titlul de academician obișnuit - Klyuchevsky a ajuns în 1900, având 59 de ani. În 1905, la scurt timp după acel discurs în memoria lui Solovyov, cu o discuție despre modul în care „vechiile au transformat reforma”, a izbucnit Prima Revoluție Rusă. Guvernul înspăimântat serios și împăratul Nicolae al II-lea s-au grăbit să proclame democratizarea sistemului politic și în februarie 1905 au promis înființarea unui parlament - Duma de Stat. În Peterhof, au început întâlniri despre cum să faci asta mai inteligent. Klyuchevsky a fost invitat la ei ca expert în reprezentarea populară - până la urmă, printre cei mai mari ai săi realizările științifice a existat un studiu al compoziției sociale și a funcționării Dumei Boierești și a Zemsky Sobors (care, totuși, așa cum a stabilit Klyuchevsky, nu erau organisme de reprezentare populară, ci, în consecință, o structură administrativă de clasă și o formă de conferință a puterii supreme. cu agenții lor la sol).
Proiectul Dumei ca organ legislativ, la care alegeri nu au fost nici directe, nici universale, nici egale, nu a convenut nimănui. În octombrie, a început o grevă integrală rusească, care l-a forțat pe Nicolae al II-lea să facă noi concesii: printr-un manifest din 17 octombrie, el a proclamat acordarea libertăților civile de bază Rusiei (inclusiv libertatea de exprimare, de întrunire și de asociere în partidele politice), precum şi înfiinţarea Dumei pe principiile alegerilor generale.
Consiliul de Stat, dintr-un organ legislativ și consultativ practic nefuncțional sub țar, s-a transformat în camera superioară a parlamentului. Jumătate dintre membrii săi erau numiți de împărat, cealaltă jumătate erau aleși de curie: din clerul ortodox, din adunările nobiliare, din adunările zemstvo provinciale ( autoritățile locale autoguvernare), din partea organizațiilor publice de afaceri. Și mai exista o „curie academică”, care alegea șase membri ai Consiliului de Stat „din Academia de Științe și Universități”. În aprilie 1906, Klyuchevsky a devenit unul dintre acești șase, dar a refuzat imediat această onoare, deoarece, din cauza procedurii electorale specifice, nu a simțit o independență adecvată. În schimb, a decis să candideze la Duma de Stat (au fost alegeri directe) din Partidul Constituțional Democrat liberal, condus de elevul său Pavel Milyukov (vom vorbi mai detaliat data viitoare despre el). Dar Klyuchevsky a eșuat alegerile, iar acest lucru ia pus capăt scurtului și nereușit drum în politică.
Klyuchevsky a murit în 1911, la vârsta de 70 de ani. Școala istoriografică pe care a creat-o la Universitatea din Moscova, acordând prioritate studiului relațiilor socio-economice, a determinat curentul principal al științei istorice rusești până la aprobarea învățăturii marxiste drept „singura adevărată”, și chiar și după aceea, sub nume de „economism burghez”, a fost punctul de plecare pentru cercetătorii sovietici: ei au pornit de la Klyuchevsky, criticându-l, argumentându-l sau lămurindu-l, la fel cum istoricii secolului al XIX-lea au început de la Karamzin. Strict vorbind, Klyuchevsky avea tot ce aveau nevoie marxiştii: primatul economiei şi natura secundară a politicii, structura de clasă a societăţii, derivarea consecventă a cauzelor evenimentelor şi fenomenelor din logica internă a dezvoltării societăţii şi nu din factori externi, recunoașterea nesemnificației „hipe-ului evenimentelor statale” - numai cu Klyuchevsky, ca non-marxist, toate acestea au fost interpretate „incorect”.
Solovyov a fost mai bine primit de autoritățile sovietice: faptul că aparținea în întregime secolului al XIX-lea a făcut posibil să-l proclamăm fără teamă, istoric „burghez”, „progresist”. Klyuchevsky era deja un contemporan mai vechi al lui Lenin și trebuia considerat „reacționar”.
Gândirea lui Solovyov era în întregime științifică, sintetică: în totalitate evenimente istoriceși fenomene a văzut procese. Nu degeaba Klyuchevsky a scris, pe lângă cercetările istorice, povești și chiar poezii (ambele - în principal în genul satiric) - a avut o minte artistică. Dacă, în expunerea lui Solovyov, figurile istorice individuale păreau a fi nimic altceva decât funcții, „noduri” ale acelor procese; apoi Klyuchevsky, rămânând pe același teren strict științific, a reînviat tradiția Karamzin a portretelor istorice vii. El a returnat psihologismul științei istorice - nu în spiritul sentimental Karamzin, cu o împărțire în eroi și ticăloși, ci mai degrabă în spiritul „școlii naturale” literare, pentru care personajele individuale erau un produs și o reflectare a timpului lor și a lor socială. mediu inconjurator. Pentru Solovyov, oprichnina lui Ivan cel Groaznic nu este altceva decât o altă etapă a luptei dintre viața de stat și familie, transformările lui Petru sunt un rezultat inevitabil al dezvoltării societății ruse în secolul al XVII-lea. Klyuchevsky, recunoscând aceeași semnificație istorică generală pentru aceste fenomene, acordă o atenție deosebită modului de acțiune al suveranilor, văzând în el atât o manifestare a temperamentelor lor personale, cât și ilustrări clare ale obiceiurilor și conceptelor predominante ale erelor corespunzătoare.
Cel mai strălucit exemplu al acestei metode „științific-artistice”, „predramatice” a lui Klyuchevsky este studiul pe jumătate în glumă „Eugene Onegin și strămoșii săi”, cu care a vorbit la Societatea Iubitorilor de Literatură Rusă în 1887, despre cu ocazia împlinirii a 50 de ani de la moartea lui Pușkin. „Reconstrucția” fictivă a genealogiei unui erou fictiv sub forma unei galerii de portrete istorice ale „strămoșilor” săi: „un Nelyub-Nezlobin, fiul unuia și ala”, un nobil provincial analfabet al celui de-al doilea jumătate din XVII secol; „comisarul melancolic” din epoca petrină, cărturar „în latină” și șeful aprovizionării soldaților cu cizme; un „navigator” educat în străinătate, torturat sub Anna Ioannovna în temnițe pentru „un cuvânt nepăsător despre Biron”; curajosul paznic al Ecaterinei, dus superficial de idealurile iluminismului și care și-a încheiat viața în sălbăticia rusă ca un „mergător mereu tulbure” cu maniere pariziene - această „reconstrucție” a lui Klyuchevsky este, de fapt, o scurtă schiță a istoriei a unui anumit strat social și acele „traume din copilărie” care au făcut acest strat așa cum este. Acesta este un felieton în spiritul primului Cehov (abia înflorise în 1887) și o plecăciune demnă în fața umbrei maiestuoase a lui Pușkin și o lucrare strălucitoare de popularitate.
Istoriografia rusă, ca și literatura rusă, a avut propria „Epoca de Argint”. Klyuchevsky nu a fost o figură activă în ea, dar a jucat un rol imens în ea: mulți dintre cei mai mari oameni de știință " Epoca de argint”, inclusiv Pavel Milyukov și Alexei Shakhmatov, au fost elevii săi.
Artem Efimov
